Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.11.2009 18:41

Hyppymiina kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?


No siis sana typerä on sellainen haukkumasana. Eli jos joku vituttaa sua, niin vaikka silloin.

Vai onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?


No siis on joillakin ihmisillä alentunut kongnition taju. Eriasia että onko se ain ahuonoasia tai että hän mukamas olisi siksi aina väärässä.

Onko tietämättömyys onnea?


Ei välttämättä, mutta voi olla.

Onko pahuus vain tietämättömyyttä


Ei ole.

ja hyvyys viisautta?


Ei tietenkään.

#3 kirjoitettu 17.11.2009 20:06

No siis on joillakin ihmisillä alentunut kongnition taju. Eriasia että onko se ain ahuonoasia tai että hän mukamas olisi siksi aina väärässä.



Aika epämääräisesti ilmaistu. Kognitiolla tarkoitat varmaankin vain yleisesti tiedostamista. Tarkoitatko, että tyhmyys johtuu alentuneesta tietoisuuden tasosta, vai että "alentunut kognition taju" johtaa väärinkäsityksiin ja -ymmärryksiin?

Itse aiheeseen kommentoiden, kysymys ihmisten tyhmyydestä ja viisaudesta on huomattavan häilyvä aihe. Usein se yksinkertaistetaan älykkyysosamäärään, mikä on suhteellinen ja hyvin kulttuurisidonnainen tapa mitata älykkyyttä. Toki kulttuurisidonnaisuus on nykyään pyritty huomioimaan testeissä, mutta tuskin koskaan voidaan saada "objektiivista" mittaria älykkyydelle. Älykkyys itsessään on jo sen verran monimutkainen käsite, joka voidaan purkaa osiin ja sille löytyy paljon synonyymejä ja rinnakkaisia termejä, kuten viisaus ja ymmärrys. Soppaa sekoittaa vielä se kun otetaan käyttöön epämääräisiä käsitteitä, kuten "tunneäly".

Noh, menipä vähä turhan mietteliääks. Idiootti on sellainen joka on eri mieltä kuin minä

#4 kirjoitettu 17.11.2009 22:53

Laurentius kirjoitti:

Aika epämääräisesti ilmaistu. Kognitiolla tarkoitat varmaankin vain yleisesti tiedostamista. Tarkoitatko, että tyhmyys johtuu alentuneesta tietoisuuden tasosta, vai että "alentunut kognition taju" johtaa väärinkäsityksiin ja -ymmärryksiin?


Kieltämättä huonosti ilmaistu. Ihan tarkoitan sitä, että ei kykene näkemään asioideh yhteyksia tai loogisuuksia kovikaan hyvin. Ihan yksikertaisesti informaation käsitelyssä on ongelmia.

Itse aiheeseen kommentoiden, kysymys ihmisten tyhmyydestä ja viisaudesta on huomattavan häilyvä aihe. Usein se yksinkertaistetaan älykkyysosamäärään, mikä on suhteellinen ja hyvin kulttuurisidonnainen tapa mitata älykkyyttä.


Ylipäänsä aika kapeaalainen. Toki se ääripäissään mittaa ehdottomasti aina jotakin. Kukaan ei vaan oikeijn tunnu teitävän mitä.

#5 kirjoitettu 17.11.2009 23:33

Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?
Kun puhutaan minusta
Vai onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?
Kyllä, mutta minä vahvistan poikkeuksen sääntöön
Onko tietämättömyys onnea?
Ei, eikä tietämättömyydellä ole mitään tekemistä typeryyden kanssa.
Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?
Ei, tietämättömyys tai tietous ei vaikuta yksilön ambitioihin eikä tapoihin saavuttaa tahtomansa.

#6 kirjoitettu 18.11.2009 00:02 Muok:18.11.2009 00:08

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?


No siis sana typerä on sellainen haukkumasana. Eli jos joku vituttaa sua, niin vaikka silloin.



Eivätkö ihmiset mielestäsi koskaan ole (sillä tavalla "objektiivisesti") typeriä? Vai eikö sitä vaan "saa" sanoa ääneen?

Ambrosia joutui vaiheeksi korjailemaan viestiään 00:04 18.11.2009

#7 kirjoitettu 18.11.2009 00:04

Ambrosia kirjoitti:

Eivätkö ihmiset mielestäsi ole koskaan typeriä?


Nyt en tajua lausetta? Kaikki ovat joskus typeriä tuossa sanan merkityksessä.

Vai eikö sitä vaan saa sanoa ääneen?


Kyllä mä voin.

#8 kirjoitettu 18.11.2009 00:15

Haava kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:

Eivätkö ihmiset mielestäsi ole koskaan typeriä?


Nyt en tajua lausetta? Kaikki ovat joskus typeriä tuossa sanan merkityksessä.


Siis että onko se haukkumista jos joku oikeasti on typerä - voiko totuudella haukkua? Toki ihmistä voidaan haukkua vaikka ihonvärinsä vuoksi, mutta typeryys on kuitenkin vähän eri asia.

#9 kirjoitettu 18.11.2009 00:26

Ambrosia kirjoitti:

Siis että onko se haukkumista jos joku oikeasti on typerä


On, jos sanan sisältö on haukkuva. Vaikka juuri esim. "idiootti" tai "hullu".

- voiko totuudella haukkua?


Se on vähän makuasia kuinka "totuutena" idiootti sanaa voidaan pitää. Kun se sisältö kuitenkin on negatiiviseksi muodostunut.

#10 kirjoitettu 18.11.2009 09:29

Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?

Ihan koska vaan voidaan puhua. Siinä mielessä vähän hassusti aseteltu kysymys..
Kuitenkin ilmeisesti tarkoitit, että missä tilanteissa joku sekalainen ihminen voi parhaiten tuoda esiin typeryytensä..?
En kyllä tiedä. Monet tekevät sitä niin luontevasti hyvin erilaisissa tilanteissa...


Vai onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?

On sitäkin varmasti paljon liikkeellä. Ei kuitenkaan todellakaan kaikki ole.


Onko tietämättömyys onnea?

En tiedä. Tuskin. MInkä tietämättömyys...?


Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?

No ei. Ihan paska olettamus.

#11 kirjoitettu 18.11.2009 10:14

Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?

Aina! Eiköhän me kaikki täällä maailmassa olla sellaisia...

Vai onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?

Kyllä! Joskus saattaa olla kyse myös tahallista omien mielipiteiden vääristämistä vain kokeillakseen toisen reaktiota. Kaikilla pitää olla oikeus omaan mielipiteeseen! Muuten eletään totalitarismissa...

Onko tietämättömyys onnea?

Kyllä! Olisi mukava olla täysin idiootti ja tietämätön myös omasta idioottisuudestaan! Mutta kun on vain osittain...

Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?

Ei missään nimessä! Pahuus voi sisältää viisautta ja hyvyys täydellistä tietämättömyyttä...



Mukasyvällinen paskagallup...?

#12 kirjoitettu 18.11.2009 12:35

Minusta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä ei voi rinnastaa toisiinsa. Ihminen voi olla älykäs vaikka olisi joistakin asioista tietämätön, jos siis oletetaan, että älykkyys on tyhmyyden vastakohta. Älykyydeksi taas miellän loogisen päättelykyvyn, sosiaalisen tilannetajun, kyvyn assosioida asioita luovasti ja muun laskelmoivan käyttäytymisen. Tyhmä olisi siis vastaavasti ihminen, joka toimii "ajattelemattomasti", ilman eri vaihtoehtojen puntaroimista ja itsehillintää. Tästä näkökulmasta tieto olisi siis vain väline, jonka avulla olisi helpompi toimia "viisaasti", älykkäälle ihmiselle ominaisella tavalla.

"Tieto lisää tuskaa" sanotaan, mutta tuskinpa se pitää paikkansa. Varmaankin tämä juontaa romantisoivasta ajatuksesta, jonka mukaan sademetsän villi-ihminen elää onnellisempana kun ei tarvitse vaivata päätä "maailman murheilla". Sanoisin, että tieto lisää joka tilanteessa onnellisuutta, koska se helpottaa tekemään "oikeita" valintoja, siis valintoja, jotka ovat hyödyksi itselle ja mielellään myös muille ihmisille. Myös "sademetsän villi-ihmisillä" (ei ehkä ihan poliittisesti korrekti ilmaus...) on varmasti omat tietojärjestelmänsä: mikä kasvi kelpaa syötäväksi, mitkä kasvit ja rohdot auttavat millaisiin vaivoihin, mitä jumalaa lepyttämällä tapahtuu mitäkin jne. Me länsimaalaiset tietoyhteiskunnan sokaisemat emme vain huomaa, että tietoa on muutakin kuin tieteellinen tieto. Jäädään paljosta paitsi kun nostetaan luonnontieteellinen tieto jalustalle ja pidetään kaikkea muuta vähäarvoisempana.

#13 kirjoitettu 20.11.2009 13:46 Muok:20.11.2009 14:23

Hyppymiina kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?

Se rikkoo kaikkia järjen sääntöjä ja vaikuttaa täysin välinpitämättömästi ympäristöönsä ja aiheuttaa nauru -tai raivoreaktioita.

Vai onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?

Jos idiotismi johtaa hyödylliseen vahinkoon niin idiootin teko vaikuttaa silti idioottimaiselta. Idiootin ei tarvitse erottaa oikeeta ja väärää joka saa näyttämään idiootin teot vielä idioottimaisemmalta ulkopuolisen näkökulmasta.

Onko tietämättömyys onnea?

Onni on epäselvä käsite mutta tietämättömyys tuo ainakin tyytyväisyyttä. Kamppailu paremmasta tarvitsee tietoa siitä mikä on parempaa.

Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?

Vauva on tietämätön. Ehkä pahuuden ruumiillistuma (tai toisin päin?). Vasta tieto herättää tietoisuuden. Viisas ei tarvi tietoa. Monet eläimetkin ovat viisaita vaikkei ne tiedä mitään.

bahlastiompehda muokkasi viestiä 14:20 20.11.2009

#14 kirjoitettu 20.11.2009 13:58

Luulin, että täällä puhutaan Dostojevskin Idiootista....

#15 kirjoitettu 20.11.2009 14:25

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Monet eläimetkin ovat viisaita vaikkei ne tiedä mitään.

Miten tää ilmenee?


Ensinnäkin en sotke viisautta järkevyyteen, fiksuuteen tms. Wikipediassa lukee hyvin "Viisaus tarkoittaa yleensä kykyä tehdä sellaisia päätöksiä ja tekoja, jotka pitkällä aikavälillä tuottavat "yleisesti hyvän" lopputuloksen." Suurimmalla osalla ihmisistä puuttuu tämä kyky, kun vertaa vaikka muurahaisiin.

#16 kirjoitettu 20.11.2009 14:32 Muok:20.11.2009 14:32

bahlastiompehda kirjoitti:

Viisaus tarkoittaa yleensä kykyä tehdä sellaisia päätöksiä ja tekoja, jotka pitkällä aikavälillä tuottavat "yleisesti hyvän" lopputuloksen."

Suurimmalla osalla ihmisistä puuttuu tämä kyky, kun vertaa vaikka muurahaisiin.


Eikä puutu. Siis nimeomaan murkkuihin verrattuna. Muurahaisilta puuttuu tämä kyky täysin ne tekevät päätösiä täysin geneettisen koodinsa mukaisesti ja siinä ei ole mitään kaukonäöisyyttä, vaan jos tilanne ja ympäristö muuttuvat, niin jatkavat sämojen päätöksien tekemistä haman loppuun asti. Se miksi tämä muurahaisten syteemi toimii niin hyvin on, että jostain aina löytyy se toinen muurahaispesä, joka tekee niitä päätöksiä vähän eritavalla ja sattuu sitten valtaamaan sen niiden sukupuuttoon kuolleiden idioottienkin elintilan. Kunnes taas olosuhteet muuttuvat ja nekin ajavat itsensä tuhoon ja taas kolmannen murkut tekevät "päätöksiään".

#17 kirjoitettu 21.11.2009 00:47

Montin kirjoitti:
Idiootti on ihminen joka ei välitä.


sinä?

#18 kirjoitettu 21.11.2009 01:33

Laurentius kirjoitti:
"Tieto lisää tuskaa" sanotaan, mutta tuskinpa se pitää paikkansa. Varmaankin tämä juontaa romantisoivasta ajatuksesta, jonka mukaan sademetsän villi-ihminen elää onnellisempana kun ei tarvitse vaivata päätä "maailman murheilla".

Vaikea pitää tuota romantisoivana ajatuksena, kun kuitenkin kuvittelisin että suurin osa tuon lausuessaan kuitenkin vähintäänkin alitajuntaisesti ajattelee "mutta ne ei oo _oikeesti_ onnellisia, ne on vaan tyhmiä". Voin olla toki väärässä mutta tällainen kuva minulle on tullut ihmisten kanssa jutellessani.

Toisekseen, se että tieto lisää tuskaa ei tarkoita sitä että tietämättömyys lisäisi onnellisuutta, tuska ja onnellisuus eivät nimittäin ainakaan nähdäkseni ole toistensa vastakohtia. Minusta on täysin uskottavaa että tieto voi lisätä tuskaa, ja sitä usein tekeekin, esim: Monia ihmisiä tuskastuttaa oppia uusia ja uusia juttuja luonnon tuhoamisesta yms. Tämä voi ihan oikeasti pitkäänkin aiheuttaa henkistä tuskaa. Toki tämä ihminen voi silti vielä elää elämänsä onnellisena kunhan tuska ei käy niin suureksi että murtuu tms.

Laurentius kirjoitti:
Sanoisin, että tieto lisää joka tilanteessa onnellisuutta, koska se helpottaa tekemään "oikeita" valintoja, siis valintoja, jotka ovat hyödyksi itselle ja mielellään myös muille ihmisille.

Tästä edelleen eri mieltä. Tieto tosiaan auttaa usein tekemään oikeita valintoita, mutta on useita tapauksia jossa tuskaa lisäävällä tiedolla ei voi tehdä mitään mikä muuttaisi asioita paremmaksi.

Laurentius kirjoitti:
Myös "sademetsän villi-ihmisillä" (ei ehkä ihan poliittisesti korrekti ilmaus...) on varmasti omat tietojärjestelmänsä: mikä kasvi kelpaa syötäväksi, mitkä kasvit ja rohdot auttavat millaisiin vaivoihin, mitä jumalaa lepyttämällä tapahtuu mitäkin jne. Me länsimaalaiset tietoyhteiskunnan sokaisemat emme vain huomaa, että tietoa on muutakin kuin tieteellinen tieto. Jäädään paljosta paitsi kun nostetaan luonnontieteellinen tieto jalustalle ja pidetään kaikkea muuta vähäarvoisempana.


Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä.

#19 kirjoitettu 21.11.2009 04:39

Onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?
-Ei välttämättä, riippuu jos rupee vittuilee.
Onko tietämättömyys onnea?
-Ei tietääkseni.
Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?
-Ei.

#20 kirjoitettu 21.11.2009 22:56

sraau kirjoitti:
Onko kaikki vain aina mielipiteiden erilaisuutta ja väärinkäsityksiä?
-Ei välttämättä, riippuu jos rupee vittuilee.
Onko tietämättömyys onnea?
-Ei tietääkseni.
Onko pahuus vain tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta?
-Ei.


Mie ihan tässä tapauksessa just haluaisin esittää kymysyksen kaikkiin vastauksiin: Miksi?

#21 kirjoitettu 10.07.2010 23:07

Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?
Sillon kun puhutaan minusta.....

#22 kirjoitettu 10.07.2010 23:19

Spacebear kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?
Sillon kun puhutaan minusta.....




Tärkee nosto.

#23 kirjoitettu 11.07.2010 00:21

Montin kirjoitti:
Idiootti on ihminen joka ei Välitä.


korjasin

#24 kirjoitettu 12.07.2010 21:28 Muok:12.07.2010 21:51

Martti Innasen sadussa Härmäläisestä tangolaulajasta kerrotaan pojasta, joka oli niin tyhmä, ettei osannut yhtään mittään. Hänestäkin kuitenkin tehtiin tangolaulaja. Siihen hän sopi oikein hyvin, sillä hän kulki muutenkin kokoajan suu auki.
Siispä kyllä myös täydellisille idiooteille on joku käyttö olemassa.

Lautajaska muokkasi viestiä 21:49 12.07.2010
Oloisin kernaasti lisännyt tähän linkin YouTubeen, vaan ei tuota tarinaa ole siellä. Toivokaamme, että joskus sekin sinne tulisi ja mieluimmin kirjoittajan itse lukemana.
Odotellessa voi vaikka kuunnella toisenlaisen selviytymistarinan ammattinyrkkeilijästä.
http://www.youtube.com...

#25 kirjoitettu 12.07.2010 22:32

KorgTriton kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?

Silloin kun miettii onko pahuus tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta




Oliks se antiikin filosofi jolta ton lainasin sit niinq äärettömän typerä? Tais olla Platon tai Sokrates jopa. Molemmat tunnetusti aivan vitun turhia jätkiä joo.

#26 kirjoitettu 14.07.2010 22:32

Hyppymiina kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?


Alottamalla lauseen "tiiätkö sen Hyppymiinan? No,..."

#27 kirjoitettu 14.07.2010 22:50

pyörätuoli kirjoitti:
Paljon piti olla ÄO et luokitellaan idiootiks? Siinä samoissa lukemissa on "imbesilli".

Mut älykkyysosamäärästä tuo on kiinni. Haukkumasanojahan nuo on, mutta alkuperä lienee tossa AO-jaottelussa.


Vaikeasti kehitysvammainen ja ÄO alle 20.

#28 kirjoitettu 14.07.2010 23:02

KorgTriton kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?

Silloin kun miettii onko pahuus tietämättömyyttä ja hyvyys viisautta




Oliks se antiikin filosofi jolta ton lainasin sit niinq äärettömän typerä? Tais olla Platon tai Sokrates jopa. Molemmat tunnetusti aivan vitun turhia jätkiä joo.


Eli tarkoituksellisesti ei voi mielestäsi olla paha? Tuo "onko hyvyys viisautta" onkin sitten käännetty niin päin vittua että sen voi ymmärtää niin miljoonalla eri tavalla, että siihen en tätä nykyä jaksa enää edes kommentoida mitään. Unohda edellinen sanomiseni aiheeseen liittyen


Tarkoitin lähinnä sitä että onko ihminen paha vaan ymmärtämättömyyttään ja hyvä sitten viisauttaan. Tai siis en tarkoittanut, lähinnä kysyin että onko asia näin vai ei.

#29 kirjoitettu 14.07.2010 23:03 Muok:15.07.2010 21:11

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Milloin voidan puhua ihmisestä joka on vain yksinkertaisesti äärettömän typerä?


Alottamalla lauseen "tiiätkö sen Hyppymiinan? No,..."


"...siinä vasta älykkö mut se Goatsemencommando sen sijaan..."

Hyppymiina muokkasi viestiä 21:11 15.07.2010
Tajusin muuten äsken että ihan vittu VARMANA olette BVR:n kanssa yhessä juonineet tuon loukkauksen. Homot!

#30 kirjoitettu 26.07.2010 02:03 Muok:26.07.2010 02:04

ihanaa ko must o tehty oma keskustelu kanava

#31 kirjoitettu 26.07.2010 09:22

Jokainen on joskus typerä ja tekee jotain typerää. Ajattelee typerästi, toiset enemmän kuin toiset. Sitten kun ihminen on tyhmä, niin ollaan jo näissä älykkyyteen liittyvissä jutuissa, jos jollain ei vain yksinkertaisesti ole kykyä ajatella loogisesta tai ymmärtää yksinkertaisia juttuja "keskivertotasolla".

Jokainen voi sitten itse päättää miten fiksu, tyhmä ja keskiverto-älykäs määritellään.

#32 kirjoitettu 26.07.2010 14:01

Sunt1o kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Jokainen on joskus typerä ja tekee jotain typerää. Ajattelee typerästi, toiset enemmän kuin toiset. Sitten kun ihminen on tyhmä, niin ollaan jo näissä älykkyyteen liittyvissä jutuissa, jos jollain ei vain yksinkertaisesti ole kykyä ajatella loogisesta tai ymmärtää yksinkertaisia juttuja "keskivertotasolla".

Sit aina ku vertailee itteää muihi ni voi helpost käyä niin et vertailee niitä omia fiksuimpia juttujaan muitten tyhmimpiin.

Tuli vaa mielee.


Juu se on kyl ihan totta.. Ite on vaikee saada täyttä käsitystä siitä, kuka on fiksu ja kuka ei. Mut veikkaan että jos esim. Vaasan nuorten piirissä on yleisesti tiedossa että joku jannu on ihan pihalla maailman menosta, niin siinä alkaa olemaan jo tarpeeksi arvioivia silmiä ja korvia.