Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.12.2009 15:20

Monta kertaa kun on basson atakki klikannut liikaa niin olen vaan repäissyt sen yläpään raa'asti pois lowpass-filtterillä. Eri EQista ja eri filttereistähän sen lisäksi tulee jonkinlainen ominaissaundi. Kompressointi tietenkin ennen sitä EQ:ta koska muutenhan se enemmän tai vähemmän menettää täysin merkityksensä Mut siis basson pehmeys nyt on vähän kai hankala näin sanallisesti määritellä, puhdas siniaalto on ihan älyhyvä, käyttää sen päällä sitten jotain "nokkavampaa" saundia kenties?

#3 kirjoitettu 20.12.2009 15:29

onkohan olemassa mitään hyvää, siis HYVÄÄ, läskibasso-softainstrumenttia? Mielummin tietysti RTAS-versiona...jos kerran flyygelit, hammondit ja rhodesitkin pystytään mallintamaan jo varsin mainiosti niin ei luulis olevan vaikeaa mallintaa akustista pystybassoakaan...en ole mitenkään vimmalla edes etsinyt moista softaa, mut ne harvat mitä tiedän eivät oikein ole vakuuttaneet...

#4 kirjoitettu 20.12.2009 16:04

karman hardon kirjoitti:
onkohan olemassa mitään hyvää, siis HYVÄÄ, läskibasso-softainstrumenttia? Mielummin tietysti RTAS-versiona...jos kerran flyygelit, hammondit ja rhodesitkin pystytään mallintamaan jo varsin mainiosti niin ei luulis olevan vaikeaa mallintaa akustista pystybassoakaan...en ole mitenkään vimmalla edes etsinyt moista softaa, mut ne harvat mitä tiedän eivät oikein ole vakuuttaneet...


Gary Garritan Personal Jazz & Big Band

Tuo on paras mitä olen kuullut tahi käyttänyt. Sehän perustuu kyllä samplejen käyttöön, mutta ihan luonnikkaalta se on maistunut. Maksaakin tietty sen par' sataa, mutta on siinä sitte koko jazzpoppoo.

#5 kirjoitettu 20.12.2009 16:22

realiteetin hukannut kirjoitti:
attacki nyt sattuu olemaan myös perhanan matala, nii jollei laita viivettä, nii ei paljoa EQ:llakaan leikitä.


Ööp nyt en ihan ehkä tajunnut, mutta tarkoitatko, että se bassosaundi sillei "klikkaa" mutta että se klikkaamisen saundi on niin matala, että se yläpään leikkuu ei poista sitä? Tossa meinaan voi olla jo kyseessä ihan se, että se on vaan liian kovalla ja se klippaa, joko analogisesti tai digitaalisesti. Vai mitä meinaat?

#6 kirjoitettu 20.12.2009 16:46

realiteetin hukannut kirjoitti:
Jossakin basso saundeissa se on vain nii pirun perseestä kun se attacki nyt sattuu olemaan myös perhanan matala, nii jollei laita viivettä, nii ei paljoa EQ:llakaan leikitä.

Meinaatko tuossa ihan synasaundeja vai fyysisistä soittimista samplattuja/mallinnettuja bassoja?

#7 kirjoitettu 20.12.2009 17:00 Muok:20.12.2009 17:05

realiteetin hukannut kirjoitti:
Pääasiassa synasaundeja, kun sampeja niin paljoa käytä.
Noissa nuo helmpommin saa pois nuo ärsyttävät "click:it".

Jep. Sitä olisinkin ehdottanut että säädät attack-arvoja ja filttereissä envelope amount -arvoja. Tietysti jos ne klikit ovat muuta saundia voimakkaampia niin limitterillä ja kompuralla saa noita vähennettyä myös. Mutta parempi minusta säätää suoraan synasta.

Oletko kokeillut Sytrusta bassoihin? Siinä pystyy tosi tarkkaan säätämään saundien kaikkia envelope-käyriä ja oskillaattoreissa on declick-toimintokin.

neokoo muokkasi viestiä 17:03 20.12.2009

Niin joo, FL:n Producer versiossa ei ole mukana kuin demo Sytruksesta eli ei sovi siihen ilmaisuusvaatimukseen. Mun moka.

#8 kirjoitettu 20.12.2009 17:18

realiteetin hukannut kirjoitti:

Voi tosiaan olla siitäkin kiinni, että on niin kovalla, mutta ei varsinaisesti oo muuta vaihtoehtoa jossain saundeissa kuin vahvistaa se vain todella kovalle, kun niin hiljasia muihin saundeihin verrattuna ovat.


Oon noissa tilanteissa ihan vastoin intuitiota opetellut säätämään ne kaikki muut hiljaisemmaksi, sitten vaan nostaa masterilimitteristä sitä volaa esmes. Toki tuleehan siitä vähän eri makuinen, mutta melkolailla aina on omissa jutuissa ainakin ollut parempi tehdä noin päin.

Itse en oikein ikinä käytä filttereitä vaan teen saman homman EQ:lla ei kovin järkevä tapa ole, mutta jaa.
Ajaa periaatteessa aika lailla saman asian.


Niin siis kyllähän se EQ:n high cut on käytännössä sama kuin jonkun filtterin lowpass (tai high cut), erot syntyy eniten saundiin siitä, minkälaisella käyränmuodolla ja dB vaimennuksella niitä sitten leikkelee, mutta siis jonnikunni. No, sitten tosiaan on aika paljonkin eroja siinä ominaissaundissa minkä joku tietty efekti (eli siis tässä mielessä jokin EQ tai filtteri) pystyy tuottamaan siihen saundiin. Ilmaisia lineaarisia EQ:ita löytyy paljon ja filttereitä nyt löytyy maailman sivu.

Onko muuten tämä klikkaus kuultavissa ihan pienilläkin volyymitasoilla, siis jos FL paahtaa normaalivolalla, mutta monitoreja isket pienemmälle niin kuuluuko silloinkin? Jos ei kuulu, niin silloin ne monitorit ei kestä sitä bassoa.

#9 kirjoitettu 21.12.2009 07:44

Urjala kirjoitti:

Niin siis kyllähän se EQ:n high cut on käytännössä sama kuin jonkun filtterin lowpass (tai high cut),


Ei ole. Se, että siihen miksataan mukaan sitä diskanttisignbaalia tuottaa hyvin erilaisen lopputuloksen sekä teoriassa, että käytännössä. Itse suosittelisin filttereijä JOS ne homman tekevät hyvänkuuloisesti. Vähemmän kaikenlaisia ongelmia yleensä ja ne on helpompi tehdä hyvin --> Ne on yleensä tehty hyvin. Toki jos se EQ kuullostaa paremmalta, niin tietysti sitä käytetään, mutta en minä EQ:lla filtterin työtä kyllä lähtökohtaisesti opettelisi tekemään.

#10 kirjoitettu 21.12.2009 12:59 Muok:21.12.2009 13:01

Haava kirjoitti:

Ei ole. Se, että siihen miksataan mukaan sitä diskanttisignbaalia tuottaa hyvin erilaisen lopputuloksen sekä teoriassa, että käytännössä.


Olen jotain sitten lukenut väärinymmärryksellisesti.
Kun sanon että jonkun EQ:n highcut on käytännössä sama kuin jonkun filtterin highcut, niin mikä se ero sitten on? Tuleeko useimmissa filttereissä diskanttisignaalia mukaan vai mitä siinä tapahtuu? Se nyt on selvä että eri filtterit tuottavat eri saundia ja eri EQ:t eri saundia ja eri filtterit EQ:ihin verrattuna eri saundia.

Urjala muokkasi viestiä 13:00 21.12.2009

Eli tarkoitin viestissäni tosiaan yleisemmällä tasolla tuota highcuttia, että sen käyttäminen, oli se sitten filtterissä tai EQ:ssa on käytännössä sama, tottakai on eri asia sitten että mitä siinä filtterissä on toiminnallisesti lisänä johonkin EQ:hun verrattuna, mutta siis jos on filtteri, jonka q-arvot tai harmonisaatio on erilainen kuin jossain EQ:ssa niin toki juu.

#11 kirjoitettu 21.12.2009 13:09

Urjala kirjoitti:

Kun sanon että jonkun EQ:n highcut on käytännössä sama kuin jonkun filtterin highcut, niin mikä se ero sitten on?


Siis yleisesti ottaen noissa EQ:ssa sille highcutille on määrä. Eli se miksaa sitä diskantti signaalia siihen sen määrän mukaan. Varmaan joistan EQ:sta löytyy ihan aito hi-cuttikin, joka on siis silloin "on/offf"-asentoinen kuten filtterit toimivat.

Toinen mikä EQ:ssa on, niin kaikki EQ:t eivät suinkaan ole tekemättä mitään, kun namiskat ovat "nollissa". Tämä etenkin analogisissa, mutta myös digi-EQ:ssa joskus.

#12 kirjoitettu 21.12.2009 13:25

Haava kirjoitti:
se miksaa sitä diskantti signaalia siihen sen määrän mukaan. Varmaan joistan EQ:sta löytyy ihan aito hi-cuttikin, joka on siis silloin "on/offf"-asentoinen kuten filtterit toimivat.

Toinen mikä EQ:ssa on, niin kaikki EQ:t eivät suinkaan ole tekemättä mitään, kun namiskat ovat "nollissa". Tämä etenkin analogisissa, mutta myös digi-EQ:ssa joskus.


Ahaa joo no onhan se merkittävä ero kyllä. Olen siis ymmärtänyt paljonkin väärin, tai lukenut vähän johdateltuja tekstejä, kiitos tiedosta.

#13 kirjoitettu 21.12.2009 15:54

Haava taitaa nyt puhua high sheving filtteristä, joka monissa eq:issa on. Vaikka kyllä niissä monissa ihan high cut filtterikin löytyy ainakin digitaalisissa.

#14 kirjoitettu 21.12.2009 16:12

reahibpre kirjoitti:

Vaikka kyllä niissä monissa ihan high cut filtterikin löytyy ainakin digitaalisissa.


Käytän Eq:ta tosi vähän (paramettista lähinnä joskus), mutta harvemmin olen kyllä törmännyt. No joo.. En nyt ole laajasti tutkinutkaan asiaa.

#15 kirjoitettu 22.12.2009 16:31

Haava kirjoitti:
Urjala kirjoitti:

Niin siis kyllähän se EQ:n high cut on käytännössä sama kuin jonkun filtterin lowpass (tai high cut),


Ei ole. Se, että siihen miksataan mukaan sitä diskanttisignbaalia tuottaa hyvin erilaisen lopputuloksen sekä teoriassa, että käytännössä. Itse suosittelisin filttereijä JOS ne homman tekevät hyvänkuuloisesti. Vähemmän kaikenlaisia ongelmia yleensä ja ne on helpompi tehdä hyvin --> Ne on yleensä tehty hyvin. Toki jos se EQ kuullostaa paremmalta, niin tietysti sitä käytetään, mutta en minä EQ:lla filtterin työtä kyllä lähtökohtaisesti opettelisi tekemään.


en ole jaksanut perehtyä tuohon tekniseen puoleen, eli siihen miten eri tavalla filtteri suodattaa ääntä verrattuna EQ:hun, mutta kyllä ne pirun erilaisilta kuulostavat. Tietysti johtuu varmaan aika pitkälle siitäkin, että monet hyvät EQ:t omaavat oman "soundinsa" ihan samalla tavalla kuin hyvät filsut. Voisihan sitä ehkä vertailevaa tutkimusta tekemällä löytää aika paljonkin samalle kuulostavat, vai voisko? En tiiä. Joskus olosuhteiden pakosta piti käyttää paskaa digi-EQ:ta kun halusin synapädiin sen filtterisweepin, kyl mä semmoisen sain tehtyä aika helposti, mutta se soundasi kyllä todella omituiselle - tosin hyvällä tavalla omituiselle, joten käytin tätä kikkaa sitten kuitenkin Mut kyllä sen kuuli, ettei sitä sweeppausta ollut tehty filtterillä. Johtuen ehkä EQ:n kämäisyydestä, siitä tuli kuitenkin ihan hauskan kuuloinen juttu. EQ oli jostain Yamahan halvasta räkkiefektistä repäisty puoliparametrinen digifeikki. Jos tekee lo-fi henkistä avaruustaidemusaa niin kokeilkaa ihmeessä, jos taas haussa on jotain oikeaa musiikkia muistuttavaa niin kyllä se oikea filsu kuulostaa paremmalta...

#16 kirjoitettu 26.12.2009 09:44

karman hardon kirjoitti:

Voisihan sitä ehkä vertailevaa tutkimusta tekemällä löytää aika paljonkin samalle kuulostavat, vai voisko?


Toki. Teoriassa saattavat diginä kuullostaa jopa täsmälleen samalle, jos asetukset ovat tietyllä tavalla ja saman tekniikalla koodattu. Näin vain harvemmin on.

#17 kirjoitettu 06.01.2010 10:09

Haava kirjoitti:

Siis yleisesti ottaen noissa EQ:ssa sille highcutille on määrä. Eli se miksaa sitä diskantti signaalia siihen sen määrän mukaan. Varmaan joistan EQ:sta löytyy ihan aito hi-cuttikin, joka on siis silloin "on/offf"-asentoinen kuten filtterit toimivat.


Nojoo, yleensä se on sitten high-shelf (ja low-shelf matalille) jos cut/boost on säädettävissä, ja high-cut = lowpass, ja low-cut = high-pass. Mut näissä voi tietysti esiintyä niin softan kun raudan puolella vähän nimeämis eroja aina silloin tällöin; sinänsä olet oikeassa että jos on joku gain-namiska josta voi säätää paljonko leikataan niin sitten se tuskin on low-pass filtteri.

#18 kirjoitettu 06.01.2010 10:14 Muok:06.01.2010 10:16

Haava kirjoitti:

Toki. Teoriassa saattavat diginä kuullostaa jopa täsmälleen samalle, jos asetukset ovat tietyllä tavalla ja saman tekniikalla koodattu. Näin vain harvemmin on.


Tähän vielä että softan puolella näkee (tai kuulee) aika paljon ihan "cookbook" EQ:ta, jolloin normaali 2-pole EQ kyllä on about identtinen riippumatta siitä kuka sen on koodannut. Toki on sitten paljon plugareita jotka joko emuloivat jotain rautaa, tai joiden suunnittelija on muuten jaksanut panostaa luovuuteen (tavalla tai toisella), jolloin lopputulos vaihtelee.

mystran muokkasi viestiä 10:14 06.01.2010

Niin juu ja kaksi EQ:ta voi myös olla sinänsä identtisiä, mutta antaa hiukan erilaisia nimellisarvoja asetuksille, jotta jos haluaa vertailla niin ei kannata luottaa siihen että jos molemmat sanoo 1kHz niin niiden teoreettinen taajuus välttämättä olisi sama (voi käydä niin että kun toisen laittaa 1kHz ja toisen 1.1kHz niin ovatkin identtiset; vastaavasti tietysti muille asetuksille).