Mikseri.net

#122 kirjoitettu 19.05.2010 21:13

Rääväsuu kirjoitti:
Vastaväite: Suomi ei ole perseestä, ainakaan verrattuna muihin maailman maihin.


Itseasiassa on perseestä. En nyt oikeen keksi mitään kauheen kivaa sanottavaa kuin, ettá niinä harvoina kesán oikeasti edes jonkun verran lämpiminá päivinä kun ulkona voi olla huoletta ilman paitaa, niin silloin täällä voi nauttia elämästä ja olemisesta mutta muulloin on kyllä aika PERSEESTÄ!

#123 kirjoitettu 24.05.2010 07:45

ossi kirjoitti:

sää voit jauhaa siitä omasta puolestasi.


Juurihan sanoin, että ei kiinnosta.

ei tässä tarvita mitään salaliittoteorioita huomaamaan että asiat on ihan päin helvettiä ja koko maailma on ihan lost.


"Päin helvettiä" on suhteellista. Minusta asiat ovat kehittyneet sitten keskiajan, jolloin ne jotka eivät käyneet kirkossa teilattiin ja ihmisiä saatettiin tappaa ihan hupina kadulla ilman että oikeuslaitos toimi yhtään. Kirkko ja kuninkaat omistivat kaiken varallisuuden ja orjuttivat loput. Siitä on menty paljon eteenpäin ja totta tosiaan siinä olet oikeassa että eteenpäinmentävää vielä riittää. Minusta kyynisyyteen ei ole aihetta tässä kohtaa.

mun mielestä sun viesti on ollut alusta asti se että ne on todellisia. ja että ideologia on mahtavampi kun todellisuus.


Ei. Minusta niin ei ole. Minusta vain ideologiat ovat OSA sitä todellsuutta. Sellainen osa jota ei vaan voi jättää huomiotta.

mennään ihan pienen esimerkin kautta, että esim "kivi" on mahtavampi kun se todellinen asia. tai idea on mahtavampi kun se mitä todellisesti tapahtuu. ja jos oot muuttanu mielipidettäs niin fine, ja jos et niin fine.


En ole muuttanut mielipidettäni ja näköjään sinä et ole tahtonut sitä minun mielipidettäni tahtonut alunperinkään ymmätää, vaan olen jatkuvasti vääntänyt minun mielipiteeni johonkin valmiiseen muottiin pääsi sisällä joka ei ole missään vaiheessa vastannut sitä mitä minä kirjoitan.

hyvä! koska minusta aijemmin olit ehdottomampi. sehän on maalaisjärjellä selvää ettei siitä ainakaa hyötyä ole, jos on ehdoton


En ole yhtään ehdottomampi kuin alussa. Olet van tahtnut tulkita minun ehdottomaksi ja minä olen koko keskutelun ajan yrittänyt korjata sitä sinun luomaasi väärää kuvaa minusta kohti oikeampaa.

ja objektiivinen todellisuus on tässä ja nyt koko ajan. sinäki olet objektiivinen todellisuus. jota katsotaan subjekteina.


Kyllä ja jota katson itse subjektina.

sitten voisin vihjata, että voisit harjoitella tapaa jolla esität ei ehdottomia mielipiteitäsi? ihan kiltisti ehdotan näin.


Mielelläni. Sano missä kohtaa olen vaikuttanut ehdottomalta, niin yritän selittää mitä tarkoitin?

meinaan yleisesti, että jos näkee vaikkapa jonkun ihmisen luonteenpiirteissä jotain ärsyttävää, tai jossain tapahtumassa vääryyden, niin, koska maailma on kuitenkin objektiivinen, niin sillon tiedät että tässä kohtaa minun omassa ymmärryksessäni on korjattavaa, koska en näe sitä sellaisena kun se todellisuudessa on.


En kyllä yleistäisi omaa katsanto kantaa noin. Joskus näen toisten näkemyksissä korjattavaa ja joskus en. Riippuu ihan asiasta. Toki se on aina oma subjektiivinen mielipiteeni aivan kutren sinun näkemyksesi.

#124 kirjoitettu 24.05.2010 10:45

ossi kirjoitti:

kunnes hoksaa että eihän todellisuus olekkaan ongelmallinen.. todellisuus vaan on.


Näkökulmakysymys. Jos minä saan syövän niin pidätän oikeuden kutsua sitä syöpää ongelmalliseksi minun näkökulmastani. Toki vähänhän sille silti mahtaa. Todellisuus on mikä se on. Jos on syöpä, niin sen kanssa on toki sitten vaan pärjäiltävä, mutta silti kutsuisin sitä ongelmalliseksi.

maailmankaikkeus toteuttaa itseään täydellisesti


Ei ainakaan minun näkökulmastani käsin.

#125 kirjoitettu 24.05.2010 11:01

ossi kirjoitti:

nimenomaa sinun näkökulmastasi.


Kyllä. Nimeomaan.

sehän voi olla mikä vaan.


Toki teoriassa joo. Jos ne vaateet sitten ovat epärealistiset, niin sitten ovat. Jos ne ovat ruokaa, juomaa ja suojaa osastoa ilman tuskaisia sairauksia, niin se on sitten toinen juttu.

voit vaatia maailmalta ihan mitä vaan mieleen juolahtaa ja pilata sitten päiväsi tai vaikka koko elämäsi kun se ei toteudukkaan.


Voi tai sitten voi vaatia maailmalt5a sellaisia asioita joita ilman vaan yksikertaisesti kärsii. Vaikkapa niitä mainittuja ruokaa ja juomaa noin esimerkkinä.

koska on olemassa joku toinen maailmankaikkeus jossa asiat menee paremmin?


Ei välttämättä, mutta voisi olla.

minusta maailmankaikkeus toimii juuri niinku se on toiminut täysin ongelmitta alusta asti.


Minusta taas jos minä saan syövän ja kuolen tuskaisen kuoleman, niin edelleen olen sitä mieltä että minun näkökulmastani maailmankkauden toiminta oli kaikkea muuta kuin "ongelmatonta". Itseasiassa sillloin olisi sitä mieltä että se oli ihan perseestä. Toki edelleen pakko pelata niillä korteilla mitä maailmankaikkeus jakaa, mutta ei minusta niitä kortteja ole pakko vääntää "ongelmattomaksi" vain sen takia, että ne ovat juuri ne kortit mitä sinä sait. Toki on yhtälailla tyhmää vaipua masennukseen sen takia, että omat kortit ovat liian paskat.

minun näkökulmani siitä on, että maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat tapahtuu täydellisesti just niinku ne voi tapahtua.


Minusta sinun näkökulmasi ei ole toimivin mahdollinen näkökulma, vaan yrittää tarkoituksella taas mustavalkoiustaa ympäröivää maailmaa tietynlaiseksi, kun taas minä yritän enemmänkin katsoa sitä maailmankaukkutta sellaisena kuin se on yrittämättä leimata sitä pakosta "taydelliseksi".

#126 kirjoitettu 24.05.2010 11:58

ossi kirjoitti:

kaikki muu kun se mitä tapahtuu on epärealistista. ja toki voi kuvitella että okei nyt ehkä tapahtuu näin ja näin, joten minä toimin näin ja näin, jotta saavuttaisin tämän ja tämän asetelman. mutta jos joku menee pieleen, niin elä syytä maailmankaikkeutta tai mitään muutakaan, kun vaan sitä omaa epärealistista odotustasi.


Entäs sitten? Jos oma odotukseni, että en kuole tuskaisesti syöpään ja että saan ruokaa huomenna on epärealistista, niin sitten on. Toivon sitä silti ja jos niin ei käy, niin pidän sitä huonona juttuna.

kaikissa suhteissa tapahtuu se mitä voi tapahtua. universumissa vaikuttavat voimat ei muutu sillon kun kyseessä on jonku tarve saada ruokaa.


Näistä olen samaa mieltä, eivätkä ne ole mitenkään ristiriidassa näkemykseni kanssa.

ja jos muuttuu niin sekin on täydellistä tapahtumista.


Miksi kaikki tapahtumat ovat sinusta tädellisiä? Minusta se, että jokin tapahtuu siten kuin se tapahtuu ei vielä ole peruste, että se tapahtuma olisi täydellinen? Olisihan se teoriassa voinut tapahtua paremminkin?

mikäs minä olisin sitä arvostelemaan


Kyllä minä katson oikeudekseni olla jotain mieltä universumin tapahtumista. Minusta on hyvä kysymys miksi sitä et katso olevasi oikeutettu mielipiteeseen?

voi vaatia edelleenki ihan mitä vaan mieleen juolahtaa. siltikään, ei ole ongelmaa. jos kuolet nälkään niin miltä sun ongelmat näyttää siltä kantilta katsottuna? ei maailma siihen pysähdy.


Ei pysähdy, mutta silti minun näkökulmastani sellainen tapahtuma olisi epätoivottava. En ole väittänyt että minun mielipiteelläni olisi suurta merkitystä, vaan olen vain vättänyt vastaan näkemykseesi, että sellaiset tapahtumat olivat minun näkökulmastani täydellisiä joissa kuolen tuskaisen kuoleman.

varmaan paremmin täällä menis jos me kuoltaiski poissa saastuttamasta. eilen oli ihan hyvä dokkari tuosta maailman tilasta.


Riippuu taas kenen näkökulmasta katsoo. Minun näkökulmastani ei ainakaan. Jääkarhujen näkökulmasta luultavasti kyllä.

ja sitten vahingossa sen virheellisen maailmankaikkeuden vuorovaikutusvoimat lipsahtivat tänne, ja tämän -alunperin täydellisen- maailmankaikkeuden voimat lipsahti sinne toiseen maailmankaikkeuteen, ja tässä sitä nyt ollaan


Ehkä. Ehkä ei.

niin, sinun näkökulmastasi.


Kyllä. Juuri siitä olen kokojan puhunut ja sinä olet väittänyt vastaan.

ja sinun näkökulmasi ei ole todellisuus.


Huoh... On se OSA todellisuutta. Aivan kuin ne ideologiatkin.

todellisuus on riippumaton siitä miten sinä tai minä sitä arvostellaan.


Niin kauan kuin minä olen osa sekä maailmankaukkeutta, että todellisuutta niin kehtaan olla erimieltä.

se vaan on. ja niin kauan ku jotain on olemassa niin se oleminen on täydellistä olemista. ja kun se oleminen katoaa niin kaikki puuttuu täydellisesti.


En väitä vastaan, mutta ei tuo toisaalta perustel sinun näkökulmaasi mitenkään.

nyt kun katson vaikka tuota sadetta tuolla pihalla ja istun kotona, niin mitä tässä auttaa mitään purnata vastaan.


Ei mitään. Pointtini ei olekkaan se, että se auttaisi purnata vastaan, vaan se että jos ei sataisi ja tykkäät auringosta, niin aurinkoinen päivä olisi SINUSTA parempi kuin sateinen päivä. Eli maailmankaikkeus ei ole sinun näkökulmastasi täydellinen.

turha pilata päivää sillä että se tapahtuu mitä tapahtuu. jopa jokainen vesipisara tippuu alas niin täydellisesti kun fysiikan lait ja perusvuorovaikutsvoimat ym vaikuttavat asiat asiaan vaikuttavat


100% samaa mieltä ja tuosta en ole väittnytkään vastaan missään vaiheessa.

#127 kirjoitettu 24.05.2010 13:25

ossi kirjoitti:

saat pitää sitä huonona juttuna.


Kiitos.

ja voit miettiä miten se helpottaa oloasi että vielä rankaiset itseäsi syövän lisäksi ajattelemalla että onpa tämä huono juttu. se on aktiivista toimintaa.


Kuka taas on sanonut että tekisin noin. En minä mitään rankaise. Itse en tykkää auringonpaisteesta kesällä. Välillä sitä pitää sietää ja en minä sitä sen enempää murehdi, kun ei tuo murehtiminen tapoihini kuulu muutenkaan. En silti voi väittää että suorassa auringonpaisteessa oleskelu olisi minusta optimaalinen juttu vaikka en aktiivisetsi sitä surkuttelekkaan.

eli mitä tapahtuu jos vaan lopetat pitämästä sitä huonona juttuna? vaikeutuuko tilanne entisestään?


Vaikea lopettaa sellaista jota ei ole aloittanutkaan. Vääjäämätön on vääjämätöntä ja en minä sitä murehdi. Murehtiminen (ja itsensä rankaisu) on silti ihan erisia kuin sen myöntäminen että kaikki ei ole täydellisetsi vaikka niihin ei pystyisi vaikuttamaankaan.

teoriassa voi. mutta käytännössä tapahtuu vain ja ainoastaan se mitä näillä säännöillä voi tapahtua. harmittaako sua jos näin tapahtumat täydellisenä?


Ei minua harmita, mutta ihmettelen että kuvitteletko tosissasi tekeväsi itsellesi palveluksen sillä, että yrität nähdä maailman valheellisesti? Eikö olisi fiksumapaa, jos minun tavallani8 myöntäisit että maailma ei ole täydellinen, mutta yrittäisit nauttia siitä tällätavalla epätäydellisenäkin?

no kyllä mää voin olla mitä mielltä vaan. mutta oon huomannu ettei se oo koskaan auttanu mua että oon vaatinu maailmalta jotain mitä se ei ole.


Ei se autakkaan. Sen sijaan se auttaa kun myöntää että maailma ei ole täydellinen ja nauttii siitä sellaisenaan. Ei niin, että yrittää valheellisesti tehdä siitä jotain muuta kuin mitä se on eikä toki mylsnkään niin, että surkuttelee kaikkea sitä mitä se ei ole.

kokonaiisuuden kannalta.


Pakko se on joku näkökulma ottaa? Universaalia mittaria kokonaisuudelle tuskin on olemassa?

minä koen olevani osa kokonaisuutta. samasta elämänlähteestä oon ku jääkarhut ja puut. yksilönä en oo kovinkaan tärkeä.. olen vaan täällä kokemassa olemassaolemisen vivahteita ihmisen kantilta.. tai jotain


"Universumin näkökulmasta ihmiselämä ei ole osterin elämää merkittävämpi"

Siitä huolimatta on vaan tosiasia, että minua kiinnostaa oma elämä enemmän kuin jonkun satunnaisen osterin elämä.

kysyn vaan että helpottaako se oloasi


Mikä helpottaisi oloani?

ole hyvä. kehotan vaa miettimään miten se auttaa sua?


Kyllä. Se että otan maailman vastaan sellaisena kuin se oikeasti on ja nautin siitä sellaisenaan, enkä yritä vääntää sitä sinun tapaasi "täydelliseen" muottiin tekee minusta onnellisemman.

ei mulla oo mitään perusteltavaa. minä en vaadi maailmalta mitään koska kaikki tapahtuu niinku tapahtuu ja pelaan sen mukaan miten maailma ilmentyy.


Tuostahan me jo olimme samaa mieltä. En minä tuosta pewrusteluja halunnutkaan.

ja sinä saat olla siitä ilmenemisestä ihan mitä mieltä haluat. voit kommentoida asioita hyviksi ja huonoiksi ja miksi tahansa. en jaksa vaivautua koska se on hirveä duuni ja se ei ole koskaan auttanu mua.


Kuitrenkin aloitit tämän ketjun sanomalla, että suomi on perseestä? Mikä on minusta kamala mustavalkoitus muuten. Suomion mitä se on ja yritän itse nauttia siitä sellaisenaan. En yritä änkeä sitä "täydellisen" tai "ihan perseestä"-tyyppisiin muotteihin, vaan katsoa sitä sellaisena kuin se on kaikkina harmaansävyineen ja nauttia sitten sekä sen hyvistä ja huonoista puolista. Voin kertoa että on toiminut hyvin ja olen hyvin tyytyväinen ollut elämääni jo ainakin toistakymmentävuotta.

ei se ole sen parempi päivä. se vaan on sitä mitä se on. ja koska se on, niin se on minusta täydellistä. en käytä hetkeäkään murehtimiseen vaan teen jotain muuta sitte ku otan aurinkoa


En minäkään käytä aikaani murehtimiseen, mutta voin myös myöntää että toiset päivät ovat mukavampia kuin toiset.

ja kaikki tapahtumat tapahtuu juuri niinku ne pistetään tapahtumaan tai joku luonnonvoima pistää ne tapahtumaan. jos heitän koripalloa kohti koria, niin se lentää juuri sillä voimalla minkä siihen laitan, ilmanvastus ja gravitaatio vaikuttaa ja kaikki vaikuttaa juur i niinku vaikuttaa, ja lopputulos on täydellinen. pallo lentää sinne minne se noissa puitteissa voi lentää. ja puitteet on maailmankaikkeuden antamat puitteet


Näin on.

#128 kirjoitettu 24.05.2010 14:00

ossi kirjoitti:

niin eikä tarvi edes yrittää vaikuttaa kaikkiin asioihin. sallin sateen tulla ja auringon paistaa se on kaikki just niin hienosti kun voi olla


Samoin, mutta en väitä kaikkea täydelliseksi.

myönnän että maailma ei ole se mitä minun mieleni haluaisi maailman olevan.


Hienoa. Eli kaikki ei ole täydellistä! KIITOS!

maailma on täydellisesti oma itsensä,


Kyllä, mutta se on täysin eriasia kuin että maailma olisi täydelinen tälläisenä.

joten en jaksa vaatia siltä enää mitään niin paljon ku ennen olen vaatinut.


Tämä on ihan fiksua kyllä. Minäkään en vaadi, mutta en silti väitä sitä täydelliseksi.

ja vaikka sinä haluaisit että minun pitäisi nähdä maailma epätäydellisenä, niin se ei ole minun tavoitteeni enää. se ei ole minulle tärkeää nähä maailma niin, vaan semmosena kun se on


Minähän yritän saada siut juuri näkemään maailma sellaisena kuin se on. Epätäydellisenä JA yritän myös saada sinut ymmärtämään, että voit nauttia maailmasta TÄYSIN SAMALLA TAVALLA vaikka ymmärrätkin, että se on epätäydellinen. Epätäydellisestä maailmasta voi näuttia ihan yhtälailla kuin siitä valheellisesta kuvitelmasta että se olisi täydellinen.

maailma on täydellinen ja minun mieleni haluaa siltä jotain muuta, eli suhteessa mielihaluihini se ei ole täydellinne. jos minut ottaa pois arvostelemasta, niin mitä jää jäljelle? se että asiat ON


Asiat ovat! Hyvä näin on. Uskottele itsellesi miulummin tuota koska se on totta. Sen sijaan minä en suosittelisi sinulle että lyöt siihen päälle sen valheellisen leiman "töydellinen". Yritä mielummin riisua maailma siitä leimasta "täydellinen" tai "ihan perseestä" ja yritä nähdä se sellaisena kuin se on?

alotin provosoivasti. suomi toteutuu just niin täydellisesti kun osataan sitä toteuttaa plus miten fysiikan lait siinä ohella toimivat ja miten luonto ja maailma toimii. ja me voidaan myös valita mitä omalta osaltamme toteutamme. nyt kun puhutaan ja käytetään käsitteitä niin voisin sanoa että minun mielestä suomi ja kaikki muutkin ideat jotka vallitsee planeetalla on aikalailla perseestä verrattuna siihen että miten minun visiossa voisi olla. ja sinulla on oikeus mielipiteeseesi myös ja kaikilla muilla kans


Hienoa! Kiitos! Maailma ei siis ole täydellinen ja me voimme vaikuttaa siihen. KIITOS! Juuri TUO on ollut koko tämän "täydellisuyys"-vänkäämiseni pointti.

eli jos olen onnellinen joka päivä, niin mun pitäis silti "myöntää" että toinen päivä on mukavempi?


Jos kaikki päivät ovat yhtä kivoja, niin hyvä. Tietetenkään ei pidä myöntää mitää muuta. Uskon kuitenkin että tuo on sinun kodalasi vale ja jokainen poäivä viimeisen kuukauden ajalta ei ole sinun kohdaltasi ollut yhtä täydellinen.

eli: kaikki on täydellistä


Ei suinkaan. Se että kaikki tapahtuu niinkuin tapahtuu ei tee siitä mitenkään täydellistä, vaan pelkästään vääjämätöntä.

#129 kirjoitettu 24.05.2010 15:05

ossi kirjoitti:

vaikka minä haluan että kivi on kultaharkko, niin se on silti kivi. se miten se joskus satoja tuhansia vuosia sitten syntyi jossain paineessa ja kaikki vallitsevat luonnonvoimat vaikuttivat siihen juuri niinkuin ne vaikuttivat, tekivät siitä täydellisesti sen mitä se on, ja vuosituhansien saatossa ehkä jotku heitteli sitä johonkin jollon siitä irtosi palasia ja vesisade muokkasi sitä ja niin edelleen ja nyt se on täydellisesti se mikä se on, ja sitä se on ollut koko ajan ja tulee aina olemaan. se on todellisuus. ja minä voin haluta tosiaan sen olevan kultaharkko, mutta sitä se ei ole.


Kaikki mitä sanot on totta, mutta ei mitenkäään liity siihen mitä sanoin.

kun lopetan vaatimasta että se on kultaharkko, niin on mahdollista nähdä mitä siinä todella on. eli täydellinen se mikä siinä on. sitä voi sanoa kiveksi.


Minusta tämä ei ole totta. Kyllä minä pystyn näkemään kiven kiven kivenä vaikka tahtoisinkin mielummin kultaharkon.

suhteessa mihin?


Alkuperäinen väiteeni oli minun näkökulmastani ja siitä sinä vänkäsit vastaan.

johonkin toiseen maailmaan jonka sinä olet tehnyt paremmaksi? tai joku on tehnyt paremmaksi? satuit vain syntymään väärään maailmaan? tai maailma snytyi puutteellisena? esim gtavitaatio on puutteellinen? ei toimi niinku pitäisi?


Ei ole mitään pitäisi. Gravitaatio vain toimii. Sen toiminta sinäänsä ei ole itsessään "ttäydellistä", "epätäydellistä", "huonoa", "hyvää" tai "ihan perseestä". Ne ovat VAIN meidän antamiamme leimoja niille. En edellenkään näe mitään syytä väittää että gravitaatio itsessään olisi täydellistä? Mikset voi vain sanoa, että se "vain on" ilman tuollaisia leimoja?

sinun valheellinen kuvitelmasi on se että maailma on epätäydellinen. heti kun lopetat kuvittelemasta maailmasta mitään, niin jää jäljelle se ainut asia mikä on olemassa.


Miksi sinä sitten tahdot kutsua sitä täydelliseksi?

nimenomaa yritän nähdä sen semmosena kun se on, enkä uskotele siitä itelleni mitään.


Kyllä sinä kovasti tahdot läntätä sille leiman "tädellinen"?

#130 kirjoitettu 24.05.2010 15:23 Muok:24.05.2010 15:25

ossi kirjoitti:

se liittyy siihen että se on täydellisesti se mikä se on. ja niin on kaikki muukin.


Taydellinen <> tydellisesti sitä mitä se on.

Ruuvimeisseli voi olla täydellisesi sitä mitä se on, mutta silti se voi olla epärtäydellinen vasara.

nyt puhun siitä että mitä tapahtuu kun lopetat tuon tahtomisen? mikä on se tunne, joka jää jäljelle, kun lopetat tuon vaatimisen ja tahtomisen?


Siinä oli JOS-sana jos huomasit. En minä erityisetsi kaipaa kultaharkkoja. Ajatus oli se, että tahtomisesta ei seuraa automaattisesti, että kärsisi mitenkään. Minä voin hyvin nauttia sateessa kävelemisestä vaikka aukaisisinkin sateenvarjon jos sellainen olisi. Eli periaatteessa tahtoisin sateenvarjon (kokosin sen parempana vaihtoehtona = täydellisempi), mutta silti voin nauttia siitä sateesta jos minulla ei ole sateenvarjoa. Ymmärrätkö?

koska jos ei puutu mitään, niin on täydellistä. ja semmosta se on.


Hyvä on. Mustavalkosita vaan, jos se tekee sinut onnelliseksi. Meillä on erilaiset tavat nauttia maailmasta. Jos tuo toimi sinulle niin hyvä. Muista kuitenkin, että se ei ole ainoa tapa nauttia maailmasta.

#131 kirjoitettu 24.05.2010 15:57 Muok:24.05.2010 15:59

ossi kirjoitti:

niin, ruuvimeisseli on täydellisesti ruuvimeisseli mutta se ei ole vasara. jos sinun mielesi otetaan poissa analysoimasta epätäydellistä vasaraa nii mitä jää jäljelle? se mitä täydellisesti on. eli todellisuus on täydellisesti sitä mitä se on. ruuvimeisselistä ei puutu yhtään mitään. mistään ei puutu mitään, ja jos puuttuu, niin sitä ei täydellisesti ole olemassa.


Jos sinä et tahdo edes yrittä ymmärtää mitä minä sanon, niin unohda koko juttu.

ymmärrätkö sinä, että en minä miitenkään tahalleen mustavalkoista.


Ymmärrän.

sama kun kantaisit jotain painavaa mukana.


Minä en kanna painavaa takkaa mukanani vaan nautin elämästäni. Se että sinä ennen ajattelit jotenkin ja nyt ajattelet toisin ei tarkoita, että kaikki muut ajattelisivat siten kuin sinä ennen ajattelit.

toivon oikein sydämeni pohjasta että olet onnellinen.


Minä olen. Olen ollut jo toistakymmentä vuotta erittäin onnellinen. Juuri tällä metodilla mitä yeritän selittää, mutta jota sinä et edes tahdo ymmärtää koska tahdot kokoajan ajatella, että minä ajattelen siten kuin sinä ajattelit ennen valaistumistasi, mikä ei selvästikkään pidä paikkaansa.

Sanon taman vielä kerranja boldattuna jotta menisi perille: Se että sinä ennen teit analyysitä ja vertailusta taakan itsellesi ei tarkoita että sen kaikilla ihmisllä ja kaikilla metodeilla tarvitsisi olla sellaista. Ymmärsitkö nyt?

#132 kirjoitettu 24.05.2010 16:55

ossi kirjoitti:

mää ymmärrän ihan täysin! tiedän tasan tarkkaan mitä tarkotat. ajaudun yhtenään ajattelemaan noin edelleenkin.


Ei. Et selvästi ymmärrä, vaan kokoajan puheistasi huomaa, että sinä et ymmärrä mitä tarkoitan vaan kuvittelet sen joksikin ihan muuksi kuin mitä se on. Ilmeisesti oman koekemukjsesi kautta.

ja, sen lisäksi olen tajunnut ensin teoriassa että maailma tapahtuu koko ajan täydellisesti, mutta ei juuri koskaan suhteessa siihen mitä minun mieleni haluaa tapahtuvaksi. ja olen ymmärtänyt mieleni toimintaa paljon, ja osaan olla samaistumatta mieleeni.


Tässä on se ero nyt, että sinä jotenkin kuvittelet aina että epätaydellisyys olisi jotenkin epäkivaa. Ei. Ei suinkaan. Käytännössä mikään ei ole täydellistä, eli koko maailma ja kaikki tapahtumat ovat epätäydellsiiä, mutta silti niistä voi nauttia TÄYSILLÄ. Lue tuo viimeinen sana useaan kertaan ja huomaa että se on kirjoitettu ISOLLA. Tajuatko nyt?

jep. ehkä et kanna. tietenkin toivon että et kanna. sanon silti sen, että ennen kun joku ottaa taustasuhinan tai hälyn pois, niin sitä ei huomaa. ennenkun tunsin vapauden, en tiennyt kantavani mukanani taakkaa. esim nyt tuntuu "normaalilta", mutta silloin kun tunsin vapauden, tämä "normaali" oli suhteessa siihen niin erilainen tapa kokea maailmaa, että mitään niin radikaalia eroa en oo koskaan huomannut.


Minsuat ei tunnu "normaalilta", eikä minusta todellakaan tunnu siltä kuin sinä kuvasit elämääsi ennen "vaaihtumistasi". Minä nautin elämästäni JOKA päivä.

ja voi olla että olet onnellinen ja voi olla että et tiedä mitä onnellisuus on.


Jos en tiedä mitä "onnellisuus" on ei se haittaa minua koska olen nyt niin onnellinen. Tuntuu yhdentekevältä ajatuksenakin koska nyt elämä on päivittäin niin kivaa.

voi olla etten minäkään tiedä.


Ehkäpä, mutta jos sinä nyt nautit elämästäsi tämän valaistumisesi jälkeen, niin onko sillä väliä?

se miten sinä puhut nyt, kuulostaa siltä että et ole edes koskaan ollutkaan muuta kuin vapaa, etkä edes tiedä miltä tuntuu olla ei vapaa. silti tämä suhteessa siihen miten olet puhunut aijemmin, ei kuulosta siltä että olisit koskaan kokenut vapautta. veikkaan, että et ole kokenut sitä, etkä edes tiedä miltä se tuntuu.


Ihan mahdollista, mutta miksi korjata sitä mikä ei ole rikki? Ihan aidosti tykkään elämästi nyt.

jos tietäisit, niin ehkä olisit samaa mieltä kanssani.


Jos sinä tietäisit miltä minusta tuntuu, niin sinä olisit samaa mieltä minun kanssani.

sama ku puhuisit mulle kännistä ilman että oot koskaan ryypänny.


Siltä minusta tosiaan on tuntunut koko tämän keskustelun ajan, että yritän selittää sinulle jotakin jota et tahdo ymmärtää yhtään, vaan sodatan sen kokojan tuon "valaitumis"-filtterisi läpi ja lokeroit kaikki sanomiseni sen mukaan miten koit itse asiat ennen valaistumistasi.

#133 kirjoitettu 24.05.2010 18:07

ossi kirjoitti:

vaikka masensi, niin tietyissä tilanteissa en vaan halunnut myöntää sitä vaan mielummin uskottelin itselleni ja muille että NAUTIN NAUTIN KOKO AJAN


Erona on nyt se, että minua ei masenna.

ei sillä ole väliä. minusta todellinen myötätunto on sitä, että jos huomaa paremman tavan elää niin jakaa sen jos joku haluaa kuunnella. ja jos ei , niin sitten ei mulla oo mitään sanottavaa. kaikki saa tehdä niinku haluaa.


Siksi minä yritän selittää tätä sinulle, mutta kun et sinä tahdo kuunnella vaan totat aina vaan mikamas ymmärtäväsi vaikka puheistasi huomaa selvästi että et ymmärrä.

opa sillon ku olin siinä yhessä duunissa jota vihasin


Taas ero. Minä en vihaa mitään.

sanon vaan että on mahdollista kokea erillailla maailmaa,


Yritän sanoa, että on muitakin tapoja kokea maailmaa kuin nuo kaksi josita sinä puhut,

#134 kirjoitettu 25.05.2010 09:24

ossi kirjoitti:

jep jep. toivottavasti ei. koska en aijemmin ole jutellut kenenkään kans jota ei joskus masenna. jos sua ei koskaan masenna, niin minulla on sinulta paljon opittavaa.


Minua ei ihan tosi masenna. Koskaan. Tietenkään minulla ei ole aina yhtä kivaa, mutta edelleen toistan sen Dalai Laman sanat, että mieli on kuin meri. Pinnalla voi kuohua, mutta pinnan alla on aina tyyntä. Se istuu itseeni hyvin.

mikä on se konkreettinen mystinen ero tässä mitä en ymmärrä?


Ei ole olemassa mitään mystistä suurta eroa, vaan kokonainen ajatusmalli ja tunteet kytkössissä siihen. Olen sitä yrittänyt avata sinulle, mutta lokeroit sen toistuvasti (ja väärin) joksikin muuksi kuin mitä se on.

zen master<3 tai valehtelija.


En edes koe olevani Zen Master tai mitään. Ihan tosi en vaan vihaa mitää. Kun rakkaus maailmaan on tarpeeksi suuri, niin viha vaan syrjäytyy. Empatia ja välittäminen menevät yli. Saatan suuttua joskus harvoin ja hyvin hetkelisesti, mutta vihaksi en sitä kutsuisi.

tällä hetkellä on varmaankin se 6,9 miljardia tapaa kokea maailma ihmisenä, plus kaikki muu elämä. radikaalimmin sanottuna ihmisenä kokemisen mahdollisuuksista voisi sanoa esim että on vapaus, ja ei vapaus.


Tässä meidän filosofiamme erovat. Itse lähestyn tätä kysymystä kultaisen keskitien näkökulmasta ja sinä ääripäiden näkökulmasta. En sano, että tapasi on väärä. Olen hyvin vakuuttunut, että siten voi myös löytää onnen. Korostan kuitenkin, että se ei ole ainoa tie mitä kulkea.

jos sinä olet vapaa, niin mihin tarvit ideologiaa?


Edelleenkään en usko ideologiattomaan ihmiseen. Kaikilla on ideologoioita. Aina. Mutta jooo.. täsatähän me olemmekin jo vääntäneet satoja viestejä ja tuskin pääsemme tästä ikinä yhteisymmärrykseen.

Mutta mitä tulee vapauteen, niin en ole vapaa siinä merkityksessä kuin sinä tahdot sen käsitteen määrittää. Enkä myöskään tarvitse sellaista vapautta. Minä olen vapaa tuollaisesta äärpään hekemisesta ja olen vapaa nauttimaan elämästäni tälläsienä vaikkakin sitten kahlittuna kuin se on. En ole vapaa hengitettävästä ilmasta, ruuasta tai suojasta MUTTA olen vapaa nauttimaan elämästäni tähän ruumiiseen ja mieleen van vangittuna.

mihin tarvit suomea?


En tarvitse suomea mihinkään. En ole nationalisti. Yhtään. Koska suomi nyt kuitenkin on, niin otan sen tosiasiana ja nautin elämässäni täällä suomessa.

mihin tarvit asuntoa?


Suomen tavessa tarvitsen sitä pitääkseni tämän ruumiin hengissä.

mihin tarvit elämää?


Elämiseen. En muuhun.

mihin tarvit rahaa?


En tarvitse rahaa mihinkään, jos saan ne "todelliset" asiat muullatavoin. Ruaan, juoman ja hengitettävän ilman.

tiedätkö mistä puhun ku puhun vapaudesta?


Tiedän ja minä yritän myydä sinulle erilaista vapautta kuin sinä yrität myydä minulle.

#135 kirjoitettu 25.05.2010 09:26

ossi kirjoitti:

no masentuneita ja masentuneita. sanotaanko että mikä helvetti ihmisiä vaivaa, kun yli 50% puhumisesta on valittamista?


Miniä ihmisiä vaivaa vaikka mikä, mutta jos koko sinun kaveripiirisi on valittajia, niin miksi sinä oletat automaattisesti että esim. minä olisin valittaja?

#136 kirjoitettu 25.05.2010 14:26

ossi kirjoitti:

koska sitten puhut samasta asiasta kuin minä jos todella tunnet itsesi noin kuin dalai lama sitä kuvaili. jos haluat käyttää sanaa valaistuminen, niin oot lähes valaistunut jo! mahtavuutta


En tiedä. En mielelläni käyttäisi sanaa valaistunut, koska mitään sellaista silmät aukaisevaa kuvailemaasi "valaistumisen ketkeä" en ole koskaan kokenut.


meinaan, että jos kiinnittäisit tarkoituksenmukaisesti vielä enemmän huomiota empatiaan ja välittämiseen, niin tiiä vaikka muuttuisit vielä mukavammaksi kun olet nyt. mutta siis jos todella tunnet noin, niin oot kyllä lähes sitä mistä oon koittanu puhua


En koe olevani sitä mistä sinä koitat puhua, koska lähestymistapamme tähän asiaan ovat tyystin erilaiset. Kuvailet tuota vapaudenkin käsitettä hyvin erilailla kuin minä.

ootko koskaan ajatellu, että entä jos tuo mun kuvailema vapaus ei olekkaan ääripää? vaan se on se keskitie jonka ympärille, tai jopa sinne vielä ihan toiseen päähän päin jakautuu ne harmaat todella laajasti, mutta oletus olisi silti se että jokainen on vapaa tuolla kuvaamallani tavalla. ja se, että ihmiset on näin riippuvaisia toisistaan ja ideologioistaan, on aivan todella radikaali ääripää ihan toisessa laidassa, jossa liikkumavaraa on erittäin vähän, mutta ilman vertailukohtaa olemme vaan tottuneet pitämään about tällaisia näkemyksiä kultaisena keskitienä?


Nyt kun sanoit, niin pohdin asiaa hetken. Sinänsä pidän sitä edelleen ääripäänä, mutta seon epäolleellista onko se keskitie vai ääripää. Jos se toimii sinulla, niin hyvä. Aivan riippumatta siitä onko se keskitie vai ääripää. Oli miten oli, niin lähestymistapamme tätä asiaa kohtaan ovat erilaiset.

...ja tuommosessa minun kuvaamassani vapaiden ihmisten yhteisössä ideologiaa pidettäis mielisairautena vähän niinku inkkarit piti valkosia mielisairaina monin perustein. no mutta tosiaan ei jatketa tätä


Ihan jännä ideologia tuokin.

tiedätkö mistä puhun ku puhun vapaudesta?


Kyllä minä kokoajan olen tämän keskustelun aikana oppinut paremmin ymmrätää mitä sinä tarkoitat sillä sanalla.

minun vapaudessa voit käyttää asuntoa ja suomea ja rahaa, mutta et ole pyskologisesti riippuvainen niistä. elämä vaan ei ole niin vakavaa.


Tuo kuullostaa jo läheisemmältä. Toisaalta en kyllä usko täydelliseen riippuvaisuus vapaseen ihmiseenkään. Taas tullaan niihin harmaan sävyihin.

ihmiset bussissa ja televisiossa ei kuulu mun kaveripiiriin. eikä tyypit kesätyöpaikoilla jne


Pointtini pysyy aivan täsmälleen samana tuosta täsmenyksestäsi huolimatta.

#137 kirjoitettu 25.05.2010 20:33

ossi kirjoitti:

vai tyystinkö?


Ei missän nimessä tyystin. Varmasti enemmän yhteneväisyyksiä kuin eroavaisuuksia.

se on oleellista siinä mielessä että sanot mun näkemystä mustavalkoiseksi.


En sinuin näkmystäsi vaan monia yksittäisiä ajatuksiasi.

minkä niminen on semmonen ideologia joka vaihtuu minuutin välein ihan toiseksi eikä ole kahta kertaa sama?


Se on sellainen ideologia joka vaihtuu minuutin välein ja éi ole kahta kertaa sama. Toisaalta on minusta ihan höpöä, että sinun ideologiasi olisi tuollainen.

niitä on varmaan aika vähän maailmassa jossa opetetaan tulemaan riippuvaiseksi kaikesta mahdollisesta.


Jollakin on vähän mustempaa joo. Useimilla aika tumman sävyistä ja narkkareilla sitten ihan mustaa. Toisilla on sitten vähän vaalemapia sävyjä ja vitivalkoiseen en oikein usko tässäasiassa.

täällä on niin mustavalkoista että kukaan ei jaksa edes miettiä sitä, että entä jos tässä ei tarvikkaan mitään muutaku olla olemassa.


Höpsis. Oikein värikasta on!

pointti on se että vaan minun kaveripiiri ei ole valittajia vaan ylipäätään ihmiset ovat. olen päätellyt niin sinusta esimerkiksi siitä mitä olen vuosien varrella sivusta lueskellut sillon tällön tätä forumia ja minusta sinä olet ollut ihan normaali valittaja


Missäs minä olen valittanut? Linkkiä kehiin?

#138 kirjoitettu 26.05.2010 07:55

ossi kirjoitti:

nyt koitan uutta tapaa selittää. minä puhun riippuvuuksista ja ideologioista eroon pääsemisestä. ja siitä että et ole enää samaistunut mieleesi. sinä puhut siitä että et vihaa ketään, yrität hyväksyä elämän epätäydellisenä ja nauttia siitä koko ajan kaikkineen. ja että yrität kasvattaa empatia ja myötätuntoa jne. itseasiassa ne on täysin sama asia, mutta selitettynä eri näkövinkkelistä. esim se dalai laman aallot ja meri. aallot on niitä mielen kuohuntoja. riippuvuuksia, defennsejä ym. rompetta, joihin samaistuva ihminen on kiinnostunut vain tietyistä asioista ja vieraksuu muita. mutta se meri siellä aaltojen alapuolella on niin valtava että se on herkkä kaikille ja kaikelle. samaan lopputulokseen pääsee irtaantumalla riippuvuuksistaan, tai tulemalla herkäksi aivan kaikille ja kaikelle. itseasiassa varmaan harjoittamalla kumpaakin yhtäaikaa tasapuolisesti, oppii olemaan se meri siellä pinnan aallokon alapuolella. jotenka ne näkemykset ei ole tyystin erilaiset, vaan hyvin samallaiset. lähtökohta vaan on tyystin erilainen.


Vähän samankaltaiseen tulkintaan olen joo päätynty tämän keskustelun osalta.

ja koko setti ymmärrettynä, oivallettuna ja loppuun asti harjoitettuna mahdollisesti vie sinut siihen pisteeseen jossa et koskaan suosi vain yhtä tapaa toimia tai jää toteuttamaan vain yhtä asiaa, vaan elät tasan päivä kerrallaan tätä hetkeä intuition ohjaamana,


Minsuta tuo on selkeä ideologia. Siis elää tätä päivää intuiton ohjaamana. En ota nyt kantaa siihen onko se hyvä tai huono, vaan pelkästään siihen että se on minsuta selkeä ideologia.

#139 kirjoitettu 26.05.2010 07:56

Sunt1o kirjoitti:
Mie mietin tuota valittamista. Tai siis sitä et mite se on merkki onnettomuudesta tai jotai... ni miusta se ite valittaminen ei oo ongelma ollenkaan. Valittaminen on sen ilmasemista että toivois muutosta. Se ei ees suoranaisesti meinaa että ois tyytymätön nykytilanteessa vaan sitä et on mielessä joku vielä parempi asiantila minkä toivois toteutuvan.


Minä koen kyllä sanan "valittaminen" niemomaan sellaiseksi ruikuttamiseksi että olisi tyytymätön nykytilanteeseen.

#140 kirjoitettu 26.05.2010 09:50

ossi kirjoitti:

noniin, sittenhä ne ei ole niin erilaiset loppujenlopuksi.


Joo. Eroja ja yhteläisyyksiä.

eikö ideologia pitäisi pystyä edes jotenkuten nimeämään? tai antaa sille jotku rajat?


Jos sille antaa rajat, niin silloinhan sen pytyy myös nimeämään. Juurihan sinä annoit sille tuossa ihan selkeitä rajoja.

jotenkin pystyä kuvaamaan sitä?


Ihan hyvin tuota sinun ideologiaasi pystyy kuvailemaan.

eikö ideologian pitäisi olla jotain mieltä jostain asiasta?


Ihan selviä mielipiteithän tuossa tuli.

"koko setti ymmärrettynä, oivallettuna ja loppuun asti harjoitettuna mahdollisesti vie sinut siihen pisteeseen jossa et koskaan suosi vain yhtä tapaa toimia tai jää toteuttamaan vain yhtä asiaa, vaan elät tasan päivä kerrallaan tätä hetkeä intuition ohjaamana"

Sinulla on "setti" (lue: ajatusrakennelma) joka johtaa selkeään toimintaan (= päivän kerrallaan eläminen intuition ohjaamana). Ihan selkeä ideologia minusta.

mulla ei oo poliittista mielipidettä eikä uskonnollistakaan koska en usko mihinkään. hmm..


En minä ole väittänytkään että sinulla olisi. Sitähän esim. tuo wikipedian määritelmä ei mitenkään vaadi.

en koskaan itsekkään tiedä mitä teen.


Kyllä sinulla tuossa aika selkeät suuntaviivat on omalle ajattelullesi jotka olet tässä kejussa tuonut esiin.

tälä hetkellä oon työtön, eikä mulla ole mitään suunnitelmaa tälle päivälle, eikä huomiselle. ei pitkällä aikavälillä eikä lyhyelläkään.


Ulkoisia merkkejä ideologiattomuudesta. Eikös tuohon sinun ideologiaasi niemomaan kuulunut olla murehtimatta liikaa noista ja pyrkiä vapauteen?

siksi siitä ideologiasta ei voi kirjoittaa oikeastaan mitään ylös.


Tähhän sinä olet tämän ketjun tuloksinnassa kirjoittanut siitä vaikka mitä.

katsoppa ku kuvailen mun ideologiaa nyt semmosena kun sen koen :
OLEN


Vähän olet yksikertaistanut ideologiaasi tuohon yhteen lauseeseen joka kyllä kuvastaa pääpiirteissään ideologiaasi. Silti tuon voi aukaista vähän monimutkaisemmaksikin kuten tässä ketjussa olet tehnyt.

ja lue nyt perään wikipedian selitys käsitteestä ideologia


Luettu ja todettu että käsitykseni ideologian määrityksestä istui tuohon määritelmään.

hauan vielä täsmentää tuota olemista. koska oleminen muuttuu koko ajan, eikä käsite oleminen kuvaile sitä mitä oleminen todellisuudessa on yksilötasolla koettuna, niin ei se "olen":kaan kuvaa sitä mitä "on"


Kyllä. Ideologiaasi kuuluu tuo olemiseen mkautuminen.

Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä sitä, että tuo ideologiasi on ideologia? Miksi tahdot nähdä koko ideologia käsitteen negatiivisenä vain koska suurin osa ideologioista on huonoja?

#141 kirjoitettu 26.05.2010 11:24 Muok:26.05.2010 11:28

ossi kirjoitti:

mun ideologia on se että "olen", mutta käytännössä "olen" ei kuvaa sitä mitä "on". minkä niminen tämä ideologia siis on?


Sanoin että sille voidaan keksiä nimi. Sanotaan nyt vaikkapa esimekkinä "Olevaisuuden ideologia".

jos voisin pysäyttää olemisen sekunniksi, niin voisin kirjoittaa siitä sekunnin mittaisesta olemisesta sinulle vaikka 1000 sivuisen kirjan, eikä se silti kuvaa läheskään sitä kaikkea mitä sen sekunnin aikana on. ja toiseksi, oleminen ei koskaan pysähdy vaan se virtaa. en mitenkään voi kuvailla olemista,


Ei sinun ideologiasi ole vain "olemista". Kaikki ihmiset ovat. Sinun ideologiasi on tietynlaista olemista. Kaikki oleminen ei vastaa sinun ideologiaasi.

voin vaan olla tässä ja nyt täysillä, koska ikinä en voi tietää millon oleminen loppuu.


Tuossa on sinun ideologiasi. Se on ajattelutapa, ja tuo kuvaa sitä hyvin.

sää nyt väkisellä haluat vääntää. sillon ku en kirjota tähän vaan keittelen tuossa kahvia ja juon sitä ja en ajattele yhtään mitään, vaan keskityn tuntemiseen ja olemiseen, niin ei yksinkertaisesti ole ajatusrakennelmaa,


Mutta usko jo, että siiniun sinun "olemisesi" taustalla on ajatusrakennelma. Sellainen jota sinä olet täällä kuvaillut ja jota se anthony kuvailee ja vaikka kuinka moni muu. Ajatusrakennelma joka suosii tietynlaista olemista.

koska ei ole ajatusta. on vain olemista.


Ei. On ajatus, joka johtaa siihen tietynlaiseen olemiseen.

ja olen myös sanonu että jos tuota olemista ilman ideologiaa koittaa kuvailla sanoin (koska se sattumoisin on ainut keino välittää tietoa), niin siitä väistämättä tulee ideologian kuuloinen. se mitä koitan sanoa on ideologian tuolla puolella. teet juuri sitä (anteeksi kun sanon näin rumasti) ääliöintiä, että kun sormi osoittaa taivalle niin tuijotat vain sormea sinun pitäisi nyt osata katsoa sinne minne koitan osoittaa. sen sijaan tartut jokaiseen lauseeseen että noniin tuossa on sun ideologiasi.


Minusta siinä on takana ajatusprosessi joka kohtaa siihen "olemiseen ilman ideologiaa". Se ajatusprosessi on ideologia jota sinä myös yrität levittää täällä. Sinä "saarnaa" (en tarkoita nyt negatiivisessa mielessä tuota sanaa) täällä tuosta omasta ideologiastasi, jonka on tarkoitus johtaa tuohon olemiseen.

Ideologiat perustuvat maallisille arvoille, palvelevat usein poliittisia tai yhteiskunnallisia päämääriä tai henkilöitä, korostavat rationaalisia arvoja ja niistä puuttuu tuonpuoleisuuden näkökulma. uskonnot ovat maailman ulkopuolisen ulottuvuuden huomioonottavia ja usein pysyvämpiä kuin ideologia



Alleviivasin olennaisen. Tuokin oli ideologian ja uskonnon vertailusta. Lue se ideologian määritelmä sieltä alusta tuota juttua.

olen koittanut kuvailla sinulle olemista ilman sanoja ja ajattelua. uskomatonta että sivuutat sen, vaikka tätä keskustelua on käyty jo monta viikkoa ja tuo on ollut mun pointti koko ajan.


En sivuuta. Se on vain ideologiasi päämäärä. Ei se itse ideologia. Sinä kauppaat omaa ideologiaasi täällä kuten Anthony kaupaa omissa kirjoissaan. Ne pyrkivät mpolemmat siihen mitä ei voi kuvailkla sanoilla.

en mää murehdi.


Ymmärsit väärin. En minä niin väittänytkään.

mää kerroin että minulla ei ole tavoitteita eikä päämääriä. en AIJO tehdä yhtään mitään enkä tulla yhtään miksikään.


Kyllä sinä aio ja teet. Sinä ion "olla" ja aiot "olla" vieläpä aivan tietyllä tavalla.

jos olisin kirjoittanut vain että OLEN, ja olisit oivaltanut siitä heti että oh niinpä, niin koko keskustelua ei olisi tarvinut käydä sen pidemmälle. nyt olen yrittänyt kertoa sinulle siitä mitä on oleminen sanojen tuolla puolella, mutta joudun käyttämään sanoja. muuten mitään viestiä ei välity. sinä tuijotat vain sitä viestiä, etkä sitä mihin sillä koitan viitata.


Kyllä! Olet nimomaaan kuvannut sitä ideologiaa. Ennekuin kuvailit sitä, niin pohdit, ajattelit ja luit esim. Anthonyn kirjoja aiheesta. Jos olisit vain "ollut", niin mitään ideologiaa ei olisi ollutkaan.

esimerkki: tanssija. tanssija tanssii improvisaationa 10 min nykytanssisetin. hänen kantiltaan kaikki tapahtui spontaanisti. hän halusi kuvata intuition voimaa ja vaikutusta herra Haavalle, joka oli katsomossa. Haava oli kuullut tulevasta esityksestä ja otti videokameran mukaansa. kuvasi koko tanssin, koska halusi oppia spontaaniksi. vierähti vuoden päivät ja herra Haava oli opiskellut videolta koko 10min tanssin täydellisesti alusta loppuun, mutta ei silti saanut koskaan tietää mitä tarkoittaa spontaani. tässä on kyse samasta asiasta.


Tanssijan improvisaation takana oli kuintekin ajatustyötä ja jos tanssija alkaa esittää miten improvisoidaan, niin silloin s eon hänen ideologiansa.

no ei mulla ole mitään syytä hyväksyä jotain mitä sinä minulle koitat tuputtaa ei pienintäkään tarvetta, mutta ei sinänsä vastustustakaan. sinä vaan sönkötät, ja minä en ota sitä. se menee läpi.. fiuh.


Olen huomannut. Nyt puhutaan kuitenkin ihan yleisistä määritellyistä sanoista kuten "ideologia" ja sinä tahdot määrtellä ne aivan oman pääsi mukaan etkä käyttää niitä kuten ne on yleisesti määritelty. Mutta KYLLÄ. Tuo mitä tuossa kuvailit on kyllä hyvin tyypillistä tavallesi keskustella. Et viitsi lukea mitä toinen sanoo, vaan olet jo päättänyt mitä sana "ideologia" tarkoittaa ja tarkoitushakuisesti luet wikipedian selkeät määritelmätkin väärin, jotta sinun valmiiksi päättämäsi määritelmä sopisi ajatusmaaimaasi.

#142 kirjoitettu 26.05.2010 12:27

Sunt1o kirjoitti:
Muuta kivaa sanottavaa: Asioiminen on sillein kohtuu asiallista että voi aika pitkälle luottaa siihen että ne ihmiset siellä tekee niinkun on sovittu ja toimii suht rehellisesti.

Esim. taksi. Voit mennä taksiin, tiiät että se laskuttaa mittarin mukaan (ninkun muitakin) eikä siitä tarvii käydä vääntämään matkan aluksi.


Toisaalta missään ei oikein voi eikä varsinkaan viiti asioida, koska hinnat on ihan mielettömät ja siinä mielessä toiminta epärehellistä! Ajattele nyt kaikkien yksityisten laitosten hintoja! Ei jostain eläinlääkäri käynnistä voi maksuttaa 60 euroa vain siitä että tulee käymäán eikä eläimelle tehdá edes mitäán. Tai kahdesta 2 mg diapamista eläimelle lentomatkaa varten 10 euroa!!! <- kyllä jossain välissä täytyy olla jotain epärehellistá tuollaisilla hinnoilla!

#143 kirjoitettu 26.05.2010 12:38

Suomen kulttuurielämä on muuten ihan vitun perseestä. Tälleen valokuvaajan kannalta katottuna ainakin. Yks vitun digilandia, jossa filmikuvaus ja kaikki muukin analoogisuus on leimattu 'kuolevaksi formaatiksi' vaikka se ei sitä ole.

#144 kirjoitettu 26.05.2010 12:43

Jaa-a. Ei ole netissä mitään, typerämpää tullu vielä vastaan, ku että 10 sivua jankataan olemisesta.

#145 kirjoitettu 26.05.2010 16:21

ossi kirjoitti:

no katsotaanpä miten tuo ideologia kestää...


Katsotaan.

olen tässä ja nyt, ajattelin siitä jotain tai en. ideologiassa on esim joku päämäärä jota kohti pyritään.


Onhan sinullakin päämäärä mitä kohti pyrit. Olen moneen kertaan tuonut esiin sen tässä ketjussa. Pyrit enemmän siihen "olemiseen" ja "obkjektivisuuteen" kuten itse ilmaisit.

tässä ja nyt olemisessa ei ole pyrkimystä. olen olemassa pyrkimättäkin. olen lopettanut pyrkimisen. en tavoittele mitään mitä ei jo olisi itsestään, eli olemista.


Eiköd tämä mitä sanoit tavallan ole ristiriidassa tuon kanssa?

"sori on tässä vähän kiirus ja en kerkee joka kohtaan vastata sulle. mutta siis voin myöntää, että en varmasti ole vapaa kaikista ideologioista vielä, mutta siihen pyrin (ja tämähän kans on ideologia/suunnitelma)" - ossi

Pyrkimyksesi on vapautua kaikista ideologioista. Minusta se on ideologia itsessään. Kun olet sitten vapautunut kaikista (muista) ideologioista, niin olet oman ideologiasi päätepisteessä.

ei kivenkään olemisen taustalla ole ajatusrakennelmaa. eikä peuran eikä linnun eikä puun. ne on ihan hyvin ilman ajatustakin. enkä minä suosi erityisesti mitään. en voi sanoa mitä suosin minuutin päästä tai tunnin päästä. mielummin en aktiivisesti suosi mitään, vain olen olemassa.


Sinä et ole kivi, lintu tai peura. Sinä olet ihminen. Sinä suosit vaikka mitä ajatuksia ja asioita joita olet tässä viestiketjussa tuonut esiin. Sinä suosit mm. sitä et "aktiivisesti suosi mitään, vaan olet vain olemassa". Se on ideologia sekin.

täysin järjetön väite.


Ei ole.

kuinka paljon onkaan olemassa asioita, ilman että ne asiat voivat ajatella mitään olemisesta tai itsestään, saati ajasta johon sisällyttää idea lähtökohdasta ja päämäärästä ja ideologiasta niiden kahden ajassa olevan pisteen välillä päämäärän saavuttamiseksi.


Vataus kysymykseesi on: Todella paljon asioita. Ideologioita on maailmassa aivan järjetön lukumäärä. Suunnilleen yhtä paljon kuin on ihmisiäkin.

jos mulla on tarkoitus tämän keskustelun osalta, niin se on se, että yritän ymmärtää olemista paremmin, jotta minun ei tarvitsisi tehdä siitä mitään uskomuksia tai ideologioita, jotka ei kuitenkaan kaikessa rajoittuneisuudessaan kuvaa olemista.


Olet jo tehnyt. Sekä pääsi sisälle, että tähän ketjuun.

ei ole päämäärää. olen olemassa ilman päämäärääkin, ja ainoastaan olemassa ilman päämäärää.


Tuo on päämääräsi. Olla olemassa ilman päämäärää.

improvisaatio ei ole sama asia kun esittää miten improvisoidaan. kuulostaa siltä niinku et ois koskaan ollu luova tai improvisoinu yhtään mitään? ei se mitään ajatusta vaadi. jos vaatii, niin sillon se ei ole improvisaatiota.


Ei olekkaan. Pelkkä improvisatio ei olisi ideologia. Sen sijaan sinun "olemises" taustalla on selkeä ideologia.

mutta siis, sama se mulle on pidätkö mun olemista ideologiana vai et. ei se vaikuta mitenkään siihen miten olen.


Ylipäänsä juuri siksi en ymmärrä miksi et hyväksy tuota ideologia sanaa? Jos olet kuitenkin se mitä ole riippumatta siitä määritelläänkö tuo ajattelutapasi ideologiaksi vai ei niin MIKSI sinun on niin vaikea hyväksyä sitä, että perinteisen ideologian määritelmän mukaan se sitä on?

minusta sinussa vaan on mahdollisuus tämän ymmärtämiseen joten olen käyttäny aikaa asian selittämiseen, jos vaikka saisit siitä jotain irti


Täsmällen noin snaoisin sinulle. Olen yrittänyt selittää, mutta jos et tahdo ymmrätää niin se on sinun ongelmasi sitten.

mutta nyt taas alkaa näyttää siltä että et saa, joten mulla ei oo mitään tarjottavaa enää


Sama fiilis. Sinä et tahdo hyväksyä sanojen yleisiä määritelmiä vaan puhua koirasta kun tarkoitat kissaa, niin minkäs minä sille mahdan.

sanotaan niin että minula on ideologia jota toteutan, ja kaikki se mitä sanot on totta. olen yhtä hyvällä mielin niin tai näin


Marttyri. <3

#146 kirjoitettu 26.05.2010 18:22

Sunt1o kirjoitti:

No tätä voi kyllä katsoa moneltakin eri kannalta, mut jos mie esim. valitan et loppus jo tuo työharjottelu et pääsis olee lapsen kanssa kotona ni ei se meinaa et mie oisin noin yleisesti tyytymätön.


Ei toki.

Tai et tää tilanne missä tää työharjottelu nyt on menossa ois jotenkin huonompi kun sitä edeltävät tilanteet. Se on vaan jossain suhteissa huonompi kun tuleva tilanne.


Toki, mutta se valitus on osoitus sen tilanteen jonkinlaisesta huonoudesta minusta. Ihmistuntemukset ovat suhteellisia.

Mut et oha siin se et ihmine voi olla samaa aikaa tyytyväinen ja tyytymätön ja yleensä onkin. Ja valittaa. Se että jos on johonki tyytymätön ei meinaa et ei ois kokonaisuutena tyytyväine.


Samaa mieltä.

#147 kirjoitettu 26.05.2010 18:24

Hyppymiina kirjoitti:
Suomen kulttuurielämä on muuten ihan vitun perseestä. Tälleen valokuvaajan kannalta katottuna ainakin. Yks vitun digilandia, jossa filmikuvaus ja kaikki muukin analoogisuus on leimattu 'kuolevaksi formaatiksi' vaikka se ei sitä ole.


Kuka ihme ne on suomessa jotenkin erityisesti julisanut kuolleeksi? Miten tilanne on muka parempi muissa maissa? Siis muutenkin maan koon mukaan. Toki new yorkissa riittää enemmän filmille kuvaajia kun on enemmän ihmisiä, mutta noin suhteellisesti ei tämä minusta mikään digilandia ole niin kuvan kuin musiikinkaan suhteen.

#148 kirjoitettu 27.05.2010 01:04

ossi kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
Jaa-a. Ei ole netissä mitään, typerämpää tullu vielä vastaan, ku että 10 sivua jankataan olemisesta.

niin, koska tottakai se on selvää miksi ollaan olemassa. olisi todella typerää koittaa miettiä sitä sen enempää. 10 sivua netissä on jo ihan järjetön määrä kannattaa vaan lopettaa miettimästä ja alkaa toteuttamaan oletettuja päämääriä!

Onneks sarkasmi toimii. jep?

#149 kirjoitettu 27.05.2010 10:01 Muok:27.05.2010 10:04

ossi kirjoitti:

jos muutan todellisen olemisen ilman ideologiaa kielen muotoon, niin sitä ei voi kuvailla muuten kuin niin että siitä tulee väistämättä ideologian kuuloinen selitys. ei ole sanoja sille että ei ole sanoja.


Kyllä! Ja ainoa tapa sinun levittää sitä ilosanomaa on tehdä siitä ideologia, jota levität. Ja jota Anthony levittää jopa ihan kirjoissa. Ja se ideologia jota te levitätte tähtää siihen tilaan, joka on sen ideologian päämäärä, eikä se itse ideologia.

Boldasin tuon vielä, koska vastauksesi osoittaa että et ole sitä sisäistänyt.

en osaa kyllä sanoa mikä se semmonen ideologia on jossa ei ole mitään ideaa, ei päämäärää, ei tavoitetta. ei päätä eikä häntää


Lue tuo ylempänä oleva boldattu kohta se vastaa tähän.

hyväksympä. saat sanoa mun olemista vaikka kommunismiksi jos haluat. hyväksyn sinut semmosena kun olet


En sano sinun olemistasi kommunismiksi, koska kommunisminmääritelmän mukaisesti et ole kommunisti. Sen sijaan sanon tuota julistamaasi oppia ideologiaksi, koska se vastaa ideologian määritelmää.

eli haluat, että en usko omaa kokemustani todelliseksi


Ei sitä en tahdo, vaan tahdon että käyttäisit sanoja niiden yleisten määritelmien mukaisesti.

#150 kirjoitettu 27.05.2010 12:15 Muok:27.05.2010 12:29

ossi kirjoitti:

eikun sinä et ole sisäistänyt sitä mitä tarkoittaa elää spontaanisti.


Se nyt ei liity tähän juttuun mitenkään.

sää oot kyllä uskomaton jätkä. mutta se johtuu siitä, että sun aivot ja mieli haluaa väkisin ymmärtää ja tehdä kaavioita ja malleja, suunnitelmia ym. kaikesta. jokaisen mieli pyrkii tekemään sitä, koska se on mielen tehtävä. minunkin mieleni on samallainen. mutta osaan valikoida millon tottelen sitä ja millon en. voiko sinun mielesi ymmärtää sitä että elämässä ei ole päämäärää? elämälle ei ole mitään syytä? se vain ON, eikä sitä voi ymmärtää, koska se vain on jotain mitä EI VOI ymmärtää. Ymmärtäminen tarkoittaa sitä että sinun mielesi järkeilee asiolle jonkun konkreettisen syyn, esim lähtökohdan mistä elämä alkaa, ideologian sille, miten ja mitä kohti se tuli olevaksi, ja koittaa nimetän sen ja vääntää sen johonkin kaavioon. Et kykene hyväksymään sitä että maailma vain ei ole sellainen, koska et osaa irtaantua mielesi alaisuudesta. Sinun MIELESI on sitä MIELTÄ koska se ei voi olla muuta MIELTÄ, mutta todellisuus ei ole sitä mitä MIELTÄ sinä siitä olet.


Kauhean pitkä paasaus, joka osoittaa vain, että et tajunnut mitä koetin selittää. En vaikka boldasin oikein sen tekstin mitä sinun piti lukea.

todellisuus ei ole kiinnostunut siitä millaisia "yleisiä" määritelmiä me- aikaa, maailmaa ja jopa itseämme- rajoittuneesti aistivat pienenpienet, jumalana itseään pitävät, ihmispolot keksimme.


Ei olekkaan. En minä ole niin väittänytkään. Taas boldaat jotta tajuaisit:

Kun me nyt kerran puhumme tästä sanoin, niin toivoisin vain että käytettäisiin niitä sanoja niinkuin ne on määritelty. Ihan yhtä hyvin voi olla puhumatta jos jokainen tarkoittaa sanoilla ihan mitä itse lystää. Se että ajatusmallisi on ideologia et tee siitä yhtään huonmpaa.

Sanat eivät ole todellisuus, vain mielen pyrkimys saada todellisuudelle joku rationaalinen selitys,


100% näin. Ihmettelen vain miksi jos kerran ryhdyt puhumaan, niin miksi et voi käyttää niitä sanoja oikein?

kaikki vain ON ja minäkin vain OLEN valmiiksi jo nyt, joten mitään EI TARVI TAPAHTUA, kaikki tapahtuu ja on ilman tarvimistakin. thats it.


Tajusin jo tuon. Tajusin sen jo kymmenen viestiä sitten ja silti sinä jakkaan tuota samaa yrittämättä edes ymmärtää mitä minä sanon.

ja olen myöskin koko ajan myöntänyt että jos puhun siitä mitään, niin siitä tulee ideologia. mutta en elä sitä ideologiaa.


Missä kohtaa olet myöntänyt? Kiitos, kun nyt kuitenkin nyt myönsit. Sinä puhut täällä kokoajan ideologiaa ja anthony kirjoittaa kirjoissaan ideologiaa. Ei kummassakaan ole mitään pahaa. Mutta joo.. Mikset sanonut tuota aiemmin, kun kokojan olen tuota juuri hakenut?

Haava muokkasi n = t 12:29 27.05.2010

#151 kirjoitettu 27.05.2010 13:41 Muok:27.05.2010 13:49

ossi kirjoitti:

ja muunmuassa tässä sinä hokemassa sitä miten minulla on päämääriä ja ideologioita. mitä jos keksitään uusi kieli, koska tämä ei taivu mihinkään? tai sitten sinä et taivu mihinkään.


"sori on tässä vähän kiirus ja en kerkee joka kohtaan vastata sulle. mutta siis voin myöntää, että en varmasti ole vapaa kaikista ideologioista vielä, mutta siihen pyrin (ja tämähän kans on ideologia/suunnitelma)" - ossi

Tuossahan sinä sanot, että sinulla päämäärä? Että pyrit johonkin. Mikä se on jos ei päämäärä?

mistä TÄSTÄ`me puhutaan? me puhutaan siitä mistä EI VOI PUHUA, joten mitä merkitystä sillä on mitä on yleisesti määritelty.


Ei. Me emme puhu siitä mistä ei voi puhua. Me puhumme tästä sinun ideologiastasi. Siitä voi puhua. Sen sijaanm siitä mihin se sinun ideologiasti pyrkii, niin siitä puhuinen on sitten jo vaikeampaa, koska määrittelet sen matafysiikan puolelle.

kun yleisesti ei puhuta siitä mistä ei voi puhua ja sen tähden sille ei ole sanoja, eikä tarvi ollakkaan.


Siitä mistä ei voi puhua emme nyt ole puhunutkaan vaan siitä onko sinulla ideologia.

en tarvitse ideologiaa, koska sallin elämän olla sitä mitä se on tässä ja nyt-hetkessä.


Tämän minä uskon kyllä, mutta tykkäät silti valaista muitakin tästä asiat ja siksi julistat tätä ideologiasi kuten tässäkin ketjussa. Aivan kuten Anthony tykkää kirjoittaa kirjoja ideologiastaan, koska hän tahtoo myös levittää sitä ilosanomaa. Eikä kummassakaan ole minsuta mitään vikaa. Päinvastoin.

Saako kysyä, että miksi sinulla on niin suuri vastenmielisyys tuota "ideologia"-sanaa vastaan? Jos Esim. Anthony levittää omaa ideologiaansa ja saa siten aikaa hyvä maailmassa, niin miksi se on paha asia?

#152 kirjoitettu 27.05.2010 14:05

ossi kirjoitti:

sano mikä on mun ideologia?


Minusta kaikki mitä tässä ketjussa olet tuonut esin on yvin loogista, toimivaa ja yhteneväistä. Siinä on sellainen "jattelutapa" taustalla. Sitä kutsun ideologiaksesi.

keskustelen sinun kanssasi tästä ja samalla ymmärrän itseäni paremmin.


Hienoa. Minäkin olen oppinut paljon.

ei ole suuri vastenmielisyys sitä sanaa kohtaan. mutta tässä ei ole kyse ideologiasta.


Joo. Olen edelleen erimieltä tästä. Minsuta Anthony määrittelee (tuon alemman perusteella) sanan ideologia eritavlla kuin miten se yleisesti määritellään.

anthony esim sanoo.. en muista kirjaimellisesti, mutta jotenkin näin: "tiedän tarvitsee vain kuunnella. todella kuunnella. se ei tarkoita sitä, että nielette kaiken sen mitä sanon. voitte olla eri mieltä, ja silti ymmärtää mistä puhun. teidän tulee pilkkoa, väännellä ja käännellä sanomaani, ja katsoa mitä mieltä itse olette siitä ja miten itse asian koette." <-- tuo ei ole ideologia, vaan osoitus sinne missä ei ole ideologiaa, eli todellisuuteen. the truth is a pathless


Siis se on juurkin ideologia, jonka on tarkoitus johdattaa sinne päämäärään. Anthonyn ideologiaan kuuluu se, että sitä ei ole tarkoitus ottaa "mekaanisen jäykän kirjaimellisesti", vaan nimeomaan tienviittoina. Minsuta se ei ole mitenkään ristiriidassa ideologia sanan kanssa, jos luet esim. sitä wikipedian määritelmää.

lisäksi anthony sanoo, että hän ei saa aikaiseksi muutosta. hän ei voi auttaa ketään eikä tehdä mitään kenenkään hyväksi. ainoastaa ihminen itse voi. jälleen, totuus on poluton maa. u c?


Edelleenkään ei ole minsuta ristiriidassa ideologiakäsitteen kanssa.

JA VIIIIELÄ lisäksi, : D anthony varoittaa että hän on loistava aivopesijä. sekin kertoo siitä, että hän ei koita jakaa ideologiaa vaan vieläpä erikseen varoittaa siitä että elä ota tätä ideologiana. get it?


Ei tee siitä yhtän vähempää ideologiaa. Vaikka kuinka sanoisin pitäessäni kädessäni kiveä, että älkää ottako tätä esinettä jota pidän kädessäni kivenä, niin se on silti kivi.

#153 kirjoitettu 27.05.2010 14:38

ossi kirjoitti:

koska kirjoitettuna tänne forumille se on ideologia. tanssijan spontaani tanssi on improvisaatiota. kirjoitettuna koreografiana se ei ole sitä enää. koitan saada sinut irrottamaan katseesi koreografiasta


Joo. Toki. Tässä keskustelussa ei ollutkaan enää kyse tuosta vaan lähinnä tahdoin selventää sitä ideologian käsitettä, että sinä ja anthony kuitenkaan ette ole siitä vapaita. Eikä se minusta ole huono asia. Minsuita on ihan hyvä, että voi levittää sitä omaa ajatusta ideologisellakin tasolla.

ja nyt, elä enää katso sitä ideologiaa, vaan ymmärrä, että olet jo siinä päämäärässä. olet ollut siinä aina etkä voi koskaan olla missään muualla. et voi tehdä mitään ollaksesi se mitä olet. ei tarvi mennä mihinkää, ei tarvi tulla miksikään, ei tarvi tehdä mitään, tai saada mitään uutta tietoa tai odottaa mitään tapahtuvaksi. vain lopettaa luulemasta että asioiden pitäisi olla jotenkin toisin.


Joo siis minulla on kaikki hyvin kiitos. Asiat ovat ihan hyvin. Tosin minua ei haittaisi jos ne olivat vielä paremmin, mutta siitä en kyllä ota stressiä.

#154 kirjoitettu 27.05.2010 16:05

Sunt1o kirjoitti:

Miusta muuten näin sivumennen sanoen se ei muutu ideologiaksi siinä vaiheessa kun se viestitään toisille vaan siinä vaiheessa kun alkaa pitää sitä mallia tavoiteltavana. Kun ideologioihin miusta sisältyy yleensä aina se 'näin pitäisi tehdä, tämä on hyvä'. Niin jos on semmonen ajatusmalli mitä toteuttaa koska pitää sitä hyvänä (niinkun tässä nyt on) niin onhan se ideologia vaikkei ikinä siitä viestisi kenellekkään eikä ikinä kuvailisi sitä missään. Sama pätee muihinkin ideologioihin.


Ilman muuta. Myös päänsisällä muodostettu ideologia on ideologia.

#155 kirjoitettu 27.05.2010 16:07

ossi kirjoitti:

mutta siis joo, tuo että "näin pitäisi tehdä koska sitten on paremmin." niin sellainen on aikalailla ideologia.


Varmasti myönnät että olemiseen keskittyminen on sinusta prempi kuin turha murehtiminen? Niin siis pitäisi sinusta tehdä?

#156 kirjoitettu 27.05.2010 18:05 Muok:27.05.2010 18:08

ossi kirjoitti:

on se ovela


En minä, kun minä vain ihan kaavamaisen loogisesti toteuten tuota wikipedian ideologian määritelmää. Ei mitenkään erityisen luovaa tai "ovelaa". Mie oon vaan logiikasta tykänny jo pienestä pitäen. Se on sellanen harrastus.

en voi vastata tuohon, koska en tiedä. ainoastaan muutos on varmaa, joten en voi sanoa nyt mitä olisi "parempi" tehdä huomenna tai ylihuomenna. en voi sanoa mitään miten olisi parempi tehdä, voin vain tietää sen tässä hetkessä. ja tämä hetki on koko ajan muuttuvaa, ja mun sisällä oleva tuntemus on koko ajan muuttuvaa. ei ole mitään kaavaa minkä voisin ottaa päteväksi kaavaksi luottaen siihen niin että tunnen onnea aina kun vain noudatan tätä kaavaa. jos väitän, että olemiseen keskittyminen on parempi kun turhien murehtiminen, niin on vaan ajan kysymys millon tunne todistaa väitteeni vääräksi. toisaalta, turhien murehtiminen on tietenkin turhaa, johan sen sanoo itse toteamuskin.


Minusta aika hyvä ideologia tuo. Kiitos selvennyksestä.

#157 kirjoitettu 27.05.2010 21:08

ossi kirjoitti:

mikä on mun ideologia?


Tuo kuvastaa sitä perus ajatusta aika hyvin:

"en voi vastata tuohon, koska en tiedä. ainoastaan muutos on varmaa, joten en voi sanoa nyt mitä olisi "parempi" tehdä huomenna tai ylihuomenna. en voi sanoa mitään miten olisi parempi tehdä, voin vain tietää sen tässä hetkessä. ja tämä hetki on koko ajan muuttuvaa, ja mun sisällä oleva tuntemus on koko ajan muuttuvaa. ei ole mitään kaavaa minkä voisin ottaa päteväksi kaavaksi luottaen siihen niin että tunnen onnea aina kun vain noudatan tätä kaavaa. jos väitän, että olemiseen keskittyminen on parempi kun turhien murehtiminen, niin on vaan ajan kysymys millon tunne todistaa väitteeni vääräksi. toisaalta, turhien murehtiminen on tietenkin turhaa, johan sen sanoo itse toteamuskin." - ossi

Eli juurikin tuo adaptiivisuus ja muuttuvaisuus on siun ideologiaa.

#158 kirjoitettu 27.05.2010 23:37

Tappeletteko te nyt oikeesti hyvät ihmiset siitä, kuinka te näettä maailman eri tavoin?




Itse aiheeseen, näin kun ensimmäinen viesti tähän ketjuun on:

Suomi on kuin onkin perseestä. Perseestä on myös paska, pukamat ja ruosteraidat kalsareissa.
Silti toisaalta, Suomi on paljon vähemmän perseestä kuin moni muu paikka tällä pallolla - puhumattakaan maailmankaikkeudesta.

Tervemenoa tähtisumuun jossa kuolet jo säteilyyn ennenkuin tajuatkaan sen olevan perseestä, tai kaukaisiin kvasaareihin joissa tuskin tajuat kuolla säteilyynkään ennenkuin olet jo menehtynyt johonkin muuhun käsittämättömään voimaan.

Ja ne kalsaritkin on mahdollisesti Suomesta.

#159 kirjoitettu 28.05.2010 08:37 Muok:28.05.2010 08:38

ossi kirjoitti:

mmm... öö.. eikä ole. en tunnusta, että olisin uskollinen tuolle ideologialle.


Sitä en ole väittänytkään. En ole vielä nähnyt yhtään kommunistia joka olisi OIEKASTI uskollinen ideologialleen. Ideologiat tuppavat olemaan oiekassa maailmassa enemmän sellaisia suuntaviittoja. Silti nuo kaikki olisivat minusta kommunisteja. Harmansävyjä taas.

ossi muokkasi viestiä 21:23 27.05.2010
nyt haluan ihan mielenkiinnolla nähdä että mitä aijot tähän sanoa ehkäpä että " oletpas uskollinen. se on sinun ideologiasi." ?


Heh.. Tuossa näit.

Haava muokkasi viestiä 08:38 28.05.2010

#160 kirjoitettu 28.05.2010 08:40

Tusina Immonen kirjoitti:
Tappeletteko te nyt oikeesti hyvät ihmiset siitä, kuinka te näettä maailman eri tavoin?


Mä en oo tapellu mistään, mutta ideologian määritelmistä ja objektiivisuuden käsitteestä on tullut ainakin väitelyä jo aika paljon tässä ketjussa.