Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.04.2010 15:38

http://www.mikseri.net...

#3 kirjoitettu 26.04.2010 15:48

Chadonna kirjoitti:
http://www.mikseri.net...


Nii. Kyl mä sen etin, mut en viiti nostaa 5 vuotta vanhaa ketjua ylös...

#4 kirjoitettu 26.04.2010 15:52

Sunt1o kirjoitti:
Miusta suomessa on sallittu kyllä passiivisin keinoin kuolemaan auttaminen ja se on kyllä käytännössä miusta ehkä aika riittäväkin järjestely.

Toisaalta joo, mut

Jos potilas esimerkiksi toivoo, että häntä elossa pitävä hengityskone sammutetaan, henkilökunnan on toteutettava toive. Hyvään hoitoon kuuluu, että näissä tilanteissa potilas saa esimerkiksi unilääkettä tai morfiinia, sosiaalihallitus ohjeistaa.


Tuolta on editoitu pois vähän värittynyttä tekstiä... Siellä luki jotain "kunniallisesta kuolemasta" joka pitää sallia kaikille kuolemansairaille sellaista haluaville...

#5 kirjoitettu 26.04.2010 17:50 Muok:26.04.2010 17:52

Kyllä pitäisi sallia, hyvä kuolema on sallittu kaikille, kunhan vain todellakin tarkistetaan, että kyseinen potilas on vakaasti harkinnut tätä päätöstä. Kuka tietää vaikka hänellä olisi vaikka muutama terve kuukausi jälellä ennen varsinaista terminaalivaihetta?

Slakkeri muokkasi viestiä 17:52 26.04.2010

Typo, mitä täh?

#6 kirjoitettu 26.04.2010 18:35

Hyvä homma. Pitää olla oikeus ammattiapuun tässäkin asiassa.

#7 kirjoitettu 26.04.2010 18:48

Kannatan.

Tästä pitäisi tehdä kansanäänestys, veikkaan että eutanasia voittaisi. Kenties kirkko tai joku ei haluaisi tästä äänestystä ku ne pelkäisi tulosta.

#8 kirjoitettu 26.04.2010 19:32

Jos potilas sanoo et repikää piuhat irti ni eiköhän se oo sit syytä repii ne piuhat irti...

#9 kirjoitettu 26.04.2010 19:51

Kannatan. Jos tästä äänestettäisiin niin miutki saataisiin vaaliuurnalla käymään.

#10 kirjoitettu 26.04.2010 20:13 Muok:26.04.2010 20:14

Tylsää hei ku kaikki on samaa mieltä!

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:13 26.04.2010

Kysymys herää, että mikä tuossa lehtijutussa ylitti uutiskynnyksen jos asia tosiaan on niin, että noin on toimittu jo pitkään.
Vai onko Ruotsissa ollu jotain pakkohoitomeininkiä?

#11 kirjoitettu 26.04.2010 20:56

Tusina Immonen kirjoitti:
Tylsää hei ku kaikki on samaa mieltä!



Ohan se vähän.

Mäkin oon kyllä samaa mieltä.

#12 kirjoitettu 27.04.2010 10:29 Muok:27.04.2010 10:32

Tusina Immonen kirjoitti:
Tylsää hei ku kaikki on samaa mieltä!


Nyt ei oo enää tylsää, sillä olen edelleenkin erimieltä.

Tusina Immonen kirjoitti:
Oliskos aika taas nostaa kissa pöydälle?


Saahan sen nostaa, mutta itse vastustan edelleen ja en kyllä jaksa kaivaa niistä useammasta vanhasta ketjusta enää turhaan niitä perusteluja tänne. Kaivakoon sietä kuka jaksaa.

Edeleen aiheuttaa enemmän ongelmia kuin mitä ratkaisee niitä.

Haava lisäsi viestiä 10:31 27.04.2010

ANTEEKSI!

En jaksanut lukea tuota uutista. Kannatan passiivista eutanasiia ja suomessahanj se on jo sallittuakin.

#13 kirjoitettu 27.04.2010 14:03

Suomessahan saa tehdä hoitotestamentin, jossa voi antaa ohjeet siltä varalta, että menee niin huonoon kuntoon, ettei enää kykene hoidostaan päättämään. Voi mm. antaa elvytyskiellon, jolloin ei vaikkapa sydärin jälkeen enää väkisin pumpatakaan henkiin. Ja voi kieltäytyä hengityskoneesta ja keinoruokinnasta. Myös sellainen käytäntö on mahdollinen, että kovissa tuskissa oleva kuolemaa odottava potilas voi saada nukkua lopun ajan. Ei siis tapeta, vaan annetaan nukkua lääkkeiden avulla, kunnes noutaja oikeasti tulee. Niin käsittäkseni nyt menee systeemi Ruotsissakin. Ei sielläkään saa hoitaja lähtöpiikkiä antaa, vaan siirrytään passiiviseen hoitoon niin haluttaessa. Siispä Suomessa ollaan oltu edellä Ruotsia tässä asiassa.
Tässä eutanasia keskustelussa on tavattoman helppoa olla viisas niin kauan, kun on itse terve. Sitten, kun ehtoo sairauksineen aikanaan vastaan tulee, niin vieläkö silloin on samaa mieltä, kuin nyt? Sen kun tietäis...

#14 kirjoitettu 27.04.2010 14:24

Lautajaska kirjoitti:

Tässä eutanasia keskustelussa on tavattoman helppoa olla viisas niin kauan, kun on itse terve. Sitten, kun ehtoo sairauksineen aikanaan vastaan tulee, niin vieläkö silloin on samaa mieltä, kuin nyt?


Siitä on tavattoman helppoa olla viisas myös silloin kun on sairas. Sitten kun on ensin ollut sairas ja tahtonut tulla tapetuksia ja myöhemmin tervehtynyt ja ollutkin iloinen kun ei tullut tapetuksi, niin silloin se alkaa olla hankalaa päätää mitä mieltä on?

#15 kirjoitettu 27.04.2010 15:20 Muok:27.04.2010 15:22

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tässä eutanasia keskustelussa on tavattoman helppoa olla viisas niin kauan, kun on itse terve. Sitten, kun ehtoo sairauksineen aikanaan vastaan tulee, niin vieläkö silloin on samaa mieltä, kuin nyt?


Siitä on tavattoman helppoa olla viisas myös silloin kun on sairas. Sitten kun on ensin ollut sairas ja tahtonut tulla tapetuksia ja myöhemmin tervehtynyt ja ollutkin iloinen kun ei tullut tapetuksi, niin silloin se alkaa olla hankalaa päätää mitä mieltä on?


Eli sen perusteella joka ikisen kärsivän esim. täyshalvaus potilaan täytyy kärvistellä ja epäinhimillisesti kitua. Onhan se niin että toisten onni on toisten epäonni.

Tiedän että puhuit hyväksyväsi passiivisen auttamisen esim. hengityskoneen töpselin vetämisen vaikkapa tällaisilta halvauspotilailta, mutta tämä nyt oli esimerkki eikä kaikilla kärvistelijöillä ole tuollaisia töpselikoneita tai elämiselle välttämättömiä hoitoja.

#16 kirjoitettu 27.04.2010 15:26

jurn:a kirjoitti:

Eli sen perusteella joka ikisen kärsivän esim. täyshalvaus potilaan täytyy kärvistellä ja epäinhimillisesti kitua. Onhan se niin että toisten onni on toisten epäonni.


En tajunnut? Minkä perusteella?

#17 kirjoitettu 27.04.2010 15:36

Haava kirjoitti:


En tajunnut? Minkä perusteella?


Mainitsit epäsuorasti että tällainen aktiivinen eutanasia on huono juttu koska ihminen saattaa myöhemmin parantua.

Minä taas vastasin että on huono juttu että sen syyn vuoksi nämä kärvistelevät joutuvat kärvistelemään.

#18 kirjoitettu 27.04.2010 16:00

Ei kai kukaan halua tulla tapetuksi, jos on vielä toivoa parantuakin. Enkä ihan suoranaisen tappamisen kannattaja kykene olemaankaan. Elokuvassa "Sotilaspoika" on mies, joka ei kuule, ei näe ja on neliraajahalvaantunut. Häntä käytetään testeihin, miten pahasta ampumahaavasta parantuu, kunnes eräs hoitaja huomaa, että mieshän on tajuissaan. Sellaista kohtaloakaan ei toivoisi loppumetreilleen, varsinkaan, jos ne metrit ovat vuosissa.

#19 kirjoitettu 27.04.2010 16:03

jurn:a kirjoitti:

Mainitsit epäsuorasti että tällainen aktiivinen eutanasia on huono juttu koska ihminen saattaa myöhemmin parantua.


Minä olen sen vuoksi aktiivista eutanasiaa vastaan, että se aiheuttaa enemmän ongelmia kuin korjaa. Silloin kun ihminen on siinä tilassa, että hän yleensä tarvitsisi sitä eutanasiaa, niin silloin hänen kykynsä arvioida sitä päätöstä on yleensä huono. 90% eutanaasia tapauksista hoituu passiivisella eutanasialla ja juuri se 10% on se kaikkein ongelmallisia porukka koko kysymyksne kannalta. Minusta sen yhden ihmisen vuodessa takia ei kannata luoda hankalaa ja raskasta systeemiä, joka vieläpä tappaa ihmisiä joilla olisi hyvääkin elämää edessään.

#20 kirjoitettu 27.04.2010 16:04

Lautajaska kirjoitti:

Ei kai kukaan halua tulla tapetuksi, jos on vielä toivoa parantuakin.


Parantua ja parantua ovat joskus kaksi hyvin erilaista asiaa. Se että voi elää vielä hyvää elämää on minusta parantumista. Toisista ei.

#21 kirjoitettu 27.04.2010 16:11 Muok:27.04.2010 16:12

Haava kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:

Mainitsit epäsuorasti että tällainen aktiivinen eutanasia on huono juttu koska ihminen saattaa myöhemmin parantua.


Minä olen sen vuoksi aktiivista eutanasiaa vastaan, että se aiheuttaa enemmän ongelmia kuin korjaa. Silloin kun ihminen on siinä tilassa, että hän yleensä tarvitsisi sitä eutanasiaa, niin silloin hänen kykynsä arvioida sitä päätöstä on yleensä huono. 90% eutanaasia tapauksista hoituu passiivisella eutanasialla ja juuri se 10% on se kaikkein ongelmallisia porukka koko kysymyksne kannalta. Minusta sen yhden ihmisen vuodessa takia ei kannata luoda hankalaa ja raskasta systeemiä, joka vieläpä tappaa ihmisiä joilla olisi hyvääkin elämää edessään.


Miksi sitten kannatat passiivista eutanasiaa? Eikö se tapa sellaisia joilla voisi olla hyvää elämää edessä?

Mistä olet repinyt nuo prosentit ja tuon yhden ihmisen per vuosi?

#22 kirjoitettu 27.04.2010 16:14 Muok:27.04.2010 16:14

jurn:a kirjoitti:

Miksi sitten kannatat passiivista eutanasiaa?


Se liittyy siihen filosofiaan, että ihmisellä on itse oiekeus päätää omasta hoidostaan. Eli lääketieteellistä hoitoa ei minusta ole pakko ottaa vastaan jos ei halua.

Eikö se tapa sellaisia joilla voisi olla hyvää elämää edessä?


Toki.

Mistä olet repinyt nuo prosentit ja tuon yhden ihmisen per vuosi?


Hatusta.

#23 kirjoitettu 27.04.2010 16:22

Haava kirjoitti:




Se liittyy siihen filosofiaan, että ihmisellä on itse oiekeus päätää omasta hoidostaan. Eli lääketieteellistä hoitoa ei minusta ole pakko ottaa vastaan jos ei halua.



Sinusta ihmisellä on oikeus päättää omasta hoidosta mutta ei omasta elämästä?

Ihmisellä on oikeus lopettaa hoito mutta ei oma elämä vaikka hoidon lopettaminen johtaa samaan lopputulokseen?

Eli mielestäsi ihmisellä pitää olla ensin hoito jotta ihminen saa päättää elämästään; päättää elämänsä?

#24 kirjoitettu 27.04.2010 16:24

jurn:a kirjoitti:

Sinusta ihmisellä on oikeus päättää omasta hoidosta mutta ei omasta elämästä?


Näin juuri.

Ihmisellä on oikeus lopettaa hoito mutta ei oma elämä vaikka hoidon lopettaminen johtaa samaan lopputulokseen?


Täsmälleen.

Eli mielestäsi ihmisellä pitää olla ensin hoito jotta ihminen saa päättää elämästään; päättää elämänsä?


Näin juuri. Siis olettaen että se hoito on sellainen joka pitää sen ihmisen hengissä.

#25 kirjoitettu 27.04.2010 16:42

Haava kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:

Sinusta ihmisellä on oikeus päättää omasta hoidosta mutta ei omasta elämästä?


Näin juuri.

Ihmisellä on oikeus lopettaa hoito mutta ei oma elämä vaikka hoidon lopettaminen johtaa samaan lopputulokseen?


Täsmälleen.

Eli mielestäsi ihmisellä pitää olla ensin hoito jotta ihminen saa päättää elämästään; päättää elämänsä?


Näin juuri. Siis olettaen että se hoito on sellainen joka pitää sen ihmisen hengissä.


Selvä.

Kysytään sitten jatkokysymykset:

Miksi ihmisellä on oikeus päättää elintärkeästä hoidostaan?

Miksi ihmisellä ei ole oikeutta päättää elämänsä lopettamisesta?

#26 kirjoitettu 27.04.2010 16:49

jurn:a kirjoitti:

Miksi ihmisellä on oikeus päättää elintärkeästä hoidostaan?


Se on loogista jatketta sille, että minusta toimivin systeemi terveydenhuollon kannalta on, että ihminen saa päätää itse miten häntä lääketieteellisesti hoidetaan. Toki lääkärin pitää voida kieltäytyä antamasta hoitoa jonka hän ei katso ihmsielle sopivan, mutta siis muussa tapauksessa. Näen sekä funtionaalisesti toimimattomana, että filosofisesti kestämättömänä sellaisen ajatuksen, että ihminen pakotettaisiin lääkehoitoon, leikkauksee, hengityskoneeseen tai mihinkään lääketieteelliseen hoitoon.

Miksi ihmisellä ei ole oikeutta päättää elämänsä lopettamisesta?


Koska pidän sitä utilitaristisesti huonompana vaihtoehtona kuin jos olisi.

#27 kirjoitettu 27.04.2010 19:35

Haava kirjoitti:
Koska pidän sitä utilitaristisesti huonompana vaihtoehtona kuin jos olisi.

Mä taas näkisin asian aivan päinvastoin.
Vai onko ihminen kuolemansa jälkeen onneton?

#28 kirjoitettu 27.04.2010 20:00

Nuo henkiseen elämään enemmän uppoutuneet tuttavani väittävät, että heillä menee sitten hyvin, mutta meikäläistä odottaisi itku ja hammasten kiristys. Syntisellä soittajan rentullahan ei sinne ihanuuteen liene asiaa, ainakaan, mikäli uskomme heitä. (ja miksi emme uskoisi)
Tosin sinne pahalle puolelle taitaa tulla parempi porukka...

Nyt, kun on vielä voimissaan, on tosi helppo olla viisas, kumpaan suuntaan tahansa. Sitten tosipaikan tullen en pysty kuvittelemaan, mitä silloin oikeasti toivoisin tapahtuvan. Eutanasian huono puoli on siinäkin, että sitä voidaan myös väärinkäyttää. Saksan natseillahan oli oma eutanasiakoodinsa tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Voidaan tietysti tekopyhästi sanoa, ettei sellaista voi enää koskaan tapahtua, eikä ainakaan meillä. 20-luvulla kukaan ei olisi kuvitellut niin Saksassakaan. Vasta 50 ja 60 luvuilla Ruotsissa köyhien tyttölapsia kastoroitiin, etteivät köyhät sikisisi liikaa. Kukaan ei tiedä, mitä seuraavien vaalien jälkeiset johtajat päähänsä saavat. Nyt pidennetään työuraa. Seuraava pääministeri palaa hiihtoladulta ja haluaa lyhentää elinikää...

#29 kirjoitettu 27.04.2010 20:11

Tusina Immonen kirjoitti:

Mä taas näkisin asian aivan päinvastoin.


Mikäs siinä sitten. Poltellaan sitten molemmat omiamme.

Vai onko ihminen kuolemansa jälkeen onneton?


Olen siinä uskossa että ei ole sen enempää kuin onnellinenkaan jos tuo nyt oli jotenkin liittyvinään tähän.

#30 kirjoitettu 27.04.2010 21:06

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Mä taas näkisin asian aivan päinvastoin.


Mikäs siinä sitten. Poltellaan sitten molemmat omiamme.

Vai onko ihminen kuolemansa jälkeen onneton?


Olen siinä uskossa että ei ole sen enempää kuin onnellinenkaan jos tuo nyt oli jotenkin liittyvinään tähän.


Oli se jotenki liittyvinään.
Onnellisuus ja hyvinvointihan ne niitä haluttuja asioita on.

Muutaman omaisen ja kaverin todellinen suru on pientä siihen verrattuna, että maapallolla on yksi ihminen vähemmän, ja 6 miljardia ihmistä saa sen mikroskooppisen hitusen hyvinvointia siitä.
Näin niinku ronskin julmasti sanottuna.

Se mitä näkee, on ihan puhtaasti siitä kiinni minnepäin katsoo.

#31 kirjoitettu 27.04.2010 22:14

Ja täältä tulee ilonpilaaja ja sanoo: Maapallon luonnollinen kantokyky on ihmisen takia rajoissaan ja jos populaation lisääntymistä jatkuu samalla tavalla koko ajan, loppuu maapallosta ravinto ja sitten vituttaa, kun porukkaa kuolee sitten kunnolla! Joten annetaan eutanasiaa toivovat kuolla, oli sitten mieleltään terve tai EI!!! Pysyy maapallon luonto balanssissa!

Nojoo, ei nyt kuitenkaan. En ajattele tätä noin misantrooppisella tavalla.

Mutta niin, asiaan. Omasta mielestäni ihminen on yksilö, joka ajattelee itse ja tekee asiat, niin kuin parhaaksi näkee tai haluaa. Varsinkin, jos kyseessä on sairaus, jota ei henkilö halua kantaa harteillaan loppuelämäänsä tai yhtään sen enempää kuin muutenkaan. Pitäähän ihmisen olla sen verran kuitenkin järjissään, että voi hyväksyä eutanasian toteutuksen aivan omasta takaa. Ja läheiset voivat myös päättää henkilön kohtalosta, jos tämä sairas henkilö ei kykene kommunikoimaan. Joten kannatan eutanasiaa, varsinkin passiivista. Aktiivista eutanasiaa en tiedä, tukisinko vai en. Taidan kallistua jälkimmäiseen vaihtoehtoon kuitenkin...

#32 kirjoitettu 27.04.2010 22:14

[half off-topic ja ehkä itsestäänselvää(kö?)]
Mutta voiko eutanasiaa verrata itsemurhaan kuitenkin filosofiselta tai ym. kautta? Jos itsemurhaa suunnitteleva ihminen ei siedä elämistä, vaikka ei olisi fyysistä sairautta(tai henkinen sairaus; psykoosi, depressio), niin voiko ihminen periaatteessa sitten päättää elämänsä tahtonsa mukaan?
Näin omakohtaisena esimerkkinä oma tuttavani teki pari viikkoa takaperin itsemurhan yrittämällä hirttää itsensä Mikkelin korkeimman sillan kaiteeseen, mutta köysi katkesi putoamisvaiheessa ja kaveri tärähti jäälle. Tämä jätkä oli vasta 17-vuotias. Hän oli ilmeisesti henkisesti sairas kuulemieni perusteella, vaikkakin ei ulkoisesti hänestä olisi vastaavaa uskonut, kun niin omalta itseltään vaikutti. Oliko hänen kuolemansa omasta takaa oikeutettua? Näin puoliksi vastaan omalta kantilta, että ei välttämättä, kun miettii sitä surua, mitä läheisten keskuudessa esiintyisi. Filosofisesti ajateltunahan tuo on neutraali asia suurinpiirtein, mutta konkreettisesti ajateltuna ei. Mitä mieltä olette? Oliko tämän jätkän kuolema oikeutettu asia? Ja sanokaa pois, jos asia on mielestänne itsestäänselvyys.

#33 kirjoitettu 27.04.2010 22:36 Muok:27.04.2010 22:37

Mielisairaita ihmisiä pitäisi mun mielestä auttaa pois ja tehdä täysimittainen reality-check. Onhan se konkreettisesti ajateltuna itsestäänselvyys, että sairaus, josta voisi parantua, niin pyritään parantamaan. Oli sairas henkilö siihen halukas tai ei. Mutta tämkin tapaus, josta kerroin, niin tästä jätkästä ei näkynyt minkäänlaisia mielisairauden piirteitä ja tämä oli hyvin sosiaalinen persoona ja oli paljon ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa. Mutta sitten näemmä jokin napsahti. Ja tämä ehti jo tappaa itsensä, ennen kuin mitään apua edes älyttiin hakea mistään.

#34 kirjoitettu 27.04.2010 22:40 Muok:27.04.2010 22:43

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Muutaman omaisen ja kaverin todellinen suru on pientä siihen verrattuna, että maapallolla on yksi ihminen vähemmän, ja 6 miljardia ihmistä saa sen mikroskooppisen hitusen hyvinvointia siitä.
Näin niinku ronskin julmasti sanottuna.

No toki, mutta onko tää sen kuolleen tyypin ongelma toteuttaa niitten muitten hyvinvointia? Siis pitäskö sen olla merkittävä tekijä tässä?


Ei se oo sen ongelma. Se on sen tahto...
Siinä se jännä piilee.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:41 27.04.2010

Seuraa huono vertaus:

Haluan kasvattaa kukan jalkapallokentän laitaan, sinne missä ei pelata, mutta en tietenkään saa kun se on kiellettyä. Sitä voisi moni sitten katsoa ja ihailla siellä.
Kukan kasvattaminen ei ole ongelma minulle, vaan se etten saa kasvattaa kukkaa vaikka haluan.

#35 kirjoitettu 28.04.2010 09:36

Sunt1o kirjoitti:

Niin joo, tässä on miusta muutama semmoinen vähän kysymysmerkki:
- Vakava sairaus tai vamma nostaa itsemurhariskiä kuten esim. avioero tai muu elämän muutoskin. Onko tämä kuitenkin jotenkin oikeutetumpaa, vai pitäisikö esim. myös avioerosta masentuneen itsemurha-aikeisiin suhtautua samalla ymmärryksellä ja avuliaisuudella?



Hyvä kysymys. Useimmiten ihminen kyllä voi päättää tällaisissa tapauksissa itse päivänsä. Mutta ammattiapu tähän.. En ehkä lähtisi siihen sillä masennuksella saati normaalin elämänmuutoksen aiheuttamalla itsetuhoisuudella on tilastojen mukaan erittäin hyvä paranemisennuste. Ehkä tätä ennustetta voisi käyttää myös arvioitaessa aktiivisen eutanasian sovellusta tapauskohtaisesti. En tiedä. Hyvä kysymys.

- Mitä tarkoittaa kärsiä ja kitua tässä yhteydessä? Toki kärsimystä ja kitumista hoidetaan, muttei tapeta ihmistä. Kivut hoidetaan jos on ja sillai mut ei tehä elämää ylläpitäviä toimenpiteitä jos niistä on kieltäydyttä (eikä tietysti muitakaan jos niistäkin on kieltäydytty). Ei tarvitse kieltäytyä oireiden hoidosta.


Kärsimisellä ja kitumisella tarkoitin joko/tai henkistä ja fyysistä kärsimystä. Tokihan niitä hoidetaan, mutta aina hoidolla ei saavuteta tarpeellista tulosta. Aina ihmisellä ei ole elämää ylläpitävää hoitoa. Okei, syömälakko voi olla yksi varteenotettava vaihtoehto.

- Onko neliraajahalvaus pahempi rajoite noin niinkun ihmisen onnellisuuden suhteen kuin kuolema?


Kuolema on rajoite sekä onnellisuudelle että onnettomuudelle. Neliraajahalvaus voi olla rajoite onnellisuudelle ja onnettomuuden aiheuttaja.

- Tiedän useamman neliraajahalvaantuneen jotka elävät sangen onnellista elämää. Sitten tiedän joitain ketkä ei elä niin onnellista mutta tekee kyllä silti kaikkensa pysyäkseen hengissä. Vaikka osa näistä on sairastumisen yhteydessä kyllä toivoneet kuolemaa. Onko
neliraajahalvaus semmoinen juttu että sitten se elämän pitäisi niinkun olla jo siinä, että enää ei kannata ees yrittää...
miusta tuntuu et aika moni kellä ei tätä halvausta ole, tuntuu ajattelevan näin että sitten se on parempi kuolla.


Niin.. Osa on onnellisia ja osa taas hyvinkin onnettomia ja elämänhaluttomia vuosia ja vuosia. Ei tällainen aktiivinen eutanasia tapa niitä jotka on onnellisia vaan se olisikin apu niille onnettomille. Ja siinä voisi myös olla jonkin kaltainen harkinta-aika.

#36 kirjoitettu 28.04.2010 09:57 Muok:28.04.2010 09:57

Tusina Immonen kirjoitti:

Muutaman omaisen ja kaverin todellinen suru on pientä siihen verrattuna, että maapallolla on yksi ihminen vähemmän, ja 6 miljardia ihmistä saa sen mikroskooppisen hitusen hyvinvointia siitä.
Näin niinku ronskin julmasti sanottuna.


Oliko tuo olevinaan perustelu jollekkin? En oikein tajunnut tuota sisältöä tuossa? Käytännössä? Minä en ole omaisista tai kavereista puhunut yhtään mitään tässä ketjussa ainakaan.

#37 kirjoitettu 28.04.2010 10:00

Tusina Immonen kirjoitti:

Haluan kasvattaa kukan jalkapallokentän laitaan, sinne missä ei pelata, mutta en tietenkään saa kun se on kiellettyä. Sitä voisi moni sitten katsoa ja ihailla siellä.
Kukan kasvattaminen ei ole ongelma minulle, vaan se etten saa kasvattaa kukkaa vaikka haluan.


Jos kukan kasvattamisen oikeus jalkapallokentän laitaan ei haittaisi ketään, niin kannttaisin sitä täysin ehdoitta. Valitettavasti aktiivisessa eutanasiassa niin ei taida uskoa edes Exitus ry.

#38 kirjoitettu 28.04.2010 16:19

Tämä keskustelu jo itsessään osoittaa sen, että ihmiset eivät ole vielä valmiita eutanasian sallimiseen.

#39 kirjoitettu 28.04.2010 16:22

naisten lentopallo kirjoitti:
Tämä keskustelu jo itsessään osoittaa sen, että ihmiset eivät ole vielä valmiita eutanasian sallimiseen.


Vähän niinkuin keskustelu viidennestä ydinvoimalasta osoitti, että sitä ei pitäisi rakentaa tai keskustelu homoparien parisuhteen rekisteröintilaista osoitti, että sitä ei olisi pitänyt hyväksyä?

#40 kirjoitettu 28.04.2010 16:29 Muok:28.04.2010 16:31

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Muutaman omaisen ja kaverin todellinen suru on pientä siihen verrattuna, että maapallolla on yksi ihminen vähemmän, ja 6 miljardia ihmistä saa sen mikroskooppisen hitusen hyvinvointia siitä.
Näin niinku ronskin julmasti sanottuna.


Oliko tuo olevinaan perustelu jollekkin? En oikein tajunnut tuota sisältöä tuossa? Käytännössä? Minä en ole omaisista tai kavereista puhunut yhtään mitään tässä ketjussa ainakaan.

No et ole kyllä. Jotenkin kuvittelin perustelusi olevan jonnekin sinne suuntaan, kun en näe eutanasiassa mitään muuta varsinaista haittaa yhteiskunnalle/maailmalle.
En nyt kuitenkaan jaksa kaivella sitä vuosia vanhaa ketjua.


Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Haluan kasvattaa kukan jalkapallokentän laitaan, sinne missä ei pelata, mutta en tietenkään saa kun se on kiellettyä. Sitä voisi moni sitten katsoa ja ihailla siellä.
Kukan kasvattaminen ei ole ongelma minulle, vaan se etten saa kasvattaa kukkaa vaikka haluan.


Jos kukan kasvattamisen oikeus jalkapallokentän laitaan ei haittaisi ketään, niin kannttaisin sitä täysin ehdoitta. Valitettavasti aktiivisessa eutanasiassa niin ei taida uskoa edes Exitus ry.

Haitta on aika heikko perustelu yksinään...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:30 28.04.2010

Mun elämässä on paljon asioita jotka haittaa mua, enkä mä voi läheskään kaikille yhtään mitään. Niitä ei silti kukaan oo tullu kieltämään, vaikka ne haittais muitaki ku mua...
Se, että vedetään kuolema mukaan tähän yhtälöön, eliminoi helposti mahdollisuuden puhua mistään muusta kuin haitoista, vaikka jokainen täyspäinen ihminen tajuaa että jokainen ihminen kuolee kuitenkin.