Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.05.2010 15:25

Joonas Y kirjoitti:
Kertokaapa millä perusteella valitsette mikrofonin äänitykseen. Mitkä eri asiat vaikuttavat mikrofonin soundiin ja miksi tietyn tyyppiset mikrofonit sopivat joihinkin tilanteisiin toisia paremmin.


1) Ensimmäinen (merkityksellisin) on valinta dynaamisen ja kondensaattorin välillä. (toki piezo, nauha ja elektreetti vielä omana luokkinaan konkkamikkien sisällä)

2) Toinen on suuntakuvio. Ihan tarpeen mukaan

3) Kolmas ja yhtä oleellinen kuin tuo kohta kaksi, niin mikrofonin kalvon (tai dynaamisissa kartion) koko.

4) Neljäntenä ja vähiten merkittävä juuri sen yksittäisen mikrofonin ominaissaundi.

Ykkös kohta vaikuttaa siis eniten ääneen, kakkonen ja kolmonen hyvin paljon molemmat ja nelonen kaikkein vähiten.

En nyt tarkasti tiedä mitä muuta tahdot tietää, joten kysy ihmeessä lisää?

#3 kirjoitettu 05.05.2010 18:06

Hehe, ihan vaan pakollisena offtopicina pakko huomautta, että kyselijän profiilissa on teksti "Mikäli haluat levyttää musiikkiasi huippustudiossa halvalla, niin ota minuun yhteyttä." , ja kysymykset on tätä tasoa, niin niin

Noh, ei muuta!

#4 kirjoitettu 05.05.2010 18:44

Fitz kirjoitti:
Hehe, ihan vaan pakollisena offtopicina pakko huomautta, että kyselijän profiilissa on teksti "Mikäli haluat levyttää musiikkiasi huippustudiossa halvalla, niin ota minuun yhteyttä." , ja kysymykset on tätä tasoa, niin niin


No siis kyllähän tuota kysymystä voi aika syvällisestikkin lähestyä kokeneenakin äänittäjänä. Ei vaan oikein selviä se ajatus tuosta kysymyksestä, että millä laajudella ja tasolla tuota pitäisi käsitellä.

#5 kirjoitettu 05.05.2010 18:51

Fitz kirjoitti:
Hehe, ihan vaan pakollisena offtopicina pakko huomautta, että kyselijän profiilissa on teksti "Mikäli haluat levyttää musiikkiasi huippustudiossa halvalla, niin ota minuun yhteyttä." , ja kysymykset on tätä tasoa, niin niin

Noh, ei muuta!


Hän haluaa tiedustella tiedetääks me muut

#6 kirjoitettu 05.05.2010 21:54

Fitz kirjoitti:
Hehe, ihan vaan pakollisena offtopicina pakko huomautta, että kyselijän profiilissa on teksti "Mikäli haluat levyttää musiikkiasi huippustudiossa halvalla, niin ota minuun yhteyttä." , ja kysymykset on tätä tasoa, niin niin

Noh, ei muuta!


Voihan studio olla huippu, vaikkei osaisikaan käyttää laitteita :]

#7 kirjoitettu 05.05.2010 22:37

1) Ensimmäinen (merkityksellisin) on valinta dynaamisen ja kondensaattorin välillä. (toki piezo, nauha ja elektreetti vielä omana luokkinaan konkkamikkien sisällä)

2) Toinen on suuntakuvio. Ihan tarpeen mukaan

3) Kolmas ja yhtä oleellinen kuin tuo kohta kaksi, niin mikrofonin kalvon (tai dynaamisissa kartion) koko.

4) Neljäntenä ja vähiten merkittävä juuri sen yksittäisen mikrofonin ominaissaundi.

Ykkös kohta vaikuttaa siis eniten ääneen, kakkonen ja kolmonen hyvin paljon molemmat ja nelonen kaikkein vähiten.

En nyt tarkasti tiedä mitä muuta tahdot tietää, joten kysy ihmeessä lisää?


Eli sitä tiedustelisin juuri että millä perusteella päätätte että "tähän tulee nyt dynaaminen mikki ja siinä pitää olla tällanen kalvo". Suuntakuvion valkkaaminen nyt on harvoin epäselvää. Itellä toi mikrofonien valinta menee vielä vähän sillä perusteella että tiedän että tällainen soitin "pitää" äänittää tällaisella mikrofonilla.

#8 kirjoitettu 06.05.2010 07:42

Joonas Y kirjoitti:

Eli sitä tiedustelisin juuri että millä perusteella päätätte että "tähän tulee nyt dynaaminen mikki ja siinä pitää olla tällanen kalvo". Suuntakuvion valkkaaminen nyt on harvoin epäselvää. Itellä toi mikrofonien valinta menee vielä vähän sillä perusteella että tiedän että tällainen soitin "pitää" äänittää tällaisella mikrofonilla.


Mitään "pitää" ei tietenkään ole.

Dynaamiset ovat lähinnä lähimikitykseen ja sählöisiin soittimiin parhaita. Poikkeuksena lähinnä rumpujen lähimikitys missä niitä suositaan. Toki jos voksuihin tahtoo dynaamisen saundin, niin niihinkin käytetään joskus studiossa, vaikka konkat ovatkin niissä suositumpia. Isoja dynaamisia käytetään bassorummussa lähinnä vaan ja muuten tavallisia.

Mitä tulee konkan kalvon kokoon, niin nyrkkisääntönä pienikalvoit diskanttisille soittimille ja isokalvoinen bassoisemmille soittimille. Isokalvoinen ottaa matalammalta ja konrolloidummat bassot, kun taas pienikalvoiset saavuttavat diskanttiäänet pinemällä kompromisilla.

#9 kirjoitettu 06.05.2010 10:27

Haava kirjoitti:

Mitä tulee konkan kalvon kokoon, niin nyrkkisääntönä pienikalvoit diskanttisille soittimille ja isokalvoinen bassoisemmille soittimille. Isokalvoinen ottaa matalammalta ja konrolloidummat bassot, kun taas pienikalvoiset saavuttavat diskanttiäänet pinemällä kompromisilla.


Tuon, että isokalvoinen ottaa matalammalta, saat jotenkin perustella, koska ainakaan itse en keksi syytä miksi se niin tekisi, enkä omien (erittäin vähäisten, kylläkin) kokemuksieni perusteella ole moista huomannut.

Nyrkkisääntö pätee kyllä silti, isokalvoinen ei ehkä aivan (tarpeesta riippuen tietenkin) pärjää korkeammilla taajuuksilla pienikalvoiselle.

Vielä sellainen (ehkä oleellisempi?) lisäys kalvon koon vaikutukseen, että isokalvoisen taipumus muuttua suuntaavammaksi korkeammille taajuuksille mentäessä on huomattavasti voimakkaampi. Eli pallokuvioinenkin isokalvoinen kuulostaa kirkkaammalta edestä, puhumattakaan sitten muista suuntakuvioista. (Kenties tuo pienikalvoisten "pienempi kompromissi" ylätaajuuksilla viittasi tähän seikkaan, en ihan ymmärtänyt.)

#10 kirjoitettu 06.05.2010 13:10

dT kirjoitti:

Tuon, että isokalvoinen ottaa matalammalta, saat jotenkin perustella, koska ainakaan itse en keksi syytä miksi se niin tekisi, enkä omien (erittäin vähäisten, kylläkin) kokemuksieni perusteella ole moista huomannut.


Teoriasta en tiedä, mutta ihan käytännön kokemuksella vaan heitän. Sekä perustuen korviin, että noihin taajuuskäppäyröihin mitä olen lueskellut.

Nyrkkisääntö pätee kyllä silti, isokalvoinen ei ehkä aivan (tarpeesta riippuen tietenkin) pärjää korkeammilla taajuuksilla pienikalvoiselle.


Tähän tiedän teoriankin. Isompi kalvo on painavampi --> Diskanttipää kärsii.

Vielä sellainen (ehkä oleellisempi?) lisäys kalvon koon vaikutukseen, että isokalvoisen taipumus muuttua suuntaavammaksi korkeammille taajuuksille mentäessä on huomattavasti voimakkaampi. Eli pallokuvioinenkin isokalvoinen kuulostaa kirkkaammalta edestä, puhumattakaan sitten muista suuntakuvioista. (Kenties tuo pienikalvoisten "pienempi kompromissi" ylätaajuuksilla viittasi tähän seikkaan, en ihan ymmärtänyt.)


Ei viitannut.

#11 kirjoitettu 06.05.2010 13:13

Erittäin tärkeä seikka unohtui vielä. Isokalvoiset konkkamikit ovat herkempiä, eli hiljaisia ääniä nauhoitettaessa tai kaupampaa ambsienssimikkiä käytettäessä suosisin sellaista, niin saa kohinat kuriin helpommin kuin pienikalvoisella.

#12 kirjoitettu 06.05.2010 13:48

dT kirjoitti:

Tuon, että isokalvoinen ottaa matalammalta, saat jotenkin perustella, koska ainakaan itse en keksi syytä miksi se niin tekisi, enkä omien (erittäin vähäisten, kylläkin) kokemuksieni perusteella ole moista huomannut.


Haava kirjoitti:

Teoriasta en tiedä, mutta ihan käytännön kokemuksella vaan heitän. Sekä perustuen korviin, että noihin taajuuskäppäyröihin mitä olen lueskellut.


Korviin perustuvat havainnot laittaisin iso- ja pienikalvoisten muiden erojen piikkiin. Lähinnä sen suuntaavuden eron puolelle. Jos vertaillaan eri konkkamikkien taajuusvastetta bassopäässä, niin varmasti löytyy paljon pienikalvoisia, joiden taajuusvaste pesee joidenkin toisten isokalvoisten vastaavan. Väitän, että kalvon koko ei ole merkittävä seikka, vaan sitä dominoivat muut suunnitteluratkaisut (ja laatu..)

No mutta tosiaan, teoriaan sen tarkemmin tutustumattomana palautan itseni maan pinnalle ja sanon vain, että se on oleellista, että mikki tuottaa halutun tuloksen. Kyllä se viimeistään kokeilemalla selviää, jos ei pikku yksityiskohdista ole teoriassa varma.

#13 kirjoitettu 06.05.2010 23:30

Haava kirjoitti:

Dynaamiset ovat lähinnä lähimikitykseen ja sähköisiin soittimiin parhaita. Poikkeuksena lähinnä rumpujen lähimikitys missä niitä suositaan.

Tuohonkin kaipaisin hieman perusteluja että miksi näin on. Miksi dynaaminen sopii konkkia paremmin noihin tarkoituksiin?

#14 kirjoitettu 07.05.2010 09:21

Joonas Y kirjoitti:

Tuohonkin kaipaisin hieman perusteluja että miksi näin on. Miksi dynaaminen sopii konkkia paremmin noihin tarkoituksiin?


Ei itseasissa sovikkaan, mutta dynaamiset sopivatkin lähinnä juuri noihin ja jo selkeästi huonommin muuhun. Itse en käytä dynaamisia mikrofone missään. Rokkibändinkin mikittäisin pelkästään konkkamikeillä mikäli se vaan minusta olisi kiinni.

#15 kirjoitettu 07.05.2010 09:24 Muok:07.05.2010 09:29

Haava kirjoitti:

Tuohonkin kaipaisin hieman perusteluja että miksi näin on. Miksi dynaaminen sopii konkkia paremmin noihin tarkoituksiin?


Joo. No muotoilin sanani vähän hassusti, kun tarkoitin, että dynaamiset ovat siis parhaita juuri noihin juttuihin. En että ne olisivat noihin juttuihin parempia kuin konkat.

Eli dynaamiset sopivatkin lähinnä juuri noihin ja jo selkeästi huonommin muuhun. Itse en käytä dynaamisia mikrofoneja missään. Rokkibändinkin mikittäisin pelkästään konkkamikeillä mikäli se vaan minusta olisi kiinni.

No joo.. Keikalla dynaamiset ovat toki käteviä, mutta siis studiossa ihan turhia jos ei välttämättä sitä dynaamisen mikin "efektin omaista" saundia siihen tahdo. Itse näen synaamisen kinin lähinnä efektinä kuten phaserinkin. Värittää ääntä ja joihinkin se joidenkin mielestä sopii ja johinkin ei.

#16 kirjoitettu 07.05.2010 13:42

Haava kirjoitti:

Dynaamiset ovat lähinnä lähimikitykseen ja sähköisiin soittimiin parhaita. Poikkeuksena lähinnä rumpujen lähimikitys missä niitä suositaan.

Joonas Y kirjoitti:

Tuohonkin kaipaisin hieman perusteluja että miksi näin on. Miksi dynaaminen sopii konkkia paremmin noihin tarkoituksiin?


Lähimikitykseen nimenomaan siksi, että kestävät suuria äänenpaineita signaalin säröytymättä. Etenkin rumpujen kanssa tämä voi olla ratkaiseva valintakriteeri.

Ääntä ne tosiaan värittävät, kuuluvimmat poikkeamat siellä 5 - 10 kHz tienoilla. Vaan tokihan sitäkin voi vaikka yrittää käyttää hyödykseen - lopputulos ratkaisee, ja usein se on joka tapauksessa jossain määrin "luonnollisesta" poikkeava, toivottavasti kuuntelijan mielestä parempi Niin, ja esim. sähkökitara vahvistimineen nyt on jo lähtökohtaisesti vähän semmonen efektilaite

#17 kirjoitettu 09.05.2010 23:02

Satuin löytämään netistä tällaisen sivuston jolla pääsee pääsee kuuntelemaan kuinka eri mikrofonit soveltuvat erilaisiin tarkoituksiin. http://www.studioaudit...

#18 kirjoitettu 10.05.2010 19:06

Mitä enemmän mikkejä sen enemmän ongelmia

#19 kirjoitettu 24.05.2010 05:23

dT kirjoitti:

Niin, ja esim. sähkökitara vahvistimineen nyt on jo lähtökohtaisesti vähän semmonen efektilaite


Tämähän on sinällään aivan totta, mutta sanoisin että hyvin pitkälle historian tuloksinnassa säädetty saundamaan hyvältä livenä ne vahvarit ja kitaran. Soittaja kuulee sen soittonsa yleensä silti siitä vahvarista. Ne ovat minusta hyviä syitä pohtia myös autenttisempaa mikitystä. Mutta joo.. Tietenkin se mikä toimii toimii. Loppujenlopuksi minusta on täysin yhdentekevää efektoidaanko syntikkaa epäluonnolliseksi vaiko laulua. JOS lopputulos toimii niin aivan sama.