Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.05.2010 19:18 Muok:19.05.2010 08:04

Tasa-arvo on mennyt päälaelleen, akat voi vedota siihen jokaisessa käänteessä. Elikkä ei ole olemassa tasa-arvoa, on epätasa-arvoa joka sorsii miehiä. Mutta onneksi me miehet tiedetään kuitenkin olevamme se parempi sukupuoli.

BVR muokkasi viestiä 08:04 19.05.2010

Dick Masterson kertoo miten asia on.

#3 kirjoitettu 18.05.2010 19:46

MC-jatuli kirjoitti:
Olen huomannut, että miesten pakollinen armeija tai sivari, mielestäni naiset eivät ole niin heikkoja, että he eivät sopisi armeijaan tai sivariin.

Minusta on suurempi ongelma, että asevelvollisuus on ylipäätään pakollinen kenellekään, kun että se ei ole pakollinen naisille. Pakkotyötä. Suuri osa länsimaista on moisen jo lakkauttanut ja mm. Ruotsi on lakkauttamassa. Järkevämpää olisi siis miettiä, että miten saataisiin järjestettyä hommat niin, ettei asevelvollisuutta enää tarvita (siitäkin voi kiistellä, että tarvitaanko nytkään).
Pointtini on siis, että jos yhden sukupuolen edustajat komennetaan pakkotöihin, niin ongelma ei korjaannu komentamalla myös toisen sukupuolen edustajat pakkotöihin.

jotkut ovat asiaa kommentoineet, että moni mies joka saa parempaa palkkaa samasta työstä, tekee työtä useamman tunnin kuin kyseinen nainen.

Vaan onko fakta?

Itse koin viime joulukuussa itsenäisyyspäivänä pakkas paleltuma riskin. MEntiin lipulle ja "Jätkät hatut pois" mikä idea tuossa on? tasa-arvo epäkohta lipun edessä. Vanha perinne?
Jos on, muistakaa että muitakin vanhoja perinteitä on poistunut tasa-arvon myötä. Jos tälläisen lipun noston yhteydessä on pakko ottaa, tehtäköön ne leireillä yms. jonne ihmiset menevät vapaa ehtoisesti, mutta pakollisissa tilanteissa kiusallista.

Pakollinen tilanne? Ajattelin alunperin jotain peruskoulun itsenäisyyspäiväjuhlaa, mutta ei taida koulut olla auki itsenäisyyspäivänä. Mikään laki ei velvoita sinua ottamaan sitä hattua päästä, eikä sinun ole pakko mennä koko lipulle.

#4 kirjoitettu 19.05.2010 00:32

MC-jatuli kirjoitti:
siis ei ollut itsenäisyyspäivä, vaan juhla... Jälki istunnon uhalla.


No joo, toi nyt on vaan sit koulun vanhanaikaisia perinteitä. Kun pääset peruskoulusta, niin ei ole pakko mennä mihinkään lippujuhliin enää.

#5 kirjoitettu 19.05.2010 00:32 Muok:19.05.2010 01:26

Tasa-arvon vaatijat eli lähinnä nuo äärifeministit menevät kyllä aivan metsään, he vaativat tasa-arvoa vaatimalla naisille enemmän oikeuksia kuin miehillä on ja samalla lyövät myös lisää kiilaa sukupuolien väliin eli itseasiassa ajavat vain epätasa-arvoa.

Sukupuoliroolitus on kautta aikain geneettisesti määräytynyt niin eläinkunnassa kuin ihmisilläkin tähän asti ja se, että eri sukupuolien edustajat tekevät eri asioita on ainakin minun mielestä ihan loogista, soveltuvuudet jne. on PÄÄSÄÄNTÖISESTI (HUOM. POIKKEUKSIAKIN LÖYTYY) eriäväisiä, minkä takia esimerkiksi ammattijakaumat ovat olleet sellaisia kuin ovat. Se, että aletaan vaatia tasa-arvoa täyttämällä työpaikkoja ja ministeriöitä kiintiöiden kautta kertoo vain siitä että moni hommaan oikeasti parhaiten soveltuva ei saa sitä hommaa, ja todellisuudessa eri sukupuolilla ei olekaan enää tasa-arvoisia mahdollisuuksia saada niitä paikkoja jne. jne. jne. mitä paskaa.

Itsehän olen siis tasa-arvoisuuden kannalla kunhan se vain toteutuu ilman mitään äärikeinoja, luonnollisesti eikä feministilesbojen ehdoilla.

Kannattaa myös muistaa että sukupuoliroolituksen hävitessä menee moni parisuhde neuvottomaksi kun joka helvetin asia pitää erikseen sopia ja se myös todennäköisesti lisää kitkaa suhteen sisällä. Hence näitten tasa-arvoyhteiskuntien avioeroprosentit ja vaikeudet sosiaalisessa elämässä, ei enää tiedä miten päin pitäisi olla.

En nyt sano että pitäisi elää niinkuin 50-luvun Amerikoissa saati että naisen pitäisi olla nyrkin ja hellan välissä ja pelkästään kotona, joku balanssi kuitenkin tarvitsisi pitää tuossa vaatimustasossa (esim. kenen mielestä on hienoa että siellä jossain ruotsalaisessa uimahallissa naiset saa tai pitää mennä uimahallissa uimaan topless? Ottaen huomioon että suurin osa niistä uimareista on 60v mummoja.)

Yhteiskunta voi pahoin.

Saguaro muokkasi viestiä 01:23 19.05.2010

Saguaro muokkasi viestiä 01:26 19.05.2010

#6 kirjoitettu 19.05.2010 01:50

Oon tässä ihmetellyt sellaista epäkohtaa kun esimerkiksi poliisiammattikorkeakoulun pääsykokeissa naisille annetaan helpotusta fyysisten testien karsintarajoissa, vaikka samaan ammattiinhan ne siellä koulutetaan.

#7 kirjoitettu 19.05.2010 12:34

on pelkkä läppä.

#8 kirjoitettu 19.05.2010 12:59

Fakap kirjoitti:
Oon tässä ihmetellyt sellaista epäkohtaa kun esimerkiksi poliisiammattikorkeakoulun pääsykokeissa naisille annetaan helpotusta fyysisten testien karsintarajoissa, vaikka samaan ammattiinhan ne siellä koulutetaan.


Hyvä esimerkki vääränlaisesta tasa-arvon käsitteestä. Teoriassa poliisilta odotetaan tietynlaista fyysistä kuntoa ja suorituskykyä mutta naispoliisien joukkoon tulee sitten niitä, jotka eivät siihen ylety.
Minusta tasa-arvo on sitä, että on samat oikeudet, vapaudet, edellytykset, velvollisuudet. Ei sitä, että ollaan samanlaisia ja tehdään samoja asioita ja käyttäydytään samalla tavoin. Ja tasa-arvoon liittyen, minusta on ihan hyvä, että naisilla ei ole esimerkiksi samanlaista maanpuolustusvelvollisuutta kuin miehillä. Minusta siinä asiassa epätasa-arvo on parempi kuin tasa-arvo.

#9 kirjoitettu 19.05.2010 14:10

BVR kirjoitti:


Dick Masterson kertoo miten asia on.



Tuo on kyllä samanlainen vitsi kuin ituhippi tai natsihomo. Katolisen papin sukuopuolielämä, kreationismi, valkoihoinen islamterroristi tai naispuolinen kenraali.
Paradoksi tai ihmisparodia.

#10 kirjoitettu 19.05.2010 14:27

Näillä minun edustamilla ammattialoilla - eli maanviljelys ja lastenkasvatus, tasa-arvo toteutuu varsin hyvin.
Maatilan emäntä on aika kova luu millä tahansa mittareilla: emäntä ja isäntä tekevät kellonympäri yhdessä töitä ja parhaassa tapauksessa tuollainen kävelemään oppinut jälkikasvu pyörii mukana navettaharjaan nojaten ja yhdessätyöntekemisen oppien.
Ja lastenhoitohommissa meikäläiset ainokaiset naisvaltaisella alalla ovat hyvin haluttua työvoimaa, mutta asema työyhteisöissä on aina tasa-arvoinen. Miehellä ei ole erityisoikeuksia, vaikka tapa tehdä tuota työtä onkin aika erilainen.
Siis en pidä ihmisarvoni vastaisena, että laitan lapsille p-kodissa ruokaa tai pesen vaippaikäisten pyllyjä. Mutta osaan myös istua sohvalla näennäisesti laiskana mutta tilannetta halliten. Kun naistyöntekijöillä usein on tuommoinen touhuamisen pakko. Ei toki sovi yleistää tätä viimeistä lausetta.
Vuorovaikutustaidoissa täytyy pystyä relaamaan. Helpointa naisten ja miesten on tulla toimeen keskenään kun turhat kulmat ei kolise vastakkain.

#11 kirjoitettu 19.05.2010 16:59

MIehet puhuu tasa-arvosta. No mitä sieltä tulee: vääriä ja huonoja mielipiteitä.

Katsokaas. On fyysisesti mahdotonta tehdä kahdesta fyysisesti ja psyykkisesti erilaisesta ihmis"laadusta" tasa-arvoisia. Plus teillä taitaa olla vähän väärä käsityskin tasa-arvosta. Tasa-arvo on sitä, että kaikille taataan samat mahdollisuudet ja ketään ei syrjitä sukupuolen, iän tai rodun takia. Tasa-arvo ei ole mitään piipertelyä muutaman hassun erilaisuuden äärellä. Miun mielestä feministitkin tekee väärin kun ne koittaa korjata kieltä. Ei se kieli ole tasa-arvotonta. Se on vain historiallisesti muotoutunut. Ja koko ajan muotoutuu hiljalleen kuvaamaan tätä päivää. Pakottamalla se ei oikein mielellään muutu mihinkään suuntaan.

Otetaan nyt esimerkiksi tämä teidän omituinen miete siitä, että naisten pääsykokeissa pitäis olla samat pääsyvaatimukset. No. Kuten edellä mainitsin - kaikille pitää taata samat mahdollisuudet. Nyt, kuten kaikki varmasti tietävät, niin naisten rasvaprosentti on himppasen erilainen kuin miesten. Naiset on tehty kantamaan lapsia, joten lihakset ei ole pääpointti vaan pääpointti on kyetä keräämään rasvaa sen verran, että kykenee kasvattamaan lapsen sisällään. Näin ollen suurimmalle osalle naisista, vaikka olisivat aktiivisia urheilijoita, ei ole mahdollista suorittaa samanlaisia voimasuoritteita kuin miesten. Sen nyt näkee huippuurheilijoidenkin suorituseroissa. Vaikka kuinka treenaisi, niin naisesta ei vain tule yhtä voimakasta kuin miehestä - siis jos verrataan samalla treeniohjelmalla olevia ihmisiä keskenään. Näin ollen: ei ole tasa-arvoista vaatia naisilta samaa kuin miehiltä, koska silloin suurimmalta osalta naisista evätään Mahdollisuus.

Samalla tavallahan voi hakea kouluun mukautetuilla papereilla? Miksei naisien fyysinen puoli voi olla sitten mukautettu?

Mielestäni tämä on silti pipertelyä asioiden parissa, jotka eivät ole tarpeellisia. Naisella on tasapuoliset mahdollisuudet melkeinpä mihin vain. Ainoastaan miesten mielissä on välillä hieman ihmeellisiä suhtautumisia naisiin. Näin ollen myöskin herkästi työpaikkahaastatteluissa ja muissa voi tulla valinnallisia tasa-arvokysymyksiä. Tosin se voi myös mennä toisinpäin. Että naisia otetaan ihan vain koska ne on naisia. Kiintiöt on sellanen juttu, mistä en jaksa edes alkaa. Mielestäni ne pyrkiessään tasa-arvoon, tekee vahingossa päin vastoin.

#12 kirjoitettu 19.05.2010 17:15

Sunt1o kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:Näin ollen: ei ole tasa-arvoista vaatia naisilta samaa kuin miehiltä, koska silloin suurimmalta osalta naisista evätään Mahdollisuus.

No mut on se sit aika epätasa-arvosta että sitä vaaditaan miehiltä jos ei oo ammatin edellytys. Ja vaaditaan nimenomaan vain miehiltä.


Epäilen että ne on laskettu sillaa, että molemmilla on prosentuaalisesti ihan yhtä paljon keskiarvoa korkeempi se fyysinen puoli. Tällaset jutut taas lasketaan keskiarvoista, jotka on vuosia kerätty. Näin ollen se on täysin tasa-arvoista. Ei ainakaa olis mitää järkee, jos molempia hakuvaatimusia ei oltais otettu ekana naisten ja miesten keskiarvosista tuloksista ja sit kerrottu jollai 120%

#13 kirjoitettu 19.05.2010 17:53

MC-jatuli kirjoitti:
Joku tässä mainitse, että kuitenkin on fyysisiä eroja jotka johtavat siihen ettei voi pitää samassa tai sillein. Tää armeija juttu mua tässä lähinnä ketuttaa. Sillä on olemassa sivari ja armeija. Armeijassa on naisia, joten ei ole mahdotonta että naiset pystyisivät menemään. On olemassa siviilipalvelus joka on arkista tehtävää ja monet naiset menevät. En tiedä mikä este naisten pakollisessa olisi? Sekö että miehet ovat vahvempia? En usko... Tai jos näin on, ei ole kaikissa kohdissa totta.


Mikä syy naisten pakolliseen olisi? Miesten asevelvollisuutta perustellaan sillä, että palkka-armeija ei olisi riittävä puolustus. Nykyinen systeemi kuitenkin koetaan riittäväksi puolustukseksi, joten miksi pakottaa loputkin armeijaan?
Jos sinua vituttaa se, että joudut menemään inttiin tai sivariin, vaikka naispuoliset ystäväsi eivät, niin eikö olisi fiksumpi protestoida sitä, että sinä joudut menemään sinne, eikä sitä, että he eivät?
Mielestäni vähän kumma ajattelutapa. Vähän niinku jos aikana, jolloin naisilla ei ollut äänioikeutta, tasa-arvon kannattajat olisivat vaatineet "Miehiltäkin äänioikeus pois!".

#14 kirjoitettu 19.05.2010 18:13

har kirjoitti:
Tuo on kyllä samanlainen vitsi kuin ituhippi tai natsihomo. Katolisen papin sukuopuolielämä, kreationismi, valkoihoinen islamterroristi tai naispuolinen kenraali.
Paradoksi tai ihmisparodia.

Mutta puhuu asiaa. Naisista ei ole mihinkään.

#15 kirjoitettu 19.05.2010 18:27

Sunt1o kirjoitti:
Ei jos vituttaa nimenomaan se että ne ei joudu. Jos se oma meneminen ei haittaa.

No joo, mutta mielestäni tasa-arvo ei riitä perusteeksi.

Lisäksi tässä on sekin puoli että jos kyse on epätasa-arvoisesta suhtautumisesta sukupuoliin niin vaikka se armeija poistettaisiin niin se sukupuolien arvotus ei häviä sillä mihinkään. Se vaan ilmenee tuossa.

Niin, mutta enhän minä tuota tasa-arvolla perustelekaan.

#16 kirjoitettu 19.05.2010 18:57

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No joo, mutta mielestäni tasa-arvo ei riitä perusteeksi.

Siis perusteeksi naisten armeijavelvotteelle? Ei se tasa-arvo sinällään sitä armeijaa perustelekaan vaan sitä kenestä se muodostetaan.


Niin. Siis käsitin tuon Jatulin viestin niin, että tasa-arvon nimissä naisetkin pitäisi laittaa inttiin. Tossa sitten seuraavassa viestissä sanoo, ettei koko ameijaa tarvita. Mutta ehdin jo klikkaamaan tuota vastaa nappia ennen, kuin se ilmestyi tähän ketjuun. (Kellon ajasta vois päätellä muuta, mutta kun tässä samalla duunaan kaikkea muutakin, niin vähän hitaasti kirjoittelen viestejä).

#17 kirjoitettu 19.05.2010 19:12

Rääväsuu kirjoitti:
Monet naispoliisit ovat sitä sanoneetkin, että ei naispoliisin useimmiten edes tarvitse pärjätä tappelussa miestä vastaan - miehet kunnioittavat naispoliiseja.

Oi niitä aikoja...


Mutta niin, en ymmärrä itsekään että miksikö naispoliisin pitäisi päästä miehen vaatimuksia helpommin poliisivoimiin. Se ei ole tasa-arvoa, vaikka sillä saadaankin enemmän bitchejä pamputushommiin. Tosin kaikki naispoliisit joiden kanssa olen ollut tekemisissä on aina suht timmissä kunnossa ja sen näkösiä etten välttämättä menis heti nappaamaan raiveleista kiinni.

#18 kirjoitettu 19.05.2010 19:15 Muok:19.05.2010 19:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
MC-jatuli kirjoitti:
Joku tässä mainitse, että kuitenkin on fyysisiä eroja jotka johtavat siihen ettei voi pitää samassa tai sillein. Tää armeija juttu mua tässä lähinnä ketuttaa. Sillä on olemassa sivari ja armeija. Armeijassa on naisia, joten ei ole mahdotonta että naiset pystyisivät menemään. On olemassa siviilipalvelus joka on arkista tehtävää ja monet naiset menevät. En tiedä mikä este naisten pakollisessa olisi? Sekö että miehet ovat vahvempia? En usko... Tai jos näin on, ei ole kaikissa kohdissa totta.


Mikä syy naisten pakolliseen olisi? Miesten asevelvollisuutta perustellaan sillä, että palkka-armeija ei olisi riittävä puolustus. Nykyinen systeemi kuitenkin koetaan riittäväksi puolustukseksi, joten miksi pakottaa loputkin armeijaan?
Jos sinua vituttaa se, että joudut menemään inttiin tai sivariin, vaikka naispuoliset ystäväsi eivät, niin eikö olisi fiksumpi protestoida sitä, että sinä joudut menemään sinne, eikä sitä, että he eivät?
Mielestäni vähän kumma ajattelutapa. Vähän niinku jos aikana, jolloin naisilla ei ollut äänioikeutta, tasa-arvon kannattajat olisivat vaatineet "Miehiltäkin äänioikeus pois!".


Mun mielestä ei olisi fiksumpi protestoida niin, sillä sellaista ei tule tapahtumaan ihan lähivuosina vaikka kuinka protestoisi.
Suomen puolustusvoimat pitävät kynsin hampain kiinni nykyisestä asevelvollisuus-systeemistä, koska kuka nyt haluaisi omaa instituutiotaan ehdoin tahdoin lähteä kutistamaan...

Siitä tais olla ihan jossain hesarissaki äskettäin..


Eli käytännössä joko halutaan kaikille inttipakko tai sitten protestoidaan tyhjää ihan vaan huulien heiluttelun vuoksi.

Sitäpaitsi se on provosoivampaa ja vähemmän kulunut näkökulma, että naisetki pitäis laittaa inttiin.

vrt. Huuda "TURKIS ON MURHA!" ja sylje turkisliikkeen ikkunaan... Niin nähtyä... Niin wanhaa..
Kun taas mielenosoitus aiheesta "Minkeille arvoisensa kuolema ja hautajaiset" on vähän vähemmän kaluttu juttu.


Tusina Immonen muokkasi viestiä 19:16 19.05.2010

#19 kirjoitettu 19.05.2010 19:22

Rääväsuu kirjoitti:
Tilanne on muuttunut, vai?


Kasvavalla, joidenkin tuhansien vuosivauhdilla muuttuu koko ajan.

#20 kirjoitettu 19.05.2010 19:28

Tusina Immonen kirjoitti:

Mun mielestä ei olisi fiksumpi protestoida niin, sillä sellaista ei tule tapahtumaan ihan lähivuosina vaikka kuinka protestoisi.


Mä veikkaan, että nopeemmin kun naisille tulee asevelvollisuus.

#21 kirjoitettu 19.05.2010 19:46

MC-jatuli kirjoitti:
mutta epäilen että suomi siihen ratkaisuun päätyy koskaan, kun on naapurina venäjä...


Tässä Venäjäargumentissa on pari juttua. Liettuassa ja Latviassa on luovuttu asevelvollisuudesta ja Ukraina on luopumassa siitä. Tällöin Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista ainoastaan Suomi, Viro ja Valko-Venäjä säilyttävät asevelvollisuutensa. Toiseksi mitä intressejä nyky-Venäjällä olisi hyökätä Suomeen? Lisäksi EU:n kimppuun hyökkääminen olisi ihan vitun tyhmä temppu jopa Venäjältä.

#22 kirjoitettu 19.05.2010 19:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Mun mielestä ei olisi fiksumpi protestoida niin, sillä sellaista ei tule tapahtumaan ihan lähivuosina vaikka kuinka protestoisi.


Mä veikkaan, että nopeemmin kun naisille tulee asevelvollisuus.


http://www.hs.fi/polit...


Tuon kaverin mukaan on kiva saada koko ikäluokan kyvyt ja lahjakkuuden käyttöönsä. Miksi siis tyytyä vain puoleen ikäluokasta?

#23 kirjoitettu 19.05.2010 23:15

Tässä on nyt vähän turhaa lähetty hakemaan poliisin työn "fyysistä absoluuttista totuutta". Kuitenkin on selvää, että partio- ja tutkintavaiheessa tietyntyyppisissä rikoksissa asiaa tutkivan poliisin sukupuoli voi olla uhrin oikeusturvan kannalta varsin oleellinen seikka. Koko lainvalvonnan keskittyminen yhden sukupuolen käsiin ei ole kovin toivottavaa kenenkään kannalta.

Jos haluaa tosimieheksi niin kannattaa ryhtyä palomieheksi. Siinä hommassa naiset eivät saa lainkaan sukupuolihyvitystä, koska liekit eivät nakkaa paskaakaan pelastajan sukupuolesta. (Suomessa taitaa olla kaksi tai kolme naispalomiestä).

Ja toisaalta synnyttäjäksi ei ole miehestä koskaan.

#24 kirjoitettu 20.05.2010 00:01

Rääväsuu kirjoitti:
Mut mulla on oikeus vaatia sitä oikeutta.


Vaatimalla paranee.

#25 kirjoitettu 20.05.2010 00:26

Lehtikuvausalalla toi 'tytöttely' on edelleen ihan konkreettinen synti. Ja naiskuvaajia syrjitään kanssa ika helvetisti jollain tasolla. Ja sillä ei minun käsittääkseni oikeasti ole mitään syytä.

Tälleen miun sivuhuomiona siis vaan.

#26 kirjoitettu 24.05.2010 14:13

MC-jatuli kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Oon tässä ihmetellyt sellaista epäkohtaa kun esimerkiksi poliisiammattikorkeakoulun pääsykokeissa naisille annetaan helpotusta fyysisten testien karsintarajoissa, vaikka samaan ammattiinhan ne siellä koulutetaan.


No ehkä jos he ovat heikompia jne... Perjaatteessa väärin, perjaatteessa ei. Minusta jos sitä helpotusta annetaan se pitäisi suunnitella jokaiselle fyysesen kuntonva vuoksi, ei sukupuolen.
Itse en tätä asiaa muistanut.

Jos fyysisillä testeillä testataan henkilön soveltuvuutta ammattiin niin miksi kunnon perusteella pitäisi antaa helpotusta?

#27 kirjoitettu 24.05.2010 14:20

Twight kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Oon tässä ihmetellyt sellaista epäkohtaa kun esimerkiksi poliisiammattikorkeakoulun pääsykokeissa naisille annetaan helpotusta fyysisten testien karsintarajoissa, vaikka samaan ammattiinhan ne siellä koulutetaan.


Hyvä esimerkki vääränlaisesta tasa-arvon käsitteestä. Teoriassa poliisilta odotetaan tietynlaista fyysistä kuntoa ja suorituskykyä mutta naispoliisien joukkoon tulee sitten niitä, jotka eivät siihen ylety.

Niin. En nyt ymmärtänyt miksi mun tasa-arvokäsitys on väärä. Fyysisten testien tärkein tarkoitus on karsia pois henkilöt, joiden kunto ei riitä virkatehtävän suorittamiseen. Naishakijoille annettu helpotus ei mielestäni palvele tätä tarkoitusta.

Minusta tasa-arvo on sitä, että on samat oikeudet, vapaudet, edellytykset, velvollisuudet. Ei sitä, että ollaan samanlaisia ja tehdään samoja asioita ja käyttäydytään samalla tavoin. Ja tasa-arvoon liittyen, minusta on ihan hyvä, että naisilla ei ole esimerkiksi samanlaista maanpuolustusvelvollisuutta kuin miehillä. Minusta siinä asiassa epätasa-arvo on parempi kuin tasa-arvo.

Olen samaa mieltä. Tuo mainitsemasi edellytykset-kohta liittyy tähän kuntotesti-epäkohtaan. Hakijoilla on eri edellytykset.

#28 kirjoitettu 25.05.2010 00:43

Pari asiaa minulla on kiusannut tasa-arvosta puhuttaessa:
Usein kuulee itkettävän, että jos nainen pyrkii johtavaan asemaan, niin hänen täytyy olla parempi, kuin miespuoliset hakijat, muuten ei pääse. Mikä siinä sitten muka on väärin. Totta hitossa pitääkin olla, niinhän on oltava parempi sen miehenkin. Mitä järkeä valinnassa muutoin olisi. Pitää olla parempi, kuin muut hakijat, olkoot mitä sukupuolta tahansa. Sitten, ellei parempi kelpaa sukupuolen takia, on kyse syrjinnästä. Yritys siinä potkaisee itseään omaan nilkkaan, ellei paras kelpaa.

Valitetaan, etteivät naiset pääse yrityksien hallituksiin ja muihin johtopaikkoihin. Mikään ei kuitenkaan kiellä naisiakaan perustamasta yrityksiä ja rakentamasta niistä millaisia konserneja tahansa. Ei kai tuo pitäisi heillekään olla yhtään sen haastavampaa, kuin muillekaan. Jos haluaa olla tasa-arvoinen, niin se arvostus on kyllä jokaisen itse hankittava tekemisellään.

#29 kirjoitettu 25.05.2010 09:09

Lautajaska kirjoitti:
Pari asiaa minulla on kiusannut tasa-arvosta puhuttaessa:
Usein kuulee itkettävän, että jos nainen pyrkii johtavaan asemaan, niin hänen täytyy olla parempi, kuin miespuoliset hakijat, muuten ei pääse. Mikä siinä sitten muka on väärin. Totta hitossa pitääkin olla, niinhän on oltava parempi sen miehenkin. Mitä järkeä valinnassa muutoin olisi. Pitää olla parempi, kuin muut hakijat, olkoot mitä sukupuolta tahansa.


Olet ymmärtänyt tuon itkemisen väärin. Naiset itekevät, että naisen on oltava paljon prempi kuin mispuolinen hakija tullakseen valituksi. Eli tuo ruikutus kuuluu, että jos nainen on vain hieman parempi, niin mies valitaan ja vasta reippaasti pätevämpi nainen tulee valituksi johtotehtävään.