Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.07.2010 19:26

Jos ajatellaan terrorismiä siviilejä kohtaan niin sen tarkoitusperät on aiheuttaa paniikkia, turvattomuuden tunnetta ja osoittaa tietynlaista voimaa. Sotilaskohteita kohtaan se menee hieman sissisodan puolelle, täsmäiskuina niikusta. Toisiaalta miun mielestä on vähän "tyhmää" puhua sotilaskohteisiin kohdistuneista iskuista terrorisminä, etenkin jos puhutaan nyt kohteista jotka ovat muutenkin epävakailla alueilla tai sotatoimialueilla.

Oikeutettua se ei ole, tai ei se miun mielestä nyt kovin reilua ole jos tehdään kaasuisku vaikka metroasemalle.

#3 kirjoitettu 18.07.2010 19:31 Muok:18.07.2010 19:54

pyörätuoli kirjoitti:
Tuohan jo oikeastaan määritelmänsäkin puolesta kohdistuu siviileihin


Aika usein kuitenkin puhutaan terrorismista silloinkin, kun ei kohdistu siviileihin. Esimerkiksi jos Al-Qaeda syyllistyy sotilaisiin kohdistuvaan pommi-iskuun, tapauksesta puhutaan yleensä terrori-iskuna, eikä sotilasoperaationa.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:50 18.07.2010

Lisäksi myös sellaisista iskuista, jossa tuhot kohdistuvat omaisuuteen, eikä ihmisiin, puhutaan usein terrori-iskuina. Esimerkiksi Weather Underground harjoitti tuollaisia iskuja aikoinaan.

#4 kirjoitettu 18.07.2010 19:44

quafka kirjoitti:
Itse käsitän sen suurin piirtein näin: sodankäynnin muoto, joka voi kohdistua myös siviiliväestöön, ja jonka tarkoitus on herättää pelkoa vihollisvaltiossa.

Eikö tämä määritelmä päde aika moneen muuhunkin sodankäynnin muotoon? Pelkoa vihollisleirissä yritetään herättää varmaan kaikissa sodankäynnin muodoissa ja esimerkiksi pommitukset kohdistuvat hyvin usein myös siviiliväestön. Ensimmäisenä tulee mieleen esimerkkitapaukseksi Naton harjoittama pommitus Kosovon sodan aikana. Sen voisi laskea määritelmälläsi terrorismiksi.

#5 kirjoitettu 18.07.2010 19:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Aika usein kuitenkin puhutaan terrorismista silloinkin, kun ei kohdistu siviileihin. Esimerkiksi jos Al-Qaeda syyllistyy sotilaisiin kohdistuvaan pommi-iskuun, tapauksesta puhutaan yleensä terrori-iskuna, eikä sotilasoperaationa.

Nii, näin puhuu ne "muut", pitääköhä Alkaida tuota terrorisminä vai "sotilasoperaationa".

#6 kirjoitettu 18.07.2010 20:03

quafka kirjoitti:
Totta, erinomainen huomio. Ehkä terrorismia kannattais sit lähteä määrittelemään sosiaalisten tekijöiden kautta. Eli tyyliin sitä syntyy kun väestö radikalisoituu tietyn tyyppisissä olosuhteissa, ja toteuttaa väkivaltaa pienten resurssien puitteissa, paikallisjohtoisesti.


No entä sitten valtioterrorismi? Silloin ei kai voida puhua pienistä resursseista tai paikallisjohtoisuudesta.

#7 kirjoitettu 18.07.2010 20:03

Naapurin remontti on terrorismia.


Mutta yleisesti terrorismi lienee sitä harjoittaville (Lähi-Idän posset, ETA, nyttemmin jo rauhoittunut IRA) ikäänkuin keino tuoda itseään esille. Johonkin pyhään tarkoitukseen verhottua tarvetta herättää kauhua väkivalloin. Tai sitten epätoivoinen vastaisku koettuun sortoon, niinkuin ehkä ETA ja IRA ja vastaavat lienevät uskovan.

Eikä nyt terroristien tarvitse olla järjestäyneitä puolisotilaallisia tai sotilaallisia kiihkoilijoitakaan. Terrorismin kriteerinä ehkä lienee ylipäänsä asialleen huomion herättäminen väkivalloin.

#8 kirjoitettu 18.07.2010 20:05

BVR kirjoitti:
Nii, näin puhuu ne "muut", pitääköhä Alkaida tuota terrorisminä vai "sotilasoperaationa".


Joo, niinhän se menee, että sanaa terrorismi käytetään lähes poikkeuksetta vastapuolen toimista. Al-Qaida taitaa pitää jopa WTC-iskuja jonain muuna, kuin terrorismina, ja yhdistää sanan Länsimaiden sotilastoimiin.

#9 kirjoitettu 18.07.2010 20:23

Sunt1o kirjoitti:
Mie en oo ite ikinä miettiny esim. armeijan tai valtion suorittamia hyökkäyksiä terrorismiksi. Mut lasketaanks se noin virallisesti?


Riippuu mikä on "virallisesti".

Suomennettu lainaus Ranskan entisen Turkin suurlähettilään Eric Rouleaun Le Monde Diplomatiquessa julkaistusta artikkelista:
Vuonna 1937 Kansainliitto ei saanut valmiiksi päätöslauselmaa terrorismin tukahduttamisesta, koska jäsenvaltiot eivät päässeet yhteisymmärrykseen edes sanan merkityksestä. Yhdistyneet kansakunnat ei ole pystynyt määrittelemään terrorismia, vaikka järjestön 60-vuotisen olemassaolon aikana asiasta on neuvoteltu loputtomasti.

#10 kirjoitettu 18.07.2010 20:36

Mitä on terrorismi?
Siviilikohteisiin kohdistuvaa väkivaltaa jonka tarkoitus on lähinnä herättää pelkoa.

Mistä terrorismi johtuu?
Yleensä siitä kun normaalit sotimiskeinot loppuvat.

Voiko terrorismi koskaan olla oikeutettua?
Voihan se. Ja ymmärrettävää useimmiten myös.

Voiko terrorismilla saavuttaa mitään?
No vaikka mitä pidemmän päälle jos on kärsivällisyyttä.

#11 kirjoitettu 18.07.2010 21:08

Nuo eurooppalaiset terroristijärjestöt ovat sikäli sympaattisia että niissä on sentään jotain eurooppalaista sivistyneempää sabotaasihenkeä. Toisin kuin joku Al Qaida joka on ihan barbaarista. ETA sentään ilmottaa etukäteen kohteliaasti puhelimella. Ja IRA on sellanen kiva klassikko sekin. Oikein mieltä lämmittää tollanen talkoohenki.

#12 kirjoitettu 18.07.2010 21:59

quafka kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No entä sitten valtioterrorismi?
Oikeastaan voisi rajata kokonaan terrorismin määritelmän ulkopuolelle, ja puhua tästä vain "sodankäyntinä".


Siinäkin tapauksessa tuosta sosiaalisten tekijöiden kautta määrittelemistä herää kysymyksiä.

Eli tyyliin sitä syntyy kun väestö radikalisoituu tietyn tyyppisissä olosuhteissa, ja toteuttaa väkivaltaa pienten resurssien puitteissa, paikallisjohtoisesti.

Tähän sisältyy aika suuri osa kaikista maailmanhistorian vallankumouksista. Niistäkin, joiden yhteydessä ei yleensä puhuta terrorismista.
"Tietyn tyyppiset olosuhteet" eivät vielä määritä mitään. Mitä ne olosuhteet sitten olisivat?
Pienet resurssit ja paikallisjohtoisuus tarkoittaisi myös, että minivaltioiden puolustusvoimat (mitä todellisuudessa on kyllä aika harvassa) olisivat sodan syttyessä terroristijärjestöjä. Jos vaikkapa Tuvalu tai Nauru päättäisi järjestää itselleen puolustusvoimat, niin homma olisi väkisinkin paikallisjohtoista ja pienten resurssien puitteissa, kun kummankin pinta-ala on pariakymmentä neliökilometriä ja väkilukukin pienempi, kuin vaikkapa Kallion väkiluku.

#13 kirjoitettu 18.07.2010 23:42

Alistetun osapuolen vapaustaistelija on valtaapitävän osapuolen terroristi.
Serbialaisen terroristijärjestö Mustan Käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murha laukaisi ensimmäisen maailmansodan. Kyllä silläkin vaikutusta oli. (joskin olisi se kenties syttynyt muutenkin, mutta myöhemmin)
Senaatin virkamies Eugen Schauman (1875–1904) ampui Bobrikovia senaatin toisen kerroksen portaikossa 16. kesäkuuta 1904 vastalauseeksi venäläistämispolitiikalle. Terroritekohan sekin oli, mutta Suomessa sitäkin tekoa monet arvostavat suuresti. Koulussa muinoin ainakin yksi opettajani piti häntä suurena sankarina. Mitä lie Putin miettii asiasta...
Silloinkin suomalaisuusliikkeen kannattajat saivat sankarin ja lisää pontta ajatuksilleen. Sama tarkoitus lienee nykypäivänkin terroristeilla. Ikävää, että keinot ovat käyneet aina vain verisemmiksi. Niinhän on käynyt sodalle muutenkin.

#14 kirjoitettu 19.07.2010 10:13 Muok:19.07.2010 10:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No entä sitten valtioterrorismi?


Valtioterrorismi on minuta terminä vähän sama kuin "ikärasismi". Ikärasismi ei ole rasismia, vaikka sanana sen johdannainen onkin. Toki ikärasimilla ja rasismilla on huomattavia yhtenäisyysksiä siinä missä terrorismilla ja valtioterrorismilla, mutta eriasioita silti ovat.

quafka kirjoitti:

Oikeastaan voisi rajata kokonaan terrorismin määritelmän ulkopuolelle, ja puhua tästä vain "sodankäyntinä".


Eka lause oikein, mutta toinen minusta väärin. Valtioterrorismi on sodankäynnin alalaji. Kaikki sodankäynti ei ole valtioterrorismia. Hmm.. En sanoisi että kaikki valtioterrorismi on edes sodankäyntiä. Se, että esim. Hitler kaasutti juutalaisia on minusta valtioterrorismia, mutta ei sodankäyntiä enää, kun oli vielä usein oman maan kansalaisista kysymys. Toki se voidaan nähdä sotana juutalaisia vastaan, mutta minusta siinä käytetään sodankäynti termiä vähän turhankin väljästi, kun ei perinteisistä sotatoimista ollu kyse.

#15 kirjoitettu 19.07.2010 11:17

Lautajaska kirjoitti:
Senaatin virkamies Eugen Schauman (1875–1904) ampui Bobrikovia senaatin toisen kerroksen portaikossa 16. kesäkuuta 1904 vastalauseeksi venäläistämispolitiikalle. Terroritekohan sekin oli, mutta Suomessa sitäkin tekoa monet arvostavat suuresti. Koulussa muinoin ainakin yksi opettajani piti häntä suurena sankarina. Mitä lie Putin miettii asiasta...


En tiedä miten muut, mutta minun mielestäni korkea-arvoisen ja vihatun sotilaan ja virkamiehen surmaaminen ei ole välttämättä teko, jonka pohjimmaisena motiivina on levittää kauhua väestön keskuudessa.

#16 kirjoitettu 19.07.2010 12:24

Sunt1o kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
En tiedä miten muut, mutta minun mielestäni korkea-arvoisen ja vihatun sotilaan ja virkamiehen surmaaminen ei ole välttämättä teko, jonka pohjimmaisena motiivina on levittää kauhua väestön keskuudessa.

Onks tuo niinkun loppujenlopuks terroristien motiivi? Siis paitsi tietysti anti-terroristien puheissa?


Tietty pelolla saadaan ohjattua ihmisten äänestyskäyttäytymistä Espanjan tyyliin.

#17 kirjoitettu 19.07.2010 13:50

naisten lentopallo kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Senaatin virkamies Eugen Schauman (1875–1904) ampui Bobrikovia senaatin toisen kerroksen portaikossa 16. kesäkuuta 1904 vastalauseeksi venäläistämispolitiikalle. Terroritekohan sekin oli, mutta Suomessa sitäkin tekoa monet arvostavat suuresti. Koulussa muinoin ainakin yksi opettajani piti häntä suurena sankarina. Mitä lie Putin miettii asiasta...


En tiedä miten muut, mutta minun mielestäni korkea-arvoisen ja vihatun sotilaan ja virkamiehen surmaaminen ei ole välttämättä teko, jonka pohjimmaisena motiivina on levittää kauhua väestön keskuudessa.


Terrorin käyttö on valitettavasti siirtynyt siviilien tuhoamiseen. Joku on keksinyt, että se on tehokkaampaa. Myös poliitikon murhaaminen on joskus osoittautunut epäviisaaksi. mm. Eta yritti 1995 murhata José María Aznarin, tosin epäonnistui, mutta yritys suututti myös Baskit. Eta piti viisi vuotta taukoa, ennen uutta paluuta terrorismiin.

Bobrikof on hyvä esimerkki, sillä suomalaiset eivät koe hänen murhaansa terroritekona vaan vapaustaisteluna. Venäläinen kanta on taatusti toinen.

Al-Qaidan arviointia vaikeuttaa se, ettemme saa heistä mitään muuta informaatiota, kuin heidän vihollistensa suusta tulevan. Amerikkalaiset eivät tietenkään kerro mitään positiivista heistä. Amerikan viestinnässä Al-Qaida on pahuuden ruumiillistuma. Ehkä kannattaisi seurata myös Al Jazeran englanninkielistä uutiskanavaa. Siellä kuulee kaikenlaista sellaista, mistä länsimaisissa uutisvälineissä vaietaan.
http://english.aljazee...
Satelliitista:
Hotbird 6 Europe 11034 V / 27500 / 3/4
Astra 1KR Europe 11508 V / 22000 / 5/6

Kaikkea ei pidä uskoa, ei kenenkään suusta, mutta kaikkia kannattaa kuunnella. Maailma on erilainen paikka, kuin sanotaan.

#18 kirjoitettu 19.07.2010 14:08

Sunt1o kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Tietty pelolla saadaan ohjattua ihmisten äänestyskäyttäytymistä Espanjan tyyliin.

Mut siis mie oon käsittäny et useemmi tavote on niinku kosto tms. ja se pelon kylvämine on vaan aika automaattien seuraus siitä. Mut et voi hyvin olla et homma tehtäs vaikkei se jättäs ketään henkiin enää pelkäämään.


Saattaa olla että se on vähän vaihdellen noita kaikkia.

#19 kirjoitettu 19.07.2010 18:55

Haava kirjoitti:
Valtioterrorismi on minuta terminä vähän sama kuin "ikärasismi".


Itse en ota kantaa tuohon, kun en osaa sanoa, mutta esitän pari lisäkysymystä sinulle ja quafkalle:
a) Miksi valtioterrorismi ei ole terrorismia?

b) Esimerkkitapaus:
http://en.wikipedia.or...
The Lavon Affair refers to a failed Israeli covert operation, code named Operation Susannah, which took place in Egypt in the summer of 1954. During this operation, a group of Egyptian Jews, working for Israeli military intelligence, planted bombs inside Egyptian, American and British-owned targets within Egypt in the hopes that "the Muslim Brotherhood, the Communists, 'unspecified malcontents' or 'local nationalists'" would be blamed.

Voiko tällaisen laskea terrorismiksi?
Meinaan, jos voi, niin silloin quafkan määritelmän pienet resurssit, tai Sunt1on mainitsema "indipendent", eivät enää päde.

#20 kirjoitettu 19.07.2010 19:01

Sunt1o kirjoitti:
Mut siis mie oon käsittäny et useemmi tavote on niinku kosto tms. ja se pelon kylvämine on vaan aika automaattien seuraus siitä. Mut et voi hyvin olla et homma tehtäs vaikkei se jättäs ketään henkiin enää pelkäämään.


Tämäkin on hyvä pointti. Tuo pelon herättäminen on ainoa, mitä näissä määritelmissä en ole kyseenalaistanut, mutta kaipa sekin on pakko kyseenalaistaa.

#21 kirjoitettu 19.07.2010 19:07 Muok:19.07.2010 19:11

Lautajaska kirjoitti:
Ehkä kannattaisi seurata myös Al Jazeran englanninkielistä uutiskanavaa.


Suosittelen myös.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:09 19.07.2010

Terrorismiin ja Al Jazeeraan liittyen:
http://www.youtube.com...
Hyvä dokkari Al Jazeeralta PLO:n historiasta.

#22 kirjoitettu 20.07.2010 12:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

a) Miksi valtioterrorismi ei ole terrorismia?


Koska sille sanalle on vaan muodostunut sellainen käyttötarkoitus. Samasta syytä kun "Felis silvestris catus"-eläintä tupataan kutsumaan kissaksi. Ok. Huono esimerkki, mutta ymmärtänet idean.

b) Esimerkkitapaus:
http://en.wikipedia.or...
The Lavon Affair refers to a failed Israeli covert operation, code named Operation Susannah, which took place in Egypt in the summer of 1954. During this operation, a group of Egyptian Jews, working for Israeli military intelligence, planted bombs inside Egyptian, American and British-owned targets within Egypt in the hopes that "the Muslim Brotherhood, the Communists, 'unspecified malcontents' or 'local nationalists'" would be blamed.

Voiko tällaisen laskea terrorismiksi?
Meinaan, jos voi, niin silloin quafkan määritelmän pienet resurssit, tai Sunt1on mainitsema "indipendent", eivät enää päde.


Tuon voisi minusta laskea jopa sekä valtion terorismiksi, että terrorismiksi, jos oikein tahtoo levittää määritelmää.

#23 kirjoitettu 20.07.2010 16:17

Mitä on terrorismi?
RAHAAAAAAAAAAAAAAAA
Mistä terrorismi johtuu?
RAHAN HALUSTAAAAAAAAAA
Voiko terrorismi koskaan olla oikeutettua?
KAIKKI ON OIKEUTETTUA JOS SAA RAHAAAAAAAAAAA
Voiko terrorismilla saavuttaa mitään?
SIITÄ SAA RAHAAAAAAAAAAAAAAAA

Jos me nyt palkkaterrorismista ees puhutaan...Ai ei?Shit...

#24 kirjoitettu 20.07.2010 18:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä on terrorismi?
Mistä terrorismi johtuu?
Voiko terrorismi koskaan olla oikeutettua?
Voiko terrorismilla saavuttaa mitään?



-Terrorismi on poliittisten etujen ja tavoitteitten edistämistä väkivallalla.

-Terrorismi johtuu poliittisten vastakkainasettelujen kärjistymistä väkivallaksi, vahingonteoiksi ja sabotaaseiksi.

-Terrorismi voi olla hyvinkin oikeutettua. Esimerkiksi Greenpeacen toiminta tai jossakin määrin kettutyttöaktivismi. Tilanteita, joissa surmataan tai pahoinpidellään syyttömiä siviilejä tai tiedotusvälineiden edustajia ei voi olla koskaan oikein.

-Terrorismilla saavutetaan aina jotakin. Useimmiten kuitenkin vain hyviä otsikoita ja vastakkainasettelun kärjistymistä.
Usein hallitusta vastaan sotivat sissiliikkeet saavat kansan puolelleen ja seurauksena on yhteiskunnan tervehdyttävä vallankumous. Esimerkkejä vaikka Simon Bolivar, Che Guevara, Eugen Schauman, Vladimir Iljitsh Lenin, Etan taistelu Francoa vastaan.

Uskon valtioterrorismiin. En voi nähdä Stalinin tai Hitlerin vainoja tai Itä-Euroopan sosialististen maiden salaista poliisia tai Venäjän tai Kiinan nykyjohtoa suhteessaan itsenäisyyteen pyrkiviin kansalaisiin ja etnisiin vähemmistöihin muuna kuin terrorismina.

#25 kirjoitettu 20.07.2010 18:23 Muok:20.07.2010 18:24

Sunt1o kirjoitti:
Kävin miettimään siis et jos esim. USA on sitä mieltä et Al-Qaida on terroristeja ja tahtoo levittää kauhua.

Ni jos Al-Qaida ei mielestään ole terroristeja eikä heidän tarkoituksensa varsinaisesti ole levittää kauhua, vaikkakin se sopii suunnitelmiin sekin.

Niin onko jompikumpi noista oikeessa vai onko se näkökulmasta kiinni?


No siis minusta Al-Quaidan keinovalikoimaan kuuluu kauhun levittäminen, joten ihan objektiivisesti ajateltuna sanoisin, että se on terroristijärjestö. Sehän on sitten kokonaan toinen keskustelu onko terrorismi oikein. Voin helposti ymmärtää argumentin, että ei se ainakaan ole enemmän väärin kuin sodankäyntikään.

Enemmän Al-Quaidan retoriikka viittaa siihen, että terrorismi sen sodänkäynnin keinona ei ole väärin kuin että se ei olisi terroristijärjestö.

#26 kirjoitettu 20.07.2010 19:08

Sunt1o kirjoitti:

No tuo Al-Quaida (kirjotetaanks se tollein) oli esimerkkinä siks et se on about ainut terrorismijärjestö minkä tiiän. En tiiä niitten omaa kantaa asiaan, mut jos ne esim. ei näkis itteään terroristeina vaan vaikkapa vapaustaistelijoina, sotilaina tai pelkästään aktiivisina kansalaisina ja muslimeina niin oisko se sitten niinkun perspektiivistä kiinni se terroristisuus?


No siis vapautailijuus, sotilaana olo, aktiivinen kansalaisuus tai muslimius eivät ole mitkään poissulkevia suhteessa terroristiuteen, että hyvin voi olla yksi ihminen samaan aikaan vaikka noita kaikkia.

Minusta terroristius ei ole henkilön (tai järjestön) itse määriteltävissä oleva asia, vaan se torroristius perustuu hänen tekoihinsa. Vähän kuin jos joku ihminen valokuvaa työkseen, niin hän on silloin valokuvaaja vaikka hän ei tahtoisikaan kutsua itseään valokuvaajaksi, vaan vaikka taiteilijaksi. Hän on silloin valokuvvaja ja taiteilija vaikka ei itse itseään valokuvvaksi tahtoisi kutsuakaan. Samoin näen teorrirismin kohdalla, että henkilö itse ei voi päättää onko hänen tekonsa terrorismia vaiko ei.

Siis meinaan että kun kyllähän nyt niinkun sotilasoperaatiotkin herättää kauhua. Sarjamurhat herättää kauhua. Saasteet herättää kauhua. Ni onko se niinkun siitä kiinni minkä kukakin kokee homman tavotteeks?


Minsuta ei ole.

#27 kirjoitettu 20.07.2010 20:10 Muok:20.07.2010 20:13

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Enemmän Al-Quaidan retoriikka viittaa siihen, että terrorismi sen sodänkäynnin keinona ei ole väärin kuin että se ei olisi terroristijärjestö.

No tuo Al-Quaida (kirjotetaanks se tollein) oli esimerkkinä siks et se on about ainut terrorismijärjestö minkä tiiän. En tiiä niitten omaa kantaa asiaan, mut jos ne esim. ei näkis itteään terroristeina vaan vaikkapa vapaustaistelijoina, sotilaina tai pelkästään aktiivisina kansalaisina ja muslimeina niin oisko se sitten niinkun perspektiivistä kiinni se terroristisuus?

Siis meinaan että kun kyllähän nyt niinkun sotilasoperaatiotkin herättää kauhua. Sarjamurhat herättää kauhua. Saasteet herättää kauhua. Ni onko se niinkun siitä kiinni minkä kukakin kokee homman tavotteeks?


Kyllähän noita terroristijärjestöjä jokunen muukin on, kuin AL-Quaida: http://fi.wikipedia.or...

Lautajaska muokkasi viestiä 20:11 20.07.2010
Huomattavaa mm. että Hamas on kuitenkin Palestiinan johdossa ja kansan sinne äänestämä. Palestiinalaisille laillinen ja virallinen vallankäyttäjä, mutta rajan toisella puolella Israelissa terroristijärjestö. Palestiina voisi lisätä Israelin omaan terroristijärjestölistaansa. Taitaa olla jo...

#28 kirjoitettu 20.07.2010 22:43

Lautajaska kirjoitti:
Huomattavaa mm. että Hamas on kuitenkin Palestiinan johdossa


*Krhöm*, Gazan, ei Palestiinan. Fatah johtaa Länsirantaa (joka on suurempi kuin Gaza).

#29 kirjoitettu 20.07.2010 22:48

Haava kirjoitti:
Minusta terroristius ei ole henkilön (tai järjestön) itse määriteltävissä oleva asia, vaan se torroristius perustuu hänen tekoihinsa. Vähän kuin jos joku ihminen valokuvaa työkseen, niin hän on silloin valokuvaaja vaikka hän ei tahtoisikaan kutsua itseään valokuvaajaksi, vaan vaikka taiteilijaksi. Hän on silloin valokuvvaja ja taiteilija vaikka ei itse itseään valokuvvaksi tahtoisi kutsuakaan. Samoin näen teorrirismin kohdalla, että henkilö itse ei voi päättää onko hänen tekonsa terrorismia vaiko ei.


Entä mikä on vastauksesi aloitusviestin ensimmäiseen kysymykseen?

#30 kirjoitettu 21.07.2010 05:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Entä mikä on vastauksesi aloitusviestin ensimmäiseen kysymykseen?


Että ihan 100% täsmällistä määritelmää jokaiseen rajatapaukseen ei ole olemassakaan. Aivan kun ole 100% tämällistä vastausta siihen mikä on kissa.

#31 kirjoitettu 21.07.2010 12:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Huomattavaa mm. että Hamas on kuitenkin Palestiinan johdossa


*Krhöm*, Gazan, ei Palestiinan. Fatah johtaa Länsirantaa (joka on suurempi kuin Gaza).


Oikeassa olet, pahoittelen kömmähdystä.

#32 kirjoitettu 21.07.2010 14:42 Muok:21.07.2010 14:42

Haava kirjoitti:


Että ihan 100% täsmällistä määritelmää jokaiseen rajatapaukseen ei ole olemassakaan.
No mutta jotkut perusteet sinullakin täytyy olla, jos pystyt sanomaan, että jokin on terrorismia ja jokin ei.

Aivan kun ole 100% tämällistä vastausta siihen mikä on kissa.

Eikö eläinlajit pystytä määrittelemään aika hyvin?

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 14:42 21.07.2010

#33 kirjoitettu 22.07.2010 06:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No mutta jotkut perusteet sinullakin täytyy olla, jos pystyt sanomaan, että jokin on terrorismia ja jokin ei.


Tietenkin on ja niitä on hahmoteltukkin tässä ketjussa, mutta siis tuon monimuotoisen käsitteen määritteleminen vaan on aika vaikeaa ja siksi aivan yksiselitteisen täydellistä määritelmää ei oikein löydy. Ihmisillä on käytännön mielikuva siitä asiasta ja ääri+rajatapauksia lukuunottamtta suhteellisen hyvä konsensuskin.

Eikö eläinlajit pystytä määrittelemään aika hyvin?


Hyvin monesta syystä ei pystytä. Jo ihan lähtökohtaisestikkin mahdoton tehtävä, kun lajit muuttuvat kokoajan ja mitään varsinaisia selviä rajoja luonto ei käytännössä tunne. Melkopitkälle ihmisen lokeroinnin tarvetta vaan kaikki lajit.

#34 kirjoitettu 22.07.2010 08:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä on terrorismi?

Mä määrittelen sen sille, että se on yritys saavuttaa omaa tai jonkun toisen etua/periaatteiden toteutumista vahingoittamalla jotain toista tai toiselle kuuluvaa.
Mistä terrorismi johtuu?

Siitä että maailma on tältä osin paska paikka ja ihmisillä ei ole tarpeeksi järkeä päässä, jotta asiat hoituisivat muilla tavoin.
Voiko terrorismi koskaan olla oikeutettua?

Pakko sanoa, että ei voi, vaikka joskus tuntuu, että jonkinlaisen terrorismitapauksen jälkeen päässä pälkähtää ajatus: "No tuo oli noille ihan oikein, koska..."

Voiko terrorismilla saavuttaa mitään?


Kyllä voi, sillä voi saavuttaa jossain määrin hyviä sekä pahoja asioita.

#35 kirjoitettu 22.07.2010 09:24

Peysface kirjoitti:

Mä määrittelen sen sille, että se on yritys saavuttaa omaa tai jonkun toisen etua/periaatteiden toteutumista vahingoittamalla jotain toista tai toiselle kuuluvaa.


Jos mä tuun ja vedän suo turpaan jotta voisin pölliä suin lompsan, niin olen terroristi?

#36 kirjoitettu 22.07.2010 09:26 Muok:22.07.2010 09:31

Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

Mä määrittelen sen sille, että se on yritys saavuttaa omaa tai jonkun toisen etua/periaatteiden toteutumista vahingoittamalla jotain toista tai toiselle kuuluvaa.


Jos mä tuun ja vedän suo turpaan jotta voisin pölliä suin lompsan, niin olen terroristi?


No periaatteessa kyllä, silloinhan sä terrorisoit meikäläistä.

Peysface muokkasi viestiä 09:29 22.07.2010

Esim: Joku jannu vois vaikka terrorisoida jalkapallokisoja pöllimällä tuomareiden pillit tai kaikki kisapallot. Ei sekää ny nii suur juttu, mut terrorismia kuitenski. Sitten ku menee isommalle asteelle niin tullaankin näihin WTC-juttuihin ja vastaaviin.

#37 kirjoitettu 22.07.2010 09:38 Muok:22.07.2010 09:46

Sunt1o kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Mä määrittelen sen sille, että se on yritys saavuttaa omaa tai jonkun toisen etua/periaatteiden toteutumista vahingoittamalla jotain toista tai toiselle kuuluvaa.

Tän yks ongelma on se et tää sisältää ison osan ihan laillista liiketoimintaa. Niinkun esim. RAY.


No okei, jos noin kaukaa pitää lähteä hakemaan, niin sitten varmaan vois lisätä tuohon, että "yritys saavuttaa omaa tai jonkun toisen etua/periaatteiden toteutumista vahingoittamalla jotain toista tai toiselle kuuluvaa väkisin/ilman toisen suostumusta" vaikka luulin, ettei sitä erikseen välttämättä tarvi sanoa. Kun esim. RAY:n pelejä pelaavat tietävät mitä tekevät, mihin rahat menevät ja tekevät sen kaikenlisäksi itse - eivät RAY:n toimesta.

Peysface muokkasi viestiä 09:43 22.07.2010

Nojoo, onhan valitettavan suuri osa juurikin "uhkapelejä" pelaavista peliriippuvaisia, jotka pelaavat tietämättä yhtään mitä tekevät, mutta se taas on ihmisen oma juttu, eikä liity pelinhaltijaan mitenkään. Ko. ihmiset terrorisoivat sillä vain omaa taloudellista likviditeettiään jatkoa ajatellen.

#38 kirjoitettu 22.07.2010 11:30

Peysface kirjoitti:

No periaatteessa kyllä, silloinhan sä terrorisoit meikäläistä.


Aika järjetön määritelmä sinulla jos oikeasti alat kutsua miltei kaikkia suomen väkivaltarikollisia terririteiksi. En kyllä ole sinun lisäksesi kenenkään kuullut käyttävän sitä sanaa noin? Toki tuota sanaa on slangimuotoisena käytetty muodossa, että puhelinhäirikkö terrorisoi minua (mikä ei siis sisälly edes sinun tuohon määritelmääsi), mutta noin muuten siis. Aika tyhmää määritellä sana noin, kun kukaan muu ei sitä kuitenkaan noin ymmärrä?

#39 kirjoitettu 22.07.2010 12:22

Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

No periaatteessa kyllä, silloinhan sä terrorisoit meikäläistä.


Aika järjetön määritelmä sinulla jos oikeasti alat kutsua miltei kaikkia suomen väkivaltarikollisia terririteiksi. En kyllä ole sinun lisäksesi kenenkään kuullut käyttävän sitä sanaa noin? Toki tuota sanaa on slangimuotoisena käytetty muodossa, että puhelinhäirikkö terrorisoi minua (mikä ei siis sisälly edes sinun tuohon määritelmääsi), mutta noin muuten siis. Aika tyhmää määritellä sana noin, kun kukaan muu ei sitä kuitenkaan noin ymmärrä?


Kysymyshän oli, että miten minä määrittelen terrorismin/terroristin ja vastasin vain siihen. Onhan tietenkin jokaisella oma näkemyksensä asioista, mutta minun määritteeni mukaan esim. kivillä naapuruston ikkunoita hajoitteleva pikkupoika on terroristi. Yhtälailla kuin montaa muutakin, voidaan tuota nimikettä käyttää aika laajasta osasta ihmisiä.

Esimerkki: Sukuni on täysin suomalainen, eikä suvustani löydy muita kansallisuuksia. Kuitenkin, isäni syntyi kun isovanhempani olivat töissä Ruotsissa. He muuttivat takaisin Suomeen muutaman vuoden päästä ja siksi isäni on merkitty papereissa Maahanmuuttajaksi. Moni ei tätä käsitettä käsitä näin, mutta niin se silti on. Sama terrorismissa, moni ei kutsu esim. väkivaltarikollista terroristiksi, koska sille on varmasti muitakin nimityksiä, jotka on yleistyneet. (Ja lisäksi terroristi -nimitys on yleistynyt juurikin vain tietyntyyppisissä tapauksissa.) Kuitenkin, mun määritelmän ja maailmankuvan mukaan ne on terroristeja siinä missä itsemurhapommittelijatkin, puhutaan vaan eri tasoisesta terrorismista.

#40 kirjoitettu 22.07.2010 12:32

Peysface kirjoitti:

Kysymyshän oli, että miten minä määrittelen terrorismin/terroristin ja vastasin vain siihen.


En minä sitä kiistanytkään. Yritin vain sanoa, että kyllähän sinä voit määritellä vaikka sen koiraa muistuttavan eläimen kissaksi jos tahdot. Esitin vain kysymyksen, että onko mistään järkeä määritellä noita sanoja tyystin eritavalla kuin muut ihmiset tekevät?