Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.07.2010 20:40

Uskon kyllä, että voisin kuunnella hartaana kristittynäkin jotain death metallia ihan vaan musiikkina. Jos hartaan kristityn määritelmään ei sisällytetä mitään yleistä aivokuolleisuutta ja kykenemättömyyttä omaan ajatteluun, siis.

#3 kirjoitettu 31.07.2010 22:14

Tulee uskoon = Joutuu aivopestyksi

Mut joo jos nyt en kykene kuuntelee mitään "Jeesus hilipatihippan" musaa niin tuskin uskoon tulemisen jälkeen en kuuntelisi mitää Satanic Warmasteria.

#4 kirjoitettu 31.07.2010 22:22 Muok:31.07.2010 22:25

Lisämiete kun tätä keskustelua luin:

Onko uskoon tuleminen ja uskossa eläminen niin kokonaisvaltainen tila että esim. agressiivista musiikkia ja sanoituksia ei mielellään enää haluaisi kuunnella kun se oiisi ristiriidassa mm. kristinuskon "anna vihamiehillesi anteeksi" ja "käännä toinenkin poskesi" - ideologialle? Saatika sitten se ristiriita mikä olisi satanististen tai pakanallisten sanoitusten ja fiilisten kanssa. Hmhh...

#5 kirjoitettu 31.07.2010 22:58

Hmm.

Kun tässä mietin miten olen ajautunut kuuntelmaan kaikkea sitä mitä kuuntelen, eli pääsääntöisesti myös hyvin synkeää kamaa, niin lähinnä se aikoinaan vieroitti minut lapsenuskosta. Sukuni ei ole mummoa ja kummitätiä lukuunottamatta erityisen uskonnollinen, ja joukosta löytyy monenmoista, mutta silti itseeni oli istunut naiivi usko. Ehkä. Jossain välissä vaan kun rupesi metallihommat kiinnostamaan enempi niin ne vitun kovat bläkkibändit niinku Dimmu Borgir ja Immortal ja tietty Cradle of Filth saivat minut kyseenalaistamaan ajatusmaailman. Olin tällöin siis jotakuinkin 12. True hevimies siis. Ajan mittaan kiinnostuin jonkin verran LaVeystakin ja leikin ehkä vähän saatanallista. Sittemmin kun olen vähän viisastunut, periaatteessa, niin olen hyvin kiitollinen siitä, että musiikkimakuni sai minut miettimään eri uskontoja ja tätänykyä olen hyvin avoin ja kiinnostunut eri uskonnoista. Näin siis omalla kohdallani esimerkkinä siitä, että musiikkimaun muutos voi aiheuttaa uskostamenemisenkin.

Mutta itse kysymykseen. Yleensäkin musiikki mitä kuuntelen on lyyrisesti sellasita kamaa, että todennäköisesti voisin sitä kuunnella vaikka kääntyisinkin uskoon (siis nimenomaan kristinuskoon). Kyllä siellä välissä löytyy Burzumit sun muut, mutta niissäkin minulle se musiikin tunnelma on tärkeämpi kuin sanoma. En sitten tiedä, jos kristinusko osoittautuisi yltiöpositiiviseksi niin ehkä sitten häviäisi kuuntelusta synkeimmät orkesterit.

#6 kirjoitettu 31.07.2010 23:33

Mie just tossa jostain kristityistä filosofeista lueskelin. Kun otetaan Tuomas Akvinolaisen argumentit jumalan olemassaolon puolesta, niin olin suorastaan pettynyt kun Facessa minua jahtaamaan ryhtynyt jeesuskauppias ei edes yrittänyt perustella jumalan olemassaoloa. Ihan perseestä.

Mut itse aiheeseen niin mie kuuntelen niin paljon erilaista musiikkia, et siihen sekaan mahtuu kaikenlaista gospeliakin. Luultavasti Impaled Nazarenet ja Mayhemit saattaisi jäädä uskoontulemisen jälkeen vähemmälle, mutta en näe mitään suurempia esteitä normaalin maallisen musan kuuntelulle.

#7 kirjoitettu 01.08.2010 00:01

Deadful kirjoitti:
Hmm.

Kun tässä mietin miten olen ajautunut kuuntelmaan kaikkea sitä mitä kuuntelen, eli pääsääntöisesti myös hyvin synkeää kamaa, niin lähinnä se aikoinaan vieroitti minut lapsenuskosta. Sukuni ei ole mummoa ja kummitätiä lukuunottamatta erityisen uskonnollinen, ja joukosta löytyy monenmoista, mutta silti itseeni oli istunut naiivi usko. Ehkä. Jossain välissä vaan kun rupesi metallihommat kiinnostamaan enempi niin ne vitun kovat bläkkibändit niinku Dimmu Borgir ja Immortal ja tietty Cradle of Filth saivat minut kyseenalaistamaan ajatusmaailman. Olin tällöin siis jotakuinkin 12. True hevimies siis. Ajan mittaan kiinnostuin jonkin verran LaVeystakin ja leikin ehkä vähän saatanallista. Sittemmin kun olen vähän viisastunut, periaatteessa, niin olen hyvin kiitollinen siitä, että musiikkimakuni sai minut miettimään eri uskontoja ja tätänykyä olen hyvin avoin ja kiinnostunut eri uskonnoista. Näin siis omalla kohdallani esimerkkinä siitä, että musiikkimaun muutos voi aiheuttaa uskostamenemisenkin.


Tämä sama tapahtui itselläkin. Sitä vaan oli kasvanut kristinuskon oppien mukaan. Tällöin saattoi kuvitella uskovansa itsekin Jumalaan. Olin pitkään ns. tapakristitty vaikken kelannut yhtään niitä asioita. Sitten tuli nämä tietyntyyppiset musiikilliset kiinnostukset mukaan kuvioihin ja ne toimivat silmien avaajina satanistisine ja pakanallisine sanoitukseen sekä tunnelmineen. Asioita alkoi miettimään paremmin ja kyseenalaistamaan oman silloisen näkemyksen. Ne stimuloivat aivot ajattelemaan vaihtoehtoja. Ne rohkaisivat. Nyt olen ikuisesti kiitollinen näistä ajoista ja ne ovat osittain jääneet mieltymykseksi aina näihin päiviin asti.

Mut vielä itse aiheesta:

Olisi jotenkin outo kuvitella jättävänsä mitään tämän hetkistä lempibändiä tai artistia kuvioista pois vain sen vuoksi jos niiden sanoitukset eivät ole kristinuskon perusoppeja myöteileviä. Riippuu tietenkin paljon siitä kuinka kovan tason uskossa on. Tapakristittynä se ei haittaisi yhtään mitään kun näitä asioita ei ees kelaisi. Mut jos olis tosi HC-hihhuli, iloisena kertois sanaa eteenpäin ja olisi pidättyväinen alkoholin, huumeiden, riettauden, esiaviollisen seksin, väkivallan ja kaiken "maallisen" suhteen, niin silloinhan lähes kaikki metallimusiikin meininkin olisi ristiriidassa sen kanssa.

Jos musiikkia ajattelee vain musiikkina, silloinhan tämä ei olisi suuri ongelma, mutta monella (kuten itsellä), esimerkiksi black-metal -musiikki tai goottijutut edustavat jotain muutakin. Ne ovat kulttuuria, filosofiaa , fantasiaa ja tunnetta joka palaa syvällä pään sisällä sitä kuunneltaessa. Tällöin ristiriidat olisivat liian kovia pystyäkseni olemaan hc-uskovainen.

#8 kirjoitettu 01.08.2010 00:10

Andy Livid kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Hmm.

Kun tässä mietin miten olen ajautunut kuuntelmaan kaikkea sitä mitä kuuntelen, eli pääsääntöisesti myös hyvin synkeää kamaa, niin lähinnä se aikoinaan vieroitti minut lapsenuskosta. Sukuni ei ole mummoa ja kummitätiä lukuunottamatta erityisen uskonnollinen, ja joukosta löytyy monenmoista, mutta silti itseeni oli istunut naiivi usko. Ehkä. Jossain välissä vaan kun rupesi metallihommat kiinnostamaan enempi niin ne vitun kovat bläkkibändit niinku Dimmu Borgir ja Immortal ja tietty Cradle of Filth saivat minut kyseenalaistamaan ajatusmaailman. Olin tällöin siis jotakuinkin 12. True hevimies siis. Ajan mittaan kiinnostuin jonkin verran LaVeystakin ja leikin ehkä vähän saatanallista. Sittemmin kun olen vähän viisastunut, periaatteessa, niin olen hyvin kiitollinen siitä, että musiikkimakuni sai minut miettimään eri uskontoja ja tätänykyä olen hyvin avoin ja kiinnostunut eri uskonnoista. Näin siis omalla kohdallani esimerkkinä siitä, että musiikkimaun muutos voi aiheuttaa uskostamenemisenkin.


Tämä sama tapahtui itselläkin. Sitä vaan oli kasvanut kristinuskon oppien mukaan. Tällöin saattoi kuvitella uskovansa itsekin Jumalaan. Olin pitkään ns. tapakristitty vaikken kelannut yhtään niitä asioita. Sitten tuli nämä tietyntyyppiset musiikilliset kiinnostukset mukaan kuvioihin ja ne toimivat silmien avaajina satanistisine ja pakanallisine sanoitukseen sekä tunnelmineen. Asioita alkoi miettimään paremmin ja kyseenalaistamaan oman silloisen näkemyksen. Ne stimuloivat aivot ajattelemaan vaihtoehtoja. Ne rohkaisivat. Nyt olen ikuisesti kiitollinen näistä ajoista ja ne ovat osittain jääneet mieltymykseksi aina näihin päiviin asti.

Mut vielä itse aiheesta:

Olisi jotenkin outo kuvitella jättävänsä mitään tämän hetkistä lempibändiä tai artistia kuvioista pois vain sen vuoksi jos niiden sanoitukset eivät ole kristinuskon perusoppeja myöteileviä. Riippuu tietenkin paljon siitä kuinka kovan tason uskossa on. Tapakristittynä se ei haittaisi yhtään mitään kun näitä asioita ei ees kelaisi. Mut jos olis tosi HC-hihhuli, iloisena kertois sanaa eteenpäin ja olisi pidättyväinen alkoholin, huumeiden, riettauden, esiaviollisen seksin, väkivallan ja kaiken "maallisen" suhteen, niin silloinhan lähes kaikki metallimusiikin meininkin olisi ristiriidassa sen kanssa.

Jos musiikkia ajattelee vain musiikkina, silloinhan tämä ei olisi suuri ongelma, mutta monella (kuten itsellä), esimerkiksi black-metal -musiikki tai goottijutut edustavat jotain muutakin. Ne ovat kulttuuria, filosofiaa , fantasiaa ja tunnetta joka palaa syvällä pään sisällä sitä kuunneltaessa. Tällöin ristiriidat olisivat liian kovia pystyäkseni olemaan hc-uskovainen.


HC-uskovaisuus minust kuulostaa hyvin ahdistavan tietoisen tietämättömyyden ja ymmärtämäyyömyyden sekä todellisuuspakoisen käsitteeltä. Se ei ole hyvä.

Minä haluisin nyt vähän pommittaa tältä kantilta, että mitä jos löytää jonkun muun uskon. Itseäni tuon tyttöystävän ja hänen perheensä myötä on zen-buddhalaisuus ruvennut kovin kiehtomaan. Ja näin vuoden elämää hyvin läheltä seurannenna ei se ideologia ainakaan vaikuta musiikkimakuun rajoittavasti mitenkään. Entäpä Islam, Juutalaisuus tahi mikä tahansa muu?

Islam lienee ainakin hyvin rajoittava ideologia musiikillisesti. Juutalaisuudesta en osaa sanoa, mutta kuvittelisin sen kuitenkin vapaamielisemmäksi.

#9 kirjoitettu 01.08.2010 00:53

Deadful kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Hmm.

Kun tässä mietin miten olen ajautunut kuuntelmaan kaikkea sitä mitä kuuntelen, eli pääsääntöisesti myös hyvin synkeää kamaa, niin lähinnä se aikoinaan vieroitti minut lapsenuskosta. Sukuni ei ole mummoa ja kummitätiä lukuunottamatta erityisen uskonnollinen, ja joukosta löytyy monenmoista, mutta silti itseeni oli istunut naiivi usko. Ehkä. Jossain välissä vaan kun rupesi metallihommat kiinnostamaan enempi niin ne vitun kovat bläkkibändit niinku Dimmu Borgir ja Immortal ja tietty Cradle of Filth saivat minut kyseenalaistamaan ajatusmaailman. Olin tällöin siis jotakuinkin 12. True hevimies siis. Ajan mittaan kiinnostuin jonkin verran LaVeystakin ja leikin ehkä vähän saatanallista. Sittemmin kun olen vähän viisastunut, periaatteessa, niin olen hyvin kiitollinen siitä, että musiikkimakuni sai minut miettimään eri uskontoja ja tätänykyä olen hyvin avoin ja kiinnostunut eri uskonnoista. Näin siis omalla kohdallani esimerkkinä siitä, että musiikkimaun muutos voi aiheuttaa uskostamenemisenkin.


Tämä sama tapahtui itselläkin. Sitä vaan oli kasvanut kristinuskon oppien mukaan. Tällöin saattoi kuvitella uskovansa itsekin Jumalaan. Olin pitkään ns. tapakristitty vaikken kelannut yhtään niitä asioita. Sitten tuli nämä tietyntyyppiset musiikilliset kiinnostukset mukaan kuvioihin ja ne toimivat silmien avaajina satanistisine ja pakanallisine sanoitukseen sekä tunnelmineen. Asioita alkoi miettimään paremmin ja kyseenalaistamaan oman silloisen näkemyksen. Ne stimuloivat aivot ajattelemaan vaihtoehtoja. Ne rohkaisivat. Nyt olen ikuisesti kiitollinen näistä ajoista ja ne ovat osittain jääneet mieltymykseksi aina näihin päiviin asti.

Mut vielä itse aiheesta:

Olisi jotenkin outo kuvitella jättävänsä mitään tämän hetkistä lempibändiä tai artistia kuvioista pois vain sen vuoksi jos niiden sanoitukset eivät ole kristinuskon perusoppeja myöteileviä. Riippuu tietenkin paljon siitä kuinka kovan tason uskossa on. Tapakristittynä se ei haittaisi yhtään mitään kun näitä asioita ei ees kelaisi. Mut jos olis tosi HC-hihhuli, iloisena kertois sanaa eteenpäin ja olisi pidättyväinen alkoholin, huumeiden, riettauden, esiaviollisen seksin, väkivallan ja kaiken "maallisen" suhteen, niin silloinhan lähes kaikki metallimusiikin meininkin olisi ristiriidassa sen kanssa.

Jos musiikkia ajattelee vain musiikkina, silloinhan tämä ei olisi suuri ongelma, mutta monella (kuten itsellä), esimerkiksi black-metal -musiikki tai goottijutut edustavat jotain muutakin. Ne ovat kulttuuria, filosofiaa , fantasiaa ja tunnetta joka palaa syvällä pään sisällä sitä kuunneltaessa. Tällöin ristiriidat olisivat liian kovia pystyäkseni olemaan hc-uskovainen.


HC-uskovaisuus minust kuulostaa hyvin ahdistavan tietoisen tietämättömyyden ja ymmärtämäyyömyyden sekä todellisuuspakoisen käsitteeltä. Se ei ole hyvä.

Minä haluisin nyt vähän pommittaa tältä kantilta, että mitä jos löytää jonkun muun uskon. Itseäni tuon tyttöystävän ja hänen perheensä myötä on zen-buddhalaisuus ruvennut kovin kiehtomaan. Ja näin vuoden elämää hyvin läheltä seurannenna ei se ideologia ainakaan vaikuta musiikkimakuun rajoittavasti mitenkään. Entäpä Islam, Juutalaisuus tahi mikä tahansa muu?

Islam lienee ainakin hyvin rajoittava ideologia musiikillisesti. Juutalaisuudesta en osaa sanoa, mutta kuvittelisin sen kuitenkin vapaamielisemmäksi.


Erittäin hyvä pointti tuo että kääntäis ajatuksia pois juutalais-kristillisestä uskonnosta. Se tuntuu olevan näin tätä musa-asiaa miettien todella ahdas maailma. Kenties nämä muut mainitsemasi uskonnot voivat suhtautua esim. metallimusiikkiin eri tavalla. Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää se että miten esim. juuri zen-buddhalaiseksi käännyttyään suhtautuisi näihin musiikin lajeihin? Ei liene niin suuri ristiriita enää, kukaties.

#10 kirjoitettu 01.08.2010 04:24

realiteetin hukannut kirjoitti:
Sehän suorastaan on hartaan kristityn määrritelmä. Kuka voi uskoa tosissaan moiseen soopaan ja olla samalla älykäs ihminen? Uskovaiset ovat pirun kapeakatseisia, rasistisia, sekä perustelevat uskonsa kehäpäätelmillä.
Heh. Omasta lähisuvustani löytyy tosiaan yksi tällainen. Tekee mieli lähinnä lyödä lättyyn, kun joku hyvästelee sanomalla "Anna elämäsi Jeesukselle!".

#11 kirjoitettu 01.08.2010 12:10

Andy Livid kirjoitti:
Mietin et jos vaik itte tulis uskoon niin tykkäisikö sitä enää millään tasolla samoista bändeistä kuin ennen?
Esim. jonkun black- tai deathmetalin omanlaiset mahtavat fiilikset > voiko ihminen tosiaan väittää uskoon tultuaan että ne ei enää kuulosta hyvältä? Jos kyse on pelkästä sanoituksista ja siitä että ne eivät enää palvele uskoontulleen ajatusmaailmaa niin voiko se itse musa tuntua yhtäkkiä paskalta?

Itselläkin 95% tykkäämästäni musasta on jokseenkin synkkää, melankolista tai agressiivista. Kauhistuttaa ajatus jos uskoon tulemisen yhteydessä kuuntelisi vain jotain "Oh Jesus, Oh Jesus, Praise the Lord!"-musaa. Semmoista hilipatihippan- tuubaa joissa vain ylistys-sanoituksilla olisi merkitystä. Voiko uskovaisen positiivinen maailmankuva olla niin toiselta planeetalta ettei hän haluaisi kuunnella enää sellaista musaa mitä ennen? Miksi sen toisaalta täytyisi vaikuttaa musamakuun?

Ajatelkaa vaikka itsenne sellaiseksi uskoon tulleeksi että te olette kuin uudestisyntyneitä, ikionnellisia siitä että tiedätte pelastuvanne ja että voitte levittää sitä sanaa muillekin ylistäen Jumalaa. Miten kävisi musamakunne suhteen?

Mielipiteitä ja vapaita ajatuksia aiheesta!


Tuo pätee enemmän herännäisiin, jotka ovat lähteneet johonkin "paita housujen sisään ja kaksoisleuka"-tappijengiin. Miksi täällä Suomessa uskoon tulleet liittyvät johonkin helvetin jyväjemmariseuroihin eivätkä mihinkään jolla on historiaa, kuten roomalaiskatoliseen.

Mutta tosiaan hyvällä fiiliksellä on muutenkin vähän vaikeaa kuunnella synkempää musaa. Ainakin jonnin aikaa sitten mulla oli tosi isoja vaikeuksia kuunnella metallia, mutta nyt oon taas tasaantunut. Nyt näkee taas asioista kaikki puolet, ja osaa tuntea myös suolan maun.

#12 kirjoitettu 01.08.2010 12:22

Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.

#13 kirjoitettu 01.08.2010 13:03

Ei mun tartte tulla uskoon pitääkseni tällaisesta rytinästä. Tai soul, blues, rock´n´roll on niin lähellä gospelia, että huvittavalta tuntuu aina tämän synkemmän musiikin tekijöitten ajatus, että he olisivat keksinyt jotakin uudestaan.
Hirveän lyhyt matka on puuvillan poimijoitten bluesista jonkun Led Zeppelinin tai Bad Companyn tai Deep Purplen tai MC5 kautta nykyiseen synkkämetalliin.

En tiedä oikeastaan onko sillä väliäkään. Voimakas rummuille ja bassolle rakennettu kiihkeä poljento saa ihmisen innostumaan. Eikä sinne sanoituksiin tarvita suoria eikä piilotettuja viestejä.

Tässäkin klassikossa on gospelpohja. Ray Charles sai tuosta kyllä aikoinaan pahaa kritiikkiä ja jumalanpilkkasyytöksiä.
Eikä tuonne ole tarvittu piilottaa mitään viestejä! Aivan jumalatonta meininkiä tuo on ilmankin!!

#14 kirjoitettu 01.08.2010 14:04

Andy Livid kirjoitti:
Mietin et jos vaik itte tulis uskoon niin tykkäisikö sitä enää millään tasolla samoista bändeistä kuin ennen?
Esim. jonkun black- tai deathmetalin omanlaiset mahtavat fiilikset > voiko ihminen tosiaan väittää uskoon tultuaan että ne ei enää kuulosta hyvältä? Jos kyse on pelkästä sanoituksista ja siitä että ne eivät enää palvele uskoontulleen ajatusmaailmaa niin voiko se itse musa tuntua yhtäkkiä paskalta?


Viimeiseen kysymykseen vastaus: Eihän se voi. Tuossa on juuri syy miksi musiikkimaku kertoo niin paljon ihmisestä. Esim teknonkuuntelijat on kaikki rasisteja.

#15 kirjoitettu 01.08.2010 17:41

Little Richard tuli aikoinaan uskoon ja heitti kultakellonsa ja timanttinsa jokeen sillalta. Eikä ole kertonut mihin jokeen ja miltä sillalta. Onneksi hän palasi rakastamansa musiikin pariin ja hankki helyt takaisin.

Jerry Lee Lewisille kävi lähes samoin. Sekaannuttuaan pikkuserkkulapseen ja jouduttuaan hakemaan vähän respectiä hengellisestä musiikista hän palasi takaisin rockareenoille.

#16 kirjoitettu 01.08.2010 18:26 Muok:01.08.2010 18:26

Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.

#17 kirjoitettu 01.08.2010 18:28

HC jeesusmiehet ja jeesusnaiset saavat tietysti kuunnella vain jeesusmusiikkia koska kaikki muu on saatanasta, tai ainakin epäilyttävää, ehkä joku tango ja suomirock ois kans ok koska jeesusmiehet on juntteja ja tuollainen musiikki ei ole saatanasta (ie nakerra yhteisön ultratiukkaa pakkoa tehdä ja ajatella samoin)

kaikki uskonnot == ryhmänhallintaa

#18 kirjoitettu 01.08.2010 18:42

MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.

Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Jaa se et laulelee saatanasta vaik ei ees usko siihe?

#19 kirjoitettu 01.08.2010 19:09

MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Perusteletko?

#20 kirjoitettu 01.08.2010 19:19

Deadful kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Perusteletko?


Stocco kirjoitti:
Jaa se et laulelee saatanasta vaik ei ees usko siihe?


+ buddhalainen bläkkistyyppi vaikuttaa vaan jotenkin vitun teennäiseltä. annan tälläisen anteeksi jos se on vaikka kokenut tälläsen valaistumisen vedettyään kaksi kiloa kärpässieniä mutta muuten...ei vittu hyvää päivää. ns. saatananpalvonta on jo yksi noloimmista uususkonnoista, ei siihen tarvitse vetää enää jotain kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen

vittu

etsikää omat vastauksenne saatana elämän kysymyksiin prkl

kiitos.

#21 kirjoitettu 01.08.2010 19:46

MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Perusteletko?


Stocco kirjoitti:
Jaa se et laulelee saatanasta vaik ei ees usko siihe?


+ buddhalainen bläkkistyyppi vaikuttaa vaan jotenkin vitun teennäiseltä. annan tälläisen anteeksi jos se on vaikka kokenut tälläsen valaistumisen vedettyään kaksi kiloa kärpässieniä mutta muuten...ei vittu hyvää päivää. ns. saatananpalvonta on jo yksi noloimmista uususkonnoista, ei siihen tarvitse vetää enää jotain kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen

vittu

etsikää omat vastauksenne saatana elämän kysymyksiin prkl

kiitos.


Jahas.

Sillä tuskin on suurta merkitystä mitenkään mihinkään, mutta osoitit juuri ainakin minulle olevasi kyyninen ja ymmärtämätön ihminen.

Ensinnäkin koko paasaus menee threadin aiheesta sivuun ja mielestäni tuollainen lähestymistapa on yksinkertaisesti hölmö. Saati että "kewl alternativz hippy" osuisi mitenkäänpäin oikeaan, mutta sinänsä lienee turhaa ja threadin kannalta epäolennaista tässä pitää luentoa aiheesta saati buddhismin idealismista.

#22 kirjoitettu 01.08.2010 19:58

MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Perusteletko?


Stocco kirjoitti:
Jaa se et laulelee saatanasta vaik ei ees usko siihe?


+ buddhalainen bläkkistyyppi vaikuttaa vaan jotenkin vitun teennäiseltä. annan tälläisen anteeksi jos se on vaikka kokenut tälläsen valaistumisen vedettyään kaksi kiloa kärpässieniä mutta muuten...ei vittu hyvää päivää. ns. saatananpalvonta on jo yksi noloimmista uususkonnoista, ei siihen tarvitse vetää enää jotain kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen

vittu

etsikää omat vastauksenne saatana elämän kysymyksiin prkl

kiitos.


Mä en nää et noi ois mitenkään ristiriidassa. Nimenomaan budhalainen voi laulaa saatanasta muka tuhmia juttuja ku se on ihan höpöhöpöä. Voi olla silleen niinku tosi kovis jätkä mut tajuu et se on ku laulais joulupukista. Ja mielestäni se sopii hyvin tuohon et pitää uskontonaan jotain. Ihan mitä van jossa ei oo toi kristittyjen saatana messis.

#23 kirjoitettu 01.08.2010 20:00

Deadful kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Yleensä black-bändeilläkin nämä kuolettavat veitseniskut kohdistuvatkin juuri tätä täällä päin vallitsevaa kristiuskoa kohtaan.

Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Mut nii, kyllähä täällä niinkun tulee ilmi jossain viesteis et ei kovin suopeasti uskovaisiin suhtauduta niin kai se on ihan osuva vertaus että jos nyt et taho kuunnella gospelia sen sanoman takia ni uskovaisena tuskin kuuntelisit black metallia.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.


Muistelisin lukeneeni Nyt-liitteestä jostain BM:ää käsittelevästä artikkelista, että jonkun vanhan liiton suomalaisen bläkkisbändin jäsenistä osa nimenomaan harjottaisi zen-buddhalaisuutta ja silti vielä veivaavat saatanasta. Olisikohan ollut Beherit tahi Horna. Yritin googlettaa artikkelia, mutta en äkkisältään löytänyt, mutta tässä Beheritin Marko Laiho ainakin antaa viittauksen siihen suuntaan.


Beherit se oli. Ihan vitun lol jos multa kysytään.


Perusteletko?


Stocco kirjoitti:
Jaa se et laulelee saatanasta vaik ei ees usko siihe?


+ buddhalainen bläkkistyyppi vaikuttaa vaan jotenkin vitun teennäiseltä. annan tälläisen anteeksi jos se on vaikka kokenut tälläsen valaistumisen vedettyään kaksi kiloa kärpässieniä mutta muuten...ei vittu hyvää päivää. ns. saatananpalvonta on jo yksi noloimmista uususkonnoista, ei siihen tarvitse vetää enää jotain kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen

vittu

etsikää omat vastauksenne saatana elämän kysymyksiin prkl

kiitos.


Jahas.

Sillä tuskin on suurta merkitystä mitenkään mihinkään, mutta osoitit juuri ainakin minulle olevasi kyyninen ja ymmärtämätön ihminen.

Ensinnäkin koko paasaus menee threadin aiheesta sivuun ja mielestäni tuollainen lähestymistapa on yksinkertaisesti hölmö. Saati että "kewl alternativz hippy" osuisi mitenkäänpäin oikeaan, mutta sinänsä lienee turhaa ja threadin kannalta epäolennaista tässä pitää luentoa aiheesta saati buddhismin idealismista.


Mutta MKDELTAhan on kyyninen. Ei siinä oo mitään uutta. Ja tuskin meistä kukaan ymmärtää kaikkia muita ihmisiä tällä pallolla.

#24 kirjoitettu 01.08.2010 20:02

Sunt1o kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Saati että "kewl alternativz hippy" osuisi mitenkäänpäin oikeaan, mutta sinänsä lienee turhaa ja threadin kannalta epäolennaista tässä pitää luentoa aiheesta saati buddhismin idealismista.

Vaik se ideologia ois miten hieno ni on aina tietty määrä ihmisiä ketkä uskoo siihen vaan siks että se on 'cool' heidän piireissään tai heidän ajatusmaailmassaan eikä oo välttämättä koko asiasta sen enempää kiinnostuneita kun mitä sen ideologian osottamiseks ulospäin tarvii tietää.

Mut en tarkota tällä beherittiä, mie en ees tiiä kuka se on.


Tuo on totta kyllä. Olen itse sinänsä vähän turhan puolueellinen arvostelemaan tässä suhteessa, kun tosiaan tunnen zenin harjoittajia ja itsekin olen asiasta jossain määrin kiinnostunut.

Ja jos puhutaan vielä black metallista ja Beheritistä, vaikken bändiin erityisemmin ole tutustuntkaan, niin itse en näe ristiriittaa siinä, etteikö esimerkiksi zen-buddhalaiseen ajatusmaailmaan uskova ja sitä kannattava henkilö voisi musiikissaan silti käyttää antikristillistä tematiikkaa. Ei sen pakko ole olla saatanallista. Hyvin umpimielistä sinänsä ajatella, että lyriikan kirjoittajan on vakaasti uskottava omiin teksteihinsä. Eihän J.K. Rowlingkaan varmaankaan usko rillipäisiin noitapoikiin.

#25 kirjoitettu 01.08.2010 20:25

Deadful kirjoitti:
Ja jos puhutaan vielä black metallista ja Beheritistä, vaikken bändiin erityisemmin ole tutustuntkaan, niin itse en näe ristiriittaa siinä, etteikö esimerkiksi zen-buddhalaiseen ajatusmaailmaan uskova ja sitä kannattava henkilö voisi musiikissaan silti käyttää antikristillistä tematiikkaa. Ei sen pakko ole olla saatanallista. Hyvin umpimielistä sinänsä ajatella, että lyriikan kirjoittajan on vakaasti uskottava omiin teksteihinsä. Eihän J.K. Rowlingkaan varmaankaan usko rillipäisiin noitapoikiin.


Helvetin hyvin ilmaistu asia. Mutta vaikka oletkin oikeassa, niin hip hopissa ei hyvällä katsota, jos sanat ei vastaa esittäjän todellisuutta. Itse tosiaan olen sitä koulukuntaa, joka voisi laulaa saatanasta ja olla vaikka ateisti.

Nyt ku tota enemmän mietin ni katoo niistä tarinoista ja TSH:kin (koska luin ton kirjailijan nimen ensin väärin) uskottavuutta, kun edes kirjailija ei usko teoksiinsa.

#26 kirjoitettu 01.08.2010 20:35 Muok:01.08.2010 20:45

Virsiä voi laulaa kirkossa Olen peruskristitty. Mulla on risti kaulassa. Kuuntelen totta kai raskastakin hevimetallia, en kuitenkaan tykkää mistään ääribläkkiksestä, koska se tekee olon vähän vaivautuneeksi.

#27 kirjoitettu 01.08.2010 20:37

MKDELTA kirjoitti:


+ buddhalainen bläkkistyyppi vaikuttaa vaan jotenkin vitun teennäiseltä. annan tälläisen anteeksi jos se on vaikka kokenut tälläsen valaistumisen vedettyään kaksi kiloa kärpässieniä mutta muuten...ei vittu hyvää päivää. ns. saatananpalvonta on jo yksi noloimmista uususkonnoista, ei siihen tarvitse vetää enää jotain kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen




ANteeksi vaan, mutta buddhalaisuus on aivan vitusti kaikkea muuta kuin minkälaisen kuvan siitä annat. Ensinnäkään kyse ei ole mistään uskonnosta varsinaisesti ja toiseksi kyseessä on aivan helvetin järkevä filosofia. Nietzschehän tuota jo aikoinaan muistaakseni ylisti ja eipä tuntuisi järkevämpää valintaa olevan kenellekkään antikristilliselle ihmiselle tuolleen kaikkien uskontojen joukosta.

En nyt haluais mitenkään klisekimpuksi heittäytyä, mut ota jumalauta oikeasti selvää Buddhalaisuudesta. Se kun ei oikein mahdu ton sun määritelmäsi sisälle.

#28 kirjoitettu 01.08.2010 20:42

Deadful kirjoitti:
Ja jos puhutaan vielä black metallista ja Beheritistä, vaikken bändiin erityisemmin ole tutustuntkaan, niin itse en näe ristiriittaa siinä, etteikö esimerkiksi zen-buddhalaiseen ajatusmaailmaan uskova ja sitä kannattava henkilö voisi musiikissaan silti käyttää antikristillistä tematiikkaa. Ei sen pakko ole olla saatanallista. Hyvin umpimielistä sinänsä ajatella, että lyriikan kirjoittajan on vakaasti uskottava omiin teksteihinsä. Eihän J.K. Rowlingkaan varmaankaan usko rillipäisiin noitapoikiin.


Hyvä pointti.

Silti kovasti mietityttää sen fanaattiseksi, julistavaksi kristinuskovaiseksi kääntyneen entisen black-metal diggarin tilanne.

Jos aiemmin black metal antoi: tunnetta vahvuudesta, satanistisen yksinäisyyden voimaa, kylmää faktaa, lokaa uskovaisille hölmöille ja suurta tunnetilaa musiikin kaikessa hypnoottisuudessa ja voimassa. Lisäksi saattoi digata musiikin hienoista teknisistä nyansseista, kaoottisesta meiningistä tai jylhän viiltävästä tunnelmasta. Eli käytännössä tämä kuvasti jo jotain kuuntelijan sisältäkin.

Mitä jäisi jäljelle näistä jos ihminen on täysin erilainen uskoontulemisen jälkeen? Itse en ainakaan pystyisi kuvittelevani nauttivani enää noista samoista fiiliksistä jos esim. black metal ei ole ennenkään ollut vain "taustalla soivaa musiikkia".

#29 kirjoitettu 01.08.2010 20:43

saKri kirjoitti:
Vähän aiheesta sivuten, mutta onkohan yhtään bläkkis bändiä joka oikeesti palvois sitä seitania?


Sana nykyään puuttuu eli vastaan Mayhem ennen 90 lukua

#30 kirjoitettu 01.08.2010 20:55

Sunt1o kirjoitti:
Andy Livid kirjoitti:
Mitä jäisi jäljelle näistä jos ihminen on täysin erilainen uskoontulemisen jälkeen? Itse en ainakaan pystyisi kuvittelevani nauttivani enää noista samoista fiiliksistä jos esim. black metal ei ole ennenkään ollut vain "taustalla soivaa musiikkia".

Siis vaikka se uskoontulo selvästi meinaa irtiottoa saatanasta ni mie en usko et se jotenkin meinais sitä et negatiiviset fiilikset ois pannassa.

Tai no, raamattu taitaa jotain joistain negatiivisista tunteista kommentoida mut noin käytännössä uskovaiset (ne harvat mitä etäisesti tiiän) ei tunnu kumminkaan toteuttavan sitä niin että ne jotenkin koittas sen enempää sulkee niitä ikäviäkään fiiliksiä pois. Ainaka sen enempää kun muutkaan.


Hyvä huomio.

Täytyy tästä asiasta keskustella eräiden tuntemieni uskovaisten kanssa. Jos vähän aukeis ittelle enemmän.

#31 kirjoitettu 01.08.2010 21:06 Muok:01.08.2010 21:20

Hyppymiina kirjoitti:
ANteeksi vaan, mutta buddhalaisuus on aivan vitusti kaikkea muuta kuin minkälaisen kuvan siitä annat. Ensinnäkään kyse ei ole mistään uskonnosta varsinaisesti ja toiseksi kyseessä on aivan helvetin järkevä filosofia. Nietzschehän tuota jo aikoinaan muistaakseni ylisti ja eipä tuntuisi järkevämpää valintaa olevan kenellekkään antikristilliselle ihmiselle tuolleen kaikkien uskontojen joukosta.


Olen tutustunut buddhalaisuuteen jonkun verran. Joo, se on uskonto joka ei ole uskonto joka on uskonto joka ei ole uskonto. Awesome. Onko se niin että kun tutustuuu johonkin tälläiseen 'hienoon' juttuun kuten buddhalaisuuteen niin siitä pitäisi automaattisesti heti ruveta tykkäämään?

MKDELTA muokkasi viestiä 21:15 01.08.2010
ja mitä Beherittiin tulee, on vaan aika vaikeeta kuvitella että bläkkismekastaminen osoittaisi sellaista henkistä askeettisuutta mitä se truu buddhalaisuus vaatii. Jos ei noudata uskontonsa perusideoita mitä pointtia on leimata itseään sen uskonnon seuraajaksi? Tapakristityille annan melkeen anteeksi koska se on juurtunut niin syvälle länsimaiseen kulttuuriin mutta tälläiset light-uususkontotapaukset osoittavat mielestäni tietynlaista henkistä avuttomuutta. Ollaan olevinaan jotain mitä ei pystytyä ja lainataan kaikenlaisia uskomuksia kaikilta sen sijaan että olisi oikeasti mietitty asioita ja löydetty ne omat vastaukset. En vaadi ihmisten henkiseltä aktiviteetilta kauheasti mutta en vaan kunnioita omien uskomusten kepeää copypasteemista jostain 'hienoista' lähteistä. Uskonnot ovat pääasiassa ryhmänhallintakeinoja ja mielestäni moraali on pitkälti intuitiivinen ja henkilökohtainen asia. Mitä järkeä on imeä itseensä käytösmalleja joiden kanssa vain hakkaa päätään seinään? En ymmärrä enkä osaa muuten selittää tätä kuin laiskuudella, kriittisen ajattelun puutteella tai suoralla tyhmyydellä.

#32 kirjoitettu 01.08.2010 21:34

Mie jotenki ehkä ajattelisin sen asian niin, että kyse ei ole varsinaisesti siitä uskoon tulemisesta, vaan enemmän siitä muuttuneesta ajatusmaailmasta ja tunnetilasta, joka siihen liittyy. Siis toki sitä saattaa uskoon tulemisen jälkeen alkaa karttamaan sellasia sanotuksia, mitä ei koe omakseen, mutta minun kokemuksen mukaan häviävän pieni osa ihmisistä kuuntelee kappaleiden sanoja, vaan kyse on enemmän melodioista ja tunnetiloista.

En siis usko, että uskoon tuleminen varsinaisesti muuttaa ihmisen musiikkimakua, mutta se pään sisäinen toiminta voi kyllä ohjata muunlaisen musiikin pariin. Kyllä mie esimerkiksi kuuntelen nykyään erilaista musiikkia, mistä olen nauttinu aikasemmin. Mie olin nuorempana aika synkkä ja kuuntelin sen mukaista musiikkia, ja nykyään ku olen vähän ilosempi ja onnellisempi persoona, niin kuuntelen kevyempää musiikkia. Se ei tarkota sitä, että en enää tykkäis siitä aiemmin kuuntelemastani musiikista, mutta se ei vaan soi enää minun päivittäisellä soittolistalla.

Esimerkkinä vaikka Sentenced, jota kuuntelin aiemmin kun olin teiniängst, nykyään en enää sitä juuri koskaan kuuntele, mutta kyllähän se silti on minun mielestä edelleen loistava bändi. Tämä nyt on aika kevyt esimerkki, mutta mie en ole koskaan innostunu mistään black tai death metallista, ku minusta ne on melkein kaikki paskaa.

Mutta nyt oli tämän ketjun innoittamana pakko laitta Sentencediä soimaan

#33 kirjoitettu 01.08.2010 21:50

Enkä tunne tuota bändiä mistä täällä on puhuttu, mutta minusta musiikki on teatteria. Ei kai rakkauslaulunkaan laulaminen vaadi että oikeasti rakastaa, vaikkakin se voi lisätä tulkinnallista uskottavuutta. Toki jotku musiikkityylit vaatii sellasta uskoa siihen hommaan ja omiin lyrikoihin. Olishan se vähän hassua jos joku laulais gospelia ja olis ateisti. Mutta eipä se silti mitään todista, koska aika pitkälle kaikki laajassa julkisessa levityksessä oleva kaupallinen musiikki on nimenomaan sitä: kaupallista. Se on bisnestä, se on teatteria.

#34 kirjoitettu 01.08.2010 22:02

merri- kirjoitti:
Enkä tunne tuota bändiä mistä täällä on puhuttu, mutta minusta musiikki on teatteria. Ei kai rakkauslaulunkaan laulaminen vaadi että oikeasti rakastaa, vaikkakin se voi lisätä tulkinnallista uskottavuutta. Toki jotku musiikkityylit vaatii sellasta uskoa siihen hommaan ja omiin lyrikoihin. Olishan se vähän hassua jos joku laulais gospelia ja olis ateisti. Mutta eipä se silti mitään todista, koska aika pitkälle kaikki laajassa julkisessa levityksessä oleva kaupallinen musiikki on nimenomaan sitä: kaupallista. Se on bisnestä, se on teatteria.


Mut jos se on sit musiikin kuuntelijalle enemmän? Se antaa tulkinnan vapauden ja kuuntelija voi samaistaa omaa sisintään kuuntelemaansa musiikkiin. Näinhän sen toivoisi olevan tekijöidenkin kanssa, vaikka se kaupallinen teatterikin on monessa mukana.

#35 kirjoitettu 01.08.2010 22:33

MKDELTA kirjoitti:
Olen tutustunut buddhalaisuuteen jonkun verran. Joo, se on uskonto joka ei ole uskonto joka on uskonto joka ei ole uskonto. Awesome. Onko se niin että kun tutustuuu johonkin tälläiseen 'hienoon' juttuun kuten buddhalaisuuteen niin siitä pitäisi automaattisesti heti ruveta tykkäämään?



MKDELTA kirjoitti:
kauko-idästä tuotua kewl alternativz hippy elämänkatsomuskompleksia jonka keksi 24/7 pajoissa ollut heebo mikäli legendoja on uskominen

Tuossa siun tekstissä on kyllä minusta niin paljon asenteellista paskaa koko uskonnosta, että vähän muunlainen kuva jäi kuin että et 'vain tykkää' Siulla on helvetin ohut kuva koko budhalaisuudesta jos se rajoittuu tuohon.

Ja minkä takia bläkkishommat muka olisi ristiriidassa budhalaisuuden kanssa? Ihan hyvin voi satanismi fuusioitua budhalaisuuteen, on sitä oudompaakin tapahtunut. Lisäksi Laiho on tainnut tossa lähiaikoina hillua lähinnä teknopiireissä ja oleskella tuolla kaukoidässä vähän enemmänkin. Ja tuossa haastattelussakin taisi todeta ettei yritä mitään maailmankatsomustaan tuoda esiin.

#36 kirjoitettu 01.08.2010 22:47

Andy Livid kirjoitti:
Mut jos se on sit musiikin kuuntelijalle enemmän? Se antaa tulkinnan vapauden ja kuuntelija voi samaistaa omaa sisintään kuuntelemaansa musiikkiin. Näinhän sen toivoisi olevan tekijöidenkin kanssa, vaikka se kaupallinen teatterikin on monessa mukana.


Joo, siis toki sen aina toivoisi olevan enemmän sekä muusikolle/sanoittajalle että kuulijalle. Mutta ei se vaan aina mene niin. Ja minusta, vaikka sanoittajat varmasti monesti kirjottavatki omakohtasista kokemuksista, niin toki kaupallisessa musiikissa täytyy myös kirjottaa kuulijalle. En siis tarkota teatterilla sitä, etteikö kuulija/tekijä voisi siihen samaistua, vaan lähinnä sitä, ettei ne lyriikat mitään tositarinoita ole. Ja kyllähän sitä voi buddhalainen samaistua saatanallisiin ajatuksiin ja lyriikoihin.

En hirveästi muutenkaan perusta tällasista ihmisten jakamisesta kasteihin, sillä sellanen yleensä kadottaa mielikuvan kokonaisvaltasesta ihmisestä, joka on muutaki ku joku ihmisryhmä mihin se kuuluu. Että siis se ihminen voi olla sekä buddhalainen että metallimuusikko siinä missä mieki voin tykätä sekä koirista että kissoista.

Mutta siis ymmärrän kyllä sinun pointin. Kyllä varmasti Juha Tapionki uskovaiset fanit olettaa sen olevan harras kristitty, ja kyllähän se mielikuva siitä artistista vähän pirstoutuis jos sen julkisuuskuva ja todellinen minä ei sitte kohtaiskaan ja siitä julkastais Seiskassa kuvia ku se on porttolassa ryyppäämässä.

#37 kirjoitettu 01.08.2010 22:50

Hyppymiina kirjoitti:
Tuossa siun tekstissä on kyllä minusta niin paljon asenteellista paskaa koko uskonnosta, että vähän muunlainen kuva jäi kuin että et 'vain tykkää' Siulla on helvetin ohut kuva koko budhalaisuudesta jos se rajoittuu tuohon.
Tai sitten minulla ei ole samanlaista henkistä pakkoa pitää siitä, niinkuin näillä sivistyneillä länsimaisilla mokuttajilla on?

En pidä mistään uskonnoista. Antipatian aste vaihtelee. Ja minulla on oikeus sanoa miten sen lystään vaikka jotkut vetäisivätkin siitä herneen nenään. OK?

Ja minkä takia bläkkishommat muka olisi ristiriidassa budhalaisuuden kanssa? Ihan hyvin voi satanismi fuusioitua budhalaisuuteen, on sitä oudompaakin tapahtunut.
No on, mutta se osoittaa mielestäni siltikin tietynlaista henkisen johdonmukaisuuden vakavaa puutosta. Vaikeaa kuvitella buddhalaista tyyppiä rääkymään pingviininaamana lavalla. Näinkin vitaalinen toimintahan haiskahtaa epätoivoiselta yritykseltä tarrautua elämään, eikö? Jokainen saa käyttäytyä miten haluaa ja uskoa mihin ihmeellisyyksiin ikinä haluaa mutta yhtälailla minulla on oikeus pitää sitä älyllisesti selkärangattomana toimintana jos sen koen sellaiseksi.

Lisäksi Laiho on tainnut tossa lähiaikoina hillua lähinnä teknopiireissä ja oleskella tuolla kaukoidässä vähän enemmänkin. Ja tuossa haastattelussakin taisi todeta ettei yritä mitään maailmankatsomustaan tuoda esiin.

Hyvä juttu hänelle.

#38 kirjoitettu 01.08.2010 23:01

MKDELTA kirjoitti:
No on, mutta se osoittaa mielestäni siltikin tietynlaista henkisen johdonmukaisuuden vakavaa puutosta. Vaikeaa kuvitella buddhalaista tyyppiä rääkymään pingviininaamana lavalla. Näinkin vitaalinen toimintahan haiskahtaa epätoivoiselta yritykseltä tarrautua elämään, eikö? Jokainen saa käyttäytyä miten haluaa ja uskoa mihin ihmeellisyyksiin ikinä haluaa mutta yhtälailla minulla on oikeus pitää sitä älyllisesti selkärangattomana toimintana jos sen koen sellaiseksi.


Minusta on hyvä, ettei nykyään tarvi rajoittaa itteään mihinkään tiettyyn tyylisuuntaan tai uskontoon tai mihinkään muuhunkaan ihmisryhmään, kuten tuossa jo aiemmin mainitsin. Ehkä jos tutustuisin tuohon bändiin tai henkilöön, niin saattaisin ymmärtää, mutta en jotenki näe loogisuutta sinun perusteluissa. Tai sitte alennut samaan, mihin valitettavan monet halveksimistas uskovaisista ihmisistä, eli ahdasmielisyyteen ja ihmisten muottiin asettamiseen.

Minusta myöskään "mulla on oikeus ajatella näin" ei ole mikään kauhean uskottava perustelu. Se on vähän sama ku sekasyöjä suuttuu keskustelun päätteeksi kasvissyöjälle että "no kyllä mie ainaki syön lihaa ku se on hyvää" ku sillä ei ole vaan enää mitään järkevää sanottavaa tai argumentoitavaa.

Siis: en ymmärrä.

#39 kirjoitettu 01.08.2010 23:07 Muok:01.08.2010 23:11

Sunt1o kirjoitti:
Siis käsittääkseni saatananpalvojat uskovat jumalaan kyllä, joten periaatteessa se ero kristittyihin ei ees oo niin iso. Tai ainakaan niin iso kun esim. buddhalaisilla.

Niin, uskovaisiahan ne kaikki on jotka saatanasta paasaa.

Mut miusta ihmiset ei oikein ymmärrä että jos joku on oikeesti uskossa niin kaiken jären mukaan sillä kuuluu olla suvaitsevaisuutta tai omaa ajattelukykyä vain justiin tasan niin paljon kun jumala tahtoo, ei niin paljon kun muut ihmiset tykkää.
Ja jos olet uskossa, siun pitäs olla suvaitsevainen ja sellasta kivaa, eli silloin sie pystyt ihan hyvin suvaitsemaan sen musiikinkin.

Kuitenkin loppupeleissä kyse on musiikista, ja ei se Jumala siitä itteensä ota jos sie kuuntelet hirveetä enkeleitten lahtausta jossa kylmä terä leikkaa valolla raiskattua lihaa niiQ, tai vaikka ottaakin, se antaa anteex.

BVR muokkasi viestiä 23:10 01.08.2010

Enkä mie näe ristiriitaa siinä että jos kuuntelen "pahaa musiikkia" ja lähtisin lukemaan itteni papiksi. Ei siinä vaan miun logiikalla ole mitään ristiriitaa.

#40 kirjoitettu 02.08.2010 01:53

MKDELTA kirjoitti:
ja mitä Beherittiin tulee, on vaan aika vaikeeta kuvitella että bläkkismekastaminen osoittaisi sellaista henkistä askeettisuutta mitä se truu buddhalaisuus vaatii.
Buddhalaisuudessa, kuten missä tahansa maailmanuskonnossa on useita eri suuntauksia ja opetuslinjoja. Ei ole truu buddhalaisuutta, kuten ei ole truu kristinuskoa tai truu oikeastaan mitään muutakaan uskontoa.

Jos ei noudata uskontonsa perusideoita mitä pointtia on leimata itseään sen uskonnon seuraajaksi? Tapakristityille annan melkeen anteeksi koska se on juurtunut niin syvälle länsimaiseen kulttuuriin mutta tälläiset light-uususkontotapaukset osoittavat mielestäni tietynlaista henkistä avuttomuutta. Ollaan olevinaan jotain mitä ei pystytyä ja lainataan kaikenlaisia uskomuksia kaikilta sen sijaan että olisi oikeasti mietitty asioita ja löydetty ne omat vastaukset.
Ja sinä et hyvällä tahdollakaan halua uskoa, että ihminen oikeasti voisi löytää ne vastaukset siitä mihin uskoo? Henkistä avuttomuutta osoittaa minusta lähinnä enemmän tuollainen suhtautuminen. Ja jos taas jaksaisit vähän perustella tuota, että "ollaan olevinaan jotain mitä ei pystytä"?

En vaadi ihmisten henkiseltä aktiviteetilta kauheasti mutta en vaan kunnioita omien uskomusten kepeää copypasteemista jostain 'hienoista' lähteistä. Uskonnot ovat pääasiassa ryhmänhallintakeinoja ja mielestäni moraali on pitkälti intuitiivinen ja henkilökohtainen asia. Mitä järkeä on imeä itseensä käytösmalleja joiden kanssa vain hakkaa päätään seinään? En ymmärrä enkä osaa muuten selittää tätä kuin laiskuudella, kriittisen ajattelun puutteella tai suoralla tyhmyydellä.

Käytösmallien imeminen helpottaa ainakin osaltaan yhteiseloa muiden kanssa. Mikäli ei mieli, niin toki voi muuttaa vaikka Linkolan Penan alivuokralaiseksi. Enemmän kuitenkin näkisin "omien uskomusten kepeän copypasteamisen" kunkin yksilön omana henkisen tyydytyksen saavuttamisena, kuin väkinäisten käytösmallien imemisenä.