Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.08.2010 21:08

Valkonen kaapu ja jessesandaalit.

Parta ei oo pahasta kans..

#3 kirjoitettu 03.08.2010 21:09

Siun pitää osata jauhaa paskaa, ja keksiä sellanen sopivan svengaava "aihe" tälle mahdolliselle kultille.

#4 kirjoitettu 03.08.2010 21:15

Uskottavuutta.

#5 kirjoitettu 03.08.2010 21:20

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Uskottavuutta.


Hyvä vastaus, mutta kyseenalainen. Omasta mielestäni esim. Hubbard ja Koresh eivät vaikuttaneet kauhean uskottavilta tyypeiltä mutta saivat kuitenkin pistettyä pystyyn suht legendaariset uskonlahkot pystyyn.

#6 kirjoitettu 03.08.2010 21:33

MKDELTA kirjoitti:
Hyvä vastaus, mutta kyseenalainen. Omasta mielestäni esim. Hubbard ja Koresh eivät vaikuttaneet kauhean uskottavilta tyypeiltä mutta saivat kuitenkin pistettyä pystyyn suht legendaariset uskonlahkot pystyyn.

Tartuin lähinnä tuohon ketjun nimessä mainittuun "uskottava" sanaan. Toisaalta jos taas kyseisiltä herroilta olisi puuttunut uskottavuus täysin, niin todennäköisesti esimerkiksi skientologian "Dianetics - The modern science of mental health" kirja olisi päätynyt pölyttymään fantasiakirjallisuuden loputtomaan suohon.
Sunt1o kirjoitti:
Et kannattaa lähtee siitä et ettii jotai iha hajoamispisteessä olevia ihmisraunioita ja luvata niille pelastus.

Kuten esimerkiksi Tom Cruise ja John Travolta?

#7 kirjoitettu 03.08.2010 21:49

Ehkä kannattaisi unohtaa kaikki nykyiset uskonnot ja niiden muokkaaminen ja keksiä laakista kokonaan uusi.

Tai kaivaa vanha eurooppalainen jumalataruskonto takaisin. Voisi olla kova juttu nykyisin, kun naisnäkökulmaa haetaan vähän joka paikkaan. Voisit olla Guru ja hankkia ympärillesi suuren joukon papittaria. Eikös alakin kuulostaa kiehtovalta?

#8 kirjoitettu 03.08.2010 23:40

Siihen ei tarvi mitään muuta kuin karismaa ja paljon. Kuka vain uskoo silloin mitä vain.

#9 kirjoitettu 03.08.2010 23:45

Mie veikkaan et kunnon ammattilaisjuomaraha ois opiskella Jim Jonesia.

#10 kirjoitettu 04.08.2010 00:30

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Uskottavuutta.


Hah, ja paskat!

Vitusti vaan pokkaa ja kykyä suoltaa kaikkein härkeimpiä mahdollisia valheita. Mitä isompia, niin sen parempi. Eiköhän tuo ole Joosepin ja Hitun velmuissa metkuissa havaittu.

#11 kirjoitettu 04.08.2010 01:04

Hyppymiina kirjoitti:
Vitusti vaan pokkaa ja kykyä suoltaa kaikkein härkeimpiä mahdollisia valheita. Mitä isompia, niin sen parempi. Eiköhän tuo ole Joosepin ja Hitun velmuissa metkuissa havaittu.

Niin no... Eri asia on kai sitten jos määritellään uskottavuus niin, että se ei kata tuota mainitsemaasi. Kuulostaa jokseenkin loogiselta, että uskottavuutta tarvitaan luomaan ihan mitä tahansa uskottavaa. Eikö totta? Vai menikö joltain kenties ohi?

#12 kirjoitettu 04.08.2010 01:07

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Niin no... Eri asia on kai sitten jos määritellään uskottavuus niin, että se ei kata tuota mainitsemaasi. Kuulostaa jokseenkin loogiselta, että uskottavuutta tarvitaan luomaan ihan mitä tahansa uskottavaa. Eikö totta? Vai menikö joltain kenties ohi?


Ei, kyllä Hitler oli oikeassa todetessaan että "Mitä suurempi valhe, sitä suurempi mahdollisuus että siihen uskotaan" Oikeasti massahysteria on silleen ihmeellinen asia, että muuten epäuskottavat väitteet muuttuvat yht' äkkiä uskottaviksi. Sitä uskottavuutta sitten saadaan väkivallalla tai yhteisön paineella, ei faktoilla.

#13 kirjoitettu 04.08.2010 01:12

Tarvitaan vahva ja karismaattinen johtaja, mieluiten joku hullu joka uskoo omiin uskonnollisiin juttuihinsa niin kiihkeästi että saa muutkin uskomaan niihin. Ja jolla tosiaan on sit myös pelisilmää värvätä mukaan niitä henkisesti tasapainttomia ihmisiä / etsikkoaikaa eläviä nuoria, jotka ovat helposti höynäytettävissä.

#14 kirjoitettu 04.08.2010 10:33

Hyppymiina kirjoitti:
Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Niin no... Eri asia on kai sitten jos määritellään uskottavuus niin, että se ei kata tuota mainitsemaasi. Kuulostaa jokseenkin loogiselta, että uskottavuutta tarvitaan luomaan ihan mitä tahansa uskottavaa. Eikö totta? Vai menikö joltain kenties ohi?


Ei, kyllä Hitler oli oikeassa todetessaan että "Mitä suurempi valhe, sitä suurempi mahdollisuus että siihen uskotaan" Oikeasti massahysteria on silleen ihmeellinen asia, että muuten epäuskottavat väitteet muuttuvat yht' äkkiä uskottaviksi. Sitä uskottavuutta sitten saadaan väkivallalla tai yhteisön paineella, ei faktoilla.



Näin se menee. Ihmisen mieli jotenkin nyrjähtää kun kaikelle ajattelulle annetaan oikein hyvä itsestä riippumaton selitys. Ihminen antaa mielellään pois vastuun omilla aivoilla ajattelemisesta. Hitlerillä tuo syntipukki löytyi juutalaisista, homoista, kommunisteista ja juutalaisista; Stalinilla pienistä kansallisista ryhmistä, jotka eivät olleet gruusialaisia tai iso-venäläisiä, he olivat "kansan vihollisia".

#15 kirjoitettu 04.08.2010 10:39

quafka kirjoitti:


Jos haluaa lueskella ihan autenttisesta suomalaisesta "kultista", niin kartanolaisuus.



Aika hyvä. Tuossa "elämäntapa"-kappaleessa tulee vahvasti mieleen nykypäivä ja usean ihmisen pelko burkhan pidon pelottavista seuraamuksista ja islamisaatiosta.
Olikohan minun suvussa noita kartanolaisia. Yksi sukuhaara on kotoisin Kangasniemeltä..? Jos oikein muistelen niin äiti joskus puhui tuosta herätysliikkeestä.

#16 kirjoitettu 04.08.2010 10:51

MKDELTA kirjoitti:
antakaa protipsejä



Vuoteen 2012 ja tuomiopäivään liittyviä todisteita maailmanlopusta ei tarvitse kaukaa hakea internetistä. Ehkä Suomessa ei olla vielä innostuttu näihin kauhuskenaarioitten maalailuun? Että nyt olisi paikka iskeä ja rakentaa kunnon maailmanlopun kultti! Uskonnollisia selityksiä miksi maailma loppuu 2012 joulukuussa on helppo löytää ja keksiä lisää.

#17 kirjoitettu 04.08.2010 12:53

pyörätuoli kirjoitti:
har kirjoitti:
Ehkä Suomessa ei olla vielä innostuttu näihin kauhuskenaarioitten maalailuun? Että nyt olisi paikka iskeä ja rakentaa kunnon maailmanlopun kultti!

Futuristi ja Maailmanparantajien Kilta.



Ja Teemujazz, mutta he eivät levitä uskoaan mikserissä, eli tilausta olisi!

#18 kirjoitettu 04.08.2010 13:05 Muok:04.08.2010 13:08

Niinku täs on useempiki jo sanonu (en jaksa lainataa, ku niit oli tosiaa useempi) niin karismaattinen johtaja. Nimenomaan se on se hyvin oleellinen tekijä. Ei sillä uskonnolla ja sen uskottavuudella niin paljoa väliä, kunhan se johtaja osaa sen asiansa puolesta vahvasti ja karismaattisesti saarnata. Ja kylhä sit sen uskonnon pitää kans tarjota jotain pelastusta ja semmosta, millä sit saadaa etenkin ne ekat kriisitapaukset värvättyy siihe joukkoo paremman elämän ja pelastuksen toivossa. Ja sit kans joku kiva kokoontumispaikka, mieluiten joku kultin oma eristetty ranch. "Come out, and live with a religious community in a beautiful place out in the country"

e2 muokkasi viestiä 13:06 04.08.2010
Ja sit tietty tietyt päihteet ja niiden tarjoamat spirituaaliset kokemukset vois olla iha kova peliliike tuomaa niille jäsenille semmost hengellisyyttä ja uskottavuutta sitä uskontoa kohtaan. Periaatteessa.

#19 kirjoitettu 04.08.2010 13:14

quafka kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Ei sillä uskonnolla ja sen uskottavuudella niin paljoa väliä
Väittäisin kyllä, että tällä on paljonkin välilä. Menestyneiden kulttien johtajat on aina osanneet haistella ympäristönsä uskonnollishenkistä ilmapiiriä, ja rakentaa vetoavan paketin. Ihmisiä on vaikea saada mukaan, jos se itse asiasisältö ei kolahda.

No uskottavuudella ja uskottavuudella. Ite väittäisin, et aika moni uskonto ei niin kauhee uskottavaa oo nykysivistyksen valossa ja silti niitä seuraajia löytyy. Lähinnä siinä sisällössä pitää olla toivoa ja lupausta pelastuksesta, ei niinkään sitä, että se vaikuttaa aukottomasti järkevältä ja uskottavalta.

#20 kirjoitettu 04.08.2010 13:29

e2 kirjoitti:

No uskottavuudella ja uskottavuudella. Ite väittäisin, et aika moni uskonto ei niin kauhee uskottavaa oo nykysivistyksen valossa ja silti niitä seuraajia löytyy.


No mutta monet eivät pidä "nykysivistystä" uskottavana.

Lähinnä siinä sisällössä pitää olla toivoa ja lupausta pelastuksesta, ei niinkään sitä, että se vaikuttaa aukottomasti järkevältä ja uskottavalta.


Järkevältä sen toki ei tarvitse näyttää, mutta uskottavalta kyllä. Ei toki uskottvalat sinun valossasi vaan sen uskojan valossa.

#21 kirjoitettu 04.08.2010 13:39 Muok:04.08.2010 13:41

Haava kirjoitti:
e2 kirjoitti:

No uskottavuudella ja uskottavuudella. Ite väittäisin, et aika moni uskonto ei niin kauhee uskottavaa oo nykysivistyksen valossa ja silti niitä seuraajia löytyy.


No mutta monet eivät pidä "nykysivistystä" uskottavana.

No miust asialle pitäs niiku olla todisteita, etä se vois olla kunnolla uskottava ja nykysivistyksessä/tieteessä niitä niiku on, mut sit taas uskontojen kohalla se on vähä eri juttu.

Järkevältä sen toki ei tarvitse näyttää, mutta uskottavalta kyllä. Ei toki uskottvalat sinun valossasi vaan sen uskojan valossa.

Nojoo, ehkä se sit on vaaan mun näkökulma termistä "uskottava" et tarvittais todisteita/perusteluja. Tietyst sanal "uskottava", jos sitä ajattelee niiku iha kirjaimellisesti, niin ei se sit kai tarvii mitää muuta, ku sitä, että siihen voi joku uskoa. Ja sillon se tietyst ei ttarvii mitää kunnon perusteluja väitteidensä tueksi.

e2 muokkasi viestiä 13:41 04.08.2010

#22 kirjoitettu 04.08.2010 13:50 Muok:04.08.2010 14:05

quafka kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että mikään uskonto ei ole ollut tieteellisesti uskottava ikinä.

Tarviiko uskonnon olla? Kyse on kuitenkin uskosta, ei siihen tarvita tiedettä jos ihminen haluaa uskoa. Esimerkkinä vaikka, mie uskoisin siihen että lampaalle kun syötetään läskisoossia ja perunamuussia, sen vatsassa tapahtuu kemiallinen reaktio joka tekee lampaasta herkän räjähtämään tärinästä, sie voit todistaa sen tieteellisesti vääräksi, mutta se ei muuta miun uskoa. Siis jos mie uskoisin noin, eihän kuitenkaan läskisoossi voi vaikuttaa mainitsemallani tavalla, siihen tarvitaan jauhelihakastiketta.

BVR muokkasi viestiä 14:02 04.08.2010

Tieteeseen uskominen kuitenkin on loppupeleis melko rankkaa, kokoajan tulee uusia tutkimustuloksia vanhoihin asioihin ja uskoaan pitää muokata sen mukaan, vaikkapa Raamattuu on helppo uskoa, sisältö on pysynyt samana tuttuna ja turvallisena, ja ei uskovaisia hirveästi hetkauta sekään että aina tasaisin väliajoin tiede kumoaa jotain raamatun suuria tapahtumia. Jos joku haluaa uskoa siihen niin uskokoon, miksi sitä lähteä lyttäämään ja kyseenalaistamaan, ja jos joku uskoo sokeasti tieteeseen niin uskokoon.

#23 kirjoitettu 04.08.2010 13:58

e2 kirjoitti:

Nojoo, ehkä se sit on vaaan mun näkökulma termistä "uskottava" et tarvittais todisteita/perusteluja.


Kyllä. Tämä oli pointtini.

#24 kirjoitettu 04.08.2010 14:17

BVR kirjoitti:

Tieteeseen uskominen kuitenkin on loppupeleis melko rankkaa, kokoajan tulee uusia tutkimustuloksia vanhoihin asioihin ja uskoaan pitää muokata sen mukaan


Ei ollenkaan. Tieteen perus ajstus on että pidetään mieli avoinna niille muutoksille. Myönnetään, että toisia asioita tiedetään nykyään varmemmin ja toisia vähemmän varmasti. Ei ole tietellistä uskoa niihin uusin tutkimustuloksiin kuin kiveen.

#25 kirjoitettu 04.08.2010 15:51 Muok:04.08.2010 15:55

Lahkon perustamiseen tarvitaan tai hyvä olla :
* Kunnon trikki, jota tavan ihminen ei voi selittää. Skeptikotkin hämillään eivätkä osaa selittää.

Vakavasti ottaen olen jopa harkinnut pienen illuusiotempun tekoa Darren Brown tyyliin (1 tunnin uskonlahko):
Ulkona paljaan taivaan alla, on "avaruus-valtaistuin", ympärillä kiviä Stonehengen tyyliin. Uhri istuessaan on selin ja katsoo ylös ja kuulee taivaasta äänen. UFO puhuu hänelle ja antaa käskyjä ja kertoo totuuksia joita ei moni tiedä (ongittu internetistä, tutuilta jne). Skeptikkokin menee hämilleen, taivaassahan ei ole kaiutinta, nostureita eikä mitään, vain pelkkä tyhjä ilmakehä ja pilviä..
Trikki perustuisi siihen että kaiuttimet on sivuilla, jotka tietyillä taajuusleikkauksilla ja korostuksilla huijaavat korvaa niin että ääni kuuluu tulevan edestä ,eli tässä tapauksesa selinolevalle: tyhjästä taivaasta.

Pimeään aikaan: Hongkongista muutaman kympillä saadut 50mW kirkkaat vihreälaserit jalkopäästä ja pään takaa yhtyisivät taivaalla ja valovoimakkuus välähtelee puheen tahdissa. Vaikutelma olisi, että taivaasta yhdestä pisteestä "UFOsta" tulee valo maahan (eikä maasta taivaaseen). Pelko laserin osumisesta kehoon lisää vaikutelmaa "että nyt on pakko kuunnella ja totella" .

Mutta oikeasti lahko tarvitsee ennenkaikkea:
* karismaattisen psykologisen manipuloinnin taitavan johtajan,

johon minusta ei ole.

MrKAT muokkasi viestiä 15:55 04.08.2010

#26 kirjoitettu 04.08.2010 15:57

Jumala

#27 kirjoitettu 04.08.2010 19:40

Hyppymiina kirjoitti:
Ei, kyllä Hitler oli oikeassa todetessaan että "Mitä suurempi valhe, sitä suurempi mahdollisuus että siihen uskotaan" Oikeasti massahysteria on silleen ihmeellinen asia, että muuten epäuskottavat väitteet muuttuvat yht' äkkiä uskottaviksi. Sitä uskottavuutta sitten saadaan väkivallalla tai yhteisön paineella, ei faktoilla.


Eihän "suurempi valhe" tai "massahysteria" sulje pois sitä, etteikö kyseinen väiteä voisi silti olla uskottava? Ja tuo oli se pointtini koko aiheeseen. Ei uskottavasti kerrotun asian tarvitse väistämätä olla fakta.

Vielä kerran rautalangasta. Jos kysytään mitä tarvitaan uskottavan uususkonnon/kultin perustamiseen, niin avainsana on juurikin tuo uskottavuus.

#28 kirjoitettu 04.08.2010 19:46

BVR kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että mikään uskonto ei ole ollut tieteellisesti uskottava ikinä.

Tarviiko uskonnon olla? Kyse on kuitenkin uskosta, ei siihen tarvita tiedettä jos ihminen haluaa uskoa. Esimerkkinä vaikka, mie uskoisin siihen että lampaalle kun syötetään läskisoossia ja perunamuussia, sen vatsassa tapahtuu kemiallinen reaktio joka tekee lampaasta herkän räjähtämään tärinästä, sie voit todistaa sen tieteellisesti vääräksi, mutta se ei muuta miun uskoa. Siis jos mie uskoisin noin, eihän kuitenkaan läskisoossi voi vaikuttaa mainitsemallani tavalla, siihen tarvitaan jauhelihakastiketta.

BVR muokkasi viestiä 14:02 04.08.2010

Tieteeseen uskominen kuitenkin on loppupeleis melko rankkaa, kokoajan tulee uusia tutkimustuloksia vanhoihin asioihin ja uskoaan pitää muokata sen mukaan, vaikkapa Raamattuu on helppo uskoa, sisältö on pysynyt samana tuttuna ja turvallisena, ja ei uskovaisia hirveästi hetkauta sekään että aina tasaisin väliajoin tiede kumoaa jotain raamatun suuria tapahtumia. Jos joku haluaa uskoa siihen niin uskokoon, miksi sitä lähteä lyttäämään ja kyseenalaistamaan, ja jos joku uskoo sokeasti tieteeseen niin uskokoon.


Joku, jonka nimeä en tiedä, mutta kaiketi viisas on sanonut, että jos haluat tulla rikkaaksi, perusta tehdas. Mutta jos haluat upporikkaaksi, perusta uskonto.
Kai tässä siitä on kyse. Ellei, niin miksi ihmeessä nähdä vaivaa? Johan noita on valittavaksi asti.

#29 kirjoitettu 04.08.2010 20:30

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:


Vielä kerran rautalangasta. Jos kysytään mitä tarvitaan uskottavan uususkonnon/kultin perustamiseen, niin avainsana on juurikin tuo uskottavuus.


Eipäs ole. Vaikka tietyt väitteet yksilönä kuulostaisivat mitä epäuskottavammilta, niin massojen paine kuitenkin voi saada mustan näyttämään valkoiselta.

#30 kirjoitettu 04.08.2010 20:35

Hyppymiina kirjoitti:
Eipäs ole. Vaikka tietyt väitteet yksilönä kuulostaisivat mitä epäuskottavammilta, niin massojen paine kuitenkin voi saada mustan näyttämään valkoiselta.

Kyse oli uususkonnon/kultin perustamisesta. Silloin ei (ainakaan vielä) ole kyse massoista. Joten ei hötkyillä siellä takapulpetissa.

#31 kirjoitettu 04.08.2010 20:44

Pitää olla mun vastakohta mut ei ihan kaikessa. Yhtä paljon pitää hulluja juttuja latoo mut sillee et ihmiset luulee että tarkotat hyvää ku tarkotatki pahaa eikä sillee ku mie et kaikki hyvätki asiat otetaan vittuiluna. Eli suomeksi uit vaan muiden liiveihin. Ihmiset tykkää ku on niiden kamu ja antaa nille iloa jollain kierol taval joka saa ne koukkuun suhun ja sit vaan manipuloit niit nii perkeleesti!

#32 kirjoitettu 04.08.2010 20:57

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Eipäs ole. Vaikka tietyt väitteet yksilönä kuulostaisivat mitä epäuskottavammilta, niin massojen paine kuitenkin voi saada mustan näyttämään valkoiselta.

Kyse oli uususkonnon/kultin perustamisesta. Silloin ei (ainakaan vielä) ole kyse massoista. Joten ei hötkyillä siellä takapulpetissa.


Kyl pienempikin porukka riittää. Esim. Mansonin kulttiin kuului loppupeleissä aika vähän populaa ja silti meni ihan hyvin läpi.

#33 kirjoitettu 04.08.2010 21:02

Hyppymiina kirjoitti:
Kyl pienempikin porukka riittää. Esim. Mansonin kulttiin kuului loppupeleissä aika vähän populaa ja silti meni ihan hyvin läpi.

Koska Mansonin kertomukset Helter skeltereistä yms asioista olivat kannattajien mielestä kaikessa karismaattisuudessaan... hmm... uskottavia?

#34 kirjoitettu 05.08.2010 12:48

Lautajaska kirjoitti:

Joku, jonka nimeä en tiedä, mutta kaiketi viisas on sanonut, että jos haluat tulla rikkaaksi, perusta tehdas. Mutta jos haluat upporikkaaksi, perusta uskonto.


L. Ron Hubbard

#35 kirjoitettu 05.08.2010 18:45

Vielä kultti-vinkkejä :
-Ympäröi itsesi ihmisillä ja elukoilla(koirat), jotka tottelee sokeasti (näyttelee tai oikeasti), "klap klap" taputat käsiäsi,
ja isot pelottavat koirat ja palvelijat tulee luoksesi, parempi jos olet hyvin puettu, asunto komea ja käyttäydyt itsevarman aristokraattisesti. Tämän vaikutus tätä hommaa seuraavalle voi olla monille psykologisesti hyvin vaikuttava, lumoava karisma tulee siitä miten hän näyttää vaikuttavan ympäröiviin ihmisiin.
(Näin tämän karisman vaikutuksen itsessäni 4-kanavan Rooma tv-sarjasta: 1 -jaksossa katselin näyttelijää (Ciarán Hinds) "tuoko intiaanin näköinen juippi muka Caesar" ? Muutama jakso myöhemmin ajattelen: "onpas komean ylväs ja just sopiva Caesariksi, on karismaa ja itsevarmuutta ja .." Eikä se voi johtua vain siitä että kokenut näyttelijä olisi kypsynyt rooliinsa vaan suggestiivisesta vaikutuksesta kun kaikki tottelevat ja kunnioittavat tätä näyttelijää).


Vastakohtana on ne luotaantyöntävät kassi-almat ja pussi-petet jotka varoittavat kadulla yksikseen huutaen maailmanlopusta, heistä ei kannata ottaa roolimalleja.


Lisää vinkkejä Lauerman kirjoista:
-Usko, toivo ja huijaus: Rohkaisusta johdattelun kautta psykoterroriin. Helsinki: Duodecim, 2006. ISBN 951-656-201-9.
-Pahuuden anatomia: Pahuus, hulluus, poikkeavuus. Helsinki: Edita, 2009. ISBN 978-951-37-5451-8.

#36 kirjoitettu 05.08.2010 20:24

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Joku, jonka nimeä en tiedä, mutta kaiketi viisas on sanonut, että jos haluat tulla rikkaaksi, perusta tehdas. Mutta jos haluat upporikkaaksi, perusta uskonto.


L. Ron Hubbard


No joo, olihan se viisas mies! Näemmä sanonta oli hiukan erilainen, mutta sama idea kuitenkin.

#37 kirjoitettu 05.08.2010 20:31

Lautajaska kirjoitti:

No joo, olihan se viisas mies!


En mä viisaudesta tiedä, mutta rikas.