Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.09.2010 15:58 Muok:06.09.2010 16:01

Free-Soul kirjoitti:

Okei en jaksa kinata teidän kanssa.


Et tietenkänä, koska aivan kuin mullakaan pakkoruotsin kannattajilla ei sinula ole mitään rationaalisia perusteita pakkoruotsin jatkamiselle. paha kinata, kun ei ole mitään perusteita kun vastapuoellla on.

Minun mielestäni ruotsin kieli on olennainen taito Suomessa ja muissa pohjoismaissa. Suomessa ja muissa pohjoismaissa huomattavasti relevantimpi kuin saksa tai ranska. Teidän mielestä ei. Okei, ollaan sit eri mieltä.


En minä ole noin sanonut! Luetaan mitä minä sanon. Minä sanoin, että jos joku kokee tarvitsevansa enemmän saksaa, niin hän saisi opiskella sitä. En ole kiistänyt ruotsin tärkeyttä. Kaikkea muuta. Minusta ruotsi on tosi hyvä ja tärkeä kieli, mutta minusta pitäisi olla vapas valita. Etenkin kun on nähty miten surkeaa ruotsin taitoon tuo pakko on johtanut.

Englanti nyt on erityisasemassa koko maailmassa, sitä ei kai kukaan ole ollut poistamassakaan systeemistä.


Niin. Englannin kieli ei ole pakollinen suomessa. Ruotsi sen sijaan on.

Suomen koululaitosta kehutaan maailman parhaaksi, ja silti jotkut jaksaa vinkua?


Rutsin kielen oppimisetn tulookset ovat kyllä karmeita suomessa. Katsoi niitä ihan millä mittarill tahsna. Siis peruskoulun JA lukion opiskelleet ihmiset (jotka vielä kirjoittavat kielen) eivät pysty sitä käyttämään. Ihan järkyttävää haaskuuta.

Ruotsinkielentaito parantaa ihmisten välistä kommunikaatiota, ja vaikuttaa siis ihan perustavanlaatuisella tasolla ihmisten väliseen kanssakäymiseen.


Kyllä. Siksi kannatankin kielten opiskelua. Ranska, saksa parantavat sitä kanssa. En ole poistamassa kieliä vaan lisäämässä vapautta valita.

Se että löytää taskulaskimesta sinin ja cosinin ei vaikuta ihmisen kommunikaatiotaitoihin edes promillenkaan niin paljon kuin ruotsinkielentaito vaikuttaa Suomessa.


En minä vertaile matikkaa ja ruotsia. Olisin korvaamassa ruotsin jollaiin [u]muulla kielellä[/i].

#43 kirjoitettu 06.09.2010 16:00

Lautajaska kirjoitti:

Kaikki olisikin tavattoman helppoa, jos voisi ennustaa, mitä tulee elämässään tarvitsemaan.


Olisi joo. Tietenkänä ei pysty mutta paremmin se lapsi silti tietää mitä kieltä se tahtoo oppia kuin että tarvitseeko se matikkaa.

#44 kirjoitettu 06.09.2010 16:13

e2 kirjoitti:
Pöh, yläasteen matikka on aika pitkälti ihan yleissivistävää ja ihan arkielämässäkin tarpeen. Verrantoa ei vielä ala-asteella opeteta, oisko vasta ysillä tai jotain ja kyl sitä tarvii joskus iha muutenki ku koulumaailmassa.

Verrannot ja prosenttilaskennat on kyl varmaanki todennäkösemmi yleishyödyllistä perus itä-suomalaiselle Periaatteessa-Pertille, ku ruotsin osaamine.


En mä oo koskaan tarvinut verrantoa missään. Ruotsin kieltä käytän joka viikko, välillä jopa joka päivä.

Mut nii, voishan se systeemi olla niinkin että saame olis sit pakollinen lapissa. Ja vaikka venäjä itäsuomessa. Ja kaikissa rannikkokaupungeissa etelä- ja länsisuomessa Porvoosta Kokkolaan olis sit pakollinen ruotsinkieli. Saattais olla vähän juurevampi lähestymistapa siihen että missä asuu ja mistä on kotoisin.

#45 kirjoitettu 06.09.2010 16:27 Muok:06.09.2010 16:35

Haava kirjoitti:
Et tietenkänä, koska aivan kuin mullakaan pakkoruotsin kannattajilla ei sinula ole mitään rationaalisia perusteita pakkoruotsin jatkamiselle. paha kinata, kun ei ole mitään perusteita kun vastapuoellla on.

Älä höpötä. Ihmisten välisen kommunikaation parantaminen omassa yhteiskunnassaan (Suomi) on täysin rationaalinen peruste.

Niin. Englannin kieli ei ole pakollinen suomessa. Ruotsi sen sijaan on.

Kun minä olin koulussa, oli pakko valita ala-asteella joko englanti tai ruotsi. Jos valitsi ruotsin, tuli kakkoskieleksi automaattisesti englanti, ilman että sitä mitenkään "vapaaehtoisesti" otti. Onko se systeemi jotenkin muuttunut niistä mun ajoista vai?

Rutsin kielen oppimisetn tulookset ovat kyllä karmeita suomessa. Katsoi niitä ihan millä mittarill tahsna. Siis peruskoulun JA lukion opiskelleet ihmiset (jotka vielä kirjoittavat kielen) eivät pysty sitä käyttämään. Ihan järkyttävää haaskuuta.

Useimmat ihmiset joita minä tunnen jotka ovat opiskelleet lukioruotsia osaavat sitä myös puhua. Mutta voipi olla eri näkökulma mulla täällä länsisuomessa.

Kyllä. Siksi kannatankin kielten opiskelua. Ranska, saksa parantavat sitä kanssa. En ole poistamassa kieliä vaan lisäämässä vapautta valita.

Ranska ja saksa eivät paranna ihmisten kanssakäymistä samalla tavalla täällä Suomessa kuin ruotsi tekee. Ei edes lähelle.

En minä vertaile matikkaa ja ruotsia. Olisin korvaamassa ruotsin jollaiin [u]muulla kielellä[/i].

Minusta olisi järkevää että ensisijaisesti opittaisiin niitä kieliä joita tarvitaan täällä kotisuomessa. Ja vasta sitten niitä muita eurokieliä.

(Englanninkieli tietysti poikkeuksena taas koska sillä on tärkeä asema yleiskielenä myös Suomessa)

#46 kirjoitettu 06.09.2010 16:44

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Siis tää väittämähän tulee siitä, että kun on oppinu jonkin kielen alusta lähtien, niin silloin osaa sen ajatuksen siitä, että miten uusi kieli opitaan. Ei tosiaan ajatuksessa ole kovinkaan paljon sitä, että ruotsin kieli sisältäisi jotain samankaltaista kuin kaikki muut kielet. Englannin kielioppi on helpointa, joten sen opetteleminen ensimmäiseksi antaa mahdollisuudet ymmärtää seuraavan tason kielioppia paremmin. Lähinnä tapaa, jolla kielioppia opitaan. Ja sanastoja. Sitten tulee ruotsi, joka on myös germaaninen kieli ja täten hyvin samankaltainen lauseenmuodostukseltaan. Sitten hieman saksaa ja ranskaa niin alkaa jo kielten opiskelu olemaan peruskauraa.


Olen ihan 100% samaa mieltä tuon väittämän loppuosan kanssa. En vain näe miten se on perustelevinaan sitä väittämään siinä ekassa lauseessa?

Minun mielestäni tämä selitys on paljon loogisempi ja vieläpä totta. Opiskelustrategioitten opettelu kielen oppimisen kautta on erittäin hyödyllistä.


Hassua, että juurikin pääsin pari viestiä ylempänä selittämään miten ovela tuo väittämä on, niin joku lankeaa heti tasan siihen loveen.


Tarkoitatko, että kaikki on aina pois jostain?

#47 kirjoitettu 06.09.2010 16:46

Free-Soul kirjoitti:

Älä höpötä. Ihmisten välisen kommunikaation parantaminen omassa yhteiskunnassaan (Suomi) on täysin rationaalinen peruste.


Meinaat, että on ylestäkin että löydetään suomenkielinen joka puhuu ruosia paremmin kuin suomenruotsalainen joka puhuu suomea. Aivan varmasti tälläisiä parema on mahdollista löytää tälläinen pari, mutta kuinka paljon se on pakkoruotsin ansiota on toinen juttu.

Edelleenkin se fakta on se, että ruotsia opitaan huonosti. Onko sinusta todella järkeä opettaa pakolla kaikille ruotsia siten, että suuri osa ei opi kunnilla kun vaihtoehtona olisi, että toiset valitsisivat ruotsit ja toiset jotain muuta ja kaikkea opittaisiin kunnolla. Koko suomen kielitaito paranisi

Kun minä olin koulussa, oli pakko valita ala-asteella joko englanti tai ruotsi. Jos valitsi ruotsin, tuli kakkoskieleksi automaattisesti englanti, ilman että sitä mitenkään "vapaaehtoisesti" otti. Onko se systeemi jotenkin muuttunut niistä mun ajoista vai?


Käytännössä kaikki koulut eivät välttämättä pysty tarjoamaan vaihtoehtoa englannille, mutta ei sinun aikanasi eikä nykyään englanti ole laissa pakollinen kieli. Ainoastaan ruotsi on.

Useimmat ihmiset joita minä tunnen jotka ovat opiskelleet lukioruotsia osaavat sitä myös puhua. Mutta voipi olla eri näkökulma mulla täällä länsisuomessa.


Näin luulen. Minä olen peräti Espoossa jossa on merkittävä ruotsinkielinen vähemmistö ja silti tilanne on tämä. Puhumattakaan mikä se tilanne on jossain Pohjoiskarjalassa.

Minusta olisi järkevää että ensisijaisesti opittaisiin niitä kieliä joita tarvitaan täällä kotisuomessa. Ja vasta sitten niitä muita eurokieliä.


Minusta nykyään kotosuomessa tarvitaan vaikka mitä kieliä. Alueellisesti on vähän naurattavaa, että se pohjoikarjalainen nuori joka tarvitsee venäjää päivittäin töissään haaveilee EU-virasta joutuu käytännösä opettelemaan englannin, Venjänä, Saksan tai ranskan ja vielä käytännössä pälle sen ruotsin. Täysin kohtuuton minusta vaikka hän tahtoisi jättää sen ranskan tai saksan väliinkin.

Ruotsi on tärkeä kieli suomella ja aivan 100% varmasi sitä tullaan opettemaan tulevaisuudessakin, mutta monella se vaan ei yksikertaisesi ole se prioriteetti numero yksi. Paitsi länsirannikon näkökulamsta, jossa varmaan harva sitä ruotsia jättäisi lukemattakaan.

#48 kirjoitettu 06.09.2010 16:47

Stocco kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikki on aina pois jostain?


Opiskeluissa? Periaatteessa kyllä, vaikka ei toki yhtä radoikaalisti aina kuin noissa kielissä näkyy.

#49 kirjoitettu 06.09.2010 16:50 Muok:06.09.2010 16:57

Free-Soul kirjoitti:

Mut nii, voishan se systeemi olla niinkin että saame olis sit pakollinen lapissa. Ja vaikka venäjä itäsuomessa. Ja kaikissa rannikkokaupungeissa etelä- ja länsisuomessa Porvoosta Kokkolaan olis sit pakollinen ruotsinkieli. Saattais olla vähän juurevampi lähestymistapa siihen että missä asuu ja mistä on kotoisin.


Tuo olisi jo järkevämpää kuin tyhmä nykysysteemi, mutta silti katsoisin ttä valinnaisuus olisi fiksumpi lähestymistapa tähän. Kyllä se nuori jo näkee mikä keili on tarpeellinen. Jos hän tahtoo EU-virkaan, niin eikun saksaa ja ranskaa vaan heti palloon.

Ei ihme että suomessa on niin vähän EU-virkaan (en tarkoita maan edustuksellisia hommia joissa äidinkiieli periaatteessa riittää, vaan yleisesti haussa olevia virkoja) kelpaavia, kun jo pelkkä suomen kieli on takapakia yhden kielen verran ja etumatkaa kilpailijoille. Sitten on vielä pakollinen ruotsi. Suomalainen joutuu siis kahden kielen takamatkasta kisaamaan EU-viroista joissa saksa ja ranska ovat melkein pakolliset ja Espanjat ja sellaiset plussaa siihen.

#50 kirjoitettu 06.09.2010 16:57 Muok:06.09.2010 16:59

Tuossa vielä kartta kaikille pohdittavaksi.

Haava lisäsi viestiä 16:59 06.09.2010

Tuossa kartassa siis puhutaan suomalaisista. Turismi vielä epätasapainottaa tuota yhtälöä entisestään.

#51 kirjoitettu 06.09.2010 17:34 Muok:06.09.2010 17:36

Free-Soul kirjoitti:
Älä höpötä. Ihmisten välisen kommunikaation parantaminen omassa yhteiskunnassaan (Suomi) on täysin rationaalinen peruste.

Olen kirjoittanut ruotsin lukiossa. En osaa kommunikoida ruotsiksi. Suomenruotsalaisen henkilön kanssa kommunikoisin joko suomeksi, englanniksi tai sitten en ollenkaan. En tosin ole joutunut vielä kommunikoimaan.

Belrak muokkasi viestiä 17:35 06.09.2010

Ja niin joo, entisessä kotikaupungissani Joensuussa kuuli kadulla venäjää lähes päivittäin. Ruotsia en juuri koskaan.

#52 kirjoitettu 06.09.2010 17:45

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Kaikki olisikin tavattoman helppoa, jos voisi ennustaa, mitä tulee elämässään tarvitsemaan.


Olisi joo. Tietenkänä ei pysty mutta paremmin se lapsi silti tietää mitä kieltä se tahtoo oppia kuin että tarvitseeko se matikkaa.


Ei tiedä! No ehkä sen, mitä ei halua oppia, mutta taatusti ei sitä, mitä olisi tarpeen oppia.
Itse huomasin tarvitsevani espanjaa, vasta löydettyäni itseni soittamassa Regency Beach Clubilta Teneriffalta. Kaveripiiri yllättäen muodostui toisista soittajista, jotka eivät puhuneet englantiakaan. Kun selvisi, että seuraavana vuonna otetaan uusiksi, menin ja aloin pänttäämään. Siitä päätöksestä olen hiton onnellinen. Minä löysin aivan uuden maailman. Jotain vastaavaa tapahtui myös, kun kiinnostuin ruotsinkielestä uudelleen.

Kielitaidon kanssa on samoin, kuin joidenkin laitteiden kanssa. Sitä ei ensin muka tarvitse missään, mutta kun se on, sille on kokoajan käyttöä. Kun ostaa vasaran, alkavat kaikki ongelmat näyttää nauloilta.
Ja edelleenkin ihmettelen, mistä se viha ruotsin kieltä kohtaan on ilmestynyt.

#53 kirjoitettu 06.09.2010 17:56

Lautajaska kirjoitti:

Ei tiedä! No ehkä sen, mitä ei halua oppia, mutta taatusti ei sitä, mitä olisi tarpeen oppia.


Nimeomaan ei tiedä, mutta koska ei tiedä valtiokaan (pakkovalituttaessaan ruotsin), niin mielummin kai se lapsi opettelee jonkun kielen jota oppii paremmin valinnaisena, kuin opiskelee oppimatta pakolla?

Kielitaidon kanssa on samoin, kuin joidenkin laitteiden kanssa. Sitä ei ensin muka tarvitse missään, mutta kun se on, sille on kokoajan käyttöä.


En muuten kertakaan ole sanonut etteivätkö kielet olisi hyödyllisiä. Tai etteikö ruotsi olisi hyödyllinen.

Ja edelleenkin ihmettelen, mistä se viha ruotsin kieltä kohtaan on ilmestynyt.


Varmaan historiallisista syistä, mutta tämä nykyinen tyhmä pakkottaminen ainakin pitää sitä hengissä sitä vihaa. Ihan turhaan. KUKAAN ei hyödy siitä. Eivät suomen, eivätkä ruotsinkieliset.

#54 kirjoitettu 06.09.2010 17:58

Free-Soul kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Pöh, yläasteen matikka on aika pitkälti ihan yleissivistävää ja ihan arkielämässäkin tarpeen. Verrantoa ei vielä ala-asteella opeteta, oisko vasta ysillä tai jotain ja kyl sitä tarvii joskus iha muutenki ku koulumaailmassa.

Verrannot ja prosenttilaskennat on kyl varmaanki todennäkösemmi yleishyödyllistä perus itä-suomalaiselle Periaatteessa-Pertille, ku ruotsin osaamine.


En mä oo koskaan tarvinut verrantoa missään. Ruotsin kieltä käytän joka viikko, välillä jopa joka päivä.

Mie tarvitsin vast tossa vähä aikaa sitte töissä jossai resoluutionlaskentatilanteessa tjms. Siis, että kuvasuhteen piti pysyy verrannollisena. En nyt tarkkaa muista tilannetta, tai et liittykse ees johku duunijutttuu, mut siel kuitenki nopee laskeskelin verrannolla jonku jutun. Ja Prosenttilaskentaa tarvii aika usein ainaki alennusten suhteen. Joskus tietty tulee vaa arvioituu tai sit ei tarkemmi ees mietittyy, ku jotai ruokaa osta -30%:l, mut tulee ne kyl joskus laskettuuki puheimella, ainaki jos jostai isommast ostoksest on kyse. Ruotsii en oo tosissani käyttäny vissiin ikinä opiskeluun liittymättömissä tilanteissa. Ainakaa niiko jotai "Tack!" sanomista enempää.

Mut nii, voishan se systeemi olla niinkin että saame olis sit pakollinen lapissa. Ja vaikka venäjä itäsuomessa. Ja kaikissa rannikkokaupungeissa etelä- ja länsisuomessa Porvoosta Kokkolaan olis sit pakollinen ruotsinkieli. Saattais olla vähän juurevampi lähestymistapa siihen että missä asuu ja mistä on kotoisin.

Nii tai sitte niin, että opiskelija saa itse päättää sillo seiskalle mennessään, et minkä kielen alottaa?

#55 kirjoitettu 06.09.2010 18:37

Täällä sisä-suomessa oletettavasti pian sen jälkeen, jos ruotsin opiskelu muuttuisi vapaaehtoiseksi, katoaisi mahdollisuus opiskeluun niiltäkin, jotka sitä kenties haluaisivat. Joillain se saattaisi kostautua, kun työhön pääsyn edellytys saattaisikin olla kielen hallinta.
Meidän bändin rumpali on parikin kertaa Vaasassa näyttänyt isoa taloa, jonne hän joskus oli hakenut töihin. Riittävä ruotsinkielitaito oli vaatimuksena ja se ei sitten riittävä ollutkaan. Opiskeluaikaan ei ollut asia oikein motivoinut. Hiukan hän on mielestäni kuulostanut katkeralta, vaikka kieltääkin sen.

Hukkaan tietenkin menee paljon rahaa silloin, jos opiskelija ei kertakaikkiaan halua sitä oppia.
On sitten vielä niinkin, että monta asiaa, jotka koulussa muka opetettiin, tehdäänkin työelämässä aivan toisin. Se kouluruotsikin voi olla sellaista sanastoa, josta ei oikeassa elämässä apua olekaan. Mekin koulussa luettiin peikoista leikkimässä pallolla. Ei siitä isona mitään apua ole, kun pitäisi osata kysyä, missä viinakauppa on.

#56 kirjoitettu 06.09.2010 19:42 Muok:06.09.2010 19:44

Haava kirjoitti:
Ei tietenkänä ole! Hyvänen aika. Väite oli, että se ei ole MISTÄÄN POIS. Se on VALHE! Se aina on pois jostain toisesta kielestä jonka olisi voinut lukea. Ihan sama opetteletko 2,3, vai miten monta tahansa kieltä, niin aina sen ruotsin voi korvata jollaan muulla. AINA se on jostain pois. Ihmisen aika opetella asioita on rajallinen.


Aaa. Nonii. Totta toisaalta. Mutta itsellä ainakaan ei ruotsi vahingoittanu tätä. Mie vaan opin sen kieliopin ja jätin sanastot omaan lukuunsa. Joten en kyseistä kieltä niinsanotusti osaa, mutta uskon kielen opettelusta olleen hyötyä noin oppimiskokemuksena.

Chadonna muokkasi viestiä 19:42 06.09.2010

Mut kyl pitäis saada valita. En mie sitä sano. Esimerkiksi saksasta on ollu huomattavasti enemmän hyötyä miu elämässä ko ruotsista. Ja itärajalla asuessa olis ollu kiva osata venäjääki. Mut ei oikee viittiny ottaa neljättä kieltä yläasteella.

#57 kirjoitettu 06.09.2010 19:50

Chadonna kirjoitti:

Mutta itsellä ainakaan ei ruotsi vahingoittanu tätä.

[...]

Ja itärajalla asuessa olis ollu kiva osata venäjääki. Mut ei oikee viittiny ottaa neljättä kieltä yläasteella.


Meinaan, että on se siinä mielessä että Venäjä jäi oppimatta kun sen olisi voinut ottaa ruotsin tilalle. En minä nyt väitä, että huono juttu oli noinkaan, mutta kyl toi aina on jostain pois.

#58 kirjoitettu 06.09.2010 20:22

Ehkä koulu pitäisi muuttaa sellaiseksi, että kaikki perustuisikin jostain luokasta lähtien vapaisiin valintoihin ja jos joskus myöhemmin tarvitseekin jotain, mikä jäi puuttumaan, voisi mennä ja opiskella sen sitten. Oikeus opiskeluun säilyisi läpi elämän. (Onhan se tavallaan nytkin, mutta se käy kukkaron päälle). Sitten, kun jotain lukee oikein tarpeeseen, niin sitä tuntuun oppivan paljon paremmin.

#59 kirjoitettu 06.09.2010 20:58

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikki on aina pois jostain?


Opiskeluissa? Periaatteessa kyllä, vaikka ei toki yhtä radoikaalisti aina kuin noissa kielissä näkyy.


Eiköhän se periaatteessa oo mikä tahansa aina pois jostain muusta. Resursseja (aikaa sekä muita) on rajallisesti. Jos resursseja olis enempi ni tekemistä yms olis myös enempi. Aina se on jostain pois ja ulkomaalaset on pois meiän naisista sAATANA!!?!

#60 kirjoitettu 06.09.2010 21:03

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Mutta itsellä ainakaan ei ruotsi vahingoittanu tätä.

[...]

Ja itärajalla asuessa olis ollu kiva osata venäjääki. Mut ei oikee viittiny ottaa neljättä kieltä yläasteella.


Meinaan, että on se siinä mielessä että Venäjä jäi oppimatta kun sen olisi voinut ottaa ruotsin tilalle. En minä nyt väitä, että huono juttu oli noinkaan, mutta kyl toi aina on jostain pois.


Nojaa. Mie aattelin kyl opetella venäjän nyt. Mut kai se on pois. Tosin kohta osaan vähän molempii. Ja jos ruotsii ei olis pakko oppii ni sit se pitäis ottaa pois virallisten kielten listalta ja 6% kansasta joutuis sitten syrjityiksi. Tai jos elämä heittää pietarsaareen, niin töitä ei sais. Et tavallaan myös ruotsin opettamatta jättäminen vie jotain pois.

#61 kirjoitettu 06.09.2010 21:20

Lautajaska kirjoitti:
Minun ikäluokalleni

Niin, tässähän se oikeastaan kiteytyi.

#62 kirjoitettu 06.09.2010 21:23

Mitä tulee omiin subjektiivisiin havaintoihini kielten opiskelusta, niin mitä enemmän eri kieliä, sitä enemmän sekaisin ne menevät keskenään.

Peruskoulussa tulisi mielestäni antaa mahdollisuus opiskella muutakin kuin englantia (joka on maailmalla yleinen kauppakieli tällä hetkellä), mutta ei pitäisi pakottaa muiden kielten opiskeluun.

Verrataan vaikka siihen, että opetettaisiin matematiikkaa perusalgebralla, mutta samalla täytyisi opiskella booleania siinä sivussa.
Vittu pieleenhän se menee kun niissä on ihan eri säännöt! 1+1=1, eikös?

#63 kirjoitettu 06.09.2010 21:52

Haava kirjoitti:
Meinaat, että on ylestäkin että löydetään suomenkielinen joka puhuu ruosia paremmin kuin suomenruotsalainen joka puhuu suomea. Aivan varmasti tälläisiä parema on mahdollista löytää tälläinen pari, mutta kuinka paljon se on pakkoruotsin ansiota on toinen juttu.

Se nyt on ihan sama kuka osaa paremmin toisen äidinkieltä. Mitä paremmin kumpikin osaa toistensa äidinkieltä, sitä paremmin kommunikaatio sujuu. Se että ruotsia äidinkielenään puhuvat suomalaiset puhuvat yleensä paremmin suomea kuin suomenkieliset ruotsia (joka on kuitenkin huomattavasti helpompi kieli oppia kuin suomi) kertoo enemmän suomalaisten omasta asennevammavammasta kuin siitä ettei ruotsinkieltä kannattaisi opiskella.

Edelleenkin se fakta on se, että ruotsia opitaan huonosti. Onko sinusta todella järkeä opettaa pakolla kaikille ruotsia siten, että suuri osa ei opi kunnilla kun vaihtoehtona olisi, että toiset valitsisivat ruotsit ja toiset jotain muuta ja kaikkea opittaisiin kunnolla. Koko suomen kielitaito paranisi

En ole missään vaiheessa väittänyt että Suomessa pitäisi olla pakkoruotsi. Mutta koko ajan olen ollut sitä mieltä että ruotsin kieli on Suomessa tärkeämpää yleisesti ottaen kuin Espanja tai Ranska. Kyllä sinne eu:hun virkamiehiä riittää vaikka ensin huolehdittaisiinkin siitä että koti-Suomeen saadaan kielitaitoisia virkamiehiä.

Minusta nykyään kotosuomessa tarvitaan vaikka mitä kieliä. Alueellisesti on vähän naurattavaa, että se pohjoikarjalainen nuori joka tarvitsee venäjää päivittäin töissään haaveilee EU-virasta joutuu käytännösä opettelemaan englannin, Venjänä, Saksan tai ranskan ja vielä käytännössä pälle sen ruotsin. Täysin kohtuuton minusta vaikka hän tahtoisi jättää sen ranskan tai saksan väliinkin.

Ruotsi on tärkeä kieli suomella ja aivan 100% varmasi sitä tullaan opettemaan tulevaisuudessakin, mutta monella se vaan ei yksikertaisesi ole se prioriteetti numero yksi. Paitsi länsirannikon näkökulamsta, jossa varmaan harva sitä ruotsia jättäisi lukemattakaan.

No mulla oli tuohon se alueellinen ehdotus. Eikä senkään välttämättä tarvis silleen "pakko" nimikkeen alla kulkea, lähinnä silleen et mitä kursseja olis järkevää missäkin päin Suomea tarjota. Kun ei kaikkia kieliä kuitenkaan voida tarjota joka yläasteella, niin että joitain kieliä jää aina kuitenki pois.

e2 kirjoitti:
Mie tarvitsin vast tossa vähä aikaa sitte töissä jossai resoluutionlaskentatilanteessa tjms. Siis, että kuvasuhteen piti pysyy verrannollisena. En nyt tarkkaa muista tilannetta, tai et liittykse ees johku duunijutttuu, mut siel kuitenki nopee laskeskelin verrannolla jonku jutun. Ja Prosenttilaskentaa tarvii aika usein ainaki alennusten suhteen. Joskus tietty tulee vaa arvioituu tai sit ei tarkemmi ees mietittyy, ku jotai ruokaa osta -30%:l, mut tulee ne kyl joskus laskettuuki puheimella, ainaki jos jostai isommast ostoksest on kyse.

Mä kyllä opin prosenttilaskut jo ala-asteella. Ne kuuluukin minusta siihen perus-matikkaan. Ja suhdelaskut on oikeastaan prosenttilaskua vain eri tavalla ajateltuna. (yhden suhde viiteen on sama kuin kahdenkymmenen suhde sataan jne) Mut en mä oikeestaan ollut matikkaa yläkoulusta edes poistamassa. Kunhan käytin sitä esimerkkinä siitä että eri ihmiset kokevat eri asiat tärkeinä.

Belrak kirjoitti:
Olen kirjoittanut ruotsin lukiossa. En osaa kommunikoida ruotsiksi. Suomenruotsalaisen henkilön kanssa kommunikoisin joko suomeksi, englanniksi tai sitten en ollenkaan. En tosin ole joutunut vielä kommunikoimaan.

Tuo kyllä kertoo enemmän sun omasta tyhmyydestä kuin mistään muusta.

#64 kirjoitettu 06.09.2010 22:27

Tukholmassa tapahtui, että maassa 10 vuotta asunut suomalainen oli kaupassa suurissa ongelmissa, kun ei osannut sanoa, mitä oli vailla. Tuli turkkilainen siihen apuun tulkiksi. Kun asia oli hoidettu, totesivat toiset osapuolet turkkilaiselle, että sinäpä osaat hyvin meidän kieliämme ja kysyivät, oletko asunut täällä jo kauankin, kun olet noin hyvin ne oppinut. Turkkilainen kertoi olleensa jo puoli vuotta.
Pahinta kaikessa, että tarina on tosi! Hyvä Suomi!

#65 kirjoitettu 06.09.2010 23:02

pyörätuoli kirjoitti:
Periaatteessa täällä Kaakkois-Suomessa ei ruotsia tarvitse ollenkaan arkielämässä. Ruotsi ei koulussa napannut yhtään, mutta nyt jokunen vuosi koulujen jälkeen hieman eri asenne on tuohon. Se mikä ruotsinkielessä on, niin miun mielestä sitä on helvetin hankala opiskella suomeksi, koska rakenteet sun muut on totaali erilaisia. Englanniksi saattaisi olla hieman yksinkertaisempaa - senkin opiskelu suomeksi on hieman perseestä (alkeita lukuunottamatta).

Venäjää taas opiskelisin mieluummin suomeksi, koska sisältää sijamuotoja sun muuta omituista, mitä löytyy suomenkielestäkin. Ja venäjää täällä Lepran ghetossa pääsee puhumaan kyllä, joskin se ei arkielämässä ole mitenkään pakollista.


Joo mä kirjotinkin tähän samaan ketjuun jo aiemmi et voishan se systeemi olla niinkin että saamea opittais lapissa, venäjää itäsuomessa ja kaikissa rannikkokaupungeissa etelä- ja länsisuomessa Porvoosta Kokkolaan olis sit ruotsinkielen opinnot. Meinaan olis vähän juurevampi lähestymistapa siihen että missä asuu ja mistä on kotoisin.

#66 kirjoitettu 06.09.2010 23:04 Muok:06.09.2010 23:05

Suomella ja englannilla pärjää, minkään muun ei tulisi olla pakollista. Mitä enemmän niitä yrittää samaan aikaan väkisin opettaa, sitä enemmän ne menee kaikki vituilleen.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 23:05 06.09.2010

Jos taas tahtoo opiskella muitakin kieliä samalla ja on motivoitunut siihen, niin siihen tulisi myös olla mahdollisuus.

#67 kirjoitettu 06.09.2010 23:10 Muok:06.09.2010 23:11

Free-Soul kirjoitti:
Mä kyllä opin prosenttilaskut jo ala-asteella.

Tuliksne jo niin aikasin? Emmie muista.

Ne kuuluukin minusta siihen perus-matikkaan. Ja suhdelaskut on oikeastaan prosenttilaskua vain eri tavalla ajateltuna. (yhden suhde viiteen on sama kuin kahdenkymmenen suhde sataan jne)

öh.. no verrantoa se silti on. SIis et jos tiedät et sun pitää tehä vaik pahviläpyskä, jonka sivujen suhteet on 1:5 ja alin sivu pitää olla 100cm ni saat sen ni saat sen toisen sivun verrannolla. Ja ton nyt voi tietysti helpost päätellä et se on tosiaa 20, mut et jos se sivu onki vaik 1280 ja se suhde 16:9 ni on helpomp käyttää verrantoo

e2 muokkasi viestiä 23:11 06.09.2010

#68 kirjoitettu 06.09.2010 23:14

e2 kirjoitti:
Tuliksne jo niin aikasin? Emmie muista.

Joo tuli ne.

öh.. no verrantoa se silti on.

Okei, en mä vastaan väitä.

#69 kirjoitettu 06.09.2010 23:27

Free-Soul kirjoitti:
Mä kyllä opin prosenttilaskut jo ala-asteella


Hmm. Oli pakko tarkistaa, sillä kokemukseni mukaan aidosti ihminen tajuaa prosentteja vasta lukiossa. Ne tosiaan tulevat ensi kertaa vastaan jo kuudennella luokalla, mutta sitten niitä kerrataan myöhemmin. Uutisissa vältetään vaikeita ilmaisuja kuten 13%. Mieluummin sanotaan noin joka kymmenes. Oletteko huomanneet? Rahvas on tyhmää ja niitä voi uunottaa. Sillee oot oikees et kieli on tärkeetä, mutta jos on laskupäätä, ni voi ostaa kavereita.

Lohjan kaupungin opetussuunnitelma
SISÄLLÖT, LK. 6.
- prosenttilaskun käsite ja yksinkertaisia prosenttilaskuja


HARJUNRINTEEN KOULUN OPETUSSUUNNITELMA VUOSILUOKILLE 6 - 8
Prosenttilasku 9.vuosi
- prosentin käsite
- prosentteja luvusta
- kuinka monta prosenttia?
- muutos- ja vertailuprosentti
- korkolasku
- yhtälöt ja prosenttilasku
- promille

#70 kirjoitettu 06.09.2010 23:31

Haava kirjoitti:
Tuossa vielä kartta kaikille pohdittavaksi.

Haava lisäsi viestiä 16:59 06.09.2010

Tuossa kartassa siis puhutaan suomalaisista. Turismi vielä epätasapainottaa tuota yhtälöä entisestään.


pinta ala != väestön määrä

Koska tiiän että rahvas ei mitään tajua. Piirtäkää Suomi logaritmiselle asteikolle siten että Lappi lyhenee.

#71 kirjoitettu 06.09.2010 23:39

Stocco kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Mä kyllä opin prosenttilaskut jo ala-asteella


Hmm. Oli pakko tarkistaa, sillä kokemukseni mukaan aidosti ihminen tajuaa prosentteja vasta lukiossa. Ne tosiaan tulevat ensi kertaa vastaan jo kuudennella luokalla, mutta sitten niitä kerrataan myöhemmin. Uutisissa vältetään vaikeita ilmaisuja kuten 13%. Mieluummin sanotaan noin joka kymmenes. Oletteko huomanneet? Rahvas on tyhmää ja niitä voi uunottaa. Sillee oot oikees et kieli on tärkeetä, mutta jos on laskupäätä, ni voi ostaa kavereita.

Lohjan kaupungin opetussuunnitelma
SISÄLLÖT, LK. 6.
- prosenttilaskun käsite ja yksinkertaisia prosenttilaskuja


HARJUNRINTEEN KOULUN OPETUSSUUNNITELMA VUOSILUOKILLE 6 - 8
Prosenttilasku 9.vuosi
- prosentin käsite
- prosentteja luvusta
- kuinka monta prosenttia?
- muutos- ja vertailuprosentti
- korkolasku
- yhtälöt ja prosenttilasku
- promille


Jämsän perusopetuksen opetussuunnitelma
6. vuosiluokka
* Prosenttilasku

- prosenttikäsite
- prosenttien ottaminen luvusta
- kuinka monta prosenttia luku on toisesta?
- muuttuneen määrän laskeminen
- muutoksen laskeminen prosentteina

No joo... ihan sama oikeastaan. Ja KUTENSANOIN en oo matikkaa poistamassa edelleenkään koulusta.

#72 kirjoitettu 06.09.2010 23:52

Stocco kirjoitti:
Hmm. Oli pakko tarkistaa, sillä kokemukseni mukaan aidosti ihminen tajuaa prosentteja vasta lukiossa.


...

Uutisissa vältetään vaikeita ilmaisuja kuten 13%. Mieluummin sanotaan noin joka kymmenes. Oletteko huomanneet? Rahvas on tyhmää ja niitä voi uunottaa.


*nod

Sillee oot oikees et kieli on tärkeetä, mutta jos on laskupäätä, ni voi ostaa kavereita.


Täh? Mistä?

Mäki tahon!

#73 kirjoitettu 06.09.2010 23:55

Stocco kirjoitti:
pinta ala != väestön määrä

Koska tiiän että rahvas ei mitään tajua. Piirtäkää Suomi logaritmiselle asteikolle siten että Lappi lyhenee.


Eipä tuota oikein noin suoraan voi maantieteellisesti piirtää, koska Suomen väestö ei oo ihan niin yksiselitteisesti ruuhkautunu tasan etelään.

Mut oishan tuo varmaan tarkempi ku tommonen laskenpapaikkakuntakerrallaanettänäyttäähyvältä...

#74 kirjoitettu 07.09.2010 08:04 Muok:07.09.2010 08:06

realiteetin hukannut kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Verrataan vaikka siihen, että opetettaisiin matematiikkaa perusalgebralla, mutta samalla täytyisi opiskella booleania siinä sivussa.
Vittu pieleenhän se menee kun niissä on ihan eri säännöt! 1+1=1, eikös?


No ei se boolean algebra niin vaikeaa ole Voihan ne numeraalit siinä korvata sanoilla Tosi/Epätosi tai Kyllä/Ei. Ainakin omasta mielestä tuo boolean algebra on ollut helpointa matematiikkaa, mitä koskaan on laskenut


Niin, ei englantikaan ole minusta ollenkaan vaikeaa. Pointti ei ollu siellä alkuunkaan.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 08:05 07.09.2010

Taitaa olla, että esimerkissä oli kuitenkin jonkin sortin vika, koska booleanin ihan perusperiaatteen oppii hyvin äkkiä, kuten oppii myös englannin sanat and ja or.
Noilla sanoilla vaan ei tilata edes bisseä, kuten korkeamman asteen booleaniinkin vaaditaan vähän enemmän.

#75 kirjoitettu 07.09.2010 08:10

Lautajaska kirjoitti:
Ehkä koulu pitäisi muuttaa sellaiseksi, että kaikki perustuisikin jostain luokasta lähtien vapaisiin valintoihin ja jos joskus myöhemmin tarvitseekin jotain, mikä jäi puuttumaan, voisi mennä ja opiskella sen sitten. Oikeus opiskeluun säilyisi läpi elämän. (Onhan se tavallaan nytkin, mutta se käy kukkaron päälle). Sitten, kun jotain lukee oikein tarpeeseen, niin sitä tuntuun oppivan paljon paremmin.


Minusta ei pitäisi. Kun ei sitä voi tietää. Sen sijaan nämä kielet ovat ihan eri juttu, koska niissä kysymys on pitkälti aidosista vaihtoehdoista joita valtio nyt vaan ei voi ainakaan tietää.

#76 kirjoitettu 07.09.2010 08:12

Chadonna kirjoitti:

Ja jos ruotsii ei olis pakko oppii ni sit se pitäis ottaa pois virallisten kielten listalta ja 6% kansasta joutuis sitten syrjityiksi.


Höpön höön. Ensinnäkin Ruotsinkielisten palvelujen säilyttäminen on ihan mahdollista ilman pakkoruotsia. Se että sitä kieltä opetetaan pakolla ihmisille jotka sitä eivät opi ei kyllä yhtään edistä niiden palvelujen tuottamista. Täten e fiksut jotka sitä lukisivat saisivat siitä aitoa etuakin vielä.

Tai jos elämä heittää pietarsaareen, niin töitä ei sais. Et tavallaan myös ruotsin opettamatta jättäminen vie jotain pois.


Ja jos elämän heittää Ranskaan, niin sitten töitä ei sais. Tai jos venäjän kauppaan, niin töitä ei sais. Elämä on. Kaikkea ei voi saada, mutta vapauden valita voisi tässä tapauskessa saada.

#77 kirjoitettu 07.09.2010 08:21 Muok:07.09.2010 08:22

Free-Soul kirjoitti:

Se että ruotsia äidinkielenään puhuvat suomalaiset puhuvat yleensä paremmin suomea kuin suomenkieliset ruotsia (joka on kuitenkin huomattavasti helpompi kieli oppia kuin suomi) kertoo enemmän suomalaisten omasta asennevammavammasta kuin siitä ettei ruotsinkieltä kannattaisi opiskella.


Samaa mieltä. Koska tämä nyt on tosiasia, että tälläinen vamma järkyttävän monilla ihmisillä valitettavasti on, niin minusta on vaan järkevää toimia sen mukaan. Älytöntä opettaa

En ole missään vaiheessa väittänyt että Suomessa pitäisi olla pakkoruotsi. Mutta koko ajan olen ollut sitä mieltä että ruotsin kieli on Suomessa tärkeämpää yleisesti ottaen kuin Espanja tai Ranska.


Sitten jos sinä olet sitä mieltä, että se on törkeämpää, niin sitten luet sitä. Se toinen joka kokee tarvitsevansa Ranskaa tulevalla EU urallaan lukee sitten sitä. Kun ihmiset saavat valita on motivatio parempi ja suomen yleinen kielitaso paranee.

Kyllä sinne eu:hun virkamiehiä riittää vaikka ensin huolehdittaisiinkin siitä että koti-Suomeen saadaan kielitaitoisia virkamiehiä.


Täh? Tuohan on vale. Fakta on, että eipähän niitä ole riittänyt. Suomi ammottaa ihan jälkijunassa, kun ne virkamiehet valitaan pätevyyden perusteella eikä maakiintiöillä, niin kahden kielen taka-asemasta on suuri suomalainen vaje siellä.

No mulla oli tuohon se alueellinen ehdotus. Eikä senkään välttämättä tarvis silleen "pakko" nimikkeen alla kulkea,


No siis joko ihminen saa valita sen kielen tai ei. Ei minusta ole tosiaankaan järkevää pakottaa niitä P-Karjalalaisia jotka kärsivät "ryssä"-vammasta opetelemaan kieltä jota eivät tahdo oppia. Kyllä minusta he saisivat opetella sen ruotsin tai ranskan jos tahtovat.

lähinnä silleen et mitä kursseja olis järkevää missäkin päin Suomea tarjota. Kun ei kaikkia kieliä kuitenkaan voida tarjota joka yläasteella, niin että joitain kieliä jää aina kuitenki pois.


Joo. Resurssi kysymys on aina oma juttunsa toki.

(Kommentti Belrak:ille)
Tuo kyllä kertoo enemmän sun omasta tyhmyydestä kuin mistään muusta.


Se kertoo TODELLISUUDESTA. Siitä missä elämme. En tajua miksi joku RKP tahtoo tahallaan luoda turhaa vihamielisyyden pohjaa tällä pakkoruotsilla, kun itse näen ihan selvästi, että se on juuri se syy joka pitää hurrivihaa yllä. Lopputulos = Ihmiset eivät opi ruotsia ja turha viha suomenruotsalaisia vastaan lisääntyy.

#78 kirjoitettu 07.09.2010 08:24

Stocco kirjoitti:

pinta ala != väestön määrä


En ole väittänytkään. Tuo kartta osoittaa vain, että alueellisesti Venäjä on suomalaisten kielenä monessa paikkaa paljon hyödyllisempi. Puhumattakaan turismista ja sellaisista ilmiöistä.

#79 kirjoitettu 07.09.2010 08:26

Tusina Immonen kirjoitti:

Mut oishan tuo varmaan tarkempi ku tommonen laskenpapaikkakuntakerrallaanettänäyttäähyvältä...


Ei ollut tarkoitus laskea paikkaknta kerrallaan mitä on enemmään. Tarkoitus oli osoittaa, että aika turhauttavalta voi tntua lukea sitä ruotsia, kun asuu tuolla idässä.

#80 kirjoitettu 07.09.2010 12:25

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

pinta ala != väestön määrä


En ole väittänytkään.

Missä väitin, että olisit niin väittänyt?