Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.06.2003 17:18

Hmm... tämä aihe on sinänsä kinkkinen, että tietokone ei kuulu sinänsä "klassisiin" Instrumentteihin, kuten kitara, rummut, jne.

Mutta tietysti tietokone kuuluu instrumentteihin minun mielestä, koskapa nykyään levyä äänitettäessä tietokone kuuluu lähes vakikalustoon!

En nyt sanoisi että kaikkiin, koska yleistäisin pahasti asiaa, joten en sitä tee ja muitten on siitä turha nyrpistää nassuaan

Trance, jne. on mielestäni musiikkia, vaikken kuuntele kovinkaan aktiivisesti trancea.
Mutta ehdottomasti tuo kuulunee musiikin piiriin...

"Siispä onko tietokone tarpeeksi "pätevä" olemaan INSTRUMENTTI?"

Niinkuin sanoin, on.

"Ja mikä yleensä ottaen on INSTRUMENTTI?"

Yleensä instrumentti on "työvaline" jota esim. muusikot käyttävät ja muistaakseni lääkäritkin käyttävät instrumentteja (en muista varmaa tietoa! Älkää lynkatko!). Instrumenttejen käyttäjiä on muitakin (siis ammatteja), en nyt kuitenkaan pienoisen epävarmuuden saattelemana ala muita mainitsemaan.

Toivottavasti tästä oli jotakin hyötyä

#3 kirjoitettu 25.06.2003 20:17

INSTRUMENTTI sana tarkoittaa välinettä, työkalua.

Kun esimerkiksi naulaat vasaralla, vasara on instrumenttisi. Ja tietokone on niin instrumentti koodin kuin musiikinkin tekemiseen. Jeps.

#4 kirjoitettu 26.06.2003 00:41

Hehheh.. joo tästä tosiaan oli pitkät keskustelut Tuo ko. henkilö kyllä puhui niin paljon paskaa, että alkoi loppu-illasta ihan naurattaan. Rummuthan oli alunperin viestintäväline joilla ilmoitettiin toiselle olinpaikka ja muuta jännää tietoa

#5 kirjoitettu 26.06.2003 00:51

tartun nyt vain tuohon kun hän sanoi että tietokonetta ei ole keksitty musiikin tekemiseen..
ei olekaan mutta ei sillä tietokoneella musiikkia tehdä. ne on ne ohjelmat jotka on taas luotu musiikin tekemiseen.
toi oli pilkunnussintaa mutta aika tehokkaasti se kumosi kyseisen väitteen.
eikö acapellana laulaminen ole sitten musiikkia? eihän suuta musiikkiin "keksitty."

ja tollainen "puristinen" suhtautuminen musiikkiin on melko typerää muutenkin.
sitäpaitsi kuka nykyään määrittelee musiikin kun ihan minkälainen älämölö tuntuu olevan jonkinlaista musiikkia?
rytmin on kerrottu olevan se mikä ilmaisee musiikin mutta onhan liikennevaloillakin rytmi... ja jopa melodia koska se aina vaihtelee valojen mukaan.

älytöntä pohdiskelua jolla hajoittaa vain päänsä. joidenkin mielestä hauskaa mutta olen sen verran lyhytpinnainen kaveri että patahan tässä jumiin menee kun rupeaa oikein pohdiskelemaan.
(sen takia pyyhin tästä noin kolme kertaa pidemmän viestin jonka totesin olevan samaa jaarittelua kuin nuo kaksi ensimmäistä kappaletta.)

-vOko

#6 kirjoitettu 26.06.2003 01:58

Ehkä tärkein ero elektronisen musiikin ja muun musiikin välillä on se, että elektronisessa musiikissa kappaletta ei ole (välttämättä) koskaan varsinaisesti soitettu, vaan se on sävelletty koneelle ja siirretty siitä sitten CD-levylle. Syntetisaattoreille on lisäksi kaikenmaailman arpeggiaattorit sun muut apuvälineet, joilla saadaan aikaan etukäteen ohjelmoituja kuviota. Ns. akustisilla soittimilla taas joudutaan tuottamaan jokainen ääni itse. Näin siis pahasti yleistettynä.

Käytännössä kaikki musiikki on enemmän tai vähemmän elektronista. Sähkökitarankin (joka on teknisesti ottaen puoliakustinen soitin) voi vetää semmoisten efektien läpi, että sitä ääntä, mikä lähtee soittajan sormista ei pysty enää erottamaan. Musiikki on oikeasti akustista vasta sitten, kun vaikka esimerkiksi joku soittaa bongoja asematunnelissa. Jokainen sähköinen laite siinä välissä muokkaa ääntä aina johonkin suuntaan.

Mutta sitä on paha mennä kyseinalaistamaan onko tietokone instrumentti vai ei, se on kuitenkin väline, jolla pystytään tuottamaan ääniä, joita jotkut kutsuvat musiikiksi. Ja hemmetin hienoja ääniä välillä ovatkin.

#7 kirjoitettu 27.06.2003 09:55

RäpKalaCrew kirjoitti:
tartun nyt vain tuohon kun hän sanoi että tietokonetta ei ole keksitty musiikin tekemiseen..
ei olekaan mutta ei sillä tietokoneella musiikkia tehdä. ne on ne ohjelmat jotka on taas luotu musiikin tekemiseen.
toi oli pilkunnussintaa mutta aika tehokkaasti se kumosi kyseisen väitteen.
eikö acapellana laulaminen ole sitten musiikkia? eihän suuta musiikkiin "keksitty."

ja tollainen "puristinen" suhtautuminen musiikkiin on melko typerää muutenkin.
sitäpaitsi kuka nykyään määrittelee musiikin kun ihan minkälainen älämölö tuntuu olevan jonkinlaista musiikkia?
rytmin on kerrottu olevan se mikä ilmaisee musiikin mutta onhan liikennevaloillakin rytmi... ja jopa melodia koska se aina vaihtelee valojen mukaan.

älytöntä pohdiskelua jolla hajoittaa vain päänsä. joidenkin mielestä hauskaa mutta olen sen verran lyhytpinnainen kaveri että patahan tässä jumiin menee kun rupeaa oikein pohdiskelemaan.
(sen takia pyyhin tästä noin kolme kertaa pidemmän viestin jonka totesin olevan samaa jaarittelua kuin nuo kaksi ensimmäistä kappaletta.)

-vOko



En ois paremmin voinut sanoa...

Mielestäni instrumentti on mikätahansa jolla tehdään jotain tai jota tarvitaan jonkun tekemiseen, en tiedä suomen kielestä mutta englannin kielessä on ainakin eroteltu nätisti joitakin kuten; instruments of war, musical instrumet ja niin edelleen ja olen kuullut skalpellia sanottavan instrumentiksi.
Joten. Kai tietokon on "instrumentti" siinä missä muutkin?

#8 kirjoitettu 27.06.2003 11:50

RäpKalaCrew nappasi kyllä nyt pisteet kotiin, sillä olin aikeissa kirjoittaa lähestulkoon samat seikat. Keskusteluun voisi vielä tuoda jotain pientä lisää, kun tässä tulin tovin verran pohtineeksi aihetta.

Tähän haluaisin vielä sanoa sen verran, että jos tämän muusikkoherran mielestä Trancea ei voi laskea musiikiksi, koska sen tekemiseen ei ole käytetty hänen määritelmäänsä "instrumentista", voisi häneltä kysyä, mikä on syntetisaattori? Onko syntetisaattori keksitty alunperin lehmien laiduntamista varten? Ei muuten ole.

Toisin sanottuna syntetisaattorit siis sopivat kaikenlaisten muiden määritelmien lisäksi tuohon muusikkoherran itsensä määrittelemään termiin "instrumentti" .

Lisäksi voisi kysyä tältä samaiselta herralta, onko tietokone alunperin keksitty koodausta varten? Ei. Mitä instrumenttia käytetään koodaukseen? Aivan.

Tietokone keksittiin ja myöhemmin kehitettiin monimutkaisten laskutoimitusten laskemista varten. Koodaus tuli kuvaan myöhemmin, kun tietokoneiden todellinen potentiaali ymmärrettiin ja mukaan saatiin ylipäätään mahdollisuus luoda säilyviä ohjelmia (Ainakin käsittääkseni ensimmäisten tietokoneiden laskutoimitukset suoritettiin piiritasolla ilman ohjelmistoja). Ja tästä aiheesta ei tarvitse tämän keskustelun puolella keskustella sen enempää. Jos haluat jotain korjata, lähetä sähköpostia.

Ja kaikesta tästä huolimatta tietokone on edelleen pääinstrumentti, kun puhutaan koodauksesta. Vaikka se sello onkin aivan varma instrumentti, on myös syntetisaattori sitä. Kaikilta puolilta tarkasteltuna.

#9 kirjoitettu 29.06.2003 13:42

Kiitos palautteesta. Sitä on tullut jo ihan kiitettävästi ja toivon että sitä tulee vielä paljon lisää. Mutta, tässä vaiheessa haluan tarkentaa epätarkkaa selostustani. Siis INSTRUMENTTEJA on monessa ammatissa ja niin pois päin mutta, nyt siis haen MUSIIKILLISIA INSTRUMENTTEJA. Jos jokin kirjoittamassani mättää yritän korjailla ja/tai selventää, jos osaan.

#10 kirjoitettu 01.07.2003 15:32

Laretsi kirjoitti:
Kaikki lähti siitä kun sama henkilö sanoi mielipiteensä että TRANCE EI OLE MUSIIKKIA. Hän perusteli sitä seuraavalla repliikillä; "Se EI ole musiikkia koska siinä ei käytetä mitään soitinta/instrumenttia äänten tuottamiseen."

Tuo henkilö kompastuu tässä kohdassa myös siihen, että hän asettaa musiikina olemisen oletusarvoksi sen, että se on tehty jollain instrumentilla. Kuka on ikinä väittänyt, että musiikin tekoon tarvitaan siihen tehtyjä soittimia?

Kyseisen kaverin kuvakulma musiikkiin tuntuu olevan melkoisen vituillaan, ja jos hänet jossakin näkisin, sappeni naamalleen oksentaisin.