Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.11.2010 20:09 Muok:19.11.2010 20:10

quafka kirjoitti:
Kyllähän tuo riittää.


Laitatko lähteen?

Koska:

http://www.finlex.fi/f...

1 § (27.6.2003/646)
Kotietsintä esineen löytämiseksi

Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat, saadaan rakennuksessa, huoneessa taikka suljetussa säilytyspaikassa tai suljetussa kulkuneuvossa, joka on sen hallinnassa, jota on syytä epäillä rikoksesta, toimittaa kotietsintä takavarikoitavan tai väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantavan esineen tai omaisuuden löytämiseksi taikka muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Paikassa, joka ei ole sen hallinnassa, jota on syytä epäillä rikoksesta, saadaan kotietsintä toimittaa vain, kun rikos on tehty siellä tai epäilty on siellä otettu kiinni taikka muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnällä löydetään takavarikoitava tai väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saadaan selvitystä rikoksesta.

Paikassa, johon yleisöllä on pääsy tai jossa rikoksentekijöillä on tapana oleskella taikka sellaista omaisuutta, jota etsitään, on tapana ostaa tai ottaa pantiksi, saadaan kotietsintä 1 momentissa säädetyssä tarkoituksessa toimittaa riippumatta rikoksesta säädetystä rangaistuksesta.

Tuosta voisi tulkita, että hamppua pitäisi olla niin paljon, että siitä voisi langettaa 6kk vankeustuomio.

Suomessa poliisi ei tarvitse etsintälupia tms.

Kotietsintälupa totta, mutta tms taas ei ole totta. Tilanteen tulee täyttää tietyt vaatimukset, jotta kotietsintä voidaan tehdä.

#3 kirjoitettu 19.11.2010 20:36

KorgTriton kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kotietsintälupa totta, mutta tms taas ei ole totta. Tilanteen tulee täyttää tietyt vaatimukset, jotta kotietsintä voidaan tehdä.


mitkä nämä ehdot ovat? En ajsak nyt lukea linkkiä


"Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta"

tossa oli se pääpointti heti alussa. Tuo pätee aina, paitsi jos kyseessä on joku yleinen paikka tms, mutta eikai sitä torin tutkimiseen etsintälupaa tarvi edes jenkeissä.

#4 kirjoitettu 19.11.2010 20:37

KorgTriton kirjoitti:
mitkä nämä ehdot ovat?


En ole opiskellut lakia, joten älä ota sanaani 100% totuutena. Sen perusteella mitä luin tuosta, niin kotietsinnän saa suorittaa omaisuuden löytämiseksi, jos on epäilys rikoksesta josta voidaan langettaa vähintään 6kk vankilarangaistus. Pidätettävän henkilön löytämiseksi saadaan myös suorittaa kotietsintä. Sen lisäksi poliisi saa tulla kotiin, jos on epäilys vaaratilanteesta.

#5 kirjoitettu 19.11.2010 21:04

Nii joo...

Jos poliisilla on joku "vanha tuttu", jonka tiedetään usein hengailevan siellä missä hamppua kasvaa, ja hänellä on haku päällä yli 6 kuukauden seteistä, niin eikös poliisi voi sillon periaatteessa naapurin soiton perusteella tulla sisään, koska on mahdollista että se kaveri hengaa siellä koska on mahdollista, että siellä kasvaa hamppua...?

#6 kirjoitettu 19.11.2010 22:05

KorgTriton kirjoitti:
Joo siis tottakai on jos aihetta varmasti epäillä että on tapahtunut rikos, niin tottakai silloin saanee puskea taloon sisään. Mutta jos onkin tyyppi jolla ei ole rikosrekisteriä eikä muuta syytä epäillä, niin entäs sitte?


Jos naapurisi ilmoittaa, että on nähnyt sinulla kilon hamppua, niin eiköhän se riitä epäilykseksi. Jos naapurisi on nähnyt sinun polttavan jointin, niin sen ei pitäisi riittää, koska se ei riitä syyksi epäillä, että olet syyllistynyt rikokseen, josta voisit saada 6kk linnaa.

#7 kirjoitettu 19.11.2010 22:07

realiteetin hukannut kirjoitti:
Ei poliisit periaatteessa kannabiksen takia saa tulla sisälle. Liian lievä rikos, mutta jos ne haistaa polton niin varmasti tulee, koska tällöin ne voi "epäillä", että sulla on vahvempiakin aineita ja tällöin olet kusessa


Perustuuko tämä väittämä mihinkään? Siis, että lain mukaan saisivat tulla. Tietysti poliisi voi tulla vaikka ihan muuten vaan kotiisi, mutta rikkoo silloin lakia.

#8 kirjoitettu 19.11.2010 23:19

pyörätuoli kirjoitti:
Maksimirangaistus käyttörikkomuksesta on jo tuon verran.


6kk kannabiksen käyttörikkomuksesta? Mitä tuohon sitten vaaditaan?

#9 kirjoitettu 19.11.2010 23:43

Mun kämpillä on käyny poliisit vieroituksen jälkeen joka viikko neljäkertaa paitsi yks viikko vaan kahesti ja aika usein ku en oo kotona. Kotietsintöihin ne ei paljon lupia kydeöe tai muutenkaan ole kobin ä2rr ,ansalais

#10 kirjoitettu 19.11.2010 23:47

pyörätuoli kirjoitti:
Rikoslain 50:2a:

2a § Huumausaineen käyttörikos. Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Wikipediasta kattelin, että semmonen määrä hasista mistä hallussapidosta on yleensä annettu vankilatuomio on 100g. Jointin polttaminen ei ole perusteltu epäily siitä, että kotoa löytyisi 100g hasista.

#11 kirjoitettu 20.11.2010 00:20

pyörätuoli kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
pyörätuoli kirjoitti:
Rikoslain 50:2a:

2a § Huumausaineen käyttörikos. Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Wikipediasta kattelin, että semmonen määrä hasista mistä hallussapidosta on yleensä annettu vankilatuomio on 100g. Jointin polttaminen ei ole perusteltu epäily siitä, että kotoa löytyisi 100g hasista.


6kk vankeutta on käyttörikkomuksen maksimirangaistus.


Niin, no en tiedä tästä tapauksesta, mutta yleensä oikeuskäytännössä oletetaan, että käytetään edes jonkin verran maalaisjärkeä. Riittääkö tosiaan, että rikosnimikkeellä voidaan antaa se 6kk, jos etsintää tehdessä oletetaan, että tuomio voi olla korkeintaan joku muutaman kympin sakko?

#12 kirjoitettu 20.11.2010 00:45 Muok:20.11.2010 00:47

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, no en tiedä tästä tapauksesta, mutta yleensä oikeuskäytännössä oletetaan, että käytetään edes jonkin verran maalaisjärkeä. Riittääkö tosiaan, että rikosnimikkeellä voidaan antaa se 6kk, jos etsintää tehdessä oletetaan, että tuomio voi olla korkeintaan joku muutaman kympin sakko?

Mie luulen et ne ei välttämättä vielä sitä etsintää tehdessä tahdo olettaa yhtään enemmän kun niitten on pakko. En ainakaan keksi miksi ne tahtois niin tehdä.

Sunt1o muokkasi viestiä 00:30 20.11.2010

Myös noin yleensäottaen ei-laillisesta vaan ehkä niinkun käytännöllisestä ja jopa moraalisesta näkökulmasta niin on pienempi paha se että poliisi tekee jonkun verran turhia kotietsintöjä kuin se että jotkut isot rikokset jäävät ratkaisematta siksi ettei kotietsintää suoritettu.


No pakkohan on olettaa, että kotietsinnän suorittaminen on aiheellista. Jos poliisin toiminnasta tehtäisiin kantelu tuollaisessa tilanteessa, että naapuri olisi sanonut tyypin polttaneen jontit, ja kotietsintä olisi tehty sen perusteella, niin riittäisikö "no kun käyttörikoksesta voi teoriassa saada 6kk" puolustukseksi?
Siis kun suomalaisessa oikeudessa sovelletaan sitä maalaisjärkeä, jotta jokaista lakipykälää ei voisi tahallaan väärinkäyttää.

#13 kirjoitettu 20.11.2010 01:15

Sunt1o kirjoitti:
Miksi ei riittäisi? Eihän ne voi siinä kohtaa mistään tietää paljon sillä sitä ainetta on.

Koska noilla näytöillä on hyvin epätodennäköistä, että ainetta löytyisi mitenkään merkittävää määrää.
Vaikuttais tommosessa tilanteessa aika paljon sen lakipykälän teknisten yksityiskohtien hyväksikäytöltä.

Ellei tota lakia oo sit haluttu tehdä sellaseks, että poliisi saa melkein millä vaan verukkeella suorittaa kotietsinnän. Toi laki on kuitenkin tehty kansalaisten yksityisyyden suojelemiseksi, niin vois kuvitella, että poliisilta vaadittais myös sitä maalaisjärjen käyttöä.

#14 kirjoitettu 20.11.2010 01:46

Sunt1o kirjoitti:
Hyväksikäytöltä niinkun minkä eteen? Mitä se poliisi koittaa sillä saavuttaa?

Mistä minä tiedän? Tämähän on teoreettinen esimerkki.

Mie veikkaan et niitten ei tarvi lähtee arpomaan minkälaisia määriä kenelläkin on ainetta sen enempää kuin että miten pahasti joku on pahoinpidellyt vaimoaan.

Mutta tuossa on eri peruste kyseessä. Jos poliisi tulee sisään, kun mies hakkaa vaimoaan, niin sisään tullaan vaaratilanteen takia. Jos poliisi tulee pidättämään vaimoaan pahoinpidellyttä miestä, niin tullaan sen henkilön pidättämisen perusteella. Noissa ei kummassakaan päde samat säännöt, kuin tuossa aiemmassa esimerkissä.

Mie oon sitä mieltä et poliisin pitäis saada melkein millä vaan verukkeella suorittaa kotietsintä.

Mutta eihän me tässä mielipiteistä keskusteltu?

Mie luulen et poliisilta kyl vaaditaan maalaisjärjen käyttöä, mut ei tässä tapauksessa ehkä lakisääteisesti. Lakiin on muutenki huono kirjottaa että 'no mieti ite'.


Mutta pointtini oli, että se on kuitenkin sinne kirjoitettu, tai niin meille on koulussa opetettu. Sitä en tiedä miten se tässä tapauksessa tulkittaisiin.

#15 kirjoitettu 20.11.2010 02:18

Minun ymmärtääkseni kotietsintä suoritetaan aina rikosnimikkeen perusteella. Jos epäillystä rikoksesta voi saada sen 6kk niin sitten tutkitaan. Kotietsinnän tarkoitus osana tutkintaa on kuitenkin selvittää epäillyn rikoksen "rankkuutta" eikä siinä vaiheessa niinkään mietitä paljonko sitä hamppua sieltä kotoa löytyy. Se selviää sen etsinnän myötä sitten.

Mutta minä uskon, että käytännössä pelkän naapurin puhelinvinkin perusteella määrätä kotietsintää, ellei vinkissä ole antaa hyvin painavia todisteita ja perusteluja epäilylle. Enkä siltikään usko, että suoriltaan mennään "epäillyn" kämppään sisään. Eiköhän ensin yritetä muun tutkinnan keinoin saada lisänäyttöä ja perusteita ratsialle.

#16 kirjoitettu 20.11.2010 08:41 Muok:20.11.2010 08:43

Sunt1o kirjoitti:
Mie oon sitä mieltä et poliisin pitäis saada melkein millä vaan verukkeella suorittaa kotietsintä.

Mie oon sitä mieltä, ettet sie olis tuota mieltä jos tietäisit minkälaista siinä tilanteessa on olla.
Nyt et joko ajatellu, tai sitten oot lakiuskovainen.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 08:42 20.11.2010

Tarkennukseksi vielä, että kotietsintä tosiaan tarkoittaa sitä, että jos etsitään esinettä niin sitä etsitään sitten joka paikasta.
Se ei tarkoita sitä, että vilkaistaan olkkariin ja todetaan kaiken olevan kunnossa.

Poliisi ei epäillessään rikosta aina jaksa kunnioittaa muiden omaisuutta. Tästä on näyttöä.

#17 kirjoitettu 20.11.2010 11:27

Sitä olen joskus miettinyt, että miten tulkitaan poliisien useissa muissakin tapauksissa ilmaisemaa: "On syytä epäillä" ilmaisua. Kaveri on sen näköinen, että sillä varmaan on... Riittääkö, että yksityinen posiisihenkilö saa päähänsä, että on sillä kumminkin, vai päätetäänkö ensin porukalla ja päällikön kanssa? Kenen pitää epäillä ja pitääkö olla todisteita epäilyn tueksi, vai riittääkö, kun sanoo, että epäilee?

Käsittääkseni huumeiden myynnistä ja välittämisestä voi saada sen 6kk, joten ainahan, jos epäillään yhtään isompaa kasvatusteollisuutta, voi mennä kaverin kotiin niillä epäilyillä tuon lakitekstin mukaan.

#18 kirjoitettu 20.11.2010 12:01

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sitä olen joskus miettinyt, että miten tulkitaan poliisien useissa muissakin tapauksissa ilmaisemaa: "On syytä epäillä" ilmaisua. Kaveri on sen näköinen, että sillä varmaan on... Riittääkö, että yksityinen posiisihenkilö saa päähänsä, että on sillä kumminkin, vai päätetäänkö ensin porukalla ja päällikön kanssa? Kenen pitää epäillä ja pitääkö olla todisteita epäilyn tueksi, vai riittääkö, kun sanoo, että epäilee?

Ainaki niitä on joskus aina käyty vissii oikeudessa että oliko nyt syytä epäillä sitä mitä epäiltiin. Et siis ainakin ne on ilmeisesti vastuussa epäilyistään.


Ainakin, jos epäily osoittautuu aiheettomaksi. Sehän siinä on riskinä poliisin toiminnassa.

#19 kirjoitettu 20.11.2010 12:05

Lautajaska kirjoitti:
Käsittääkseni huumeiden myynnistä ja välittämisestä voi saada sen 6kk, joten ainahan, jos epäillään yhtään isompaa kasvatusteollisuutta, voi mennä kaverin kotiin niillä epäilyillä tuon lakitekstin mukaan.


Ja tuohonhan riittää se, että olet asioinut väärässä puutarhaliikkeessä. (Viherpeukku).

Jos huonosti käy niin poliisin pikahuumetestikin (joissa yhtä oikeaa positiivista hamppuilijaa kohti on löytynyt 2 väärää positiivista) voi antaa syytä epäillä... selitä siinä sitten naapureille miksi poliisilauma kävi penkomassa. Voi saada hieman arveluttavan maineen.

#20 kirjoitettu 20.11.2010 12:16

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Mie oon sitä mieltä, ettet sie olis tuota mieltä jos tietäisit minkälaista siinä tilanteessa on olla.
Nyt et joko ajatellu, tai sitten oot lakiuskovainen.

Kyl mie väittäsin ajatelleeni, lakiuskovuudesta en tiedä kun tämähän ei nyt ole laissa näin käsittääkseni.

Niin, ei ole laissa tällä hetkellä, mutta lakiuskovaisuudella tarkoitin lähinnä sitä, että kaikki mikä lukee laissa on sitten ookoo ja oikein kun se siellä lukee.

Mun mielestä pitäis pyrkiä juurikin vähentämään ihmisten välitöntä kotirauhan häirintää. Ottaa käyttöön muut keinot, joita kyllä nykytekniikalla pitäisi olla ihan riittävästi, mutta joita lain puolesta taas jarrutellaan jostain kumman syystä.

Esim. huumausainerikoksesta epäilty voidaan ilman kotietsintää pidättää, jos on vaikka kuunnellun puhelinkeskustelun perusteella lähdetty kyttäämään jotain vaihto-operaatiota. Siis diilausta. Siis niitä isompia kaloja, jotka itseasiassa ovat porras portaalta enemmän ja enemmän vastuussa Suomeen tulevista huumeista, eli Suomen ns. "huumeongelmasta".

Puhelinkuuntelua tietääkseni kuitenkin edellyttää työläs byrokraattinen koneisto, joten tietty on helpompi mennä vaan ja paukkoa kaverin himaan penkomaan.
Mut sit ku se onki syytön, niin poliisi on siinä sitte vähän paskana, eikä siitä uhri oikein voi valittaa mihinkään... Poliisille ainakin on turha soitella.

Mut siis joo, mie uskon et siinä tilanteessa voi olla hyvin epämiellyttävää. Mut miusta on parempi et kotietsintöjä tehdää (tai siis niitä on sallittua tehdä) turhaan kuin että niitä ei tehdä tarpeeksi. Näkisin et on parempi tarkistaa jos on epävarma kuin ajatella että 'no ei siellä kumminkaan mitään'. Tämä ei siis koske erityisesti huumausainerikoksia vaan kaikkia rikoksia.

Jep. Tutkitaan ennenku hutkitaan, on musta sanonta jonka pitäis päteä ainakin tuollaseen lain toimeenpanoelimeen.
Mä vaan näen jokaisen turhan kotietsinnän ihmisen henkisenä pahoinpitelynä.

Samoin jos sulla on jotain himassa, ja sä kotietsinnän sattuessa ilmoitat siitä kiltisti poliisille, niin he luultavasti vain innostuvat ja kuvittelevat että tää oli tää pieni paha ja nyt etsitään oikein kunnolla sitä suurempaa pahaa jota tämä yrittää piilotella.

Oo siinä sitte, syyllinen tai syytön, rehellinen tai epärehellinen..

Väitän edelleen, että se on sinusta hyvä käytäntö vain niin kauan kuin se ei osu omalle kohdalle.
(in case you're wondering, ei ole osunut mulla omalle kohdalle, mutta riittävän lähelle)

Toki oikeuden väärinkäytöt pitää käsitellä samoin kun poliisinoikeuksien väärinkäytöt muutenkin.

Miten tää käytännössä tapahtuu?
Poliisin sana vastaan kansalaisen sana?

Miltähän se kuulostais käräjillä, ja kuinkahan monta tällasta juttua käsitellään viikossa...
Kuinkahan helposti se todellinen uhri hautautuu jo tuomittujen rikollisten yrityksiin vittuilla epäoikeudenmukaiselta tuntuvalle oikeusjärjestelmälle...


Poliisi ei epäillessään rikosta aina jaksa kunnioittaa muiden omaisuutta. Tästä on näyttöä.

Ei jaksa ei. Miusta silti se on tärkeempää et ne pystyy tekemään sen työnsä kun se että kenenkään omaisuutta ei ikinä epäkunnioiteta. Jos taas meinasit ihan jotain asiatonta käytöstä niin tottakai semmosesta pitää poliisien olla vastuussa samoin kun muutkin työntekijät on vastuussa työnsä suorittamisesta.

Tottakai se olis tärkeetä että poliisi pystyis tekemään työnsä mahdollisimman tehokkaasti.

Musta silti edelleen tärkeempää on, että kansalainen saa olla rauhassa kotonaan.

#21 kirjoitettu 20.11.2010 13:01

Tusina Immonen kirjoitti:
Mun mielestä pitäis pyrkiä juurikin vähentämään ihmisten välitöntä kotirauhan häirintää. Ottaa käyttöön muut keinot, joita kyllä nykytekniikalla pitäisi olla ihan riittävästi, mutta joita lain puolesta taas jarrutellaan jostain kumman syystä.

Esim. huumausainerikoksesta epäilty voidaan ilman kotietsintää pidättää, jos on vaikka kuunnellun puhelinkeskustelun perusteella lähdetty kyttäämään jotain vaihto-operaatiota. Siis diilausta. Siis niitä isompia kaloja, jotka itseasiassa ovat porras portaalta enemmän ja enemmän vastuussa Suomeen tulevista huumeista, eli Suomen ns. "huumeongelmasta".

Puhelinkuuntelua tietääkseni kuitenkin edellyttää työläs byrokraattinen koneisto, joten tietty on helpompi mennä vaan ja paukkoa kaverin himaan penkomaan.
Mut sit ku se onki syytön, niin poliisi on siinä sitte vähän paskana, eikä siitä uhri oikein voi valittaa mihinkään... Poliisille ainakin on turha soitella.


Pidättää voidaan toki, mutta jokatapauksessa se kotietsintä on osana tutkintaa tehtävä, jotta tehdyn rikoksen laajuus tai muut mahdolliset rikokset selviävät.

Telekuuntelu on tosiaan ehkä turhan vaivalloista. Sitä koskevassa laissa ehkä ollaan ajateltu sitä yksityisyydensuojaa väärältä kantilta. Itsekin kuitenkin olen sitä mieltä, että telekuuntelun tulisi lähtökohtaisesti olla "lievempi" pakkokeino kuin kotietsinnän, riippuen toki etsinnän akuutista tarpeesta.

Jep. Tutkitaan ennenku hutkitaan, on musta sanonta jonka pitäis päteä ainakin tuollaseen lain toimeenpanoelimeen.
Mä vaan näen jokaisen turhan kotietsinnän ihmisen henkisenä pahoinpitelynä.

Samoin jos sulla on jotain himassa, ja sä kotietsinnän sattuessa ilmoitat siitä kiltisti poliisille, niin he luultavasti vain innostuvat ja kuvittelevat että tää oli tää pieni paha ja nyt etsitään oikein kunnolla sitä suurempaa pahaa jota tämä yrittää piilotella.

Oo siinä sitte, syyllinen tai syytön, rehellinen tai epärehellinen..

Väitän edelleen, että se on sinusta hyvä käytäntö vain niin kauan kuin se ei osu omalle kohdalle.
(in case you're wondering, ei ole osunut mulla omalle kohdalle, mutta riittävän lähelle)


Jos myönnät, että sinulla on jotain etsittyä asiaa kotonasi, ei se ole mikään vakuus siitä, ettei sinulla olisi sitä enempää tai muita laittomia asioita. Jos sinua epäillään huumausainerikoksesta, on epätodennäköistä, että kerrot kaapissa olevasta mutkasta (tarkoitan, vaikka se huumausaine rikos ei automaattisesti tietenkään tarkoita, että epäillyltä löytyisi asetta, mutta kuitenkin huumejuttujen sivussa usein löytyy pyssyjäkin). Mielestäni on tärkeää tutkia kunnolla, koska vain siten voidaan todistaa, ettei epäilty ole syyllistynyt / on syyllistynyt vakavempaan rikokseen.

Miten tää käytännössä tapahtuu?
Poliisin sana vastaan kansalaisen sana?

Miltähän se kuulostais käräjillä, ja kuinkahan monta tällasta juttua käsitellään viikossa...
Kuinkahan helposti se todellinen uhri hautautuu jo tuomittujen rikollisten yrityksiin vittuilla epäoikeudenmukaiselta tuntuvalle oikeusjärjestelmälle...


Tässä esimerkkitapaus, jossa poliisin on todettu toimineen väärin kotietsinnässä.


Tottakai se olis tärkeetä että poliisi pystyis tekemään työnsä mahdollisimman tehokkaasti.

Musta silti edelleen tärkeempää on, että kansalainen saa olla rauhassa kotonaan.


Suurimmassa osassa kotietsinnöissä kuitenkin on painavat perusteet, joilla asunnon haltija voidaan liittää rikokseen, jonka tutkinta edellyttää esimerkiksi kotietsinnän suorittamista. Olen siinä Sunt1on kanssa samoilla linjoilla, että mielestäni on parempi juttu, että tutkinta suoritetaan kunnolla, ja siten joko saadaan perusteet syytteelle tai vapauttaa epäilty epäilyistä. Tunnen myös itsekin ihmisen, jonka koti on käyty penkomassa, ja yhtälailla häntä vitutti, että kämppä myllättiin, mutta samalla hän oli iloinen siitä, että hänet vapautettiin epäilyistä kyseisessä jutussa.

#22 kirjoitettu 20.11.2010 13:10

Kaverini, joka kyllä aiemmin oli kasvattanut puskaa himassaan, koki mielenkiintoisen yllätyksen tullessaan töistä kotiin. Kämppä oli aivan päreinä, esim. seinällä ollut plasmatv lojui lattialla rikkinäisenä ja kaiuttimien elementit oli rikottu jotta nähdään pönttöjen sisään. Mitään löydettävää kämpässä ei ollut. Kaveri soitti siihen kotietsinnästä kertovassa lappusessa olevaan numeroon ja kysy että kuka korvaa vahingot ja miksi vitussa kotietsintä oli suoritettu - poliisi vastasi, että kukaan ei korvaa ja etsintä suoritettiin naapurin ilmiannon takia, oli kuulemma syytä epäillä kasvatusta koska rapussa tuoksahti kannabis ja aikaisempi huumausainetuomio löytyi. Rapussa tuoksuu vieläkin kannabis eikä poliisit vieläkään ole tehneet kotietsintää siihen kämppään josta se tuoksu tulee, johtuukohan siitä että ovessa on ulkomaalainen nimi.

#23 kirjoitettu 20.11.2010 13:58

Täällä haisee usein kannabis milloin missäkin, mutta eipä ole kyttiä näkynyt koskaan. Johtuisikohan tosin siitä, että asukkaat ovat vissiin kaikki opiskelijoita joita ei kiinnosta toisten tekemiset jos ne eivät aiheuta häiriötä.

#24 kirjoitettu 22.11.2010 19:36

Kun nuo sir futuristin ketjut ja häntä seurailevat ketjut menee aina säppiin niin kirjoitetaan tähän ketjuun, että ei kamalan aggressiivista radikaalijoukkoa Suomen kannabisväestä löydy!

#25 kirjoitettu 23.11.2010 11:39

Epoche kirjoitti:
Kaverini, joka kyllä aiemmin oli kasvattanut puskaa himassaan, koki mielenkiintoisen yllätyksen tullessaan töistä kotiin. Kämppä oli aivan päreinä, esim. seinällä ollut plasmatv lojui lattialla rikkinäisenä ja kaiuttimien elementit oli rikottu jotta nähdään pönttöjen sisään. Mitään löydettävää kämpässä ei ollut. Kaveri soitti siihen kotietsinnästä kertovassa lappusessa olevaan numeroon ja kysy että kuka korvaa vahingot ja miksi vitussa kotietsintä oli suoritettu - poliisi vastasi, että kukaan ei korvaa ja etsintä suoritettiin naapurin ilmiannon takia, oli kuulemma syytä epäillä kasvatusta koska rapussa tuoksahti kannabis ja aikaisempi huumausainetuomio löytyi. Rapussa tuoksuu vieläkin kannabis eikä poliisit vieläkään ole tehneet kotietsintää siihen kämppään josta se tuoksu tulee, johtuukohan siitä että ovessa on ulkomaalainen nimi.


Mitähän kotivakuutus sanoo tuohon, jos sieltä kyselee korvausta...
On kyllä outoa, jollei moiseen kukaan ole korvausvelvollinen, ellei ole mitään löytynyt. Voisiko se sitten olla väärän ilmiannon tehnyt naapuri?

#26 kirjoitettu 23.11.2010 20:11

pyörätuoli kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
On kyllä outoa, jollei moiseen kukaan ole korvausvelvollinen, ellei ole mitään löytynyt. Voisiko se sitten olla väärän ilmiannon tehnyt naapuri?

Kantelu siitä kotietsinnästä tai ihan suoraan rikosilmoitus. Suomessa ei ole sitä jenkkileffoista tuttua sisäistä tutkintaa, ja siksi apua joutunee hakemaan toisesta poliisipiiristä, koska tuskin kytät päivittäisiä työkavereitaan tuollaisesta bustaa. Hankalahko prosessi mitä ilmeisimmin.

Muutenkin, ihmeellistä että kasveja ollaan etsimässä ja sen vuoksi kaiuttimet potkitaan paskaksi, wtf?

Ei siinä, monta uskomatonta samankaltaista tarinaa olen netissä lukenut, valokuvien kanssa. Ei mikää ihme et kaikki narkkarien asunnoista esim huumevalistuksessa näytettävät kuvat on ku jostain jätehallista.. Kunnon yleistystä, miekii tunnen yhen jätkän jonkä kämppä on iha vitin siisti, koska se piripäissää vaa siivoaa.


Tuossa aiemmin linkittämässäni esimerkkitapauksessa oltiin eduskunnan oikeusasiamiehen kautta hoidettu valitus ja saatu langgettava tuomio poliisille väärin menetellystä kotietsinnästä.

#27 kirjoitettu 28.11.2010 12:22

Taannoinhan täällä Turussa poliisit kyykkivät sivarivaatteissa koiran kera kadunvarressa ihmisiä haistatuttamassa. Koira haukahtaa, niin siinä paikassa otetaan jantteri kiinni ja hänen kanssaan lähdetään tekemään kotietsintää. Logiikka on jotakuinkin tämä: haisee huumeille (tai koiranmakkaralle?) -> kotietsintä.

Ja poliisi tosiaan tekee noita kotietsintöjä vaikkei olisi syytä edes epäillä isoja määriä huumausaineita, koska saa määrärahoja tilastojen mukaan, ja jokainen kannabistakavarikko (vaikka se olisi sen 0,2g!) on tilastoissa selvitetty huumausainerikos.

Poliisi ei tarvitse Suomessa minkäänlaista kotietsintälupaa, vaan riittää, jos hän jälkikäteen kysyttäessä pystyy uskottavasti selittämään, miksi oli aihetta epäillä rikosta, jonka maksimituomio on 6kk. Näin ollen Suomessa poliisi voi tehdä kotietsinnän mielivaltaisesti, ja myöskin tekee niin. Viherpeukun tapauksessahan ratsattiin lukemattomien chilinkasvattajien kämppiä ko. kaupan asiakasrekisterin perusteella. Kai siinä muutama hassu hampuusikin joutui epäonnisesti kiinni.

#28 kirjoitettu 28.11.2010 12:37

KorgTriton kirjoitti:
Entäs riittääkö anonyymi soitto? -_-

Toivottavasti.

#29 kirjoitettu 28.11.2010 13:46

Joni Koskimaa kirjoitti:
Taannoinhan täällä Turussa poliisit kyykkivät sivarivaatteissa koiran kera kadunvarressa ihmisiä haistatuttamassa. Koira haukahtaa, niin siinä paikassa otetaan jantteri kiinni ja hänen kanssaan lähdetään tekemään kotietsintää. Logiikka on jotakuinkin tämä: haisee huumeille (tai koiranmakkaralle?) -> kotietsintä.

Ja poliisi tosiaan tekee noita kotietsintöjä vaikkei olisi syytä edes epäillä isoja määriä huumausaineita, koska saa määrärahoja tilastojen mukaan, ja jokainen kannabistakavarikko (vaikka se olisi sen 0,2g!) on tilastoissa selvitetty huumausainerikos.

Poliisi ei tarvitse Suomessa minkäänlaista kotietsintälupaa, vaan riittää, jos hän jälkikäteen kysyttäessä pystyy uskottavasti selittämään, miksi oli aihetta epäillä rikosta, jonka maksimituomio on 6kk. Näin ollen Suomessa poliisi voi tehdä kotietsinnän mielivaltaisesti, ja myöskin tekee niin. Viherpeukun tapauksessahan ratsattiin lukemattomien chilinkasvattajien kämppiä ko. kaupan asiakasrekisterin perusteella. Kai siinä muutama hassu hampuusikin joutui epäonnisesti kiinni.

Niin...

Tää on surullista, mutta vielä surullisempaa on se, että ei-hiljaiset hampun laillistamisen kannattajat ovat järjestäen idiootteja, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Ei se oo ihme, ettei ne mielikuvat muutu, kun jatkuvasti pönkitetään niitä huonoja stereotypioita.
Siinä parin chilinviljelijän ihmisoikeudet on pikkujuttu kun kitketään kansan mielenterveyttä ja hyvinvointia uhkaavaa hippiaatetta nuorisosta.

#30 kirjoitettu 28.11.2010 16:36

Itse olen suosiolla ottanut sen kannan, että äänekkäimmät ihmiset ovat järjestään muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta melko lailla idiootteja, eikä edes kannabiksen runsas savustaminen riitä tekemään tähän muutosta.

#31 kirjoitettu 28.11.2010 18:12 Muok:28.11.2010 18:13

Joni Koskimaa kirjoitti:
Itse olen suosiolla ottanut sen kannan, että äänekkäimmät ihmiset ovat järjestään muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta melko lailla idiootteja, eikä edes kannabiksen runsas savustaminen riitä tekemään tähän muutosta.


Totta se on tuokin...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 18:12 28.11.2010

Ikävä sinänsä ettei idiotismia ole kriminalisoitu.
Ois kiva jos vaik poliisi kouluttais semmosia idioottikoiria jotka överikuulollaan kuulis ku joku latelee älyttömyyksiä, ja sitte vois poliisisetä vähän sakottaa aina.
Eiks se oo joku sananlaskuki että tyhmyydestä sakotetaan...?

#32 kirjoitettu 28.11.2010 18:14

Create kirjoitti:
poliisin pitäis hakata enemmän ihmisiä joiden tulis olla siitä enemmän kiitollisia kun nyt ovat.


+1

#33 kirjoitettu 10.12.2010 10:56 Muok:10.12.2010 11:07

Poliisin syyllistäminen menee oikeastaan väärään osoitteeseen. Lainlaatija on kirjoittanut kirjaan, että Jannut eivät saa kasvattaa hamppua. Poliisin toimenkuvaan kuuluu pitää huolta siitä, että annettua lakia noudatetaan. Ellei hän mene ratsaamaan Jannujen viljelmiä, niin hän laiminlyö virkatehtäviään ja saa potkut. Sitten hänen perheensä joutuu sosialitukien varaan. Mikäli lainlaatija voidaan vakuuttaa siitä, ettei hampun viljeleminen enää ole tarpeen kieltää, lakkavat poliisitkin ratsaamasta Jannujen viljelmiä. Poliisin syyttämisen sijaan, pitäisi hampun ystävien kohdistaa painostuksensa lainlaatijaan. Sekin lähinnä siten, että todistettaisiin heidän kieltonsa olevan väärin.

Siihen en ota kantaa onko kielto väärin, vai oikein ja onko puolustajilla pätevät argumentit.

Sinänsä kun vertaa, miten paljon poliisi laittaa resursseja liikkeelle muutaman sätkän takia ja vertaa sitä, vaikkapa omaisuusrikollisten nalkittamiseen, ei oikein mielestäni priorisointi ole kohdallaan. Jos ilmoittaa poliisille, että minulta on varastettu 2000 euron polkupyörä, niin poliisi kohauttelee harteitaan ja sanoo, että voi voi. Jos ilmoittaa, että naapurin Jannuilla on mahdollisesti cannabista, niin oitis on talo piiritetty.

#34 kirjoitettu 10.12.2010 20:07

Joko minä olen tässä keskustelussa maininnut, että kerrankun minua ja toveriani vietiin putkaan Tampereella niin poliisi tarkasti taskuni ja lompakkoni. Sieltä löytyi gramman verran hassista - vaan ei enää aamulla. Mutta mitään jälkiseuraamuksia tai epäilyksiä minun persoonaani kohtaan ei ole sen yön jälkeen näkynyt?
Melkein kaipaisin poliisilta lisää tormakkuutta!

Poliisin pikkujouluissa lienee hyvät savut!

#35 kirjoitettu 12.12.2010 17:46

asiastahan heitettiin kolikkoa 70-luvulla kun ei oikein tiedetty mitä kyseisen aineen kanssa tulisi tehdä.

lainsäädäntö perustuu edelleen tähän kolikonheittoon mikä on täysin käsittämätöntä oikeusjärjestelmän kannalta.

suomi sai hiljattain euroopan tuomioistuimelta taas noottia siitä että poliisilla on aivan liian laajat valtuudet kotietsintöjen suhteen mikä on täysin aiheellinen huomautus, täällä ratsataan jengiä, puututaan yksityiselämään, aivan ihmeellisistä syistä.

#36 kirjoitettu 13.12.2010 00:36

Olisi kyllä syytä, että kalusto korvattaisiin, ellei mitään löydykään. Tosin sitten olisi , myös kätevää hankkia halvalla uudet mööpelit. Soittaisi vaan poliisille, että Jaskalla taitaa olla heiniä piilossa. Seuraisi sitten naurua pidätellen, kun vanha kalusto murskataan.
Voisi sitten kamarilla virnuilla, että voi voi, eikö siellä mitään ollutkaan. Tässä olisi tämä huokalukaupan lasku...
Niin, että siksiköhän eivät korvaa. Ollaan me niin konnia.

#37 kirjoitettu 13.12.2010 01:36 Muok:13.12.2010 01:38

http://yle.fi/uutiset/...

tuossa tuo uutinen mistä mainitsin edellisessä viestissäni, sivuaa aihetta enemmän kuin paljon.

"Poliisi saa itse antaa itselleen kotietsintäluvan.", käytännössä siis saavat tulla pelkästä epäilystä käymään. Tarvitse kuin näyttää erikoiselta tai ostaa "väärä tuote" kaupasta, kuten vaikkapa kukkaruukkuja ja multaa, niin poliisi saa tulla penkomaan ja pahimmassa tapauksessa vaikka hajottamaan paikat.

#38 kirjoitettu 13.12.2010 09:34 Muok:13.12.2010 09:43

Joo kotietsinnöissä ihmetyttää kyllä muutama asia. Ensinnäkin, jos he toivovat summanmutikassa löytävän jonkun murusen jotain laitonta, niin tuskin se onnistuu viskomalla tavaroita pitkin seiniä. Miksi esim. sohvatyynyt pitää viskoa pitkin niin että tavaroita kaatuilee, eihän sillä tavalla edes löydä mitään kun heittelee tyynyjä. Ja miksi laatikot pitää jättää autki ja niiden sisältöä "penkaista" sillai kädellä nopeasti, että laatikko varmasti menee sekaisin, mutta toivo taas laittomien juttujen löytymisestä on aika teoreettinen. Ja jos jotain taloyhtiölle kuuluvaa omaisuutta muutetaan esim. availemalla liesituulettimia jne. niin miten voidaan olettaa että etsinnän kohteella on työkalut ja osaaminen laittaa ne takaisin kuntoon, nimittäin yleensä ne jätetään levälleen ja hajalleen ja sitten talonmies ei tykkää kun kaikki on revitty irti. Kuulustellessa ei ole mikään kiire, jutellaan niitä näitä, mutta nuo edellä mainitut tehdään sekuntiaikataululla. Todella tehokasta?

Lisäksi se, että kotietsintään voidaan näköjään hoitaa lupa vähän jälkikäteen. Ensin tullaan ovelle ja tullaan väkisin sisään, sitten sisällä jo ollessa soitetaan jollekkin "operatiiviselle johdolle" läänin pääkaupunkiin tai johonkin ja kysytään lupa. joka tulee aina. Haiskahtaa vähän, mistä etsinnän kohde tietää kenelle soitetaan ja mitkä hänen valtuutensa ovat, mihin voi valittaa, vai soitetaanko ylipäätään kenellekkään.

Noh, minua poliisien käynti ei yleensä ole häirinyt, ovat käyttäytyneet suht hyvin,mitä nyt kerran jäivät toljotamaan sängyn päätyyn taskulamppuineen kun tyttökaverin kanssa nukuttiin (tai siis herättiin siihen lapuilla tuijaukseen) niin piti pyytää poistumaan eteisen puolelle että saa pukeutua.

Ja se yksi varsinainen kotietsintä tosiaan pisti paikat vähän sekaisin, mutta mitään ei sentään rikottu. Yksi poliisi oli huljuttanut kättään väärässä laatikossa ja sai c-hepatiitin. Nyt laatikon/kaapin ovessa on varoitusteksti mahdollisista nauloista ja muista. kun ne on aina samassa kaapissa juuri tuosta syystä mtuta kun mennään niin varomattomasti sohimaan niin sattuuhan siinä. onneksi kotietsinnässä he ovat omalla vastuullaan joten minulle siitä ei tule ongelmia. Mutta vähän harmittaa poliisin puolesta kun työtäänhän hän vain teki (kotietsintä oli ihan laillinen).

JM muokkasi viestiä 09:38 13.12.2010
Liittyi kyllä kotietsintöihin yleisesti eikä juuri hamppuun, mutta aika yleinen syy taitaa hamppuun liittyvät epäilyt olal etsintöihin. Ja sekavahan tuo säädäntö on silti. Jos siellä on oikeasti joku "operatiivinen johtaja" joka voi antaa puhelimessa sen luvan viidessä sekunnissa, miksi sitä ei voi myös tulostaa vaikka poliisiautossa kun siellä on netit ja vehkeet (tai ainakin voi hommata jos ei ole) niin olisi jotain dokumenttia jälkeenpäin jos jollain on asiaan jotain sanottavaa.

Lisäksi laittomat puheluiden kuuntelut ovat ainakin täällä yleisiä. Puheluita kuunnellaan vaikka ei ole päteviä syitä epäillä niin vakavista rikoksista, että kuuntelu olisi tarpeen. Sitten näillä nauhoilla, vaikka niillä ei olisi mitään pelotellaan kuulusteluissa tyyliin "me ollaan kuunneltu teidän puheluita pitkään, tunnusta nyt niin pääset helpommalla" ja tuota metodia käytetään varsinkin tos inuoriin kavereihin vaikka mitään kuuntelua ei oltaisi tehtykkään, kun se saa säikähtämään ja tununstamaan vaikka mitä. Tietysti hyvä että rikokset ratkeaa, mutta jos poliisi toimii rikollisin menetelmin, voiko rikollista enää pitää moraalisesti syyllisenä osapuolena?

#39 kirjoitettu 13.12.2010 14:36

JM kirjoitti:
Ja se yksi varsinainen kotietsintä tosiaan pisti paikat vähän sekaisin, mutta mitään ei sentään rikottu. Yksi poliisi oli huljuttanut kättään väärässä laatikossa ja sai c-hepatiitin. Nyt laatikon/kaapin ovessa on varoitusteksti mahdollisista nauloista ja muista.

#40 kirjoitettu 13.12.2010 20:49

JM kirjoitti:
Liittyi kyllä kotietsintöihin yleisesti eikä juuri hamppuun, mutta aika yleinen syy taitaa hamppuun liittyvät epäilyt olal etsintöihin.


Tuossa radikaalimarssin yhteydessä joku Pekka Poliisimies kommentoi lehdistölle asiaa aika nasevasti.

Sanoi tyyliin, että ymmärtävätköhän nuo nuoret tässä eduskuntatalon edessä hamppua poltellessaan, että he antavat niin tehdessään poliisille oikeuden suorittaa kotietsinnän....

Mun korvaan särähtää tommonen kommentti...