Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.05.2011 17:39

Graffitit, esim. Banksyn teokset, ovat parhaimmillaan ihan viihdyttävä taiteenmuoto, mutta itse en ole harrastanut enkä kyllä oikeastaan tunne ketään joka harrastaisikaan. Sellaset wannabehienot tribaali/gangstatyyliset tagit on kyllä perseestä.

#3 kirjoitettu 10.05.2011 17:44

En osaa maalata, niin ei ole tullut kokeiltuakaan. Sen sijaan olen miettinyt että omista kuvistani voisi tehdä sapluunoja ja maalta niitä kaupungille. Pitää kattoa, en ole kylläkään kovinkaan näppärä käsistäni.

#4 kirjoitettu 10.05.2011 18:25

Idioottien puuhaa tuherrella seiniä. Eri asia sitten jos sen tekee luvallisesti sellaiseen paikkaan jossa se ei rumenna katukuvaa. Esimerkiksi joku betoseinä keskellä mettää voisi olla hyvä paikka graffittien töhertelejöille. Sitten ne jotka haluavat jännitystä voisivat tilauksesta saada sinne yövartijan vaikka dobermannin kanssa kyttäämään töhertelejöitä.

#5 kirjoitettu 10.05.2011 18:49

Disintegr8 kirjoitti:
Graffitit, esim. Banksyn teokset, ovat parhaimmillaan ihan viihdyttävä taiteenmuoto, mutta itse en ole harrastanut enkä kyllä oikeastaan tunne ketään joka harrastaisikaan. Sellaset wannabehienot tribaali/gangstatyyliset tagit on kyllä perseestä.


Banksyn työt ovat kyllä hienoja, mutta itse tykkään ihan old skool graffiteista enemmän

#6 kirjoitettu 10.05.2011 22:54

BVR kirjoitti:
Idioottien puuhaa tuherrella seiniä. Eri asia sitten jos sen tekee luvallisesti sellaiseen paikkaan jossa se ei rumenna katukuvaa. Esimerkiksi joku betoseinä keskellä mettää voisi olla hyvä paikka graffittien töhertelejöille. Sitten ne jotka haluavat jännitystä voisivat tilauksesta saada sinne yövartijan vaikka dobermannin kanssa kyttäämään töhertelejöitä.


äläs nyt. Oikeasti tykkäät ja yrität vaan ylläpitää tuota siun äijämäistä konservatismiasi <3

#7 kirjoitettu 11.05.2011 18:55

Pohjois-Korea kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Idioottien puuhaa tuherrella seiniä. Eri asia sitten jos sen tekee luvallisesti sellaiseen paikkaan jossa se ei rumenna katukuvaa. Esimerkiksi joku betoseinä keskellä mettää voisi olla hyvä paikka graffittien töhertelejöille. Sitten ne jotka haluavat jännitystä voisivat tilauksesta saada sinne yövartijan vaikka dobermannin kanssa kyttäämään töhertelejöitä.


äläs nyt. Oikeasti tykkäät ja yrität vaan ylläpitää tuota siun äijämäistä konservatismiasi <3

Joo en.

#8 kirjoitettu 11.05.2011 19:08

BVR kirjoitti:
Idioottien puuhaa tuherrella seiniä. Eri asia sitten jos sen tekee luvallisesti sellaiseen paikkaan jossa se ei rumenna katukuvaa. Esimerkiksi joku betoseinä keskellä mettää voisi olla hyvä paikka graffittien töhertelejöille. Sitten ne jotka haluavat jännitystä voisivat tilauksesta saada sinne yövartijan vaikka dobermannin kanssa kyttäämään töhertelejöitä.


Tästä mentaliteetista hyvä esimerkki on Itäväylän meluaita siinä Kulosaaren holleilla se, varmaan moni tietää.

Sehän nimittäin on ihan saatanan ruma ja harmaa ja hyi vittu jos joku sanoo et se on jotain urban designia.

Ennen se oli täynnä graffitia. Hienoja kuvia enimmäkseen, vaikka oli kai siellä vähän semmosta tägintuherrustaki seassa. Sitte tuli tää kulttuuripääkaupunki-judanssi, ja se piti heti siivota kun EU:n taide-herrat tuli kattomaan kuinka vitun hieno oopperatalo meillä on Pasilassa.

Joo. Mulle se on toisaalta aika sama vaikka se seinä olis metsässä. Jos se olis luvallinen. Jos olis luvallisia seiniä...


Enkä ite ees harrasta. Vituttaa vaan semmonen virkamieskravatin suoristelu.

#9 kirjoitettu 15.05.2011 12:13

Tusina Immonen kirjoitti:
Joo. Mulle se on toisaalta aika sama vaikka se seinä olis metsässä. Jos se olis luvallinen. Jos olis luvallisia seiniä...

Tulee mieleen Rikosraportista Petri Lokan haastattelu, jossa oli myös wraittarin haastattelua.
"Nykyyän näit tehää vaa vittuilun vuoksi"

#10 kirjoitettu 16.05.2011 10:02

Graffitit ovat toki taidemuotona oikein kintoisa kohde siinä missä muutkin visuaalitset taidemuodot (öljyväri, pastelli jne...) mutta ongelma vain on, että 99,9% graffiti "taiteilijoista" on todella mielikuvituksetonta sakkia. Nyt en siis puhu edes mistään tägeistä pelkeästään.

Oikeasti unohtakaa ne samat tylsät fonttityylit jo! Edes! Vaikka muuten olisitte epäomaperäisiä tyyppejä jotka vaan kospaa sitä samaa tyyyliä ja samoja aiheita, niin yrittäkää edes tutustua typografiaan tai jotain!

Toki tämä on vaan minun mielipiteeni. Jos tykkää olla tylsästi siinä skenessä ja kloonata vaan muita, niin toki siitä vaan.

#11 kirjoitettu 16.05.2011 10:04

Haava kirjoitti:

Oikeasti unohtakaa ne samat tylsät fonttityylit jo! Edes! Vaikka muuten olisitte epäomaperäisiä tyyppejä jotka vaan kospaa sitä samaa tyyyliä ja samoja aiheita, niin yrittäkää edes tutustua typografiaan tai jotain!



Sapluunat on aina yhtä <3 <3 <34a<dafw

#12 kirjoitettu 16.05.2011 11:05

Taidetta, muuta en sano.

#13 kirjoitettu 16.05.2011 11:11

Miuta jotenkin huvittaa tuo 'rumentaa katukuvaa' - juttu. Suomalainen katukuva on muutamia poikkeuksia lukuunottamatta lähtökohtaisesti niin masentavaa ja rumaa, ettei sitä kauheasti pysty enää tuhoamaan. Tosin graffittien pitäisi miusta olla tosi massiivisia seinämaalauksia jotka aktuaalisesti esittää jotakin, eikä vaan satunnaisia töhryjä. Oikeastaan semmosia poliittisia seinämaalauksia tyyliin Pohjois-Irlanti, niissä sitä ois munaa!

#14 kirjoitettu 16.05.2011 11:23

Pohjois-Korea kirjoitti:
Miuta jotenkin huvittaa tuo 'rumentaa katukuvaa' - juttu. Suomalainen katukuva on muutamia poikkeuksia lukuunottamatta lähtökohtaisesti niin masentavaa ja rumaa, ettei sitä kauheasti pysty enää tuhoamaan.


Nämä ovat niitä kuuluisia makuasioita. Itse kyllä tykkään siitä harmaasta betoniseinästä enemmän kuin noista tylsistä OldSchool new york garffiti kopioista jotka on niin nähty.

#15 kirjoitettu 16.05.2011 11:30

Haava kirjoitti:

Nämä ovat niitä kuuluisia makuasioita. Itse kyllä tykkään siitä harmaasta betoniseinästä enemmän kuin noista tylsistä OldSchool new york garffiti kopioista jotka on niin nähty.


No mie uskon et luvan kanssa tehtynä se niihin nähty vaiva ois huomattavasti isompi. Ja toisaaltahan se piirrosjälki ON ihan helvetin tylsää ja aiheet sitä samaa suttua. Enempi niinko oikeita piirroksia. Turun Raunistolan läheltähän noita löytyy radanvierustalla piirrettyinä.

#16 kirjoitettu 16.05.2011 11:39

Pohjois-Korea kirjoitti:

No mie uskon et luvan kanssa tehtynä se niihin nähty vaiva ois huomattavasti isompi.


On toki, mutta en mä tykkää niistä luvan kanssa tehdyistäkään. Toi Banksy on kyllä iha jees.

#17 kirjoitettu 16.05.2011 12:07

Haava kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:

No mie uskon et luvan kanssa tehtynä se niihin nähty vaiva ois huomattavasti isompi.


On toki, mutta en mä tykkää niistä luvan kanssa tehdyistäkään. Toi Banksy on kyllä iha jees.


No mut siun pitää nyt sitten Haava itte mennä piirtämään parit seinämaalaukset :_ Sapluunatekniikalla vaan valokuvias piiretelet ni tasoki parantuu. Tai oikeestaan oman naamas. Seinän kokosena.

#18 kirjoitettu 16.05.2011 12:32

Pohjois-Korea kirjoitti:

No mut siun pitää nyt sitten Haava itte mennä piirtämään parit seinämaalaukset :_ Sapluunatekniikalla vaan valokuvias piiretelet ni tasoki parantuu.


No ku aika harvaan paikkaan miunkaan työt sopisivat. Sellaisia tosi isoja seinän kokoisia geometrisia kuvioita voisin maalata jos voisin. Silleen, että koko lähiössä olisi yhtenäisenä se tyyli. Mutta sellasia on aika vaikee maalata ilman lupaa ja lupia pikkasen vaikee saada.

Tai oikeestaan oman naamas. Seinän kokosena.


Sillon ei kyllä paranis siitä betoniseinästä.

#19 kirjoitettu 16.05.2011 12:41

Disintegr8 kirjoitti:
Graffitit, esim. Banksyn teokset, ovat parhaimmillaan ihan viihdyttävä taiteenmuoto, mutta itse en ole harrastanut enkä kyllä oikeastaan tunne ketään joka harrastaisikaan. Sellaset wannabehienot tribaali/gangstatyyliset tagit on kyllä perseestä.


Niin. Ainoat henkilökohtaiset näkökokemukset katukuvassa on tätä luokkaa mutta Banksy on ihan helvetin jees heebo.

#20 kirjoitettu 16.05.2011 17:10

Laatugraffiteissa edustetaan myös ajoittain Suomea.

#21 kirjoitettu 16.05.2011 17:45

Tässä on ainakin hieno esimerkki vastaiskusta graffien peittelijöille.
Helsingin katukuva olisi ainakin varmasti mielenkiintoisempi jos seinillä olisi jotain edes puoliksi yhtä mahtavaa: http://pozitiv-news.ru...

#22 kirjoitettu 16.05.2011 18:11

tahtila kirjoitti:
Helsingin katukuva olisi ainakin varmasti mielenkiintoisempi jos seinillä olisi jotain edes puoliksi yhtä mahtavaa: http://pozitiv-news.ru...

Nää oli kyl helvetin hienoja.

#23 kirjoitettu 16.05.2011 19:54

tahtila kirjoitti:
Tässä on ainakin hieno esimerkki vastaiskusta graffien peittelijöille.


Graffittien peittämättömyydessä on vähän se ongelma, että ne provosoivat lisää graffitteja. Ylipäänsä koko laillisten graffitien konsepti kusee juuri siinä, että ne poikivat ympärilleen ihan tutkitusti laittomia graffiteja.

Minua eivät haittaisi lailliset graffitit ellleivät klaittomat graffiti harrastajat itse pilaisi koko juttua.

#24 kirjoitettu 17.05.2011 20:31

Meikällä ei oo mitää hyvin tehtyjä piissejä vastaan, vähä väriä kaupunkii.

#25 kirjoitettu 17.05.2011 22:35 Muok:17.05.2011 22:38

Haava kirjoitti:
tahtila kirjoitti:
Tässä on ainakin hieno esimerkki vastaiskusta graffien peittelijöille.


Graffittien peittämättömyydessä on vähän se ongelma, että ne provosoivat lisää graffitteja. Ylipäänsä koko laillisten graffitien konsepti kusee juuri siinä, että ne poikivat ympärilleen ihan tutkitusti laittomia graffiteja.

Minua eivät haittaisi lailliset graffitit ellleivät klaittomat graffiti harrastajat itse pilaisi koko juttua.


And there come the cocks.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:36 17.05.2011

Meinaan vaan, että jos lailliset seinät provosoivatkin graffiteja, niin kyllä niitä graffiteja on ilman laillisia seiniäkin.

Onks sitä tutkittu, et lisääntyykö graffitien määrä kokonaisuudessaan niinku esim. kaupungin asteella, jos yhteen nurkkaan kaupunkia lisätään laillinen seinä? Vai luoko se vaan keskittymän, joka vie sitte sitä tuherrusintoa pois muista kaupunginosista?

#26 kirjoitettu 17.05.2011 23:15 Muok:17.05.2011 23:17

Tusina Immonen kirjoitti:

Meinaan vaan, että jos lailliset seinät provosoivatkin graffiteja, niin kyllä niitä graffiteja on ilman laillisia seiniäkin.


Toki. Määrästä enemmänkin kysymys. Että se laillisten seinien peruste, että ei tarvitsisi rustata laittomasti menekin ihan toisinpäin.

Onks sitä tutkittu, et lisääntyykö graffitien määrä kokonaisuudessaan niinku esim. kaupungin asteella, jos yhteen nurkkaan kaupunkia lisätään laillinen seinä? Vai luoko se vaan keskittymän, joka vie sitte sitä tuherrusintoa pois muista kaupunginosista?


Nyt en pysty referoimaan mustistani tätä, mutta uskoisin ensimmäistä. Kyllähän ihan loogistakin on, että kun ihmiset ihastuvat niihin, niin niitä tahtovat tehdä.

#27 kirjoitettu 18.05.2011 07:42

Haava kirjoitti:
Nyt en pysty referoimaan mustistani tätä, mutta uskoisin ensimmäistä. Kyllähän ihan loogistakin on, että kun ihmiset ihastuvat niihin, niin niitä tahtovat tehdä.

Joo. No selviskö siitä tutkimuksesta, että minkä takia ne ei tee niitä niille laillisille seinille sitte kun ihastuvat?

Ja puhutaanko tässä nyt tagien vai kuvien lisääntymisestä?

#28 kirjoitettu 18.05.2011 09:12

Tusina Immonen kirjoitti:

Joo. No selviskö siitä tutkimuksesta, että minkä takia ne ei tee niitä niille laillisille seinille sitte kun ihastuvat?


Ei. Oli vain kartoitettu graffitien määrien kehitystä eri alueilla.

Ja puhutaanko tässä nyt tagien vai kuvien lisääntymisestä?


Olettaisin, että molempien.

#29 kirjoitettu 18.05.2011 10:30

Hauska idea muuten noi virkkaus/neulonta-"graffitit". (knitted graffiti / yarn bombing) Että käy vaikka pukemassa patsaalle villahousut tai mitä ikinä nyt keksii.

http://pozitiv-news.ru...

http://www.bemisartsch...

http://28.media.tumblr...

http://3.bp.blogspot.c...

http://4.bp.blogspot.c...

http://farm3.static.fl...

#30 kirjoitettu 18.05.2011 11:48

tahtila kirjoitti:
Tässä on ainakin hieno esimerkki vastaiskusta graffien peittelijöille.

Varmaan joku ollu mielestään nokkela.

#31 kirjoitettu 18.05.2011 11:58

Sunt1o kirjoitti:

Varmaan joku ollu mielestään nokkela.


Jos alunperin on ollut kysymys laittomasta graffitista, niin pitkällä tähtyäimellä oikea juttu vain vetää sen yli.

Yksilöillä ei ole oikeutta yksin määrittää millainen se ympäristö on. Eriasia jos omaa seinää tai omaa himaansa maalaa, mutta julkiset tilat ovat julkista omaisuutta ja kaikkien juttu. On täysin irrelevanttia kuka sattuu pitämään sitä "tiadetta" tai niitä "mulkkuja" kauniina. Yhteinen omaisuus on yhteistä omaisuutta ja siitä päätetään demokraattisesti onko siinä betoniseinää vaiko laillinen graffittipaikka vaiko palkataanko siihen joku tekemään graffiiti vaiko ei. Kaikki muu suhtautuminen asiaan on kestämätöntä ja demokratian pilkkausta.

#32 kirjoitettu 18.05.2011 12:00 Muok:18.05.2011 12:01

Haava kirjoitti:
Jos alunperin on ollut kysymys laittomasta graffitista, niin pitkällä tähtyäimellä oikea juttu vain vetää sen yli.

Niin, siis tarkoitin että tuo kyseinen kannanotto on hivenen typerä. Ei sitä että on seinän peittäjä koittanut olla nokkela.

Kun tuo on semmone et 'SE ON TEIDÄN VIKA ETTÄ PIIRRÄN NÄMÄ RUMAT KYRVÄT TÄHÄN!'

Yksilöillä ei ole oikeutta yksin määrittää millainen se ympäristö on. Eriasia jos omaa seinää tai omaa himaansa maalaa, mutta julkiset tilat ovat julkista omaisuutta ja kaikkien juttu. On täysin irrelevanttia kuka sattuu pitämään sitä "tiadetta" tai niitä "mulkkuja" kauniina. Yhteinen omaisuus on yhteistä omaisuutta ja siitä päätetään demokraattisesti onko siinä betoniseinää vaiko laillinen graffittipaikka vaiko palkataanko siihen joku tekemään graffiiti vaiko ei. Kaikki muu suhtautuminen asiaan on kestämätöntä ja demokratian pilkkausta.

Tästä samaa mieltä.

Sunt1o muokkasi viestiä 12:00 18.05.2011

#33 kirjoitettu 18.05.2011 12:31

Sunt1o kirjoitti:

Niin, siis tarkoitin että tuo kyseinen kannanotto on hivenen typerä. Ei sitä että on seinän peittäjä koittanut olla nokkela.

Kun tuo on semmone et 'SE ON TEIDÄN VIKA ETTÄ PIIRRÄN NÄMÄ RUMAT KYRVÄT TÄHÄN!'


Noin mä siis tulkitsinkin. Tai tulkitsin, että on ollut mieltäsi "muka nokkela" --> Kannanotto on ollut typerä.

#34 kirjoitettu 18.05.2011 20:06 Muok:18.05.2011 20:07

yleensä en tykkää noista graffitteista mutta jotku on hienoja (jos niissä on sanomaa) esimerkiks tällasia mä oon ajatellu ruveta itte tekee jossain vaihees

http://www.jweekly.com...

#35 kirjoitettu 18.05.2011 20:09

BoyOfSatanus kirjoitti:
yleensä en tykkää noista graffitteista mutta jotku on hienoja (jos niissä on sanomaa) esimerkiks tällasia mä oon ajatellu ruveta itte tekee jossain vaihees

http://www.jweekly.com...

No siis tässä alkaa olemaan jo sanomaa. Kyl mieki tuen tällästä taidetta.

#36 kirjoitettu 19.05.2011 07:59 Muok:19.05.2011 07:59

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Varmaan joku ollu mielestään nokkela.


Jos alunperin on ollut kysymys laittomasta graffitista, niin pitkällä tähtyäimellä oikea juttu vain vetää sen yli.

Yksilöillä ei ole oikeutta yksin määrittää millainen se ympäristö on. Eriasia jos omaa seinää tai omaa himaansa maalaa, mutta julkiset tilat ovat julkista omaisuutta ja kaikkien juttu. On täysin irrelevanttia kuka sattuu pitämään sitä "tiadetta" tai niitä "mulkkuja" kauniina. Yhteinen omaisuus on yhteistä omaisuutta ja siitä päätetään demokraattisesti onko siinä betoniseinää vaiko laillinen graffittipaikka vaiko palkataanko siihen joku tekemään graffiiti vaiko ei. Kaikki muu suhtautuminen asiaan on kestämätöntä ja demokratian pilkkausta.


Kuinka niin demokraattisesti?

Ja onko demokratia itseisarvo jota ei sovi pilkata, vaikka se ei toimisi?

On meinaan ihan tylsän harmaata porukkaa täällä Helsingissä ainakin, jos tosiaan demokratia määrittelee katukuvan värit jollain tavalla. Itse en usko, että demokratia määrittelee mitään tässä kysymyksessä. Määrittelijänä toimii mielestäni betonin ominaisväri ja konservatiivisuus.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 07:59 19.05.2011

Luultavasti myös laiskuus ja pihiys.

#37 kirjoitettu 19.05.2011 08:04

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos alunperin on ollut kysymys laittomasta graffitista, niin pitkällä tähtyäimellä oikea juttu vain vetää sen yli.

Niin, siis tarkoitin että tuo kyseinen kannanotto on hivenen typerä. Ei sitä että on seinän peittäjä koittanut olla nokkela.

Kun tuo on semmone et 'SE ON TEIDÄN VIKA ETTÄ PIIRRÄN NÄMÄ RUMAT KYRVÄT TÄHÄN!'


Toisaalta seinien määrä on rajallinen, eikä hienojen kuvien päälle kukaan lähde piirtämään kyrpiä.

Ainiin, mut eihän seinien sovi olla täynnä taidetta vaan niiden pitää olla harmaat (tai vaikka sitten kyrpäiset, kunhan ei taidetta), koska se taide on piirretty laittomasti.

Hassu ajatus, sellainen "minä omistan tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana!"
Mut kai se on sit jonkun mielestä oikeesti hienoa semmonen. Ainaki laillista on...

#38 kirjoitettu 19.05.2011 10:06 Muok:19.05.2011 10:11

Tusina Immonen kirjoitti:

Kuinka niin demokraattisesti?

Ja onko demokratia itseisarvo jota ei sovi pilkata, vaikka se ei toimisi?


Tottakai sitä sopii pilkata. Äläs nyt sekoita sananvapautta ja omaisuuden turmelemista toisiinsa. Jos minä päätän, että demokatia ei toimi ja päätään tehdä modernin taideteoken jossa presidentin linnan ikkunan hajoitetaan, niin se on sama asia. Hienoa pilkkaamista.

On meinaan ihan tylsän harmaata porukkaa täällä Helsingissä ainakin, jos tosiaan demokratia määrittelee katukuvan värit jollain tavalla. Itse en usko, että demokratia määrittelee mitään tässä kysymyksessä.


Siellä ne deokraattiset elimet sen määrittelivät. Aiemmin oli laillisia graffiteja, mutta koska homma levisi käsiin, niin ei ole enää. Ihan demokraattinen päätös. Kuten muissakin asioissa, niin sinne valtuustoon sopii asettua ehdolle.

Määrittelijänä toimii mielestäni betonin ominaisväri ja konservatiivisuus.


Eipäs, vaan kunnanvaltuusto.

Luultavasti myös laiskuus ja pihiys.


Laiskuus ei. Pitihän päättäjien eriksen poistaa ne lailliset graffitipaikat. En usko pihiyteenkään, mutten kuin nousseiden puhdistuskulujen takia.

Mut kai se on sit jonkun mielestä oikeesti hienoa semmonen


Minun mielstäni on. Enkä nyt edes kuseta. Mutta tässä EI ole kyse minun mielipiteestäni. Tässä on kyse demokratiasta.

#39 kirjoitettu 19.05.2011 10:10

Tusina Immonen kirjoitti:

Ainiin, mut eihän seinien sovi olla täynnä taidetta vaan niiden pitää olla harmaat (tai vaikka sitten kyrpäiset, kunhan ei taidetta), koska se taide on piirretty laittomasti.


Höpsis. Kyllä niitä kyrpiä sieltä siivotaan.

Hassu ajatus, sellainen "minä omistan tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana!"
Mut kai se on sit jonkun mielestä oikeesti hienoa semmonen. Ainaki laillista on...


Päinvastoin! Juuri ne maalarit ovat: ""minä omistan tämän seinän"-tyyppejä. Se harmaa on määritetty siihen julkisesti ja yhteisesti ja se maalari päätää, että "minä omistan tämän seinän" ja taiteilee (lue: sotkee) sen seinän. Joku aina varmasti tykkää sittä taiteesta ja joku toinen ei. Minusta on kestämätöntä, että se määritetyään se millainen sen seinän pitäisi olla sen mukaan miten joku satunnainen kloppi päättää sen maalata. Toki voidaan valtuustossa tehdä päätös, että maalatkaa kaikki laillisesti finlandiataloa myöten, niin silloin demokratia toteutuu. Sitä ennen laittomat tulee siivota pois.

#40 kirjoitettu 19.05.2011 12:11

Tusina Immonen kirjoitti:
Toisaalta seinien määrä on rajallinen, eikä hienojen kuvien päälle kukaan lähde piirtämään kyrpiä.

Niin, tuohan ei ole totta, koska minä olen nähnyt että minusta hienojen kuvien päälle on vedetty tageja ja vaikka mitä. Mutta kyse ei minusta olekaan siitä. Minusta kyrpien piirtämisestä on vastuussa se joka niitä kyrpiä piirtää, ei se joka kieltää piirtämisen yleensäkkin.

Ainiin, mut eihän seinien sovi olla täynnä taidetta vaan niiden pitää olla harmaat (tai vaikka sitten kyrpäiset, kunhan ei taidetta), koska se taide on piirretty laittomasti.

Miusta taide ei oo semmonen asia minkä varjolla voi rikkoa yhteisiä pelisääntöjä tässä (suht pienessä) asiassa eikä isommissakaan, kuten esim. eläinrääkkäystapauksissa.

Seinien ei tarvitse olla harmaat, mutta jos niihin tahdotaan jotain niin se pitäisi tehdä niinkun yhteisymmärryksessä eikä niin että 'saan tehdä kerran olen TAITEILIJA!'. Sitäpaitsi on makuasia mikä on hienoa ja mikä ei, ei sillä graffitoijalla ole sitä oikeutta päättää.

Hassu ajatus, sellainen "minä omistan tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana!"
Mut kai se on sit jonkun mielestä oikeesti hienoa semmonen. Ainaki laillista on...

Ei, se ajatus on 'me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on.'. Jos me päätämme että siinä olisi kuva hieno niin siihen voi semmoisen vallan hyvin hankkia. Sen sijaan ei ole ok jos joku muu päättää sen vastoin meidän päätöstämme.