Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.07.2011 14:18

Chadonna kirjoitti:
Olenpas tässä mietiskellyt notta: onko eettisyys oikeastaan aina tekopyhää?



Miusta se ettei välitä mistään eettisyydestä on lopulta barbarismia. Ei tätä yhteiskuntaa oikeasti ole saatu nykyiseen pisteeseen pelkällä kurilla ja järjestyksellä, jonkinlaisia moraalisia arvoja on tarvittu ainakin niiltä auttajilta että ollaan saatu yhteiskunta pois kehitysmaan tasolta.

#3 kirjoitettu 11.07.2011 14:36

Chadonna kirjoitti:
Olenpas tässä mietiskellyt notta: onko eettisyys oikeastaan aina tekopyhää?


On.

#4 kirjoitettu 11.07.2011 18:01

Chadonna kirjoitti:
Olenpas tässä mietiskellyt notta: onko eettisyys oikeastaan aina tekopyhää?

Mun mielestä ei.

Tai oikeestaan joo, jos se ajatellaan noin että aina voi parantaa omaa olemistaan.

Mut kuitenki ei, koska jos tekee eettisiä valintoja, niin ne ei oo koskaan huonoja (paitsi jos ne on jotain täysin valistumattomia junttivalintoja, kuten että syön lihaa koska jonkun se pitää syödä kun sitä kaupan hyllyllä on).

Jos lähtee kelaamaan tämmösiä et vilja köyhdyttää maan ja sen semmosta, niin sitte pitää muistaa ettei syö mitään sellasta joka köyhdyttää maata (myös liha, koska rehu). Siinä päädytään pikkuhiljaa eräänkin entisen mikseri-meemin linjoille puputtamaan erästä eksoottista kuitukasvia joka on kasvi, koska se on kasvi.

Onhan lähes täysin mahdotonta kellekkään olla kaikessa eettinen. Eettinen ammattillisesti, syödä eettisesti (tää nyt on oikeesti aika mahotonta), kulkea paikasta paikkaan eettisesti, ottaa kaikki huomioon eettisesti kaikessa mitä tekee, olla globaalisti tietoinen ja tehdä asioille jotain... jne.

Toi kulkeminen on aika hyvä esimerkki tommosesta kaltevasta pinnasta. Meinaan, et jos et ostakaan sitä kaikista eniten saastuttavinta Hummeria, niin sittehän sun täytyy lopulta oikeesti ruveta pyöräilemään joka paikkaan (muistakki ostaa se pyörä käytettynä!) ja kävelemään (paljain jaloin!) koska kyllä julkisetkin kuluttaa luonnonvaroja ja saastuttaa.

Mun mielestä se kuitenkaan ei ole tekopyhää, jos kokee pärjäävänsä esim. pääkaupunkiseudulla ilman omaa autoa käyttäen julkisia.

Ja oon miettiny, että periaatteessahan, jos ei ole kaikissa noissa kohdissa eettinen, niin eikö silloin ole tekopyhä? Ainakin silloin, jos on ylpeä omasta eettisyydestään.

Mun mielestä tekopyhä on pikemminkin sillon, jos tekee tyyliin yhdellä edellämainituista osa-alueista eettisiä ratkaisuja, ja on siitä niin maan pirun ylpeä, vaikka muilla osa-alueilla pierisi vasten maapallon ja/tai nälänhädän kasvoja.

#5 kirjoitettu 11.07.2011 18:43

Tekopyhää se on silloin, kun sillä brassailee julkisesti ja varsinkin, ellei itse ole niin nokonnuuka, ellei muut näe. Jos sitä noudattaa hiljakseen omassa elämässään, niin se on maailmankatsomus. Siitä on kyllä helppo tehdä itselle vankilakin. Kaikessa jos yrittää olla viimeisenpäälle eettinen, niin vaikeaksi menee. Pitää siirtyä luontaistalouteen.

#6 kirjoitettu 11.07.2011 19:27

Sting on tekopyhä.

#7 kirjoitettu 11.07.2011 20:50

omaan kokemaani pohjaten jonkun toisen ihmisen eettisten tekojen tekopyhänä pitäminen kumpuaa yleensä tarpeesta oikeuttaa oma "porsastelu" jotenkin.

tai sitten kyseessä voi olla puhtaasti veli/sisko egorunkkaaja supereettinen, joiden kaltaiset voipi jättää omaan arvoonsa. typerää riidan kylvämistä ihmisen mahdollisista pienistäkin teoista oikeaan suuntaan. olkoonkin vaikka sitten puhtaan omatunnon "ostaminen" jollain tavalla.

sitten tietysti jos tekee itse itselleen siitä ongelman, tapailisin kai jotain Lautajaskan kirjoittaman kommentin tyylistä.

en tiedä. itse olen aika epäeettinen ollut tässä elämässä. en tosin ole muiden valinnoista juurikaan saarnannut.

#8 kirjoitettu 11.07.2011 21:20

quafka kirjoitti:
Eettisen ihmisen merkki on ahdistunut tietoisuus tästä, ja halu tehdä sille jotain.


Fiksu eettinen ihminen tiedostaa myös etteivät pelkästään ne omat valinnat tätä maailmaa pelasta. Käytännössä vaikutusalue on aika pieni. Täten ei kannata olla mahdottoman ahdistunut asioista joille ei mitään mahda.

Muuten, seuraava mielenkiintoinen kysymys olisi: onko tekopyhyys automaattisesti huono asia?
Mielestäni ihminen ei voi välttää olemasta tekopyhä. On hyvin hyvin vaikea noudattaa aina absoluuttisesti omia moraaliarvojaan. Varsinkin kun ne on keinotekoisesti luotu. Ihminen on kuitenkin eläin, jolla on geeneissään omat "vikansa". Itseään vastaan taisteleminen johtaa vääjäämättä itseinhoon.

#9 kirjoitettu 11.07.2011 21:26

GxBx kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Eettisen ihmisen merkki on ahdistunut tietoisuus tästä, ja halu tehdä sille jotain.


Fiksu eettinen ihminen tiedostaa myös etteivät pelkästään ne omat valinnat tätä maailmaa pelasta. Käytännössä vaikutusalue on aika pieni. Täten ei kannata olla mahdottoman ahdistunut asioista joille ei mitään mahda.

Muuten, seuraava mielenkiintoinen kysymys olisi: onko tekopyhyys automaattisesti huono asia?
Mielestäni ihminen ei voi välttää olemasta tekopyhä. On hyvin hyvin vaikea noudattaa aina absoluuttisesti omia moraaliarvojaan. Varsinkin kun ne on keinotekoisesti luotu. Ihminen on kuitenkin eläin, jolla on geeneissään omat "vikansa". Itseään vastaan taisteleminen johtaa vääjäämättä itseinhoon.


Jos tekopyhyys pitää ihmistä "kaidalla tiellä", niin onhan se katsottava hyväksi asiaksi. Jos se pilaa lähimmäisten elämän, niin sitten huonoksi. Monillahan meistä on omat keinomme tulla "autuaiksi". Joskus ne keinot menevät ympäristöltä yli hilseen.

#10 kirjoitettu 11.07.2011 22:00

Kyllähän aika pitkälle kaikista teoista on vähintään välillistä haittaa joillekkin. Siis niinkun näistä hyvistäkin teoista.

#11 kirjoitettu 11.07.2011 23:30

Eiköhän eettisyys ole sitä, että omasta tahdostaan pyrkii kohti hyväksi toteamaansa päämäärää. Jos luomuvihannesten syömisestä tai syömättä jättämisestä on tämän tavoitteen kannalta ratkaisevaa etua tai haittaa, kyse lienee aidosta moraalisesta valinnasta eikä tekopyhyydestä.

#12 kirjoitettu 11.07.2011 23:44

Sunt1o kirjoitti:
Kyllähän aika pitkälle kaikista teoista on vähintään välillistä haittaa joillekkin. Siis niinkun näistä hyvistäkin teoista.


Joo. Eri juttu sitte onko se haitta hyvä vai huono asia.

Esim. joukkoliikenteen tukemisesta eettisin perustein on haittaa yksityisautoilijoille asenteiden (hyvin vähäisen) muuttumisen takia, koska se johtaa myönteisempään suhtautumiseen esim. ruuhkamaksuihin tai bensaveron korottamiseen.
Toisaalta tulevien sukupolvien etu olis just tää yksityisautoilun vähentäminen ja vähempi saastuttaminen sitä kautta.

Mut onhan niitäki juttuja varmaan, missä se haitta on "oikeesti" huono asia.

#13 kirjoitettu 13.07.2011 11:22

Chadonna kirjoitti:
Olenpas tässä mietiskellyt notta: onko eettisyys oikeastaan aina tekopyhää?


Ei.

Onhan lähes täysin mahdotonta kellekkään olla kaikessa eettinen.


On täysin mahdollista olla eettinen niiden kriteerien mukaan mitä pitää itse eettisesti tärkeänä.

syödä eettisesti (tää nyt on oikeesti aika mahotonta),


T'ämäklin riippuu siitä mitä kukin asettaa eettisesti tärkeäksi syömisesssä ja ennenkaikkea miten tärkeäksi.

Ja oon miettiny, että periaatteessahan, jos ei ole kaikissa noissa kohdissa eettinen, niin eikö silloin ole tekopyhä?


Ei todellakaan?

Ainakin silloin, jos on ylpeä omasta eettisyydestään.


Riippuu miten ylpeä. Jos pystyy toimimaan eettisemmin kuin 99% muista ihmisistä, niin kyllä minusta voi silloin olla ainakin vähän tyytyväinen omaan saavutukseensa? Tunnut ajattelevan jotenkin mustavalkoisesti? Siis jos pystyy toteuttamaan omista eettisistä tavoitteistaan 75%, niin on se silti parempi kuin 0%?

Jo pelkästään eettinen syöminen kiertää kehää: En syö lihaa, miksi syön sitten kanaa? En syö kanaakaan, miksi syön sitten kalaa - liikakalastus. En syö siis kalaakaan, miksi syön leipää - vilja köyhdyttää maan. Syön vain luomua - luomu ei elätä kaikkia. Syön vain maahan pudonneita hedelmiä - en tue taloutta ja maataloutta.


Eli siis yrität sanoa, että jos ei pääse täydellisyyteen, niin ei ole saavuttanut yhtään mitään? Päteekö tämä logiikkasi kaikkiin osa-alueisiin elämässä vai vaan tähän eettisyyteen?