Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.09.2011 23:59

Siis tuliko tää sulle nyt mieleen ku BB on taas täydessä vauhdissaan? Aikoimoisia järjenjättiläisiähän siellä taas on keskustelemassa suurista asioista.

#3 kirjoitettu 19.09.2011 00:00

Stocco kirjoitti:
Siis tuliko tää sulle nyt mieleen ku BB on taas täydessä vauhdissaan? Aikoimoisia järjenjättiläisiähän siellä taas on keskustelemassa suurista asioista.


Ei se sitä kato vaan joutuu kuuntelee silloin tällöin. Ihan btw.

#4 kirjoitettu 19.09.2011 22:33

8 tai 10. En oo ihan varma. Mut yläkanttiin varmaan sillai kaikenkattavana keskusteluarvosanana.

#5 kirjoitettu 19.09.2011 22:57

Stocco kirjoitti:
Siis tuliko tää sulle nyt mieleen ku BB on taas täydessä vauhdissaan? Aikoimoisia järjenjättiläisiähän siellä taas on keskustelemassa suurista asioista.


En tiedä mistä tuli mieleen. Varmaan tuosta Halla-aho-kohusta

#6 kirjoitettu 20.09.2011 10:45

Ovatko ihmiset hyviä keskustelijoita nykyään?

Pakko sanoa etten tiedä. Lähimaastossa ei keskustella ihan kauhean hyvin, ja nykyään tää kaikki "nettikeskustelu" menee ihan överiks ainaki median mielestä.


Onko keskitaso noussut?

En usko että keskitaso on noussut. Ääripäät ehkä etääntyneet.


Onko erot keskustelutaidoissa suurentuneet?

Joo.


Kuinka keskustelet sellaisen henkilön kanssa, jolta huomaat keskustelutaitojen puuttuvan?

Lyhyin lausein ja yksinkertaisesti.
Ei vaan, yritän keskustella mahdollisimman vähän ja vain jos on asiaa.


Milloin tunteet ovat mielestäsi tärkeä osa keskustelua?

Harvoin tunteet on. Yleensä ne täytyy ottaa huomioon vain, jos keskustelee ihmisen kanssa joka ei osaa laittaa itseään sivuun ja keskustella asiasta.
Sillon ollaan jo lähtökohtasesti väärällä asialla, ellei keskustelu oikeasti liity jotenkin henkilöön tai tunteisiin.
Henkilöistä puhuessa tunteet on ok. En pidä henkilöistä puhumisesta.


Aika tärkeä kysymys vielä: mitä piirteitä korostaisit keskustelutaitoja arvioitaessa?

Mulle tärkeää on, että osaa ajatella asioita teoreettisesti.
Jos mä heitän jonkun tapahtumaskenaarion mikä vois jossain tilanteessa olla toimiva, ja vastakommentti on että "mut eihän toi mee noin", ni mulla saattaa palaa käämi.
Toisaalta liiallinen yhteen teoreettiseen skenaarioon (usein se on henkilön henkilökohtainen näkemys asiasta) nojaava inttäminen on kans vittumaista. Pitää osata ajatella monelta kantilta.

#7 kirjoitettu 24.09.2011 14:31

Twight kirjoitti:
[-1] Turhaudun, jos en saa puheenvuoroa
[3] Osaan hiljentää hetkeksi omat ajatukseni
[2] ...siten, että voi tarkkaavaisesti kuunnella toista henkilöä
[3] Osaan esittää tarkentavia kysymyksiä
[2] Osaan esittää toista ihmistä rohkaisevia kysymyksiä
[2] Kun käyn dialogia, puhun minä-muodossa
[2] Perustelen mielipiteeni
[2] Pyrin tietoisesti edistämään arvostusta itseni ja muiden keskustelijoiden välillä

[Anna itsellesi pisteet -1, 0 tai 1] Kykyni nähdä yhteisestä keskustelusta osien summana hahmottuvia taustavoimia tai –uskomuksia.
annan itselleni 0 pistettä

yht. 15 pistettä. Olen mielestäni hyvä keskustelija.

Vapaata keskustelua dialogitaidoista ja retoriikasta. Ovatko ihmiset hyviä keskustelijoita nykyään? Onko keskitaso noussut? Onko erot keskustelutaidoissa suurentuneet?

Itse en ole huomannut että keskustelutaidon taso olisi muuttunut ylös tai alaspäin. Yleisesti ottaen suurin osa ihmisistä on sellaisia, joiden kanssa voi keskustella ihan normaalisti. Mutta aina löytyy myös joukosta pari pälliä jotka eivät kuuntele muuta kuin omaa paasaustaan, ja joiden kanssa keskustelu on tämän takia vaikeaa.

Kuinka keskustelet sellaisen henkilön kanssa, jolta huomaat keskustelutaitojen puuttuvan?

Ensin kuuntelen erityisen tarkasti. Käytän hänen itsensä käyttämiä sanoja ja lauseita mukana omaa argumentaatiotani. Koetan ensin kaivaa esille ne asiat joista olen samaa mieltä. Sitten yritän käyttää henkilön itse käyttämää terminologiaa hyväkseni yrittäessäni selittää niitä asioita joista olen eri mieltä ja miksi olen.

Usein tämä strategia myös toimii, ja "keskustelutaidottoman" henkilön kanssa saa jopa aikaan jonkinlaista keskustelua.

Milloin tunteet ovat mielestäsi tärkeä osa keskustelua?

Riippuu keskustelun aiheesta. Mutta usein. Joskus voi keskustella ihan pelkillä tunteilla, ilman sanoja. Vaikka tilanne jossa on kaksi ystävää; toinen ystävistä itkee ja toinen halaa lohduttaen, on esimerkki tällaisesta keskustelusta. Keskustelu on siis viestien vaihtoa ja vuorovaikutusta. Tällaisessa tilanteessa kumpikin sekä viestii että vastaanottaa toisen viestin, ilman sanoja.

Toki tällaiseen tilanteeseen voi lisätä vielä sanojakin. Silti tunteet ovat tärkeä osa tällaista keskustelua. Tunteiden lukutaito ja empatia ovat tärkeitä keskustelutaitoja. Jos osaa tulkita toisen ilmeestä että häntä ärsyttää, osaa samalla muokata omaa vastaustaan sen mukaan ja ehkä käyttää erilaista keskustelutaktiikkaa kuin käyttäisi jos sama keskustelija sanoisi samoja asioita ilman ärtymystä.

Aika tärkeä kysymys vielä: mitä piirteitä korostaisit keskustelutaitoja arvioitaessa?

Kuunteleminen ja läsnäolo. Empatia ja tunteiden lukutaito. Diplomatia ja kohteliaisuus sekä keskustelukumppanin kunnioitus.

#8 kirjoitettu 24.09.2011 14:54 Muok:24.09.2011 14:55

Free-Soul kirjoitti:
Ensin kuuntelen erityisen tarkasti. Käytän hänen itsensä käyttämiä sanoja ja lauseita mukana omaa argumentaatiotani. Koetan ensin kaivaa esille ne asiat joista olen samaa mieltä. Sitten yritän käyttää henkilön itse käyttämää terminologiaa hyväkseni yrittäessäni selittää niitä asioita joista olen eri mieltä ja miksi olen.
Ja sit sille poloiselle keskustelutaidottomalle tulee semmoinen tunne että sille vittuillaan.

Minä oon huono keskustelemaan. Oikein sillai äärimmäisen huono. Nenuun menee herneitä jos keskustelun luonne käy kiivaammaksi, en koskaan keksi mitään sanottavaa riittävän nopsasti, ja jos paikalla on enemmän kuin kolme ihmistä, päätän, etten viihti alkaa huutokilpailuun ja meen nurkkaan (oman pääni nurkkaan, siis, en fyysisesti nurkkaan) tuumaamaan omia juttuja. Ja sit on vielä se, että vieraita ihmisiä pitää tuijottaa ja mieluusti tökkiä ennenkuin niille voi puhua. Ollenkaan.

Ne ei yleensä oikein siitä tökkimisestä lämpene.

Olisin vastannut tuohon kyselyyn, mutta en tajunnut pisteytyssysteemiä. Mistä tulikin mieleeni, että on tosi vaikea keskustella ns. päivänpolttavista aiheista, mikä vaikuttaa varsin yleiseltä aiheelta, sellai, kun on aina ihan pihalla. Keskustelukumppanin oma arvomaailma tuppaa heijastumaan siihen dialogin laatuun ja aiheeseen, ja jos/kun nää arvomaailmat poikkeaa toisistaan ihan tyystin, ni on vähän vaikea sillai pitää yllä järkevää mutta johdonmukaista keskustelua.

Ni miusta on vähän sillai arveluttavaa pistellä ihmisiä laatikoihin sen mukaan, osaako ne keskustella vaiko eikö. Kun siinä on niin monta muuttujaa ettei se lopputulos ole useinkaan kaikkien kannalta vakio. Saati sit luotettava.

HW teki HooVeet - jätti puoli lausetta pois ajateltuaan liian nopsasti @ 14:55 24.09.2011

#9 kirjoitettu 24.09.2011 16:03

HW kirjoitti:
Ja sit sille poloiselle keskustelutaidottomalle tulee semmoinen tunne että sille vittuillaan.


Internetissä voi käydä joskus niin, koska kirjoitetusta tekstistä puuttuu kaikki se tärkeä läsnäolo, äänenpaino, eleet ja ilmeet. Kasvotusten ei niin yleensä pääse tapahtumaan, koska silloin keskustelukumppani voi kaikesta sanattomasta viestinnästä aistia etten ole pahantahtoinen.

#10 kirjoitettu 24.09.2011 16:10 Muok:24.09.2011 16:16

Free-Soul kirjoitti:
Internetissä voi käydä joskus niin, koska kirjoitetusta tekstistä puuttuu kaikki se tärkeä läsnäolo, äänenpaino, eleet ja ilmeet. Kasvotusten ei niin yleensä pääse tapahtumaan, koska silloin keskustelukumppani voi kaikesta sanattomasta viestinnästä aistia etten ole pahantahtoinen.


Kyllä miua alkaa aika herkästi vituuttaa jos keskustelukumppani toistaa miun käyttämät fraasit, adjektiivit ja kielikuvat muka ominaan. Tavallaan siinä tulee semmonen fiilis, että se kaveri ei viihti panostaa siihen väkinäiseen keskusteluun sen vertaa, että keksisi omat jutut.

edit: Myös IRL, siis.

#11 kirjoitettu 24.09.2011 16:22

HW kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Internetissä voi käydä joskus niin, koska kirjoitetusta tekstistä puuttuu kaikki se tärkeä läsnäolo, äänenpaino, eleet ja ilmeet. Kasvotusten ei niin yleensä pääse tapahtumaan, koska silloin keskustelukumppani voi kaikesta sanattomasta viestinnästä aistia etten ole pahantahtoinen.


Kyllä miua alkaa aika herkästi vituuttaa jos keskustelukumppani toistaa miun käyttämät fraasit, adjektiivit ja kielikuvat muka ominaan. Tavallaan siinä tulee semmonen fiilis, että se kaveri ei viihti panostaa siihen väkinäiseen keskusteluun sen vertaa, että keksisi omat jutut.

Tuollainen olisi toki ärsyttävää.

Mutta en minä käytäkään niitä sillä tavalla kuin ne olisivat oma keksimiäni. Minä käytän niitä viitteinä kanssakeskustelijan puheeseen, sanoina jotka keskustelukumppani on tuonut osaksi keskustelua, jotta pääsisin "samalle sivulle" keskustelukumppanin kanssa. Esim. jos keskustelukumppani mainitsee vaikka kommunismin, saatan aloittaa vastamalla "kuten mainitsemasi kommunismi..." Se että osoittaa kuunnelleensa vastakeskustelijaa tuomalla hänen puhumasta asiastaan osia esille omassa puheenvuorossaan, on 99,9% tapauksissa tapa jota vastakeskustelija arvostaa.

#12 kirjoitettu 28.09.2011 12:10

Twight kirjoitti:
Vapaasti wikin määritelmään perustaen, http://fi.wikipedia.or..., testaa millaiset dialogitaitosi ovat.


Ehkä 9.

Ovatko ihmiset hyviä keskustelijoita nykyään? Onko keskitaso noussut? Onko erot keskustelutaidoissa suurentuneet?


vaihtelevasti ovat hyviä. En usko suorala kädeltä suureen muutokseen tässä.

Kuinka keskustelet sellaisen henkilön kanssa, jolta huomaat keskustelutaitojen puuttuvan?


Yleensä pyrin olemaan keskustelematta. Paitti netissä.

Milloin tunteet ovat mielestäsi tärkeä osa keskustelua?


Aina.

#13 kirjoitettu 28.09.2011 16:56 Muok:28.09.2011 16:59

Mun, mun dialogi
taidot on siis
anteeks, mitä sä sanoit?

okei
nyt pu-
puhun tällään tavalla
mitä ihmiset tuppaa
pitämään ärsyttävänä

osaan kyllä kuu
...
kuunnella mutta siis
puhun pitkään
ja, tuota, hajanaisesti

ja tota
en tiedä että
ööö....
millon pitäis lopettaa?
miten vitussa muut tietää?
ähh.

ja joskus, tai siis...
välillä
ajatukset karkaa päästä
ja aina
tai siis joskus
sanon vääriä sanoja
ja tota, joudun korjaamaan

piilomerkitykset
on kans sellasia asioita
jotka tajuan sit jälkikäteen

jos vittu ollenkaan

ja aina keksin noin 10 minuuttia myöhemmin
tota öö
miten kaiken ois voinut hoitaa fiks
fiksummin, vittu.

ööö...
tota.
pitäsköhän ehkä lopettaa

ööö
sano nyt vittu jotain
;__;

#14 kirjoitettu 29.09.2011 20:44

Tää on runona nii hyvä et tahon tän seinälle

#15 kirjoitettu 30.09.2011 11:10

Tosi Torka kirjoitti:

Mistä sinä oikein revit tämän tänne?


"Vapaasti wikin määritelmään perustaen, http://fi.wikipedia.or...," - Twight

#16 kirjoitettu 30.09.2011 13:54

Sunt1o kirjoitti:
Tää on runona nii hyvä et tahon tän seinälle


siitä vaan.

#17 kirjoitettu 27.10.2011 10:55

Haava kirjoitti:
Tosi Torka kirjoitti:

Mistä sinä oikein revit tämän tänne?


"Vapaasti wikin määritelmään perustaen, http://fi.wikipedia.or...," - Twight


Minusta on sääli, ettei tässä käsitellä myös luetunymmärtämistä, sillä HW+FS=<3, jo sitäkin sivuutti ennen todella dorkaa.

#18 kirjoitettu 29.11.2011 11:19 Muok:29.11.2011 11:21

Pisteitä 9. Reagoin kyllä tunteella asioihin, mutta nielen sen. Saatan esittää tarkentavan kysymyksen tai pari ja puhun asioista jonkin verran yleisellä tasolla ilman minä/sinä -asetelmia (joku sanoisi leväperäisesti), mutta kuuntelen mieluummin, kuin puhua pajatan toisen suohon. Olennaisempaa on löytää jonkinlainen yhdistävä keskitie josta kummatkin voivat löytää yhteistä.

Puhuminenhan rankataan usein kuuntelukyvyn kustannuksella merkittävämmäksi, vaikka molemmat ovat hyviä taitoja. Äänekäs väittelijä osaa harvemmin keskittyä pohtimaan asioita toisen kantilta, kun taas pelkkä kuuntelija voi joutua altavastaajan asemaan. Todennäköisesti se joka puhua molottaa mielipiteitään muille jatkuvasti saattaa joskus kyllästyä kuuntelemaan omaa höpinäänsä.

Mites se joku itämainen vanha sanonta meni? Ne ovat fiksuja jotka ovat hiljaa... Suomalaiset siis?

#19 kirjoitettu 29.11.2011 15:22

8(?!). Kuuntelen paremmin kuin puhun.