Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2011 10:57

Puukkosaha kirjoitti:
quafka kirjoitti:
MItä?


MKDELTA kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.


Eli jos Suomella olis ydinase ni ei jouduttas sotaan. Tää on tällanen hassunhauska ajatuskokeiluhuumorivitsi, ja veikkaisin että jonkinasteinen kevyehkö perjantaitrolli myös.


Ei kun ihan fakta.

Nimetkää
kaksi (2)
ydinasevaltiota
jotka ovat
sotineet
keskenään
?

#3 kirjoitettu 16.12.2011 11:03

MKDELTA kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.


Entä jos on tunnettu sota, mutta tuntematon sotilas??1

#4 kirjoitettu 16.12.2011 11:11 Muok:16.12.2011 11:13

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Ei kun ihan fakta.

Nimetkää
kaksi (2)
ydinasevaltiota
jotka ovat
sotineet
keskenään
?
i
Aah, nyt hiffasin mitä ajat takaa. Periaatteessa tähän voisi sanoa kylmän sodan aikaiset meiningit Koreassa, Vietnamissa, Afghanistanissa ja Kongossa. Eli jenkit ja neukut. Eivät tosin olleet vastakkain mano-a-mano, mutta sotilaallisesti vastapuolia tukemassa ja ajoittain myös itsekin sotimassa.


Intia & Pakistan?

herrah muokkasi viestiä 11:12 16.12.2011

Tässäkin aika herkkä tilanne Kiina ja Neuvostoliitto

#5 kirjoitettu 16.12.2011 11:50

MKDELTA kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.


Tuo ei pidä paikkaansa, MUTTA maailmassa ei ole YHTÄÄN sotaa jossa toinen osapuoli olisi omistanut "Koboltti-Torium G"-pommin

#6 kirjoitettu 16.12.2011 12:14

Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?

#7 kirjoitettu 16.12.2011 12:17

quafka kirjoitti:
herrah kirjoitti:
Intia & Pakistan?

Pakistan sai ydinaseita vasta 1998 ja Intia 1974.

quafka muokkasi viestiä 11:16 16.12.2011

edit: Ai niin, Kargilin sota. Siinä on MKDELTALLE esimerkki. Mietin vain noita kylmän sodan aikaisia juttuja tuossa äsken.


Huomattavaa tuossa on se, että näitten maitten aikaisemmissa sodissa on kuollut moninkertaisesti enemmän ihmisiä. ts. ydinaseet estivät tuota sotaa eskaloitumasta siihen pisteeseen että siinä olisi kuollut 3-18 kertainen määrä ihmisiä.

#8 kirjoitettu 16.12.2011 12:19

Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


eivät varmaan olisi pommittaneet japania silloin aikoinaan jos japanilla olisi ollut 1) ydinase 2) uskottava keino saattaa se perille

kylmän sodan aikana kaikki kynnelle kykenevät maat tekivät kyrvänvenytyksen, anteeksi, testauksen nimissä valtavia määriä koeräjäytyksiä

#9 kirjoitettu 16.12.2011 12:38 Muok:16.12.2011 12:48

MKDELTA kirjoitti:
Kukaan ei osaa perustella miksi Suomella ei pitäisi olla ydinaseita


Osaan. Ydinase maksaisi paljon ja sen tuoma turvallisuuden lisäys olisi lähinnä imaginääristä.

Haava lisäsi viestiä 12:47 16.12.2011

JOKAINEN ydinasevalta lisää riskiä sille ultimate sodalle. Tuo "jokainen"-sana jonka alleviivasin tarkkoittaa siis yllättäen myös Suomea.

#10 kirjoitettu 16.12.2011 12:39

MKDELTA kirjoitti:

eivät varmaan olisi pommittaneet japania silloin aikoinaan jos japanilla olisi ollut 1) ydinase 2) uskottava keino saattaa se perille


Jos japani (kuten teki) hyökkäsi ensin yhdustvaltoja vastaan asellisesti, niin aivan taatusti olisivat jotain tehneet. Ei olisi sotaa estänyt millään muotoa, kun japanui ydinaseettomana oli se agressori.

#11 kirjoitettu 16.12.2011 12:40

Olen aina kuvitellut, että ydinase tulisi todella kalliiksi. Ainakin turvallisuushommat jne. muuttuisi hieman nykyisestä, tosin onhan tuossa edullisia vartijoita joka vuosi muutama kymmenen tuhatta.

Pohjoismaiden linja on ollut vältellä ns. kyrvänvenyttelyä, ja lähestyä konfliktien ehkäisyä ja ratkaisua muulla, kuin varustelulla. Tämä toimi vaihtelevasti 1900-luvun alkupuoliskolla, mistä seurauksena erilaisia lähestymistapoja maanpuolustukseen eri pohjoismaissa.

Suomella on perinteisesti ollut miesvoimaltaan melko suuri armeija, sillä maamme sijainnin ja epäedullisen koon ja muodon on katsottu edellyttävän sitä. Nykyisen järjestelmän nykyaikaisuudesta voidaan olla montaa mieltä, jätettäköön se tämän keskustelun ulkopuolelle, mutta kustannustehokkaampien maanpuolustusratkaisujen kartoitus lienee ollut sotilasteoreetikkojemme päätyötä viime vuosikymmenet. En tiedä, minkä hintaista ydinaseistautuminen on, mutta oletan että sen verran kallista, ettei sitä ole koskaan edes vakavissaan harkittu.

Pieni maa joka haluaa ydinaseen = Yhdysvaltojen vihollinen. Pieni maa, joka on osa pohjoismaiden ydinaseetonta vyöhykettä on sympaattinen kauppakumppani. Niin kauan kuin nuo hullut kristityt johtavat maailmaa nuolkaamme heidän pyllyään, jotta voimme täältä käsin kaikessa rauhassa päivitellä maailman hulluutta.

#12 kirjoitettu 16.12.2011 12:47

herrah kirjoitti:

En tiedä, minkä hintaista ydinaseistautuminen on, mutta oletan että sen verran kallista, ettei sitä ole koskaan edes vakavissaan harkittu.


Ei se olisi suomen budjetille mikään ylitsepääsmättömyys nykyään enää noin teknisesti. Sen sijaan poliittiset kerrannaisvaikutukset maailmalla tulivat kyllä varmasti kalliiksi.

#13 kirjoitettu 16.12.2011 12:48

MKDELTA kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


eivät varmaan olisi pommittaneet japania silloin aikoinaan jos japanilla olisi ollut 1) ydinase 2) uskottava keino saattaa se perille

kylmän sodan aikana kaikki kynnelle kykenevät maat tekivät kyrvänvenytyksen, anteeksi, testauksen nimissä valtavia määriä koeräjäytyksiä


Ai molemmilla pitää olla. Jäi epäselväksi.

Mut mä osaan perustella miksei Suomella pitäis olla:
Ydinaseet on epäeettinen pelote eikä kenelläkään pitäis olla niitä edes uhkailun takia. Erityisesti maiden, joihin ei kohdistu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä.

#14 kirjoitettu 16.12.2011 12:51

Fakap kirjoitti:

Ydinaseet on epäeettinen pelote eikä kenelläkään pitäis olla niitä edes uhkailun takia.


Epäeettinen siksi, että siinä leikitään aika isoilla asioilla. Kylmässä sodassa SATTUI käymään hyvin. Se oli myös tuuria, että siinä kävi hyvin. Yksi vähän epästabiilimpi tyyppi jonpaankumpaan päähän olisi sattunut, niin olisi voinut läsähtää oikein kunnon sota. Ihan muuta kuin pari pikku rajakahinaa. Ihan yhdentekevää utilitaristisesti montako pikku rajakahinaa käydään, jos vaakakupissa on todellinen riski TODELLISELLE katastrofille.

Kannattaa tutustua kylmänsodan historiaan. Ei ollut aina kovinkaan kaukana tuo ydinsota. Oli napin päässä läsähdyksestä koko paska.

#15 kirjoitettu 16.12.2011 12:53

Haava kirjoitti:
herrah kirjoitti:

En tiedä, minkä hintaista ydinaseistautuminen on, mutta oletan että sen verran kallista, ettei sitä ole koskaan edes vakavissaan harkittu.


Ei se olisi suomen budjetille mikään ylitsepääsmättömyys nykyään enää noin teknisesti. Sen sijaan poliittiset kerrannaisvaikutukset maailmalla tulivat kyllä varmasti kalliiksi.


Näin juuri. Niitten ennustaminen lienee puhtaasti teknisten kulujen vastaavia hankalampaa. Riskipeliä tuo ydinpelotteeseen nojautuminen.

#16 kirjoitettu 16.12.2011 12:55

Fakap kirjoitti:
Erityisesti maiden, joihin ei kohdistu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä.


Minusta erityisesti maiden, joihin kohdistuu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä. Jos hankit, tai edes jonkun märissä unissa yrität hankkia ydinaseen, saa uhkaaja casus bellin muropaketista.

#17 kirjoitettu 16.12.2011 12:56

herrah kirjoitti:

Niitten ennustaminen lienee puhtaasti teknisten kulujen vastaavia hankalampaa.


Sinäänsä jännä, kun kylmänsodan aikaa suomi yritti kumartaa yhtäaikaa sekä länteen, että itään.. mutta aina samalla pyllisti toiseen suuntaan. Tällä voisi pistää anatomian säännöt uusiksi ja pyllistää yhtäaikaa molempiin suuntiin.

#18 kirjoitettu 16.12.2011 13:00 Muok:16.12.2011 13:04

Haava kirjoitti:
herrah kirjoitti:

Niitten ennustaminen lienee puhtaasti teknisten kulujen vastaavia hankalampaa.


Sinäänsä jännä, kun kylmänsodan aikaa suomi yritti kumartaa yhtäaikaa sekä länteen, että itään.. mutta aina samalla pyllisti toiseen suuntaan. Tällä voisi pistää anatomian säännöt uusiksi ja pyllistää yhtäaikaa molempiin suuntiin.




herrah muokkasi viestiä 13:04 16.12.2011

Samalla voitaisiin erota EU:sta ja odottaa jännityksellä, minkä kielen Soini joutuu opettelemaan.

#19 kirjoitettu 16.12.2011 13:10

herrah kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Erityisesti maiden, joihin ei kohdistu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä.


Minusta erityisesti maiden, joihin kohdistuu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä. Jos hankit, tai edes jonkun märissä unissa yrität hankkia ydinaseen, saa uhkaaja casus bellin muropaketista.


Sotilaallisen painostuksen alaisilla mailla voi olla edes heikohko perustelu pitää ydinaseita itsepuolustuspelotteena. Stabiileilla mailla ei sitäkään. Vähän kuin jos minua kohtaan olisi esitetty tappouhkauksia, voisi minulla olla heikohko perustelu varustautua laittomallakin käsiaseella.

Devil's advocate..

#20 kirjoitettu 16.12.2011 13:37

Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


Mullakin on muuten mielikuva USA ainakin kokeili jonkinlaisia ydinpommeja merellä joskus tyyliin 50-60 luvulla...(?) Siitä oli joku värifilminen pätkä jossain dokkarissa. Vai ettei olisi ollut atomipommi vaan kun harjoittelivat ennen Nagasakia & Hiroshimaa , mene ja tiedä.

Irakin sodan tiimoilla USA ainakin väläytteli miniydinpommien käyttämistä.

#21 kirjoitettu 16.12.2011 14:04

Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


1045 koeräjäytystä + 2 taistelutoimissa.

#22 kirjoitettu 16.12.2011 14:07

Fakap kirjoitti:
herrah kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Erityisesti maiden, joihin ei kohdistu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä.


Minusta erityisesti maiden, joihin kohdistuu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä. Jos hankit, tai edes jonkun märissä unissa yrität hankkia ydinaseen, saa uhkaaja casus bellin muropaketista.


Sotilaallisen painostuksen alaisilla mailla voi olla edes heikohko perustelu pitää ydinaseita itsepuolustuspelotteena. Stabiileilla mailla ei sitäkään. Vähän kuin jos minua kohtaan olisi esitetty tappouhkauksia, voisi minulla olla heikohko perustelu varustautua laittomallakin käsiaseella.

Devil's advocate..


No tavallaan joo, mutta herää myös kysymys lisääkö et sun käsiase riskiä että joudut ammutuksi, muuten vois lyöminen riittää.

#23 kirjoitettu 16.12.2011 14:14

Haava kirjoitti:
JOKAINEN ydinasevalta lisää riskiä sille ultimate sodalle. Tuo "jokainen"-sana jonka alleviivasin tarkkoittaa siis yllättäen myös Suomea.


Ultimate sota on varsin subjektiivinen käsite. Venäjä tuhosi Georgian armeijan lähinnä nikamien poksuttelua vastaavilla toimilla niin perinpohjaisesti että kyseinen valtio ei siitä varmaan tokene pariinkymmeneen vuoteen. Venäjä hyökkäys Suomeen, ellei kyseessä olisi persulaista baariskabaa vastaava rajariitelö, aiheuttaisi luultavasti niin suuret miestappiot ja infrastruktuurivauriot + sotilaskaluston menetyksen että Suomi ei geriatrisella ikärakenteellaan enään ikinä nousisi siitä suosta ylös.

herrah kirjoitti:
Pieni maa joka haluaa ydinaseen = Yhdysvaltojen vihollinen.


Ei välttämättä. Yhdysvallat on harvoin tehnyt mitään konkreettista estääkseen ydinaseitten kehittelyä. Etelä-Afrikka onnistui kehittämään ydinaseet, jotka sitten myöhemmin tuhosi, ilman että kukaan edes tajusi asiaa, ja kun tilanne tajuttiin, sille ei tehty mitään. Israel on sen sijaan aikoinaan tuhosi Irakin Osirak-ydinreaktorin ja vastustaa raviokkaasti Iranin ydinaseohjelmaa, ja ehkä syystäkin. Onhan Iranin valtionpäänmies kuitenkin tyyppi jonka retorinen anti käytännössä tyhjenee siihen että Allah sanoi hänelle YK:n yleiskokouksen aikana että juutalaiset pitää polttaa ydintulessa. Voi olla että tämäkin henkilö kyllä loppujen lopuksi pelkää oman nahkansa kärventymistä sen verran että retoriikka jäisi retoriikaksi, ja harvojen maitten poliittinen kulttuuri mahdollistaa näinkin todellisuuspakoisten ja verenhimoisten yksilöitten nousun valtaan.

Haava kirjoitti:

Ei se olisi suomen budjetille mikään ylitsepääsmättömyys nykyään enää noin teknisesti. Sen sijaan poliittiset kerrannaisvaikutukset maailmalla tulivat kyllä varmasti kalliiksi.


Poliittiset kerrannaisvaikutukset = "noilla on pallit" = positiivista. Venäjä todennäköisesti itkisi asiasta, mutta käytännössä maassa on tahoja jotka tirauttavat joka ilta pieniä kyyneleitä sen takia kun Venäjä/Neuvosto-impeeriumi meni kaatumaan silloin joskus.

Fakap kirjoitti:
Ydinaseet on epäeettinen pelote eikä kenelläkään pitäis olla niitä edes uhkailun takia. Erityisesti maiden, joihin ei kohdistu sotilaallista painostusta, pitäisi pysytellä erossa niistä.


Aseet ovat lähtökohtaisesti "epäeettisiä", ne on suunniteltu tappamaan ihmisiä. Suomen Ainoalla Uskottavalla Vihollisella (tm) on pioneereille melko vakioaseina thermobaarisia räjähteitä jotka ns. suutareina pölläyttävät myrkyllisen pilven. Niillä on joukkotuhoaseita. Niillä on pommikoneita joitten kattokorkeuteen yltäviä ohjusjärjestelmiä Suomessa taitaa olla peräti kaksi (2) kappaletta. Rajanaapurimme pystyisi tappamaan leijonanosan Suomen väestöstä ilman että voisimme edes taistella vastaan. Koska nykyajan kulttuuri on mennyt sellaiseksi että sitä kun yksi (1) panssarintorjuntaohjus vahingossa osuu kerrostaloon pidetään kansanmurhana rajanaapurimme voisi tappaa vaikka puolet väestöstä eikä väkivaltaan paradoksaalisesti sekä yli- että aliherkistynyt kansainvälinen yleisö edes tajuaisi mitä on tapahtunut. Ihan yhtä maukkaita SHOCKING! uutisia saa siitä jostain palavasta libanonilaisesta moskeijasta ja Helsingin paikalla sijaitsevasta lasisesta kraaterista. Eiväthän ihmiset edes osaa lukuja, mittasuhteita saati pääomin omista kunnon todellisuudentajua.

Ydinaseet voivat jopa olla kaikista aseista eettisimpiä. Ne ehkäisevät sotia.

Haava kirjoitti:
Kannattaa tutustua kylmänsodan historiaan. Ei ollut aina kovinkaan kaukana tuo ydinsota. Oli napin päässä läsähdyksestä koko paska.

Käytännössä sota oli ehkä lähellä sen yhden venäläisen tutkavirheen kanssa. Vaikka suurvaltojen johtajat olisivat olleet kuinka autoritäärisiä ja epäinhimillisiä tahansa suurimmankin caudillon kivekset hikoilevat kun tajuaa todellisuuden ja sen, että sodan seurauksena omatkin pallit kärähtävät ydintulessa satavarmasti. Loppujen lopuksi ydinaseiden rauhaa edistävä vaikutus perustuu siihen että ydinsodassa myös eliitti tulisi kuolemaan.

Shah kirjoitti:
Mullakin on muuten mielikuva USA ainakin kokeili jonkinlaisia ydinpommeja merellä joskus tyyliin 50-60 luvulla...(?) Siitä oli joku värifilminen pätkä jossain dokkarissa. Vai ettei olisi ollut atomipommi vaan kun harjoittelivat ennen Nagasakia & Hiroshimaa , mene ja tiedä.

Irakin sodan tiimoilla USA ainakin väläytteli miniydinpommien käyttämistä.


Nyt vittu faktat haltuun. Ei millään pahalla, mutta:
- Ydinkokeita tekivät lukuisat valtiot
- Niitä tehtiin satoja ellei tuhansia
- Ne ovat jatkuneet 40-luvulta ihan viime vuosiin asti, ellei pkorealaiset ole vain taidokkaita feikkaajia

USA ei väläyttänyt mitään muuta kuin ylettömään teknologian palvontaan perustuvaa sotilaallista kulttuuriaan. Joku heitti ilmaan ajatuksen syvällä maan sisällä olevien bunkkerien tuhoamiseen suunniteltuja miniydinaseita, jotka olisivat periaatteessa varmaan toteutettavasti normaaleilla räjähteillä. Koko projekti oli suunnitteluasteella ja on ymmärtääkseni pysynyt siellä. Näitä laitteita mietitään vain ja ainoastaan jo aikasemmin mainitsemani nykyajan kulttuuriin jossa hutiosumista taloihin ja käytännössä olemattomista miestappioista tehdään käsittämätön mediasirkus sen valossa kuinka paljon ihmisiä on kuollut tarkoituksella ja vahingossa sodissa. Kun ei voida käyttää sotilaita pitää keksiä teknisiä kikkoja. Niitäkään ei tarvittaisi elleivät USAn presidentit ratkoisi isiongelmiaan sodilla.

Joita ei olisi jos kaikilla mailla olisi ydinaseet.

#24 kirjoitettu 16.12.2011 14:19

Shah kirjoitti:
Mullakin on muuten mielikuva USA ainakin kokeili jonkinlaisia ydinpommeja merellä joskus tyyliin 50-60 luvulla


Kokeili vaikutuksia laivoihin ja rakennuksiin useaan otteeseen, kuvamateriaalia kattavasti "Trinity and Beyond" - leffassa. Suosittelen asiasta kiinnostuneille.

Vai ettei olisi ollut atomipommi


Näitä termejä käytetään synonyymeinä, vaikka teknisesti atomipommi on nimitys fissiopommille, ja on eräs ydinaseista, mutta ydinase ei välttämättä ole atomipommi. Vrt. uraanipommi, fuusio- eli vetypommi jne.

Irakin sodan tiimoilla USA ainakin väläytteli miniydinpommien käyttämistä.


Lähinnä oli kai kyse uraanikärki pst-ammuksista, jotka jättävät jälkeensä hieman radioaktiivisuutta, kuitenkin melko pieniä määriä verrattuna ydinaseisiin.

Mutta tämä kaikki on varmaan ot, pahoittelut ketjun aloittajalle.

#25 kirjoitettu 16.12.2011 14:26

MKDELTA kirjoitti:
Nyt vittu faktat haltuun. Ei millään pahalla, mutta:
- Ydinkokeita tekivät lukuisat valtiot
- Niitä tehtiin satoja ellei tuhansia
- Ne ovat jatkuneet 40-luvulta ihan viime vuosiin asti, ellei pkorealaiset ole vain taidokkaita feikkaajia


Viralliset ydinräjäytykset maapallolla 1945 - tänään

USA 1045
CCCP 715
UK 45
Ranska 210
Kiina 45
Pakistan 6
Pohjois-Korea 2
Intia 1

#26 kirjoitettu 16.12.2011 14:29

MKDELTA kirjoitti:
Joita ei olisi jos kaikilla mailla olisi ydinaseet.


YK:n sijaan pitäisi perustaa organisaatio, jolla on ydinaseita ympäri maailmaa, ja mistä tahansa konfliktintyngästä kaikki räjäytettäisiin ilmaan. Näin kukaan ei uskaltaisi kiukutella.

#27 kirjoitettu 16.12.2011 14:40 Muok:16.12.2011 14:41

MKDELTA kirjoitti:

Venäjä hyökkäys Suomeen, ellei kyseessä olisi persulaista baariskabaa vastaava rajariitelö, aiheuttaisi luultavasti niin suuret miestappiot ja infrastruktuurivauriot + sotilaskaluston menetyksen että Suomi ei geriatrisella ikärakenteellaan enään ikinä nousisi siitä suosta ylös.


Sinulla on ilmeisen vähän ymmärrystä sodasta nousemisesta? Sodan tuhoissa on se hyvä puoli, että talouden nousulle on hyvät edellytykset. Toki yksi sukupolvi ottaisi nokkiinsa siitä.

Mutta ydinasehyökkäyksestä nouseminen onkin sitten jo TÄYSIN toinen asia.

Poliittiset kerrannaisvaikutukset = "noilla on pallit" = positiivista. Venäjä todennäköisesti itkisi asiasta, mutta käytännössä maassa on tahoja jotka tirauttavat joka ilta pieniä kyyneleitä sen takia kun Venäjä/Neuvosto-impeeriumi meni kaatumaan silloin joskus.


Aika positiibvinen kuva asiasta. Suvainnet että olen erimieltä.

Ydinaseet voivat jopa olla kaikista aseista eettisimpiä. Ne ehkäisevät sotia.


Sotien ehkäisy on toki totta, mutta jos vaakakupissa on riski vielä isommalle katastrofille, niin se tekee niistä lopulta praktisesti hyvinkin epätoivottavia.

Käytännössä sota oli ehkä lähellä sen yhden venäläisen tutkavirheen kanssa.


Ei ollut ainoa ja kuten sanoin, niin yksikin väärä tyyppi väärässä paikassa ja olisi posahtanut. Sattuma on ikävä kamu.

Vaikka suurvaltojen johtajat olisivat olleet kuinka autoritäärisiä ja epäinhimillisiä tahansa suurimmankin caudillon kivekset hikoilevat kun tajuaa todellisuuden ja sen, että sodan seurauksena omatkin pallit kärähtävät ydintulessa satavarmasti. Loppujen lopuksi ydinaseiden rauhaa edistävä vaikutus perustuu siihen että ydinsodassa myös eliitti tulisi kuolemaan.


Toki, mutta on utopiaa ajatella, että lputtomalla tahdilla kaikki ydinasevaltioiden johtajat ovat noin fiksuja ylipäänsä. Logiikka ja järki ovat yllättävän vähän voimaatekevä tunne sodissa ylipäänsä. Siellä jylläävät aivan muut tunteet.

Joita ei olisi jos kaikilla mailla olisi ydinaseet.


Jos kaikilla mailla olisi ydinaseet olisi ydinasehyökkäys vain ajankysymys ja se aika tuksin olisi liianmontaa sukupolvea. Aina tulee joku maa jossa joku porukka on tyytymätön ja perii vallan. Aina jossain vaiheessa joku maltillinen diktaattori ja idiootin seuraajan ja purkaa vihaansa johonin suuntaan.

Virheesi on ihmiskuvassasi. Ihmiset eivät ole järkeviä. Jos ihmiset olisivat järkeviä, niin ydinaseinen maailma olisi toki ilman sotia, mutta toisaalta jos näin olisi, niin ydinaseetonkin maailma olisi sodaton yhtälailla.

#28 kirjoitettu 16.12.2011 14:42

Haava kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa, MUTTA maailmassa ei ole YHTÄÄN sotaa jossa toinen osapuoli olisi omistanut "Koboltti-Torium G"-pommin


MKDELTAlta tahtoisin vielä kysyä, että pitäisikö suomen yrittää rakentaa tuollainen? Ne kun ehkäisisivät sotia oikein kunnolla ja lopullisesti?

#29 kirjoitettu 16.12.2011 14:48

Haava kirjoitti:
Virheesi on ihmiskuvassasi. Ihmiset eivät ole järkeviä. Jos ihmiset olisivat järkeviä, niin ydinaseinen maailma olisi toki ilman sotia, mutta toisaalta jos näin olisi, niin ydinaseetonkin maailma olisi sodaton yhtälailla.


Dalai Haava

#30 kirjoitettu 16.12.2011 15:21

MKDELTA kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.


Ei niin, ja siksi Suomella pitäisi olla ydinsukellusveneitä, siiloja, korkeasti koulutettu armeija, vahva johtaja, valmius laukaista nuke mihin päin maailmaa tahansa, halukkuus näyttää keskaria jokaiselle valtiolle maailmassa.

Valitettavasti tämä utopia ei tule koskaan realisoitumaan koska suomalaiset == lampaita.

#31 kirjoitettu 16.12.2011 16:07

Klaus H kirjoitti:
...


bäääääh

#32 kirjoitettu 16.12.2011 16:20

MKDELTA kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.


Eivät keskenään ole onneksi sotineet, mutta kyllä kaiketi kaikki ydinasevallat ovat sotineet jossain, vaikkakaan vastustajalla ei ole ollut sama arsenaalia käytössään. Eräät ovat sotineet jopa lähes kokoajan niiden keksimisen jälkeenkin.
Joku viisas on sanonut, että: "Jos ostaa vasaran, alkavat kaikki ongelmat näyttää nauloilta..." Olsikohan siinä hyvä perustelu asialle.

#33 kirjoitettu 16.12.2011 20:20 Muok:16.12.2011 20:24

Shah kirjoitti:
Mullakin on muuten mielikuva USA ainakin kokeili jonkinlaisia ydinpommeja merellä joskus tyyliin 50-60 luvulla...(?) Siitä oli joku värifilminen pätkä jossain dokkarissa. Vai ettei olisi ollut atomipommi vaan kun harjoittelivat ennen Nagasakia & Hiroshimaa , mene ja tiedä.

MKDELTA kirjoitti:

Nyt vittu faktat haltuun. Ei millään pahalla, mutta:
- Ydinkokeita tekivät lukuisat valtiot
- Niitä tehtiin satoja ellei tuhansia
- Ne ovat jatkuneet 40-luvulta ihan viime vuosiin asti, ellei pkorealaiset ole vain taidokkaita feikkaajia


Vaikkei viestissäni näkynytkään meinasin kyllä että pommit ja kokeet ovat eri asia. Tosin niiden erottelu ei kai sinänsä ole kovin mielekästä paukun todellista tehoa lukuunottamatta. Kyllähän jenkit ja ESIM. BRITANNIAKIN ON tehnyt ydinkokeita mm. Nevadassa. Jenkeillä ei aikoinaan ollut lakeja jotka estäisi muita maita tekemästä testejä jenkkien omilla koealueilla ja ainakin Englanti käytti tätä optiota hyväkseen. Alue oli Shoshoni-intiaanien aluetta ja Shosohoneja nimitetäänkin syystä "maailman pommitetuimmaksi kansaksi". Olen joskus 90-lopulla nähnyt Suomessa Shoshonien valokuvanäyttelyn jossa on kuvattu mm. vastasyntyneitä lapsia. Näyttely oli melkoinen "horrorshow" kaikkine lukuisine epämuodostumineen mitä noilla inkkareilla kokeiden takia on.

Shah runkkasi viestiä 20:21 16.12.2011

#34 kirjoitettu 16.12.2011 20:34

Ydinsota on vähän niinku Duke nukem forever, paljon puhetta ja odotusta ja sit ku se tapahtuu ketään ei kiinnosta..

#35 kirjoitettu 20.12.2011 10:23

Saminoidi kirjoitti:

..ja tässäpä esimerkki juuri tuosta.


Niin... Human factor.

Koko ongelma tässä on todennäköisyyksissä ja tilatollisuudessa jota ihmiset hallitsevat hyvinkin huonosti.

Kumpi on parempi: 1% todennäköisyydellä kuolee koko maailma vai 99% todennäköisyydellä kuolee 1% maailmasta?

#36 kirjoitettu 20.12.2011 10:59

Voi olla että olen sanonut tämän joskus aikaisemminkin, mutta menköön taas.

Mielestäni Suomella pitäisi olla oma ydinase (tarkoittaa siiloja ympäri maata), sukellusvene armeija (olemme meren äärellä), uskottava johtaja (ei demari), uskottava maanpuolustus (ei toteudu nykyisellään.)

Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita. Mielestäni meillä pitäisi olla niitä, ja tiedän että tekninen kapasiteetti sen mahdollistaisi.

Mutta.... Jos meillä olisi niitä, niin esim. USA olisi lähtökohtaisesti vihollinen. Win-win.

#37 kirjoitettu 20.12.2011 11:10

Klaus H kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita.


Minä olen perustllut tästä ketjussa useita kertoja. Vastaa vaikka niihin perusteluihin.

#38 kirjoitettu 20.12.2011 11:18

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita.


Minä olen perustllut tästä ketjussa useita kertoja. Vastaa vaikka niihin perusteluihin.


OK. Käyn ketjun läpi, ja perustelen.

#39 kirjoitettu 20.12.2011 11:30

Klaus H kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita.


Minä olen perustllut tästä ketjussa useita kertoja. Vastaa vaikka niihin perusteluihin.


OK. Käyn ketjun läpi, ja perustelen.


Noin.

Mielestäni meidän olisi hyvä liittoutua Venäjän kanssa. NATO hömpötys on ihan humpuukia. Tulevassa maailmassa ei tunneta armoa, Suomi pienenä maana voisi ainoastaan hyötyä liittolaisuudesta Venäjän kanssa. USA tulee hääräämään maailmanpoliisina, he vilpittömästi uskovat pelastavansa maailman. Ei niin.

Suomi rakentaa jo nyt maailman isoimmat laivat, miksi ei siis maailman isointa ydinsukellusvenettä? Tietotaitoa löytyy kyllä. Korean tilannekin on sellainen että nyt olisi jo korkea aika alkaa varustaumaan ydinpelotteella, kun ei sille ole mitään järkevää estettä. Jos Suomi haluaa säilyttää uskottavuutensa ja pallinsa, now is the time.

Me emme ole mitään altavastaajia taikka sovittelijoita, me olemme maailman supervalta. Kyse on tahto tilasta.

#40 kirjoitettu 20.12.2011 11:36

Klaus H kirjoitti:

Mielestäni meidän olisi hyvä liittoutua Venäjän kanssa.