Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.12.2011 18:43

Mille saa nauraa?

Kyllä melkein kaikelle saa nauraa.


Mille ei?

Tosissaan esitetty tyhmä kysymys on vähän siinä rajoilla.
Myös tosissaan yrittämiselle on vähän hölmöä nauraa.


Mikä määrittelee hyväksyttävän huumorin?

Simplified answer: Nipottajat ja tosikot.


Missä tapauksessa huumori voi olla tarpeellista?

Missä tapauksessa huumori ei ole tarpeellista?

#3 kirjoitettu 27.12.2011 18:48

Pohjois-Korea kirjoitti:
Mille saa nauraa?


Kaikelle.

#4 kirjoitettu 27.12.2011 19:12

Goatsemencommando kirjoitti:
Kaikelle.

Tämä.

Ja tärkeintä vielä on että jos on tapana nauraa kaikelle niin silloin pitää olla kykenevä nauramaan myös itselle.

#5 kirjoitettu 27.12.2011 19:56

Goatsemencommando kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Mille saa nauraa?


Kaikelle.


Aika pitkälti juurikin näin. Tietyissä järkevyyden rajoissa toki, juutalaisille ei varmaankaan kannata kertoa holokaustivitsejä.

#6 kirjoitettu 27.12.2011 20:00

Vessajono kirjoitti:
Tietyissä järkevyyden rajoissa toki, juutalaisille ei varmaankaan kannata kertoa holokaustivitsejä.


Eihä ne ikinä pääse siitä yli ellei sitä hiero niitten kasvoille.

#7 kirjoitettu 27.12.2011 20:13 Muok:27.12.2011 20:14

Pohjois-Korea kirjoitti:
Mille saa nauraa?

Kaikelle saa nauraa, mutta kaikelle ei kannata nauraa väärissä tilanteissa.

Mille ei?

Semmosille ei kannata nauraa minkä tietää sututtavan läsnäolijoita. Paitsi jos haluaa suututtaa niitä.

Mikä määrittelee hyväksyttävän huumorin?

Yleisö

Missä tapauksessa huumori voi olla tarpeellista?

Aika paha. Siis periaatteessa huumorilla voi saavuttaa jotain asioita, käsitellä vaikeita asioita, rikkoa rajoja ja nostaa esille tabuja jne... Mutta se että milloin tämä on tarpeellista muuallakin kuin humoristin päässä on aika vaikea sanoa. Toisaalta onhan se nyt aika vaikea sanoa yleensäkin että mikä on tarpeellista. Ei juuri mikään. Kuitenkin jos tarkoitus on huumorin avulla rikkoa toisen niinkun vaiettuja normeja ihan vaan siksi että ne ei ole humoristin mieleiset, niin ei se minusta vielä tee siitä tarpeellista.

Yleensäkin jos tietää että joku suututtaa tai loukkaa toista niin kannattaahan se huomioida siinä kun miettii että teenkö näin tai sanonko näin. Että tahdonko oikeasti loukata sitä toista tai onko tämän sanominen tärkeämpää kuin sen toisen ihmisen mielipaha.

#8 kirjoitettu 27.12.2011 21:00

Ei millekään, aina löytyy joku jota se loukkaa...

#9 kirjoitettu 27.12.2011 22:04

Mulle saa.. tottunu siihen

#10 kirjoitettu 27.12.2011 22:24

Sunt1o kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Mille saa nauraa?

Kaikelle saa nauraa, mutta kaikelle ei kannata nauraa väärissä tilanteissa.

Mille ei?

Semmosille ei kannata nauraa minkä tietää sututtavan läsnäolijoita. Paitsi jos haluaa suututtaa niitä.

Mikä määrittelee hyväksyttävän huumorin?

Yleisö

Missä tapauksessa huumori voi olla tarpeellista?

Aika paha. Siis periaatteessa huumorilla voi saavuttaa jotain asioita, käsitellä vaikeita asioita, rikkoa rajoja ja nostaa esille tabuja jne... Mutta se että milloin tämä on tarpeellista muuallakin kuin humoristin päässä on aika vaikea sanoa. Toisaalta onhan se nyt aika vaikea sanoa yleensäkin että mikä on tarpeellista. Ei juuri mikään. Kuitenkin jos tarkoitus on huumorin avulla rikkoa toisen niinkun vaiettuja normeja ihan vaan siksi että ne ei ole humoristin mieleiset, niin ei se minusta vielä tee siitä tarpeellista.

Yleensäkin jos tietää että joku suututtaa tai loukkaa toista niin kannattaahan se huomioida siinä kun miettii että teenkö näin tai sanonko näin. Että tahdonko oikeasti loukata sitä toista tai onko tämän sanominen tärkeämpää kuin sen toisen ihmisen mielipaha.


+10

#11 kirjoitettu 27.12.2011 22:25

Goatsemencommando kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Tietyissä järkevyyden rajoissa toki, juutalaisille ei varmaankaan kannata kertoa holokaustivitsejä.


Eihä ne ikinä pääse siitä yli ellei sitä hiero niitten kasvoille.


On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.

#12 kirjoitettu 27.12.2011 22:27 Muok:27.12.2011 22:30

Ihminen osoittaa todellisen sivistyksensä kun käsitellään asioita jotka ovat ehkä jollekin vitsinaihe mutta jollekkin kuolemanvakava tai herkkä asia. Moni tuntuu sen takia keksivän huumoria esimerkiksi holokaustista koska se on jollain tavalla kapinointia auktoriteettia vastaan, vähän kuin kirkosta eroaminen. Mutta ei ole mitään syytä tai tarvetta todistaa muille tai itselleen mitään. Joistakin asioista on parempi olla hiljaa, kuten lapsille sanotaan: "Jos ei ole mitään hyvää sanottavaa on parempi olla hiljaa." Parhaat tyypit on sellasia joille voi sanoa että "Puhut vähän mutta asiaa."

#13 kirjoitettu 27.12.2011 22:32

Susimies kirjoitti:
On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.

#14 kirjoitettu 27.12.2011 23:02 Muok:27.12.2011 23:12

BVR kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.


Sama homma. Mutta niin on arka aihe myös Pohjois-Korean valtavat keskitysleirit joissa monta sukupolvea on jopa syntynyt ja kuollut.

Toi oli tosi hyvin sanottu että kaikelle saa nauraa mutta pitää ottaa huomioon ketä on yleisönä ja voiko joku loukkaantua vitsistä.

Kaikki tuommoset aiheet on sopimattomia vitseille mihin liittyy oikeita joukkomurhia ja ihmisten järjestelmällistä kidutusta. Vainajia kohtaan pitää olla kunnioitusta oli aika mikä tahansa vitut siitä vaikka eletään 2000-lukua, niiden ihmisten lapsenlapset ehkä eläis tänä päivänä mutta ne ei koskaan saanu tilaisuutta elää eöämää koska ne tapettiin juutalaisuuden takia. En ymmärrä miten tuosta voi edes repiä huumoria.

Kyllähän itse natseista on täysin sopivaa keksiä vitsejä, on aina hauska huomata komedioissa kun Hitler raiskataan tms.

#15 kirjoitettu 27.12.2011 23:16 Muok:29.12.2011 17:22

Mille saa nauraa?
Kaikelle. Kuuliakuntaa huomioon ottaen.

Mille ei?
Suoranainen ilkeämielinen vittuilu on usein aika tympeää itsestäni. Mutta oletettavaahan on, että yleisellä paikalla miulla on moraalinen oikeus viljellä ihan kaikenlaista huumoria, kuhan katson etten sillä seuralaisia loukkaa.


Mikä määrittelee hyväksyttävän huumorin?
Kanssakuuntelijat. Toki ne rasistiset vitsit on aika hauskloja usein, mutta olen kokenut että aikamoinen myötähäpeän aalto kulkee ylitse jos selviääkin ettei porukka oikein lämpenekkään niille. Et kantsii hieman maistella yleistä ilmapiiriä ennen kuin lohkasee että 'tietteks miks Vietnamissa kuoli niin paljon mustia?'

Missä tapauksessa huumori voi olla tarpeellista?
Huumorihan on erinomainen keino purkaa jäätä ihmisten välillä ja käsitellä vaikeitakin asioita. Ainakin pari tuttua heittää läpänderiä sellaisista itselleen tosi vaikeista aiheista. Kyl se asian käsittelyssä auttaa aika paljon, kun ei jatkuvasti tarvitse tuntea oloaan helvetin vaivaantuneeksi.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 17:20 29.12.2011

#16 kirjoitettu 27.12.2011 23:16

BVR kirjoitti:

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.


Järkevämpää olisi ehkä muistella enemmän Israelin ja sen naapurimaiden lähiaikojen julmuuksia kuin jotkut yli 60 vuotta sitten tuhoutuneen diktatuurin sotarikokset, joista ehdittiin kyseistä valtiota (siviilit mukaan lukien) rangaista jo useampaan kertaan. Unohtaa ei toki saa, kumpaakaan.

#17 kirjoitettu 27.12.2011 23:22 Muok:27.12.2011 23:31

Pohjois-Korea kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.


Järkevämpää olisi ehkä muistella enemmän Israelin ja sen naapurimaiden lähiaikojen julmuuksia kuin jotkut yli 60 vuotta sitten tuhoutuneen diktatuurin sotarikokset, joista ehdittiin kyseistä valtiota (siviilit mukaan lukien) rangaista jo useampaan kertaan. Unohtaa ei toki saa, kumpaakaan.


jep, me nyt jotenki jäätii natseihi pitkäks aikaa... sori Pohjois-Korea ku kirjotin sun rastoista jms. Mutta tosiaan ei mitkään kansanmurhat jms. oo sopivia huumorinaiheita. On mautonta, piittaamatonta ja tunteetonta jos hyvällä mielellä voi laskea leikkiä hirveän kuoleman kokeneista ihmisistä. Mitään noista ei tietenkään saa unohtaa mutta ei se vähennä asian vakavuutta vaikka siitä olisi kulunut 200 vuotta.

Susimies muokkasi viestiä 23:31 27.12.2011

#18 kirjoitettu 27.12.2011 23:28 Muok:27.12.2011 23:35

Susimies kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.


Järkevämpää olisi ehkä muistella enemmän Israelin ja sen naapurimaiden lähiaikojen julmuuksia kuin jotkut yli 60 vuotta sitten tuhoutuneen diktatuurin sotarikokset, joista ehdittiin kyseistä valtiota (siviilit mukaan lukien) rangaista jo useampaan kertaan. Unohtaa ei toki saa, kumpaakaan.


jep, me nyt jotenki jäätii natseihi pitkäks aikaa... sori Pohjois-Korea ku kirjotin sun rastoista jms.


Eipä siinä mitään. Miust se oli vaan aika hupaisaa.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 23:30 27.12.2011

Mutta tosiaan ei mitkään kansanmurhat jms. oo sopivia huumorinaiheita. Osoittaa mautonta, piittaamatonta ja tunteetonta sisintä jos hyvällä mielellä voi laskea leikkiä hirveän kuoleman kokeneista ihmisistä. Mitään noista ei tietenkään saa unohtaa mutta ei se vähennä asian vakavuutta vaikka siitä olisi kulunut 200 vuotta.

Sanotaanko vaikka näin, että Natsisaksan pahat teot ovat tosiaan hieman ylihuomioituja monen muun tapahtuman rinnalla ja etteivät ne keskitysleireillä surmansa saaneiden jälkipolven edustajat ole ehkä niin puhdasotsaisia kuin mitä voisi olettaa.

#19 kirjoitettu 27.12.2011 23:30

Pohjois-Korea kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Holokaustin voisi jo unohtaa ja vastaavasti tuoda Stalinin teot ihmisten tietoon. Hitler ja holokausti on ihan pyhäkoulutoimintaa siihen verrattuna mitä Stalin rälläs itänaapurissa.


Järkevämpää olisi ehkä muistella enemmän Israelin ja sen naapurimaiden lähiaikojen julmuuksia kuin jotkut yli 60 vuotta sitten tuhoutuneen diktatuurin sotarikokset, joista ehdittiin kyseistä valtiota (siviilit mukaan lukien) rangaista jo useampaan kertaan. Unohtaa ei toki saa, kumpaakaan.


jep, me nyt jotenki jäätii natseihi pitkäks aikaa... sori Pohjois-Korea ku kirjotin sun rastoista jms.


Eipä siinä mitään. Miust se oli vaan aika hupaisaa.


joo mulla tais tulla joku teini-uhoamis-angsti-kohtaus Cipralexin sivuoireena

#20 kirjoitettu 27.12.2011 23:46

Fetito kirjoitti:
Lassi Heiskanen kirjoitti:
Mulle saa.. tottunu siihen


No kuka sulle muka nauraa? :o En oo kyllä nähny sua niinku livenä, mutta tän nettipersoonan mukaan et oo kyllä yhtään semmonen tyyppi jolle nauraa päin naamaa.


No, ehkä se minkätakia mulle nauretaan onkin lähinnä mun sivistymättömyys mun lähipiirissä, esim, jouluaaton trivial pursuit ja mun maantieto, tai oikeestaan mikä alue tahansa ...mulle on naurettu muistakin syistä, mutta oon oppinu oleen itteni kanssa, eikä mua haittaa jos mulle nauretaan.. yks on toi mun joulubiisiikisaan osallistumis biisi, sehän on ihan kauhee ja nolo, meinasin poistaa sen nopeesti sen jälkeen kun tein sen, mutta en sitten viittiny, koska itelleen pitää oppia nauraan.. sitäpaitsi, jos oppii oleen ittensä kanssa, oppii myös hyväksymään muita ihan erilailla.. tottakai on noloja juttuja mitä nyt ei halua kenenkään korviin.. mutta pääasiassa, pitää olla sinut ittensä kanssa että voi hyväksyä täysin muut!

#21 kirjoitettu 28.12.2011 02:20

Missä tapauksessa huumori voi olla tarpeellista?


Se on tehokas apuväline erilaisista vaikeista tilanteista selviämisessä. Se on käsitteenä sen verran häilyvä, että tarpeen spesifi määrittely on vaikeahkoa. Henkilö A:n käsitys huumorista eroaa niin paljon henkilö B:n käsityksestä, että hyvällä tuurilla hän pitää sitä läppänä.

#22 kirjoitettu 28.12.2011 03:33

Pohjois-Korea kirjoitti:

Mille saa nauraa?


Yksin saa nauraa ihan mille tahansa, mutta jos paikalla on muit henkilöitä, heidät täytyy ottaa huomioon siinä, mille nauraa. Siis hidän ominasuudet, kokemukset... koko ihmisen. Kyllä sen selväjärkinen ihminen silloin tuntee, saako sille nauraa vai ei. Tai ainakin minä tunnen. Eri kavereiden seurassa heitetään erilaista läppää. Parilla kaverilla on herkkiä kohtia, joista ei missään tapauksessa sovi repiä huumoriua, eikä se olisi edes itsellekään hauskaa loukata ystävää sillä tavoin. Mutta jos joku tietämättömyyttään nauraa, niin sanotaan yleensä että "hei, tää on vähän paha juttu..." ja sitten se kaveri sa selittää miksi sille asialle nauraminen ei sen mielestä ole oikein kivan tuntuista, jos haluaa. Voihan vain sanoa, että on pahoja kokemuksia ssiltä elämän alueelta eikä tahdo kuulla edes vitsiä siitä. Mikä se onkin. Joillain niitä on enemmän, joillain vähemmän, joillain ei laisinkaan ja voidaan nauraa ihan mille vain.

Koska harjoitan kiltin huumorin ohessa myös mustaa, ihan sysimustapimeää huumoria myös.

#23 kirjoitettu 28.12.2011 04:33

Susimies kirjoitti:
On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.


Totta helvetissä sen yli tarvitsee päästä. Ei se tarkoita sitä että tapahtuma muuttuiai tapahtumattomaksi.Niin kauan kuin se on tapahtunut, niin sille voi nauraa. Toisena vaihtoehtona on holokaustin kieltäminen, ja siihen minä en varmaan edes saa lähteä.

#24 kirjoitettu 28.12.2011 04:40

Goatsemencommando kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.


Totta helvetissä sen yli tarvitsee päästä. Ei se tarkoita sitä että tapahtuma muuttuiai tapahtumattomaksi.Niin kauan kuin se on tapahtunut, niin sille voi nauraa. Toisena vaihtoehtona on holokaustin kieltäminen, ja siihen minä en varmaan edes saa lähteä.


Minua ainakin naurattaa myös juuri se, että holokaustin kieltäminen on niin kiellettyä. Se on absurdia!

#25 kirjoitettu 28.12.2011 06:37

Jos holokaustille tai Hitler-jutuille ei saa nauraa niin NATSIT OVAT VOITTANEET.

Pääosin oon sitä mieltä että kaikesta voi vääntää vitsejä. Ainakin jossain kontekstissa. Ja tämä konteksti on aika usein Internet ihan ylipäänsä.

#26 kirjoitettu 28.12.2011 09:32 Muok:28.12.2011 09:44

Goatsemencommando kirjoitti:

Toisena vaihtoehtona on holokaustin kieltäminen, ja siihen minä en varmaan edes saa lähteä.


Kyllä suomessa saa kieltää holokaustin.

Mikseri.net:issä saa keskustella holokaustin kieltämisestä asiallisesti.

Haava lisäsi viestiä 09:43 28.12.2011

Itse aiheeseen ei ole Sunt1o:n kirjoitusken jälkeen oikein lisättävää.

#27 kirjoitettu 28.12.2011 11:23 Muok:28.12.2011 12:22

Goatsemencommando kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
On asioita joiden yli ei tarvitse päästä. Päinvastoin, holokaustia ei saa koskaan unohtaa. Sen pitää toimia varoittavana esimerkkinä kaikille jälkipolville mutta sen todelliset kauhut on jo unohdettu siinä määrin että ihmiset laskevat jo leikkiä siitä.


Totta helvetissä sen yli tarvitsee päästä. Ei se tarkoita sitä että tapahtuma muuttuiai tapahtumattomaksi.Niin kauan kuin se on tapahtunut, niin sille voi nauraa. Toisena vaihtoehtona on holokaustin kieltäminen, ja siihen minä en varmaan edes saa lähteä.


Kommenttisi on asiallinen ei siinä mitään mutta en ymmärrä miksi muka sen yli pitäisi päästä? Jos yksi historian kauheimmista ajanjaksoista ohitetaan olankohautuksella ei kaikki ole niinkuin pitäisi olla. Ja onhan niitä saksalaisia sodan jälkeen rankaistu monellakin tavalla mutta ei mikään rankaisu ole tarpeeksi kova siitä että heidän isänsä tappoivat miljoonia ihmisiä erilaisuuden takia. Ei nykyisiä saksalaisia voi tietenkään syyttää edesmenneiden jätkien tekosista eikä enää taida olla jäljellä ketään ketä rangaista. Mutta ei sitä unohtaakaan saa. Sun profiilissa on monia videoita siitä miten mamut on raiskanneet naisia ja tyttöjä ruotsissa, vähän sama asia jos mä heittäisin siitä läppää ja kuittaisin nuo hirvittävät rikokset huumorilla.

Susimies muokkasi viestiä 11:52 28.12.2011

Mutta totta kai mun on vaikee ottaa puolueetonta kantaa saksalaisten muinaisiin hirmutekoihin koska siellä tapettiin juutalaisten lisäks myös miljoonia mustalaisia. Suomi oli tuohon aikaan paikka jossa miehet oli miehiä ja naiset naisia. Hitleri kysy valtiovierailullaan Mannerheimilta millon Suomi lähettää romanit leireille. Mannerheim oli vastannut "emme koskaan. he ovat parhaita sotilaita ja heillä on parhaat hevoset. Tarvitsemme heitä." Toi osoittaa mun mielestä semmosta veljeyttä suomalaisten heimojen (karjalaiset, savolaiset, lappalaiset, härmäläiset jne.) ja suomen romaneiden välillä mikä on sotien jälkeen lähestulkoon lakannut olemasta.

PS. romanit eivät ole juutalaisia vaan: Israel rakentui alunperin moneen sukukuntaan, joista juutalaiset olivat yksi sukukunta. Eräs toinen sukukunta olivat Efraimilaiset jotka karkotettiin Israelista ja asettuivat pitkäksi aikaa Intiaan. Intiasta alkoi Efraimilaisten vuosisatoja kestänyt kansanvaellus kaikkialle maailman kolkkiin, ja näiden Efraimilaisten jälkeläisiä ovat romanit. Tämä oli yksi syy miksi Hitler halusi tappaa myös meidät.

Miksi meidät sitten karkotettiin Israelista..? ehkä me oltiin jo sillon hunsvotteja No ei vaan luultavasti syy on sama ku nykysinkin: kaksi riitaisaa sukua eivät sovi samalle "paikkakunnalle".

#28 kirjoitettu 28.12.2011 11:45 Muok:28.12.2011 11:46

Saksalaisilla on toki vielä ihan ymmärrettävästi "natsitrauma" siinä missä juutalaisillakin. Toki on hyvä, että molemmat pääsevät niistä yli, mutta itse en usko, että siihen auttaa "naamalle hierominen", vaan aika. Muutama sukupolvi on aina se aika jonka tuo vähintään vie. Kun niiden kauheuksien kokeneiden lapset ovat jättäneet maailman, niin pahin turha "kansallinen trauma" on yleensä enimmäkseen väistynyt.

#29 kirjoitettu 28.12.2011 12:58

Sille että joudun menemään kaverille koneelle kun sähköt ei toimi -.-

#30 kirjoitettu 28.12.2011 12:58

Tai ei sille varmaa kannata nauraa ; D

#31 kirjoitettu 28.12.2011 13:35

Ilmeisesti kaikelle muulle paitsi Perussuomalaisille.

#32 kirjoitettu 28.12.2011 16:44

Usein mulle on sanottu että: Miten sä pystyt ottamaan noin kevyesti kaiken?

Itse en pysty ottamaan asioita vakavasti. Joskus tulee paskoja hetkiä niinkuin kaikille tulee, mutta yleensä kuittaan kaikki nauramalla. On joskus pidetty jopa vähän vajaana kun nauran silloin kun huvittaa.

No mutta asiaan. Mielestäni jokaisella ihmisellä on oma käsitys siitä mille saa nauraa. Jos joku nauraa holokaustille ja repii siitä huumoria, niin ei mulla ole siihen mitään sanottavaa. Ihmiset on nykyään niin saatanan tiukkapipoisia, ja tuntuu siltä että ihmiset koko-ajan varoo mitä suustaan päästää ettei tuu sanomista. Jumalauta RELATKAA ihmiset. Siis kaikelle saa nauraa, ja pitääkin nauraa. Tosin usein varsinkin jos uskonnosta on kyse niin kyllä ne perkeleet ovat herkkiä ihmisiä. Tulee mieleen muslimit: "jos te haukutte meitä terroristeiksi niin räjäytetään sun talo ja tapetaan sun perhees". Jokaisen joka arvostaa sananvapautta pitäisi tehdä Mohammedista niin paljon rankkoja pilakuvia kuin sielu sietää. (huh...yritän pitää tän tekstin kasassa). Eli tiivistettynä. Kaikelle saa nauraa. Mikään ei ole pyhää.

#33 kirjoitettu 28.12.2011 18:07

quafka kirjoitti:
Yksinäisyydessä saa nauraa mille tahansa.

Muiden ihmisten joukossa (kuten vaikkapa nettikirjoitellessa) joutuu käyttämään harkintaa siitä syystä, että nauru myös viestii jonkin asian olevan huvittava. Eli jos joku mummeli miehensä hautajaisissa kukkalaitetta laskiessaan töräyttää samalla vahingossa pienet leijat, älä repeile,


Tähän liittyen, mitä sillä oikeastaan viestii että pitää jollekkin toiselle hyvin vakavaa asiaa naurattavana. Miksi se loukkaa toisia?

Siis niinkun en usko että kyse on vaan siitä että joku kokee tilanteen huvittavana, kyllä siinä täytyy olla jokin loukkaavampi viesti. Se että toinen ei eläydy sinun tunteeseesi? Ns. narsistinen loukkaus?

#34 kirjoitettu 28.12.2011 18:16

MKDELTA kirjoitti:
Ilmeisesti kaikelle muulle paitsi Perussuomalaisille.


Saa meillekin.

#35 kirjoitettu 29.12.2011 11:08

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Mulle saa.. tottunu siihen


No...okei...nyt mun on pakko sanoa että näytät kuvassasi ihan Bill Clintonilta.

#36 kirjoitettu 29.12.2011 11:32 Muok:29.12.2011 11:34

quafka kirjoitti:

Nauru viestii monesti, että jotain pyhänä pidettyä ei nauraja ota vakavasti. Ihmiset haluavat, että pyhän läsnäollessa käyttäydytään erityisen tahdikkaasti. Tälläinen olisi siis vaikkapa hautajaiset, joissa vainajan kunnioittamiseen tiettyjen eleiden ei kulttuurissamme ajatella kuulkuvan.


Naurulla on myös toisenlaisiakin aspekteja. Sitähän on tutkittu mistä naurureaktiossa oikeastaan on kysymys. Kaikenkattavaa selitystä sille ei varmaan ole olemassakaan. Yhtenä selityksenä voi nähdä myös jonkin hämmentävän tapahtuman ja yllätyksen (säikähtäminen tms.): mytologiassa löytyy myös toisinaan näitä korppi-, pelle-, tai klovni-hahmoja ikivanhasta suullisesta- ja kirjallisesta perinteestä, joiden määritteleminen hyvä/paha-akselilla on mahdotonta. Toisinaan heistä on apua, toisinaan haittaa. Seisovat keskitiellä ja katsovat kumpaankin suuntaan. Kuninkaalle sen irvonaaman läsnäolo tuo kosmisen järjestyksen yhteiskuntaan jollain omituisella tavallaan. Mutta maalliselle kaduntallaajan järjenjuoksulle heistä ei välttämättä ole luotettavaksi avuksi, koska olemme niin kiinni moraalisissa käsityksissämme. Ja hyvä niin - muutoinhan ihminen olisi kaiketi seinähullu.

#37 kirjoitettu 29.12.2011 14:45

Sunt1o kirjoitti:

Yleensäkin jos tietää että joku suututtaa tai loukkaa toista niin kannattaahan se huomioida siinä kun miettii että teenkö näin tai sanonko näin. Että tahdonko oikeasti loukata sitä toista tai onko tämän sanominen tärkeämpää kuin sen toisen ihmisen mielipaha.


Entäs jos ei tiedä?

Oisko kuitenki parempi ettei ollenkaan käytettäis huumoria?
Joku voi ihan oikeesti pahottaa mielensä.

#38 kirjoitettu 29.12.2011 15:34

Tusina Immonen kirjoitti:
Entäs jos ei tiedä?

Sitten saattaa olla että vahingossa loukkaa jotain vaikka ei tarkoittanut, tälläista on oikeasti tapahtunutkin joskus.

Oisko kuitenki parempi ettei ollenkaan käytettäis huumoria?
Joku voi ihan oikeesti pahottaa mielensä.

Voi jossain tilanteessa ollakkin parempi. Riippuu siitä mitä haluaa saada aikaan.

#39 kirjoitettu 29.12.2011 15:57

MKDELTA kirjoitti:
Ilmeisesti kaikelle muulle paitsi Perussuomalaisille.


Niin ja norjalaisen peikkometallin innoikkammalle kuulijakunnalle :_

#40 kirjoitettu 29.12.2011 16:01

Pohjois-Korea kirjoitti:
Niin ja norjalaisen peikkometallin innoikkammalle kuulijakunnalle :_


Sillekin saa. Mutta siinä sivussa on turha yrittää väittää ymmärtävänsä ko. genrestä yhtään mitään.