Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.01.2012 16:49

Miksikäs ei? Kyllä Suomeen museoita mahtuu. Ja jos meinaavat noin paljon olisi vuodessa käviöitä, niin tottapa sitä jottain verotuloja valtiolle tulisi. Jos ei muuta niin rakennusmiehille töitä.

Jees, hyvälle paikallehan tuo rakennetaan. Kuusamolaisena mulle se on loppupeleissä aivan sama mitä sinne Hellsinkiin..

#3 kirjoitettu 10.01.2012 16:55

Haava kirjoitti:
Hyvä vai huono juttu?

Ehdottomasti.

Hyvä vai huono paikka?

Tää on ns. pyhän lehmän -tontti johon Helsingin kaupunkikuvasta päättävien mielestä on ehdottomasti saatava jotain tajunnan räjäyttävän ainutlaatuista ja upeeta, mutta kuitenkin ympäristöönsä harkitun nöyrästi sopivaa, joka ei ainakaan muuta kaupungin siluettia eikä varsinkaan tuo merellisen Helsingin myyttiin mitään siihen kuulumatonta.

Ohessa paikalle suunnitellun Armi-keskuksen kilpailun voittaja kymmenen vuoden takaa, joka kaatui käsittääkseni rahoitukseen ja muuhun venkoiluun.

Ohessa norjalaisen rahoittajan designhotellihanke muutaman vuoden takaa joka kaatui pitkällisen väännön takia valtuustossa. Vastustuksen pääasiallinen syy oli kaiketi tontin privatisoituminen kaupallisiin tarkoituksiin, ja toinen syy oli kaiketi se, että safalaiset (suomen arkkitehtiliitto) pitivät törkeänä, että luonnokset tilattiin suoraan ulkomaiselta Herzog de Meuronilta, eikä kutsukilpailuna niiden viiden Safan hallituksessa istuvan jäsenen toimiston kesken kuten tällaisissa julkisyksityisissä hankkeissa on maan tapana ollut (vrt. Almamedian toimitalo, Kaupin kauppakeskus, UPM-kymmenen uusi pääkonttori).

Alueen symboliarvohan on merkittävä ensikosketus kaupunkiin turistin saavuttua Helsinki-Vantaan lentokentälle, ajettuaan tuusulantien motaria 20 minuuttia, jonotettuaan bussijonossa Hämeentiellä kurvin kohdalla katsomassa ikuisen vapun aukion bakkanaalia ja jatkettuaan Hakaniemeen näkemään saman bakkanaalin ilman vappua (paitsi vappuna) ja kysyttyään Rautatientorilta tietä kuudelta vastaantulijalta ohjeita Senaatintorille, jossa kuulee Kauppatorin olevan eri tori Nordean konttorin toisella puolella ja lopulta saavuttuaan paikalle ja ostettuaan oranssin torikatoksen alta lihiksen lokki paskantaa päälle.

Muita mietteitä?

Jos museon halutaan lunastavan kaikki sille kohdistetut tavoitteet niin hankkeen aikataulu on tällä hetkellä noin 20 vuotta myöhässä.

#4 kirjoitettu 11.01.2012 10:13

Voinko kysyä mikä helevetin Kuukkeliheil?!

#5 kirjoitettu 11.01.2012 13:43

Olisi hienoa käydä joskus jossain noista Guggenheimin museoista, joita eri puolilta maailmaa löytyy. Yksi juttu joka mua museotyypin valinnassa hieman ihmetyttää on, että miksi juuri Guggenheim? Noh, Gallen-Kallela Siren & co ovat tehneet jo vuoden päivät töitä hanketutkimuksen eteen ja siitä oli vasta nyt suuremmassa julkimediassa kantoja. Nyt työkaverinikin puhuvat siitä (ikään kuin heitä olisi kulttuuri ja taide joskus kovasti kiehtonutkin).

Joko Guggenheimin tulo Helsinkiin hyväksytään tai ei, hankkeen perustelut nostavat kysymyksiä huulille. Yksi niistä on oleellinen: puuttuuko suomalaisesta kulttuurielämästä tapahtumia tai jotain sellaista, mitä emme voisi itse täyttää jo olemassa olevilla ohjelmilla? Miksi emme ole täyttäneet sitä jos näin on? Olen itse ihan periaatteessa G:n kannalla ja olisi hienoa mikäli yksi kansainvälisesti suuren museokonseptin lippulaivoista Suomeen saataisiin. Taiteilijajärjestöt ovat melko lailla alkaneet vastustamaan hanketta ja sillekin on hyvät perustelut eittämättä.

#6 kirjoitettu 11.01.2012 14:47 Muok:11.01.2012 14:47

Oishan noilla sadalla+ miljoonalla tänä päivänä varmaan parempaakin käyttöä kuin viinilasiin piereskelijöiden viihdyttäminen.

#7 kirjoitettu 11.01.2012 17:43

quafka kirjoitti:
Kyllähän noita Guggenheimin kokoelman teoksia on mahdollista nähdä jo olemassa olevien taidemuseoiden puitteissa, joten en koe välttämättömäksi.


Guggenheimin verkoston ideana ovat enemmänkin vaihtuvat näyttelyt, kuin pysyvät näyttelyt vaikka vanhemmilla guggenheimin museoilla onkin ihan merkittäviäkin kokoelmia.

Shah kirjoitti:

Olisi hienoa käydä joskus jossain noista Guggenheimin museoista, joita eri puolilta maailmaa löytyy. Yksi juttu joka mua museotyypin valinnassa hieman ihmetyttää on, että miksi juuri Guggenheim?


Kai koko ideana on se, että on se kansainvälinen museoverkosto, joka saa isommalla volyymillä tasokkaita näyttelytä kuin yksittäinen toimija. Toisekeseen kyllä Helsingin halukkuutteen lienee vaikuttanut koavsti se uskomus, että se toisi lisää turisteja. Piti tämä väite nyt sitten kutinsa tai ei. Jälkimmäistä on toki vaikeampi saavuttaa ilman kansainvälistä brändiä.

#8 kirjoitettu 12.01.2012 10:59

naisten lentopallo kirjoitti:

Tietenkin jos omilla rahoillaan rakentavat.


Jaa niin kuka? Helsinki?

#9 kirjoitettu 12.01.2012 11:23 Muok:12.01.2012 11:23

naisten lentopallo kirjoitti:

Säätiö.


Ei se ole ikinä maksanut ainuttakan museota, että ei tule tapahtumaan. Ei sen oikein tarvitse kun kaupungin kisaavat siitä kuka saa rakentaa itse oman museonsa omaan kaupunkiinsa.

#10 kirjoitettu 12.01.2012 18:03

Eikös noita McGuggenheim brändin museoita ole ehdotettu vaikka miteen moneen kaupunkiin. Käsittääkseni on tarkoituksena saada Guggenheim -konsultille konsultoitavaa koska tutkimukset museon sopivuudesta kuhunkin kylään vievät rahaa aivan saatanasti. Kaupungeilta siis, ei Guggenheimilaisilta jotka ovat saamapuolella.

Rakentakoot minun puolestani, mutta pitää sitten olla jotain aivan täysin ufoa, outoa ja päräyttävää. Ei mitään liian vaatimatonta seinäruusunykyarkkitehtuuria kuten Kiasma tai Musiikkitalo.

#11 kirjoitettu 13.01.2012 07:28

eikös Helsinki just rankattu maailman kiinnostavimpien matkakohteiden joukkoon, joten enpä usko että Suomen/Helsingin vetovoima turismin kannalta on kiinni yhdestä turhanpäiväisestä museosta. toki, itsekin tykkäisin käydä patsastelemassa ao. instituutiossa jos se Suomeen tulee - jos ei muuten niin vähän viinilasiin piereskelemässä mut ihan oikeasti tuollaisille rahoille olisi akuutimpiakin kohteita.

#12 kirjoitettu 13.01.2012 10:56

naisten lentopallo kirjoitti:
Ei vaikuta omaan elämänlaatuuni, mutta tervetuloa vain. Kulttuuri- ja liike-elämä on mun mielestä aina tervetullutta Suomeen.

Tietenkin jos omilla rahoillaan rakentavat.


Sepä taitaa mennä niinpäin, että Guggenheimille on maksettava, että saa heidän nimeään ja brändiään käyttää. Kovasti kalliin oloinen hanke. Kaippa laskevat tarkkaan tuleeko se maksamaan itsensä takaisin ja tuomaan jopa rahaakin. Sehän noiden perimmäinen tarkoitus kaiketi pitäisi olla, eikä aivan pelkästään sen taiteen esilletuonti. Olisi kiintoisaa tietää, miten menestyneitä nuo laitokset muualla ovat olleet.

#13 kirjoitettu 13.01.2012 12:31 Muok:13.01.2012 12:31

Guggenheim sivuilta uutisointia Helsingin kiinnostuksesta museon rakentamiselle.


New York Timesin uutisartikkeli


Guggenheim Museoiden pääsivu


Solomon R. Guggenheim Wikipediassa


Wikipedian kooste Guggenheim museoista eri puolilta maailmaa


Rapa-Ripa kirjoitti:
Eikös noita McGuggenheim brändin museoita ole ehdotettu vaikka miteen moneen kaupunkiin. Käsittääkseni on tarkoituksena saada Guggenheim -konsultille konsultoitavaa koska tutkimukset museon sopivuudesta kuhunkin kylään vievät rahaa aivan saatanasti. Kaupungeilta siis, ei Guggenheimilaisilta jotka ovat saamapuolella.

Rakentakoot minun puolestani, mutta pitää sitten olla jotain aivan täysin ufoa, outoa ja päräyttävää. Ei mitään liian vaatimatonta seinäruusunykyarkkitehtuuria kuten Kiasma tai Musiikkitalo.


Idea museon perustamisesta on lähtenyt käsittääkseni alunperin Suomesta liikkeelle. Tutkimuksen tekemisen mahdollinen hinta ei olisi mikään järkevä peruste teetättää niitä tyhjästä.

Kiasma on onnistunut mielestäni ainakin hyvin sitä aatellen että että meillä on oma ja "uusi" tyysija jossa myös nykytaidetta voi esittää.

#14 kirjoitettu 13.01.2012 12:35

Lautajaska kirjoitti:

Sepä taitaa mennä niinpäin, että Guggenheimille on maksettava, että saa heidän nimeään ja brändiään käyttää. Kovasti kalliin oloinen hanke. Kaippa laskevat tarkkaan tuleeko se maksamaan itsensä takaisin ja tuomaan jopa rahaakin. Sehän noiden perimmäinen tarkoitus kaiketi pitäisi olla, eikä aivan pelkästään sen taiteen esilletuonti. Olisi kiintoisaa tietää, miten menestyneitä nuo laitokset muualla ovat olleet.


Kallis Guggenheim on eittämättä. Ja mm. Espanjan museo on menestynyt tietääkseni todella hyvin.

#15 kirjoitettu 13.01.2012 14:56

Taiteilijajärjestöjen vastustus kummastuttaa siltäosin, että eräs peruste museolle on sen tarjoama väylä suomen taiteilijoille saada maailmalaajuista julkisuutta. Kaiketi sinne hyväksytyt teokset kiertäisivät maailmalla muutkin G:n museot. Sitten en tiedä, miten vaikeata lienee saada teoksensa Guggenheimin seinälle, mutta näkökohtahan sekin olisi taiteilijan kannalta.
Jos vastustajien mielen mukaan elettäisiin, niin meillähän ei olisi varmaan ainoatakaan museota, konserttitaloa, eikä oopperaa. Kaikki ovat kuitenkin hyvin ottaneet paikkansa ja osoittautuneet tarpeellisiksi. Usein noiden laitosten johto on se, joka ratkaisee, miten laitos jatkossa menestyy. Toisen johtajan kaudella tulee pelkkää tappiota ja toisen kaudella huimiakin voittoja. Kiasmaakin haukuttiin sen rakennusvaiheessa, mutta hyvinhän sekin on kannattanut, miksipä ei suuri kansainvälisesti maailmalla menestynyt brändikin menestyisi.