Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.02.2012 13:04 Muok:10.02.2012 13:15

quafka kirjoitti:

Näin valokuvallisesti en ole kovin vakuuttunut. Noissa useimmissa voimakasta on mielestäni se asiayhteys mihin ne kuuluu, ei niinkään itse otos.


On muuten hyvin pitkälle minun oma näkemykseni hyvästä lehtikuvasta. Siis voimakas asiayhteys ja hyvä informaation välitys noin ideana tarkoitan. Voimakkuus ei ole kriteeri, ellei siihen ole erillistä syytä. Ärsyttää kun nykyänä se tuntuu yleisesti olevan kriteeri jo itsenäänkin.

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Maailman suurimman ja arvostetuimman lehtikuvakilpailun mukaan ne ovat tässä.


Joo. Tota Hannes Heikura osastoa. Itse silleen tykkänä taiteena, mutta en lehtikuvana syty niin paljoa. En nyt vastustakkaan tätä suuntausta, mutta en innostu.

#3 kirjoitettu 10.02.2012 13:30 Muok:10.02.2012 13:30

quafka kirjoitti:

Mielestäni hyvä informaatioarvo ei sulje pois myös sitä taiteellista panostusta automaattisesti.


Ei, mutta minusta suuntaus on väärä, kun kuvaajat hakevat mageita valoja ja siistejä varjoja jotta näyttävät siistiltä. Kun sen niin slevästi näkee, että niitä sekä haetaan, että valitaan mielettömällä intensiteetillä, että myös palkitaan vuodesta toiseen sekä suomessa että ulkomailla, niin kyllä se minua tottapuhuen vähän epäilyttää, että informatiivisinta kuvaa ei ole aina otettu&valittu.

#4 kirjoitettu 10.02.2012 14:35

halla-aho villapaidassa. se se on. on.

#5 kirjoitettu 10.02.2012 15:15

quafka kirjoitti:

No siis kyllä mäkin haluan, että ajankohtaisuutisoinnissa käytetään nimenomaan todenmukaisuuteen panostavia kuvia ja kuvan taiteellisuudella ei ole niin väliä. Mutta jos mennään tuonna taustoittavien ja pidempien juttujen puolelle, jotka voivat sisältää esim. henkilökuvia ym. yksittäisilmiöitä jotka auttavat ymmärtämään kokonaisuutta paremmin, niin minusta kauniilla kuvilla on paikkansa siellä. Kuten esim. National Geographic ja vähemmässä määrin Suomen kuvalehti tekee.


Olen samaa mieltä edelleen teoriassa kanssasi. Mutta kun katsoo median kenttää tällähetkellä juurikin ajankohtaisuutisoinnin kohdalla, niin jatkuvasti tuo on monossa huonompaan suuntaan. Arvostus juurikin tätä yhtä kuvajournalismin muotoa kohtaan on jatkuvasti kasvanut ja se on levinnyt kokoajan enemmän ja enemmän juuri ajankohtaisuutisoinnin reviirille. Mitään rajaa ei toki ole. Oli kyseessä juttu kuin juttu, niin kuvajournalismi on toki aina samoihin sääntöihin sitoutnutta jotta se olisi hyvää, mutta ihan kokonaisuutena jos vertaa jo vaikkapa 90-lukuun, niin muhkeiden, makeiden, mahtavien ja siististi valotettujen taidekuvien osuus on vain lisääntynyt ja lisääntynyt.

Pelkään, että tässä on tautalla kuvajournalismin funtion unohtuminen ja yhten tietynlaisen kuvajournalistisen tyylin yliarvostus kuvajournalismin kentässä. Onko pelkoni sinusta aiheeton?

#6 kirjoitettu 10.02.2012 15:19

quafka kirjoitti:
GSC saletisti kiihottuu tuosta futiskuvasta.


Tuo rugby-kuva vai? En kiihottunut. En ole homo.

#7 kirjoitettu 10.02.2012 15:21

quafka kirjoitti:

Edit. tässä esimerkkejä, mitä tarkoitan tässä yhdessä "hienoilla" kuvilla.


Ongelma on siinä, kun ne kuvaajat ja lehtien toimittajatkin alkavat pohtia mikä kuva on "hieno", kun journalistisesti se on toki kriteeri mutta ei edes lähellä sitä tärkeintä sellaista. Ja juuri "hieno" tuossa merkityksessä kuin nuo kuvat ovat tuossa listassa.

Jornalistisesti kontekstittomat kuvat ovat TYHJÄÄ. Eivät mitään. Ei ole olemassa yhtään hienoa kuvaa journalistisessa mielessä ilman kontekstia ja noissa ei sellaista käytännössä ollut.

#8 kirjoitettu 10.02.2012 15:26 Muok:10.02.2012 15:28

Jatkan pohdintaani ja vertaan kuvajournalismia arkkitehtuuriin.

Se onko rakennus hieno on toki oleellista. Finlandiatalo on minusta (ja lukemattomista arkkitehdeistä) "hieno". Lukuisista arkkitehdeistä se on myös hyvää arkkitehtuuria. He ovat yhtä väärillä urilla kuin ihmiset jotka pohtivat mikä uutiskuva on "hieno". Konserttisali, jonka akustiikka on paska ei ole hyvää arkkitehtuuria. Riippumatta siitä miltä se näyttää. Aivan samoin uutiskuva, joka ei kuvaa informatiivisesti ja totuudenmukaisesti (yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa) siitä auheesta ei ole koskaan kuvajournalistisessa katsannossa hieno, vaikka siitä saisikin hienon kuvan taidegallerian seinälle.

Jatkan finlandiatalon ihailemista hienon näkösenä rakennuksena ja tykkään katsella uutiskuviakin siltä kannalat miten "hienolta" ne näyttävät, mutta tämä yleinen ilmiö vaan ärsyttää siinä määrin, että oli pakko avautua.

Haava lisäsi viestiä 15:26 10.02.2012

Ja siis ehdottomasti se onko konserttisali tai uutiskuva "hieno" kuuluu hyvän konserttisalin/uutiskuvan kritreereihin. Kumpaakaan ei vaan lopulta NIIN oleellisesti kuin mitä jopa alan ammattilaiset tuntuvat ajattelevan.

#9 kirjoitettu 10.02.2012 21:17

quafka kirjoitti:
Ovat erään listaajan mukaan tässä.


51% kuvista on Amerikan mantereelta.


Hello world.

#10 kirjoitettu 10.02.2012 21:27

Taitaa olla se kuvan voimakkuus katsojan päässä, vai onko sille jokin yleispätevä määritelmä. Mielestäni nuo kuvat olivat melko vaisuja kaikki. Joku sienipilvi New Yorkin yllä saattaisi ylittää ainakin oman kynnykseni.

#11 kirjoitettu 10.02.2012 22:23

Klaus H kirjoitti:
Joku sienipilvi New Yorkin yllä saattaisi ylittää ainakin oman kynnykseni.


No eiks toi oo jo niin 2001...

Musta näissä uutiskuvakisan kuvissa häiritsee sama asia ku Haavaakin. Nää on suurin osa selkeesti featurejuttujen kuvitusta, eikä sitä varsinaista uutisfeediä, jonka todistusarvo on nimenomaan siinä että ollaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa, eikä siinä, että ollaan vähän myöhässä, siinä aika hollilla, mutta aukko, valoitus, suljinaika ja kompositio mietittynä.