Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.03.2012 19:50

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tavallinen kansa tottelee, jos otetaan ajokortti pois.


Mie tunnen henkilökohtaisesti kaksi ratijuoppoa. Kumpikin jatkoi ajoa kortitta.

Toki otantani on pieni, mutta vähän olen skeptinen.


Minäkin tunnen erään, mutta häntä vastaan tiedän kymmeniä, jotka eivät ajaneet kortitta, vaan kiltisti odottivat ja yleensä jopa uskoivat kerrasta. Eivät ole settemmin moiseen ryhtyneet. Tavallinen kansa tottelee, idiootit eivät. Heiltä pitäisi viedä oikeus kännissä oloon. Samoin muiltakin, jotka eivät osaa kännissä olla ihmisiksi. Sellaista lakia ei ole kai kukaan edes ehdottanut.

#43 kirjoitettu 04.03.2012 20:04

Lautajaska kirjoitti:

Minäkin tunnen erään, mutta häntä vastaan tiedän kymmeniä, jotka eivät ajaneet kortitta, vaan kiltisti odottivat ja yleensä jopa uskoivat kerrasta.


Nää kymmenen on nyt niitä vakavia tapauksia? Ei sellasia, että puhalsivat jotain alle yhden promillen?

Siis kyllä minusta kortti pois pitää ottaa, mutta edelleen olen vähän skeptinen, että se auttaisi kauheasti juuri noihin vaarallisimipiin tapauksiin.

#44 kirjoitettu 04.03.2012 20:48 Muok:04.03.2012 20:48

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Minäkin tunnen erään, mutta häntä vastaan tiedän kymmeniä, jotka eivät ajaneet kortitta, vaan kiltisti odottivat ja yleensä jopa uskoivat kerrasta.


Nää kymmenen on nyt niitä vakavia tapauksia? Ei sellasia, että puhalsivat jotain alle yhden promillen?

Siis kyllä minusta kortti pois pitää ottaa, mutta edelleen olen vähän skeptinen, että se auttaisi kauheasti juuri noihin vaarallisimipiin tapauksiin.


On niitä, joihin ei tehoa oikein mikään, mutta kyllä ne lienevät sentään pieni vähemmistö. Täällä Keski-Suomessa pienessä kylässä asuva syyllistyy ehkä helpommin tuohon törkeäänkin, kun täällä on todella huonoa tuuria, jos siitä kärähtää. Pääkäupunkiseudulla tulee poliisi vastaan miltei joka kerta, kun ulos lähtee. Täällä ei välttämättä näe sellaista autoa moneen viikkoon. Sikäli tässä voi olla alueellistakin poikkeamaa. Kiinnijäämisriskin pitäisi olla tarpeeksi korkea, sen uskoisin olevan tehokkainta.

Kovakalloiset ovat oma lukunsa. Tunnen hyvin kaverin, joka istui murhastakin ja teki uuden vuoden sisällä vapautumisestaan. Ei siis edes vankilakaan mikään todellinen pelote ole, varsinkaan sellaiselle, joka on jo ollut siellä. Taas esimerkki miehdstä, joka ei ikinä selvinpäin tekisi mitään niin hullua, mutta kännissä on toinen mies. Toisen kerran jälkeen on sitten korjannut käytöstään ja elellyt hiljakseen.
Niinpä niin, jos todistettavasti jollekin ei viina sovi, niin sen juomisesta olisi tehtävä tavalla tai toisella loppu hänen kohdallaan. Sitä miten se pitäisi tehdä, voisivat viisaat pohtia.

#45 kirjoitettu 05.03.2012 09:51

hoh hoh. Mikään keino ei torju satavarmasti, aina löytyy sopiva sekopää ja ajoneuvo. Se joka tykkää ajella kännissä autoa, tekee sitä.

#46 kirjoitettu 05.03.2012 10:43

Tämän päivän Suur Keuruun sanomissa kerrottiin kaverista, joka on vuoden sisään kärynnyt kortitta ajosta jo kuudennen kerran. Oliko kännissä, ei kerrottu, luultavasti siis ei. Kuitenkin esimerkki miehestä, johon ei mikään tunnu tehoavan. Täysiä kaistapäitä siis toki on. Kuitenkin valtaosa porukasta on lainkuuliaisia ja jos otetaan lisenssi pois, ei sitten enää nouse rattiin.
Sepä onkin sitten oma kysymyksensä, mitä pitäisi tehdä tuollaiselle, joka ei usko mitään. Yleensä kuitenkin menee niin, että noiden idioottien takia kiusataan meitä muita, jotka olemme kunnolla. Kun joku ajaa kolmen promillen kännissä, ollaan pudottamassa alarajaa. Jos viisi prosenttia kansasta juo puolet juodusta alkoholista, ollaan torumassa niitä, jotka juovat vain saunakaljan joskus.
Tietenkin, jos kaikkiin Suomessa oleviin autoihin asennetaan alkolukko, niin kännissä ajo luultavasti loppuu. Onko sitten kuitenkaan oikein kiusata suurta enemmistöä siksi, että joukossamme on muutama idiootti. Eikö mieluummin heille pakkoasenneta anttabuskapseli perseeseen?

#47 kirjoitettu 05.03.2012 10:56 Muok:05.03.2012 10:56

Lautajaska kirjoitti:
Tämän päivän Suur Keuruun sanomissa kerrottiin kaverista, joka on vuoden sisään kärynnyt kortitta ajosta jo kuudennen kerran. Oliko kännissä, ei kerrottu, luultavasti siis ei. Kuitenkin esimerkki miehestä, johon ei mikään tunnu tehoavan. Täysiä kaistapäitä siis toki on. Kuitenkin valtaosa porukasta on lainkuuliaisia ja jos otetaan lisenssi pois, ei sitten enää nouse rattiin.


Siis valtaosa ei-alkoholisteista on tuollaisia. Juuri ne todella kännissä ajavat alanmiehet ovat se vaarallisin ryhmä kaikista rattijuopoista. No ehkä niitä nuoria tokat kännit kiskaisseita hurjapäitä lukuunottamatta.

Sepä onkin sitten oma kysymyksensä, mitä pitäisi tehdä tuollaiselle, joka ei usko mitään. Yleensä kuitenkin menee niin, että noiden idioottien takia kiusataan meitä muita, jotka olemme kunnolla. Kun joku ajaa kolmen promillen kännissä, ollaan pudottamassa alarajaa. Jos viisi prosenttia kansasta juo puolet juodusta alkoholista, ollaan torumassa niitä, jotka juovat vain saunakaljan joskus.
Tietenkin, jos kaikkiin Suomessa oleviin autoihin asennetaan alkolukko, niin kännissä ajo luultavasti loppuu. Onko sitten kuitenkaan oikein kiusata suurta enemmistöä siksi, että joukossamme on muutama idiootti. Eikö mieluummin heille pakkoasenneta anttabuskapseli perseeseen?


Minusta se rikonsentekovälineen luovutus valtiolle olisi edelleen loistava idea. Ei koske lainkuuliaisia ihmisiä se rangaustus, mutta useissa tapauksissa tehokas.

Yksi rattijuoppu tuttunikin loptti ajamisen vasta kun kolaroi autonsa niin huonoon kuntoon, että että ei ollut varaa korjata sitä. Kun oli kuitenkin jo monta törkeää rattia alla, niin olisi sen auton voinut viedä aikaisemminkin.

#48 kirjoitettu 05.03.2012 15:21

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tämän päivän Suur Keuruun sanomissa kerrottiin kaverista, joka on vuoden sisään kärynnyt kortitta ajosta jo kuudennen kerran. Oliko kännissä, ei kerrottu, luultavasti siis ei. Kuitenkin esimerkki miehestä, johon ei mikään tunnu tehoavan. Täysiä kaistapäitä siis toki on. Kuitenkin valtaosa porukasta on lainkuuliaisia ja jos otetaan lisenssi pois, ei sitten enää nouse rattiin.


Siis valtaosa ei-alkoholisteista on tuollaisia. Juuri ne todella kännissä ajavat alanmiehet ovat se vaarallisin ryhmä kaikista rattijuopoista. No ehkä niitä nuoria tokat kännit kiskaisseita hurjapäitä lukuunottamatta.

Sepä onkin sitten oma kysymyksensä, mitä pitäisi tehdä tuollaiselle, joka ei usko mitään. Yleensä kuitenkin menee niin, että noiden idioottien takia kiusataan meitä muita, jotka olemme kunnolla. Kun joku ajaa kolmen promillen kännissä, ollaan pudottamassa alarajaa. Jos viisi prosenttia kansasta juo puolet juodusta alkoholista, ollaan torumassa niitä, jotka juovat vain saunakaljan joskus.
Tietenkin, jos kaikkiin Suomessa oleviin autoihin asennetaan alkolukko, niin kännissä ajo luultavasti loppuu. Onko sitten kuitenkaan oikein kiusata suurta enemmistöä siksi, että joukossamme on muutama idiootti. Eikö mieluummin heille pakkoasenneta anttabuskapseli perseeseen?


Minusta se rikonsentekovälineen luovutus valtiolle olisi edelleen loistava idea. Ei koske lainkuuliaisia ihmisiä se rangaustus, mutta useissa tapauksissa tehokas.

Yksi rattijuoppu tuttunikin loptti ajamisen vasta kun kolaroi autonsa niin huonoon kuntoon, että että ei ollut varaa korjata sitä. Kun oli kuitenkin jo monta törkeää rattia alla, niin olisi sen auton voinut viedä aikaisemminkin.


Kyllä sekin joillekin pelotteena varmaan toimisi. Toisaalta ainahan voi yhtäkaikki hommata tilalle "uuden" kulkimen. Riippuu tietenkin lompakon koosta, mutta mitä varakkaampi, sitä vähemmän auton valtiolle menetyskin tuntuu. Köyhällähän ei ole varaa edes riskeerata ajokorttiaan. Eikä vanha auto aina ole edes kallis, parilla sataakin olen erään kerran aivan liikkuvan pelin ostanut, ajoin sillä varmaan viisi vuottakin.
Kortittoman auton ei tarvitse edes olla katsastuskunnossakaan. Kun ei ole mieskään.

Eräs työnantajani oli tuurijuoppo, jolla välillä iski putki päälle. Hän se ajeli vaan, joskus aivan tajuttomassa kunnossa. Haki joskus jopa rengaskuorman matkahuollosta. Olin työporukan nuorin, enkä tohtinut mennä ilmoittelemaan, kun eivät työkaveritkaan. Kerran tuo sitten lähti iltamyöhällä ajelemaan naapurikylän ravintolaan, mutta löysikin itsensä erään talon puutarhasta. Sanojensa mukaan "se isäntä oli niin pikkumainen, että soitti poliisille". Sen tempun hyvä puoli oli, että minun oli sitten mentävä autokouluun ja sain kortin. Poliisit kertoivat, että olivat tienneet jo kauan hänen kännissä ajelevan, mutta odottivat, että joku käräyttää. Hänestä taatusti näki kauas, että soosissa ollaan. Hän kyllä uskoi kerrasta saatuaan parin vuoden ajokiellon. Ajokieltojen pituuskin olisi yksi asia, jolla olisi merkitystä. Olen nyttemmin kuullut neljän kuukauden mittaisista ajokielloista, eihän sellainen paljoa pelota.

#49 kirjoitettu 05.03.2012 16:23

Haava kirjoitti:
1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa

Tämä voimaan kaikissa tapauksissa. Ei tarvitse olla törkeä.


2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin

Tämä voimaan kaikille jotka ajavat autoa ammatikseen. Tai ainakin niille jotka

a) kuljettavat muita mukanaan, ja
b) ajavat sellaisella kalustolla joka on aina voittavalla puolella kolaritilanteessa.

3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi

Tuo 0,2 on jo melkein sama kuin nollatoleranssi. No jaa, ehkä tähän en lähtisi. 0,5 on ihan hyvä raja, ei kukaan jaksa juhannussunnuntaina olla rannalla iltaan asti että uskaltaa lähteä ajamaan.

#50 kirjoitettu 05.03.2012 16:41

Goatsemencommando kirjoitti:

Tämä voimaan kaikissa tapauksissa. Ei tarvitse olla törkeä.


Eli jos joku kärähtää 0,6 promillesta, ni heti auto valtiolle?

#51 kirjoitettu 05.03.2012 16:48

Haava kirjoitti:
Eli jos joku kärähtää 0,6 promillesta, ni heti auto valtiolle?


Kyllä.

#52 kirjoitettu 05.03.2012 16:55 Muok:05.03.2012 17:02

0,5:n raja on tehty sitä varten, että tärkeät herrat tärkeissä illailliskokouksissaan voivat juoda aterian keralla lasin viiniä ja konjakin ja ajaa turvallisin tuntein kotiin. Tämän kertoi tuomari Veikko Pajunen kerran "Liikennesolmu" ohjelmassa. Tuskin tärkeät herrat ovat halukkaat tuosta oikeudestaan luopumaan, vaikka ministeri Kyllönen sitä koittaisi alentaakin. Kyllösellä ei liene ajokorttia, muutenhan hänkin kuuluisi kohderyhmään.

Auton menetys olisi varmaan jo ajat sitten otettu käyttöön, ellei sitten olisi vaarana, että se auto on jonkin liikennöitsijän rekka, tai taksi. Varsinkaan sen rekan hintaa ei varmaankaan saataisi takaisin työttömäksi jääneeltä rengiltä milloinkaan. Se pitäisi sitten jostain korvata liikennöitsijälle. Kukaan liikennöitisjä tuskin päästää tietoisesti humalaista kuskia ajoon. Jos taas lakiin tehtäisiin pykälä, ettei toisen omistamaa autoa voi viedä, niin monenkin auto olisi turvassa, sen kun aika usein omistaa rahoituslaitos.

#53 kirjoitettu 05.03.2012 17:14

Suomusalmi, josta Kyllönen on kotoisin, edustaa Suomen heimoissa viisautta. Suomussalmella ei töitä tehdä, mutta konsultteina he ovat loistavia, koska tietoisuuden ja tiedon määrä on muihin suomalaisiin nähden niin huoikea. Siksipä he ovat vuosisatojen ajan hankkneet tyhmiä naisia ympärilleen, tyhmiä vaimoja. Joten Suomussalmelainen nainen on tyhmä jo juuriltaan. Suomussalmelainen mies taas on viisauden kirkas lahja muille Suomen heimoille.