Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.03.2012 08:19

Shah kirjoitti:

Herättävätkö nämä asiat jotain ajatuksia teissä?


Sinäänsä nämä ovat vähän yhdentekeviä. Naiset maksoivat vähän enemmän autovakuutuksesta ja miehet henkivakuutuksesta.

vatko miehet alttiimpia tapaturmille?


Tieteellinen fakta, että ovat.

Mikäli maksut ovat määräytyneet onnettomuustilastojen mukaan, onko niiden muuttaminen järkevää periaatteen vuoksi?


Minusta suhteellisen yhdentekevää. Maksut kohdentuvat vähän "oikeudenmukaisemmin" sukupuolen mukaan, mutta toisaalta suhteellisen turha oikeudenmukaisuus.

Mielestäni on hyvä asia jos maksut ovat kaikille samat.


No siis niin... Ikä on vielä laillinen vakuutusmaksuperuste. Samoin henkilön asuinpaikka. Sukupuli vain kiellettiin.

Liikenteessä näkyvä kiivastuminen ja kaahailukin tuntuisi olevan kyllä sukupuolesta riippumatonta. Tietysti mikäli autoilijoista suurempi osa on miehiä, selittäisi se myös tilastoja. Mutta olen silti vähän skeptinen oltaisiinko muutoksiin ryhdytty mikäli seurauksena olisi ollutkin vakuutusmaksujen laskeminen.


Siis vakuutusyhtiö kannatti nykykäytäntöä. Nythän mennään sitten keskiarvon mukaan, eli toisen sukupuolen maksut aina nousevat ja toisen laskevat. Riippuen vakuutuksesta.

#3 kirjoitettu 13.03.2012 09:10

Tulos on sitten, että jatkossa kaikki maksavat sen kalliimman hinnan. Niinhän se vakuutuksissa yleensä menee, että hissukseen elelijä maksaa hurjapäiden kohellukset. Liikennevakuutuksissa maksaa kalliimpaa se, jolla on auto, jollainen on kaahareiden suosiossa, vaikka itse ajelisikin sääntöjen mukaan. En tosin ole nähnyt tilastoa, jossa nainen ajaisi enemmän kolareita, kuin mies. Sehän on kyllä tiedossa, että miehet tuppaavat kuolemaan ennemmin. Ehkä nainen ilmoittaa pienemmätkin naarmut herkemmin. Miehet sitten puolestaan kolaroivat kunnolla, kun sen tekevät. Lieneekö noissa kovin suurista hintaeroista edes kyse.

#4 kirjoitettu 13.03.2012 09:15

Lautajaska kirjoitti:
Tulos on sitten, että jatkossa kaikki maksavat sen kalliimman hinnan.


Kyllä ne keskittää ne. Nyt jo katteet niin isot, että ei ole tarvetta tollaseen.

#5 kirjoitettu 13.03.2012 09:54

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tulos on sitten, että jatkossa kaikki maksavat sen kalliimman hinnan.


Kyllä ne keskittää ne. Nyt jo katteet niin isot, että ei ole tarvetta tollaseen.


On niillä isot katteet, mutta enemmän haluavat. Kasvua pitää olla! Bisnestä he tekevät, eivätkä hyväntekeväisyyttä.

#6 kirjoitettu 13.03.2012 10:18

Lautajaska kirjoitti:

On niillä isot katteet, mutta enemmän haluavat. Kasvua pitää olla! Bisnestä he tekevät, eivätkä hyväntekeväisyyttä.


Joo, mutta ei sitä bvoi tehdä tässä kohtaa niin, että tulisi liikaa paskaa julkisuutta. Siksi ne pitää nyt splitata ne hinnat. Sitten myöhemmin voi nostaa hintoja, mutta sen ne olisivat voineetr tehdä ilman tätyä uudistustakin.

Lopulta tämä uudistus ei muuta hintoja millään tapaa. Olisivat voineet nostaa hintoja muutenkin.

#7 kirjoitettu 13.03.2012 12:56

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

On niillä isot katteet, mutta enemmän haluavat. Kasvua pitää olla! Bisnestä he tekevät, eivätkä hyväntekeväisyyttä.


Joo, mutta ei sitä bvoi tehdä tässä kohtaa niin, että tulisi liikaa paskaa julkisuutta. Siksi ne pitää nyt splitata ne hinnat. Sitten myöhemmin voi nostaa hintoja, mutta sen ne olisivat voineetr tehdä ilman tätyä uudistustakin.

Lopulta tämä uudistus ei muuta hintoja millään tapaa. Olisivat voineet nostaa hintoja muutenkin.


Nimenomaan nyt saivat hyvän perustelun nostaa hintaa ja syy menee muiden niskoille. Tietenkin jukisuuteen kerrotaan, että hinta tasataan. Tuskin kuitenkaan niillä maksut tippuvat, joilla se nyt on kalliimpi. Tuo jää nähtäväksi.

#8 kirjoitettu 13.03.2012 12:59

Lautajaska kirjoitti:

Tuskin kuitenkaan niillä maksut tippuvat, joilla se nyt on kalliimpi.


Olis kyllä tyhmää vakuutusyhtiöiltä jos eivät tasaisi. Tulis sanomista ja huonompi bisnekselle ku mahollinen hyöty.

#9 kirjoitettu 13.03.2012 15:18

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tuskin kuitenkaan niillä maksut tippuvat, joilla se nyt on kalliimpi.


Olis kyllä tyhmää vakuutusyhtiöiltä jos eivät tasaisi. Tulis sanomista ja huonompi bisnekselle ku mahollinen hyöty.


Tuota kannattaa nyt ihmisten tarkkana seurata.
Vakuutus on bisneksenä asia, jota kuvaa hyvin vanha vitsi: Muuan mies oli tehnyt palovakuutuksen taloonsa ja allekirjoituksen jälkeen varmisteli kysyen paljonko hän nyt sitten saisi, jos talo palaisi. Vakuutusmyyjä sanoi, että ovat sellaista viidestä kahdeksaan vuotta yleensä saaneet, mikäli niin on käynyt...

#10 kirjoitettu 13.03.2012 20:18

Haava kirjoitti:
Samoin henkilön asuinpaikka.


Mitenköhän paljon kovemmat tapaturmavakuutusmaksut lahtelaisilla on suomen keskiarvoon verrattuna?

#11 kirjoitettu 13.03.2012 21:53

Huom! Modasin ketjun aloitusviestiä ja korjasin melko oleellisen asiavirheen joka lipsahti mukaan.

...

Jep. Eräs maikka kertoi 90-alussa että hänen aikaisempi työpaikkansa oli ollut eräässä nimeltämainitsemattomassa ja nykyisinkin pystyssä olevassa vakuutusyhtiössä. Sanoi että paikassa oli niin huono työilmapiiri ettei siellä selväjärkinen ihminen voinut työskennelläkään.

#12 kirjoitettu 13.03.2012 22:02

Klassiset miesten tapaturmien ja riskitekijöiden aiheuttajat ja syyt; mitä ne tunnetusti ovat?

-päihteet
-väkivaltaisuus

Mutta mitään yksioikoista selitystä tai mallia ei ole. Asiat ovat lähes aina osia isommasta kokonaisuudesta, jossa jokin johtaa vaiheesta seuraavaan. Voi helvetti kun miehenä tuntuu suorastaan surkealta ja hävettävältä edes kirjoittaa nuo tuohon.

Voiko vastaavanlaista hakuammuntaa tehdä naisten yleisimmistä riskitekijöistä? Ehkei. Mitä ne sitten olisivat?

#13 kirjoitettu 14.03.2012 00:12

(nuorten) naisten epävarmuus, mie en oo ollu kovin monenkaan naisen kyydissä sellai etteikö ois jänskättäny. sitten on taas Miehet jotka omistavat hienon auton, SEHÄN KULKEE, sitten sillä elvistellään ja lopuksi päädytään tilastoksi sinne muiden "varmojen kuskien" sekaan.

summarum, naiset ovat epävarmempia kuskeja palttiarallaa, epävarmuus tuottaa pikkutuhmaa kolhua jne., miesten mielestä se toinen tiellä oleva on aina PASKA, ja se oma 316 kulkee enemmä, joten riskitilanteissa näytetää sit, nii ja sit kans kuollaan.