Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.03.2012 18:58

Aivan kaikki, mikä olisi kenties yrittäjälle mieleen, ei välttämättä ole hyvä asia tavalliselle työntekijälle. Esimerkkinä vaikkapa orjatyövoima, nälkäpalkat, lapsityövoima, tai vaikkapa surkea työturvallisuus. Nuo ovat kuitenkin asioita, jotka meidänkin maassamme ovat joskus olleet täyttä totta ja josta työnantajat ovat luopuneet pitkin hampain ja kovan taistelun jälkeen.

Siltäosin, että jos yrityksellä menee hyvin, on tietenkin myös työntekijällä asiat kunnossa, kun työtä on ja palkka luistaa.

#3 kirjoitettu 30.03.2012 19:12

sama juttu, en jaksa lukea linkkiä, mutta sehän riippuu ihan siitä yrittäjän parhaasta.. toisaalta, jos yrittämistä tuetaan niin tuohan se hyvää suomeen.. kai..

Tää on varmaan vähän, fifty-sixty juttu..

(korjaatko otsikon kirjoitusvirheen, häiritsee) :O

#4 kirjoitettu 30.03.2012 19:15

KorgTriton kirjoitti:

Vaan tokkopa olisit näin helppoa kysymystä kysynyt ellei tähänkin olisi jokin koira haudattuna, mutta enpä jaksa syventyä. Lällällää


Ei ole koiraa haudattuna. Keskeiset osat uutista on referoitu tuohon.

#5 kirjoitettu 30.03.2012 19:24

Ongelma onkin usein se, että yrittäjä on liian tyhmä huomaamaan, että se, mikä on työntekijän, yhteiskunnan ja jopa työttömien paras on parasta myös hänen bisnekselleen. Kun työturvallisuus on kunnossa, työntekijät pysyvät terveinä, eikä tarvi jännitellä että milloin ne sairastuu ja tulee kuluja. Esim. suomalaisille metsäyhtiöille tulee edelleen todella kalliiksi se, että he käyttivät 50 - 60 -luvuilla säälimättä lapsityövoimaa, kun alikasvuiset työntekijät tekivät liian raskasta työtä, heidät sitten laitettiin nelikymppisinä suhteellisen melleville sairaseläkkeille, koska yhtiöt olivat varallisuuden karttuessa luvanneet parempia eläke-ehtoja.- Lapsityövoiman väärinkäyttö siis kolahti omaan nilkkaan kuten myös huono työturvallisuus. Ja yrittäjälle on halvempaa maksaa yhteiskunnasta, missä infrastruktuuri ja ylipäänsä jutut toimii, kuin alkaa pykäilemään yksityisteitä, yksityisvedenpuhdistamoita ja muita ja kaiken tämän lisäksi ostaa vartiointiliikkeeltä turvapalvelut näitä kaikkia suojaamaan, jos yhteiskunta ei maksa tarpeellsita minimitoimeentuloa työttömille, sairaille, työhaluttomille jne. jotka muuten olisivat uhka yrityksen kiinteälle omaisuudelle.

Eli joo, mikä on yrityksen paras on varmaan myös yhteiskunnan paras, mutta sitä, mikä se molempien yhteinen paras on, ei tunnu kumpikaan osapuoli tietävän, kuin ehkä hetkittäisinä älynväläyksinä, mutta harvassa ne ovat....

#6 kirjoitettu 30.03.2012 19:25

Yrittäjän paras ei ole aina yhteiskunnan paras.

Mut et sillai, tietenki joistain asioista hyötyy molemmat, joistain ei kumpikaan ja joistain vaan toinen.

#7 kirjoitettu 30.03.2012 20:24

KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Yrittäjän paras ei ole aina yhteiskunnan paras.


Immonen, oletko varma? Mähän olin tuota mieltä jo aikaisemmin, eikö sun nyt kuuluisi sanoa kuinka olin väärässä x)


Miksi?

#8 kirjoitettu 30.03.2012 20:55

KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Yrittäjän paras ei ole aina yhteiskunnan paras.


Immonen, oletko varma? Mähän olin tuota mieltä jo aikaisemmin, eikö sun nyt kuuluisi sanoa kuinka olin väärässä x)


Miksi?


Ihan vaan perinteiden vuoksi



En ole tietoinen tämänkaltaisista perinteistä. Mitä tämä on?

#9 kirjoitettu 30.03.2012 22:12

KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Yrittäjän paras ei ole aina yhteiskunnan paras.


Immonen, oletko varma? Mähän olin tuota mieltä jo aikaisemmin, eikö sun nyt kuuluisi sanoa kuinka olin väärässä x)


Miksi?


Ihan vaan perinteiden vuoksi



En ole tietoinen tämänkaltaisista perinteistä. Mitä tämä on?


Se on 100 % rakkautta

KorgTriton muokkasi viestiä 21:30 30.03.2012

Asutaan aika lähellä, pitää mennä joskus kaljalle


Vähän awkward gay vibe on nyt päällä hei.

#10 kirjoitettu 30.03.2012 23:36 Muok:30.03.2012 23:39

Nyt on helpompaa nostaa Halosen kausi otsikoihin. Tosin olihan tuo pitkäkin kausi ja aina on jälkeenpäin puitu presidenttien näkemyksiä, hyviä ja huonoja puolia.

Ei tuo sikäli ole yllättävää mielestäni Tarjalta, mutta myös kommeentaattorin perspektiivi ja ammattitausta kannattaa huomioida. Yrittäjien nostatus on ollut mielestäni jo jonkin aikaa käynnissä: etenkin lama-ajan, Kreikka-keskustelun yms. vuoksi. Ja eihän tuo yllätä kun halutaan kuulla jotain kansakunnan hyvinvoinnin kannalta olevaa hyvää ja toivo ladataan julkisessa keskustelussa lähinnä vain yrityksille. Se on uutisissa se mistä haluamme kuulla "voivamme hyvin", ikään kuin tuo olisi sen ainoa mittapuu. Mutta mielestäni samaan asiaan liittyen ovat viime vuosina sanoneet ihan fiksuja sanoja esimerkiksi Jari Tervo, Väyrynen ja Haavisto. Kritiikki nykymallia kohtaan voi olla myös ihan hyvää herätelläkseen uudenlaisen ilmapiirin otollista väkeä... Kaikki ei lähde samasta puusta.

Minulla ei ole yrittäjiä vastaan juuri mitään. Mutta on aina silti väärin ajatella yhden ammattikunnan olevan vastuussa jostain yhteiskuntamuuutoksesta.

#11 kirjoitettu 30.03.2012 23:44

Oudo S Tuttava kirjoitti:

Suomi tarvitsee tällä hetkellä paljon enemmän oman maan sisältä tulevia verovaroja kuin sitä sellaista heppoista peruskapitalismiajattelumasturbointia viennin nimissä.


Joidenkin tutkimuksien Suomi on ollut viime vuosina ihan lapsen kengissä ulkomaan viennin suhteen. Viime vuosien "menestys" on taattu kotimaan myynnillä - vastaanottajana kotimaiset yritykset. Asian laita voisi olla huomattavasti paremminkin.

#12 kirjoitettu 31.03.2012 10:28

Oudo S Tuttava kirjoitti:

Suomen suurin ongelma on se, että Suomi ei tajua sitä, että Suomen pitäisi saada enemmän tuloja maansa sisältä.


Mitä meinaat tulojen saamisesta oman maan sisältä? Niinkuin käytännössä esimerkiksi?

#13 kirjoitettu 31.03.2012 14:57 Muok:31.03.2012 14:58

Sellainen kultainen keskitie on paras. Että huomioidaan sekä työntekijöiden että -antajien oikeuksia. Sellain "kunnon kompromissista tulee kaikki vihaiseksi"-tyyliin

Yrittämisen kynnystä pitäisi alentaa ja byrokratiaa vähentää, nykyään on aika helppo hommata itsensä verovelkoihin huonolla kirjanpidolla, vaikka liiketoiminta olisi kannatavaakin.

Pk-yritysten ja yksityisten osakeyhtiöiden toimintaa voisi myös suosia pörssiyritysten sijaan. Pienemmillä firmoillahan ei ole sillä tavalla jatkuvaa kasvutarvetta, kunhan vaan tuottavat voittoa.

#14 kirjoitettu 31.03.2012 23:26

pieslice kirjoitti:
Sellainen kultainen keskitie on paras. Että huomioidaan sekä työntekijöiden että -antajien oikeuksia. Sellain "kunnon kompromissista tulee kaikki vihaiseksi"-tyyliin


Joo. Luultavasti mikä tahansa yhteiskunta jossa yksi intressiryhmä hallitsee tulee aika torsoksi.

#15 kirjoitettu 01.04.2012 09:11

quafka kirjoitti:
Mikäli yrittäjiä voidaan sitouttaa luomaan uusia työpaikkoja, niin yrityksiä tukeva politiikka on erittäin hyvä juttu yhteiskunnallisesti.

Mutta kuten jokainen tajua, niin hyvin paljon rahaa millä olisi voitu luoda työpaikkoja, pyörii yritysten omistajien varallisuudessa ja sijoituspeleissä, joista verohyötyä tulee varsin rajallisesti.


Valtion keskimääräinen kokonaishyöty mainitsemissasi sijoituspeleissä lienee negatiivinen.

#16 kirjoitettu 01.04.2012 13:11

Shah kirjoitti:
Oudo S Tuttava kirjoitti:

Suomi tarvitsee tällä hetkellä paljon enemmän oman maan sisältä tulevia verovaroja kuin sitä sellaista heppoista peruskapitalismiajattelumasturbointia viennin nimissä.


Joidenkin tutkimuksien Suomi on ollut viime vuosina ihan lapsen kengissä ulkomaan viennin suhteen. Viime vuosien "menestys" on taattu kotimaan myynnillä - vastaanottajana kotimaiset yritykset. Asian laita voisi olla huomattavasti paremminkin.


Meiltä alkaa tärkein vientiteollisuus olla karannut ulkomaille. Siitä jothuu koko viennin romahdus. Kun niiden suurin motivaatio on siihen kehitysmaiden huonompi ympäristö- ja työlainsäädäntö, olisi tuohon syytä puuttua lainsäädännöllä. Kun vaikkapa pedofilian harrastaminen ulkomailla on kotimaassakin rangaistavissa, pitäisi samoin voida menetellä myös silloin, kun suuri yritys menee ulkomaille tekemään ympäristörikoksia ja käyttämään orja- ja lapsityövoimaa. Myös niiden johtajat pitäisi voida haastaa kotimaassa leivättömän pöydän ääreen.
Samoin, jos Nokia teettää puhelimensa kiinassa, ne pitäisi rajalla hakata lekalla palasiksi piraattina. Onhan saman tekevää, kuka piraattituotteen maahan tuo. Olkoonkin vaikka yritys itse. Nokian puhelimia, moni on kuvitellut kotimaiseksi tuotteeksi, vaikka valtaosa malleista on tehty muualla ja nythän viimein älypuhelintekin valmistus kotimaassa loppui.

#17 kirjoitettu 02.04.2012 14:46

Lautajaska kirjoitti:

Samoin, jos Nokia teettää puhelimensa kiinassa, ne pitäisi rajalla hakata lekalla palasiksi piraattina. Onhan saman tekevää, kuka piraattituotteen maahan tuo. Olkoonkin vaikka yritys itse. Nokian puhelimia, moni on kuvitellut kotimaiseksi tuotteeksi, vaikka valtaosa malleista on tehty muualla ja nythän viimein älypuhelintekin valmistus kotimaassa loppui.


Hommaa mutkistaa entisestään se että suuresta osasta tuotteita (esim. koneet ja työkalut) on luvallista saada oman yrityksen leima niihin ja myydä niitä oman tuotemerkin alla vaikka valmistaja on todellisuudessa joku aivan muu yritys. Työskentelen itse esim. firmassa johon tulee pääasiassa kolmesta eri firmasta ja eri maista sama tuote eri logoilla. Täysin luvallista. Sen päälle on vielä erikoisen mielenkiintoinen ilmiö tyhjästä luodut tuoteryhmät jolle annetaan nimi ja jonka alle vedetään iso läjä erilaisia tuotteita, eri valmistajilta ja tämä tuoteryhmä brändätään näkyvästi ison otsikon alle suurissa liikkeissä.

#18 kirjoitettu 02.04.2012 17:40

Lautajaska kirjoitti:

Samoin, jos Nokia teettää puhelimensa kiinassa, ne pitäisi rajalla hakata lekalla palasiksi piraattina.


Eli takasiin protektionistiseen maailmaan haluat? Jokainen laittaa sellaiset suojatullit maan rajoille, että vain oman maan tuoteet käyvät kaupaksi jokaisen maan kotimarkkinoilla?

#19 kirjoitettu 02.04.2012 18:30

quafka kirjoitti:
Lieneekö tuohon mitään hyvää konstia saada suuria firmoja suosimaan tuotantoa kotimaassa?


a) Omaa yritystoimintaa tukevat ratkaisut (Yritysten verokevenykset, helvempi työvoima yms..)
b) Lautajaskin ehdottama protektionismi

Sitten toki sellaiset alat joissa tarvitaan suurempaa osaamista, niin sellaisen koulutetun työvoiman hyvä saatavuus on plussaa.

#20 kirjoitettu 02.04.2012 19:01

quafka kirjoitti:

Eli hyvät konstit (muidenkin osapuolten kannalta) ovat vähissä.


Paras ja oikeudenmukaisin konsti oli maailmanlaajuinen työväenliike.

#21 kirjoitettu 02.04.2012 20:26

Haava kirjoitti:
a) Omaa yritystoimintaa tukevat ratkaisut (Yritysten verokevenykset, helvempi työvoima yms..)

Venyisikö tämä oikeasti niin pitkälle että se olisi yrityksille kannattavaa. Siis olisiko suomella esim. realistista mahdollisuutta tarjota niin halpaa työvoimaa että sillä voisi kilpailla.

#22 kirjoitettu 02.04.2012 20:50

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Samoin, jos Nokia teettää puhelimensa kiinassa, ne pitäisi rajalla hakata lekalla palasiksi piraattina.


Eli takasiin protektionistiseen maailmaan haluat? Jokainen laittaa sellaiset suojatullit maan rajoille, että vain oman maan tuoteet käyvät kaupaksi jokaisen maan kotimarkkinoilla?


Koitappa tuoda tullin läpi "Ranta Rolexia", niin se hakataan palasiksi. Mikäli siis sellaisen huomaavat. Yhtäkaikki pitää piraatti tavara palastella, vaikka sen maahantuoja olisi tuotenimen omistaja itsekin. Piraattia mikä piraattia. Oli maahantuoja kuka tahansa. Miten lapsosten ketteräin pienillä sormillaan Kiinassa tekemä puhelin olisi sen oikeampi, jos sen maahantuoja olisikin Nokia. Jos sen tuo joku muu maahan, niin se tuhotaan tullissa. Siittä tässä on kyse.

#23 kirjoitettu 02.04.2012 21:00 Muok:02.04.2012 21:00

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Lieneekö tuohon mitään hyvää konstia saada suuria firmoja suosimaan tuotantoa kotimaassa?


a) Omaa yritystoimintaa tukevat ratkaisut (Yritysten verokevenykset, helvempi työvoima yms..)
b) Lautajaskin ehdottama protektionismi

Sitten toki sellaiset alat joissa tarvitaan suurempaa osaamista, niin sellaisen koulutetun työvoiman hyvä saatavuus on plussaa.


Suomalainen yrittäjä on sellainen, että jos hänellä on kone, joka tekee päivässä 50 palikkaa, jotka hän myy 500€ kappale. Hän himoitsee parempaa liksaa ja ostaa koneen, joka tekee 100 palikkaa päivässä. Sitten hän saadakseen kilpailijoilta urakat itselleen, pudottaa palikoiden hinnan 250€:n. Tekee sataa palikkaa samalla rahalla, kuin ennen viittäkymmentä. Sitten valittaa, että "niistä maksetaan niin huonosti". Sellaista on suomalainen "kasvuhakuisuus". Tuotanto kyllä kasvaa, muttei tulot. Vaikka heillä olisi orjat töissä, he eivät tienaisi yhtään mitään, vaan kilpailisivat senkin hyödyn huis helvettiin. Valittaisivat, että ovat kalliita, kun pitää ne ruokkia. Valtaosa työstä tehdään nykyisin koneilla. Eivät ne Kiinassa tee yhtään halvemmalla, kuin täälläkään.

Tärkein argumentti kehitysmaihin mentäessä on sitäpaitsi se, että siellä saa vielä päästää paskat järviin ja jokiin ja tupruttaa mustaa savua taivaalle. Kun on oikein tehty päästökaupat, että niin saa tehdä, kun me emme saisi laittaa tulta uuniin, emmekä polttaa kattovaloa turhan päiten.

#24 kirjoitettu 02.04.2012 22:46 Muok:02.04.2012 22:50

Vielä tuosta piraattien välisestä yhteydestä laillisen tuotteen osto- ja levitysoikeudesta oman brändin alla jonka firma voi tehdä. harvassa asiassa osataan yhtä häikäilemättömästi flirttailla laillisen ja laittomuuden kesken sallitusti. Ihan kuin Al Capone ja Wahlroos löisivät hynttyyt yhteen: suuryrityksen jolla on pieniä levittäjiä joka maassa ei tarvitse suostua näiden pikkumyyntimiesten toiveeseen tehdä oikeata sopimusta mustaa valkoisella. Näin iso multinationaali lafka pitää alihankkijoitaan aina nillitysasemassa ja ne eivät uomaudu liikaa pysyvyyden uriinsa. Yritys voi valmistaa suositut tuotteensa missä tahansa tehtaassa maailmalla, lyödä niihin omat leimat. Ja sitten loppukäyttäjät, asiakaskunta on vielä kaiken lisäksi konservatiivista ja elää yhä jonkin tuotteeseen liittyvän illuusioksi muuttuneen 50 vuotta vanhan käsityksen pauloissa... Mutta kun alihankkija-pikkufirma joka myy kyseisiä tuotteita joutuu myynnin uhan alle, ei se ole minkään arvoinen alihankkija jos sillä ei ole päämiesyrityksen kanssa minkäänlaista sopparia.

Nää sapettaa kyllä aina välillä...

#25 kirjoitettu 03.04.2012 00:27

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
a) Omaa yritystoimintaa tukevat ratkaisut (Yritysten verokevenykset, helvempi työvoima yms..)

Venyisikö tämä oikeasti niin pitkälle että se olisi yrityksille kannattavaa. Siis olisiko suomella esim. realistista mahdollisuutta tarjota niin halpaa työvoimaa että sillä voisi kilpailla.


Työvoiman hinta vessapaperirullassa on niin olematon, ettei siihen vaikuta lainkaan, on työmiehen tuntipalkka tehtaalla euron enemmän, tai vähemmän tunnissa. Ei edes, vaikka työvoima olisi ilmainen.
Kun yritykset itkevät kasvun perään he aina miettivät volyymia. Mitä sillä on merkitystä silloin, jos mitä enemmän tuotat, sen halvemmalla joudut myymään. Firmojen pitäisi miettiä, miten tuottesta saisi paremman hinnan. Asiakas maksaa mitä tahansa, jos suurempi hinta on jollain perusteltavissa.
Finnair on mielestäni hyvä esimerkki. Se on huonontanut palveluaan jo pitkän aikaa. Koneissa istutaan polvet suussa ja kenttäpalvelutkin huononevat. Mikksi kukaan maksaisi isompaa hintaa sillä lentämisestä, jos sen palvelu on halpalentoyhtiöiden tasolla? Jos ostat Finnairilta matkan Suomessa, sen lentää aivan eri yhtiön kone. Miksi ostaa lento Finnairilta, jos varsinaisen lennon operoiva yhtiö myy saman lennon halvemmalla? Jos lennosta maksetaan kalliimmin, pitää siihen hintaan saada vastinetta. Parempi palvelu. Helpompi lähtöselvitys. Enemmän tilaa koneissa ja vaikka ruokajuomatkin ilmaiseksi. Sitten ehkä asiakas suostuu maksamaan enemmän. Muuten hän lentää Ryannairilla tai Norweigenilla. Niin se vaan on.
Nyt Finnair odottaa pärjäävänsä kaukolennoilla. Siellä on jo kova kilpailu ja huomaavat kyllä lyöneensä kirveeen kiveen siinäkin. Siellä varsinkin hintaero on huomattava. Se mikä euroopan lennoilla on kymppejä, on siellä satasia. Jos koneessa istutaan 12 tuntia alkaa olla merkitystä sillä, kenen koneessa on kymmenenkin senttiä enemmän jalkatilaa.
Lentäjien palkkoja joskus kritikoidaan, mutta millaisen rupusakin kyydissä sitä haluaisi istua siellä 10 km korkealla.

#26 kirjoitettu 03.04.2012 08:10

Sunt1o kirjoitti:

Venyisikö tämä oikeasti niin pitkälle että se olisi yrityksille kannattavaa. Siis olisiko suomella esim. realistista mahdollisuutta tarjota niin halpaa työvoimaa että sillä voisi kilpailla.


Ei tämä ole mikään on/off kysymys. Suomi tarjoaa kokoajan työvoimaa joka tuottaa tuotteita maailmanmarkkinoille. Samalla on aloja joissa suomella ei ole mitään edes etäisen realistista jakoa kilpailla vaikka työtehtäisiin ilman palkkaa.

#27 kirjoitettu 03.04.2012 08:16

quafka kirjoitti:

Näinpä. Tosin silloin talous ei ollut vielä niin globaalia kuin nyt.


Hups. Yritin kirjoittaa olisi. Mitään maailmanlaajuista työväenliikettä ei siis ole vielä oikeasti koskaan ollut. Tuskin on ihan lähivuosikymmeninä tulossakaan.

#28 kirjoitettu 03.04.2012 08:16

Lautajaska kirjoitti:

Koitappa tuoda tullin läpi "Ranta Rolexia", niin se hakataan palasiksi. Mikäli siis sellaisen huomaavat. Yhtäkaikki pitää piraatti tavara palastella, vaikka sen maahantuoja olisi tuotenimen omistaja itsekin. Piraattia mikä piraattia.


Ei piraattisuus ole valmistusmaasta tai laadusta kiinni. Kiinassa tehdään varsin laadukkaita Lenovo-tietokoneita. Jos joku tekisi suomessa vielä parempia ja prättäisi Lenovo-tarran kylkeen niin se olisi piraatti ja hävitettävää kamaa.

Miten lapsosten ketteräin pienillä sormillaan Kiinassa tekemä puhelin olisi sen oikeampi, jos sen maahantuoja olisikin Nokia. Jos sen tuo joku muu maahan, niin se tuhotaan tullissa. Siittä tässä on kyse.


Siksi koska sen maahantuoja on Nokia. Jos tahdot tuhota kaikki kiinasta tuotavat tuotteet, niin se on protektionismia. Suomella on siihen toki oikeus, mutta turha kuvitella että saisimme viedä enää omia tuotteitamme minnekkään, kun ne pistettäisiin samalla tavalla palasiksi. ---> Protektionistiset markkinat, jotka eivät palvele enää ketään.

#29 kirjoitettu 03.04.2012 08:22

Lautajaska kirjoitti:

Suomalainen yrittäjä on sellainen, että jos hänellä on kone, joka tekee päivässä 50 palikkaa, jotka hän myy 500€ kappale. Hän himoitsee parempaa liksaa ja ostaa koneen, joka tekee 100 palikkaa päivässä. Sitten hän saadakseen kilpailijoilta urakat itselleen, pudottaa palikoiden hinnan 250€:n. Tekee sataa palikkaa samalla rahalla, kuin ennen viittäkymmentä. Sitten valittaa, että "niistä maksetaan niin huonosti". Sellaista on suomalainen "kasvuhakuisuus". Tuotanto kyllä kasvaa, muttei tulot.


Tätä kutsutaan tehokkuudeksi. Ihmiset voittavat kun he saavat palikat 250 eurolla sen 500 euron sijaan. Suomi jossa jokainen "palikka" maksaisi sen tuplat ei myisi yhtään mitään ulkomaille ja kuluttajille kaikki olisi helvetin kallista.

Tässä tullaan tehokkuuteen. Tehokkuus on itsessään hyvä asia. Se että yrittäjän kone tekee kaksi palikkaa samalla hinnalla kuin yhden on hyvää tehokkuutta. Se että työntekijä tekee tuopla määrän töitä samalla palkalla on huonoa tehokkuutta. Se että työntekijä saa samalla vaivalla tehtyä tuplamäärän palikoita on hyvää tehokkuutta. Se että työntekijällä ei ole lomaa ja hän uupuu on huonoa tehokkuutta.

Minusta pitäisi tehdä kaikki jotta saataisiin se hyvä tehokkuus ylös ja huonoa tehokkuutta pitää toki yrittää hillitä kaikin keinoin. Huonosta tehokkuudesta ei hyödy lopulta kukaan. Yrittäjä joka myy niitä 500 euron palikoita 250 euron palikoiden sijaan sekä riistää kuluttajia, että altistaa itsensä aasian muserrettavaksi.

#30 kirjoitettu 03.04.2012 09:41

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Suomalainen yrittäjä on sellainen, että jos hänellä on kone, joka tekee päivässä 50 palikkaa, jotka hän myy 500€ kappale. Hän himoitsee parempaa liksaa ja ostaa koneen, joka tekee 100 palikkaa päivässä. Sitten hän saadakseen kilpailijoilta urakat itselleen, pudottaa palikoiden hinnan 250€:n. Tekee sataa palikkaa samalla rahalla, kuin ennen viittäkymmentä. Sitten valittaa, että "niistä maksetaan niin huonosti". Sellaista on suomalainen "kasvuhakuisuus". Tuotanto kyllä kasvaa, muttei tulot.


Tätä kutsutaan tehokkuudeksi. Ihmiset voittavat kun he saavat palikat 250 eurolla sen 500 euron sijaan. Suomi jossa jokainen "palikka" maksaisi sen tuplat ei myisi yhtään mitään ulkomaille ja kuluttajille kaikki olisi helvetin kallista.

Tässä tullaan tehokkuuteen. Tehokkuus on itsessään hyvä asia. Se että yrittäjän kone tekee kaksi palikkaa samalla hinnalla kuin yhden on hyvää tehokkuutta. Se että työntekijä tekee tuopla määrän töitä samalla palkalla on huonoa tehokkuutta. Se että työntekijä saa samalla vaivalla tehtyä tuplamäärän palikoita on hyvää tehokkuutta. Se että työntekijällä ei ole lomaa ja hän uupuu on huonoa tehokkuutta.

Minusta pitäisi tehdä kaikki jotta saataisiin se hyvä tehokkuus ylös ja huonoa tehokkuutta pitää toki yrittää hillitä kaikin keinoin. Huonosta tehokkuudesta ei hyödy lopulta kukaan. Yrittäjä joka myy niitä 500 euron palikoita 250 euron palikoiden sijaan sekä riistää kuluttajia, että altistaa itsensä aasian muserrettavaksi.


Et huomaa, että yrittäjä ei tienaa yhtään mitään tehokkuudellaan. Vain sen vuoksi, että itse pudottaa hinnan alas. Hän voisi myös jatkaa vanhalla hinnoittelulla ja tienata tuplasti. Jättää kertomatta kapasiteetistaan ja vaivihkaa hankkia lisää asiakkaita muualta, ei alkaa hintaa polkemalla viedä asiakkaita muilta. Kun yrittäjän suurin vihollinen on toinen saman alan yrittäjä, hän alkaa kilpailla sitä alalta pois. Asiakas toki hyötyy tehokkuudesta, mutta toisaalta maailmassa on yrityksiä, jotka myyvät kalliilla juuri siksi, ettei heidän tuotettaan ole markkinoilla ylettömästi. Jos joutuu liikaa kilpailemaan tuotteellaan, on valinnut väärän tuotteen, sitä on silloin jo ennestään liikaa markkinoilla.
Kumpi on soittajana järkevämpää, tehdä yksi keikka viikossa 700 eurolla, vai seitsemän satasella. Sama tulee kummassakin tapauksessa. Kutsuisitko tehokkaaksi pienemmän liksan saajaa?

#31 kirjoitettu 03.04.2012 09:55 Muok:03.04.2012 09:58

Lautajaska kirjoitti:

Koitappa tuoda tullin läpi "Ranta Rolexia", niin se hakataan palasiksi. Mikäli siis sellaisen huomaavat. Yhtäkaikki pitää piraatti tavara palastella, vaikka sen maahantuoja olisi tuotenimen omistaja itsekin. Piraattia mikä piraattia.


Haava kirjoitti:

Ei piraattisuus ole valmistusmaasta tai laadusta kiinni. Kiinassa tehdään varsin laadukkaita Lenovo-tietokoneita. Jos joku tekisi suomessa vielä parempia ja prättäisi Lenovo-tarran kylkeen niin se olisi piraatti ja hävitettävää kamaa.



Minä en taas näe Lautajaskan näkemyksiä ollenkaan protektionistisena. Tuntuu vähän siitä kun puhuisitte samasta asiasta vain eri tavoin.

Olen itse nähnyt pari kertaa miten tullissa reagoitiin kun Suomeen tuotiin (tai Suomen kautta) Disney-kamaa ja futisliigojen fanituotteita. Pelin nimi oli varsin selvä kun tulliväki vainun saatuaan löivät kontit kiinni ja määräsivät kuskille aivan uuden osoitteen mihin tavara matkaansa jatkaa. Matskun itse nähtyäni, en olisi erottanut noita aidoista edes suurennuslasilla. Tässäkin tapauksessa tavaran lähettänyt maa ja osapuoli oli herättänyt epäilyksen, eikä tuote niinkään.

Shah muokkasi viestiä 09:56 03.04.2012

#32 kirjoitettu 03.04.2012 10:08

Shah kirjoitti:

Minä en taas näe Lautajaskan näkemyksiä ollenkaan protektionistisena. Tuntuu vähän siitä kun puhuisitte samasta asiasta vain eri tavoin.


Lautajaska sanoi, että myös alkuperäisen valmistajan kiinassa tehdyt tuotteet pitäisi pistää sirpaleiksi. Jos se ei ole protektionismia, ni mikä sitten sinusta on?

#33 kirjoitettu 03.04.2012 10:13

Lautajaska kirjoitti:

Et huomaa, että yrittäjä ei tienaa yhtään mitään tehokkuudellaan.


Huomasin oikein hyvin ja vastasin vataukseni täydellisesti sen huomioon ottaen. Ihan sama vaikka yrittäjä ei tienaisi tehokkuudellan, niin hän tuhlaa resursseja, jonka maksumiehinä ovat sen tuotteen ostajat ja jos kilpailua ilmenee, niin pitkänpääle mahdollisesti hän itse kun se naapuri yrittäjä alkaa tehdä niitä halvemmalla ja ajaa sinut alalta.

Kapitalistisen järjestelmän paras puoli esim. suunnitelmatalouteen verrattuna on aina ollut juurkin se että se on käytännössä tuottanut tehokkaampia järjestelmiä. Maailma jossa yrittäjät tekevät tuplasti kalliimpia tuotteita tuplahinnoin ei pitkällä tähtäimellä hyödytä ketään. Ei edes sitä yrittääjää, koska hänkin maksaa sillä tuplatulollaan tuplahinnan niistä tuotteistaan mitä hän voitoillaan ostaa.

Kumpi on soittajana järkevämpää, tehdä yksi keikka viikossa 700 eurolla, vai seitsemän satasella. Sama tulee kummassakin tapauksessa. Kutsuisitko tehokkaaksi pienemmän liksan saajaa?


Kyllä. Nimeomaan hän on tehokkaampi. Tehokkuus käsitteenä ei liity mitenkään voittoon. Jos teet saman tuotteen halvemmalla ja vähemmällä työpanoksella, niin systeemisi on tehokkaampi vaikka et saisi ainuttakaan kaupaksi.

#34 kirjoitettu 03.04.2012 10:40

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Et huomaa, että yrittäjä ei tienaa yhtään mitään tehokkuudellaan.


Huomasin oikein hyvin ja vastasin vataukseni täydellisesti sen huomioon ottaen. Ihan sama vaikka yrittäjä ei tienaisi tehokkuudellan, niin hän tuhlaa resursseja, jonka maksumiehinä ovat sen tuotteen ostajat ja jos kilpailua ilmenee, niin pitkänpääle mahdollisesti hän itse kun se naapuri yrittäjä alkaa tehdä niitä halvemmalla ja ajaa sinut alalta.

Kapitalistisen järjestelmän paras puoli esim. suunnitelmatalouteen verrattuna on aina ollut juurkin se että se on käytännössä tuottanut tehokkaampia järjestelmiä. Maailma jossa yrittäjät tekevät tuplasti kalliimpia tuotteita tuplahinnoin ei pitkällä tähtäimellä hyödytä ketään. Ei edes sitä yrittääjää, koska hänkin maksaa sillä tuplatulollaan tuplahinnan niistä tuotteistaan mitä hän voitoillaan ostaa.

Kumpi on soittajana järkevämpää, tehdä yksi keikka viikossa 700 eurolla, vai seitsemän satasella. Sama tulee kummassakin tapauksessa. Kutsuisitko tehokkaaksi pienemmän liksan saajaa?


Kyllä. Nimeomaan hän on tehokkaampi. Tehokkuus käsitteenä ei liity mitenkään voittoon. Jos teet saman tuotteen halvemmalla ja vähemmällä työpanoksella, niin systeemisi on tehokkaampi vaikka et saisi ainuttakaan kaupaksi.


Jos on vaarassa, että joku toinen yrittäjä hulluudessaan kilpailee sinut alas, tekemällä samaa puoli ilmaiseksi, olet valinnnut väärän alan ja tuotteen. Yrittäjän pitäisi osata olla joustava siinäkin. Etsiä sellainen tuote, jolla ei ole kilpailua. Etsiä koko ajan, vaikka kaikki jo pyörii oletettavasti hyvin. Tai sitten kehittää tuotetta siten, että sen korkeampi hinta olisi perusteltua. Ei ole pakko jatkaa saman palikan kanssa, jos sitä pitää alkaa tehdä polkuhinnalla.
Omassa työpaikassani työnantaja hommasi uuden laserleikkauskoneen ja kehui, miten se on maailman nopein. Minä ihmettelin, että kun samaan aikaan oli tarjolla myös kone, joka leikkasi viistoja railoja, miksi ei satsannut siihen. Leikkaajia, kun on muitakin, mutta heillä ei olisi ollut viisteitä tekevää konetta. Ei ole muuten vieläkään. Asiakas olisi säästänyt, kun häneltä olisi jäänyt jälkeenpäin tehtävä koneistus kappaleista pois. Kuitenkin olisi voinut ottaa saman hinnan leikkauksesta ja jopa perustellusti hieman korkeammankin. Työnantajani kuitenkin vai hinkui sen maailman nopeimman perään.
Pari vuotta sitten se talo menikin konkurssiin. En nyt syytä, että juuri sen takia, mutta leikkauskonekapasiteettia oli kyllä loppuvaiheessa niin paljon, ettei kaikelle ollut käyttöä ja se kävi liian kalliiksi.
Paradoksina, meillä Keuruun toimipisteessä oli talon ensimmäinen hidas vanha kone. Jyväskylässä se oli jäänyt toimettomaksi ja meinasivat myydä sen pois. Aloin kinuta sitä meille Keuruulle ja viimein sain päälliköt uskomaan, että siinä olisi järkeäkin. Ensin ottivat asian vitsinä. Se taisi kuitenkin loppuaikaan olla kone, jolla taloa hetki pönkitettiinkin. Sillä ajettiin loppuun asti aamusta iltaan. Ne nopeat modernit koneet Jyväskylässä seisoivat tyhjänpanttina. Tehokkuudesta ei ollut mitään hyötyä, päin vastoin. Sille tehokkaalle koneelle olisi tarvittu helvetisti enemmän töitäkin. Me saatoimme ajella pieniäkin eriä pienille asiakkaille. Isoille koneille haikailtiin vain suuria tuotemääriä ja ne laman myötä loppuivat. Jos Keuruu ja Jyväskylä olisi silloin voitu selvitystilan tullessa erottaa toisistaan, Keuruulla olisi edelleen Teclaser Oy. "Tehokkuus" pitäisi yrittäjän hylätä kilpailuvalttina.

#35 kirjoitettu 03.04.2012 11:03

Lautajaska kirjoitti:

Jos on vaarassa, että joku toinen yrittäjä hulluudessaan kilpailee sinut alas, tekemällä samaa puoli ilmaiseksi, olet valinnnut väärän alan ja tuotteen.


Tämä on aivan totta, mutta [...]

"Tehokkuus" pitäisi yrittäjän hylätä kilpailuvalttina.


[...] siitä ei voi johtaa tuota.

Hyvin aikaan saatu tehokkuus on aina yrittämsiessä äärimmäisen hyödyllistä. Se antaa lisää mahdollisuuksia laskea hintaa tai nostaa katteita. Toki jos tehokkuudesta seuraa haittapuolia (=työntekijät väsyvät tai investoinnit kasvavat liian suuriksi ja joustamattomiksi), niin silloin on tehtävä valinta ja se tehokkuus ei suinkaan ole ainoa kriteeri siinä kuten tarinasi osoitti.

Silti mitä tarinasi ei osoitanut on se, etteikö tehokuus olsii hyvästä kunhan se on hyvää tehokkuutta.

#36 kirjoitettu 03.04.2012 11:30

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jos on vaarassa, että joku toinen yrittäjä hulluudessaan kilpailee sinut alas, tekemällä samaa puoli ilmaiseksi, olet valinnnut väärän alan ja tuotteen.


Tämä on aivan totta, mutta [...]

"Tehokkuus" pitäisi yrittäjän hylätä kilpailuvalttina.


[...] siitä ei voi johtaa tuota.

Hyvin aikaan saatu tehokkuus on aina yrittämsiessä äärimmäisen hyödyllistä. Se antaa lisää mahdollisuuksia laskea hintaa tai nostaa katteita. Toki jos tehokkuudesta seuraa haittapuolia (=työntekijät väsyvät tai investoinnit kasvavat liian suuriksi ja joustamattomiksi), niin silloin on tehtävä valinta ja se tehokkuus ei suinkaan ole ainoa kriteeri siinä kuten tarinasi osoitti.

Silti mitä tarinasi ei osoitanut on se, etteikö tehokuus olsii hyvästä kunhan se on hyvää tehokkuutta.


Se parempi tuottavuus toimii niin kauan, kuin sillä voidaan nostaa katetta. Katehan on ainoa asia, jonka takia yritystä edes pyöritetään. Tehokkuudella tietenkin voitaisiin myös tehdä sama asia, kuin ennen, mutta helpommalla, mutta niin yrittäjät eivät juuri koskan ajattele.

Tuota julkisuuden ylistämää kasvuhakuisuutta olen aina kummastellut. Pienen yrittäjän ongelma kun yleensä on saada pidettyä yrityksensä pienenä, ettei se karkaisi hyppysistä. Se tahtoo kasvaa väkisinkin. Jos saa mainetta, alkaa asiakasmäärät kasvaa. Silloin olisi usein tohdittava painaa jarrua.
Oikeastaan se koitui oman työpaikkanikin kohtaloksi. Sen alkuperäinen omistaja piteli suitsia, ettei firma kasvanut liikaa. Kun hän jäi eläkkeelle, uusi omistaja meni ja osti toisen Jyväskyläläisen alan yrityksen itselleen ja se fuusioitiin taloon. Sitten kapasiteetti kasvoikin niin suureksi, ettei laman tullessa riittänyt kaikille koneille tekemistä. Kun vielä oli kokoajan haettu vain tehokkuutta ja nopeutta. Uuden yrittäjän selitys oli, ettei lamaa voinut arvata tulevaksi. Alkuperäinen yrittäjä ei ikinä olisi tehnyt niin yltiöpäistä yritysostoa.
Tehokkus on asia, johon sopii vanha sanonta: "Kel onni on, se onnen kätkeköön..." Sitä ei pidä myydä, vaan käyttää salaa kilpailuvaltina. Laatu on se, jolla pitäisi kilpailla.

#37 kirjoitettu 03.04.2012 12:10 Muok:03.04.2012 12:11

Lautajaska kirjoitti:

Se parempi tuottavuus toimii niin kauan, kuin sillä voidaan nostaa katetta.


Todella harvoimpa se tehokkuus jos siihen ei sisälly kompromissejä on itsessään huono juttu.

Siinä sinunkin esimerkissäsi se lisääntynyt tehokkuus itsessään oli 100% hyvä juttu. Vain se, että mentiin laskemaan sitä hintaa liikaa oli mahdollisetsi kyseenlaista. Jos kerran kuution saa tehtyä puoleen hintaan, niin heivaa ne ylimääräsiet vaikka kaatopaikalle ja tekee enemmän voittoa.

Lautajaska kirjoitti:

Tuota julkisuuden ylistämää kasvuhakuisuutta olen aina kummastellut.


Joo no kasvu onkin sitten jo paljon vähemmän automaattisesti hyödyllinen kuin parempi tehokkuus

#38 kirjoitettu 03.04.2012 12:28

Haava kirjoitti:

Lautajaska sanoi, että myös alkuperäisen valmistajan kiinassa tehdyt tuotteet pitäisi pistää sirpaleiksi. Jos se ei ole protektionismia, ni mikä sitten sinusta on?


Ymmärsin että hän puhui piraatista. Oikeista piraateista siis:

Koitappa tuoda tullin läpi "Ranta Rolexia", niin se hakataan palasiksi. Mikäli siis sellaisen huomaavat. Yhtäkaikki pitää piraatti tavara palastella, vaikka sen maahantuoja olisi tuotenimen omistaja itsekin. Piraattia mikä piraattia. Oli maahantuoja kuka tahansa. Miten lapsosten ketteräin pienillä sormillaan Kiinassa tekemä puhelin olisi sen oikeampi, jos sen maahantuoja olisikin Nokia. Jos sen tuo joku muu maahan, niin se tuhotaan tullissa. Siittä tässä on kyse.

Eli esimerkissä on mielestäni yhtiö joka teettää oman tuotteensa luvattomasti muualla, kuin esim. omilla tehtaillaan ulkomailla?

Tuo Rolex-vertaus taitaa olla muuten joku ihan todellinen keissi joka joskus oli? Muistelen kuulleeni että näin kävi vuonna yks ja kaks.

#39 kirjoitettu 03.04.2012 12:42 Muok:03.04.2012 12:42

Shah kirjoitti:

Ymmärsin että hän puhui piraatista. Oikeista piraateista siis:


Piraatin määrittä vain se tuotemerkki joka siinä on. Vaikka minä tekisin suomessa helvetin kalliin ja yltiö hyvän nokian puhelimen, niin se on piraatti jos minulla ei ole nokian lupaa. Jos nokia tettää paskalaatuisia kiinapuhelimia kiinassa ja laittaa niihin nokian logon, niin ne eivät ole piratteeja.

Piraatille ei ole mitänä muuta määritelmää. Vain logon oikeudenomistuksesta (tai käyttöluvasta) voi määrittää mikä on oikea piraatti. Laadulla tai valmistumaalla ei ole mitään merkitystä.

Minusta lautajaska antoi ymmärtää kirjoitussessaan ihan muuta?

#40 kirjoitettu 03.04.2012 13:33

Haava kirjoitti:
Shah kirjoitti:

Ymmärsin että hän puhui piraatista. Oikeista piraateista siis:


Piraatin määrittä vain se tuotemerkki joka siinä on. Vaikka minä tekisin suomessa helvetin kalliin ja yltiö hyvän nokian puhelimen, niin se on piraatti jos minulla ei ole nokian lupaa. Jos nokia tettää paskalaatuisia kiinapuhelimia kiinassa ja laittaa niihin nokian logon, niin ne eivät ole piratteeja.

Piraatille ei ole mitänä muuta määritelmää. Vain logon oikeudenomistuksesta (tai käyttöluvasta) voi määrittää mikä on oikea piraatti. Laadulla tai valmistumaalla ei ole mitään merkitystä.

Minusta lautajaska antoi ymmärtää kirjoitussessaan ihan muuta?


Minusta tuoteväärennös on tuoteväärennös, tekee sen kuka tahansa. Tanskalainen liha muuttuu kotimaiseksi, kun se täällä pakataan uudelleen. Varsinkin, kun tanskalaiseeen kinkkuun ruiskutetaan pari litraa kotimaista suolavettä, se muuttuu kotimaiseksi.
Melkoinen osa elektroniikasta sisältää samat komponentit eri tuotenimillä. Jostain syystä se katsotaan olevan täysin hyväksyttävää. Ihmiset riitelevät, kumpi on parempi modeemi. Telewel, vai A-link. Molemmissa on saman valmistajan osat kuoren sisällä. Ilmalämpöpumpuille on maailmalla vain pari valmistajaa, mutta tuotemerkkejä monta.
Tietenkään, jollei ollenkaan halua kritisoida sitä, että yritysmaailma saa sahata ihmisiä silmään, niin väliäkö sillä.

Kenties Suomessa onkin jo aika lopettaa haikailu suurten tuotantolaitosten perään ja alkaa siirtyä muille aloille. Todelliset uudet Nokiat lymyävät aloilla, joita ei vielä edes oteta vakavasti. Nuoret kaverit vääntävät jotain autotalleissa, tai keittiössään. Niin on tehty Suomen katsotuin elokuvakin. Silloin pojille olisi yrityksiä kehittävissä tahoissa naurettu. Jolleivät he nyt lähde Hollywoodiin, vaan kehittävät laitteitaan täällä, voi tuosta tulla Suomelle merkittäväkin tulon tuoja. Peliteollisuus käynee myös esimerkistä. Eihän Angry Birdseihin kaikki usko vieläkään, vaikka se on jo maailmanlaajuinen brändi. Mitä lie tulossa onkaan, se nähdään sitten vasta, kun heillä tapahtuu jotain näyttävää.