Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.04.2012 19:38 Muok:06.04.2012 19:38

Jos lapsi todetaan vammaiseksi ja halutaan lopettaa syntymän jälkeen niin tottakai sen voisi lopettaa.

Miksei muutenkin, mutta etenkin tuolloin.

#3 kirjoitettu 06.04.2012 23:45

Kuis sitte...öh, eläkeläisenä? Muututaanko ihmisestä eläkeläiseksi? Tulisi varmaan aikamoinen paskamyrsky vanhainkotien suunnalta.

#4 kirjoitettu 07.04.2012 00:05

Vaikka kieltämättä tuntuukin ihan tiukalta vaihtoehdolta parin tuntemani mulkeron kohdalla, ni vastaan et menee kyl heittämällä mun moraalini yli. Aborttia pidän hyväksyttävänä vaihtoehtona jos lapselle ei välttämättä ole tarjolla rakastavia vanhempia ja hyvää elämää, mutta jos se muksu on sieltä kohdusta jo putkahtanut ulos, niin... no... se nyt on mun silmissä siinä vaiheessa jo vähän turhan myöhäistä.

#5 kirjoitettu 07.04.2012 12:00

Shah kirjoitti:
Kuis sitte...öh, eläkeläisenä? Muututaanko ihmisestä eläkeläiseksi? Tulisi varmaan aikamoinen paskamyrsky vanhainkotien suunnalta.


Meinaatko että ihmisyys katoaisi samalla tavalla alzheimerin taudin iskiessä kun ihmisen oma persoona hajoaa pirstaleiksi ja tietoisuus omasta itsestä hiipuu jo ennen kuolemaa?

Mielenkiintoinen näkökulma.

#6 kirjoitettu 07.04.2012 14:07

Kukaan Ei Ole Mitään.

#7 kirjoitettu 07.04.2012 14:23

Kyllähän se vastasyntynyt taitaa sielullisten ominaisuuksiensa puolesta muistuttaa enemmän jotain pientä eläintä kuin aikuista ihmistä. Eihän se edes osaa puhua. Kyseisen olion tappaminen saattaa kuitenkin vaikuttaa murhalta, koska siitä oletettavasti eloon jäädessään jossain vaiheessa kehittyisi ihminen. Sama tosin pätee sikiöihin ja tietynmallisiin atomimöykkyihin.

#8 kirjoitettu 07.04.2012 14:55

Free-Soul kirjoitti:
Shah kirjoitti:
Kuis sitte...öh, eläkeläisenä? Muututaanko ihmisestä eläkeläiseksi? Tulisi varmaan aikamoinen paskamyrsky vanhainkotien suunnalta.


Meinaatko että ihmisyys katoaisi samalla tavalla alzheimerin taudin iskiessä kun ihmisen oma persoona hajoaa pirstaleiksi ja tietoisuus omasta itsestä hiipuu jo ennen kuolemaa?



Kannatta atehdä ihmiskokeita itseensä delirianteilla, sillä Alzheimer kun aiheuttaa ikäänkuin jatkuvasti syvenevän deliriumtilan jossa "valot alkaa päästä sammua" ylhäämmistä tietoisuudentiloista alaspäin niin että lopulta jäljellä on hengitys, nieleminen, syke jne. kunnes nekin alkaa olla liian hankalia pidettäväksi yllä. Samalal se on kuin jatkuvasti nouseva nousuhumala ja muuttuu jakuvasti olo lämpimämmäksi ja ihanammaksi kun ei tarvi huolehtia yhtään mistään (kunnes ei enää väliutä siitä hengityksestäkään). Se on niin hullun ihanaa että sitä oikeasti haluaa vain lopettaa välittämästä ja pikukhiljaa kaikk imuuttuu niin epäoilennaiseksi, myös itse olemassaolo. Ehkä armelian tapa kuolla, jos vain ei aiheutettaisi turhaa tuskaa lääkinnällä ja raskailal sivuoireilla niistä lääkkeistä, vaan hoivataisiin loppuun ja annettaisiin taudin tehdä työnsä. Eli se on ultimate-tietoisuus kaikesta, ei pirstaloitumenen tai hajominen, joka taas tapahtuu delirianttien ja deliriumin vastakohdailla ja vastakohdalla, psykedeeleillä ja psykoottisissa tiloissa, jolloin aivot rullaavat ylikierroksilla niin että homma hajoaa kun ei pysty keskittymään. Mutta silloinhan itse on lopulta kokonainen, kun se on niin läpikotoisin tuttu ettei siitä huvita enää edes välittää?

#9 kirjoitettu 07.04.2012 15:18

Elämä on pyhää. Ultraäänen perusteella pahasti vammaselta elämän voi evätä. Loput otsikon tapaset pilkunnussinnat voisi abortoida, ne ovat vain verbaalista tyhjäkäyntiä.

#10 kirjoitettu 07.04.2012 15:23

Vara-Danzig kirjoitti:
Elämä on pyhää. Ultraäänen perusteella pahasti vammaselta elämän voi evätä. .


Eikö vammainen tai möhemmin vastaavalla tavalla vammautunut sitten elä elämää, hä? Ja mitataanko se että kuinka pitkään sitä pyhyyttä kestää, hiljasen sekunnin vai sadan vuoden möykkä?

#11 kirjoitettu 07.04.2012 15:34

JM kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Shah kirjoitti:
Kuis sitte...öh, eläkeläisenä? Muututaanko ihmisestä eläkeläiseksi? Tulisi varmaan aikamoinen paskamyrsky vanhainkotien suunnalta.


Meinaatko että ihmisyys katoaisi samalla tavalla alzheimerin taudin iskiessä kun ihmisen oma persoona hajoaa pirstaleiksi ja tietoisuus omasta itsestä hiipuu jo ennen kuolemaa?



Kannatta atehdä ihmiskokeita itseensä delirianteilla, sillä Alzheimer kun aiheuttaa ikäänkuin jatkuvasti syvenevän deliriumtilan jossa "valot alkaa päästä sammua" ylhäämmistä tietoisuudentiloista alaspäin niin että lopulta jäljellä on hengitys, nieleminen, syke jne. kunnes nekin alkaa olla liian hankalia pidettäväksi yllä. Samalal se on kuin jatkuvasti nouseva nousuhumala ja muuttuu jakuvasti olo lämpimämmäksi ja ihanammaksi kun ei tarvi huolehtia yhtään mistään (kunnes ei enää väliutä siitä hengityksestäkään). Se on niin hullun ihanaa että sitä oikeasti haluaa vain lopettaa välittämästä ja pikukhiljaa kaikk imuuttuu niin epäoilennaiseksi, myös itse olemassaolo. Ehkä armelian tapa kuolla, jos vain ei aiheutettaisi turhaa tuskaa lääkinnällä ja raskailal sivuoireilla niistä lääkkeistä, vaan hoivataisiin loppuun ja annettaisiin taudin tehdä työnsä. Eli se on ultimate-tietoisuus kaikesta, ei pirstaloitumenen tai hajominen, joka taas tapahtuu delirianttien ja deliriumin vastakohdailla ja vastakohdalla, psykedeeleillä ja psykoottisissa tiloissa, jolloin aivot rullaavat ylikierroksilla niin että homma hajoaa kun ei pysty keskittymään. Mutta silloinhan itse on lopulta kokonainen, kun se on niin läpikotoisin tuttu ettei siitä huvita enää edes välittää?


Alzheimer armelias tapa kuolla? Ja vitut, mummo lähti siihen yheksän vuotta sitten ja ei ollut kyllä hirveen armeliasta kun ennen ihan virkeä ja teräväjärkinen vanhus menee muutamassa vuodessa täydeksi vihannekseksi ja lopulta makaa sängyn pohjalla muistamatta mitään tai ketään ja kuolee sinne.

#12 kirjoitettu 07.04.2012 15:44

Vessajono kirjoitti:
JM kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Shah kirjoitti:
Kuis sitte...öh, eläkeläisenä? Muututaanko ihmisestä eläkeläiseksi? Tulisi varmaan aikamoinen paskamyrsky vanhainkotien suunnalta.


Meinaatko että ihmisyys katoaisi samalla tavalla alzheimerin taudin iskiessä kun ihmisen oma persoona hajoaa pirstaleiksi ja tietoisuus omasta itsestä hiipuu jo ennen kuolemaa?



Kannatta atehdä ihmiskokeita itseensä delirianteilla, sillä Alzheimer kun aiheuttaa ikäänkuin jatkuvasti syvenevän deliriumtilan jossa "valot alkaa päästä sammua" ylhäämmistä tietoisuudentiloista alaspäin niin että lopulta jäljellä on hengitys, nieleminen, syke jne. kunnes nekin alkaa olla liian hankalia pidettäväksi yllä. Samalal se on kuin jatkuvasti nouseva nousuhumala ja muuttuu jakuvasti olo lämpimämmäksi ja ihanammaksi kun ei tarvi huolehtia yhtään mistään (kunnes ei enää väliutä siitä hengityksestäkään). Se on niin hullun ihanaa että sitä oikeasti haluaa vain lopettaa välittämästä ja pikukhiljaa kaikk imuuttuu niin epäoilennaiseksi, myös itse olemassaolo. Ehkä armelian tapa kuolla, jos vain ei aiheutettaisi turhaa tuskaa lääkinnällä ja raskailal sivuoireilla niistä lääkkeistä, vaan hoivataisiin loppuun ja annettaisiin taudin tehdä työnsä. Eli se on ultimate-tietoisuus kaikesta, ei pirstaloitumenen tai hajominen, joka taas tapahtuu delirianttien ja deliriumin vastakohdailla ja vastakohdalla, psykedeeleillä ja psykoottisissa tiloissa, jolloin aivot rullaavat ylikierroksilla niin että homma hajoaa kun ei pysty keskittymään. Mutta silloinhan itse on lopulta kokonainen, kun se on niin läpikotoisin tuttu ettei siitä huvita enää edes välittää?


Alzheimer armelias tapa kuolla? Ja vitut, mummo lähti siihen yheksän vuotta sitten ja ei ollut kyllä hirveen armeliasta kun ennen ihan virkeä ja teräväjärkinen vanhus menee muutamassa vuodessa täydeksi vihannekseksi ja lopulta makaa sängyn pohjalla muistamatta mitään tai ketään ja kuolee sinne.


Aivan, mutta se onkin sille kuolevalle itselleen ihan se ja sama miltä se ulkoupolelta näyttää, koska sisäupolelta on luksusta. Tiiän, alkaa tässä pikkuhiljaa ukilta loppumaan nielemisen osaaminen, vituttaa vaan se kun syötetään lääkkeiden aiheuttamiin oireisiin lääkkeitä joista tulee oireita, kun se itse alzheimer olisi vain se valojen sammuttelu ja heipä hei pidemmittä puheitta selvä hä.

#13 kirjoitettu 07.04.2012 15:58

Free-Soul kirjoitti:

Mitä jos ihminen ei olekaan vielä ihminen vastasyntyneenä, vaan vasta myöhemmin, kun persoonallisuus on kehittynyt?

Mitä mieltä olet filosofien pohdinnoista?


Kysymys on rajanvedosta. Harva pitää siittiösolua suojelemisen arvoisena elämänä.

#14 kirjoitettu 07.04.2012 16:05

JM kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Elämä on pyhää. Ultraäänen perusteella pahasti vammaselta elämän voi evätä. .


Eikö vammainen tai möhemmin vastaavalla tavalla vammautunut sitten elä elämää, hä? Ja mitataanko se että kuinka pitkään sitä pyhyyttä kestää, hiljasen sekunnin vai sadan vuoden möykkä?


nii. siinä ois miettimistä. mut jos jotai nyrkkisääntöä pistäs kehiin..

#15 kirjoitettu 07.04.2012 18:35 Muok:07.04.2012 18:41

Ei ku mähän vastasin tähän jo.

#16 kirjoitettu 07.04.2012 18:45 Muok:07.04.2012 18:48

Tavallinen abortti on monen mielestä murha, ei mun mielestä mutta tosi surullinen juttu silti.

Elävän ja valmiiksi syntyneen puolustuskyvyttömän vauvan tappaminen ei ole enää pelkkä murha vaan siinä on jotakin demonista ja täysin sairasta. En tiedä noista filosofeista mutta ihminen joka ottais niiden jutut tästä tosissaan on pakko olla täysin tunteeton tai erityisen sadistinen yksilö. Onneks ihmiset on tarpeeks fiksuja että ei tämä tule toteutumaan!

Kyllä vammainen ihminen ansaitsee mahdollisuuden niin pitkään elämään kuin mahdollista siinä missä mekin. Toki ne tarvii enemmän apua ku muut mutta eikö me kaikki työttömät olla ihan yhtä lailla muiden avun varassa..??

Monet vanhemmat ihmiset on sanoneet että vaikka tuntuu oudolta sanoa niin pitävät kehitysvammaista lasta siunauksena koska toisin kuin vanhemmat sisarukset, hän ei koskaan muuta kotoa pois vaan pysyy vanhempien ilona aina. Ei varmasti kaikki ajattele asiasta noin positiivisesti mutta kuitenkin. Monilla naisilla on hoivavietti ja mikä täyttäis sen vietin tarpeet paremmin kuin kehitysvammainen lapsi.

#17 kirjoitettu 07.04.2012 18:48

Susimies kirjoitti:
Tavallinen abortti on monen mielestä murha, ei mun mielestä mutta tosi surullinen juttu silti.

Elävän ja valmiiksi syntyneen puolustuskyvyttömän vauvan tappaminen ei ole enää pelkkä murha vaan siinä on jotakin demonista ja täysin sairasta. En tiedä noista filosofeista mutta ihminen joka ottais niiden jutut tästä tosissaan on pakko olla täysin tunteeton tai erityisen sadistinen yksilö. Onneks ihmiset on tarpeeks fiksuja että ei tämä tule toteutumaan!

Kyllä vammainen ihminen ansaitsee mahdollisuuden niin pitkään elämään kuin mahdollista siinä missä mekin. Toki ne tarvii enemmän apua ku muut mutta eikö me kaikki työttömät olla ihan yhtä lailla muiden avun varassa..??


joo ei helvetti. vaikka minäkin sairas päästäni olen, ni lapset jätetää rauhaa, oli sitte vammanen tai ruma.. ..kortsut ja e-pillerit on kehitetty sitä varten jos ei olla valmiita äidiksi / isäksi..

#18 kirjoitettu 07.04.2012 18:49

azone kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Tavallinen abortti on monen mielestä murha, ei mun mielestä mutta tosi surullinen juttu silti.

Elävän ja valmiiksi syntyneen puolustuskyvyttömän vauvan tappaminen ei ole enää pelkkä murha vaan siinä on jotakin demonista ja täysin sairasta. En tiedä noista filosofeista mutta ihminen joka ottais niiden jutut tästä tosissaan on pakko olla täysin tunteeton tai erityisen sadistinen yksilö. Onneks ihmiset on tarpeeks fiksuja että ei tämä tule toteutumaan!

Kyllä vammainen ihminen ansaitsee mahdollisuuden niin pitkään elämään kuin mahdollista siinä missä mekin. Toki ne tarvii enemmän apua ku muut mutta eikö me kaikki työttömät olla ihan yhtä lailla muiden avun varassa..??


joo ei helvetti. vaikka minäkin sairas päästäni olen, ni lapset jätetää rauhaa, oli sitte vammanen tai ruma.. ..kortsut ja e-pillerit on kehitetty sitä varten jos ei olla valmiita äidiksi / isäksi..


joo kyllä se vastuu on vanhemmilla ja jos lapsi tulee sitten se tulee. Jos ei siitä osaa huolehtia sitte valitettavasti laitokseen jo niin pienenä, hyvällä tuurilla adoptioperheeseen mutta ei lapsen pitäs koskaan joutuu kärsimään typerien teinien vastuuttomista yhenillanjutuista.

#19 kirjoitettu 07.04.2012 21:55

Tämä kysymys liittyy keskeisesti yhteen ihmiskunnan tärkeimmistä kysymyksistä, joihin ei ole yhtenäisesti vastattu. YK on kuitenkin melko selvästi määritellyt rajan ihmisoikeuksista, ihmisyydestä ja moraalista niihin liittyen. Mutta mitkä tekijät ovat vaikuttaneet YK:n määritelmään ja millaisessa kulttuurissa se on tehty? Kulttuuri pitkälti sanellee kaiken ihmisen käyttäytymisen, mutta ihmisessä itsessään on vain yksi asia - itsenäinen logiikan ja järjen käyttö - jolla hän pystyy ajattelemaan oman kulttuurinsa yläpuolelta. Kuinka helppoa se on ja mitä siihen vaaditaan, riippuu vähän kaikesta. Mahdotonta on kuitenkin sanoa, minkälaiseen "totuuteen" järjen käytöllä päästään. "Oikea" menettelytapa määräytyy suoraan kulttuurista; yhteiskunnassa käyttäydytään niinkuin yhteiskunnassa halutaan ihmisten käyttäytyvän. Siihen kuitenkin liittyy iso mutta. Se, että ihminen ei voi valita yhteiskuntaansa. Silloin joutuu elämään eri etiikalla ja moraalilla kuin mitä oma mielipide sanelee. Tai toisaalta siis voi, jos muuttaa ulkomaahan, mutta nekin ovat vain vaihtoehtoja alkuperäisen joukossa ja niihin liittyy lisäksi käytännön epäkohtia. Siksi pitäisi olla keino arvostaa jokaisen ihmisen henkilökohtaista moraalia, mutta yhteiskunnan sisällä se on haastavaa, koska multistandardisuus ei toimi. Missään maassa ei olla koskaan tehty sellaista politiikkaa, joka ajaisi kansakunnan epäyhtenäisyyttä. Sitä kuitenkin tarvitaan, jos ihmisten halutaan voivan elää omilla ehdoillaan.

Muistan, kun linnanjuhlissa (2003 muistaakseni) Adolf Ehrnrooth sanoi pari kuukautta ennen kuolemaansa, että älkää ikinä jakako tätä maata kahtia. Sanoissaan hän pelkäsi sisällissotaa. Mietin vaan, että ehkä on olikin täysin väärässä. Ja olenkin koittanut aika kauan miettiä, mitkä asiat estävät kansaa jakautumasta sellaisiin osiin, jotka pystyisivät elämään omilla ehdoillansa ilman toisista kansanosista johtuvia kompromisseja. Jokainen diktaattori ja jokainen kansa on taistellut maansa yhtenäisyyden puolesta. Väärinajattelijat nähdään ihmisarvottomina vihollisina, joita voi oikean asian puolesta ampua ja teloittaa. Johtuuko se vahvasta tunnosta, että itse on oikeassa ja muut väärässä? Että ei siedä muulla tavoin ajattelevia kansanosia? Vai estääkö puhtaasti käytännön epäkätevyys pilkkoutumisen? Mietin mittaria, jolla mitattaisiin kansan mielipiteiden yhtenäisyyttä. Mitä enemmän lakeja, sitä enemmän kansaa ruoditaan samaan muottiin. Jos lakeja ei olisi ollenkaan, se tarkoittaisi, että kaikki ovat kansastaan, valtiostaan ja elämäntavoistaan samaa mieltä. Siksi minua kiinnostaisi listata maat sen perusteella, kuinka monta ja kuinka voimakkaasti ihmisten elämään vaikuttavaa lakia valtiossa on. Mitä vähemmän lakeja, sen vapaammin sen yksilöt pystyvät harjoittamaan sellaista elämää kun haluavat. Tekisipä joku minulle tuollaisen listan.

Sietäisitkö elää omaa elämääsi, jos viereisessä valtiossa harjoitetaan mielestäsi moraalittomuutta, esimerkiksi vauvojen lopettaminen vakavasti vammautuneina? Pitäisikö sinun viedä oma moraalisi heille, vaikka pakolla sitten? Entäs kaukaiseen maahan? Missä kulkee raja, kuinka paljon ihmisen täytyy sietää muiden ihmisten elämäntapaa? Minusta tuntuu, että yhteistä säveltä ei voi saavuttaa kuin helvetin verisellä sodalla ja vahvalla jatkuvalla propagandalla. Ihmiset ajattelee aina ja useat liberaalisti ja laatikon ulkopuolelta.

#20 kirjoitettu 07.04.2012 22:52

Free-Soul kirjoitti:

Meinaatko että ihmisyys katoaisi samalla tavalla alzheimerin taudin iskiessä kun ihmisen oma persoona hajoaa pirstaleiksi ja tietoisuus omasta itsestä hiipuu jo ennen kuolemaa?

Mielenkiintoinen näkökulma.


No en tod. En ymmärrä miten käsitit asian niin. Lähinnä ironisoin ajatusta siitä etteikö ihminen olisi ihminen kaikissa elämänsä vaiheissaan. Ja vammainen on myös ihminen.

Mä kun tuppaan heittämään huumorin kannalta monet asiat u know.

#21 kirjoitettu 07.04.2012 23:12

Twight kirjoitti:

Sietäisitkö elää omaa elämääsi, jos viereisessä valtiossa harjoitetaan mielestäsi moraalittomuutta, esimerkiksi vauvojen lopettaminen vakavasti vammautuneina? Pitäisikö sinun viedä oma moraalisi heille, vaikka pakolla sitten? Entäs kaukaiseen maahan? Missä kulkee raja, kuinka paljon ihmisen täytyy sietää muiden ihmisten elämäntapaa?


Jenkkien hyökkääminen Iraqiin olemattomien ydinaseiden ja öljyn takia oli väärin mutta olisin vaatinut päästä mukaan jos syy sinne menemiseen olisikin ollut vastasyntyneiden lasten "pelastaminen". Tarviiko oikeesti muka edes miettiä voisiko tuollaista sallia..? Ehkä jos ei ole omia lapsia voi olla tarpeeksi välinpitämätön mutta en mä ainakaan pysty ymmärtämään miten joku voi edes harkita lapsen tappamista. Mä luulen että jos hallitukset pakottais ihmiset valitsemaan lopetetaanko heidät vai lapset esimerkiksi vaaralliseksi paisuneen ylikansoituksen takia, varmasti suurin osa ellei jopa kaikki kuolis lastensa puolesta. Miten me voitais muka asettaa itsemme vasta alkaneen viattoman elämän eelle..? Ei me olla eläimiä eikä tää ole viidakko jossa vain vahvin saa elää.

#22 kirjoitettu 07.04.2012 23:23

Tätähän on toteutettu jo kautta aikain. Millos tää lopetettiin? Viime vuosisadalla?

Toisaalta tää on hyvä pohdiskelun aihe. Eutanasiaahan se silloin olisi ja jos on pro-eutanasia, ni miks ei olis tavallaan pro-after-birth-abortion. Oon kyl sitä mieltä et väärät ihmiset saa aina päättää näistä jutuista ja se voima äättää menee aina vääriin käsiin.

Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se tulee ulos, se on sen päätös.

#23 kirjoitettu 08.04.2012 10:42

Chadonna kirjoitti:

Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se tulee ulos, se on sen päätös.


Eli abortti rajaa pitäisi sinusta siirtää nykyisestä 20. raskausviikkosta aina siihen asti, että lapsi syntyy?

#24 kirjoitettu 08.04.2012 10:54 Muok:08.04.2012 10:55

Susimies kirjoitti:
Ei me olla eläimiä eikä tää ole viidakko jossa vain vahvin saa elää.

Uskon että oot aika pahasti väärässä tässä. Ei päälleheitetyt kankaat ja tonnikaupalla betonia muuta sitä että kyllä tässä edelleen eläimiä ollaan ja viidakon lait pätee. Niistä ei voi ikinä päästä eroon.

Sunt1o muokkasi viestiä 10:54 08.04.2012

Tosin siis ei liity tähän aborttiasiaan, eläimetkin suojelee poikasiaan.

#25 kirjoitettu 08.04.2012 10:55

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Ei me olla eläimiä eikä tää ole viidakko jossa vain vahvin saa elää.

Uskon että oot aika pahasti väärässä tässä. Ei päälleheitetyt kankaat ja tonnikaupalla betonia muuta sitä että kyllä tässä edelleen eläimiä ollaan ja viidakon lait pätee. Niistä ei voi ikinä päästä eroon.


vtut. Ollaan päästy eroon ja suurin osa onkin pysyny sivistyneinä ihmisinä.

#26 kirjoitettu 08.04.2012 11:11

Vara-Danzig kirjoitti:

Ollaan päästy eroon ja suurin osa onkin pysyny sivistyneinä ihmisinä.


Viidakon laki se on sekin, että usein jos eläimet auttaa toisiaan, niin ne pärjää paremmin kuin jos ne jotka yrittävät pärjätä yksin.

#27 kirjoitettu 08.04.2012 11:14

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

Ollaan päästy eroon ja suurin osa onkin pysyny sivistyneinä ihmisinä.


Viidakon laki se on sekin, että usein jos eläimet auttaa toisiaan, niin ne pärjää paremmin kuin jos ne jotka yrittävät pärjätä yksin.


aina kun oon syöttäny sorsia, ni heitän suurimman osan leivistä niille lauman ulkopuolisille. kyl niitä alfa-ankkoja vituttaa, sen näkee naamasta. sitten ne tulee nokkimaan jalkoja, että "homo, anna nyt saatana tänne, meikä on se kuningasankka, etkö tajua pelle, tulin pyytämään leipää ekana, ja lähimmäs". Potkin niitä varovasti kauemmas ja naurahdan, ja viskaan lisää leipää luuseriankoille.

#28 kirjoitettu 08.04.2012 13:24

Susimies kirjoitti:
Jenkkien hyökkääminen Iraqiin olemattomien ydinaseiden ja öljyn takia oli väärin mutta olisin vaatinut päästä mukaan jos syy sinne menemiseen olisikin ollut vastasyntyneiden lasten "pelastaminen". Tarviiko oikeesti muka edes miettiä voisiko tuollaista sallia..? Ehkä jos ei ole omia lapsia voi olla tarpeeksi välinpitämätön mutta en mä ainakaan pysty ymmärtämään miten joku voi edes harkita lapsen tappamista. Mä luulen että jos hallitukset pakottais ihmiset valitsemaan lopetetaanko heidät vai lapset esimerkiksi vaaralliseksi paisuneen ylikansoituksen takia, varmasti suurin osa ellei jopa kaikki kuolis lastensa puolesta. Miten me voitais muka asettaa itsemme vasta alkaneen viattoman elämän eelle..? Ei me olla eläimiä eikä tää ole viidakko jossa vain vahvin saa elää.


Huomaa helposti, että sinulle ihmiselämä on kiistattomasti pyhä. Suojelisit toisten, jopa tuntemattomien, ihmiselämää vaikka oman kuolemasi uhalla. Koet, että jossain raskauden vaiheessa sikiölle muodostuu ihmisarvo/elämä, jota häneltä ei enää sen hetken jälkeen saa ottaa pois. Tämä siksi, koska hän on viaton, eli ei ole tehnyt moraalisesti mitään väärää. Tämä käsitys tuntuu länsimaalaisesta pääosin melko selvältä ja kiistattomalta, mutta miksi se on se oikea mielipide asiasta? Onko se siksi oikea, että se on sinun mielipide, vai onko se siksi oikea että se on yhteiskuntasi vallallinen mielipide?

Hypoteettisesti voidaan kysyä, että entäpä, jos olisit jäsen heimossa, jossa tapanne ovat mielestänne oikeita, kuten vaikkapa kaadetun vihollisen sydämen puraisu hänen voimiensa saamiseksi ja neitsyeiden uhraaminen jumalille - kuinka suhtautuisit siihen, että joku muu heimo/kansa tulee sotajoukoin sanomaan kansallesi olevanne väärässä ja he pakottavat teidät omaksumaan oman mielipiteensä? He, jotka eivät käänny oikeauskoisiin, teloitetaan vihollisina. Tekevätkö "oikeauskoiset" oikein? Miksi oikeauskoiset eivät voineet asua omilla maillaan ja antaa heimosi elää rauhassa omaa elämäänsä, kuten katsoitte oikeaksi?

Sama kysymys mutta toisinpäin: Entä jos tuo heimosi omaisikin nykyiset arvosi ja sotilaallisesti ylivoimainen valtaajaheimo pakottaa teidät omaksumaan omat neitsyenuhraustapansa, kääntymättömien tullessa teloitetuksi vihollisina? Tekevätkö he oikein viedessään omia arvojaan ja omaa moraaliaan muille kansoille - vaikka pakolla? Miksi he eivät voineet asua omilla maillaan ja antaa heimosi elää rauhassa omaa elämäänsä, kuten katsoitte oikeaksi?

"Minä olen oikeassa, onhan se selvää, ja sillä sipuli"-tyyppinen vastaus ei ole mielestäni erityisen perustellun oloinen argumentti. Omasta mielestäni kyse on nimenomaan siitä, kuinka paljon ihmisten tulisi sietää omasta poikkeavia arvoja. Ihan naapurissa vauvantappoa ei tarvitse mielestäni sietää, jos sitä ei kannata, mutta jos sitä tekee 20-henkinen papuauusiguinealainen viidakkoheimo niin ehkä minun tulisi sitä sietää. Vaan missä menee raja. Aika monet länsimaalaiset maat harjoittavat poikavauvojen sukuelimien silpomista. Jossain muualla harjoitetaan myös tyttöjen sukuelimien silpomista. Missä määrin näitä perinteitä tulee sietää, pitäisikö noiden vauvojen puolesta alkaa taistelemaan? Tähän mennessä ei ole juuri haitannut suomalaisia, sillä kauppasuhteita joihinkin näistä maista harjoitetaan mielellään. Mielestäni se on pääosin hyväksyntä sille toiminnalle. Eikös Suomessa suoritettu vast'ikään poikavauvan silpominen ja vanhemmat ja silpoja eivät ainakaan suuressa määrin joutuneet siitä vastuuseen?

#29 kirjoitettu 08.04.2012 15:53

Vara-Danzig kirjoitti:
vtut. Ollaan päästy eroon ja suurin osa onkin pysyny sivistyneinä ihmisinä.

Parhaat pärjää parhaiten, vieläkin. Enää se vahvuus vaan ei ole pelkästään lihaksista kiinni.

#30 kirjoitettu 08.04.2012 16:03

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se tulee ulos, se on sen päätös.


Eli abortti rajaa pitäisi sinusta siirtää nykyisestä 20. raskausviikkosta aina siihen asti, että lapsi syntyy?


Periaatteessa ei, koska jos se voi jo syntyä keskosena, niin miksi sitä ei vois sit synnyttää ja antaa adoptioon?

#31 kirjoitettu 09.04.2012 12:39

semmonen action-leffa mis tyypille sanotaan sillai "sut abortoidaan" sit se menee jonkun katkastun haulikon kanssa tappaa jotain korruptiovirkatyyppii ja saa vähä piluu siin sivus ja tippuu katoilta heinärekkoihin ja sitä ammutaa ja sillai.

#32 kirjoitettu 09.04.2012 17:18

taikina kirjoitti:
semmonen action-leffa mis tyypille sanotaan sillai "sut abortoidaan" sit se menee jonkun katkastun haulikon kanssa tappaa jotain korruptiovirkatyyppii ja saa vähä piluu siin sivus ja tippuu katoilta heinärekkoihin ja sitä ammutaa ja sillai.


Tää olisi ollut block buster elo kuva 80-luvul.

#33 kirjoitettu 09.04.2012 18:49

Chadonna kirjoitti:

Periaatteessa ei, koska jos se voi jo syntyä keskosena, niin miksi sitä ei vois sit synnyttää ja antaa adoptioon?


Eli tarkoitit "Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se voisi tulla hengissä ulos, se on sen päätös."?

#34 kirjoitettu 09.04.2012 19:21

Raskauden keskeyttäminen sen jälkeen, kun lapsi syntyy on hiukka myöhäistä kyllä.

Sepä olisi jotenkin häjy kysymys, että kuka saa päättää siitä, milloin sen vastasyntyneen saa tuupata päälleen roskapussiin. Yhteiskunta on kyllä joskus ollut melko omapäinen. Otsaketta muokaten, joskus on toteutettu aborttteja jo ennen hedelmöitymistä. Eli katroitu mm. köyhiä, etteivät saisi lapsia ja niin lisäisi kurjaliston määrää. Sopivissa poliittisissa oloissa voitaisiin laikia soveltaa myös poliitisten vastustajien lapsiin. "Oli niin vammainen, että ei siitä olisi ollut..." Toisaalta sellaisissa poliittisissa oloissa niin tapahtunee, vaikkei mitään lakia (vielä) olisikaan...

#35 kirjoitettu 09.04.2012 23:15 Muok:09.04.2012 23:17

Twight kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Jenkkien hyökkääminen Iraqiin olemattomien ydinaseiden ja öljyn takia oli väärin mutta olisin vaatinut päästä mukaan jos syy sinne menemiseen olisikin ollut vastasyntyneiden lasten "pelastaminen". Tarviiko oikeesti muka edes miettiä voisiko tuollaista sallia..? Ehkä jos ei ole omia lapsia voi olla tarpeeksi välinpitämätön mutta en mä ainakaan pysty ymmärtämään miten joku voi edes harkita lapsen tappamista. Mä luulen että jos hallitukset pakottais ihmiset valitsemaan lopetetaanko heidät vai lapset esimerkiksi vaaralliseksi paisuneen ylikansoituksen takia, varmasti suurin osa ellei jopa kaikki kuolis lastensa puolesta. Miten me voitais muka asettaa itsemme vasta alkaneen viattoman elämän eelle..? Ei me olla eläimiä eikä tää ole viidakko jossa vain vahvin saa elää.


Huomaa helposti, että sinulle ihmiselämä on kiistattomasti pyhä. Suojelisit toisten, jopa tuntemattomien, ihmiselämää vaikka oman kuolemasi uhalla. Koet, että jossain raskauden vaiheessa sikiölle muodostuu ihmisarvo/elämä, jota häneltä ei enää sen hetken jälkeen saa ottaa pois. Tämä siksi, koska hän on viaton, eli ei ole tehnyt moraalisesti mitään väärää. Tämä käsitys tuntuu länsimaalaisesta pääosin melko selvältä ja kiistattomalta, mutta miksi se on se oikea mielipide asiasta? Onko se siksi oikea, että se on sinun mielipide, vai onko se siksi oikea että se on yhteiskuntasi vallallinen mielipide?

Hypoteettisesti voidaan kysyä, että entäpä, jos olisit jäsen heimossa, jossa tapanne ovat mielestänne oikeita, kuten vaikkapa kaadetun vihollisen sydämen puraisu hänen voimiensa saamiseksi ja neitsyeiden uhraaminen jumalille - kuinka suhtautuisit siihen, että joku muu heimo/kansa tulee sotajoukoin sanomaan kansallesi olevanne väärässä ja he pakottavat teidät omaksumaan oman mielipiteensä? He, jotka eivät käänny oikeauskoisiin, teloitetaan vihollisina. Tekevätkö "oikeauskoiset" oikein? Miksi oikeauskoiset eivät voineet asua omilla maillaan ja antaa heimosi elää rauhassa omaa elämäänsä, kuten katsoitte oikeaksi?

Sama kysymys mutta toisinpäin: Entä jos tuo heimosi omaisikin nykyiset arvosi ja sotilaallisesti ylivoimainen valtaajaheimo pakottaa teidät omaksumaan omat neitsyenuhraustapansa, kääntymättömien tullessa teloitetuksi vihollisina? Tekevätkö he oikein viedessään omia arvojaan ja omaa moraaliaan muille kansoille - vaikka pakolla? Miksi he eivät voineet asua omilla maillaan ja antaa heimosi elää rauhassa omaa elämäänsä, kuten katsoitte oikeaksi?

"Minä olen oikeassa, onhan se selvää, ja sillä sipuli"-tyyppinen vastaus ei ole mielestäni erityisen perustellun oloinen argumentti. Omasta mielestäni kyse on nimenomaan siitä, kuinka paljon ihmisten tulisi sietää omasta poikkeavia arvoja. Ihan naapurissa vauvantappoa ei tarvitse mielestäni sietää, jos sitä ei kannata, mutta jos sitä tekee 20-henkinen papuauusiguinealainen viidakkoheimo niin ehkä minun tulisi sitä sietää. Vaan missä menee raja. Aika monet länsimaalaiset maat harjoittavat poikavauvojen sukuelimien silpomista. Jossain muualla harjoitetaan myös tyttöjen sukuelimien silpomista. Missä määrin näitä perinteitä tulee sietää, pitäisikö noiden vauvojen puolesta alkaa taistelemaan? Tähän mennessä ei ole juuri haitannut suomalaisia, sillä kauppasuhteita joihinkin näistä maista harjoitetaan mielellään. Mielestäni se on pääosin hyväksyntä sille toiminnalle. Eikös Suomessa suoritettu vast'ikään poikavauvan silpominen ja vanhemmat ja silpoja eivät ainakaan suuressa määrin joutuneet siitä vastuuseen?


Eli oliko mun mielestä oikein että Espanjalaiset ja myöhemmin muut Eurooppalaiset matkusti meren yli Amerikoihin tappamaan ja raiskaamaan kaiken..? Ei se ollut tietenkään oikein mutta ei niillä ollukkaan aikeena missään vaiheessa muuta kuin valloittaa alempiarvoisempana pitämiensä kansojen maat.

Oli aika hienosti kuvailtu toi että kuolisin kenen tahansa syyttömän puolesta, en sentään mikään malliesimerkki ja roolimalli kaikelle ihmiskunnalle oo sentään. Eiköhän paskat tulis mullakin housuun jos tosipaikka olis mutta jos nyt omista lapsista tai ystävien/sukulaisten lapsista olis kyse niin pakkohan se ois niiden puolesta kuolla. Jos kyseessä olis jonkun ventovieraan lapset niin olettaisin niiden vanhempien tekevän niille samoin eli en olis ensimmäisenä heittäytymässä vapaaehtosena kuolemaan vaan jäisin mieluummin eloon jotta voisin suojella omiani vaikka tuollanen asia vaivais varmasti lopun ikää ja siitä syyllisyydentunteesta vois lopulta seota niin pahasti että ampuu ittensä lopulta.

Kuitenkin, en pidä oikeana sitä että länsimaalaiset aikoinaan tunkeutu intiaanien maille ja siirtokunnista levis länsimaalainen kulttuuri kaikkialle siellä tuhoten vanhat kulttuurit ja kansat altaan. Se ei tarkoita sitä että länsimaalaisilla olisi mitään oikeutta harrastaa sellaisia tapoja ja perinteitä mitä siellä intiaanit ovat tehneet koska ne eivät ole täällä sellaisia (perinteitä ja tapakulttuuria). On täysin typerää antopologisen ihailun ja erilaisuudentavoittelun takia matkia jotakin lasten -ja neitsyeidentappoi rituaaleja. Kyllä suomessa syntyneellä ja kasvaneella ihmisellä on mun mielestä vastuu siitä etteivät myöskään tulevat sukupolvet ala täällä alkukantaisiin julmuuksiin.

#36 kirjoitettu 10.04.2012 09:20

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Otsaketta muokaten, joskus on toteutettu aborttteja jo ennen hedelmöitymistä. Eli katroitu mm. köyhiä, etteivät saisi lapsia ja niin lisäisi kurjaliston määrää.


Tuolle olisi vieläkin käyttöä. Sääliksi käy sitäkin reppanaa, joka mahdollisesti minun paskat geenini tulee aikoinaan perimään. Enkä ole edes pahimmasta päästä


Mikäli itse katsot sen tarpeelliseksi, niin mikäpä tuon estää. Jos sen sijaan jotkut sosiaalitantat, tai viranomaiset olisivat oikeutetut päättämään sinun siemenjohtimiesi pätkimisestä, niin et kenteis sellaista politiikkaa arvostasi kovinkaan korkealle.

#37 kirjoitettu 10.04.2012 09:24

Chadonna kirjoitti:
Tätähän on toteutettu jo kautta aikain. Millos tää lopetettiin? Viime vuosisadalla?

Toisaalta tää on hyvä pohdiskelun aihe. Eutanasiaahan se silloin olisi ja jos on pro-eutanasia, ni miks ei olis tavallaan pro-after-birth-abortion. Oon kyl sitä mieltä et väärät ihmiset saa aina päättää näistä jutuista ja se voima äättää menee aina vääriin käsiin.

Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se tulee ulos, se on sen päätös.


Eutanasiaan verrattuna tuosta puuttuisi kuitenkin se pois autettavan oma toivomus kuolemansa edesauttamiseen.

#38 kirjoitettu 10.04.2012 12:54

Lautajaska kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tätähän on toteutettu jo kautta aikain. Millos tää lopetettiin? Viime vuosisadalla?

Toisaalta tää on hyvä pohdiskelun aihe. Eutanasiaahan se silloin olisi ja jos on pro-eutanasia, ni miks ei olis tavallaan pro-after-birth-abortion. Oon kyl sitä mieltä et väärät ihmiset saa aina päättää näistä jutuista ja se voima äättää menee aina vääriin käsiin.

Kun se on sisällä, se on sinun päätös, kun se tulee ulos, se on sen päätös.


Eutanasiaan verrattuna tuosta puuttuisi kuitenkin se pois autettavan oma toivomus kuolemansa edesauttamiseen.


Joo, ja toisaalta siitä puuttuu myös "pois autettavan" käsitys omasti itsestä, käsitys omasta elämästä ylipäätään joten myöskään sen loppuminen ei ole käsitys jota "pois autettava" ymmärtäisi.

#39 kirjoitettu 10.04.2012 21:27

Susimies kirjoitti:
Kuitenkin, en pidä oikeana sitä että länsimaalaiset aikoinaan tunkeutu intiaanien maille ja siirtokunnista levis länsimaalainen kulttuuri kaikkialle siellä tuhoten vanhat kulttuurit ja kansat altaan. Se ei tarkoita sitä että länsimaalaisilla olisi mitään oikeutta harrastaa sellaisia tapoja ja perinteitä mitä siellä intiaanit ovat tehneet koska ne eivät ole täällä sellaisia (perinteitä ja tapakulttuuria). On täysin typerää antopologisen ihailun ja erilaisuudentavoittelun takia matkia jotakin lasten -ja neitsyeidentappoi rituaaleja. Kyllä suomessa syntyneellä ja kasvaneella ihmisellä on mun mielestä vastuu siitä etteivät myöskään tulevat sukupolvet ala täällä alkukantaisiin julmuuksiin.


Tässä on mielestäni asian ydin. Entäpä, jos joku henkilö tai kansanryhmä asiaa pähkäiltyään tulee vakuuttuneeksi siitä, että neitsyen uhraaminen jumalille on oikea, hyvä ja kunniallinen tapa, ja alkavat keskenään sitä harrastaa?