Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.04.2012 07:46

On se totta, niin palju ku tommoset leikittelevät vertaukset koskaan voi olla.

Sotimalla ei voi edistää rauhaa, mutta aseella voi yrittää estää toista ampumasta.

#3 kirjoitettu 18.04.2012 08:20

Haava kirjoitti:
Onko väite totta?

Ei.

Voiko sotimalla koskaan edistää rauhaa?

Totta kai, jos sen tekee oikein ja tarpeeksi tehokkaasti.

#4 kirjoitettu 18.04.2012 09:36

Ellei puhuta samasta rauhasta, kuin mistä kuningas Philip haaveilee Don Carlos oopperassa. Siitä, johon Rodrigo toteaa: "Kauhistuttava rauha. Se on hautojen rauha."

#5 kirjoitettu 18.04.2012 11:02

Historia on täynnä sotia. Sotien perimmäinen tarkoitus on se että jokin intressi haluaa hyötyä jostain toisesta.

Pomittamalla ei saada mitään hyvää aikaan. Koskaan. Ikinä.

Hävettää olla ihminen.

Vaikka en "hihhuli" olekkaan niin hyväksyn kyllä Jessen "käännä toinenkin poskesi"-teemin.

#6 kirjoitettu 18.04.2012 12:37

quafka saa pisteet kun ainoana edes jotenkin perusteli kantaansa.

#7 kirjoitettu 18.04.2012 12:47 Muok:18.04.2012 12:48

quafka kirjoitti:

Ydinpommi Hiroshimaan edisti rauhaa.


Ei yhtä ilman toista.

Juju on siinä, että jos on riittävän tehokkaita vähemmän väkivaltaisia keinoja, niitä tulee käyttää.

Ihmettelen mikä siinä on että uudet innovatiiviset asekeksinnöt joita mainostettiin mm. väkiryhmänhallinta-aseina tms. eivät ole tulleet sen laajempaan käyttöön maailmalla. Lähinnä joku sähköpamppu on, mutta sitten ne ääniaseet, jotka pistää vatsan kuralle ja mitä näitä nyt oli...kumigeelitykit jne. jotka solmii viholliset ja estää niitä liikkumasta.

#8 kirjoitettu 18.04.2012 12:55

Kyllähän sotiminen saattaa edistää rauhaa, mutta ei se tuo pysyvää rauhaa. Eli ei sotiminen ole ratkaisu rauhan saavuttamiseksi.



Mun mielestä ois hirveen hyvä ratkasu sellanen, oikeesti ois. Et jos tulee niinku kahden maan välille riitaa, niin ne vetäis CS lanit. Et sotilaat jonneki koulun liikuntasaliin, koneet hurraamaan ja head shotteja metsästämään. Sitte ne kummat häviää, niin joutuis maksaan jonku ennalta sovitun summan voittaneille. Tai antaa jotain muita resursseja tai maa-alueita.
Kukaan ei kuolis, kaikilla olis hauskaa mutta kuitenkin saatais riita selvitettyä. PROFIT

#9 kirjoitettu 18.04.2012 12:57

JyRSiä kirjoitti:
Kyllähän sotiminen saattaa edistää rauhaa, mutta ei se tuo pysyvää rauhaa.


Miksei?

#10 kirjoitettu 18.04.2012 14:24 Muok:18.04.2012 14:24

JyRSiä kirjoitti:

Et sotilaat jonneki koulun liikuntasaliin, koneet hurraamaan ja head shotteja metsästämään. Sitte ne kummat häviää, niin joutuis maksaan jonku ennalta sovitun summan voittaneille. Tai antaa jotain muita resursseja tai maa-alueita.
Kukaan ei kuolis, kaikilla olis hauskaa mutta kuitenkin saatais riita selvitettyä. PROFIT


layer_detailpage&list=UUFu3WxNbydeXl1n9FWV8_Eg&v=XeDXVN52cHI" target="_blank" class="bb-url">Tällaisilla "aseilla" voisi välien ratkonta olla hauskaakin.

#11 kirjoitettu 18.04.2012 14:44

Shah kirjoitti:

Ei yhtä ilman toista.


Jenkiien idea pudottaa pommeja heti kaksi oli kyllä järjetön suhteessa kaikkiin perusteluihin joita he pommin käytöstä esittivät. Jos Japanilaiset eivät olisi antautuneet yhdestä olisin voinut käsittää toisenkin kaupungin totaalituhon, mutta nyt sen perusteleminen on kyllä vaikeaa.

#12 kirjoitettu 18.04.2012 14:48

Haava kirjoitti:
Shah kirjoitti:

Ei yhtä ilman toista.


Jenkiien idea pudottaa pommeja heti kaksi oli kyllä järjetön suhteessa kaikkiin perusteluihin joita he pommin käytöstä esittivät. Jos Japanilaiset eivät olisi antautuneet yhdestä olisin voinut käsittää toisenkin kaupungin totaalituhon, mutta nyt sen perusteleminen on kyllä vaikeaa.


Japskit oisivat hävinneet joka tapauksessa sodan. Ja nuo kaksi nukea eivät nopeuttaneet yhtään sodan loppumista. Yököttävintä oli se kun jenkkilehdistössä hehkutettiin ydinpommituksista.

Kyllä. Se on hienoa että viattomia ihmisiä tapetaan raukkamaisilla aseilla.

#13 kirjoitettu 18.04.2012 14:54 Muok:18.04.2012 14:55

Bad Dog kirjoitti:

Japskit oisivat hävinneet joka tapauksessa sodan.


Aivan varmasti. Siitä voidaan sitten keskustella maailman tappiin kauanko tuohon olisi mennyt ja paljonko olisi kuollut amerikkalaisia ja japanilaisia siihen mennessä.

#14 kirjoitettu 18.04.2012 16:06

Haava kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Kyllähän sotiminen saattaa edistää rauhaa, mutta ei se tuo pysyvää rauhaa.


Miksei?


Ihminen on luonnostaan kateellinen ja ahne, jonka seurauksena soditaan. Ainahan se on niin ollu. Antiikin Kreikassa sodittiin nykyään soditaan. Muutama vuosi sitte Kain tappo veljensä, kateudesta.

Jos joku maa päättäis että tussautetaanpa kaikki muut maat matalaksi näillä ydinohjuksilla ja jäljelle jäisi vaan yksi maa / valtio niin sitten vois tulla rauha. Tosin senkin valtion sisällä ennen pitkää luultavasti tulee erimielisyyksiä ja siitä se taas lähtee.

#15 kirjoitettu 18.04.2012 16:08

JyRSiä kirjoitti:

Ihminen on luonnostaan kateellinen ja ahne, jonka seurauksena soditaan. Ainahan se on niin ollu. Antiikin Kreikassa sodittiin nykyään soditaan. Muutama vuosi sitte Kain tappo veljensä, kateudesta.

Jos joku maa päättäis että tussautetaanpa kaikki muut maat matalaksi näillä ydinohjuksilla ja jäljelle jäisi vaan yksi maa / valtio niin sitten vois tulla rauha. Tosin senkin valtion sisällä ennen pitkää luultavasti tulee erimielisyyksiä ja siitä se taas lähtee.


Eli yrität sanoa, että sodat eivät ikinä voi loppua maapallolta, mutta et etteikö sotimalla voisi joskus saada enemmän hyvää kuin pahaa aikaan?

#16 kirjoitettu 18.04.2012 16:14

Haava kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:

Ihminen on luonnostaan kateellinen ja ahne, jonka seurauksena soditaan. Ainahan se on niin ollu. Antiikin Kreikassa sodittiin nykyään soditaan. Muutama vuosi sitte Kain tappo veljensä, kateudesta.

Jos joku maa päättäis että tussautetaanpa kaikki muut maat matalaksi näillä ydinohjuksilla ja jäljelle jäisi vaan yksi maa / valtio niin sitten vois tulla rauha. Tosin senkin valtion sisällä ennen pitkää luultavasti tulee erimielisyyksiä ja siitä se taas lähtee.


Eli yrität sanoa, että sodat eivät ikinä voi loppua maapallolta, mutta et etteikö sotimalla voisi joskus saada enemmän hyvää kuin pahaa aikaan?


Ristiriitanen juttu joo. Voihan sillä saada jotain hyvää aikaan, kai Amerikallaki joku hyvä syy on riehua Irakissa ku kerran kustantavat sinne miehiä, aseita, ruokaa sotilaille ym. Jos katsoo asiaa laajemmin niin jos siitä Amerikka hyötyy, niin Irakilaiset tuskin hyötyy.

Toisen ilo on toisen suru.

#17 kirjoitettu 18.04.2012 17:40

JyRSiä kirjoitti:

Jos katsoo asiaa laajemmin niin jos siitä Amerikka hyötyy, niin Irakilaiset tuskin hyötyy.

Toisen ilo on toisen suru.


Yritätkö vaittää että onnellisuus maailmassa on mukamas nollasummapeli?

#18 kirjoitettu 18.04.2012 18:16 Muok:18.04.2012 18:17

Tulpa

#19 kirjoitettu 18.04.2012 18:16

Haava kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:

Jos katsoo asiaa laajemmin niin jos siitä Amerikka hyötyy, niin Irakilaiset tuskin hyötyy.

Toisen ilo on toisen suru.


Yritätkö vaittää että onnellisuus maailmassa on mukamas nollasummapeli?


En väitä että onnellisuus olisi. Mutta pommittaminen on. Siinähän aina häviää se joka on pommin alla kun taas se joka on 'pommin päällä' voittaa.

#20 kirjoitettu 18.04.2012 18:24

JyRSiä kirjoitti:

Siinähän aina häviää se joka on pommin alla kun taas se joka on 'pommin päällä' voittaa.


Täh? Ootko tosissasi?

#21 kirjoitettu 18.04.2012 18:35

Haava kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:

Siinähän aina häviää se joka on pommin alla kun taas se joka on 'pommin päällä' voittaa.


Täh? Ootko tosissasi?


Oli aika turha edes ottaa tuo nollasummapeli mukaan tähän koska tottakai sota on sitä.

#22 kirjoitettu 18.04.2012 18:37

JyRSiä kirjoitti:

Oli aika turha edes ottaa tuo nollasummapeli mukaan tähän koska tottakai sota on sitä.


[kuva]

#23 kirjoitettu 18.04.2012 22:03

Ei silloin kyllä ollenkaan tajuttu minkälaisen pommin kanssa tekemisissä olivat. Jenkithän teki merelläkin niitä jättiräjäytyskokeita vielä viiskytluvulla.

On jännä miten eri lailla Japanin ja USAn roolia historian teksteissä tulkitaan ja minkälaisessa roolissa ne esitetään. Japanista tiedetään vaikka mitä ihmeempiä pieniä detaljeja keksinnöistä joita ne otti käyttöön, esim. suihkuvirtausten löytäminen ja hyödyntäminen: lähettivät miehittämättömiä ja pommeilla lastattuja kuumailmapalloja jenkkeihin ja Kanadaan. Jälkeenpäin vasta löydettiin syy miten ne ovat voineet matkata niin pitkän matkan joka muutoin olisi ollut mahdotonta. Japanin periksiantautumattomaksi luonnehdittu rooli tulee muuallakin historiassa esille. Sodassa Port Harbour kamikazelentäjineen, nollatoleranssilaki kriminaaleja kohtaan ja näiden nöyryyttäminen, sekä vanhemmasta historiasta esim. samuraijoukkojen kehittäminen ja rajojen kiinni veto Devil's Horsemenia ja Thsingis-kaanin joukkoja vastaan.

#24 kirjoitettu 19.04.2012 00:45

Aggressio sopivalla intensiteetillä voi epäilemättä taata yhden valtion/ryhmän rauhantilan, mutta maailmanrauhaa ei ehkä niinkään.

#25 kirjoitettu 19.04.2012 08:44 Muok:19.04.2012 08:51

Alkuun pitää todeta että neitsyys ja rauha eivät ole tuon sloganin tarkoittamassa mielessä mitenkään yhteismitallisia. Slogan menettää suuren osan hohtoaan jos se esitetään enemmän yhteismitallisessa muodossa "Bombing for peace is like fucking for not fucking". Tässä rauha määritellään siis yksinkertaisesti tilaksi joka ei ole sotatila. Kuitenkin, jos sloganin kääntää tähän muotoon, kysymyksen arvioinnista tulee helpompaa. Arvioinkin kysymystä tämän kautta, koska se on hauskempaa, vaikkakin vähän ehkä 'epätarkkaa'.

Henkilön U ja J nussiminen edistää henkilön U ja J ei-nussimista siinä mielessä että nussiminen tyypillisesti päättyy orgasmiin, joka taas seuraa nussimisesta. Jos kuitekin henkilöt I ja P jatkavat nussimistaan, eikä orgasmia tunnu kuuluvan, voi kenties tehdä oletuksen että orgasmi ei ole oikea tapa päättää nussimista. Tässä tapauksessa voi sanoa että nussiminen sinänsä ei enää auta nussimisen lopettamisessa, vaan nussiminen täytyy keskeyttää tuloksettomana.

Koska kysymys oli aika avoin, sitä voi tutkia myös esimerkiksi siltä kannalta, että edistääkö tieto siitä, että nussiminen on kammottavaa, selibaattiaatteen vahvistumista. Väittäisin että esimerkkitapauksen henkilöiden I ja P nussiminen on tältä kannalta ajatellen vähemmän hyödyllistä kuin henkilöiden U ja J. Perustelen sitä sillä että I:n ja P:n jatkuva pienimittakaavainen nussiminen muuttuu sen pitkittyessä tavallaan normaalitilanteeksi, josta aletaan johtaa henkilöihin I ja P liittyviä luonteenpiirteitä. Henkilöitä I ja P voidaan esimerkiksi alkaa väittämään 'luonnostaan himonussijoiksi'. Ja voivatpa I ja P itsekin ajautua ajattelemaan jotain tämänkaltaista (vaikka tämä ei yksistään olekaan syy nussimisen pitkittymiseen). Tämä taas ei edistä selibaattiliikkeen asiaa samalla tavalla kuin henkilöiden A ja J valtavaan, kammottavaan räjähdysmäiseen orgasmiin päättyvä nussiminen. Toki tässä on monta muuttujaa, joista suurin on varmaan tiedonvälityksen eri ominaisuudet (lähinnä puolueettomuus).

Nopeana yleispäätelmänä voisi ehkä väittää että mitä valtavampi ja 'paremmin' tiedotettu nussiminen, sitä enemmän selibaattiliike vahvistuu. Vai kui? Hä?

Kaurismaki muokkasi viestiä 08:50 19.04.2012

#26 kirjoitettu 19.04.2012 13:50

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
If you're no longer a virgin, you have to fuck to give birth to one. So if there's already a war, you have to bomb to make peace?

#27 kirjoitettu 19.04.2012 13:51

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Mutta niinhän se menikin? Jenkit pudottivat Hiroshimaan pommin, jonka jälkeen uhkasivat pudottaa toisen, jos Japani ei antaudu heti. Japani ei antautunut, koska ei ollut tyytyväinen rauhanehtoihin. Kolme päivää myöhemmin jenkit pudottivat pommin Nagasakiin, ja Japani suostui antautumaan vasta sen jälkeen.


Katsos katsos... Pitipä luskella tuosta ja näköjään vähän monitulkintainen se. Japanilaiset esittivät oman ehdotuksensa antautumiselle, mutta jenkit vastasivat toisella pommilla.

Vaikea sanoa olisiko toinen pommi voitu välttää. Ainakin sitä olisi voinut yrittää.