Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.05.2012 14:01 Muok:16.05.2012 14:08

Minä itse koen, että kyseiset käskyt on oikein toimivia nykypäivään sijoitettuna. Mutta vain irrottamalla sen Jumalan koko kontekstista pois.

Ei saa olla muita jumalia = velvoittaa elämään kyseisten käskyjen mukaan. Ihan kuin maakohtaiset lait. Ne koskevat, käskevät ja ylittävät muiden maiden lait arvoasteikolla.

älä tapa = ihan jees neuvo
älä varasta = iha hyvä ohjesääntö
älä tee aviorikosta = pettäminen on tyhmää
älä himoitse toisen blaa blaa blaa = hyvä sääntö
pyhitä lepopäivä = iha tosijuttuja, turha sitä on aina tehä duunii, ku sit vaan palaa loppuun ja kuolee nopeesti. Tai joutuu johki hoitoon.

kunnioita isääsi ja äitiäsi = jokanen nykynuori sais ottaa mallia tosta ja totella

älä puhu paskaa toisesta seläntakana = iha hyvä sääntö.

Peysface muokkasi viestiä 14:03 16.05.2012


Niin eli käytännössä itse tulkitsen koko raamatun ja uskonnon siten, että Jumala onkin vain se laki, mihin kaikki perustuu. Eli kuviteltu pelote, johon uskominen vain olisi takaus siihen, että käskyjä noudatetaan.

Eli en usko jumalaan, enkä siihen että jeesus on tehnyt ihmeitä joskus 2000v sitten. Uskon siihen, että kyseisillä käskyillä yritetään tehdä maailmasta parempi paikka elää, kun jengi on ihmisiks ja tekee miten on muidenkin mielestä oikein.


Toisaalta, 10. käskyä on yhtä kuin moraali. Eli aivan turha niille, joilla moraali jo on.

Peysface muokkasi viestiä 14:08 16.05.2012


Niin, ois kiva vääntää tästä jonkun kans ja kuulla jotain mielipiteitä, koska tylsää töissä. Ja myöhemminkin.

#3 kirjoitettu 16.05.2012 14:09 Muok:16.05.2012 14:11

Tuolta muuten löytyy suomen evankelis-luterilaisen kirkon tulkinnat kuinka nuo pitäisi sen mielestä lukea.

#4 kirjoitettu 16.05.2012 14:12 Muok:16.05.2012 14:14

Haava kirjoitti:
Tuolta muuten löytyy suomen evankelis-luterilaisen kirkon tulkinnat kuinka nuo pitäisi sen mielestä lukea.


Hyvä, et saatiin niidenkin näkökulma tähän.



Niin semmonen vielä, että tässä ei ole tarkotuksena haukkua raamattua, Jumalaa, uskontoa, uskovaisia, jehovia, mormooneja, maahanmuuttajia, Bad Dogia, eikä helluntailaisia, vaan lähinnä keskustella käskyistä ja siitä MIKSI ne on hyvä asia ja MIKSI EI?

#5 kirjoitettu 17.05.2012 12:55 Muok:17.05.2012 12:55

Käskyssä joka kieltää väärinkäyttämästä jumalan nimeä on unohdettu, mitä nimeä ei saa turhaan käyttää. Sebaot? Jahve? Mithra? Daikokuten? Manitou? Thor? Ukko? Shichifukujin? Vai joku muu, niitähän piisaa.

Jumala sinänsähän on vain ammatti. Kyse lienee erisnimestä, mutta mistä niistä?

#6 kirjoitettu 17.05.2012 13:41 Muok:17.05.2012 13:43

Lautajaska kirjoitti:
Jumala sinänsähän on vain ammatti.

Koska käsittääkseni siitä ei saa palkkaa eikä siihen ole erityistä koulutustakaan niin minusta sen voisi ennemminkin laskea harrastukseksi. Ei kai siinä ole mitään erityisiä tavoitteitakaan ellei itse jotain halua itselleen ikäänkuin haastemielessä asettaa.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:42 17.05.2012

Ite jotenkin miellän nuo kymmenen käskyä vähän semmoisiksi säännöiksi mitkä syntyy ajastaan missä tahansa yhteisössä kun on pakko sopeutua muittenkin olemassaoloon.

#7 kirjoitettu 17.05.2012 23:26

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Käskyssä joka kieltää väärinkäyttämästä jumalan nimeä on unohdettu, mitä nimeä ei saa turhaan käyttää. Sebaot? Jahve? Mithra? Daikokuten? Manitou? Thor? Ukko? Shichifukujin? Vai joku muu, niitähän piisaa.

Jumala sinänsähän on vain ammatti. Kyse lienee erisnimestä, mutta mistä niistä?


Jumala on kristinuskossa erisnimi. Joskin myös yleisnimi. Kristinuskon jumalan nimi on Jumala


Kun nuo käskyt annettiin, ei kristinuskosta ollut vielä hajuakaan pitkiin aikoihin. Niinpä ei voine olla kyseessä tuhansia vuosia myöhemmin syntyneen uskonnon jumalnimi. Lähinnä lienisi haettava tabua niistä nimistä, jotka löytyvät vanhasta testamentisa. Sikälis kyseeseen voisi tulla olla tuo nimi "Sebaot". Tiedetään kuitenkin, että myös "Jahve" nimi on käytössä ollut.
Oma ongelmansa on sekin, ettei hebrean kirjoituksessa ollut vokaaleja, joten nehän joutuu arvaamaan.

#8 kirjoitettu 17.05.2012 23:33 Muok:17.05.2012 23:56

Peysface kirjoitti:

Toisaalta, 10. käskyä on yhtä kuin moraali. Eli aivan turha niille, joilla moraali jo on.


Mä olen ymmärtänyt tai löytänyt moraalin jotenkin uudenlaisena juttuna ikääntyessä. Aikoinaan vastustin sitä, kun aattelin että moraalin puolustaminen on jotain konservatiivisten arvojen supervanhoillisuutta ja jotain siveellisyyden ja hyvien tapojen väkisin tyrkytystä ja aivopesua.

Kuulostaa lienee hassulta, mutta olen sittemmin löytänyt itseni eräänlaisena moralistina (mutten ns. perinteisenä "moralisoijana" tai jonain joka sanoo miten tulisi elää yms.). Löysin moraalin jonain joka on ihmisen mielenterveyden kannalta oleellinen mistä kannattanee pitää hitusen elämässään kiinni.

Shah muokkasi viestiä 23:38 17.05.2012

Eli omasta mielestäni ei "aivan turha niille joilla se jo on". Nuorempana voi kuvitella tietävänsä mitä se on/tarkoittaa yms. Mutta myöhemmät kriisit ja kohtaukset elämässä pakottanevat pistämään sen suurennuslasin alle mistä siinä todella voi olla kysymys.

Shah muokkasi viestiä 23:55 17.05.2012

#9 kirjoitettu 17.05.2012 23:33

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jumala sinänsähän on vain ammatti.

Koska käsittääkseni siitä ei saa palkkaa eikä siihen ole erityistä koulutustakaan niin minusta sen voisi ennemminkin laskea harrastukseksi. Ei kai siinä ole mitään erityisiä tavoitteitakaan ellei itse jotain halua itselleen ikäänkuin haastemielessä asettaa.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:42 17.05.2012

Ite jotenkin miellän nuo kymmenen käskyä vähän semmoisiksi säännöiksi mitkä syntyy ajastaan missä tahansa yhteisössä kun on pakko sopeutua muittenkin olemassaoloon.


Jos kuningas on ammatti, niin kai sitten "kuningasten kuninkaankin" pitää katsoa työssä olevan. Tuohon palkkaukseen on vaikea ottaa muuta kantaa, kuin että ainakin vielä raamatun aikaan hänelle piti uhrata erinäisiä asioita. Vohlia varsinkin. Kai ne pitää katsoa veroluonteisiksi korvauksiksi alamaisilta ja näin heidän maksamakseen palkaksi jumalalleen. Tuosta tavasta on sittemmin luovuttu länsimaisissa kirkoissa. Jumala joutuu nykyään tyytymään niihin polttouhreihin, joita muslimit antavat. Palkka on siis kavennut siltäosin.

#10 kirjoitettu 17.05.2012 23:36

Syntien puolesta on kuoltu jo, eli antaa mennä vaan, ei se oo nii justiinsa. Yöllä joskus heikkona hetkenä kun pahottelee niin siinä on jo Pietarin kanssa VIP-passi diilailtu.

#11 kirjoitettu 17.05.2012 23:54

Ihan jees setti tossa on, vaikken uskonnollinen olekaan. Noilla käskyillä pärjää elämässä..

#12 kirjoitettu 18.05.2012 09:18

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Käskyssä joka kieltää väärinkäyttämästä jumalan nimeä on unohdettu, mitä nimeä ei saa turhaan käyttää. Sebaot? Jahve? Mithra? Daikokuten? Manitou? Thor? Ukko? Shichifukujin? Vai joku muu, niitähän piisaa.

Jumala sinänsähän on vain ammatti. Kyse lienee erisnimestä, mutta mistä niistä?


Jumala on kristinuskossa erisnimi. Joskin myös yleisnimi. Kristinuskon jumalan nimi on Jumala


Kun nuo käskyt annettiin, ei kristinuskosta ollut vielä hajuakaan pitkiin aikoihin.


Oho, ei vai? En tiennyttkään. Ei wikipedia ainakaan anna noin ymmärtää? Kyllähän Jumala oli Jumala jo Mooseksen aikoihin? Nyt taisin missata jotain :l

KorgTriton muokkasi viestiä 23:41 17.05.2012

Äsh, kattelen tarkemmin jossain vaiheessa


sa+84%253A13" target="_blank" class="bb-url">Vanhan testamentin puolella oli kyllä eri meininki. Ainakin vanhemmissa käännöksissä.

#13 kirjoitettu 18.05.2012 10:05

KorgTriton kirjoitti:

Oho, ei vai?


On. Tämä kuvaa kristinuskoa paremmin.

#14 kirjoitettu 18.05.2012 10:47

Ei nämä sillai hirveästi eroa varmaan yleisistä tuon ajan ja miksei nykyihmisellekin, etenkin ns. tavallista elämää viettävälle ihmiselle sillai sellasiksi "mieti nyt vielä toiseenki kertaan" -ohjeiksi, oli usko mikä tahansa tai vaikka ihan ilman uskoa. VArmasti jokaisella on joskus ollut vanhempien kunnioitus hukassa, toisilla syystä, toisilla vähemmästä syystä, varmasti lähes jokainen on joskus ollut murhanhimoisissa ajatuksissaan, mutta lähes poikkeuksetta ihminen ne saa selätettyä kun muistaa sen "mieti nyt vielä kerran" -ajatuksen. Että ihan hyviä käskyjä.
Myös tuo toisen oman himoitseminen on nykyaikana aika hyvä pointti. Mitä haluan ja miksi, siis puhtaasti materiaalista jos puhutaan. Miten sen saisin, miksi se kuuluisi minulle, onko se sen työn arvoista, voisiko sen jakaa jonkun toisen tarvitsevan kanssa jne. Yritän ja nykyään olen aika nonistunutkin pääsemaan eroon materiaalin haalimisesta, vaikka toki muusikko nyt aina on vähän roinan perässä, mutta ne ovat työkaluja ja niitä lainaillaan, lahjoittelenkin, jos joku tarvii paremmin kuin minä. Rahaa hommaan sen verran kuin siihen päivän tarpeisiin tarvin, että kämppä pysyy alla, sähköt päällä, vesi hanassa, sopivasti ruokaa ja satunnaisesti nautintoaineita, itelle, miksei kaverillekin sitä ja tätä välillä, mutten minä niistä mitään bisnestä tahdo, vaan vain letkeää menoa.
Korvailen tätä sitten yhteiskunnalle toimimalla kaikenlaisessa vapaaehtoistyössä kirjurina, kääntelijänä, kokouksissa jne, että tunnen antavani jotain takaisinkin. Ja mitä enemmän olen uppoutunut perinteisiin, mistä nämä toimintatavat juontavat, sitä enemmän niitä vanhempiakin sitten oppii kunnioittamaan. Rakastanut olen tietysti sukulaisia ja perhettäni aina, mutta se, että mitä vanhemmat, heidän vanhemmat jne. ovat tehneet ja ajatelleet, ovat nyt viimevuosina selkiytyneet todella suurin harppauksin, kun suvuista on julkaistu kirjoja, asioita on puhuttu avoimemmin historiasta ja siitä, millaisia persoonia taustalla olevissa sukulinjoissa on vaikuttanut... siinä tuntee, että pitää itsensäkin laittaa vähän likoon, eikä vain letkistellä. VAikka ainahan jokainen, joka musiikkia tekee ja on edes jotain uskaltanut julkaista, on itsensä jotenkin avannut ja antanut henkisellä tasolla aika paljonkin.
Mutta siis, ymmärrys omasta itsestä ja taustoista tipoittain lisä'äntyy, niin noita hyviä tapoja ja perinteitä oppii noudattamaan ja kunnioittamaan ja etenkin soveltamaan omalla tavallaan ja omaan elämään, omiin tilanteisiin niin, että kyllä minä voisin nuo kymmenen käskyä, kun otetaan huomioon kirja mistä ne on ja miltä ajalta, hyviä neuvoja, hyvä välillä lukaista ja miettiä, miten niitä ja mitä niistä olisi viimeaikoina pitänyt ajatella vähän tarkemmin ja taas missä kohtaa voi olla vähän tyytyväinenkin itseensä.

#15 kirjoitettu 18.05.2012 11:57 Muok:18.05.2012 12:00

Tuo, mitä ei saa lausua, löytyikin nettiä silmäillessä Wikipediasta haulla Juutalaisuus: "Juutalaisten Jumalan nimi on JHWH, ja lausutaan Jahve. Tosin Juutalainen ei saa sanoa Jumalansa oikeaa nimeä ääneen, sillä he kokevat ihmisen olemaan liian ala-arvoinen lausumaan Jumalan nimeä. Jumalan katsotaan ilmoittaneen tahtonsa Israelin kansalle suorana ilmoituksena Moosekselle Siinain vuorella sekä Tanakhin profeettojen kautta."

Tosin Vanha testamentti, joka on juutalaisten pyhä kirja käyttää myös Sebaot nimeä varsin paljon.

#16 kirjoitettu 18.05.2012 15:06

joku sano mulle et juutilaisten alkuperäispainoksessa "Älä tapa" oli muotoa "Älä murhaa".

#17 kirjoitettu 18.05.2012 15:54

Olen tuosta nimen lausumiskellosta lukenut toisenlaisenkin selityksen. Sen mukaan kyseessä on käännösvirhe. Käsky kieltää "nostamasta" jumalan nimeä ja kyseessä olisikin liiton arkki, jonka kylkeen nimi oli kirjoitettu. Vanha testamentti kertookin, miten jumalan tuli poltti arkkiin luvatta koskeneet ja lukemani väitteen mukaan kielto olisi tarkoittanut juuri arkkiin koskemista l. sen nostamista. Tämän lukemiseta on jo senverran aikaa, etten muista missä siihen törmäsin. Enkä ota kantaa, pitääkö kutiaan. Uskoo, ken tahtoo.

Muuan Eduard Rhein on kertoillut ko. arkin salaisuudeksi sellaisen, että jos sen valmistaa raamatun ohjeiden mukaan, saadaan todella suuri kondensaattori. Hänen mielestään se lataantui ukkossähköllä. Raamattuhan kertoo pilvestä, joka laskeutui arkin ylle. Lataantunutta arkkia ei kannattanut mennä hipelöimään, sieltä tuli oitis "jumalan tuli" ja sanoi päivää.

#18 kirjoitettu 18.05.2012 16:53 Muok:18.05.2012 16:54

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
joku sano mulle et juutilaisten alkuperäispainoksessa "Älä tapa" oli muotoa "Älä murhaa".

En oikein usko, että muinaisheprea on juridisesti näin spesifiä. Tai siis että heikäläisillä olisi ollut käytäntönä erottaa murha ja tappo.


Totta, mutta toisaalta muinaishepreassa voisi toki olla erilliset sanat konsepteille "tappaa joku omasta suvusta/heimosta" ja "tappaa joku joka ei ole omasta suvusta/heimosta".

MKDELTA muokkasi viestiä 16:54 18.05.2012
ts. pointti olisi se että Raamattu siten kieltäisi OMAN POSSEN jäsenten tappamisen mutta ei muitten

#19 kirjoitettu 18.05.2012 17:07

Jahve ei ollut tappamisen suhteen aivan kielteinen vanhan testamentin aikoihin.
Muut heimot suorastaan käskettiin usein tappamaan poikalapsia myöten. Karja, naiset ja muu omaisuus yleensä säästettiin ellei Jahve ollut erityisen pahalla päällä.
Homoja, noitia, sapatinrikkojia ym. roskaväkeä sai ja pitikin tietysti tappaa.

#20 kirjoitettu 18.05.2012 18:04

Rapa-Ripa kirjoitti:
Jahve ei ollut tappamisen suhteen aivan kielteinen vanhan testamentin aikoihin.
Muut heimot suorastaan käskettiin usein tappamaan poikalapsia myöten. Karja, naiset ja muu omaisuus yleensä säästettiin ellei Jahve ollut erityisen pahalla päällä.
Homoja, noitia, sapatinrikkojia ym. roskaväkeä sai ja pitikin tietysti tappaa.


Nykyisen kirkon raamattuhan on moneen kertaan kirjoitettu uudelleen ja mahdollisimman tarkoitushakuisesti. Jehovantodistajilla on käytössään heidän oma raamatunkäännöksensä ja on kiintoisaa vertailla niitä keskenään. Lisäksi ortodoksien raamattu on aivan erilainen, sisältäen myös apogryfiset kirjat, jotka ovat jätetty Lutherilaisesta kirjasta pois. Jännää on lueskella myös vanhoja Raamattuja, jotka löytyvät netistä nekin.

#21 kirjoitettu 18.05.2012 18:09

Lautajaska kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Jahve ei ollut tappamisen suhteen aivan kielteinen vanhan testamentin aikoihin.
Muut heimot suorastaan käskettiin usein tappamaan poikalapsia myöten. Karja, naiset ja muu omaisuus yleensä säästettiin ellei Jahve ollut erityisen pahalla päällä.
Homoja, noitia, sapatinrikkojia ym. roskaväkeä sai ja pitikin tietysti tappaa.


Nykyisen kirkon raamattuhan on moneen kertaan kirjoitettu uudelleen ja mahdollisimman tarkoitushakuisesti. Jehovantodistajilla on käytössään heidän oma raamatunkäännöksensä ja on kiintoisaa vertailla niitä keskenään. Lisäksi ortodoksien raamattu on aivan erilainen, sisältäen myös apogryfiset kirjat, jotka ovat jätetty Lutherilaisesta kirjasta pois. Jännää on lueskella myös vanhoja Raamattuja, jotka löytyvät netistä nekin.


Löytyiskö jostain jonkinlaista yhteenveto Raamatun eri versioitten eroista? Kerran tuon evluiten variantin luin läpi enkä toista kertaa siihen ryhdy

#22 kirjoitettu 18.05.2012 20:08 Muok:18.05.2012 21:10

MKDELTA kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Jahve ei ollut tappamisen suhteen aivan kielteinen vanhan testamentin aikoihin.
Muut heimot suorastaan käskettiin usein tappamaan poikalapsia myöten. Karja, naiset ja muu omaisuus yleensä säästettiin ellei Jahve ollut erityisen pahalla päällä.
Homoja, noitia, sapatinrikkojia ym. roskaväkeä sai ja pitikin tietysti tappaa.


Nykyisen kirkon raamattuhan on moneen kertaan kirjoitettu uudelleen ja mahdollisimman tarkoitushakuisesti. Jehovantodistajilla on käytössään heidän oma raamatunkäännöksensä ja on kiintoisaa vertailla niitä keskenään. Lisäksi ortodoksien raamattu on aivan erilainen, sisältäen myös apogryfiset kirjat, jotka ovat jätetty Lutherilaisesta kirjasta pois. Jännää on lueskella myös vanhoja Raamattuja, jotka löytyvät netistä nekin.


Löytyiskö jostain jonkinlaista yhteenveto Raamatun eri versioitten eroista? Kerran tuon evluiten variantin luin läpi enkä toista kertaa siihen ryhdy


Tuttu kohtaus Jehovan todistajien suomennoksena.
Kertoo paljon, miten vanhoja tekstejä voidaan ymmärtää kovin erilailla. Pelkästään teloitustapa on heidän mielestään erilainen. Netissä on aika paljon vertailuja, varsinkin uusimman suomennoksen ja edellisen välillä. Ja sitten riitelyä siitä, kuka on oikeassa. Jokseenkin kaikki riitelijät ovat varmoja omasta asiantuntemuksestaan.

Muutoin noiden käskyjen osalta, ovathan ne yleensäkin hyviksi kelpuutettuja ohjeita. Siis ne käskyt, jotka antavat ohjetta keskinäiseen elämäämme. Ettemme tee toisille pahaa, tapa, varasta, tai vie kaverin eukkoa. Helpomminhan täällä taivaltaa, kun on kunnolla. Eri juttu on, tekeekö niin omasta halustaan, vai pitääkö ensin pelätä jotain henkiolentoa, että olisi kunnolla.
Ensimmäinen käsky toisaalta kertoo oitis, että kyseessä ei olekaan ainoa jumala, koskapa pitää kieltää pitämästä muita jumalia. Narsistin elkeitä...