Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.09.2012 10:49

Kiitos ketjusta. Olen pitkään toivonut tällaista, mutta tosiaan jonkun muun pitää tehdä näytteet minulta salaa. Hypoteesini on etten tunnista mitään, koska olen tottunut kuuntelemaan 128kbps laatua. Sen verran vilasin firman luureil et jotain björkkiä oli kait. Kuhan kotiin joku päivä kerkeen monitoroimaan ni tuun laittelee viestiä lissää. SALAA!

#3 kirjoitettu 05.09.2012 10:54 Muok:05.09.2012 12:23

Suosittelen kaikki käyttämään ABX testiä.

Ainoa oikea tapa tehdä tälläinen testi. Postaan omat ABX testin tulokset myöhemmin.

Haava lisäsi viestiä 12:23 05.09.2012

Tuosta vaikka WINABX

#4 kirjoitettu 05.09.2012 23:43

Milloin saamme tietää oikeat vastaukset?

#5 kirjoitettu 06.09.2012 08:03 Muok:06.09.2012 08:43

Haava kirjoitti:

Postaan omat ABX testin tulokset myöhemmin.


Epäonnituin ABX testissä. Vanhoista fraunhoffereista olen 160kbp/s CBR:n onnitunut ABX testillä erottamaan ainakin Led Zeppelinin pelleistä. 192 oli näköjään liikaa ainakin tuossa biisissä ja uudella Fraunhofferilla. Ehkä jos olisin jaksanut hinkata ja etsiä uusilla kohdilla vielä, niin jotain oilisi saattanut löytyä tai sitten ei. Löytyi tai ei, niin suhteellisen naurettava tuo ero kuitenkin on. Enemmin panostaisin kaapeleihin.

Nyt pitää muistaa, että 192kbp/s VBR lame on niille ihme mp3-nörteille huomattavasti vaikeampi pala erottamisen suhteen kuin tuo.

#6 kirjoitettu 06.09.2012 11:06 Muok:06.09.2012 11:11

quafka kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
Milloin saamme tietää oikeat vastaukset?


Vastausaikaa sunnuntaihin asti! Tämän jälkeen kerron vastaukset. Erityisesti käyttäjä AnalogGuy saisi joko osallistua tähän testiin, tai myöntää ettei kuule eroa.


Jahas... no täytyypi testata. Lauantaina olisi aikaa

Hetken aikaa kun mietin niin huomasin että erojen tunnistaminen on joskus todella kappalekohtaista eli jos kuuntelee jotain lempikappaleita 24/7 niin todennäköisesti erot huomaa paremmin kuin niistä joita on kerran pari kuunnellut. Myöskin olen huomannut että melko usein niissä kappaleissa joissa erot olen huomannut, todennäköisesti johtui siitä että esim. 128kbps tai 160kbps on jostain syystä dekoodattu uudelleen korkeammalle ja sitten jaettu netissä ladattavaksi, eli sen verran huijaa kun ajattelee tietävänsä erot.

#7 kirjoitettu 06.09.2012 14:40

Haava kirjoitti:
Enemmin panostaisin kaapeleihin.


Jotenkin vain tuntuu hölmöltä että joku High-Endisti edes käyttää jossain kytkennöissään RCA-piuhoja.

#8 kirjoitettu 06.09.2012 15:46

D-Vision kirjoitti:

Jotenkin vain tuntuu hölmöltä että [...]


Tervetuloa hifistihörhöjen ihanaan maailmaan.

#9 kirjoitettu 06.09.2012 19:22

Kuinkahan saisitte aikaan piuhojen vertailutestin

#10 kirjoitettu 06.09.2012 22:37

quafka kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
Jotenkin vain tuntuu hölmöltä että joku High-Endisti edes käyttää jossain kytkennöissään RCA-piuhoja.


Miltäs tuntuu sellainen, että joku maksaa 2700 $ virtajohdosta?

Uskokaa pois, tuo ei ole vitsi. Nordost on audiofiili-yritys, joka myy oikeasti VIRTAJOHTOJA tuolla hinnalla. Jopa minä tiedän rajoittuneella sähkötekniikan ymmärryksellä, että tämä on jo härskiä toimintaa.

Audiofilia voi olla todellinen sairaus.

Toisaalta eivät musiikin tekijät ole yhtään sen fiksumpia. 500 ja 5000 euron AD-muuntimilla ei varmasti ole merkittävää eroa muunnoksen laadussa. Oma rotunsa ovat he, jotka käyttävät tuhansia dollareita kaiken maailman bokseihin, jotka tuovat nimellisiä muutoksia ääneen, mutta jättävät studiotilan akustoinnin tekemättä tai puolitiehen.


Maailmassa lienee niitäkin, joilla oikeasti on varaa moiseen joutavaan. Itse tunnen vain tyyppejä, jotka leuhkasti puhuvat noista ihmevehkeistä tärkeinä suu vaahdoten. Heillä ei itsellään ole minkäänlaisia laitteita, ne ovat vain ostoslistalla. Olleet jo vuodesta tuhat yhdeksänsataa jotakin. Eikä koskaan mene hankintaankaan, kun aina on tulossa se paljon parempi versio ensivuonna...

#11 kirjoitettu 07.09.2012 03:08

quafka kirjoitti:
Toisaalta eivät musiikin tekijät ole yhtään sen fiksumpia. 500 ja 5000 euron AD-muuntimilla ei varmasti ole merkittävää eroa muunnoksen laadussa. Oma rotunsa ovat he, jotka käyttävät tuhansia dollareita kaiken maailman bokseihin, jotka tuovat nimellisiä muutoksia ääneen, mutta jättävät studiotilan akustoinnin tekemättä tai puolitiehen.

nuo ihmiset ovat aika läheistä sukua niille, jotka ostavat kalliimpia mikrofoneja, äänikortteja ja muita tarvikkeita jotta musiikin laatu paranisi, vaikka suurimpana pullonkaulana on henkilö itse.

#12 kirjoitettu 07.09.2012 16:46 Muok:07.09.2012 16:48

miulla o ni paskat kaiuttimet että kaikki kuulostaa piereskelyltä

Vara-Danzig muokkasi viestiä 16:47 07.09.2012
pitäshä se nyt ammattimuusikon uhrata edes muutama kymppi kunno kajareihi. HUH huh mitä pihistelyä taas.

#13 kirjoitettu 08.09.2012 20:27

veezay kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Toisaalta eivät musiikin tekijät ole yhtään sen fiksumpia. 500 ja 5000 euron AD-muuntimilla ei varmasti ole merkittävää eroa muunnoksen laadussa. Oma rotunsa ovat he, jotka käyttävät tuhansia dollareita kaiken maailman bokseihin, jotka tuovat nimellisiä muutoksia ääneen, mutta jättävät studiotilan akustoinnin tekemättä tai puolitiehen.

nuo ihmiset ovat aika läheistä sukua niille, jotka ostavat kalliimpia mikrofoneja, äänikortteja ja muita tarvikkeita jotta musiikin laatu paranisi, vaikka suurimpana pullonkaulana on henkilö itse.


Usein kyllä näinkin. Mut noi tyypit ei osta kalliita kamoja vaan jotain parin-kolmensadan mikkejä ja interfaceja. Siinä vaiheessa kun ruvetaan hommaamaan jotain viiden tonnin käsintehtyä putkietaria tai kahen ja puolen tonnin konkkamikkejä, on useinkin joku orastava käsitys siitä mitä ollaan tekemässä ja miten ne hankinnat vaikuttaa siihen tekemiseen.

#14 kirjoitettu 08.09.2012 22:11

mä haluisin samanlaisen sokkotestin about kaikista äänitykseen liittyvistä kamoista. Siis lähinnä se että pystyykö oikeesti tunnistamaan mitä etuasteita ja mikkejä on jossain äänityksessä käytetty. Tai edes erottamaan missä ääninäytteessä ne on noita hifi kamoja ja missä halpiksia. 99% ajasta tollane bongailu nimittäin on vaa höpinää.

toinen on kitarat biisikokonaisuudessa/raakana. tunnistaako jengi jos on kaksi identtistä biisiä mut toisessa skebana fenkku ja toisessa gibson. toki tossa on niin paljon muuttujia et vähän vaikea saada kliininen testi mut anyways. Kuitenkin esim. thomannilla monien skebojen ääninäytteet on lähes identtiset, ilmeisesti sama setupia niis kaikis onki käytetty.

mun hypoteesi on et sähkökitaroissa vahvistin/efektit on 90% soundista ja kun se viel miksataan biisiin niin aika harva osaa vaikkapa 10 eri näytteestä bongata ne fenkut ja gibsonit.

kolmas mielenkiintonen sokkotesti ois vaikkapa klassista pianisteista. Kun esim. hesarin konserttiarvostelut höpisee kaikista "helmiäisistä murtosoinnuista" ja "liitävästä tyylistä" niin tunnistaako ne oikeesti edes näitä huippupianisteja toisistaan jos sokkona kuulisivat. Helppohan se on kaikkea höpöä ladella kun tietää kuka siellä niitä nappeja painelee. Mut jos laitetaan vaikka se 10 ammattipianistia ja vielä pari tosi hyvää harrastelijaa soittamaan jotain keskivaikeeta kipaletta niin tunnistaako ne sieltä joukosta edes lemppareitaan. Mene ja tiedä, mutta epäilen vahvasti.

#15 kirjoitettu 08.09.2012 22:14

veezay kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Toisaalta eivät musiikin tekijät ole yhtään sen fiksumpia. 500 ja 5000 euron AD-muuntimilla ei varmasti ole merkittävää eroa muunnoksen laadussa. Oma rotunsa ovat he, jotka käyttävät tuhansia dollareita kaiken maailman bokseihin, jotka tuovat nimellisiä muutoksia ääneen, mutta jättävät studiotilan akustoinnin tekemättä tai puolitiehen.

nuo ihmiset ovat aika läheistä sukua niille, jotka ostavat kalliimpia mikrofoneja, äänikortteja ja muita tarvikkeita jotta musiikin laatu paranisi, vaikka suurimpana pullonkaulana on henkilö itse.


kamarunkkaus laadun parantumisen toivossa on aika yleistä. muuallakin kuin musiikissa. Tosiasiassahan ne vaikuttavat korkeintaan motivaatioon.

ts. parempi kitara ei tee susta parempaa soittajaa, mutta paskalla kepillä on ikävä harjoitella.

#16 kirjoitettu 08.09.2012 22:31

GxBx kirjoitti:

toinen on kitarat biisikokonaisuudessa/raakana. tunnistaako jengi jos on kaksi identtistä biisiä mut toisessa skebana fenkku ja toisessa gibson. toki tossa on niin paljon muuttujia et vähän vaikea saada kliininen testi mut anyways. Kuitenkin esim. thomannilla monien skebojen ääninäytteet on lähes identtiset, ilmeisesti sama setupia niis kaikis onki käytetty.



Ei pitäis mennä vannomaan koska joku kuitenkin löytää jonkun testin aiheesta ja sit joutuu syömään sanansa mutta väittäsin kyllä, että pystysin erottamaan toisistaan esim. straton ja lespan soundit jos ne on täysin kuivia. Ja varmasti moni muukin erottaa, siinä tapauksessa että tietää vähääkään mitään kitaroista. On se lespan soundi niin paljon tummempi kuitenkin.

Toisaalta, eihän tuo homma oo oikeastaan verrannollinen noihin pakkauksen kuunteluihin. MP3-pakkaus on kuitenkin noin periaatteellisella tasolla samanlainen projekti bitratesta riippumatta, kun taas kitaroissa on erityyppisiä mikityksiä minkä takia ne soundaa hyvinkin erilaisilta.

Oikeastaan helpointa toi strato vs. lespa -testi ois varmaankin itse asiassa särösoundilla. Siinä jos missä sen humpparin erottaa ykskelasesta.

#17 kirjoitettu 09.09.2012 00:07

Vessajono kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

toinen on kitarat biisikokonaisuudessa/raakana. tunnistaako jengi jos on kaksi identtistä biisiä mut toisessa skebana fenkku ja toisessa gibson. toki tossa on niin paljon muuttujia et vähän vaikea saada kliininen testi mut anyways. Kuitenkin esim. thomannilla monien skebojen ääninäytteet on lähes identtiset, ilmeisesti sama setupia niis kaikis onki käytetty.



Ei pitäis mennä vannomaan koska joku kuitenkin löytää jonkun testin aiheesta ja sit joutuu syömään sanansa mutta väittäsin kyllä, että pystysin erottamaan toisistaan esim. straton ja lespan soundit jos ne on täysin kuivia. Ja varmasti moni muukin erottaa, siinä tapauksessa että tietää vähääkään mitään kitaroista. On se lespan soundi niin paljon tummempi kuitenkin.

Toisaalta, eihän tuo homma oo oikeastaan verrannollinen noihin pakkauksen kuunteluihin. MP3-pakkaus on kuitenkin noin periaatteellisella tasolla samanlainen projekti bitratesta riippumatta, kun taas kitaroissa on erityyppisiä mikityksiä minkä takia ne soundaa hyvinkin erilaisilta.

Oikeastaan helpointa toi strato vs. lespa -testi ois varmaankin itse asiassa särösoundilla. Siinä jos missä sen humpparin erottaa ykskelasesta.


Totta.

Ehkä mielenkiintosempaa oiski tietää miten se kuuluu siinä lopputuotteessa. koska jengi oikeesti miettii noita kitaravalintoja siinä äänitysvaiheessa ja siitä on aika pitkä matka lopulliseen soundiin. Olisikin kiinnostava tietää että kuinka paljon noissa ns. hyvissä kitaroissa on sit loppujen lopuksi eroa. Lopputuotehan on se mikä ratkaisee, ei mikään muu.

Totta kai se on helppo sanoa et "joo tässä käytettiin aitoa gibsonia vm -59 ku fenkku kuulosti jotenki nii laihalta." mutta eroisko se biisi kuuntelijan korvaan mitenkään vaikka siinä ois sitä fenderiä käytettykin?

#18 kirjoitettu 09.09.2012 00:21

GxBx kirjoitti:
Ehkä mielenkiintosempaa oiski tietää miten se kuuluu siinä lopputuotteessa. koska jengi oikeesti miettii noita kitaravalintoja siinä äänitysvaiheessa ja siitä on aika pitkä matka lopulliseen soundiin. Olisikin kiinnostava tietää että kuinka paljon noissa ns. hyvissä kitaroissa on sit loppujen lopuksi eroa. Lopputuotehan on se mikä ratkaisee, ei mikään muu.

Totta kai se on helppo sanoa et "joo tässä käytettiin aitoa gibsonia vm -59 ku fenkku kuulosti jotenki nii laihalta." mutta eroisko se biisi kuuntelijan korvaan mitenkään vaikka siinä ois sitä fenderiä käytettykin?


Kyllähän se ero siellä on olemassa vaikka kuulija ei sitä osaiskaan tunnistaa. Ja vaikka nykyään onkin miljoonia eri tapoja tehä jotain kitarasoundia ja miljoona eri plugaria jota siihen kuivaan soundiin lyödään niin kyllä sitä melko valmistakin soundia aina toisinaan haetaan. Varsinkin siinä tapauksessa jos se haluttu soundi on nimenomaan jossain tietyssä vahvarissa tai pedaalissa.

#19 kirjoitettu 09.09.2012 17:17

GxBx kirjoitti:
veezay kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Toisaalta eivät musiikin tekijät ole yhtään sen fiksumpia. 500 ja 5000 euron AD-muuntimilla ei varmasti ole merkittävää eroa muunnoksen laadussa. Oma rotunsa ovat he, jotka käyttävät tuhansia dollareita kaiken maailman bokseihin, jotka tuovat nimellisiä muutoksia ääneen, mutta jättävät studiotilan akustoinnin tekemättä tai puolitiehen.

nuo ihmiset ovat aika läheistä sukua niille, jotka ostavat kalliimpia mikrofoneja, äänikortteja ja muita tarvikkeita jotta musiikin laatu paranisi, vaikka suurimpana pullonkaulana on henkilö itse.


kamarunkkaus laadun parantumisen toivossa on aika yleistä. muuallakin kuin musiikissa. Tosiasiassahan ne vaikuttavat korkeintaan motivaatioon.

ts. parempi kitara ei tee susta parempaa soittajaa, mutta paskalla kepillä on ikävä harjoitella.


Huonoilla laitteilla ei tietenkään voi saada hyvää jälkeä ja se voi viedä motivaation. Silti on mahdollista myös ylivarustautua. Tärkeintä on, että laitteet ovat tarpeeksi hyvät.
Ellei ensin ole olemassa hyvä biisi ja soita sitä hyvin, ei pelkällä soundilla ole mitään merkitystä.
Ei Esa Pullianen ole nimi pelkän soundin takia, vaan ennenkaikkea, koska hän on hyvä kitaristi. Se, että hänellä on hyvä soundi on vain osa sitä, että hän on hyvä kitaristi.
Sama on noiden studiolaitteidenkin kanssa. Vaikka olisi miljoonan laitteet, ei niistä mihinkään ole ilman osaajaa niiden käyttöön. Uusi biisikään ei välttämättä synny, vaikka hankkisi millaiset kamat huoneen nurkkaan.

#20 kirjoitettu 09.09.2012 18:14

quafka kirjoitti:
Sanotaan, että vaikkapa klo 18:00 asti aikaa vastailla vielä! On tullut vastauksiakin aika kivasti.


Janoan oikeita vastauksia!

#21 kirjoitettu 09.09.2012 19:39

quafka kirjoitti:
klawie
A: pakkaamaton
B: 320
C: 192

Samin Kaima
A: pakkaamaton
B: 320 kbps
C: 192 kbps

veezay
A: pakkaamaton
B: 320 kbps
C: 192 kbps


Jee, hyvä me!

#22 kirjoitettu 09.09.2012 20:00

Mä voin tunnustaa, etten juurikaan kuullut eroja. Sain tsägällä pakkaamattoman oikein. B oli ainoa, josta mulla oli jonkunnäköinen aavistus ja sekin meni väärin.

#23 kirjoitettu 09.09.2012 20:38 Muok:09.09.2012 20:38

Samin Kaima kirjoitti:
Jee, hyvä me!

Paras Posse.


sellaisessa käytännön kuuntelutilanteessa en kyllä osais yhtään heittää ton biisin kohdalla mikä noista vaihtoehdoista soi. noikin vastaukset saattoi mennä tuurilla oikein, koska ainakaan alemmilla taajuuksilla ei ollut paljoakaan eroja, ja pitkähkön nysväkuuntelun jälkeen päädyin tohon riviin.

tämänkin testin perusteella lienee turvallista todeta, että LAME VBR V2 riittää myös kultakorvillekin.

#24 kirjoitettu 09.09.2012 21:03

veezay kirjoitti:
Samin Kaima kirjoitti:
Jee, hyvä me!

Paras Posse.


sellaisessa käytännön kuuntelutilanteessa en kyllä osais yhtään heittää ton biisin kohdalla mikä noista vaihtoehdoista soi. noikin vastaukset saattoi mennä tuurilla oikein, koska ainakaan alemmilla taajuuksilla ei ollut paljoakaan eroja, ja pitkähkön nysväkuuntelun jälkeen päädyin tohon riviin.

tämänkin testin perusteella lienee turvallista todeta, että LAME VBR V2 riittää myös kultakorvillekin.

Jep jep. Etenkin pop-musiikissa luulisi tuon pakkauksen riittävän käytännössä kelle tahansa. Erot ovat melko pieniä, ja vaikka tuon 192kbps-laadun erottikin melko helposti parin kuuntelukerran jälkeen, ei se missään vaiheessa häirinnyt. Musiikki, jossa on tsiljoona eri soitinta soimassa samaan aikaan on sitten asia erikseen.

#25 kirjoitettu 09.09.2012 21:13 Muok:09.09.2012 21:20

veezay kirjoitti:
Samin Kaima kirjoitti:
Jee, hyvä me!

Paras Posse.


sellaisessa käytännön kuuntelutilanteessa en kyllä osais yhtään heittää ton biisin kohdalla mikä noista vaihtoehdoista soi. noikin vastaukset saattoi mennä tuurilla oikein, koska ainakaan alemmilla taajuuksilla ei ollut paljoakaan eroja, ja pitkähkön nysväkuuntelun jälkeen päädyin tohon riviin.


Joo, pakkaamatomman wavin ero ämppäreihin oli musta ihan selkeesti kuultavissa, mutta 192kbps:n ja 320kbps:n erottaminen toisistaan oli jo hankalaa. Yhtä hyvin olisin ne voinu jopa laittaa toisin päin.

Samin Kaima muokkasi viestiä 21:18 09.09.2012

Nii ja mun taktiikkana oli tarkkailla lähinnä vaan yläpäätä tässä. Rideä ja voksujen ässiä, joita sitte vertasin keskenään.

#26 kirjoitettu 09.09.2012 21:29

Samin Kaima kirjoitti:
veezay kirjoitti:
Samin Kaima kirjoitti:
Jee, hyvä me!

Paras Posse.


sellaisessa käytännön kuuntelutilanteessa en kyllä osais yhtään heittää ton biisin kohdalla mikä noista vaihtoehdoista soi. noikin vastaukset saattoi mennä tuurilla oikein, koska ainakaan alemmilla taajuuksilla ei ollut paljoakaan eroja, ja pitkähkön nysväkuuntelun jälkeen päädyin tohon riviin.


Joo, pakkaamatomman wavin ero ämppäreihin oli musta ihan selkeesti kuultavissa, mutta 192kbps:n ja 320kbps:n erottaminen toisistaan oli jo hankalaa. Yhtä hyvin olisin ne voinu jopa laittaa toisin päin.

Samin Kaima muokkasi viestiä 21:18 09.09.2012

Nii ja mun taktiikkana oli tarkkailla lähinnä vaan yläpäätä tässä. Rideä ja voksujen ässiä, joita sitte vertasin keskenään.


Tää on muuten aika mielenkiintoista. Mä erotin 192kbps:n selkeästi noista muista, mutta 320kbps:n ja pakkaamattoman erottaminen toisistaan oli suht vaikeaa. Mahtaako erot kuuntelulaitteistossa olla suurin syy siihen, että noiden erojen huomaamisessa on näin paljon eroja?

#27 kirjoitettu 09.09.2012 23:51

Tämän tietokoneen äänentoistolla en ruvennut edes päätäni asialla vaivaamaan. Kyllä nuo nykyisin niin hyviä ovat, ettei tämän tasoisilla vermeillä mitään eroa huomaa. Tässä on Labteckin 2.1 purkit. Kyllä niillä mieluummin kuuntelee, kuin huonolla matkaradiolla, mutta siihen se jääkin.

#28 kirjoitettu 10.09.2012 07:28

veezay kirjoitti:

noikin vastaukset saattoi mennä tuurilla oikein


ABX

koska ainakaan alemmilla taajuuksilla ei ollut paljoakaan eroja


Mitä olen lueskellut noita mp3 pakkaus juttuja, niin eipä noita kukaan bassoista erota ellei kodekissa ole jotain typeryyttä. LAME:ssa vähemmän on ja nykyinen frauhofferikin on siedettävä.

klawie kirjoitti:
Mahtaako erot kuuntelulaitteistossa olla suurin syy siihen, että noiden erojen huomaamisessa on näin paljon eroja?


Ei pelkästään. Kyllä kuuloissa ja ennenkaikkea mp3-pakkausen virheiden opettelussa on eroja. Laitteisto vaikuttaa ehdottomasti myös hyvin paljon.

#29 kirjoitettu 10.09.2012 07:43

GxBx kirjoitti:

tunnistaako jengi jos on kaksi identtistä biisiä mut toisessa skebana fenkku ja toisessa gibson.


Kuunteleppa joskus itse kun joku kitaristi soittaa samat pätkät Telecasterilal ja sitten Les paulilla. Ero on kyllä jäätävän iso. Tähän muuten liittyy hauska knoppi, kun olin aina pitänyt Mark Knofleria Stratocastermiehenä ja haukkunut häntä siitä. Minun oli vaan pakko myöntää kitinäni lomassa, että on yksi biisi missä se strato saundaa oikesti hyvältä, eli "Brothers in Arms". Ilmeeni kun myöhemmin minulle selvisi, että hän soittaakin juuri siinä biisissä lemppariani Les Paulia.

mun hypoteesi on et sähkökitaroissa vahvistin/efektit on 90% soundista ja kun se viel miksataan biisiin niin aika harva osaa vaikkapa 10 eri näytteestä bongata ne fenkut ja gibsonit.


Se että joku osaa bongata jostain sen merkin ja mallin (mikä muuten teittyjen mallien kassa onnistuu välillä yllättävän helposti kuten telen twängi esimerkiksi) on jo todella vahva näyttö eroista. Sen sijaan tosiasia on vaan se, että kitaramallien saundeissa on huimia eroja joita ei voi miksauspöydän takaa enää replikoida. Sokkotestissä nuo erot kuulee naapurin sokea mummokin. Se että naapurin sokea mummo ei osaa sanoa mikä on mikä ei tarkoita etteikö eroja olisi.

kolmas mielenkiintonen sokkotesti ois vaikkapa klassista pianisteista. Kun esim. hesarin konserttiarvostelut höpisee kaikista "helmiäisistä murtosoinnuista" ja "liitävästä tyylistä" niin tunnistaako ne oikeesti edes näitä huippupianisteja toisistaan jos sokkona kuulisivat.


Mie tunnen yhden paljonkin itse konsertoineen pianistin, joka muuten oikeasti tunnisti. Soittelin sokkona youtube pätkiä ja jopa sellaisista konserteista joista ei virallista nauhoitusta edes ole olemassa, niin tunnisti huippupianistit tyylistä kerran kerrasta. Joitain vähemmän kuuluisia ei tuntenut, mutta kaikki isot nimet miltei instana.

#30 kirjoitettu 10.09.2012 08:52 Muok:10.09.2012 08:56

Samin Kaima kirjoitti:
Nii ja mun taktiikkana oli tarkkailla lähinnä vaan yläpäätä tässä. Rideä ja voksujen ässiä, joita sitte vertasin keskenään.

mun kuulon ihan ylin ääripää ei oo enää ihan niin pristiinissä kunnossa et oisin erottanu jotain 19 kilohertsin puuttumista, niin tää oli mulle vähän hankalampi.

Haava kirjoitti:
ABX

sitä käytinkin. tarkoitin, että en ollut sataprosenttisen varma vastausteni kanssa, joten olisin hyvin saattanut vastata myös väärin.

Mitä olen lueskellut noita mp3 pakkaus juttuja, niin eipä noita kukaan bassoista erota ellei kodekissa ole jotain typeryyttä. LAME:ssa vähemmän on ja nykyinen frauhofferikin on siedettävä.

"alempia" oli ehkä vähän harhaanjohtavasti sanottu. puhuin siitä 5-15 kilohertsin tuntumasta, jonka alueelta yleensä napataan jotain hiljaisempia kohtia pois jos enkooderilta loppuu tila kesken ja ylätaajuuksia halutaan silti mukaan (se "mp3-helinä"). bassoihinhan enkooderit eivät tosiaan koske ellei kyseessä ole joku ihan roskainen huonosti toimiva enkooderi kyseessä.

#31 kirjoitettu 10.09.2012 16:08 Muok:10.09.2012 16:36

quafka kirjoitti:

Ymmärtääkseni ABX testin idea on, että se pitäisi onnistua monta kertaa putkeen.


Kyllä. Mitä useammin pystyy erottamaan aina kummasta X:ssä on kyse, niin sitä epätodennäköisemmäksi muuttuu se mahdollisyuu, että olisi vain tuurilla lotonnut oikein sen vaihtoehdon. Toisaalta se tosin varmistaa vain sen, että näyteet erottaa varmasti. Ei sitä tietääkö kumpi on alkuperäinen.

Toisaalta onhan se toki heti miinus pakkausalgorytmille, jos ne edes erottaa toisistaa vaikka ei tietäisi kumpi on kumpi. Jos Veezay nyt käytti kunnon ABX testiä? Jos käytit, niin mikä se lopullinen score oli? Montako kertaa sait kuultua oikein? 100% tuloksella?

#32 kirjoitettu 10.09.2012 16:52 Muok:10.09.2012 16:53

Haava kirjoitti:
Jos Veezay nyt käytti kunnon ABX testiä? Jos käytit, niin mikä se lopullinen score oli? Montako kertaa sait kuultua oikein? 100% tuloksella?

no okei busted, käytin omaa luovaa ratkaisua:

laitoin winampin playlistille noi biisit, shuffle ja repeat päälle, suljin näytön, näppäilin pariin kertaan nextiä jotta en tiennyt mikä niistä soi ekana, painoin play, kuuntelin vähän aikaa, sitten painoin next, kuuntelin vähän aikaa, painoin taas next ja kuuntelin vähän aikaa. kuuntelin uudestaan nuo kolme näytettä menemällä takaisin ensimmäiseen (winamp säilyttää shuffle-historiansa joten edelliseen "satunnaiseen" biisiin voi siirtyä previous-näppäimellä), tein tuota muutamaan kertaan ja rankkasin sen perusteella nuo järjestykseen. sen jälkeen avasin näytön ja katoin mitkä kirjaimet kyseisissä pätkissä oli. tiesin siis ainoastaan, että ne kolme kuuntelemaani pätkää olivat jotain noista satunnaisessa järjestyksessä.

woo 4444. viesti.

#33 kirjoitettu 11.09.2012 19:59

Minä muuten yritin tehdä tätä qufkan testiä. Päädyin siihen että tunnistin kyllä 320kbs filun (kuten tunnistinkin), mutta en osannut erottaa että kumpi kahdesta muusta oli pakkamaaton. Tämä johtui siitä, että korvissani 320kbs mp3t on aina jotenkin hyvin "neutraalin" kuuloinen formaatti, kun taas sekä pakkaamattomuus että mp3 pakkaus tuovat oman sävynsä diskantteihin. Pakkaamattomassa filussa on tietty ehkä väärin puhui äänen värittymisestä.

Tämä ehkä selittää miksi pakkamaton ja hieman enemmän pakattu menevät sekaisin: diskantit värittyy, ja aivot pitävät sitä mukavemman kuuloista sointiväriä laadukkaampana, joka taas mielletään pakatuksi.


tldr kootut sel(v)itykset

#34 kirjoitettu 12.09.2012 07:44

MKDELTA kirjoitti:
Minä muuten yritin tehdä tätä qufkan testiä. Päädyin siihen että tunnistin kyllä 320kbs filun (kuten tunnistinkin), mutta en osannut erottaa että kumpi kahdesta muusta oli pakkamaaton. Tämä johtui siitä, että korvissani 320kbs mp3t on aina jotenkin hyvin "neutraalin" kuuloinen formaatti, kun taas sekä pakkaamattomuus että mp3 pakkaus tuovat oman sävynsä diskantteihin. Pakkaamattomassa filussa on tietty ehkä väärin puhui äänen värittymisestä.

Tämä ehkä selittää miksi pakkamaton ja hieman enemmän pakattu menevät sekaisin: diskantit värittyy, ja aivot pitävät sitä mukavemman kuuloista sointiväriä laadukkaampana, joka taas mielletään pakatuksi.


tldr kootut sel(v)itykset


Kokeileppa huviksesi erottaa noita esim linkkamallani winABX:llä? Jotenkin nuo selitykset kuullostavat siltä, että kävi tuuri?

#35 kirjoitettu 12.09.2012 22:50 Muok:12.09.2012 22:52

192 jälkeen kun menee niin en mie huomaa eroa, jonkun muistaisin sanoneeni joskus muinoin että 192 vastais seedeelaatua, tiedä sitten.

mut jos laitetaa vaikka 192 vs. 128 nii melkein kuka tahansa huomaa eron, parhaiten sen huomaa kohissa jossa yksinäinen pelti lässähtää.

BVR muokkasi viestiä 22:50 12.09.2012

mie jos vaikka levyjä rippailen koneelle jne. nii mie 192 teen. mie en sitten tiedä että mitä vitun laitteistoja työ käytätte roketirollin kuunteluun, mutta miut tekee tyytyväiseks myös tuo 192, ja joskus jopa 128.

#36 kirjoitettu 12.09.2012 23:39

BVR kirjoitti:
192 jälkeen kun menee niin en mie huomaa eroa, jonkun muistaisin sanoneeni joskus muinoin että 192 vastais seedeelaatua, tiedä sitten.


MP3:han on alunperin määritelty niin, että 128 kbps vastaisi CD-laatua, mitä se ei kyllä tee. Vastaavasti formaatti on myös optimoitu käytettäväksi tuolla bittinopeudella. Näin ainakin viime kevään äänitekniikan luennolla puhuttiin.

#37 kirjoitettu 12.09.2012 23:52

Funereal kirjoitti:

Vastaavasti formaatti on myös optimoitu käytettäväksi tuolla bittinopeudella.


Sinällään mitä joskus Franhofferilla ovat arponeet on aika yhdentekevää mihin fomaatti oikesti taipuu nykyään ja miten miten hyvin.

#38 kirjoitettu 12.09.2012 23:56

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Vastaavasti formaatti on myös optimoitu käytettäväksi tuolla bittinopeudella.

fomaatti oikesti taipuu nykyään ja miten miten hyvin.

#39 kirjoitettu 13.09.2012 00:17

Haava kirjoitti:

Sinällään mitä joskus Franhofferilla ovat arponeet on aika yhdentekevää mihin fomaatti oikesti taipuu nykyään ja miten miten hyvin.


Formaatin määrittely on yhdentekevää? Noh, miten vaan. Itseäni vähän tavallaan harmittaa, että tähän 20 vuotta vanhaan teknologiaan on jämähdetty, kun parempiakin koodausmetodeja olisi saatavilla (esim. AAC tai Vorbis, joskin kyllähän nämä ovat käytössä siellä, missä itse audiotiedostot ovat käyttäjältä piilossa kuten Youtubessa tai Spotifyssä).

#40 kirjoitettu 13.09.2012 01:23

Miun varmaan kannattais olla hiljaa ku arvasin kaikki just päinvastoin, mut toisaalta mietin et onkohan tossa signaalin voimakkuudessa eroja - tämmösillä vanhoilla vahvareilla kuunnellessa on vitun pienestä kiinni välillä mikä kuulostaa hyvältä ja mikä ei - varsinki bassot voi joko kuulua tai olla hiljaa. Oliko pakkauksen yhteydessä joku normalisointi käytössä?

Ihan vaan ajattelen ääneen kun ihmettelen noita tuloksia..