Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.10.2012 03:03

Haava kirjoitti:
..useamman homeopaattihörhön jotka anatvat lapsilleen normirokotteet. Useimmat homeopatiahähöt eivät ole edes kovinkaan lääketiedevastaisia, vaan se on sellaienen "otathan vitamiinisi"-juttu niille. Heavy-hörhöt sitten erikseen.

Niinku Liisa Sulkakoski
tai Antti Heikkilä.
Jälkimmäinen ei niinkään homeopaatti vaan muuten hörhö, Suomen vaarallisin filosoohvi joka tukkii viemärit rasvalla ja suonet kalkilla.

#43 kirjoitettu 15.10.2012 13:12 Muok:15.10.2012 13:14

Marxin suurimmat ansiot ovat kyllä mielestäni yhteiskuntateoreetikkona, olkoonkin että jotkut hänen premissit ja odotukset olivat väärässä. Yritys ja erehdys on periaatteessa koko tieteen pointti, ja monet aikaisemmat yhteiskuntateorioiden tynkää yritelleet osuivat kyllä vielä enemmän ohi maalin. Ei kai kukaan voi oikeasti olettaa että ~200 vuotta sitten vaikuttanut ajattelija olisi voinut kehittää jotain nyky-yhteiskuntaan täysin sopivaa koska paikkaansa pitäviä taustatietoja ei ollut tarpeeksi ja yhteiskunnat muuttuvat ajan myötä.

Jonkinlainen työväenliike olisi syntynyt ilman Marxia aivan varmasti, ja hyvinvointivaltion keksi Bismarck rauhoitellakseen ns. tavallista kansaa. Se on sitten eri asia kuinka hedelmällinen esimerkiksi joku enemmän anarkisteihin nojaava työväenliike olisi edes ollut. Ei Marx varmaan osannut ennakoida esimerkiksi hyvinvointivaltioita, ja hän vaikutti hyvin rauhattomana aikana jolloin kapitalismikin oli melko tuoreeltaan syrjäyttänyt säätyjaon. Jonkinlainen vallankumous ja yhden uuden yhteiskuntamuodon korvautuminen toisenlaisella uudella yhteiskuntamuodolla on varmasti vaikuttanut uskottavalta 1800-luvulla. Marx tuskin olisi kehitellyt hypoteeseja jostain primitiivikommunistisista jos hänellä olisi ollut käsissään esimerkiksi samanlainen antropologinen tietämys kuin mitä meillä nyt 2010-luvulla on.

Voidaan siis sanoa että Marxia kritisoidaan koska hän ei 200 vuotta sitten osannut arvata miten yhteiskunta kehittyisi.

Kaikkein huvittavinta on se, että useat Marx-kriittiset uskovat noin 100-vuotta Marxia aikaisemmin vaikuttaneisiin ajattelijoihin kuten joitten ajatukset ovat Marxin ajatuksiakin vanhempina vielä enemmän kierossa, ja joiden perusteesit ovat yhtä lailla osoittautuneet kestämättömiksi.

#44 kirjoitettu 15.10.2012 15:38

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kaikkein huvittavinta on se, että useat Marx-kriittiset uskovat noin 100-vuotta Marxia aikaisemmin vaikuttaneisiin ajattelijoihin kuten joitten ajatukset ovat Marxin ajatuksiakin vanhempina vielä enemmän kierossa, ja joiden perusteesit ovat yhtä lailla osoittautuneet kestämättömiksi.

Mä tykkään klassisista taloustieteilijöistä. Oikeistolaisen talouspolitiikan oppi-isiin kuuluvan Adam Smithin lukeminen on valaisevaa. Hän olisi yhtä kauhuissaan globaalista nyky-kapitalismista kuin Marx olisi ollut Neuvostoliitosta. Ja hänen mielestään Wille Rydman joutaisi mielellään teloitettavaksi.


No en minä pidä Smithiä minä Saatanan lähettiläänä maan päällä, fiksu tyyppihän se oli ja sen ajatukset oli omana aikanaan tarpeellisia/"niille oli tilaus" mutta ei se nyt muuta sitä, että Smithiltä meni jotkut jutut ohi maalin, saati että olisi tervettä lukea Wealth the Nationsia kuin koraania.