Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.06.2013 12:37

Onko tässä ketjussa siis tarkoitus päästä siihen Oikeaan ja Objektiiviseen tulokseen?

#3 kirjoitettu 18.06.2013 13:39

Pohjois-Korea kirjoitti:
Onko tässä ketjussa siis tarkoitus päästä siihen Oikeaan ja Objektiiviseen tulokseen?


Ehkä, ehkä ei. Absoluuttisen vastauksen voi antaa ehkä joku.

#4 kirjoitettu 18.06.2013 16:06 Muok:18.06.2013 21:07

Sellainen joka turvaa enemmän kikkoihin (englannin kielen "gimmick" on osuvampi sana) yrittäessään vedota porukkaan kuin melodiseen, tekniseen, lyyriseen yms. laatuun. Esimerkkinä autotunen raiskaaminen, tekosyvälliset tai laskelmoidusti kohderyhmille tehdyt sanoitukset ja jonkun kuuluisan artistin (pitbull?) sisällyttäminen biisin.

GreenNeonTube muokkasi viestiä 21:06 18.06.2013
Nii joo ja Radio Novan soittolista

#5 kirjoitettu 18.06.2013 16:49

Haloo Helsinki.

#6 kirjoitettu 18.06.2013 18:58

Veri kirjoitti:
Lastenmusiikki.

Huonompaa kuin mikseriräppi.

Kuse naamaas. Rölliä parempaa ei ole.

#7 kirjoitettu 18.06.2013 20:49 Muok:18.06.2013 20:50

Vessajono kirjoitti:
Haloo Helsinki.


Goatsemencommando muokkasi viestiä 20:49 18.06.2013

Ja Anna Puu, hyi saatana.

#8 kirjoitettu 18.06.2013 22:09 Muok:18.06.2013 22:12

Goatsemencommando kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Haloo Helsinki.


Goatsemencommando muokkasi viestiä 20:49 18.06.2013

Ja Anna Puu, hyi saatana.


Ja koko tuo muukin uusi tyttöjengi joka pihisee, inisee tai hymisee, jotkut jopa tekevät sen kaiken yhtäaikaa ja joita Yle soittaa lähes taukoamatta päivisin. Niillä kaikilla kuulostaisi lisäksi olevan liian isot tekohampaatkin, kun ässät sihisevät niin komeasti, että. Voi nuoria tyttöraukkoja, kun ovat niin huonosti hoitanee hampaansa.

#9 kirjoitettu 19.06.2013 07:26

Makuasia, sano koira ku persettää nuoli.

#10 kirjoitettu 20.06.2013 23:20

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Haloo Helsingin uusin tuotanto ja Anna Puu juuresta latvaan on pelkkää parhautta.


Olemme täysin eri linjoilla tässä asiassa.

ja sitäpaitsi Anna Puu olisi päässyt viime viikonloppuna kaverikuvaan allekirjoittaneen kanssa, mutta eikös hän sitten LÄHTENYT JUOKSEMAAN POIS kun minä tulin 88 promillen humalassa tyhjä katse kasvoillani häntä kohti. Ikinä en anna anteeksi.

#11 kirjoitettu 21.06.2013 00:37

beatles

#12 kirjoitettu 21.06.2013 01:42

Mun tän hetken käsitys taiteesta on yleisön aistien tarkoituksenmukainen stimuloiminen artistin toimesta teoksen välityksellä. Eli tietynlainen kommunikaatio siis. Taiteilijalla pitäisi olla lähtökohtaisesti jonkinlainen idea siitä, miten teos toimii ja millä tavoin yleisö sen kokee. Jos yleisölle ei välity mitään, mitä taiteilija yrittää ilmaista, on teos siinä kommunikaatiomielessä epäonnistunut. Esimerkiksi kappale, joka on tehty tanssittavaksi, mutta ei saa ketään tanssimaan, on epäonnistunut ainakin tanssimusiikin rajoissa.

Vähän vanhahtava käsite, joka ei ehkä päde esim. kokeellisen taiteen saralla, mutta mun mielestä musiikissa usein ihan kätsy mittatikku.

#13 kirjoitettu 21.06.2013 04:20 Muok:21.06.2013 04:25

Fakap kirjoitti:
Taiteilijalla pitäisi olla lähtökohtaisesti jonkinlainen idea siitä, miten teos toimii ja millä tavoin yleisö sen kokee.


Mutta tämän idean toteutuminen ei mittaa millään tavalla taideteoksen onnistuneisuutta. Itse asiassa taiteen hyvyys ja huonous ei ole millään tavalla objektiivinen käsite, koska taiteen funktion mielestäni määrittelee nimenomaan taiteen yleisö, eikä taiteilija itse.

Sen sijaan teosten ominaisuuksia voidaan tarkastella myös hyvyysnäkökulmasta, mutta silloinkin hyvyys pitää sitoa jotenkin johonkin objektiiviseen käsitteeseen. Esimerkiksi voidaan arvioida, erottuuko biisissä A rummut paremmin miksauksesta kuin biisissä B, mutta ei voida sanoa, että A:n tai B:n miksaus olisi parempi, koska se on puhtaasti mieltymyskysymys.

Jos kuitenkin pitää tanssimusiikkibiisiä huonona, koska se ei saa ihmisiä tanssimaan, niin silloin biisin taiteellinen aspekti jää arvioimatta - eli teosta pitää vain käytännön työkaluna saada ihmiset tanssimaan, eikä sitä näe taiteena.

Funereal muokkasi viestiä 04:25 21.06.2013
Kursivointi ei näemmä toimi enää foorumviesteissä :o

#14 kirjoitettu 21.06.2013 10:40

Huono musiikki on sellaista joka ei objektiivisestikkaan kuunneltuna kuulosta mitenkäänpäin hyvältä, siis josta ei pysty löytämään mitään hyvää.

#15 kirjoitettu 21.06.2013 17:29

VNS kirjoitti:

Myös Ipanapat on ihan jees, ja aikuisten musiikin artistien tekemät lastenmusiikkicoveröevyt mitä esim. PMMP [...] on tehny on kovii.


Hirvee rimanalitus PMMP:ltä. Loistava yhtyen ja faotan täböllä, mutta sitä lastenlevyä ei kyllä kehtaa soittaa edes hamstereille. Tosi keskinkertanen tekele kaikilta kanteilta katottottuna. Sääli, että rimaa pitää pudottaa kun tekee lastenlevyn. Tosi sääli.

#16 kirjoitettu 21.06.2013 18:09

Veri kirjoitti:
Lastenmusiikki.

Huonompaa kuin mikseriräppi.


Suosittelen tutustumaan Titi Nalleen. Vitun hyvää matskua. Samoin jo mainittu Rölli.

#17 kirjoitettu 24.06.2013 19:44

Tää Biitlesin biisi.

#18 kirjoitettu 24.06.2013 20:07

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Helvetin oikeaoppinen ärsytysrenkute, jonka äänitysmaailmasta voisi edelleenkin ihan joka ikinen muusikko ottaa oppia.


Se on kyllä siinä parasta se äänitysmaailma. En sikti ottaisi juuri tuosta biilesin biisistä sitä äänitysmaailmaoppia silti.

#19 kirjoitettu 24.06.2013 20:22

Tiukka lastenmusiikki rules!

#20 kirjoitettu 24.06.2013 21:06

Funereal kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Taiteilijalla pitäisi olla lähtökohtaisesti jonkinlainen idea siitä, miten teos toimii ja millä tavoin yleisö sen kokee.


Mutta tämän idean toteutuminen ei mittaa millään tavalla taideteoksen onnistuneisuutta. Itse asiassa taiteen hyvyys ja huonous ei ole millään tavalla objektiivinen käsite, koska taiteen funktion mielestäni määrittelee nimenomaan taiteen yleisö, eikä taiteilija itse.

No mun mielestä taiteessa on joitain objektiivisia puolia, joiden perusteella sitä voi arvostella. Ja mun mielestä oikeus teoksen funktion määrittelemiseen kuuluu päinvastoin taiteilijalle. Ehkä meillä on vaan eri käsitys taiteesta. Mä ajattelen taidetta ihan käytännöllisenä työkaluna tietynlaisen aistivaikutuksen tekemiseen. Esimerkiksi autonrenkaasta, josta urat on kuluneet pois, voi saada ihan hyvän kukkapenkin tai keinun, mutta autonrenkaana se on silti kelvoton.

Sen sijaan teosten ominaisuuksia voidaan tarkastella myös hyvyysnäkökulmasta, mutta silloinkin hyvyys pitää sitoa jotenkin johonkin objektiiviseen käsitteeseen. Esimerkiksi voidaan arvioida, erottuuko biisissä A rummut paremmin miksauksesta kuin biisissä B, mutta ei voida sanoa, että A:n tai B:n miksaus olisi parempi, koska se on puhtaasti mieltymyskysymys.

Miksauksenkin saralla on paljon objektiivisesti tarkasteltavia juttuja. Jonkun henkilökohtainen mielipide voi milloin tahansa erota niistä, mutta se on ihan hyvä tiedostaa. Että jos mun mielestä kuulostaa kivalta, että jossain biisissä rummut ei oikein erotu, niin ymmärrän kyllä, että miksausteknisesti rumpujen erottelevuus voi olla parempi juttu.

#21 kirjoitettu 25.06.2013 00:33

Moni musiikkia arvostellut on joutunut jatkossa häpeämään hyvinkin raskaasti. Vaikkapa Popedaan, Eppuihin tai Juiceen niiden makkinoille tullessa suhtauduttiin hyvin heh heh asenteella. Nyt kaikki ovat suomirockin ikoneja.
Elviskin teilattiin eräässä suomalaisessa laulutähtiä esitelleessä julkaisussa 60-luvun alussa laulajaksi, jonka "parhaat päivät olivat takanapäin". Eräs lehti etsi jokunen vuosi sitten, kuka kyseisen pieleen menneen arvion kirjoittaja oli. Montaa epäiltiin, mutta asiantuntiaksi paljastui Arthur Fuhrman. Eipä ihan mennyt putkeen sekään ennustus.
Huonoina on musiikin historiassa pidetty myös Beethovenin 1. sinfoniaa ja Tsaikowskin viulukonserttoakin aikalaisarvostelijain taholta.
Niin ja koko tämän nykyisen rock musiikinhan piti olla vain lyhyt kananlento.
Että sillai.

#22 kirjoitettu 25.06.2013 01:06

Lautajaska kirjoitti:
Niin ja koko tämän nykyisen rock musiikinhan piti olla vain lyhyt kananlento.
Että sillai.


Niinhän sen piti olla juu. Ja kuka lie olikaan se levy-yhtiöviskaali, joka totesi aikoinaan Beatlesin managerille kitarabändien ajan olevan auttamattomasti takana, eikä koskaan palaavan.

#23 kirjoitettu 25.06.2013 01:58

Vessajono kirjoitti:
kuka lie olikaan se levy-yhtiöviskaali, joka totesi aikoinaan Beatlesin managerille kitarabändien ajan olevan auttamattomasti takana, eikä koskaan palaavan.


Dick Rowe, DECCA

George Harrison tasasi reiluna miehenä kuitenkin homman kertomalla samaiselle herralle pari vuotta myöhemmin, että Lontoosta löytyy "mahtava yhtye nimeltä Rolling Stones, heidän kanssaan minä tekisin sijassanne levytyssopimuksen" ja herra Rowehan teki.

#24 kirjoitettu 25.06.2013 10:26

Lautajaska kirjoitti:
Moni musiikkia arvostellut on joutunut jatkossa häpeämään hyvinkin raskaasti.


"Jimi on lahjakas, vaikka hänen LP-levynsä aiheuttaa tunteen vanhan kertaamisesta." - Helsingin sanomat 21.05.1967

"Jimi Hendrix ei jaksa kohota myytiksi kuten Dylan tai Donovan. Nuoret alkavat väsyä idoleihinsa ja Hendrix on liian lähellä edeltäjiään. Mutta hän menestyy rutiinilla." - Helsingin Sanomat 21.05.1967

"Kukaan ei ymmärrä mitään, yleisö vain huohottaa. Pääasia, että kitara palaa. Huono homma Hendrix." - Helsingin Sanomat 21.05.1967

#25 kirjoitettu 25.06.2013 10:53

Semmonen musa mikä ei viihdytä. Ja iskelmä.