Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.07.2013 08:18 Muok:23.07.2013 08:18

karman hardon kirjoitti:

Osaltaan tämä tietty johtuu siitä, että olen kasvanut ns. analogisoundien maailmassa. 70-luvun vintagesoundit on tullut imettyä jo äidinmaidossa. Luultavasti ao. soundimaailman kokeminen on jonkinlaista "paluuta kohtuun"

¨
Tähän tahtoisin sanoa, että minulla näin ei edes ollut. Löysin ne vain sieltä seasta kun ne olivat ne jotka kuullostivat hyvältä ja digisaundit eivät. Ja tämä siis ennenkuin tiesin mitä eroa on analogisella ja digitaalisella syntikalla.

#43 kirjoitettu 23.07.2013 23:36 Muok:23.07.2013 23:38

Haava kirjoitti:

Tietysti jonkinlaista koenmusaa voi tehdä vaikka millä, mutta entäs jos tykkää tietynlaisesta musiikista ja tahtoo tehdä juuri sellaista?

Sehän on ok, totta kai. Ja niin pitää tehdäkin; sitä mistä pitää. Mulla ei ole esimerkiksi mitään vastaan sitä konemusan ikonista juttua ja siihen miellettäviä (sanotaan esim.) perussaundeja, tyylejä, beatteja, junttausta tai jonkinlaista kirkassaundisuutta, tahi suttuista särösurvomis-juttua. Eikä myöskään laitehifistelyä, plugareitten, piuhojen tai superkajareiden paljoutta vastaan. Pidän paljon monista laajasti digatuista konebändeistä myös.

Otan nyt esimerkiksi itseni. Jo nuorena tykästyin tietynlaiseen kone-ambienttiin. Kuuntelin sitä silloin ja kuuntelen sitä vieläkin. Konemusiikista tykkään tehdä juuri sellaista. Analogi-elektronista ambienttia ei voi tehdä landolalla. Kun se koko genre elää siitä "konesaundista". Se on se juttu siinä se saundi.

Tottahan on että esimerkkini mukainen vaihe samplen äänityskohteista on jollain silloin kun aloittelevat juttua. Alkuun voi olla ujona kellarin putkien kalistelua äänittelevä tyyppi joka sitten kiirehtii innolla kotiinsa sen ainoan musaohjelman pariin hakemaan siitä yhtä supersiistiä samplea. Myöhemmin laiteurheilussa pitkällekin päässyt konevirtuoosi joka oikeasti tietää mitä tekee... Joka tapauksessa kokeellisemman jutun tuloksenakin on saundillisesti erilaisempaa, usein kokeilevaa juttua (esim. Paul D. Miller/Tricky, Orb), kuin mitä synien ja vehkeiden kanssa mullistavalla tavalla toimivan konevelhon tuotoksissa on. Mutta totta tosiaan - yhtä lailla koneambientissa kehittyy ajan myötä ja jättää jonkinlaiset vaiheet pois luomisessaan kun tietää mihin pyrkii.

Tuon esimerkkini tarkoitus ei muuten ollut ensinnäkään ilmaista että "konemusaa osaisi tehdä kuka tahansa" tai väheksyä konemusan tekijöitä tai ammattitaitoa jota joiltakin asialle omistautuneilta löytyy kunnioitettavissa määrin. Ja sen hyvän, nautittavan tuloksen kuulee heidän tuotoksistaan.

Ääni yksin pystyy välittämään käsittämättömän skaalan erilaisia tunnetiloja ja nyansseja. Ei. Juuri SITÄ en voi tehdä landolalla. Toki landolalla pystyy tekemään ambienttia, mutta ei elektronista ambienttia kuin hyvin suppeasti lopulta.


Jollei trikkaa kitaraa lopulta joksikin muuksi? : )

#44 kirjoitettu 24.07.2013 07:34

kyllä akkarillakin pystyy tekemään hauskoja äänimaisemia, jotka eivät kuulosta enää pätkääkään akustiselle kitaralle.Tämän remiksin ns. perustavanlaatuinen idea oli möyhentää originaalibiisin akkariraidasta tuollainen elektronisesti sublimoituva äänijatkumo - kyl tuosta vielä tarkkakorvainen vois ehkä päätellä että plugarihelvetin takaa löytyy ihan normisti strummailtua akustista, mut ei se ehkä ensimmäisenä mieleen tule kun biisin ekaa kertaa kuuntelee.

#45 kirjoitettu 24.07.2013 08:32

karman hardon kirjoitti:
kyllä akkarillakin pystyy tekemään hauskoja äänimaisemia, jotka eivät kuulosta enää pätkääkään akustiselle kitaralle.


Tietysti pystyy.

Piti vaan tulla tuo sanomaan tähän, että kukaan nyt ei vaan vahingossakaan ymrtäisi sanomisiani väärin, että olisin mitään tuon suuntaistakaan sanonut.

#46 kirjoitettu 25.07.2013 11:28 Muok:25.07.2013 11:32

Onko tietynlainen saundi hyvä vai ei on myös paljon tottumiskysymys. Jossain oli käsittääkseni havaittu että mp3-soittimiin tottuneet pitivät 128 kb/s soundeja parempina kuin cd-tason ääntä. Samaten ennen 60-luvun loppua musiikin kuuntelun aloittaneet yleensä pitävät särösaundeja rumina.
Itse aloitin konemusan kuuntelun ja tekemisen aika myöhään enkä ole ikinä omistanut analogisynaa ja luultavasti en tule omistamaankaan.
Olen huomannut että pidän saundista jota monet sanovat digitaaliseksi ja kylmäksi. Vangelikset ja Jarret eivät tee kummoista vaikutusta. Niillä on vaan jotain outoa pöhinää siinä soundissa mukana ja biisitkin on melko onnettomia.

Niin ja piti vielä sanomani että monet ystäväni jtoka ovat 40- 50 -60-ja 70 luvuilla syntyneitä eivät pidä nykyajan miksauksista joissa bassot kuuluvat. Ovat aloittaneet musiikin kuuntelun lp-levysoittimilla joissa ei kunnolla saanut bassoja kuulumaan koska neulat olisivat pomppineet pois urilta ja kaiuttimekin olivat yleensä melko onnettomia esityksiä.

Rapa-Ripa muokkasi viestiä 11:29 25.07.2013

#47 kirjoitettu 25.07.2013 11:31

Rapa-Ripa kirjoitti:

Jossain oli käsittääkseni havaittu että mp3-soittimiin tottuneet pitivät 128 kb/s soundeja parempina kuin cd-tason ääntä.


Tämä oli mielenkiintoinen. Et yhtään muista missä tästä oli? Mitään hajua edes mistä voisi lähteä etsimään?

#48 kirjoitettu 25.07.2013 11:36

Haava kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:

Jossain oli käsittääkseni havaittu että mp3-soittimiin tottuneet pitivät 128 kb/s soundeja parempina kuin cd-tason ääntä.


Tämä oli mielenkiintoinen. Et yhtään muista missä tästä oli? Mitään hajua edes mistä voisi lähteä etsimään?


En kyllä yhtään muista missä tähän törmäsin. Esimerkkinä soundeista vielä. Muistan kuinka kerran eräällä nuorisotalolla menin korjaamaan stereoitten soundia jossa äänet kumisivat aivn törkeästi. Sain huutoa niskaani että jätkä näyttää ihan kovalta rokkijätkältä mutta on ihme juntti kun ei ymmärrä hyvän soundin päälle

#49 kirjoitettu 25.07.2013 20:10

Rapa-Ripa kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:

Jossain oli käsittääkseni havaittu että mp3-soittimiin tottuneet pitivät 128 kb/s soundeja parempina kuin cd-tason ääntä.


Tämä oli mielenkiintoinen. Et yhtään muista missä tästä oli? Mitään hajua edes mistä voisi lähteä etsimään?


En kyllä yhtään muista missä tähän törmäsin. Esimerkkinä soundeista vielä. Muistan kuinka kerran eräällä nuorisotalolla menin korjaamaan stereoitten soundia jossa äänet kumisivat aivn törkeästi. Sain huutoa niskaani että jätkä näyttää ihan kovalta rokkijätkältä mutta on ihme juntti kun ei ymmärrä hyvän soundin päälle


nuorissa on tulevaisuus. not.

#50 kirjoitettu 26.07.2013 00:51

Rapa-Ripa kirjoitti:
Jossain oli käsittääkseni havaittu että mp3-soittimiin tottuneet pitivät 128 kb/s soundeja parempina kuin cd-tason ääntä.

Haava kirjoitti:
Tämä oli mielenkiintoinen. Et yhtään muista missä tästä oli? Mitään hajua edes mistä voisi lähteä etsimään?


Liekö ollut tämä:
http://radar.oreilly.c...

Tutkijaproffan sivu linkitetty tuolla, ja siellä linkkejä muihin samaa kertoviin artikkeleihin, muttei tarkempaa infoa taida olla.


Rapa-Ripa kirjoitti:
Vangelikset ja Jarret eivät tee kummoista vaikutusta. Niillä on vaan jotain outoa pöhinää siinä soundissa mukana ja biisitkin on melko onnettomia.

Suosittelen käymään Voight-Kampff-testissä

#51 kirjoitettu 26.07.2013 01:13

Pahoitteluni, jos postaukseni sivuaa aihetta myös yleisemmin. Joku kirjoitti tuosta "et ymmärrä soundista mitään". Itsekin ajattelin vuosia sitten niin kun omistin creativen 5.1 bassot tapissa. Sit ostin ulkoisen m-audion äänikortin ja kytkin sennheiserit kiinni. Soundihan oli miltei raaka, kuitenkin siihen totuin.

Musiikissa yleensä varmaan tuo kamabuustailu aika yleistä. Itsellekin tuttua. Jos ylimääräistä saisin ostaisin varmasti rautoja. Koska rauta. Uskon ainakin, että piristäisi työskentelyä. Ostin aikoinani genelecit, vaikka varmasti behkun truthit olisivat asiansa ajaneet. Myöhemmin ostin denonin luurit, vaikka halvemmatkin sennheiserit olivat aikaisemmin työskentelykelpoiset. Eli kyllä yhteenvetona, musiikki on loputon suo. Niin varmaan myös soittajien keskuudessa.

Uskon, että jos rahaa olisi kuin roskaa ja hommaisi kaikkea softaa & rautaa, niin lopulta työskentelyn laatu laskisi. Mutta olisi mukava kuulla analogin ja digitaalisen ero. Tämmöst.

#52 kirjoitettu 26.07.2013 07:49

Kerel kirjoitti:
Pahoitteluni, jos postaukseni sivuaa aihetta myös yleisemmin. Joku kirjoitti tuosta "et ymmärrä soundista mitään". Itsekin ajattelin vuosia sitten niin kun omistin creativen 5.1 bassot tapissa. Sit ostin ulkoisen m-audion äänikortin ja kytkin sennheiserit kiinni. Soundihan oli miltei raaka, kuitenkin siihen totuin.

Musiikissa yleensä varmaan tuo kamabuustailu aika yleistä. Itsellekin tuttua. Jos ylimääräistä saisin ostaisin varmasti rautoja. Koska rauta. Uskon ainakin, että piristäisi työskentelyä. Ostin aikoinani genelecit, vaikka varmasti behkun truthit olisivat asiansa ajaneet. Myöhemmin ostin denonin luurit, vaikka halvemmatkin sennheiserit olivat aikaisemmin työskentelykelpoiset. Eli kyllä yhteenvetona, musiikki on loputon suo. Niin varmaan myös soittajien keskuudessa.

Uskon, että jos rahaa olisi kuin roskaa ja hommaisi kaikkea softaa & rautaa, niin lopulta työskentelyn laatu laskisi. Mutta olisi mukava kuulla analogin ja digitaalisen ero. Tämmöst.


aika jännä mielipide, että jos ostaisi rajattomasti softaa ja rautaa, se jollain tasolla vaikuttaisi tekemisen laatuun huonontavasti. mä taasen melkeinpä uskaltaisin väittää, että A-luokan gearilla jopa täysin lahjaton spede saisi suht laadukasta soundia aikaiseksi (olettaen että osaa edes auttavasti käyttää sitä gearia, onhan kaikella tekemisellä oma ns. learning curve, heti ei välttämättä synny timanttia mut jonkin ajan päästä kyllä) - tietysti sillä varauksella, että musiikillisesti lahjaton todennäköisesti tekisi taiteellisesti kovin arvelluttavaa matskua (ehkä sortuisi niihin geneerisimpiin ratkaisuihin, mutta soundit sentään olisi ässäkamaa...hm...miksiköhän mä aloin yhtäkkiä kelaamaan tämän päivän jenkkilän räppi- ja R&B-tuottajia )...

mut joo: musiikki on loputon suo. se on kuin ikuisesti, aina vain pienempiin ja pienempiin detaljeihin tarkentuva fraktaali. sitä mukaa kun omat skilssit paranevat ja korva harjaantuu erottamaan nyansseja, alkaa himoita parempia vehkeitä - jokainenhan on aloitanut niillä budjettiluokan paskoilla vehkeillä. suurin osa ainakin.

#53 kirjoitettu 26.07.2013 09:37

neokoo kirjoitti:
Suosittelen käymään Voight-Kampff-testissä


Hehheh. Hyvä yritys, mutta olen niin kehittynyt malli että läpäisen testit helposti.

#54 kirjoitettu 27.07.2013 03:42

Kerel kirjoitti:
Pahoitteluni, jos postaukseni sivuaa aihetta myös yleisemmin. Joku kirjoitti tuosta "et ymmärrä soundista mitään". Itsekin ajattelin vuosia sitten niin kun omistin creativen 5.1 bassot tapissa. Sit ostin ulkoisen m-audion äänikortin ja kytkin sennheiserit kiinni. Soundihan oli miltei raaka, kuitenkin siihen totuin.

Musiikissa yleensä varmaan tuo kamabuustailu aika yleistä. Itsellekin tuttua. Jos ylimääräistä saisin ostaisin varmasti rautoja. Koska rauta. Uskon ainakin, että piristäisi työskentelyä. Ostin aikoinani genelecit, vaikka varmasti behkun truthit olisivat asiansa ajaneet. Myöhemmin ostin denonin luurit, vaikka halvemmatkin sennheiserit olivat aikaisemmin työskentelykelpoiset. Eli kyllä yhteenvetona, musiikki on loputon suo. Niin varmaan myös soittajien keskuudessa.

Uskon, että jos rahaa olisi kuin roskaa ja hommaisi kaikkea softaa & rautaa, niin lopulta työskentelyn laatu laskisi. Mutta olisi mukava kuulla analogin ja digitaalisen ero. Tämmöst.


Mielestäni soundi on pitkälti myös kiinni siitä, että tuntee työkalunsa. Tänä päivänä on jo monella kotimuusikolla käytettävissään monipuolisemmat laitteet, kuin esim. 20 vuotta sitten, jolloin kuitenkin saatiin aikaan monia tänäkin päivänä vertailukelpoisia klassikkobiisejä (puhun nyt siis elektronisesta musiikista). Toki ainahan se on hienoa, jos budjetti sallii ne Genelecit..ei niillä varmaan voi mennä pahasti metsään, mutta maailma on täynnä halpiskamoilla tehtyjä klassikoita (genrestä riippumatta).

"You can mix in any room as long as you're used to the sound" -Simon Posford (mm. Shpongle, Hallucinogen, Younger Brother...)

#55 kirjoitettu 27.07.2013 10:08 Muok:27.07.2013 10:15

karman hardon kirjoitti:
mä taasen melkeinpä uskaltaisin väittää, että A-luokan gearilla jopa täysin lahjaton spede saisi suht laadukasta soundia aikaiseksi (olettaen että osaa edes auttavasti käyttää sitä gearia, onhan kaikella tekemisellä oma ns. learning curve, heti ei välttämättä synny timanttia mut jonkin ajan päästä kyllä) - tietysti sillä varauksella, että musiikillisesti lahjaton todennäköisesti tekisi taiteellisesti kovin arvelluttavaa matskua (ehkä sortuisi niihin geneerisimpiin ratkaisuihin, mutta soundit sentään olisi ässäkamaa...hm...miksiköhän mä aloin yhtäkkiä kelaamaan tämän päivän jenkkilän räppi- ja R&B-tuottajia )...

tätä on vaikea uskoa etenkin kun ottaa huomioon, että kyse olisi oikeasti lahjattomasta spedestä. preseteillä saisi tietysti jonkinlaista ääntä aikaan, mutta sotkua se varmasti olisi musiikillisesti ja eittämättä myös miksauksellisesti. timantiksi sitä ei kyllä varmasti tekisi mieli sanoa.

eJay-softilla on vaikeampi mennä mönkään, vaikkei kyseessä ole lähelläkään A-luokan geari, eikä nyt varsinaisesti "geari" lainkaan.

#56 kirjoitettu 27.07.2013 15:46 Muok:27.07.2013 15:47

karman hardon kirjoitti:

aika jännä mielipide, että jos ostaisi rajattomasti softaa ja rautaa, se jollain tasolla vaikuttaisi tekemisen laatuun huonontavasti. mä taasen melkeinpä uskaltaisin väittää, että A-luokan gearilla jopa täysin lahjaton spede saisi suht laadukasta soundia aikaiseksi (olettaen että osaa edes auttavasti käyttää sitä gearia, onhan kaikella tekemisellä oma ns. learning curve, heti ei välttämättä synny timanttia mut jonkin ajan päästä kyllä)


Kyllä mie väitän, että osaava kaveri tekee parempaa saundia ilmais VST:llä ku joku puolikuuro idiootti parhailla hardissynillä mitä on.

Niiku ihan joka tasolla parempaa saundia. Paremmat lähtösaundit, paremmin efektoitu, paremmin miksattu yhteen ja paremmin ihan kaikki.

#57 kirjoitettu 27.07.2013 15:50

neokoo kirjoitti:

Liekö ollut tämä:
http://radar.oreilly.c...

Tutkijaproffan sivu linkitetty tuolla, ja siellä linkkejä muihin samaa kertoviin artikkeleihin, muttei tarkempaa infoa taida olla.


Joo. Tuolta pohjalta suhtaudun suhteellisen skeptisstä tähän. MP3 pakkauksen tuomat virheet kun ovat minusta melkolailla paskoja. Etenki yläpäässä. Muualla se perus tuhnuisuus, ni vaikea kuvitella että sekään erityisesti auttaisi.

Suhtaudun myös skeptisesti että ihmiset olisivat kovasti tottuneet siihen saundiin. Nuoretkaan. Tuo linkki ei kyllä auttanut skeptisyyteen.

#58 kirjoitettu 27.07.2013 15:53

Rapa-Ripa kirjoitti:

Esimerkkinä soundeista vielä. Muistan kuinka kerran eräällä nuorisotalolla menin korjaamaan stereoitten soundia jossa äänet kumisivat aivn törkeästi. Sain huutoa niskaani että jätkä näyttää ihan kovalta rokkijätkältä mutta on ihme juntti kun ei ymmärrä hyvän soundin päälle


Joo siis sehän nyt on aina se perus juttu että ihmisetr kuvittelevat tahtovansa enemmän ja enemmän bassoa. Osa tietty oikeasti tahtookin.

#59 kirjoitettu 27.07.2013 17:07 Muok:27.07.2013 17:09

Haava kirjoitti:
Suhtaudun myös skeptisesti että ihmiset olisivat kovasti tottuneet siihen saundiin. Nuoretkaan. Tuo linkki ei kyllä auttanut skeptisyyteen.

Joo, ei kovin kattavaa tai vakuuttavaa tietoa siinä. Tavallansa vakuuttavampaa on se, kuinka paljon musiikkia myydään nykyisin pakattuna. Verkkokuluttajat (itseni mukaanlukien) kuuntelevat nykyisin musiikkinsa lähes poikkeuksetta pakatusta datasta syntetisoituna. Pidän aika varmana sitä, että siihen saundiin on totuttu, kuten kasettisaundiin aikoinaan. Eri asia pidetäänkö niistä artifakteista, kun Youtubessakin näkee musiikkivideoiden alla kehotuksia "vaihda paras videolaatu päälle jotta äänenlaatukin paranisi".

Tullut huomattua sellainen psyykkinen ilmiö, että omat biisit kuulostavat toisinaan valmiimmilta mp3:na tai aac:nä. Eivät siis paremmilta, vaan valmiimmilta, vähän samaan tapaan kuin mikroaaltouunissa uudelleenlämmitetty ateria. Näin varmaan siksi, että kun tietää kuulevansa kaikkien muidenkin biisit mikrolämmitettyinä, niin haluaa kuulla ne omatkin sellaisena kuin ne tullaan kuluttamaan.

#60 kirjoitettu 28.07.2013 01:50

Hyvä, että herättelee vähän keskustelua. Itse perustan tuon loputtoman raha, softa & rauta teorian siihen, että ei yksinkertaisesti jaksaisi/viitsisi tutustua työkaluihinsa. Joku tuttu sanoi, että "on se hienoa kun nykyään voi tehdä musiikkia osaamatta soittaa mitään." Onhan se vähän noinkin. Mut ilman rytmitajua tai minkäänlaista korvaa, ei ainakaan edes tyydyttävää lopputulosta saa aikaiseksi.

Itse esimerkiksi miellän valmiit preset loopit ja arpeggiot jotenkin moraalisesti vääräksi. En vain tiedä mihin tuonkin osaisi perustaa. Muistan aikoinaan music 2000 ohjelman, mikä oli kovin juttu ikinä. Osasin sillä tehdä musiikkia!

Vaikka parhaat rumpujutut sun muut on yksinkertaisia, niitä on silti hankala saada aikaiseksi. Monta kertaa itse miettii "ai tälleen". Kiroukseni tässä hurjassa biitintekotaivaassa on ollut yksinkertainen. Osaan kyl tehdä biittei, mut harvemmin sellaisia mihin osaisi vielä itse sylkeä.

Ja mitä itseeni tulee; omistan native instrumentsin komplete 8. Ja tähän päivään mennessä en yhdestä ainoasta "puhtaasta" pianosta ole onnistunut saamaan hyvän kuuloista. En tiedä oikeasti kuinka vaikea miksattava piano on, mutta tuo kyllä turhauttaa.

#61 kirjoitettu 28.07.2013 09:33

neokoo kirjoitti:

Verkkokuluttajat (itseni mukaanlukien) kuuntelevat nykyisin musiikkinsa lähes poikkeuksetta pakatusta datasta syntetisoituna. Pidän aika varmana sitä, että siihen saundiin on totuttu, kuten kasettisaundiin aikoinaan.


Eriasia tarvitseeko niihin tottua kun tosi harva selviää ABX testistä hyvälaatuisista mp3:sistakaan ja parempiakia pakkausmenetelmiä on käytössä.

Tullut huomattua sellainen psyykkinen ilmiö, että omat biisit kuulostavat toisinaan valmiimmilta mp3:na tai aac:nä.


Joo siis se on aina ollut psykologisesti eri juttu kuunnella winampila/foobaarilla se lopullinen miksattu .wav kuin se joka pyörii siinä DAW:issa.

#62 kirjoitettu 28.07.2013 10:32

Haava kirjoitti:
Joo siis se on aina ollut psykologisesti eri juttu kuunnella winampila/foobaarilla se lopullinen miksattu .wav kuin se joka pyörii siinä DAW:issa.

Mä oon ihmetellyt tätä. Kun dawissa kuuntelee biisiä, niin ne raidat tuntuu omassa päässäkin irrallisilta.

#63 kirjoitettu 28.07.2013 11:37

Fakap kirjoitti:

Mä oon ihmetellyt tätä. Kun dawissa kuuntelee biisiä, niin ne raidat tuntuu omassa päässäkin irrallisilta.


Piti jopa tehdä sokkokuuntelu tämän varmistamiseksi ja en erottanut sitä kummasta kaveri laittoin biisin soimaan Auditionista vaiko sen auditionin rendaamasta wavvista. Että ei ollut mitään volumeerota tai muutakaan siinä enää.

Toisaalta kyllähän kautin testissä ihmiset antoivat samoille tummille kaiuttimille paremman bassontoiston kuin samoille vaaleille.

#64 kirjoitettu 28.07.2013 13:38

Kerel kirjoitti:
Hyvä, että herättelee vähän keskustelua. Itse perustan tuon loputtoman raha, softa & rauta teorian siihen, että ei yksinkertaisesti jaksaisi/viitsisi tutustua työkaluihinsa. Joku tuttu sanoi, että "on se hienoa kun nykyään voi tehdä musiikkia osaamatta soittaa mitään." Onhan se vähän noinkin. Mut ilman rytmitajua tai minkäänlaista korvaa, ei ainakaan edes tyydyttävää lopputulosta saa aikaiseksi.

Itse esimerkiksi miellän valmiit preset loopit ja arpeggiot jotenkin moraalisesti vääräksi. En vain tiedä mihin tuonkin osaisi perustaa. Muistan aikoinaan music 2000 ohjelman, mikä oli kovin juttu ikinä. Osasin sillä tehdä musiikkia!

Vaikka parhaat rumpujutut sun muut on yksinkertaisia, niitä on silti hankala saada aikaiseksi. Monta kertaa itse miettii "ai tälleen". Kiroukseni tässä hurjassa biitintekotaivaassa on ollut yksinkertainen. Osaan kyl tehdä biittei, mut harvemmin sellaisia mihin osaisi vielä itse sylkeä.

Ja mitä itseeni tulee; omistan native instrumentsin komplete 8. Ja tähän päivään mennessä en yhdestä ainoasta "puhtaasta" pianosta ole onnistunut saamaan hyvän kuuloista. En tiedä oikeasti kuinka vaikea miksattava piano on, mutta tuo kyllä turhauttaa.


miksei jaksaisi, jos kerran olis pannut euroja niin paljon likoon geariin?

#65 kirjoitettu 28.07.2013 19:45 Muok:28.07.2013 19:46

Haava kirjoitti:
Joo siis se on aina ollut psykologisesti eri juttu kuunnella winampila/foobaarilla se lopullinen miksattu .wav kuin se joka pyörii siinä DAW:issa.

Tarkoitin wav vs. mp3/aac -eroa. Tulee sellainen tunne että "tämä on se valmiimpi saundi eikä se wav", vaikka wav soisikin aavistuksen selkeämmin ja kirkkaammin.

Ja joskus mp3-versio vaan kuulostaa paremmalta. Yksi esimerkki on se, kun biisi on törkeästi särölle limitoitu. Siinä häviöllisen enkoodauksen ja dekoodauksen aikaansaama "tulkinta" - etenkin transienttien osalta - voi muuttaa saundin dynaamisemmaksi. Ja muutenkin se lopputulos kuulostaa joskus yhtenäisemmältä, käsittääkseni pakkausprosessin tekemän yksinkertaistamisen takia.

[kuva]
Tummempi sininen on alkuperäinen wav-masteri, vaaleampi se ero, mitä mp3-prosessi sille teki. Tuo on tietysti vain yhden enkooderi-dekooderiparin "tulkinta", jotkut muut saattavat olla uskollisempia. Mutta mielenkiintoista silti. Joutuu tuon ilmiön takia masteroimaan muutaman kymmenesosadesibelin alle nollan, ettei mp3 klippaisi koko aikaa.

#66 kirjoitettu 28.07.2013 19:53

neokoo kirjoitti:

Ja joskus mp3-versio vaan kuulostaa paremmalta. Yksi esimerkki on se, kun biisi on törkeästi särölle limitoitu. Siinä häviöllisen enkoodauksen ja dekoodauksen aikaansaama "tulkinta" - etenkin transienttien osalta - voi muuttaa saundin dynaamisemmaksi. Ja muutenkin se lopputulos kuulostaa joskus yhtenäisemmältä, käsittääkseni pakkausprosessin tekemän yksinkertaistamisen takia.


Ei. Tai siis tosi olematon se ero hyvällä ancooderilla. PAITSI ja siihen mihin tullaan alla:

[kuva]
Tummempi sininen on alkuperäinen wav-masteri, vaaleampi se ero, mitä mp3-prosessi sille teki. Tuo on tietysti vain yhden enkooderi-dekooderiparin "tulkinta", jotkut muut saattavat olla uskollisempia. Mutta mielenkiintoista silti. Joutuu tuon ilmiön takia masteroimaan muutaman kymmenesosadesibelin alle nollan, ettei mp3 klippaisi koko aikaa.


Tuossa mp3 clippaa. Eli täyteen ahdetut MP3:set ulos petettuna eivät noudata enää samaa muotoa. Siten äärimmilleen pakatut kappaleet clippaavat, jos ne muutetaan 16-bittiseen muotoon hiljentamatta. Se häviä ei kuitenkaan tapahdu mp3 pakkauksessa, vaan purkamisessa. Se kaikki clippaamaton info on tallessa siinä mp3:sessa. Esim. foobaar soittimessa saa pudotettua desibelitasoa 0,1 bittiä ja purettua kappaleen yli 16bittiä tukeviin äänikortteihin niin, että yhtään bittiä ei menetetä. 16-bittisten äänikorttien takia menetetänä sitten tietysti s yksi bitti informaatiota, mutta vältetään clippaus.

Mp3:sta on oikeastaan mahdotonta toteuttaa mitenkään muuten, kuin noin. Paras tapa on toki rendatessa hiljentaa sitä kappeltta vähän, jos lopullinen formaatti on joku pakattu mp3:sen tapaan ja ei tahdo että se clippaa.

Mutta tuo clippaus on toki tosi kuultava ero. Itse jos näkisin että se kuulostaa hyvältä, niin clippaisin sen .wav tiedostoonkin, mutta makuasioita. En suosittelisi.

#67 kirjoitettu 28.07.2013 20:54

neokoo kirjoitti:
Tavallansa vakuuttavampaa on se, kuinka paljon musiikkia myydään nykyisin pakattuna. Verkkokuluttajat (itseni mukaanlukien) kuuntelevat nykyisin musiikkinsa lähes poikkeuksetta pakatusta datasta syntetisoituna. Pidän aika varmana sitä, että siihen saundiin on totuttu, kuten kasettisaundiin aikoinaan.


Ehkä diskanttien vähenemisen luoma digitaalinen lämpäö vaan on mukavan kuuloista? Veikkaan että itse kukin pitäisi primitiivisen kusibittiselle tasolle pakattua ämpäriä huonon tai ainakin omituisen kuuloisena kun taas ymmärrän ihan hyvin et miks semmonen vähemmän diskanttisempi pehmee soundi ois kivan kuulost noi yleisesti.

#68 kirjoitettu 28.07.2013 23:23

MKDELTA kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Tavallansa vakuuttavampaa on se, kuinka paljon musiikkia myydään nykyisin pakattuna. Verkkokuluttajat (itseni mukaanlukien) kuuntelevat nykyisin musiikkinsa lähes poikkeuksetta pakatusta datasta syntetisoituna. Pidän aika varmana sitä, että siihen saundiin on totuttu, kuten kasettisaundiin aikoinaan.


Ehkä diskanttien vähenemisen luoma digitaalinen lämpäö vaan on mukavan kuuloista? Veikkaan että itse kukin pitäisi primitiivisen kusibittiselle tasolle pakattua ämpäriä huonon tai ainakin omituisen kuuloisena kun taas ymmärrän ihan hyvin et miks semmonen vähemmän diskanttisempi pehmee soundi ois kivan kuulost noi yleisesti.


Varmaan noissa vaikuttaa myös se, millaisilla laitteilla niitä kuunnellaan. Tuskin niitä Hifi laitteilla monikaan luukuttaa. Diskanttivoittoisilla kajareilla, tai nappiluureilla ehkä se hieman pehmennyt ääni on miellyttävämpi.

#69 kirjoitettu 29.07.2013 00:13

Haava kirjoitti:
Tuossa mp3 clippaa.

Jep, muttei koko aikaa, enimmäkseen niissä kohdissa jotka maskeeraavat klippauksen saundin luonteella. Kompromissi "lujempi parempi"-estetiikan ja äänenlaadun välillä, pienenä lisähyötynä se että dekooderin tulkitsema versio on hieman dynaamisempi kuin alkuperäinen. Pahemmin olisi ruvella jos wav olisi ollut nollassa...


MKDELTA kirjoitti:
Ehkä diskanttien vähenemisen luoma digitaalinen lämpäö vaan on mukavan kuuloista? Veikkaan että itse kukin pitäisi primitiivisen kusibittiselle tasolle pakattua ämpäriä huonon tai ainakin omituisen kuuloisena kun taas ymmärrän ihan hyvin et miks semmonen vähemmän diskanttisempi pehmee soundi ois kivan kuulost noi yleisesti.

Noin se varmaan onkin monille. Tai sitten tosiaan ei edes huomata mitään ellei olla vertailemassa, eikä ehkä silloinkaan. Vähän sama juttu kuin softa vs. hardissyna -asiassa.

Mistä puheen ollen, mallinnusten ja softanatiivien synteesitapojen kehittyessä näen hardwaren tulevaisuuden tietokoneina ja niihin liitettävinä ääni- ja soitinlaitteina. Pidemmän päälle menee varmaan niin, että itsenäistä hardwarea on enää vain niihin tarkoituksiin joihin tietokone+lisälaitteet eivät vain kelpaa. Eli pitkälti sama tilanne kuin missä ollaan jo nyt.

Olisi kiva jos joku toisi markkinoille varta vasten suunnitellun kannettavan musiikkitietokoneen. Mahdollisimman monta prosessoria, perusnäytönohjain sekä vakaa käyttöjärjestelmä jossa ei ole päällä turhia taustaprosesseja. Tuleva Mac Pro viilatulla OS X:llä olisi melko lähellä, jos sen saisi ilman ylimääräisiä grafiikkapiirejä. Samainen (tai tehokkaampi) rauta tuplapaksun MacBook Pro:n sisällä olisi vielä kätevämpi, mutta sellaistahan ei Apple tekisi...

#70 kirjoitettu 29.07.2013 04:52 Muok:29.07.2013 04:58

neokoo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tuossa mp3 clippaa.

Jep, muttei koko aikaa, enimmäkseen niissä kohdissa jotka maskeeraavat klippauksen saundin luonteella. Kompromissi "lujempi parempi"-estetiikan ja äänenlaadun välillä, pienenä lisähyötynä se että dekooderin tulkitsema versio on hieman dynaamisempi kuin alkuperäinen. Pahemmin olisi ruvella jos wav olisi ollut nollassa...


MKDELTA kirjoitti:
Ehkä diskanttien vähenemisen luoma digitaalinen lämpäö vaan on mukavan kuuloista? Veikkaan että itse kukin pitäisi primitiivisen kusibittiselle tasolle pakattua ämpäriä huonon tai ainakin omituisen kuuloisena kun taas ymmärrän ihan hyvin et miks semmonen vähemmän diskanttisempi pehmee soundi ois kivan kuulost noi yleisesti.

Noin se varmaan onkin monille. Tai sitten tosiaan ei edes huomata mitään ellei olla vertailemassa, eikä ehkä silloinkaan. Vähän sama juttu kuin softa vs. hardissyna -asiassa.

Mistä puheen ollen, mallinnusten ja softanatiivien synteesitapojen kehittyessä näen hardwaren tulevaisuuden tietokoneina ja niihin liitettävinä ääni- ja soitinlaitteina. Pidemmän päälle menee varmaan niin, että itsenäistä hardwarea on enää vain niihin tarkoituksiin joihin tietokone+lisälaitteet eivät vain kelpaa. Eli pitkälti sama tilanne kuin missä ollaan jo nyt.

Olisi kiva jos joku toisi markkinoille varta vasten suunnitellun kannettavan musiikkitietokoneen. Mahdollisimman monta prosessoria, perusnäytönohjain sekä vakaa käyttöjärjestelmä jossa ei ole päällä turhia taustaprosesseja. Tuleva Mac Pro viilatulla OS X:llä olisi melko lähellä, jos sen saisi ilman ylimääräisiä grafiikkapiirejä. Samainen (tai tehokkaampi) rauta tuplapaksun MacBook Pro:n sisällä olisi vielä kätevämpi, mutta sellaistahan ei Apple tekisi...


Mitäs sanosit jos grafiikkapiirit saisi halutessasi audiota laskemaan kelpaisiko ne silloin ? syy kelpaisi graafikan työstöön samalla...

JPQ muokkasi viestiä 04:58 29.07.2013

#71 kirjoitettu 29.07.2013 07:51

neokoo kirjoitti:

Jep, muttei koko aikaa, enimmäkseen niissä kohdissa jotka maskeeraavat klippauksen saundin luonteella. Kompromissi "lujempi parempi"-estetiikan ja äänenlaadun välillä, pienenä lisähyötynä se että dekooderin tulkitsema versio on hieman dynaamisempi kuin alkuperäinen. Pahemmin olisi ruvella jos wav olisi ollut nollassa...


Saman efektin saa kun tekee jonkun "nollafiltteröinnin" sille audiolle, niin se limitterin kulmikkuus särkyy toisenlaiseksi (=lue aalmaiseksi, joka clippaa).

Mutta siis se, että clipataan biisiä "lujempi parempi" tai "lisää diskanttia"-ideologioiden takia kuullostaa minusta kyllä edelleen harvinaisen päättömältä. En toki valita jos se kuullostaa hyvältä, mutta tuoko on tapa tehdä se?

Itse kun soitan Foobaarilla, niin tuo MP3 clippaus jää tapahtumatta, kun se soitin osaa laskea sitä volaa clippauksen estämiseksi. Siinäkin mielessä vähän huono keino.

#72 kirjoitettu 29.07.2013 15:51 Muok:29.07.2013 15:54

Haava kirjoitti:
Mutta siis se, että clipataan biisiä "lujempi parempi" tai "lisää diskanttia"-ideologioiden takia kuullostaa minusta kyllä edelleen harvinaisen päättömältä.

Muodostunut esteettiseksi valinnaksi siinä skenessä mihin enimmäkseen teen. Jonkin verran pakko särkeä, ei se saundi muulla tule.

Minun valta biisin yli loppuu wav-masteriin, kaupat/jakelijat enkoodaavat ja käyttäjien laitteet dekoodaavat. Siksi tuollainen kompromissi. Laitan masteroinnissa katon muutaman kymmenyksen alle 0dB:n, että olisi liikkumavaraa häviöllisen version tulkinnassa. Kun se dekoodautuu alkuperäistä limitoitua wavia hieman dynaamisempana, niin se on mukava plussa, etenkin kun tietää että senkaltaisena se soi suurimmalle osalle kuuntelijoista.

Jotkut antavat wavinkin särkeä nollaan, ja niistä tehdyt mp3:t tapaa olla jatkuvaa klippausta kaikkialta mikä ei ole suvantoa. Siihen en itse kehtaa enää mennä. Myöskään ei voi suojata täysin dekoodauksen aikaansaamalta klippaukselta, koska joutuisi jättämään äänentason tuntuvasti muiden biisejä hiljaisemmaksi.


JPQ kirjoitti:
Mitäs sanosit jos grafiikkapiirit saisi halutessasi audiota laskemaan kelpaisiko ne silloin ?

Mikäs siinä jos tuo joskus toteutuu yleisesti. Nykyisin, sikäli kuin tiedän, ovat aika harvassa ne grafiikkapiirejä hyödyntävät plugarit joissa ei olisi jotain rasittavaa kompromissia kuten latenssia. Tai sitä, että ovat vain Windows-VST -muodossa.

Tykkään kyllä FFT-pohjaisista erikoisefekteistä, jos joku tekisi vakaan ja pienilatenssisen sellaisen niin olisi kiva. Nytkin kohtuuhyvä näytönohjain lähes turhaan mukana musiikkikoneessa. Ja spekuloiden voisi kehitellä paljon kivoja tapoja käyttää grafiikkapiirejä audiossa, mutta käytännössä kun en niitä itse saisi koodattua niin spekuloimiseksi jää kunnes joku muu sen tekee. Näillä näkymin ottaisin paljon mieluummin toisen yleisprosessorin kuin toisen grafiikkaprosessorin. Tai, jos sikseen tulee, niin mieluiten ottaisi toisen grafiikkaprosessorin sijaan audioprosessorin jolle on kohtuullisesti sovelluksia ja joka toimii saumattomasti sekvenssereiden kanssa.

#73 kirjoitettu 29.07.2013 16:57

neokoo kirjoitti:
Olisi kiva jos joku toisi markkinoille varta vasten suunnitellun kannettavan musiikkitietokoneen. Mahdollisimman monta prosessoria, perusnäytönohjain sekä vakaa käyttöjärjestelmä jossa ei ole päällä turhia taustaprosesseja. Tuleva Mac Pro viilatulla OS X:llä olisi melko lähellä, jos sen saisi ilman ylimääräisiä grafiikkapiirejä. Samainen (tai tehokkaampi) rauta tuplapaksun MacBook Pro:n sisällä olisi vielä kätevämpi, mutta sellaistahan ei Apple tekisi...


http://openlabs.com/Lx...

Toi nyt ei toki oo läppäri mutta aika mobiili ratkaisu kuitenkin. Sit on tietysti Muse Researchin vehkeet, jotka nyt tosin on pelkästään plugarien pyörittämiseen suunniteltuja vehkeitä.

#74 kirjoitettu 30.07.2013 14:34

MKDELTA kirjoitti:
Mikä on hardiksen arvo konemusan tekemisessä?


Itse olen tehnyt konemusiikkia 90-luvulla ja silloin ei ollut VST-instrumentteja. Täytyi tehdä syntikoilla. Olen ehkä jotenkin tottunut ajatukseen että koneista (syntsat, vahvarit tms) joutuu maksamaan ja niissä säilyy tietty arvo. Minun on ollut hyvin vaikea käsittää tätä netistä ladattavien softainstrumenttien käyttöä ja tottua siihen. VST-instrumentit vaativat tietyn määrän prosessoritehoa ja jos käytössä on heikompitehoinen pc, musiikinteko tietyillä ohjelmilla ei enää onnistukaan.

Toisin sanoen, jos tietsikan käyttis tilttaa tai kone rikkuu, kyllä siinä alkaa kaipaamaan sitä vanhaa kunnon syntikkaa, josta tulee edes jotain ääntä kun kytkee valovirtaan.

#75 kirjoitettu 30.07.2013 22:06

Rauta itsessään on se syy miksi teen konemusaa. Mulle tää homma on ehdottomasti käsillä tekemistä. Miten saada kaikki laitteet synkronoitua toisiinsa, miten saada biisi kuullostamaan mielenkiintoiselta vaikka käytössä on vain yksi pattern per laite (nauhoittelen mun jutut jamipohjalta livenä purkkiin) kaikki nuo rajoitukset ja ongelmat, sekä niiden ratkaiseminen on se juttu mistä saan parhaat kiksit! Se nauhalle tarttunut lopputulos on pelkkä bonus
Jos mun pitäs yht'äkkiä alkaa tekemään musaa pelkästään softajutuilla niin ainakin omalta osalta taitais jäädä musat tekemättä.