Current Events ketju - Mikseri.net

Kirjoittaja	Current Events ketju
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#1 kirjoitettu 07.02.2022 10:54 Current Events ketju Aloitetaanpa tällainen... Olin aikoinaan 80-luvulla jenkkilässä High Schoolissa, ja siellä yhtenä oppiaineena meillä oli Current Events eli vapaamuotoisesti suomennettuna ajankohtaiset asiat... Tunneilla katsottiin aamun uutiset, ja keskusteltiin ajankohtaisista asioista ja analysoitiin niiden taustoja... Oppiaine oli suosittu ja mielenkiintoinen... Ajattelin perustaa tämän ketjun hieman samassa hengessä... Kaikki ajankohtaiset asiat mitkä pyörivät uutisissa voivat siis olla keskustelun aiheita tässä ketjussa... ¤¤¤ Pohjustan tämän ketjun venäläisten viime aikaisilla vaatimuksilla turvallisuustakuista, joita Venäjä siis hakee länsimailta... Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä pari päivää sitten oli, kun uutisoitiin että Venäjän mediassa Venäjän armeijaa pidettiin maailman voimakkaimpana ja parhaimpana... Itselle ainakin nousi heti mieleen ajatus, että jos Venäjällä kerta on maailman mahtavin ja voimakkain armeija (venäläisten itsensä mielestä), niin mihinkä niitä turvatakuita tarvitaan? On hieman outoa, jos kerta vahvempi osapuoli hakee turvatakuita heikommiltaan... Eikö venäläisille ole tullut mieleen, että jos he kerta omaavat maailman mahtavimmat asevoimat, niin eikö silloin lännen pitäisi vaatia turvatakuita venäläisiltä, eikä toisinpäin... Niin... Että ajattelinpahan vaan...
^	Vastaa Lainaa

IT IT Resurrected 13586 viestiä	#2 kirjoitettu 07.02.2022 11:46 laakkonen kirjoitti: Ajattelepa IT asiaa hieman pidemmälle. Kuka haastaa ja ketä? Ylen uutisia, jos seuraa niin Putinin Venäjä on paha ja Bidenin USA on hyvä. Järki käteen nyt stna! Samat sanat... Sullakin on aikas yksioikoinen ajattelutapa jos tota konfliktia katsotaan pidemmällä aikavälillä... Tiedän kyllä konfliktin taustat aika hyvin, eikä tollanen Venäjä hyvä, Usa paha -ajattelu jota tarjoat vastineeksi kestä päivänvaloa... Mun pointti ei ollut tossa aiemmin se, että syyttelen Venäjää ja puolustelen Nato-maita, vaikka jälkimmäisiä sympatiseeraankin, vaan se että Venäjä katsoo samalla kertaa olevansa sekä mahtavin asevoimissa, ja samalla hakee turvallisuustakuita tahoilta joita se pitää itseään heikompina... Luulisi nyt jo vähän pienemmälläkin aivorusinalla varustetun tajuavan tämän asetelman irvokkuuden... Toisaalta tässä keskustelussa Venäjä on pyrkinyt asemoimaan itsensä sillä tavalla, että se nähtäisiin ennemminkin uhrina ja Nato-maat pahana. Venäjä haluaa että muiden Nato-maiden kanta ohitetaan ja tehdään diili suoraan amerikkalaisten kanssa... Tuossa katsantokannassa taas unohtuu kokonaan esim. Baltian maiden ja Puolan turvallisuushuolet... Venäjä on selvästi näitä Nato-maita suurempi sotilaallinen voima ja uhka niille... Silti Venäjä pyytää näiltä turvallisuustakuita eikä toisinpäin... Toki länsimaita voi syyttää ylimielisyydestä ja siitä ettei länsi ota Venäjän etuja huomioon, mutta toisaalta esim. Baltian maat ja Puola ovat itse tahtoneet Natoon juuri tällaisien tilanteiden varalle, jossa nimenomaan Venäjä uhkaa naapureitaan eikä toisinpäin... Jos katselee Ukrainan tilannetta, niin ainoa aggressori tässä on ollut Venäjä... Ukraina ei ole ollut Venäjälle uhka, ja toisaalta Ukrainakin on vapaa maa valitsemaan ratkaisunsa itse... Kaikki vaikuttaa kaikkeen hyvä mies... Jos me Suomessa hyväksytään Venäjän vaatimukset Ukrainaa ja Natoa kohtaan, niin seuraavaksi Venäjä on meidän kurkussa kiinni... Venäjällä on vallassa silovikit eli erilaisten turvallisuuspalveluiden edustajat (KGB:n perilliset), jotka käytännössä johtavat maata... Ajattelepa sitä aikaa kun Putin väistyy Venäjän johdosta... Se seuraava suuri johtaja ei ehkäpä ole ihan yhtä myönteinen Suomea kohtaan kuin Putin... Että järki käteen nyt stna!
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#3 kirjoitettu 07.02.2022 12:12 laakkonen kirjoitti: Hahaa. Joo no...enpähän tiedä oonko sinua niin kaivannutkaan, mutta riidellä me ainakin osataan Toki! Tunne on molemmin puolinen, mutta toisaalta jos jotakin olen diplomatiasta oppinut, niin sen että joskus pitää tulla toimeen myös niiden vaikeiden tyyppien kanssa... Siviilielämässä voi laittaa välit poikki hankaliin ihmisiin, mutta kv. politiikassa se on usein tie tuhoon... Enkä nyt vielä tuota tässä ketjussa yllä olevaa näkemysten vaihtoa kutsuisi riitelyksi, ehkäpä kutitteluksi... Niin kauan menee hyvin kun asiat riitelee eikä henkilöt...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#4 kirjoitettu 07.02.2022 13:52 laakkonen kirjoitti: Yksi oikea koukku niin iitee on lattiassa. Siihen pari potkua päähän. Saatana, että luuseri uhoaa kun sinusta ei ole yhtään mihinkään. Vitun apina. Taitaa Mr. Läikkösellä läikkyä taas pahan kerran... Sä olet kyllä yksi helvetin takiainen ja peräkammarin poika... Olen tässä välillä käynyt foorumilla kääntymässä, eikä Mr. Läikköstä ole juurikaan näkynyt kuin satunnaisesti, mutta heti heräsi herra eloon kun IT palasi foorumille... Sulla ei taida olla paljoa elämässä sisältöä, kun noin säälittävää on tuo touhu... Annan sulle vinkin: hommaa virkkauspuikot, ja liityt paikalliseen Marttakerhoon, niin saat naisseuraa... Siitähän tuo sulla tuntuu kiikastavan...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#5 kirjoitettu 07.02.2022 14:30 Ja laakkoselle vielä sen verran, että sä nyt käyttäydyt taas toistuvasti kuin veli venäläinen... Täällä ei ole kukaan vittuillut sulle, mutta sä toistuvasti aloitat vittuilun ihan tyhjästä, ja sitten tulee turpaanveto- ja tappouhkauksia heti perään... Venäläiset toimii ihan samalla tavalla Ukrainassa kuin sinä täällä foorumilla... Et ole tainnut kuulla peliteoriasta ja Vangin dilemmasta... Jos sitä peliä jatketaan loputtomiin, niin se paras strategia on aina vastata toiselle niinkuin toinen vastaa sulle... Eli jos olet kohtelias mulle, olen kohtelias sulle... Jos taas vittuilet, niin sinullekin vittuillaan... Sitä saa mitä tilaa, ja sinähän se tässä aina nämä nokkapokat aloitat... Itse vain reagoin sun aivopieruihin... Jos tältä foorumilta pitäisi nostaa tikun nokkaan yksi henkilö, joka aiheuttaa eripuraa ja riitoja täällä, niin se olet laakkonen sinä... Aivan yksiselitteisesti...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#6 kirjoitettu 07.02.2022 14:46 F\|Bitch kirjoitti: ... Niin herkullista ... Niin kivaa Itee että oot tullut päk Tattista! Itse olen tässä miettinyt, että tällä foorumilla on mennyt varsin hyvin viime aikoina... Herrat ovat käyttäytyneet varsin siivosti... Mutta suuret tunteet ovat puuttuneet... Enää tarvittaisiin Poppis takaisin foorumille, niin avot!
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#7 kirjoitettu 07.02.2022 15:26 F\|Bitch kirjoitti: Juu tunteet on kielletty, ja samoin rehellisten mielipiteiden tuominen esille.. silloinhan purat vain omaa pahaaoloa.. Eikä poppis pääse takaisin. Se blokattiin täysin. JaSe on saatanan väärin se. Ai että se sai elinikäisen porttarin? No höh... Pitäisi varmaan perustaa kokonaan oma foorumi, niin Poppiskin pääsisi takaisin geimeihin...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#8 kirjoitettu 08.02.2022 06:51 No niin... Ranskan presidentti Macron ja presidentti Putin ovat tavanneet, ja keskustelleet Euroopan turvallisuustilanteesta: https://yle.fi/uutiset... "Yhteisessä tiedotustilaisuudessa neuvottelujen ja työillallisen jälkeen Putin sanoi, että useat Macronin ajatukset Euroopan turvallisuudesta olivat realistisia." Tämä on hyvä uutinen, ja hyvä uutinen on myös se, että Putin sanoi: "että jos Euroopassa syttyisi sota, siinä ei olisi voittajia." Itsestäni tuntuu siltä, että Putin ei todellakaan ole hullu sodanlietsoja, vaan laskelmoiva peluri, joka ei kaihda kovia otteita... On sanottu, että Putin inhoaa heikkoutta... Tätä taustaa vasten on mielenkiintoista seurata sitä, että kuinka diplomatiassa on mahdollista edetä niin, että myös Putinin (ja Venäjän) kasvot säilytetään... Jos Putin ahdistetaan nurkkaan, niin alistumisen sijaan hän varmastikin iskee takaisin, juuri siksi ettei halua vaikuttaa heikolta... Toisaalta Venäjän kykyyn ja haluun käyttää sotilaallisia otteita vaikuttaa varmastikin se tosiasia, ettei talouspakotteilla yleensäkään saada aikaan haluttuja tuloksia kovin usein... Talouspakotteet eivät ole saaneet Irania taikka Pohjois-Koreaa ruotuun, eikä niillä muuten saatu Irakin Saddamiakaan aikoinaan ruotuun... Mutta Venäjä on 90-luvulta lähtien katsonut länsimaiden sotilaallista voimankäyttöä erilaisissa kriiseissä, ja varmasti huomannut että sotilaallisella voimankäytöllä taikka sen uhkaamisella saadaan useimmiten asioita aikaiseksi... Mitä tulee Venäjän muihin koviin otteisiin Euroopassa, kuten esim. venäläisten ex-agenttien murhiin, niin tämä on todella kovaa peliä, jossa valtio murhaa ihmisiä rajojensa ulkopuolella... Mutta näin toimii myös esim. USA tappaessaan terroristijohtajia esim. Syyriassa taikka muualla... Summa summarum... Putin ei ole hullu sodanlietsoja, sillä sodankäynti kuuluu oleellisena osana kaikkien suurvaltojen ulkopoliittiseen keinovalikoimaan... Mutta selvästikin Putin on voimapoliitikko, joka käyttää sotilaallista voimaa taikka sen käytöllä uhkaamista saavuttaakseen muita poliittisia tavoitteitaan... Kyllä Putinin kanssa voi neuvotella, ja tuo hänen toteamuksensa, että Macronin ehdotukset olivat realistisia tarkoittaa sitä, että keskusteluille Venäjän ja lännen välille voi odottaa tulevan jatkoa... Itse en itse asiassa olisi Venäjän kohdalla niinkään huolissani Putinista ja hänen mielentilastaan, vaan siitä koneistosta joka työskentelee Putinin taustalla... Tämä koneisto koostuu läheisistä neuvonantajista, turvallisuuspalveluista, armeijasta, Venäjän valtiojohtoisesta mediasta, jne... Tällä koneistolla on oma logiikkansa, ja se työntää Venäjää kohti konfliktia lännen kanssa... Tämä on hyvä muistaa kun puhutaan Venäjästä, ja samoin kun puhutaan Putinin jälkeisestä ajasta, niin on hyvä muistaa, että se seuraava venäläinen johtaja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee tämän koneiston sisältä...
^	Vastaa Lainaa

Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#9 kirjoitettu 08.02.2022 09:07 IT kirjoitti: Summa summarum... Putin ei ole hullu sodanlietsoja, sillä sodankäynti kuuluu oleellisena osana kaikkien suurvaltojen ulkopoliittiseen keinovalikoimaan... Mutta selvästikin Putin on voimapoliitikko, joka käyttää sotilaallista voimaa taikka sen käytöllä uhkaamista saavuttaakseen muita poliittisia tavoitteitaan... Kyllä Putinin kanssa voi neuvotella, ja tuo hänen toteamuksensa, että Macronin ehdotukset olivat realistisia tarkoittaa sitä, että keskusteluille Venäjän ja lännen välille voi odottaa tulevan jatkoa... Venäjä on aloittanut sodan Ukrainassa jo vuonna 2014. Ja uhkaa valloittaa lisää alueita itselleen. Sodan motiivi on siis erilainen kuin näissä Yhdysvaltojen käymissä sodissa. Jos Venäjä ei vetäydy ensin valloittamiltaan alueilta, on vaikea neuvotella. Jos neuvotellaan ilman vaatimusta joukkojen vetämisestä pois valloitetuilta alueilta, länsi neuvottelisi vain siitä, että Venäjä ei valloittaisi lisää alueita. Tuo psykologinen analyysi Putinista on hieman heikosti perusteltu. Vaikuttaa laskelmoivalta psykopaatilta, joka on valmis uhraamaan ihmishenkiä, mikäli hänen vaatimuksiinsa ei suostuta.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#10 kirjoitettu 08.02.2022 10:25 Uppe kirjoitti: Venäjä on aloittanut sodan Ukrainassa jo vuonna 2014. Ja uhkaa valloittaa lisää alueita itselleen. Sodan motiivi on siis erilainen kuin näissä Yhdysvaltojen käymissä sodissa. Jos Venäjä ei vetäydy ensin valloittamiltaan alueilta, on vaikea neuvotella. Jos neuvotellaan ilman vaatimusta joukkojen vetämisestä pois valloitetuilta alueilta, länsi neuvottelisi vain siitä, että Venäjä ei valloittaisi lisää alueita. Tuo psykologinen analyysi Putinista on hieman heikosti perusteltu. Vaikuttaa laskelmoivalta psykopaatilta, joka on valmis uhraamaan ihmishenkiä, mikäli hänen vaatimuksiinsa ei suostuta. Toki... Venäjä on aloittanut sodan jo 2014, mutta pointti oli lähinnä nyt näissä uusissa uhkakuvissa... Eli nyt uhkataan koko Ukrainan valtauksella, jos ei vaatimuksiin suostuta... Itse näkisin, että tämä on osa Venäjän valtapeliä, jolla länsi saadaan vihdoin neuvottelupöytään ja tekemään myönnytyksiä... Sodan motiivista sen verran, että Venäjä perustelee toimia Ukrainassa omilla turvallisuushuolillaan... Kun USA ja Britannia vuonna 2003 hyökkäsivät Irakiin, niin sotaa perusteltiin omilla turvallisuushuolilla, eli Saddamin joukkotuhoaseilla... Saddam ei toki ollut suora uhka USA:lle, mutta potentiaalinen uhka sen eduille Lähi-Idässä... Että onhan näitä... Mitä tulee mahdollisiin neuvotteluihin, niin veikkaan että Krimin asema niissä tulee olemaan vaikein kipupiste... En usko, että Venäjä Krimiä tulee enää pois luovuttamaan... Ja Putin ei ole sen enempää laskelmoiva psykopaatti kuin Kiinan taikka lännen johtajat... Olihan Irakin sodassakin vuonna 2003 kyse siitä, että tietyt johtajat olivat valmiita uhraamaan ihmishenkiä, mikäli Saddam ei suostu heidän vaatimuksiinsa... Noh, sitä savuavaa asetta ei sitten löytynytkään kun Irak oli vallattu, mutta saatiinpahan nyt ainakin yksi diktaattori pois vallankahvasta ja koko alue sekaisin... Mun pointti tossa kommentissa ei ollut niinkään puolustella Putinin taikka Venäjän toimia, vaan tuoda esiin se, että kaikki suurvaltajohtajat ovat enemmän taikka vähemmän valmiita käyttämään sotilaallista voimaa... Tässä valossa Putin ei ole sen enempää psykopaatti kuin muutkaan johtajat... Venäjän johdossa kyllä suunnitellaan kaikki liikkeet huolellisesti, ja varmasti pohditaan tekojen ja sanojen seurauksia, ja sitä millä todennäköisyydellä hommat sujuu suunnitellusti... Venäjällä on tietyt strategiset päämäärät ihan Putinistakin riippumatta, joita ajaa se Putinin taustalla oleva turvallisuus- ja propagandakoneisto joka tapauksessa... Venäjän toimintaa tuleekin tarkastella näiden päämäärien valossa... Jos Putin joskus astuu syrjään vallankahvasta, niin hänen seuraajansa tulee mitä varmimmin tästä turvallisuuseliitistä, ja on vaikea nähdä että Venäjän tavoitteet muuttuisivat sen seurauksena ainakaan lyhyellä aikavälillä... Toivotaan siis että diplomatia toimii Venäjän ja lännen välillä...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#11 kirjoitettu 08.02.2022 10:44 Muok:08.02.2022 10:45 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Venäjä on aloittanut sodan Ukrainassa jo vuonna 2014. Ja uhkaa valloittaa lisää alueita itselleen. Sodan motiivi on siis erilainen kuin näissä Yhdysvaltojen käymissä sodissa. Jos Venäjä ei vetäydy ensin valloittamiltaan alueilta, on vaikea neuvotella. Jos neuvotellaan ilman vaatimusta joukkojen vetämisestä pois valloitetuilta alueilta, länsi neuvottelisi vain siitä, että Venäjä ei valloittaisi lisää alueita. Tuo psykologinen analyysi Putinista on hieman heikosti perusteltu. Vaikuttaa laskelmoivalta psykopaatilta, joka on valmis uhraamaan ihmishenkiä, mikäli hänen vaatimuksiinsa ei suostuta. Sodan motiivista sen verran, että Venäjä perustelee toimia Ukrainassa omilla turvallisuushuolillaan... Kun USA ja Britannia vuonna 2003 hyökkäsivät Irakiin, niin sotaa perusteltiin omilla turvallisuushuolilla, eli Saddamin joukkotuhoaseilla... Saddam ei toki ollut suora uhka USA:lle, mutta potentiaalinen uhka sen eduille Lähi-Idässä... Että onhan näitä... Mitä tulee mahdollisiin neuvotteluihin, niin veikkaan että Krimin asema niissä tulee olemaan vaikein kipupiste... En usko, että Venäjä Krimiä tulee enää pois luovuttamaan... Irakin sodan motiivi oli terrorisminvastainen taistelu. Ei toisten valtioiden alueiden valloittaminen lopullisesti. Länsi kyllä epäonnistui päämäärissään Irakin sodan osalta, mutta motiivi sodalle oli erilainen kuin Venäjällä. Venäjä haluaa sekaantua muiden rauhanomaisten valtioiden suvereniteettiin päättää omista asioistaan uhkaamalla sodalla. Jos länsi neuvottelee sopimuksen ilman ehtoa, että Venäjä vetää joukkonsa Krimiltä, se tarkoittaa, että länsi olisi hyväksynyt Venäjän toimet Krimillä. Hitler toimi aikoinaan samalla taktiikalla valloittamalla pala palalta valtioita. Lännen luulisi oppineen jo siitä, että nyt toimitaan eri tavalla.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#12 kirjoitettu 08.02.2022 11:25 Uppe kirjoitti: Irakin sodan motiivi oli terrorisminvastainen taistelu. Ei toisten valtioiden alueiden valloittaminen lopullisesti. Länsi kyllä epäonnistui päämäärissään Irakin sodan osalta, mutta motiivi sodalle oli erilainen kuin Venäjällä. Jos haluaa ymmärtää suurvaltojen käyttäytymistä, niin täytyy ymmärtää sitä kuinka suurvaltajohtajat ja heidän ulko- ja turvallisuuspoliittinen eliittinsä ajattelee... Loppupeleissä tässä suhteessa asiaan vaikuttaa kaksi käsitettä: kansallinen etu ja valta... Kummatkin ovat hieman ongelmallisia konsepteja, mutta tässä lyhyt oppimäärä... Kansallinen etu täytyy nähdä subjektiivisesti ja tilannekohtaisesti kunkin toimijan omasta näkökulmasta... Jos jokin maa on esim. riippuvainen ulkomailta tuotavasta öljystä, on maan etu se että edullista öljyä on saatavilla ilman häiriöitä... Suomen etu taas esim. viennistä riippuvaisena maana on se, että kansainvälisen kaupan säännöt suosivat Suomen vientiponnisteluja... Kansainvälisen politiikan realistinen koulukunta (ja kaikki suurvaltajohtajat ovat enemmän taikka vähemmän realisteja) lähtee siitä oletuksesta, että kaikki valtiot tavoittelevat kansallista etua, ja tämä etu nähdään vallan näkökulmasta... Suurvallat siis tavoittelevat valtaa... Valta voidaan ensinnäkin nähdä kykyinä ja resursseina esim. sotilaallisen voiman muodossa... Toisaalta se voidaan nähdä vaikutusvaltana, eli toimijan A kykynä saada toimija B toimimaan A:n haluamalla tavalla... Valtaa tavoitellaan siis siksi, että esimerkiksi kansainvälisen kaupan säännöt saadaan palvelemaan omaa kansallista etua... Vallassa resursseina on kuitenkin se ongelma, että sotilaalliset kyvyt eivät aina suoraan lisää maan vaikutusvaltaa... USA maailman supervaltana on myös saanut usein kokea sen, että pienemmät maat kuten Iran ja Pohjois-Korea pystyvät vastustamaan USA:n valtapyrkimyksiä... Valta on siis aina suhteellinen käsite, ja riippuu monista tekijöistä tilanteen mukaan... Venäjän ollessa kyseessä sen motiivit on nähtävissä siis kansallisen edun ja vallan käsitteiden näkökulmasta... Ensinnäkin Venäjä katsoo, että sen turvallisuus on uhattuna jos Nato laajenee itään ja Ukrainaan... Tässä mielessä Venäjän kansallinen etu on uhattuna sellaisena kuin Venäjä sen näkee omasta näkökulmastaan... Kasvattaakseen omaa valtaansa Venäjä on modernisoinut sotavoimiaan 2000-luvulla, ja nyt se ajaa Ukrainassa omaa kansallista etuaan... Tässä motiivina on siis tuo kansallinen etu ja oman vaikutusvallan kasvattaminen... Sotilaallista voimaa (vallan resursseja) käytettään siis sen takia, jotta Venäjä saisi mahdollisimman paljon vaikutusvaltaa suhteessa länsimaihin, ja tässä tavoitteena on omien kansallisten turvallisuuteen liittyvien etunäkökohtien saavuttaminen... ¤¤¤ Summa summarum... Venäjän toiminta on ymmärrettävissä näiden kahden käsitteen, siis kansallisen edun ja vallan, näkökulmista... Ne ovat se viimekätinen motiivi, joka suurvaltoja erilaisissa tilanteissa ja konteksteissa ajaa eteenpäin... Jos siis haluat ymmärtää suurvaltojen toimintaa, niin sinun pitää päästä sisään heidän ajattelumaailmaansa, joka hyvin pitkälle kiteytyy siis kansallisen edun ja vallan näkökulmiin...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#13 kirjoitettu 08.02.2022 12:15 Uppe kirjoitti: Jos länsi neuvottelee sopimuksen ilman ehtoa, että Venäjä vetää joukkonsa Krimiltä, se tarkoittaa, että länsi olisi hyväksynyt Venäjän toimet Krimillä. Hitler toimi aikoinaan samalla taktiikalla valloittamalla pala palalta valtioita. Lännen luulisi oppineen jo siitä, että nyt toimitaan eri tavalla. Toki... Vertaus natsi Saksaan on ihan käypä, ja tätä moni johtaja lännessä varmaankin myös ajattelee kun kyseessä on Krim ja/tai Ukraina... Tossa kuitenkin Putinin tuore näkemys Krimin tilanteesta: "Jos Ukraina liittyy Natoon, ja yrittää saada Krimin takaisin sotilaallisin keinoin, Euroopan maat joutuvat automaattisesti sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa, sanoi Putin." https://yle.fi/uutiset... Krimhän muuten oli osa Venäjää vuodesta 1783, mutta Hrustsov lahjoitti sen Ukrainalle 1950-luvulla... Toisaalta Krim julistautui itsenäiseksi vuonna 1992, mutta suostui sittemmin osaksi Ukrainaa autonomisena alueena... 90-luvulla Krimillä oli myös pyrkimyksiä siirtyä osaksi Venäjää... Oli miten oli, niin uskoisin että Krimin asema nimenomaan tulee olemaan yksi suurimmista kipupisteistä neuvotteluissa...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#14 kirjoitettu 08.02.2022 15:40 Muok:08.02.2022 15:47 Uppe kirjoitti: Irakin sodan motiivi oli terrorisminvastainen taistelu. Ei toisten valtioiden alueiden valloittaminen lopullisesti. Länsi kyllä epäonnistui päämäärissään Irakin sodan osalta, mutta motiivi sodalle oli erilainen kuin Venäjällä. Tästä Irakin sodan motiivista vielä, jos hieman lasketaan analyysin abstraktiotasoa, niin siellä taustallahan oli useita motiiveja, joita tuotiin esiin eri aikoina... Sinä muistat tuon terrorisminvastaisen taistelun, ja mulla oli päällimmäisenä mielessä joukkotuhoaseet... Tossa Wikipedian artikkeli aiheesta: Wiki: Rationale for the Iraq War Artikkeli listaa seuraavat syyt: - Joukkotuhoaseet - Öljy - Linkit terrorismiin ja terrorismin vastainen sota - Ihmisoikeudet Wikipedian artikkeli listaa myös muita syitä, mutta kun ulkoministeri Powell esim. esiintyi YK:n turvallisuusneuvoston istunnossa vuonna 2003, hän nimenomaisesti perusteli Irakin uhkaa joukkotuhoaseilla... Yhdysvaltain kongressin "Iraq War Resolution" joka antoi presidentille valtaoikeudet hyökätä Irakiin perusteli Irakin uhkaa monellakin tapaa, myös terrorismilla, mutta siinä todetaan myös näin: "Iraq's alleged weapons of mass destruction, and programs to develop such weapons, posed a "threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region"." Tuo on suora viittaus Yhdysvaltojen kansallisiin turvallisuusetuihin (joihin Venäjäkin juuri nyt vetoaa suhteissaan länsimaihin) ja USA:n kansalliseen etuun sellaisena kuin se siellä nähtiin vuonna 2002... Pointti siis lähinnä se, että USA:n ja Venäjän perustelut aggressiolle ovat tuolla abstraktimmalla tasolla (kansallinen etu ja valta) samansuuntaiset, mutta sitten julkituotuja motiiveja joilla hyökkäys Irakiin perusteltiin julkisuudessa on useita... Mitä tulee näihin mun kommentteihin, niin alaa lukeneena en tietenkään omaa mitään yksinoikeutta näihin johtopäätöksiin... Kuka tahansa alaa opiskelematon voi myös oppia kansainvälisistä asioista hyvinkin paljon lukemalla kirjoja ja lehtiä, ja seuraamalla uutisia ja tapahtumia... Moni harrastaa poliittista historiaa taikka sotahistoriaa ja varmastikin tietää näistä aiheista enemmän kuin minä, varsinkaan kun en lähtenyt opintojen jälkeen akateemiselle uralle... Omatkin tietoni ovat esim. Irakin sodasta lähinnä mediasta ja kirjoista ammennettuja... Se mikä kuitenkin erottaa alaa lukeneen ja alaa lukemattoman, on se että alaa lukeneella on käsitteellinen arsenaali käytettävissään, joiden avulla tapahtumia voi tulkita... Asioihin perehtyneillä on erilaiset linssit, joilla tarkastella tapahtumia... Ja se vaan tuppaa olemaan niin, että suurvaltajohtajat ja heidän avustajakuntansa tuppaavat näkemään asiat näiden samojen linssien valossa... Sen takia esim. sulla Uppe saattaa olla hieman erilainen tulokulma asioihin kuin mulla, mutta tämän takia keskustelu onkin mielenkiintoista, kun kaikki eivät ajattele samalla tavalla...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#15 kirjoitettu 08.02.2022 18:32 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Irakin sodan motiivi oli terrorisminvastainen taistelu. Ei toisten valtioiden alueiden valloittaminen lopullisesti. Länsi kyllä epäonnistui päämäärissään Irakin sodan osalta, mutta motiivi sodalle oli erilainen kuin Venäjällä. Se mikä kuitenkin erottaa alaa lukeneen ja alaa lukemattoman, on se että alaa lukeneella on käsitteellinen arsenaali käytettävissään, joiden avulla tapahtumia voi tulkita... Asioihin perehtyneillä on erilaiset linssit, joilla tarkastella tapahtumia... Ja se vaan tuppaa olemaan niin, että suurvaltajohtajat ja heidän avustajakuntansa tuppaavat näkemään asiat näiden samojen linssien valossa... Sen takia esim. sulla Uppe saattaa olla hieman erilainen tulokulma asioihin kuin mulla, mutta tämän takia keskustelu onkin mielenkiintoista, kun kaikki eivät ajattele samalla tavalla... Ihan viehättävästi tuot esille lukeneisuuttasi. Ja hyvin korostat (oletuksiasi) muiden keskustelijoiden vähäisestä lukeneisuudesta ...
^	Vastaa Lainaa

IT IT Resurrected 13586 viestiä	#16 kirjoitettu 08.02.2022 18:53 Uppe kirjoitti: Ihan viehättävästi tuot esille lukeneisuuttasi. Ja hyvin korostat (oletuksiasi) muiden keskustelijoiden vähäisestä lukeneisuudesta ... Heh! En muuten sanonut, että muut ovat välttämättä vähemmän lukeneita... Pointti oli siinä että mitä lukee... Alaa seuraava maallikko katselee uutisia ja maailmanmenoa siinä missä asioihin vihkiytynytkin, mutta kenties lukee enemmän poliittista historiaa käsitteleviä kirjoja sen teoreettisen kirjallisuuden sijaan... Kyse on siitä näkökulmasta joilla asioita tarkastelee... Ei tuo politiikan taikka kansainvälisen politiikan tutkimus ole mitään salatiedettä... Se vaan, että ne maailman suurvaltajohtajien taustavoimat ovat yleensä alaan vihkiytyneitä, ja ajattelevat asioista kuten olen tässä ketjussa kirjoittanut... Hauska fakta muuten on se, että kun katsellaan eri alojen asiantuntijoita, niin heidän kykynsä ennustaa asioita on suurin piirtein yhtä huono kuin valistuneen maallikon... Harvassa ovat nekin asiantuntijat, jotka osaisivat ennustaa kuinka Ukrainan kriisissä tulee käymään... Asiantuntijoilla on ehkäpä hieman monipuolisempi käsitys asioista, mutta ei heillä mitään kristallipalloa ole... Ja itsekään en ole mikään Venäjän politiikan asiantuntija, vaan näkemykseni pohjautuvat alan yleistietoon... Ja jos ajatellaan ylipäätään asiantuntijoitakin, niin aika usein hekin ovat asioista ainakin jonkin verran eri mieltä, vaikka olisivatkin perusteista yksimielisiä... Tämä tekee kommunikaatiosta mielenkiintoisen aiheen, koskapa ihmisillä on erilaiset tulkinnalliset kehykset, ja sen takia myös näkökulmat vaihtelevat... Tämä tekee kommunikaatiosta vaikean, koska ymmärrämme toisemme niin helposti väärin... Sen takia diplomatia on tärkeä asia kansainvälisissä suhteissa... Jos ei keskustella ja neuvotella, niin väärinymmärrysten vaara kasvaa...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#17 kirjoitettu 08.02.2022 19:36 Jos jotakuta kiinnostaa kansainvälisen politiikan tutkimuksen perusteet akateemisena oppiaineena, niin tuossa muutama starttipala: Tuossa on Wikipedian artikkeli kansainvälisen politiikan tutkimusalasta: Wiki: International Relations Tuossa Wikipedian artikkeli, joka käsittelee realismia kv. politiikan tutkimuksessa: Wiki: Realism in IR Ja tuossa Stanfordin yliopiston ylläpitämän Stanford Encyclopedia of Philosophy sivuston asiantunteva artikkeli realismista kv. suhteissa: Political Realism in International Relations ¤¤¤ Ja sanottakoon nyt heti suoraan, että realismi ei ole ainoa koulukunta kv. politiikan alalla, vaan myös mm. liberalismi (idealismi) sekä konstruktivismi ovat varteenotettavia vaihtoehtoja unohtamatta englantilaista koulukuntaa (English School)... Nämä kaikki tarjoavat erilaisia näkökulmia kansainväliseen todellisuuteen... Realismilla on kuitenkin ollut vahva kannattajakunta turvallisuuspolitiikan alalla... Toisaalta minkään maan ulkopolitiikka ei tukeudu vain realismille... USA:nkin ulkopolitiikka on eriasteinen sekoitus realistisia ja liberaaleja ajatuksia...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#18 kirjoitettu 08.02.2022 21:04 IT kirjoitti: Mitä tulee Venäjän muihin koviin otteisiin Euroopassa, kuten esim. venäläisten ex-agenttien murhiin, niin tämä on todella kovaa peliä, jossa valtio murhaa ihmisiä rajojensa ulkopuolella... Mutta näin toimii myös esim. USA tappaessaan terroristijohtajia esim. Syyriassa taikka muualla... Mielestäsi siis lukuisat Putin-kriitikoiden murhat ovat yhtä oikeutettuja kuin terroristien tappaminen USA:n toimesta ... aikamoinen rinnastus.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#19 kirjoitettu 08.02.2022 22:09 Uppe kirjoitti: Mielestäsi siis lukuisat Putin-kriitikoiden murhat ovat yhtä oikeutettuja kuin terroristien tappaminen USA:n toimesta ... aikamoinen rinnastus. Höpö höpö... En puhunut mitään oikeutuksesta, mutta murha on murha... Tuossa kirja, joka käsittelee aihetta: The Assassination Business: A History of State-Sponsored Murder Sen verran pääsin lukaisemaan kirjan sisältöä esikatselussa, että kirja laskee USA:n terrorisminvastaisen politiikan, jossa terroristijohtajia tapetaan, niin valtion toteuttamiksi murhiksi... Siinä kirjan kirjoittaja myös toteaa, että USA on ollut mukana salamurhapisneksessä lähes jatkuvasti vuodesta 1945 alkaen... Jos siis faktoja katsotaan, niin sekä Venäjä että USA on pannut toimeen salamurhia vieraiden valtioiden alueella... Kokonaan toinen juttu on se, että mitä näistä pitäisi ajatella... Itse en kyllä menettänyt yöuniani kun bin Laden tapettiin...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#20 kirjoitettu 08.02.2022 23:43 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Mielestäsi siis lukuisat Putin-kriitikoiden murhat ovat yhtä oikeutettuja kuin terroristien tappaminen USA:n toimesta ... aikamoinen rinnastus. Höpö höpö... En puhunut mitään oikeutuksesta, mutta murha on murha... Jos rinnastaa Putin-kriitikoiden tappamisen terroristijohtajien tappamiseen, niin täytyyhän sitä kysyä, kumpi on enemmän oikein / väärin. Minun moraalini (ja monien muidenkin) mukaan Putinia vastaan oppositiossa olevien ihmisten tappaminen on törkeä rikos ja taas terroristijohtajien tappaminen on oikein. Siksi näiden rinnastaminen vain samanarvoisiksi murhiksi ei ole aivan oikea tapa käsitellä asiaa. Näin minä ajattelen. Ajatelkoon muut miten haluaa, jos ei näin halua.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#21 kirjoitettu 09.02.2022 02:44 Uppe kirjoitti: Jos rinnastaa Putin-kriitikoiden tappamisen terroristijohtajien tappamiseen, niin täytyyhän sitä kysyä, kumpi on enemmän oikein / väärin. Minun moraalini (ja monien muidenkin) mukaan Putinia vastaan oppositiossa olevien ihmisten tappaminen on törkeä rikos ja taas terroristijohtajien tappaminen on oikein. Siksi näiden rinnastaminen vain samanarvoisiksi murhiksi ei ole aivan oikea tapa käsitellä asiaa. Näin minä ajattelen. Ajatelkoon muut miten haluaa, jos ei näin halua. Ok... En itse asiassa ottanut kantaa tuohon moraaliseen puoleen ollenkaan, vaan totesin vain että murha on murha... Ja toisaalta en puhunut "Putin kriitikoiden tappamisesta" yleensä vaan kirjoitin venäläisistä ex-agenteista, joita Venäjä on salamurhannut Briteissä... Tällaisia henkilöitä ovat Skripalit sekä Litvinenko... Mitä tulee bin Ladenin tappamiseen, niin sen myös ymmärtää... Toki bin Laden olisi siinä erikoisjoukkojen operaatiossa voitu tuoda USA:han vastaamaan teoistaan tappamisen sijaan, mutta käytännöllisistä syistä tämä ei ollut järkevä ajatus... bin Ladenista olisi tullut liian suuri hahmo ja marttyyri monien muslimien silmissä jos hän olisi päätynyt oikeuden eteen... Ja itse asiassa tuo moraalinen oikeutus terroristijohtajien tappamiseen on kiistanalainen asia... Sitä kutsutaan myös nimellä Targeted killing: Wiki: Targeted killing "Targeted killing is a form of murder or assassination carried out by governments outside a judicial procedure or a battlefield. Since the late 20th century, the legal status of targeted killing has become a subject of contention within and between various nations." Voipi olla, että tuo mun alkuperäinen rinnastus hieman ontuu, myönnettäköön, mutta pointti oli lähinnä se, että aika moni valtio tekee murhia omien rajojensa ulkopuolella... Jos tarkastelee esim. CIA:n toimintaa, niin siellähän on pyritty murhaamaan myös vieraiden valtioiden johtajia... Osa näistä yrityksistä on onnistunut, osa epäonnistunut... Wiki: Assassinations and targeted killings by the CIA Herää siis ihan aiheellinen kysymys, että missä menee raja sen suhteen, että koska valtioiden toimeenpanemat murhat omien rajojensa ulkopuolella ovat oikeutettuja sellaisissa tilanteissa, joissa ei olla taistelukentällä, ja joissa vastaajaa ei ole tarkoitustakaan tuoda oikeuden eteen... Tuo artikkeli nostaa esiin sen ongelman noissa terroristien murhissa, että nähdäänkö terrorismi rikoksena vai onko se rinnastettavissa sotaan? Mielestäni tämä on ihan asiallinen kysymys... Jos ajatellaan vaikkapa Isis terroristeja Syyriassa, ja toisaalta baskiterroristeja Espanjassa, niin itse näkisin että baskien ollessa kyseessä kyse ei ole sodan kaltaisesta tilanteesta, ja heidät pitää tuoda oikeuden eteen... Syyriassa ollaan taasen sodan kaltaisessa tilanteessa, ja tässä mielessä terroristijohtajien tappaminen on perusteltua... Tuossa vielä asiaa tästä tappamisen oikeutuksesta ja laillisesta puolesta: Wiki: Legality of targeted killing Pointti siis lähinnä se, että myös YK:n peruskirja ja kansainvälinen laki ottavat kantaa valtioiden toimeenpanemiin murhiin rajojensa ulkopuolella... Ja tarkoitus tässä kaikessa ei ole puolustella Venäjän toimia taikka syytellä USA:ta... Mutta hyvä, että tästä aiheesta syntyi keskustelua, koska mielestäni kysymys tällaisten murhien moraalisesta puolesta, jonka nostit esiin, on relevantti...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#22 kirjoitettu 09.02.2022 07:38 laakkonen kirjoitti: Relevanttia tai ei..näistä kun ei oikeasti tiedä mitä nämä CIA ja kumppanit touhuaa muissa maissa. Suomessakin on varmaan vieraiden valtojen soluttautujia eli käytännössä agentteja. Kutsukaa minua vainoharhaiseksi..ihan sama. Varsinkin kun suurvallat on kyseessä, niin kaikki vakoilee kaikkia... Suomessakin on kymmeniä vakoilijoita, jotka ovat diplomaatteina peiteroolissa... "Tiedustelupalveluiden työntekijät käyttävät erilaisia peiterooleja. Näistä diplomaattinen peite on perinteisin ja edelleen yleisin. Se tarjoaa lain edessä koskemattomuutta tiettyyn pisteeseen asti. Tiedustelua voidaan hoitaa esimerkiksi kulttuurivirkamiehen tai lähetystösihteerin peitenimikkeen turvin. Suojelupoliisin mukaan vuonna 2019 Suomeen on sijoitettu pysyvästi useita kymmeniä ulkomaisten tiedustelupalveluiden työntekijöitä. Lisäksi saman verran ulkovaltojen tiedustelutyöntekijöitä käy Suomessa lyhyillä operatiivisilla tehtävillä vuosittain. ... Suomi kiinnostaa erityisesti Venäjän ja Kiinan tiedustelupalveluita." Wiki: Vakoilu Varsinkin kun Kiina on kyseessä, niin kaikki kiinalaiset on potentiaalisia vakoilijoita... Jopa länsimaisiin yliopistoihin sijoitetuilla kiinalaisilla tutkijoilla saattaa olla yhteyksiä Kiinan tiedusteluorganisaatioihin... Kiinaa kiinnostaa kaikki tieto ja varsinkin teknologia, jota se hamuaa kaikin keinoin maailmalta... USA:ssa esim. FBI on todennut, että kiinalainen vakoilu kyberavaruudessa on yksi suurimmista uhkista USA:n kilpailukyvylle, koskapa kiinalaiset hakkerit varastavat jatkuvasti amerikkalaisten yritysten yrityssalaisuuksia... Ja noista CIA:n touhuista sen verran, ettei sen ajankohtaisista operaatioista juurikaan tiedetä mitään, mutta vanhoista operaatioista on tihkunut tietoa julkisuuteen esimerkiksi juuri ulkomaisten henkilöiden kohdennettujen tappojen osalta... Toisaalta kun puhutaan tiedustelusta, niin Yhdysvalloissa NSA on se instanssi, jolla on suurimmat resurssit tällä alueella, jopa CIA:ta suuremmat... Wiki: NSA Ja sitten on olemassa tämä: Wiki: Echelon Wiki: Echelon (Englanniksi) Echelon on johtavien länsimaiden ylläpitämä kansainvälinen sähköinen valvontajärjestelmä... "Echelon-järjestelmän tarkkoja toimintaperiaatteita ei yleisesti tiedetä, mutta sitä käytetään ainakin yksityisen ja kaupallisen viestinnän sieppaamiseen. Ranskalaisten mukaan Echelon kykenee valvomaan miljoonia puheluita, telekopioviestejä ja sähköpostiviestejä vuorokaudessa." Kaikki vakoilee kaikkia... Myös länsimaat (USA, Kanada, Britannia, Australia ja Uusi-Seelanti) vakoilevat Echelonin avulla ihmisiä niin länsimaissa kuin muualla... Se että Kiina vakoilee kansalaisiaan ei ole mikään poikkeustapaus, niin tekee myös länsi mutta hienovaraisemmin... Silti, niin Kiina kuin länsimaat perustelevat kansalaistensa vakoilua kansallisella turvallisuudella... Seuraahan SUPOkin ääriryhmien toimintaa meillä Suomessa...
^	Vastaa Lainaa

Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#23 kirjoitettu 09.02.2022 07:57 Joo, pahaa löytyy sieltä ja täältä. Mutta nyt on akuutti tilanne tuon Venäjän osalta. Se aloitti sodan Ukrainassa jo vuonna 2014 ja uhkaa avoimesti suuremmalla sodalla, jonka tarkoitus on valloittaa rauhanomainen maa. Ja uhkailee myös muita maita. Yrittää estää muiden maiden suvereenin päätöksenteon. Myös Suomen.
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#24 kirjoitettu 10.02.2022 14:25 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Ihan viehättävästi tuot esille lukeneisuuttasi. Ja hyvin korostat (oletuksiasi) muiden keskustelijoiden vähäisestä lukeneisuudesta ... Heh! En muuten sanonut, että muut ovat välttämättä vähemmän lukeneita... Pointti oli siinä että mitä lukee. Mistä sen tietää, mitä muut on lukeneet, jos ne muut ei kerro, mitä ne on lukeneet?
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#25 kirjoitettu 10.02.2022 15:23 Muok:10.02.2022 16:25 Uppe kirjoitti: Mistä sen tietää, mitä muut on lukeneet, jos ne muut ei kerro, mitä ne on lukeneet? Kyllä sen yleensä huomaa, muttei tietenkään aina... Noin yleisesti asiantuntijan erottaa maallikosta a) se lähestymistapa aiheeseen, ja b) ne käsitteet joiden avulla hän jotakin asiaa tarkastelee... Tämä pätee kansainvälisen politiikan ohella taloustieteeseen, psykologiaan, sosiologiaan, tähtitieteeseen, fysiikkaan, jne... Mitä tulee omaan lukeneisuuteeni, niin valmistuin 2000-luvun alkuvuosina, ja oma graduni käsitteli Kansainvälistä valuuttarahastoa, ja sen historiallisia rooleja ja tehtäviä... Pysyin aika hyvin kärryillä itse aiheesta vielä muutaman vuoden valmistumiseni jälkeen, mutta sitten rupesin lukemaan paljon fysiikkaa ja tähtitiedettä, ja yhdessä vaiheessa aika kului aika lailla nettipokerin tiimoilta... Joitakin vuosia sitten aloin lukemaan sosiologista kirjallisuutta, ja nyt olen taas paneutunut kansainväliseen politiikkaan siinä sivussa jonkin verran, eli olen yrittänyt päivittää tietojani... Pointti siis se, etten ole ammatikseni noita hommia tehnyt, ja omakin tietovaranto kaipaa päivittämistä... Mikä tahansa tieteenala kehittyy paljonkin 20 vuodessa... Mutta kun ne perusteet on hallussa ja muistissa, niin sitä vaan tuppaa ajattelemaan asioista tietyllä tapaa, ja niin pois päin... Jos kv. asiat kiinnostaa syvällisemmin, niin tossa yksi suomalainen johdatus aiheeseen: Harto Hakovirta - Maailmanpolitiikka Ja tällä alalla yliopisto-opinnot tuppaa olemaan sellaisia, että yli 90% oppikirjoista on kirjoitettu englannin kielellä, joten tuossa muutama tärppi: The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations Understanding International Relations Theories of International Relations International Relations Theory Näistä tuo eka on hyvä kattava intro aiheeseen... Tuo toka mulla on itsellä hyllyssä, ja tämä vika on sellainen, että olen tässä harkinnut että pitäisikö tuo tilata... Siinä on aikas kattavasti käyty aihe läpi teoreettisesta näkökulmasta, ja verrattuna 90-lukuun, niin nykytutkimuksessa on pinnalla useampia suuntauksia kuin silloin kuin itse opiskelin aihetta... Nuo linkit vie englannin Amazonille, koska siellä on siinä kirjan kuvan yhteydessä sellainen "Look Inside" toiminto, ja kun kirjan kuvaa klikkaa, niin pääsee tarkastelemaan esimerkiksi kirjan sisällysluetteloa... Sieltä voi käytä vakoilemassa, että millaisia aiheita kirjat käsittelevät... Itse kun hankin englannin kielistä kirjallisuutta nykyään, niin käyn scouttaamassa Englannin Amazonilla kirjan sisällysluettelon, ja sitten yleensä nykyään tilaan kirjan joko Book Depositorystä Briteistä taikka Adlibriksestä Suomesta... Book Depositoryn hintaan kuuluu nykyään toimituskulut, sekä suomalaiset tulli- ja alv-maksut, joten homma on tehty helpoksi, vaikka firma sijaitseekin nykyään EU-alueen ulkopuolella... Tuota Hakovirran suomalaista teosta taitaa löytyä vanhempina painoksina nettidivareista hyvinkin edullisesti, ja luulisi että hyvin varustetuista kirjastoista se myös löytyy... Itse soisin, että kaikki kansainvälisistä asioista kiinnostuneet edes kerran elämässään lukisivat aiheesta varta vasten kirjoitetun kirjan, koskapa se avartaa huomattavasti sitä maailmankuvaa, jonka kautta maailmaa voi tarkastella... Ja viimeisimpänä muttei vähäisimpänä, niin jos haluaa ymmärtää maailmantaloutta ja sen toimintaa sekä talouden ja politiikan vuorovaikutusta, niin tuossa on ihan helkutin hyvä kirja (josta itselläni hyllyssä 4. painos noin kymmenen vuoden takaa): Global Political Economy Tuo kirja ja sen aihe on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se on "interdisciplinary" luonteeltaan, ja sivuaa kansantaloustiedettä, politiikantutkimusta, poliittista taloustiedettä sekä kansainvälisen politiikan tutkimusta... Niin, ja meinasi ihan unohtua tämäkin näkökulma kansainväliseen todellisuuteen eli Foreign Policy Analysis (FPA) joka pureutuu tarkemmin itse ulkopolitiikan tekemiseen ja niihin valtiotason prosesseihin, joilla ulkopolitiikkaa käytännössä tehdään: Foreign Policy: Theories, Actors, Cases Eli tällainen kirja vielä tähän jatkeeksi... Tätäkään mulla ei itselläni ole, mutta olen ajatellut että ehkä pitäisi hankkia...
^	Vastaa Lainaa
art074 1286 viestiä	#26 kirjoitettu 11.02.2022 15:19 IT kirjoitti: Itsestäni tuntuu siltä, että Putin ei todellakaan ole hullu sodanlietsoja, vaan laskelmoiva peluri, joka ei kaihda kovia otteita... On sanottu, että Putin inhoaa heikkoutta... Tätä taustaa vasten on mielenkiintoista seurata sitä, että kuinka diplomatiassa on mahdollista edetä niin, että myös Putinin (ja Venäjän) kasvot säilytetään... Jos Putin ahdistetaan nurkkaan, niin alistumisen sijaan hän varmastikin iskee takaisin, juuri siksi ettei halua vaikuttaa heikolta... hyvä että tulee vähän laajempaakin näkökulmaa kuin nämä puolitoistariviä pitkät kommentit tyyliin Venäjä/Putin = hullu ja paha vs USA = moraalinen ja hyvä. Totuus on kuitenkin harvemmin niin mustavalkoinen. Edes Krimin tilanne ei ole ihan niin yksiselitteinen kuin tunnutaan laajalti luulevan. Sinällään ollut mielenkiintoista huomata että USA:n legacy median näkökanta tähän perinteiseen hyvä vs paha dikotomiaan maiden välillä on laajalti karissut pois. Joka päivä siellä törmää ihan avoimiin toimittajien näkökantoihin, joissa USA ja NATO nähdään ainakin Venäjän ja Putinin veroisena aggressorina tässä konfliktissa. Joskus jopa pääinstigaattorina. Päällisenä syynä nähdään NATOn tunkeutuminen Venäjän rajoille, ja keskustelut Ukrainan ja Georgian mahdollisesta NATO-jäsenyydestä. Väitettyihin vanhoihin "lupauksiin" siitä ettei NATO laajentuisi tuntuu myös jotkut toimittajat ainakin viittavan, vaikka luulisi että tuollainen "pikkujuttu" olisi katsottu aiheelliseksi pistää ihan paperille. Tiedä sitten paljonko median asenne jenkeissä edes kuvastaa kansan tuntoja. Katsojaluvut ovat niin matalia että jonkinlainen iso 'disconnect' siellä tuntuu olevan päämedian ja kansan välillä. Satuin muuten vastikään katsomaan keskusteluohjelmaa jossa Russia Todayn toimittaja Peter Lavelle heitti kehiin tällaisen mielestään "ison mahdollisuuden" että Putin ilmoittaa jossain vaiheessa NATOlle, että jos ette vie aseitanne pois rajojemme läheisyydestä niin sitten me otamme ne pois itse. Eli ilmoittaa kylmästi että ohjusta pukkaa siihen ja siihen aikaan, evakuoikaa väkenne sieltä sitä ennen turvaan. Lavelle epäili että todellisuudessa lähinnä "propagandakoneistoksi rakenneltu NATO" ei tuollaisessa tilanteessa lähtisi minkäänlaisiin sotilaallisiin vastaiskuihin, vaan korkeintaan näihin perinteisiin pakotteisiin. Tämä puolestaan heikentäisi NATOn uskottavuutta ja aiheuttaisi ylitsepääsemättömiä erimielisyyksiä sen jäsenmaiden välillä. En oikein tiedä pitäisikö tuohon suhtautua ihan loogisena visiona tai sitten aivan pähkähulluna ajatuksena. Joskus raja noiden välillä on aika häilyvä. Että sellainen ramble tällä kertaa. Ei tosiaan ole oma comfort zone tässä kyseessä, mutta ei kai täällä rima koskaan kovin korkealla ole ollutkaan..
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#27 kirjoitettu 11.02.2022 15:37 art074 kirjoitti: IT kirjoitti: Itsestäni tuntuu siltä, että Putin ei todellakaan ole hullu sodanlietsoja, vaan laskelmoiva peluri, joka ei kaihda kovia otteita... On sanottu, että Putin inhoaa heikkoutta... Tätä taustaa vasten on mielenkiintoista seurata sitä, että kuinka diplomatiassa on mahdollista edetä niin, että myös Putinin (ja Venäjän) kasvot säilytetään... Jos Putin ahdistetaan nurkkaan, niin alistumisen sijaan hän varmastikin iskee takaisin, juuri siksi ettei halua vaikuttaa heikolta... Venäjä/Putin = hullu ja paha vs USA = moraalinen ja hyvä. En ole huomannut kenenkään täällä kirjoittaneen näin.
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#28 kirjoitettu 11.02.2022 15:49 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Mistä sen tietää, mitä muut on lukeneet, jos ne muut ei kerro, mitä ne on lukeneet? Kyllä sen yleensä huomaa, muttei tietenkään aina... Mika Aaltola osaa hyvin kertoa asiat selkeästi. Tutkielma yliopistossa on erilaista tekstiä kuin kommentointi tai keskustelu mediassa näistä asioista. Se on taitolaji. https://fi.m.wikipedia...
^	Vastaa Lainaa
art074 1286 viestiä	#29 kirjoitettu 11.02.2022 16:08 Uppe kirjoitti: En ole huomannut kenenkään täällä kirjoittaneen näin. kuhan vitsiä heitin
^	Vastaa Lainaa

IT IT Resurrected 13586 viestiä	#30 kirjoitettu 11.02.2022 16:11 Muok:11.02.2022 16:17 art074 kirjoitti: Sinällään ollut mielenkiintoista huomata että USA:n legacy median näkökanta tähän perinteiseen hyvä vs paha dikotomiaan maiden välillä on laajalti karissut pois. Joka päivä siellä törmää ihan avoimiin toimittajien näkökantoihin, joissa USA ja NATO nähdään ainakin Venäjän ja Putinin veroisena aggressorina tässä konfliktissa. Joskus jopa pääinstigaattorina. Päällisenä syynä nähdään NATOn tunkeutuminen Venäjän rajoille, ja keskustelut Ukrainan ja Georgian mahdollisesta NATO-jäsenyydestä. Väitettyihin vanhoihin "lupauksiin" siitä ettei NATO laajentuisi tuntuu myös jotkut toimittajat ainakin viittavan, vaikka luulisi että tuollainen "pikkujuttu" olisi katsottu aiheelliseksi pistää ihan paperille. Tähän väliin pitää vetää se kuuluisa ässä hihasta... Kuuluisa amerikkalainen kansainvälisen politiikan professori John J. Mearsheimer kirjoitti jo useita vuosia sitten arvovaltaisessa amerikkalaisessa Foreign Affairs julkaisussa, että Ukrainan kriisi on lännen syytä... Ja sanottakoon, että tämä herra on realisti sekä professori, ja arvostettu alallaan... Tuossa Chigagon yliopiston luento, jossa Mearsheimer luennoi aiheesta: Why is Ukraine the West's Fault? Featuring John Mearsheimer Mun pointti tässä konfliktissa on se, että Ukrainan edut on jätetty huomiotta... Ukrainan etu pitkällä tähtäimellä on olla hyvissä väleissä sekä Venäjän että EU:n kanssa... Mutta tosiaan, jos jotakuta kiinnostaa Ukrainan kriisin syvemmät syyt, niin tossa on kyllä asiantuntevin video aiheesta, jonka tiedän... Ja tosta luennosta sen verran, että Mearsheimer pitää NATOn laajenemista yhtenä kriisin syistä... Toki voidaan ajatella, että itsenäisillä valtioilla on oikeus valita sotilasliittoon kuuluminen, ja niin pitääkin olla... Mutta tuo luento, kun sen katsoo analyyttisestä puolueettomasta näkökulmasta, on kyllä täyttä asiaa...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#31 kirjoitettu 11.02.2022 17:10 Uppe kirjoitti: Mika Aaltola osaa hyvin kertoa asiat selkeästi. Tutkielma yliopistossa on erilaista tekstiä kuin kommentointi tai keskustelu mediassa näistä asioista. Se on taitolaji. Toki... Rupesin katselemaan tuollaista podcastia, jossa haastatellaan Mika Aaltolaa: Futucast: Mika Aaltola \| Venäjän ja lännen suurvaltapolitiikka Tuo Aaltolan haastattelu, niin sen huomaa että hän on asiantuntija juurikin sen takia, että hänellä on tietynlaiset näkökulmat aiheeseen, ja hän käyttää puhuessaan tiettyjä käsitteitä... Eli Aaltola puhuu juuri sillä tavalla kuin asiantuntijan tuleekin puhua mediassa näistä asioista... Se on taitolaji... Aaltolahan on nykyisin Ulkopoliittisen instituutin johtaja... Sen entinen johtaja Teija Tiilikainen, joka nykyään johtaa Euroopan hybridikeskusta, oli Helsingin yliopistolla vuosituhannen vaihteessa, ja ohjasi muakin yhdessä vaiheessa... Paljon noita tutkijoita ja poliitikkoja kävi meillä luennoimassa, ja niin pois päin... Suvi-Anne Siimes piti meille kansantaloustieteen peruskurssia, ja oli varsin tiukka täti, mutta erittäin asiallinen ja asiantunteva... Paavo Väyrynen kävi luennoimassa syksyllä 1994 kun aloitin opinnot, mutta hän eksyi pahasti itse luennon aiheesta, ja puhui meille lähinnä sitä omaa EU-vastaista agendaansa... Olihan näitä...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#32 kirjoitettu 12.02.2022 10:26 Joo, tätä Mika Aaltolaa kuuntelen tarkalla korvalla ja luen myös hänen näkemyksiään. Hän esittää mediassa selkeästi ja kiteytetysti erilaisia vaihtoehtoja tapahtumille; syitä, seurauksia, skenaarioita. Luultavasti (sukkaa kutova) mökin muorikin ymmärtää hänen sanomisensa. Oman mielipiteeni muodostan tämän pohjalta sekä kuuntelemalla ja lukemalla myös muiden asiantuntijoiden näkemyksiä. Kun tänne palstoille kirjoitan, pyrin hyvin tiivistetysti sanomaan tämän pohditun oman mielipiteeni asioista. Minunhan täytyy valita oma näkemykseni niistä monista erilaisista vaihtoehdoista. Oletettavasti joku jaksaa mielipiteeni joskus lukeakin, kun ne eivät ole monimutkaista jargonia, eikä niitä tarvitse metrimitalla mitata.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#33 kirjoitettu 12.02.2022 10:32 Uppe kirjoitti: Joo, tätä Mika Aaltolaa kuuntelen tarkalla korvalla ja luen myös hänen näkemyksiään. Hän esittää mediassa selkeästi ja kiteytetysti erilaisia vaihtoehtoja tapahtumille; syitä, seurauksia, skenaarioita. Luultavasti (sukkaa kutova) mökin muorikin ymmärtää hänen sanomisensa. Oman mielipiteeni muodostan tämän pohjalta sekä kuuntelemalla ja lukemalla myös muiden asiantuntijoiden näkemyksiä. Kun tänne palstoille kirjoitan, pyrin hyvin tiivistetysti sanomaan tämän pohditun oman mielipiteeni asioista. Minunhan täytyy valita oma näkemykseni niistä monista erilaisista vaihtoehdoista. Oletettavasti joku jaksaa mielipiteeni joskus lukeakin, kun ne eivät ole monimutkaista jargonia, eikä niitä tarvitse metrimitalla mitata. Juuri sen takia suosittelin sulle tuolla aiemmassa kommentissa lukemaan sen Hakovirran Maailmanpolitiikka teoksen... Ei se ole mitään munkkilatinaa, mutta auttaisi sua juuri valitsemaan sen oman näkemyksen niistä monista vaihtoehdoista...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#34 kirjoitettu 12.02.2022 10:46 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Joo, tätä Mika Aaltolaa kuuntelen tarkalla korvalla ja luen myös hänen näkemyksiään. Hän esittää mediassa selkeästi ja kiteytetysti erilaisia vaihtoehtoja tapahtumille; syitä, seurauksia, skenaarioita. Luultavasti (sukkaa kutova) mökin muorikin ymmärtää hänen sanomisensa. Oman mielipiteeni muodostan tämän pohjalta sekä kuuntelemalla ja lukemalla myös muiden asiantuntijoiden näkemyksiä. Kun tänne palstoille kirjoitan, pyrin hyvin tiivistetysti sanomaan tämän pohditun oman mielipiteeni asioista. Minunhan täytyy valita oma näkemykseni niistä monista erilaisista vaihtoehdoista. Oletettavasti joku jaksaa mielipiteeni joskus lukeakin, kun ne eivät ole monimutkaista jargonia, eikä niitä tarvitse metrimitalla mitata. Juuri sen takia suosittelin sulle tuolla aiemmassa kommentissa lukemaan sen Hakovirran Maailmanpolitiikka teoksen... Ei se ole mitään munkkilatinaa, mutta auttaisi sua juuri valitsemaan sen oman näkemyksen niistä monista vaihtoehdoista... Noh, varmaan yleissivistyksen kannalta kannattaa lukea mitä tahansa, jos vihtii. Joka tapauksessa akuuteissa päälläolevissa päivänpolttavissa maailmanpoliittisissa(kin) ongelmissa kuuntelen ja luen kokeneiden asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka kertovat sen hetken akuutin tilanteen. Ja muodostan mielipiteeni sen mukaan.
^	Vastaa Lainaa
AnttiJ Jyrkimmät Mahalaskut 6903 viestiä	#35 kirjoitettu 12.02.2022 10:54 Muok:12.02.2022 11:08 Uppe kirjoitti: Kun tänne palstoille kirjoitan, pyrin hyvin tiivistetysti sanomaan tämän pohditun oman mielipiteeni asioista. Minunhan täytyy valita oma näkemykseni niistä monista erilaisista vaihtoehdoista. Oletettavasti joku jaksaa mielipiteeni joskus lukeakin, kun ne eivät ole monimutkaista jargonia, eikä niitä tarvitse metrimitalla mitata. Osaat kyllä kiteyttää sanomisesi todella hyvin ja sellaiseen mittaan ne ne todennäköisesti jaksetaan lukea läpi. Tuo olisi hyvä ohjenuora itsellenikin. Tulee vaan niin hiton usein tunne, että joku ymmärtää kuitenkin asian väärin jos ei selitä ajatustaan puhki ja mielellään monelta kantilta. Varmaan sekin vaikuttaa, että töissä sai olla todella tarkka sanomisissaan ja erityisesti erilaisissa sopimusteksteissä vaikka juristi ne yleensä tarkastikin ja teki tarvittavia lisäyksiä. Ihan en vielä ole kuitenkaan yltänyt kohdalleni osuneeseen tositapaukseen ulkomaisen kontaktin kanssa. Teimme keskustelun pohjalta 2 A4:sta sopimustekstiä ja olimme asiasta yhtä mieltä. Koska minun piti edustamani yhtiön ohjesäännön mukaan käyttää tällaiset asiat aina lakiasiainosaston kautta, niin tarkastuksen jälkeen sopimuksen pituus olikin 6 A4:sta. Sen jälkeen sopimuskumppani kiikutti paperit omalle juristilleen ja siihen tuli pari uutta sivua lisää, minkä seurauksena minun piti ... jne. Jouduimme toteamaan, ettemme enää pääsekään sopimukseen kun kaveri pelästyi 24-sivuiseksi kasvanutta dokumenttia: sopimusrikkomuksen sanktiot olivat kai liikaa.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#36 kirjoitettu 12.02.2022 12:25 Uppe kirjoitti: Noh, varmaan yleissivistyksen kannalta kannattaa lukea mitä tahansa, jos vihtii. Joka tapauksessa akuuteissa päälläolevissa päivänpolttavissa maailmanpoliittisissa(kin) ongelmissa kuuntelen ja luen kokeneiden asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka kertovat sen hetken akuutin tilanteen. Ja muodostan mielipiteeni sen mukaan. Joo, onhan se niin ettei mulla ole samanlaista asiantuntemusta asioista kuin Aaltolalla, joka on tehnyt näitä hommia opiskeluidensa jälkeen vuosikausia... Mutta kun noita asiantuntijoiden kommentteja on seurannut mediassa esim. Venäjään ja Ukrainan kriisiin liittyen niin kyllä sielläkin sellaiset käsitteet vilahtelevat kuin geopolitiikka, suurvaltasuhteet, moninapainen maailma, valta, kansallinen etu jne... Kyllä tuo Aaltolakin näitä käytti siinä videokeskustelussa, jonka tänne linkkasin aiemmin... Eli ihan samoista asioista tuntuu puhuvan kuin minäkin, mutta vaan asiantuntevammin... Ja semmoisen vinkin annan sulle Uppe, ettei näissä keskusteluissa ole oikeata taikka väärää... Toiset heittää jargonia ja kirjoittaa pitkiä kommentteja, ja toiset käyttää kansankieltä ja kirjoittaa lyhyitä kommentteja.... Sitä vaan aletaan olemaan aika lailla kaltevalla pinnalla siinä vaiheessa kun vihjataan siihen, että mitä tällaisella foorumilla saa taikka on järkevä kirjoittaa... Ainahan voi jättää lukematta ne pidemmät kommentit, jos ei jaksa nähdä vaivaa perehtyäkseen niihin asioihin joihin niissä viitataan...
^	Vastaa Lainaa

Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1744 viestiä	#37 kirjoitettu 12.02.2022 16:24 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Noh, varmaan yleissivistyksen kannalta kannattaa lukea mitä tahansa, jos vihtii. Joka tapauksessa akuuteissa päälläolevissa päivänpolttavissa maailmanpoliittisissa(kin) ongelmissa kuuntelen ja luen kokeneiden asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka kertovat sen hetken akuutin tilanteen. Ja muodostan mielipiteeni sen mukaan. Joo, onhan se niin ettei mulla ole samanlaista asiantuntemusta asioista kuin Aaltolalla, joka on tehnyt näitä hommia opiskeluidensa jälkeen vuosikausia... Mutta kun noita asiantuntijoiden kommentteja on seurannut mediassa esim. Venäjään ja Ukrainan kriisiin liittyen niin kyllä sielläkin sellaiset käsitteet vilahtelevat kuin geopolitiikka, suurvaltasuhteet, moninapainen maailma, valta, kansallinen etu jne... Kyllä tuo Aaltolakin näitä käytti siinä videokeskustelussa, jonka tänne linkkasin aiemmin... Eli ihan samoista asioista tuntuu puhuvan kuin minäkin, mutta vaan asiantuntevammin... Ja semmoisen vinkin annan sulle Uppe, ettei näissä keskusteluissa ole oikeata taikka väärää... Toiset heittää jargonia ja kirjoittaa pitkiä kommentteja, ja toiset käyttää kansankieltä ja kirjoittaa lyhyitä kommentteja.... Sitä vaan aletaan olemaan aika lailla kaltevalla pinnalla siinä vaiheessa kun vihjataan siihen, että mitä tällaisella foorumilla saa taikka on järkevä kirjoittaa... Ainahan voi jättää lukematta ne pidemmät kommentit, jos ei jaksa nähdä vaivaa perehtyäkseen niihin asioihin joihin niissä viitataan... En ole ottanut kantaa sinun asiantuntemukseesi. Eihän se ole tämän keskustelun aihe. Geopolitiikka, suurvaltasuhteet, moninapainen maailma, valta, kansallinen etu jne... Tuollaiset termit ovat tuttuja lähes kaikille suomalaisille, jotka ovat peruskoulun / lukion yhteiskuntaopin tunnilla olleet hereillä. Olen kertonut vain omasta kirjoitustyylistäni. En ole ottanut kantaa muiden tyyliin. Jokainen tietenkin voi kirjoittaa kuten haluaa. Hyvä kun jokaisen oma tyyli näkyy.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#38 kirjoitettu 12.02.2022 16:47 Uppe kirjoitti: En ole ottanut kantaa sinun asiantuntemukseesi. Eihän se ole tämän keskustelun aihe. Geopolitiikka, suurvaltasuhteet, moninapainen maailma, valta, kansallinen etu jne... Tuollaiset termit ovat tuttuja lähes kaikille suomalaisille, jotka ovat peruskoulun / lukion yhteiskuntaopin tunnilla olleet hereillä. Olen kertonut vain omasta kirjoitustyylistäni. En ole ottanut kantaa muiden tyyliin. Jokainen tietenkin voi kirjoittaa kuten haluaa. Hyvä kun jokaisen oma tyyli näkyy. Ok... Ja mukavahan tässä on sunkin kanssa näistä asioista ollut keskustella... Meillä on hiukka eri tyyli lähestyä asioita ja kirjoittaa, mutta sehän vaan tuo keskusteluun mukaan oman mielenkiintonsa...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#39 kirjoitettu 13.02.2022 11:15 Tällainen uutinen pyörii YLEn uutisissa nyt: Aivotutkija kannustaa: Lukeminen kehittää keskittymiskykyä – lukurauhan päivänä saa lukea koko päivän Elikkä tänään sunnuntaina 13. helmikuuta vietetään lukurauhan päivää... Aiotko itse lukea jotakin tänään? Mitä lukeminen merkitsee sinulle? Millaista kirjallisuutta luet jos jotakin luet? Suomen Kirjasäätiö - Lukurauhan päivä
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13586 viestiä	#40 kirjoitettu 14.02.2022 07:20 Tossa mielenkiintoinen tuore YLEn artikkeli Venäjän informaatiovaikuttamisesta: https://yle.fi/uutiset... Onhan tuo hemmetin härskiä puuhaa... Sen nyt vielä ymmärtää, että venäläiset tahot tuovat esiin venäläisen käsityksen siitä mikä Ukrainan tilanteessa mättää, mutta se että yritetään polarisoida USA:n poliittinen kenttä taikka hajottaa EU:n yhtenäisyys, on ihan selvästi puuttumista vieraiden valtioiden sisäisiin asioihin... Venäjä tukeutuu hybridivaikuttamiseen, ja onnistuu siinä itse asiassa yllättävän hyvin... Tavoitteena on kaikin keinoin heikentää vastustajaa... Se mikä näissä hybridioperaatioissa on juuri kinkkimäistä, on se että tällaiset toimet liikkuvat juuri sellaisella tasolla, että vastustaja ei vastaa niihin sotilaallisesti... Eli käydään tietyllä tavalla sotaa vastustajaa vastaan, muttei kuitenkaan sellaista sotaa, joka muuttuisi kuumaksi sodaksi...
^	Vastaa Lainaa

#1 kirjoitettu 07.02.2022 10:54

Current Events ketju

Aloitetaanpa tällainen... Olin aikoinaan 80-luvulla jenkkilässä High Schoolissa, ja siellä yhtenä oppiaineena meillä oli Current Events eli vapaamuotoisesti suomennettuna ajankohtaiset asiat... Tunneilla katsottiin aamun uutiset, ja keskusteltiin ajankohtaisista asioista ja analysoitiin niiden taustoja... Oppiaine oli suosittu ja mielenkiintoinen...

Ajattelin perustaa tämän ketjun hieman samassa hengessä... Kaikki ajankohtaiset asiat mitkä pyörivät uutisissa voivat siis olla keskustelun aiheita tässä ketjussa...

¤¤¤
Pohjustan tämän ketjun venäläisten viime aikaisilla vaatimuksilla turvallisuustakuista, joita Venäjä siis hakee länsimailta... Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä pari päivää sitten oli, kun uutisoitiin että Venäjän mediassa Venäjän armeijaa pidettiin maailman voimakkaimpana ja parhaimpana...

Itselle ainakin nousi heti mieleen ajatus, että jos Venäjällä kerta on maailman mahtavin ja voimakkain armeija (venäläisten itsensä mielestä), niin mihinkä niitä turvatakuita tarvitaan? On hieman outoa, jos kerta vahvempi osapuoli hakee turvatakuita heikommiltaan... Eikö venäläisille ole tullut mieleen, että jos he kerta omaavat maailman mahtavimmat asevoimat, niin eikö silloin lännen pitäisi vaatia turvatakuita venäläisiltä, eikä toisinpäin...

Niin... Että ajattelinpahan vaan...

Mikseri.net

Showcase