|
IT
IT Resurrected
13656 viestiä
|
#1 kirjoitettu
06.09.2022 18:11
Moraalinen vastuu
Otetaanpa tarkastelun alle seuraava skenaario ja sen moraaliset ulottuvuudet:
Henkilö nimeltä Frank saa rikollispomo Alilta seuraavan uhkauksen: joko Frank ampuu veljensä Tomin taikka Frank itse ammutaan!
- Onko Frank vastuussa Tomin kuolemasta, jos hän ampuu tämän?
- Onko Frankillä oikeasti vaihtoehtoa toimia toisin tässä tilanteessa?
Monissa eettisissä pohdinnoissa katsotaan, että henkilö ei ole moraalisesti vastuussa teoistaan, jos hänellä ei ole ollut mahdollisuutta toimia toisin... Onko Frankillä siis tässä tilanteessa oikeasti valinnan mahdollisuus, vai onko tilanne siinä mielessä pakottava että hänellä on vain yksi vaihtoehto: ampua veljensä Tom...
Asiaa voi myös tarkastella altruistisesta näkökulmasta... Ihmiset ovat egoisteja, jotka pääsääntöisesti tavoittelevat positiivisia kokemuksia ja välttelevät negatiivisia kokemuksia... Altruistinen toiminta on sitä, että henkilö on valmis kokemaan negatiivisia kokemuksia toisen puolesta...
Jos tarkastellaan tuota Frankin tilannetta, niin hänellähän ON vaihtoehto; jos hän ei halua ampua veljeänsä, niin hän voi kuolla tämän puolesta...
Kysymys kuuluu: onko Frankillä moraalista velvollisuutta tähän? Entä jos tuo ammuttava olisi joku tuiki tuntematon henkilö, jota Frank ei siis tunne? Onko Frank siis moraalisesti vastuussa veljensä tai tuon tuntemattoman henkilön ampumisesta, jos hän tällä tavoin kieltäytyy toimimasta altruistisesti?
Eli näinhän ilmeisesti oikeus toimii ainakin monissa maissa... Jos sinut pakotetaan vetämään liipasimesta sillä uhalla, että sinut itsesi tapetaan jos et niin tee, niin sinua ei voida pitää vastuussa teosta...
Eli oikeus katsoo, ettei kenelläkään ole velvollisuutta toimia altruistisesti vastoin omaa etuaan...
Mutta mitäpä jos ongelma Frankin kannalta muuttuisi muotoon:
Rikollispomo Al on kidnapannut Frankin veljen Tomin, ja vaatii Tomin vapauttamisen ehtona Frankiltä erittäin suurta summaa, jonka Frank pystyy maksamaan vain myymällä oman kotitalonsa. Muussa tapauksessa Tom ammutaan...
- Onko Frank vastuussa Tomin kuolemasta, jos ei maksa lunnaita?
- Onko Frankillä siis vaihtoehtoja toimia tässä tilanteessa?
- Onko Frank moraalisesti vastuussa Tomin kuolemasta, jos hän ei suostu toimimaan altruistisesti Tomin puolesta, ja uhraamaan ison osan omasta hyvinvoinnistaan tämän puolesta?
¤¤¤
Eli siinä kaikille pohdittavaa... Ensinnäkin siis voi pohtia sitä mikä on ihmisen moraalinen vastuu toisia kohtaan? Ja toisekseen voi pohtia sitä, että onko meillä velvollisuutta toimia altruistisesti ja itse uhrautuen toisen puolesta?
Veikkaan että ihan helppoja vastauksia näihin kysymyksiin ei ole, varsinkin jos tuo toinen henkilö on jokin läheinen...
|
|
Funereal
2858 viestiä
|
#3 kirjoitettu
13.02.2023 12:44
Henkilö nimeltä Frank saa rikollispomo Alilta seuraavan uhkauksen: joko Frank ampuu veljensä Tomin taikka Frank itse ammutaan!
Jos nämä ovat aidosti ainoat vaihtoehdot, niin tarkastelu käy helpommaksi. Jos ei, niin kaikki jää arvailujen varaan mm. Alin modus operandista (esim. onko tämä vain kovistelua, tuleeko veli tapetuksi, vaikka Frank ei itse sitä tekisikään yms.) tai muista vallitsevista olosuhteista (esim. onko Frankilla mahdollisuus paeta vaikka ulkomaille turvaan).
Jos mennään olettamuksella, että nämä ovat ainoat loogiset vaihtoehdot (Frank kuolee itse TAI Frank tappaa veljensä), niin edelleen olosuhteilla on vaikutusta (jos veli on vaikka tärkeässä asemassa ja Frank itse terminaalivaiheen syöpäpotilas, niin veljen tappaminen parin viikon oman elämän pidentämisen vuoksi olisi mielestäni aika itsekästä).
Jos kuitenkin oletetaan vielä lisäksi, että Frank on veljensä kanssa vastaavassa elämäntilanteessa, eikä veli voi itse vaikuttaa päätökseen (voisihan veli vaikka taivutella Frankia ampumaan pelastaakseen oman veljensä), niin kallistun itse siihen, että vaikka Frank ei ole moraalisessa täysin vastuussa, ei hän ole täysin vastuusta vapaakaan, koska hänellä on kuitenkin tilanteessa vaihtoehto. Vaihtoehto ei välttämättä ole kovin reilu Frankia kohtaan, mutta valinnan vastuu alkaa korostua, jos vaikka vaihtoehtoina on Frankin kuolema ja 10 henkilön ampuminen.
Perinteisesti toki ammuttajaa pidetään moraalisesti vastuullisena, mutta mielestäni tämä on vain tyypillistä inhimillistä vastuunpakoilua, jossa pelastetaan oma nahka no matter what.
|
|
IT
IT Resurrected
13656 viestiä
|
#4 kirjoitettu
13.02.2023 15:02
Funereal kirjoitti:
..., niin kallistun itse siihen, että vaikka Frank ei ole moraalisessa täysin vastuussa, ei hän ole täysin vastuusta vapaakaan, koska hänellä on kuitenkin tilanteessa vaihtoehto.
Perinteisesti toki ammuttajaa pidetään moraalisesti vastuullisena, mutta mielestäni tämä on vain tyypillistä inhimillistä vastuunpakoilua, jossa pelastetaan oma nahka no matter what.
Toki... Hyvin ajateltu sulta... Itsekin samoilla linjoilla tietyssä mielessä...
(Lähes) aina on vaihtoehto, mutta jos tuo vaihtoehto on itselle epäedullinen (kuolema) niin itsekin olen siinä käsityksessä että ammuttaja on vastuullinen oikeudellisessa mielessä...
Nää on kuitenkin kimurantteja kysymyksiä, ja välttämättä absoluuttisesti oikeata vastausta näihin ei löydy...
|
Ladataan
