Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.06.2004 13:31

Koneorkesteri kirjoitti:

Radiossa ongelmat selvemmin konkretisoituvat tallenemaksuista. Tämä tarkoittaa sitä, että jo ennen kuin varsinaista radiosoittoa tapahtuu, on aseman maksettava noin 1,5 euroa minuutilta kun he siirtävät musiikkia soittokoneelle. Tietysti pistää ihmettelemään miksi ei soittaa kappaleita suoraan levyltä, jolloin koko maksu vältettäisiin, mutta ilmeisesti tämä on jostain syystä mahdotonta, koska aina samasta asiasta puhutaan. Ei mikään ihme, että samat kappaleet soivat kerta toisensa jälkeen, kun jo niiden soitettavuuden mahdollistaminen maksaa. Ja ristoasikaisten pussi senkuin paksunee.


Se kuinka teosto suosii vain todella menestyviä artisteja ei ole kovinkaa suuri salaisuus.

Teoston liittymisen yhteydessä menettää oikeuden tehdä musiikkia ohi Teoston, jolloin teit sinä mitä tahansa mille tahansa, pätee samat säännöt.


Tuokin on erittäin ärsyttävä piirre.

Linkitän aiemman kirjoitukseni teotosta tähän:
http://www.mikseri.net...

Järjestö on teoriassa kyllä paikallaan. Tuo lain takaama monopoliasema vähän ärsyttää ja aiheuttaa käytännössä vähän ylimielistä asennetta järjetössä.

Kaksi selkeää ehdotusta teostolle:

Teostomaksut regressiivisiksi

Nykyään:

Biisiä soitetaan 10 kertaa --> 10 rahaa
Biisiä soitetaan 1000 kertaa --> 1000 rahaa

regressiivinen malli:

Biisiä soitetaan 10 kertaa --> 100 rahaa
Biisiä soitetaan 1000 kertaa --> 810 rahaa

(luvut ovat täysin viitteellisiä)

Näin ollen ne vähemmän soittoakin saavat artistit saisivat vähän tuottoakin noista soitoista, ja pystyisivät maksamaan edes osan siitä vuokrasta noisa tuloista...

Teostomaksujen maksaminen perikunnille lopetettaisiin

Ei ole mitään järkeä, että Sibeliuksen ja Unto Monosen perikunta saavat tällähetkellä leijonan osan teostomaksuista. elävien artistien teostot pystyttäisiin tuplaamaan, jos noiden mahtioartistien perikuntien rukkiminen lakkautettaisiin. Vähänkö enemmän sillä elävällä superstaralla ja vuokranmaksua miettivällä artistillä oli oikeus niihin rahoihin, kuin jollain perikunnilla. Tästä olen kuullut vain yhden vastaaugumentin ja sekin oli huono: Eikös säveltäjällä ole oikeutta antaa lapsilleen perintöä ihan siinä missä muutkin ihmiset antavat. Tämä olisi minun perintöni. Vatsus on yksikertainen: ON! Ei se levyseppä hitsari tai toimitusjohtajakaan kuoltuaan enää saa palkkaan. Säästää rahaa ja antaa sen perinnöksi. Teotomaksut niille muusiikkia tekeville muusikoille.

------

Näiden kahden muutoksen yhteisvaikutuksella siitä musiikin tekemisestä tavallinen muusikko saisikin jotain käteen.

#3 kirjoitettu 07.06.2004 13:42

Koneorkesteri kirjoitti:
Toinen vastenmielinen ilmiö on se, että kun kerran liittyy Teoston jäseneksi, menettää käytännössä kontrollin omasta työstään. Teoston liittymisen yhteydessä menettää oikeuden tehdä musiikkia ohi Teoston, jolloin teit sinä mitä tahansa mille tahansa, pätee samat säännöt.


Korjatkaa mikäli olen väärässä, mutta eikös Teostoon kuitenkin saa ilmoittaa vain ne kappaleet jotka haluaa? Esimerkkinä eräskin mikseristä löytyvä ammatikseen säveltävä ja teostoon kuuluva tapaus, joka kuitenkin julkaisee mikserissä musiikkia jota ei ole ilmoittanut teoston listoille.

#4 kirjoitettu 07.06.2004 13:45

Onko kellään muulla ollut samanlaisia fiiliksiä tai kokemuksia?


Itse ratkaisen ongelman näin:
Teoston ainoat pakolliset maksut tulevat teosten tallennusluvista. Jolloin olet sitoutunut Teostoon vain niiden kyseisten teosten osalta, jotka sinne ilmoitat valvovan silmän alle.
Teostoon ei ole pakko liittyä asiakkaaksi.
Toisin taas GRAMEX.... ( ei pakko ole tämäkään lafka liitymisen kannalta)

Asiakkaaksi Gramex:iin kannattaa itse taiteilijan liittyä, eikä se maksa mitään.
He valvovat kuitenkin niitä taiteilijan kannalta tärkeämpiä etuja.


Nuthead muokkasi viestiä 13:46 07.06.2004

#5 kirjoitettu 07.06.2004 13:45

Veneficus kirjoitti:
[Korjatkaa mikäli olen väärässä, mutta eikös Teostoon kuitenkin saa ilmoittaa vain ne kappaleet jotka haluaa?

Kaikki kappaleet pitää ilmoittaa. Sehän siinä ikävää onkin. Toisaalta, valvonta ei ole kovin tiukkaa, joten kyllä ohituksia tehdään ihan järjestäen. Kyse onkin periaatteesta.

#6 kirjoitettu 07.06.2004 13:47

Nuthead kirjoitti:

Itse ratkaisen ongelman näin:
Teoston ainoat pakolliset maksut tulevat teosten tallennusluvista. Jolloin olet sitoutunut Teostoon vain niiden kyseisten teosten osalta, jotka sinne ilmoitat valvovan silmän alle.


Voihan noinkin sen tehdä, mutta Teosto kuitenkin periaatteessa tuon kieltää, ja siten syylistyt sopimus rikkoon teostoa vastaan.

#7 kirjoitettu 07.06.2004 13:52

Haava kirjoitti:
Nuthead kirjoitti:

Itse ratkaisen ongelman näin:
Teoston ainoat pakolliset maksut tulevat teosten tallennusluvista. Jolloin olet sitoutunut Teostoon vain niiden kyseisten teosten osalta, jotka sinne ilmoitat valvovan silmän alle.


Voihan noinkin sen tehdä, mutta Teosto kuitenkin periaatteessa tuon kieltää, ja siten syylistyt sopimus rikkoon teostoa vastaan.


Onkohan ihan noin... kannattaa sinun tutustua tarkemmin säännöksiin.
Toistan... Teostoon ei ole pakko liittyä asiakkaaksi.
Mikäli kuitenkin on tehnyt niin typerästi ja liittynyt ennen tallennemaksuja niin siinä tapauksessa menetelmäni on laiton....

Nuthead muokkasi viestiä 13:53 07.06.2004

#8 kirjoitettu 07.06.2004 13:55

Nuthead kirjoitti:

Onkohan ihan noin... kannattaa sinun tutustua tarkemmin säännöksiin.
Toistan... Teostoon ei ole pakko liittyä asiakkaaksi.
Mikäli kuitenkin on tehnyt niin typerästi ja liittynyt ennen tallennemaksuja niin siinä tapauksessa menetelmäni on laiton....


Äsh.. Nyt olen ihan pihalla. Olen vain nähnyt sellaisen sopimuksen, missä luvataan ilmoittaa kaikki biisit teostolle.

Eli siis kuinka toeston kanssa voi tehdä sopimuksen jossa tuota pykälää ei ole?

#9 kirjoitettu 07.06.2004 14:03

Äsh.. Nyt olen ihan pihalla. Olen vain nähnyt sellaisen sopimuksen, missä luvataan ilmoittaa kaikki biisit teostolle.

Eli siis kuinka toeston kanssa voi tehdä sopimuksen jossa tuota pykälää ei ole?


Eli...
Teosilmoitus jossa kyseinen pykäläsi on täytetään silloin kun liityt Teoston asikkaaksi.
MUTTA ASIAKKAAKSI EI OLE PAKKO LIITTYÄ

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Nuthead muokkasi viestiä 14:04 07.06.2004


Nuthead muokkasi viestiä 14:04 07.06.2004

#10 kirjoitettu 07.06.2004 14:04

Teoston sivuilta:


"Huomaa, että asiakassopimus koskee kaikkia tekemiäsi teoksia, jo tehtyjä kuten myös niitä, jotka tulet tekemään tulevaisuudessa.

Sopimuksella luovutat teostesi esitys- ja tallentamisoikeudet Teostolle. Tekijänoikeus teoksiin jää edelleen itsellesi."

Noinko se muka nyt onkin? Voi helvetti. Osaisiko joku teostoon kuuluva nyt valaista asiaa tarkemmin?

#11 kirjoitettu 07.06.2004 14:06

Nuthead kirjoitti:

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Jos teen pelkän tallennuslupa hakemuksen, niin minulle maksetaan rahaa sen biisin esityksestä ja Teosto valvoo, että kappaletta ei levitetä väärin?

#12 kirjoitettu 07.06.2004 14:09

Haava kirjoitti:
Nuthead kirjoitti:

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Jos teen pelkän tallennuslupa hakemuksen, niin minulle maksetaan rahaa sen biisin esityksestä ja Teosto valvoo, että kappaletta ei levitetä väärin?


Näin on asia.

#13 kirjoitettu 07.06.2004 14:09

Nuthead kirjoitti:
Teosilmoitus jossa kyseinen pykäläsi on täytetään silloin kun liityt Teoston asikkaaksi.
MUTTA ASIAKKAAKSI EI OLE PAKKO LIITTYÄ


Nyt olikin kyse nimenomaan siitä, että onko mahdollista julkaista teostovapaata musiikkia vaikka onkin teoston asiakas.

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Ei ole. Mikään ei velvoita sen täyttämiseen. Saimme kirjeen aikoinaan teostolta kun soitin vielä edellisessä bändissä, missä kanssa väitettiin että se on pakko täyttää. Soitin perään ja hetken tivattuani nainen selitti, että eihän se nyt lain mukaan ole pakollinen, mutta... Ja samassa kirjeessä vielä uhattiin mahdollisilla sakoilla mikäli emme sitä palauta. Kun vaadin tähän selitystä, niin nainen selitteli että "eihän se nyt ihan noin kyllä ole, mutta jos täyttäisitte..."

Arvatkaa täytettiinkö?

#14 kirjoitettu 07.06.2004 14:10

Nuthead kirjoitti:

Näin on asia.


Mitä hyötyä siitä jäsenyydestä on sitten?

#15 kirjoitettu 07.06.2004 14:16

Mike East kirjoitti:

Kyllä.

'..jättää teosilmoituksen tekemättä ja käyttää jotain muuta artistinimeä kuin mitä teostoon on ilmoitettu... tällä ainakin välttää ongelmia vaikkei se teoston politiikan mukaan oikein olisikaan'


Sillä välttää ongelman näöjään käytännössä. MUTTA! Rikotko sinä teoston kanssa tekemääsi sopimusta samalla? Onko sinulla sopimus talllella? Mitä siinä lukee? Teoton sivuilla olleessa sopimuksessa se kielleettin ja samoin olen nähnyt sopimuksen, jossa se oli kielletty. Jos sinulla on sopimus, jossa sitä ei ole kielletty, niin miten sellaisen voi tehdä?

#16 kirjoitettu 07.06.2004 14:16

Veneficus kirjoitti:
Nuthead kirjoitti:
Teosilmoitus jossa kyseinen pykäläsi on täytetään silloin kun liityt Teoston asikkaaksi.
MUTTA ASIAKKAAKSI EI OLE PAKKO LIITTYÄ


Nyt olikin kyse nimenomaan siitä, että onko mahdollista julkaista teostovapaata musiikkia vaikka onkin teoston asiakas.

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Ei ole. Mikään ei velvoita sen täyttämiseen. Saimme kirjeen aikoinaan teostolta kun soitin vielä edellisessä bändissä, missä kanssa väitettiin että se on pakko täyttää. Soitin perään ja hetken tivattuani nainen selitti, että eihän se nyt lain mukaan ole pakollinen, mutta... Ja samassa kirjeessä vielä uhattiin mahdollisilla sakoilla mikäli emme sitä palauta. Kun vaadin tähän selitystä, niin nainen selitteli että "eihän se nyt ihan noin kyllä ole, mutta jos täyttäisitte..."

Arvatkaa täytettiinkö?



Joo oikeassa olet mihinkään ei ole pakko liittyä, mitään ei ole pakko täyttää. Mutta sitten et saa mitään valvonta etujakaan. Teoksesi ovat silloin täysin teostovapaata kamaa ja kenen tahansa väärinkäytettävissä.....!

Nuthead muokkasi viestiä 14:17 07.06.2004

#17 kirjoitettu 07.06.2004 14:17

Veneficus kirjoitti:
Nuthead kirjoitti:
Teosilmoitus jossa kyseinen pykäläsi on täytetään silloin kun liityt Teoston asikkaaksi.
MUTTA ASIAKKAAKSI EI OLE PAKKO LIITTYÄ


Nyt olikin kyse nimenomaan siitä, että onko mahdollista julkaista teostovapaata musiikkia vaikka onkin teoston asiakas.

Tallennuslupahakemus on vain pakollinen, jossa tuota kyseistä pykälää ei ole...


Ei ole. Mikään ei velvoita sen täyttämiseen. Saimme kirjeen aikoinaan teostolta kun soitin vielä edellisessä bändissä, missä kanssa väitettiin että se on pakko täyttää. Soitin perään ja hetken tivattuani nainen selitti, että eihän se nyt lain mukaan ole pakollinen, mutta... Ja samassa kirjeessä vielä uhattiin mahdollisilla sakoilla mikäli emme sitä palauta. Kun vaadin tähän selitystä, niin nainen selitteli että "eihän se nyt ihan noin kyllä ole, mutta jos täyttäisitte..."

Arvatkaa täytettiinkö?



Ei mikään velvoitakaan tallennuslupahakemuksen täyttämiseen, mutta sanopa yksikin levypuristamo josta saisit levysi ulos ja myyntiin, jollet ole tehnyt tallennuslupahakemusta.

#18 kirjoitettu 07.06.2004 14:22

somebody kirjoitti:
Ei mikään velvoitakaan tallennuslupahakemuksen täyttämiseen, mutta sanopa yksikin levypuristamo josta saisit levysi ulos ja myyntiin, jollet ole tehnyt tallennuslupahakemusta.


Olisiko ollut Sonopress (tjsp) mitä käytimme viimeisen levymme prässäyksessä. Levyt tulivat, mutta myös tämä ilmoituspyyntö. Tuli tosin n. pari kuukautta jälkijunassa. Lainaan tähän nyt suoraan tästä edessäni olevasta kirjeestä:


Jos äänitteellä on musiikkia, pyydämme Teitä täyttämään oheisen tallennuslupahakemuksen ja palauttamaan sen meille oheisessa palautuskuoressa. Jos äänite sisältää edustamaamme musiikkia, lähetämme teille laskun musiikin käytöstä. Kun lasku on maksettu, äänitteenne on laillinen ja sitä saa levittää. Odotamme vastaustanne 14 päivän kuluessa.

Jos emme saa Teiltä vahvistusta äänitteen sisällöstä, meidän laskutettava Teiltä arvionmukainen korvaus.

Huomioikaa viimeinen lause. Näin jälkikäteen käy vähän sääliksi sitä naikkosta joka sattui teoston päädyssä vastaamaan siihen puheluun jonka soitin sinne seuraavana päivänä kirjeen saapumisesta.

#19 kirjoitettu 07.06.2004 14:30

Mike East kirjoitti:

so teosto sue me!


Teoriassahan se voisi olla sopimus rikko ja korvausvaatimus koskien noita levittämiäsi biisejä. Siis teoriassa.

#20 kirjoitettu 07.06.2004 14:35

Mike East kirjoitti:

..ja teoriassa joutuisin maksamaan omien biisieni oikeuksista.. teoriassa kyllä, todellisuudessa todennäköisesti sopimus ääritapauksessa purettaisiin.


Teosto itsekkin tienaa noista biisesitä, joten kyllä vahinkorvaus vaade saattaisi mennä läpi. Se on sitten eriasia haastaisivatko oikeasti.

#21 kirjoitettu 07.06.2004 14:43

Mike East kirjoitti:

Eiköhän tuo esitysoikeudet nimenomaan tarkoita rekisteröityjä teoksia, ei rekisteröimättömiä?


Kyllä. Ongelma vain onkin se pykälä, joka vaatii rekisteröimään kaiken.

Mutta ihan hyvä, jos pärjäät teoston kanssa. Tokkopa ne nyt oikeasti oikeuteen haastavat.

#22 kirjoitettu 07.06.2004 14:50

Mike East kirjoitti:

Kysymys on ennemmin siitä missä vaiheessa demo muuttuu julkaisukelpoiseksi kappaleeksi...?


Kun se laitetaan mikseriin?

#23 kirjoitettu 07.06.2004 15:34

Mike East kirjoitti:
toi esitysoikeus homma on hieman kakspiippunen juttu.. voihan sitä regata jonkun artistinimen teostoon ja käyttää sitten jotain muuta reggaamatonta nimeä vaikka mksr projekteihin.


Mutta: Kun teet sopimuksen Teoston kanssa, et tee sitä yhtyeenä tai artisitina, vaan yksityishenkilönä, jolloin kaikki mitä teet mille projektille tahansa on teoston alaista.

#24 kirjoitettu 07.06.2004 15:37

Nuthead kirjoitti:
[Joo oikeassa olet mihinkään ei ole pakko liittyä, mitään ei ole pakko täyttää. Mutta sitten et saa mitään valvonta etujakaan. Teoksesi ovat silloin täysin teostovapaata kamaa ja kenen tahansa väärinkäytettävissä.....!


Väärin. Tekijänoikeus pätee oli teoston asiakas tai ei. Joten oli asiakas tai ei, ei kama ole minkään tai kenenkään väärinkäytettävissä enempää tai vähempää kuin teoston asiakkaana ollessakaan. Pikemminkin päin vastoin.

#25 kirjoitettu 07.06.2004 15:46

somebody kirjoitti:
sanopa yksikin levypuristamo josta saisit levysi ulos ja myyntiin, jollet ole tehnyt tallennuslupahakemusta.


Kaikilta pitäisi saada, koska ainakin tallennuslupahakemuksessa lukee, että se tarvitsee täyttää vain jos siinä on musiikkia, jonka on säveltänyt/sanoittanut/sovittanut edes yksi osapuoli, joka on Teoston jäsen. Jos ei, ei tallennuslupaa tarvitse. Jos levynpuristamo ei toimita levyjä silloinkaan kun on todistettu, että levyllä on vain teostovapaata musiikkia, on se täysin käsittämätöntä.

#26 kirjoitettu 07.06.2004 15:48

Mike East kirjoitti:

Hmm.. voisinkin tehdä niin että lähetän yhtäkkiä teosilmoituksen n. 20 demosta jotka tosiaan ovat täysin raakileita, ja katsotaan mitä teosto niihin sanoo.. soitan perään ja kyselen että onko nämä nyt reggaamisen arvoisia vai voisikohan niitä jossain netissä demota saamatta teoston vihaa niskoilleen ja että sitooko tosiaan sopimus niin etten voi niitä missää julkaista ilman teoston lupaa.


Tee ainakin tuo kysely. Kiitos.

#27 kirjoitettu 07.06.2004 15:51

Jatkaakseni vielä:

Tietoni perustuvat Sibelius-Akatemiassa saamaani luentoon, jonka piti Teoston edustaja. Sopimuksen tekee Teosto ja yksityinen henkilö.

Mitä tähän demojuttuun tulee, niin ei niitä tietenkään tarvitse ilmoittaa, jos ei ole mahdollista, että niitä esitetään julkisesti. Heti kun jotain, oli se kuinka raakile tahansa, päästetään julkiseen levitykseen, tulee se ilmoittaa. Näin ilmoitetaan sopimuksessa, joka meille jaettiin.

Samassa luennossa otti edustaja puheeksi myös Teostovapaat taiteilijat, ja sävy oli ja sitä pidettiin koko ajan äärimmäisen vihamielisenä. Ilmeisesti ei Teostolta kovin paljon avomielisyyttä löydy. Vastenmielinen lafka.

#28 kirjoitettu 07.06.2004 15:55

Koneorkesteri kirjoitti:

Heti kun jotain, oli se kuinka raakile tahansa, päästetään julkiseen levitykseen, tulee se ilmoittaa.


Julkinen levitys, esim. Mikseri.net

#29 kirjoitettu 07.06.2004 15:56

Haava kirjoitti:
[Julkinen levitys, esim. Mikseri.net



Esim. mikseri.net

#30 kirjoitettu 07.06.2004 16:07

Pitäisi yrittää julkaista joku noiseteos joka on niin kaukana perinteisestä musiikista kuin olla ja voi ja sitten ruveta tallennelupahakemuksen kohdalla kinaamaan että onko se musiikkia vai ei.

#31 kirjoitettu 07.06.2004 16:11

Koneorkesteri kirjoitti:
Nuthead kirjoitti:
[Joo oikeassa olet mihinkään ei ole pakko liittyä, mitään ei ole pakko täyttää. Mutta sitten et saa mitään valvonta etujakaan. Teoksesi ovat silloin täysin teostovapaata kamaa ja kenen tahansa väärinkäytettävissä.....!


Väärin. Tekijänoikeus pätee oli teoston asiakas tai ei. Joten oli asiakas tai ei, ei kama ole minkään tai kenenkään väärinkäytettävissä enempää tai vähempää kuin teoston asiakkaana ollessakaan. Pikemminkin päin vastoin.


OK, tarkemmin ajateltuna totta on tuokin...mutta
helposti käytetään väärin teostovapaita kappaleita, kun niistä on vaikea lähteä sotimaan jälkeenpäin ilman Teostoa. On vaikeaa todistaa yksin että jotkut stemmat ovat suoraan lainattu biisistäsi/ biiseistäsi.

Teoston luento S.Akateimiassa olisi ollut mielenkiintoista kuunneltavaa. Mutta heidän sanomisissaan täytyy muistaa että sanoma on, kuin soittaisit ravintolaan ja kysyt onko siellä illalla hyvä meno? Takaisin tulee että kuule, kuule täällä on kaupungin paras meno.

Elikkä he eivät kerro koko totuutta kuinka voi menetellä asioiden kanssa vaan he kertovat kuinka se on heidän kannalta taloudellisempaa....Korjaa jos olen väärässä....

Raha ratkaisee ja siitä kaikki tappelevat...

#32 kirjoitettu 08.06.2004 09:11

Mike East kirjoitti:

Kävi tää ihan sama homma mielessä, mutta miten mikseri voisi joutua tästä hankaluuksiin? Tai siis kai voisi niin että teosto tarkkailisi mikserissä olevien teostoon kuuluvien artistien biisejä ja lähettäisi paksun laskun Apelle mutta käytännössä toimiikohan homma ihan niin..?


Ei toimisi, koska SINÄ olet vastuussa mikserille, että musiikki ei ole teosto musiikkia.

#33 kirjoitettu 08.06.2004 09:25

Tourette kirjoitti:
Niin kauan kuin ei tee teosilmoitusta kappaleistaan, ei mikseri.net joudu minkäänlaiseen vastuuseen mistään. ja jos tekee teosilmoituksen, mikseri.net voi mitä ilmeisimmin syyttää sopimuksen rikkomisesta.


Ei vaan sinua, kun levität TEOSTO musiikkia mikseri.net:tissä. Se on kielletty säännöissä jo muistat.

kyllähän kuka tahansa 12-v ejay-trance(NOISE?) tyyppi voi liittyä teostoon ja sitten saada takautuvasti rahaa nettilevityksestä.


Periaatteesa kyllä, JOS olen oikein ymmätänyt tuon takautuvuuden.

Hieman on avointa vielä lainsäädäntö vissiin näiden internet-juttujen kanssa...


En tiedä avointa, mutta ennakkotapauksia tuosta ei vielä ole. Pitäsiköhän liittyä teostoon ja vaatia korvauksia kaikista mikserilatauksista takautuvasti?

#34 kirjoitettu 08.06.2004 09:59

Tourette kirjoitti:
"Et riko Teosto-sopimusta, mutta todennäköisesti kylläkin sopimusta, jonka
teet Mikseri.netin kanssa, koska he edellyttävät,
että sivuilla oleva musiikki ei ole Teoston edustamaa. Tämä lienee siksi,
etteivät he halua tehdä Teoston kanssa sopimusta (eli
toisin sanoen maksaa musiikin käytöstä).
Teostoon kuuluminen tarkoittaa, että kaikki teoksesi ovat Teoston
edustamia, oli niitä vielä ilmoitettu tänne tai ei."


Tuo on itseasiassa mielestäni hieman takaperoisesti vastattu ja tuosta voi taas tehdä vaikka mitä tulkintoja. (Sen vähän perusteella mitä olen teoston toiminnasta kuullut, moinen alkaa tuntua tyypilliseltä sille puljulle.)

Toisaalta tuossa sanotaan, että henkilön kaikki teokset ovat teoston valvonnan alaisia vaikka niitä ei olisi sinne vielä ilmoitettukaan. Tuo vielä sana vähän ihmetyttää. Pitäisi esittää jatkokysymys, että entäs jos ei aiokkaan ilmoittaa. Sellainen tosin ei varmaan mahdu niiden maailmankuvaan.

Eli periaatteessa jos kuuluu teostoon niin sitä musiikkiaan ei sitten voisi mikseriin laittaa ainakin tuon vastauksen perusteella.

Hupaisa sivuhuomio: Miten tuossa on jotenkin hieman syyttävä sävy Mikseriä kohtaan. Noh... Epäilen, että tuo niiden peli tulee räjähtämään käsiin vielä joku päivä. Tai sitten mennään toiseen suuntaan ja helvetti tulee maan päälle (no minun ja muiden DIY-muusikoiden kannalta).

#35 kirjoitettu 08.06.2004 10:07

Elektrojänis kirjoitti:

Toisaalta tuossa sanotaan, että henkilön kaikki teokset ovat teoston valvonnan alaisia vaikka niitä ei olisi sinne vielä ilmoitettukaan. Tuo vielä sana vähän ihmetyttää. Pitäisi esittää jatkokysymys, että entäs jos ei aiokkaan ilmoittaa. Sellainen tosin ei varmaan mahdu niiden maailmankuvaan.


Teoston sopimuksen mukaan kaikki julkaistavat biisit pitää ilmoittaa. Jos sitä ei tee, niin sekin on jo sopimus rikko teoton kanssa. Tetenkään teosto ei oleta, että sopimusta rikotaan.

Eli periaatteessa jos kuuluu teostoon niin sitä musiikkiaan ei sitten voisi mikseriin laittaa ainakin tuon vastauksen perusteella.


Minä kyllä olen jo lukenut sen aika yksiselitteisesti myös TEOSTON sopimuksesta.

#36 kirjoitettu 08.06.2004 10:15

Tourette kirjoitti:

Teosto on hyvä olla jotta artistit saavat korvauksen esitetystä musiikista,


Tottakai. Harmillista vain, kun tuo käytännössä monopoli asemassa toimiva firma on niin nuova ylipäänsä vähemmän myyviä artistejaan kohtaan. Viittaan tällä mm. ensimmäiseen vistiini ja lukuisiin muihin asennoitumisiin.

#37 kirjoitettu 08.06.2004 10:33

kohta ape pelästyy ja poistaa kaikkien teostonalaisten mikseriartistien artistisivut.

mulla meni maku tuohon teostoon sitä myötä, kun ne perkeleet alkoivat kinuta taksikuskeilta rahaa kun he soittivat asiakkailleen autossa radiota.

/dfast

#38 kirjoitettu 08.06.2004 10:34

D Fast kirjoitti:

mulla meni maku tuohon teostoon sitä myötä, kun ne perkeleet alkoivat kinuta taksikuskeilta rahaa kun he soittivat asiakkailleen autossa radiota.


Mikäs siinä on? Kun käyttää musiikkia, niin voi siitä myös artisteille maksaa?

#39 kirjoitettu 08.06.2004 10:50

Haava kirjoitti:
D Fast kirjoitti:

mulla meni maku tuohon teostoon sitä myötä, kun ne perkeleet alkoivat kinuta taksikuskeilta rahaa kun he soittivat asiakkailleen autossa radiota.


Mikäs siinä on? Kun käyttää musiikkia, niin voi siitä myös artisteille maksaa?


Kertaallenhan ne on jo radiokanava maksanut, tuplalaskutus on kyllä järjetöntä.

#40 kirjoitettu 08.06.2004 10:51

dip flirt kirjoitti:

Kertaallenhan ne on jo radiokanava maksanut, tuplalaskutus on kyllä järjetöntä.


Eli siis jos klubilla soitetaan levyjä, niin se maksaa, mutta kun radiota, niin se ei maksa? Sehän on tuplalaskutusta myös.