Mikseri.net

#162 kirjoitettu 20.03.2009 13:00

BVR kirjoitti:



Kuinka monta vastuullista käyttäjää tiedät, että käyttäjä hoitaa elämänsä niinkuin pitää?



Kymmeniä ellen satoja.
Tähänkin teidän jaagaukseen sopii tää:
" Elämä on annostelu kysymys."
Kaikki lailliseksi ja mä voin perustaa
douppiministeriön jossa valvotaan silmä kovana
mitä jengit ryystää.

#163 kirjoitettu 20.03.2009 16:18

Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Enkä mielestäni ole missään vaiheessa sanonut olevani ainoa. Vai olenko? Jos olen, niin missä?

|
|
|
V

AnzintrancE kirjoitti:
Enkä mä ole sanonu muuta ku et en usko sun nähneen mitään. Se sähköhäkkijutksa on mun mielestä full-of-shit.
Edelleenkin sanon, et sulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on elää käyttäjänä, eikä sulla ole mitään käsitystä siitä, mitä on olla käyttäjän läheinen.
Jos joku sun tuttu on joskus vetäny jotain, ni sähän voit sit mennä läheisille kertomaan, et "joo, mä tiiän mitä sä käyt läpi. Mun yks tuttu oli 90-luvulla herskakoukussa"




tuota joo.... jos sä tosiaan pidät ittees kaikkien muiden ihmisten puolesta puhujana niin ei kai siinä sit mitään
jos ei muuta ni luulot sul on ainaki itestäs jumalattoman...eiku JUMALAISEN kovat

Toisaalta tää kaikki vaan tukee sitä, et sun jutut on tässä threadissa full-of-shit

#164 kirjoitettu 20.03.2009 21:48

Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
tuota joo.... jos sä tosiaan pidät ittees kaikkien muiden ihmisten puolesta puhujana niin ei kai siinä sit mitään
jos ei muuta ni luulot sul on ainaki itestäs jumalattoman...eiku JUMALAISEN kovat

En pidä itseäni muiden ihmisten puolestapuhujana. Siitä todisteena kokonaista KOLME hillumishymiötä sun kahta vastaan:

Toisaalta tää kaikki vaan tukee sitä, et sun jutut on tässä threadissa full-of-shit

Voisitko lakata käyttämästä termiä full-of-shit mun kanssa. En halua että google alkaa näyttämään "tourette"-hakujen Suggestissa "full-of-shit"iä



Älä turhaan huolestu. En käytä Tourette Full-of-shit yhdistelmää, ellen näe sitä aiheelliseks.
Jos puhut asiaa tai esität asiasi uskottavasti niin Full-of-shit termi ei tule näkymään Tourette:n kanssa samassa yhteydessä. Ainakaan minun toimestani.

Jos esität asiasi uskottavasti.

#165 kirjoitettu 20.03.2009 21:55

Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Voisitko lakata käyttämästä termiä full-of-shit mun kanssa. En halua että google alkaa näyttämään "tourette"-hakujen Suggestissa "full-of-shit"iä


Pistää muuten miettimään et mitä se nyt sitten näyttää suggestissa? 'Kannabis'?


D:

#166 kirjoitettu 25.03.2009 16:53

Mä olen vähä sitä mieltä että kaikkia huumehia ei pitäisi laillistaa. Ja toisia pitäisi olla vapaasti valittavissa esim lääkinnällisessä tarkoituksessa.

Kannabis: Pitäisi olla lääkekäytössä mahdollista käyttää ilman poliisin pelkoa. Se on oivallinen kipulääke MS tautii ja muihinkin en jaksa luetella. Kannabiksesta on tehty eräänlainen synonyymi sanalle "HUUME" melkein kaikki yhdistävät sanan kannabis ja huume yhteen. Se on väärin.

Psykedeelit: Tämä on kategoria mitä ei ole sen koommin tutkittu kun tuli ilmi että hipit vetivät sitä kun leipää. LSD, DMT tryptamiinit yleensä mukaanlukien tutkimuskemikaalit ovat todella potenttiaalisia mielen tutkimisessa. Niillä on saatu hyviä kokemuksia joita vois tutkia lisää jotta joskus joitain niistä voisi käyttää mielenterveyshäiriöisillä persoonilla terapiasessioiden apuna. Vois lukot ja patoutumat aueta paljon helpommin ja ei tulisi sitten syötyä kourakaupalla bentsoja.. Myös erinomaisia itsetutkiskeluun, tajunnanlaajenemiseen ja ympäristönsä ymmärtämiseen.

Stimulantit: Kokaiini, amfetamiini, efedriini. Noh noita kaikkia käytetään jossain olomuodossa lääketeollisuudessa nytkin. Voi miten yksinäisen ja kiusatun ihmisen päivä piristyisi vedettyään kokaa nokat Ehdottomasti pitäisi olla enemmän lääkinnällisiä tarkoituksia. Miettikää kuinka pomot sais lisää massia kun annettais koko työporukalle piri pussi Hjuumoria!

Kunigas huume heroiini!: Siitä vois kehittää "ei niin koukuttava" versio ja käyttää kipupotilailla.

Noista melkein kaikki tekevät samaan kuin alkoholi. Pienellä annoksella rentoutus, mielihyvää, suurella annoksella sekoaminen ja yliannostuksella kuolema

Lopuksi pitää muistaa että kaikki nimeltä mainitut ovat voimakkaasti keskushermostoon vaikuttavia aineita. Ihmiset ovat yksilöitä ja reagoivat eri aineisiin eri tavoin. Sivuvaikutukset voivat olla ennalta arvaamattomia

#167 kirjoitettu 25.03.2009 20:00

Eihän tossa oo mitään järkee. Huumeista ei ole kuin haittaa mielelle ja terveydelle.

#168 kirjoitettu 26.03.2009 09:10

Tourette kirjoitti:
Tässä kuvia Meksikon huumesodasta.

Tässä kuva Titi-nallesta.

#169 kirjoitettu 27.03.2009 18:12

Ensinnäkin, ihminen saa tehdä itselleen aivan mitä haluaa, kun se ei vahingoita muita. Tupakkaakin saa polttaa, ja etenkin, viinaa juoda. Ainakin toistaiseksi.


Täysi laillistaminen kaikkien aineiden osalta olisi mielestäni hyvä asia. Silloin kontrolli pysyy pääsääntöisesti valtioilla, joten kadultakaan ei saa niin helposti mitään (huumeiden hintakilpailua), ja ei tulisi huumekuolemia paskoista jatketuista aineista. Kuvitelkaa, mitkä verotulot jo kannabiksen osaltakin saataisiin.

Tämä tietysti edellyttäisi jonkilaista systeemiä, esim. rajoituksia paljonko voi kuukaudessa ostaa mitäkin huumetta. Ja niille joille tulee ongelmia aineen väärinkäytön tai muun seikan takia, pitäisi määrätä joku tietyn pituinen "kuivakausi", eli ainetta ei saisi ostaa.
Tottakai tämän kaverit sitten voivat hänelle mömmöjä hankkia, mutta eivät varmasti hanki jos kaveristaan yhtään välittävät.
Sitten jos ilmaantuu kokonaisia ongelmaporukoita, niin kaikilta tulisi evätä luvat hankkia aineita.


Jos olis esim. joku kortti tai muu systeemi, johon kirjautuisi aina mitä ainetta on ostettu ja kuinka paljon.. Ja kortteja voisi olla eri henkilöille eri tasoja, esim. jotkut saa vain kannabista, jotkut sen lisäksi vaikka alkoholia ja herskaa. Ja niin, alkoholia! Sekin pitäisi olla säännöstelyssä mukana, kuten muutkin hUUmeet!

Tällaisia ajatuksia tälleen nopeesti. Tällainen systeemi vaatii paljon suunnittelua, mutta uskoisin että sen sais toimimaan.


Kuinka paljon rikollisuutta ja väkivaltaa tällä ehkäistäisiin?

pcgn muokkasi viestiä 18:12 27.03.2009

#170 kirjoitettu 27.03.2009 18:20

Sunt1o kirjoitti:
Tuota, käsittääkseni näillä ongelmaporukoilla ei nytkään ole mitään lupia hankkia mitään aineita mutta silti ne niitä jostain saa. Eli tuon kuivankauden osalta tilanne olisi sama kuin nykyisin.

Tavallaan siinä sitten se isoin kysyntä olisi edelleen siellä laittomalla puolella...

Mutta mutta... voipi olla että piankin muuttuu päihdelainsäädäntö johonkin suuntaan, kuka tietää...


Jos valtiolta sais huumehita ostella, niin luuletko että rikollisilla ois enää hirveesti markkinarakoa? Nyttenhän ne hallitsee kaikkea huumekauppaa, mutta tuskin se olisi enää kannattavaa bisnestä, jos kaikki siis laillistettaisiin. Vai oletko eri mieltä?

pcgn muokkasi viestiä 18:21 27.03.2009

#171 kirjoitettu 27.03.2009 19:05

Sunt1o kirjoitti:

No jos se aktiivisin käyttäjäkunta ei saa ainetta laillisesti niin kyllä siinä aika hyvä markkinarako on. Noin liiketoiminnan kannalta se kannattaisi hyödyntää.


Olisi ehkä, mutta kuinka suuri tämä käyttäjäkunta olisi? Aika häviävän pieni, joten liiketoiminnallisesti heikkoa.
Ongelmakäyttäjät voitaisiin vaikka määrätä vankeuteen pieneksi aikaa, että tulee ne viekkarit ja sitten taas koittaa jatkaa elämää normaalisti. En usko, että päivittäispiikittäjät hirveesti nauttivat elämästään, mutta olosuhteet ja heikko mieli siihen on ihmisiä ajanut.

Jos kaikki laistettaisiin ihan ilman tuollaisia rajoitteita niin ei, ei se minustakaan olisi rikollisille kannattavaa bisnestä ainakaan samassa määrin.

Joskin kyllä se laiton puolikin varmaan jossain pienemmässä mittakaavassa säilyisi, nykyäänkin pimeää viinaa myydään ja salakuljetetaan venäjältä ym. samoin tupakkaa. Markkinat kyllä varmasti huomattavasti heikkenisi varmasti.


Säilyisi varmasti, mutta tooodella pienessä mittakaavassa verrattuna nykyiseen. Markkinat olisivat niin heikot, että mafiat keskittyisivät varmasti ennemmin muihin bisneksiin.

#172 kirjoitettu 01.04.2009 12:06

"I couldn't have gotten so stinking rich without George Bush, George Bush Jr., Ronald Reagan, even El Presidente Obama, none of them have the cajones to stand up to all the big money that wants to keep this stuff illegal. From the bottom of my heart, I want to say, Gracias amigos, I owe my whole empire to you."

Hahhah, hyvin sanottu, meksikaani.

#173 kirjoitettu 01.04.2009 22:09

eiks tos vois käydä niin että ne verotulot sitten menisi terveydenhuollon kuluihin doupeista?

#174 kirjoitettu 02.04.2009 18:57

dbgirl kirjoitti:
Eihän tossa oo mitään järkee. Huumeista ei ole kuin haittaa mielelle ja terveydelle.


Joo! Ihan hullua ja täysin vastuutonta edes ehdottaa tai pohtia koko asiaa!

#175 kirjoitettu 03.04.2009 01:35

Minusta olisi vitun hyvä että säädettäisiin laki missä sanotaan että katukaupassa ei saa myydä huumeita pieneen hintaa vaan kaikki olis vitun kallista.

*Anna pari nappia*
*Se on satanen per nappi*
*Mitä vitutuya?*

#176 kirjoitettu 03.04.2009 10:50

Outo Tuttava kirjoitti:

Joo.. ..se on jännä että about kaikki kyllä myöntävät että kieltolaki ei toiminut alkoholin kohdalla ja synnytti vain rikollisuutta mutta sitten kuitenkin kritiikittömästi ollaan sitä mieltä, että muiden päihteiden kohdalla se on parempi ratkaisu.


Minä olen kyllä ihan kriittisesti sitä mieltä.

#177 kirjoitettu 03.04.2009 11:56

Tourette kirjoitti:
Mitä enemmän asiaa miettii, niin pohjimmiltaan kyse on siitä että vieraat mielentilat pelottavat ihmisiä, ja huumelaki on tapa yrittää kontrolloida sellaisten leviämistä lähemmäs itseään.


Höpsis. Huumeet eivät ole minulle vieraita. Tunnen monta huumausaineiden "viihdekäyttäjää" ja ongelmakäyttäjääkin. Mitenkään en pelkää tai välttele moisia ihmisiä kuin jostain muusta syystä.

Haava lisäsi viestiä 12:02 03.04.2009

Mitään ainetta ei ole koskaan tehty laittomaksi lääketieteellisistä syistä. Sopii koittaa etsiä esimerkkiä.


Lääketieteelliset syyt yksinään ovat minusta epäoleellisia. Utilitaristiset syyt taas niitä oleellisia.

#178 kirjoitettu 03.04.2009 12:15

Tourette kirjoitti:

Utilitaristiset syyt perustuvat aina tulkintoihin ja siihen kuka tulkitsee.


Sehän se onglma aina on. Jos ei olisi, niin edukunta työskentely olisi merkittävästi vähemmän riitaisaa.

Käytännössä huumeiden laittomuudesta seuraa kokonaisuudessaan enemmän haittaa kuin siitä että ne olisivat laillisia.


Se on sinun utilitaristinen tulkitasi.

#179 kirjoitettu 03.04.2009 12:36

Tourette kirjoitti:
Jos rikollisuuden määrän väheneminen ja lääketieteelliset syyt eivät ole lainsäädännön perusteita tässä asiassa, niin mitkä sitten ovat?


Uskon edelleen, että jos kaikki huumeet laillistetaan, niin niiden käyttö lisääntyy. Kun huumeiden käyttö lisääntyy, niin lisääntyy myös niiden ongelma käyttö, josta taas seuraa kärsimystä näillle ihmislle ja heidän läheisilleen.

Rikollisuuden määrään laskuun en usko.

#180 kirjoitettu 03.04.2009 13:27

Tourette kirjoitti:

Voithan sinä uskoa, mutta uskollesi ei ole mitään perusteita.


Ei ole sinunkaan.

Kaikki olemassa olevat kokeilut selvästi osoittavat päinvastaista.


Mitkä ihmeen kokeilut?

Huumeiden laillisen aseman muutoksilla ei ole juuri minkäänlaista vaikutusta huumeiden käytön määrään. Itse asiassa maat kuten Portugali, Sveitsi, Espanja ja Iso-Britannia, joissa näitä muutoksia on tehty, osoittavat että mm. kovien huumeiden käyttö on vähentynyt.


Missä noista maista siis on laillistettu kaikki huumeet? Eikös noissa ole lähinnä kannabiksesta kysymys ja siitäkin joissaijn tapauksissa vain puolittain "laillistettu".

Sama juttu, todisteet väittävät ihan muuta. Miltei kaikki huumerikollisuus on käyttöä tai myyntiä/ostoa. Nämä kummatkin lähtisivät pois saman tien, jos niistä tehtäisiin laillisia. Voitko väittää ettei tämä vähentäisi huumerikollisuutta?


Toki käyttörikokset katoaisivat joo. Ne nyt eivät kuitenkaan ole oleellisia.

Miten vaikuttaa järjestäytyneeseen rikollisuuteen se, että niiltä vie pääelinkeinon (elinehto) kokonaan pois?


Jos tosiaan kaikki huumeet sallittaisiin (ja heroiininkin kilohinta saataisiin sinne sokerin tasolle laillisin systeemein, niin silloin rikollisuus kärsisi jossain määrin ja muita rahoituskeinoja varmasti etsittäisiin. Jos taas edes hintoja pyrittäisiin kontrolloimaan, niin tuskimpa juurikaan.

#181 kirjoitettu 06.04.2009 08:35

Tourette kirjoitti:

Sanoit ettei vaikuttaisi rikollisuuteen. Nyt sanot ettei rikollisuuden väheneminen ole oleellista.


Käyttörikollisuuden vähemenminen ei ole olleellista. Järjestäytyneen rikollisuuden väheneminen taas on.

Hienoa että olemme sittenkin samaa mieltä siitä että rikollisuus vähenisi.


Jos kaikki huumeet laillistetaan, niin joo. Jos pelkkä kannabis, niin emme ole. Siis muutenkuin toki sen käyttörikollisuuden laskusta. Toki jos murha tehtäisiin lailliseksi, niin "murha nimisten rikosten" määrä laskisi nollaan.

Hintojen kontrolloimisella varmasti valtio juuri yrittäisi nimenomaan vähentämään järjestäytyneen rikollisuuden pääsyä markkinoille.


Kontrolloimattomuudella se juuri vähentäisi sitä. Jos heroiini maksaisi saman mitä sokeri (tai vähän enemmän, mutta halpaa se olisi), niin rikollisuudella ei olisi sijaa. Jos taas siinä olisi haittaverot alkoholin ja tupakan tapaan, niin silloin rikollisuus jatkaisi normaalisti toki pienemmällä katteella.

rikollisuuden väheneminen käyttörikoksien, sekä oston ja myynnin osalta miltei nollaan, on merkittävä asia.

Täysin yhdentekevää se käyttörikosten määrä. Tottakai "murha nimiset rikokset" loppusivat HETI, jos murha laillistettaisiin.

Alkoholi aiheuttaa suunnattomasti enemmän väkivaltaa ja rikollisuutta kuin mikään muu huumausaine. Ja se on silti laillista. Voidaan kysyä että miksi me tarvitsemme lisää vahinkoa tuottavia aineita päihderiippuvaiseen kulttuuriimme. No emme me tarvitsekaan. Mutta jos mielestäsi alkoholin pitää olla laillista siitä huolimatta mitä se yhteiskunnalle aiheuttaa, niin miksi ihmeessä olisit eri mieltä muiden aineiden suhteen? Tämä ei ole johdonmukaista ajattelua.


Ajatteluni on ihan johdonmukaista. Olen sitä mieltä siksi, että olen praktikko.

JOS seuraavat väitteet pitäisivät paikkaansa:

a) Alkoholin kieltäminen ei vähentäisi alkoholin haittoja

b) Huumausaineiden salliminen ei vähentäisi niiden haittoja

... niin eikö sinustakin olisi ihan johdomukaista jatkaa nykylinjalla. Tiedän, että tuo "JOS"-sana on sinulle liikaa, mutta jossitellaan nyt kun esitit ajatteluni johdonmukaisuuden kyseenalaiseksi.

#182 kirjoitettu 06.04.2009 11:52

Tourette kirjoitti:

Tietenkään minkään päihteen kieltäminen ei vähennä sen aineen aiheuttamia haittoja ihmisissä jotka niitä käyttävät. Eikä se olekaan argumenttini ollut missään vaiheessa.


Minä puhun nyt haitosta yhteiskunnan tasolla.

Et sitten kuitenkaan jossitellut?

Eikä mitään hyvää voi yksilölle seurata myöskään siitä että ihmisiä rangaistaan siitä että heillä on paha tapa, mm. sakoilla tai vankeustuomiolla. Kuinka moni täällä pilveä kokeilleista on sitä mieltä että jos heidän kokeilunsa olisi johtanut vankilatuomioon, niin heidän elämänsä olisi parempaa sen seurauksena?


Vankilasta ei minusta seuraa yksilölle koskaan mitään hyvää. Ei murhaajalle, pedofiilille tai kenellekkään. Miten heidän elämänsä muka paranee vankilan seurauksena?

Mitään hyvää ei voi seurata siitä että sivullisille ihmisille järjestetään tahattomasti haittoja sen seurauksena että toisia ihmisiä suojellaan heidän omilta valinnoiltaan.


Poistetaan sitten turvavyöpakko, kun siitä ei voi seurata mitään hyvää.

#183 kirjoitettu 06.04.2009 12:43

Tourette kirjoitti:

My point exactly.


Eli siis sinusta vankila ja sakko rangaistukset pitäisi poistaa?

#184 kirjoitettu 06.04.2009 13:19

Tourette kirjoitti:

Ei.


Hyvä.

#185 kirjoitettu 07.04.2009 15:11

Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Turvavyön käyttöpakosta ei tule kenellekään sivulliselle haittoja (eikä itselle myöskään).

Onhan siitä itselle se haitta että saa sakot jos ei tahdo laittaa turvavyötä kiinni.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:51 06.04.2009

Ja jos pitää turvavyön käyttöä epämukavana niin sekin vielä.


Niin tai voi esim. kuolla kun ei ollu turvavyötä.

Jepu muokkasi viestiä 15:11 07.04.2009

Mutta en vieläkään tajua miksi jengillä on joku pakottava tarve vedellä huumekeskusteluissa AINA jotain vitun ontuvia vertauksia ties mihin. Asiat asioina, perkele!

#186 kirjoitettu 07.04.2009 21:34

Kattelin tuossa tuon madventuresin 3. kauden ekan jakson niin tuli mieleen esittää tässä threadissa nyt vielä tämä kysymys huumeiden laillsitamisen vastustajille, että entäs ne psykedeelit (tai yleensä' nykyään laittomikmsi huumeiksi luokitewltavat) jotka voivat olla terapeuttista oikein käytettynä? Voisiko ne laillsitaa käytettäviksi esim. terapian yhteydessä terapeutin valvonnassa? Niistä on kuitenkin ihmislajilla vuosituhansien kokemus osasta ja uudempiakin tulokkaita kuten LSD ja MDMA on käytetty terapiassa ihan onnistuneestikkin avaaamaan mielen solmuja, joten miksi ei?

Itse en ainakaan tiedä vastaavia lääkkeitä juuri olevan olemassa ja toisaalta noiden aineiden terveyshaitatkin ovat aika mitättömiä, jos niitä tosiaan käytetään oikein, joten en ymmärrä, miksi niitä ei voitaisi käyttää apuna.

Noiden laillsitamiseenhan hallituksilla ei juuri ole "paineita" koska niihin liittyvä kaupallinen potentiaali ja "ongelma" on täysin mitätön ja olematon, mutta varmasti joitain ihmisiä kiinnostaisi, etenkin asiasta tietävän terapeutin jodolla kokeilla, josko näistä joku avaisi sen solmun mikä kiristää sitä vannetta.

#187 kirjoitettu 07.04.2009 22:14

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kattelin tuossa tuon madventuresin 3. kauden ekan jakson niin tuli mieleen esittää tässä threadissa nyt vielä tämä kysymys huumeiden laillsitamisen vastustajille, että entäs ne psykedeelit (tai yleensä' nykyään laittomikmsi huumeiksi luokitewltavat) jotka voivat olla terapeuttista oikein käytettynä?

Minusta niitä pitäisi kohdella kuten muitakin huumaavia lääkkeitä.

Voisiko ne laillsitaa käytettäviksi esim. terapian yhteydessä terapeutin valvonnassa?

Minusta ne voisi laillistaa reseptilääkkeiksi jos ne ovat niissä lääkkeiltä vaadituissa testeissa osoittaneet tehonsa. Milloin niiden käytöstä tietenkin päättää lääkäri.

Niistä on kuitenkin ihmislajilla vuosituhansien kokemus osasta ja uudempiakin tulokkaita kuten LSD ja MDMA on käytetty terapiassa ihan onnistuneestikkin avaaamaan mielen solmuja, joten miksi ei?

Eikös noita käytetty aikoinaan tuohon ennenkuin niistä tuli viihdeaineksia? Eikös se lopetettu kun se homma ei oikein toiminut?

Itse en ainakaan tiedä vastaavia lääkkeitä juuri olevan olemassa ja toisaalta noiden aineiden terveyshaitatkin ovat aika mitättömiä, jos niitä tosiaan käytetään oikein, joten en ymmärrä, miksi niitä ei voitaisi käyttää apuna.

Jos jotain voi käyttää apuna niin lääkärin päätöksellä, minusta miksi ei.

Noiden laillsitamiseenhan hallituksilla ei juuri ole "paineita" koska niihin liittyvä kaupallinen potentiaali ja "ongelma" on täysin mitätön ja olematon, mutta varmasti joitain ihmisiä kiinnostaisi, etenkin asiasta tietävän terapeutin jodolla kokeilla, josko näistä joku avaisi sen solmun mikä kiristää sitä vannetta.

Varmasti, kyllä siitä epäilemättä jonkinlainen trendijuttu voisi kehkeytyä. Mutta minä soisin sen päätöksen aina asiaan perehtyneelle lääkärille ennemmin kuin potilaalle.

Viihdekäyttö erillään lääkekäytöstä minusta. Myös tupakalla ja alkoholilla (jos niille ilmenee lääkekäyttöä).


No, kun homma on lähinnä siinä, että missä nykyisiä psyykeen vaikuttavia lääkkeitä käytetään säännöllisesti ja teho perustuu lääkeaineen jatkuvaan läsnäoloon elimistössä, noissa teho perustuu "trippiin" eli siihen että aine vaikuttaa elimistössä hetken aikaa jonka aikana sirtten saattaa potilas(käyttäjä) kokea jotain mi9kä auttaa hänen terapiaprosessiaan.

Eli nuo eivät sovellu lääkeyhtiöille rahastuskoneeksi.

Siksi niistä ei koskaan tule laillisia.. ei ne kyllä kiinnosta juuri huumeiden jakajiakaaan. On paljon mukvempaa myydä tuhannesti jatkettua piriä koukussa oleville kuin välittää LSD-annoksia.

#188 kirjoitettu 08.04.2009 08:59

JM kirjoitti:
Kattelin tuossa tuon madventuresin 3. kauden ekan jakson niin tuli mieleen esittää tässä threadissa nyt vielä tämä kysymys huumeiden laillsitamisen vastustajille, että entäs ne psykedeelit (tai yleensä' nykyään laittomikmsi huumeiksi luokitewltavat) jotka voivat olla terapeuttista oikein käytettynä? Voisiko ne laillsitaa käytettäviksi esim. terapian yhteydessä terapeutin valvonnassa?


Minusta kaikkia huumausaineta voidaan käyttää lääkinnällisesti (Esim. kannabista ja opiaatteeja kipuihin) siinä määrin kuin se on lääketietellisesti perusteltua.

Ymmärtääkseni tutkimukset psykedeelien hyödystä terapoinnissa ovay hyvin kyseenalaisia, mutta jos selkeää näyttöä hyödyistä löytyy (suhteessa haittavaikutuksiin toki), niin kannatan ehdottomasti.

#189 kirjoitettu 08.04.2009 09:22

Tourette kirjoitti:
Kahdeksan vuoden dekriminalisoinnin jälkeen lähes jokaisen huumeen käyttö on laskenut Portugalissa

http://rawstory.com/ne...


"Under the new legal framework, all drugs were "decriminalized," not "legalized." Thus, drug possession for personal use and drug usage itself are still legally prohibited, but violations of those prohibitions are deemed to be exclusively administrative violations and are removed completely from the criminal realm. Drug trafficking continues to be prosecuted as a criminal offense."

Dekriminalisointi on sitten ihan asia erikseen kuin laillistaminen. Sen vaikutukset ovat aivan erilaset kuin laillistamisen.

#190 kirjoitettu 08.04.2009 10:43

Tourette kirjoitti:

Mutta tämä antaa erittäin vahvan näytön siitä miten huumelakien lieventäminen vaikuttaa huumeiden käyttöön.


Eikä anna. Se antaa näyttöä siitä mitä de-kriminalisointi vaikuttaa. Kun taas ei mitään näyttöä siitä mitä täydellinen laillistaminen vaikuttaisi. Totaalisen erilaiset vaikutukset molemmilla.

On tärkeää ottaa huomioon kaikki esimerkkitapaukset kun näitä asioita pohditaan.


Toki, mutta niistä ei kannata silti vetää peruusteettomia oletuksia.

#191 kirjoitettu 08.04.2009 11:40

Tourette kirjoitti:

Ai Portugalin huumelain lieventämisen vaikutukset huumeiden käyttöön ei anna näyttöä siitä miten huumelain lieventäminen vaikuttaa huumeiden käyttöön?


Antaa se näyttöä siitä miten samanlainen lievennys vaikuttaa. Sensijaan se, että jos sitä lakia lievennetään eritavalla, niin lopputtulos ei ole välttämättä sama.

Oletko tosissasi?


Kuoleman vakavissani ja syystä.

Ja että dekriminalisoinnin ja laillistamisen seuraukset olisivat päinvastaiset?


Minä tiedän että sinä tunnut ylipäänsäkkin olevan kaikkien äärimmäisten ajatusten ystävä. Tässä kohtaa logiikkasi juuri kuseekin. Se, että esim. markkinoita vapautetaan johtaa kuluttajan etuun ei tarkoita, että taydellinen vapautus johtaisi vielä suurempaan etuun.

Täydellinen laillistaminen on toiminnaltaan täysin erilainen kuin pelkkä loppukäyttäjän kiusaamisen lopettaminen. iiden vaikutukset ovat totaalisen erilaiset läpi koko huumemarkkinoiden. Missään nimessä toisen vaikutuksesta ei voida vetää johtopäätöksiä toisen vaikutuksiin.

Huumeongelmat ovat sen verran tärkeä asia, että luulisi olevan tärkeää katsoa tarkkaan mitä tapahtuu niissä erittäin harvoissa maissa joissa huumeiden käyttö vähenee, ja miettiä mitä niistä voi oppia.


100% samaa mieltä. Silti niistä tuloksista on turha vetää johtopäätöksiä joita niistä ei voida vetää.

#192 kirjoitettu 08.04.2009 14:59

Tourette kirjoitti:

Eikun oikeasti, selitä miksi mielestäsi dekriminalisointi johtaa varmasti päinvastaiseen lopputulokseen kuin laillistaminen?


Missä minä olen noin väittänyt?

#193 kirjoitettu 08.04.2009 15:22

Tourette kirjoitti:

Sanoit että vaikutukset ovat TOTAALISEN ERILAISET. Mistä tiedät?


Jos huumeetta saa hallupitää pieniä määriä, niin sitä pitää edeleen levittää ja tuottaa laittomasti --> hinta on korkea ja saatavuus huono suhteessa vapaisiin markkinoihin.

Jos huumetta saa myydä ja tuottaa vapaasti, niin hinnat laskevat ja saatavuus helpottuu. Olen edelleen siinä uskossa, että jos huumauaineiden hinnat romahtaisivat ja saatavuus helpottuisi, niin niidne käyttö kasvaisi. Mikään ei missään todista mitään sen vastaista.

Minä en väitä (enkä ole väittänyt), että olen varma asiasta, mutta siitä olen varma, että noiden kahden vaikutuksen markkinoihin ovat TOTAALISEN ERILAISET.

Ymmärrän kyllä halusi olla pedantti, mutta siitä ei ole mitään kontributiivista hyötä tässä keskustelussa, eikä myöskään lainsäätäjillä. Jokaisessa maailman asiassa voi aina sanoa että "jos se toimii tässä niin ei se tarkoita että sä toimii myös tässä". Ihan jokaisessa. Se on helppoa sanoa niin. Ja näköjään hauskaa.


Tässä tapaukseessa minulla oli mielestäni pointti. Markkinat toimivat täysin eritavalla noissa kahdessa eri muodossa.

Huumeiden käyttö vähenee kun siitä ei enää rangaista. Jokainen tehkööt tästä faktasta objektiivisen ja kiihkottoman johtopäätöksensä.


Kyllä ja sitten kun huumeiden myynti vapautetaan täysin, niin sitä on paremmin saatavilla ja sen käyttö lisääntyy. Jokainen tehkööt tästä arvauksesta omat johtopäätkösensä.

#194 kirjoitettu 08.04.2009 19:52

Sunt1o kirjoitti:
Hmm... tietyssä mielessä ymmärrettävä ajatus, mutta en itse ihan asiasta tarkemmin tietämättä kyllä kuittaisi tuota syyksi miksi niitä ei laillisteta. Kyllä kuitenkin tuommoinenkin valmiste tuottaisi myyntiä JOS se toimisi. Sen toimivuudesta minulla on vain se käsitys että se kokeiltiin ja ei ollut hyvä juttu. Käsittääkseni se kyllä poisti defenssejä ja estoja, mutta sitten sen muut päihdyttävät vaikutukset tekivät terapiatyön mahdottomaksi. Varmaan tarkemmin joku tietää, en ole asian asiantuntija. Mutta siitä olen aika varma että on kokeiltu ja kokeilu lopetettu.


No eihän sellaisen aineen valmistamisessa j myynnissä ole sitä kaupallista potentiaalia kun sitä käytetäöän kerran, kaksi, ehkä 4 annosta vuodessa.

Sen sijaan määrtään joku neurolepti jota syödään p'ivittäin ja kuukaudessa yhtiö tienaa 50 - 190€

Eli swen kerta-annoksen hinta ei påysty kilpailemaan tuolle.

#195 kirjoitettu 09.04.2009 19:42

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia

#196 kirjoitettu 09.04.2009 19:47

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia


Mielestäni aika huono peruste laillistamisen puolesta, vaikkakin hyvä dekriminalisoimisen puolesta.

#197 kirjoitettu 09.04.2009 21:43

JM kirjoitti:
Jos olet huomannut, niin lääketehtaat myyvät useampia lääkkeitä eivätkä vain yhtä mikä tuottaa kaikista eniten. Lääketehtaat myyvät jopa eri neurolepteja sama tehdas. Vaikka joku niistä on väkisinkin tuottoisin.


Toi saattaa johtua siitä että kaikki asiakkaat ei ole tyytyväisiä neurolepteihin kovien sivuvaikutusten ja sekoilujen takia. Sitten vihdoin kun löytyy joku hyvä neurolepti kohdalle on taas vaikea sanoa että onko siitä kunnolla hyötyä tai tuntuuko se vaan hyvältä kun edellisten mömmöjen pahimmat sivuvaikset loppuu. Lääkäritkin tienaa hyvin rahaa jos siellä tarvii käydä koko ajan valittamassa. Luokitan neuroleptit rahastukseksi koska tutkimusten mukaan (voin hakea myöhemmin lähteitä) ne tehoo masennukseen yhtä huonosti kuin placebo lääkitys. Ei placebossakaan ole mitään vikaa mutta tarvitseeko sen aiheuttaa niin paljon ylimääräisiä häiriöitä.

En tiedä onko tässä vielä ehdotettu sitä, että hallitus voisi rahoittaa sellaisten huumeiden kehittelyn millä on kaikki suosittujen laittomien huumeiden vaikutukset mutta olisivat vähemmän epäterveellisiä eikä aiheuttaisi yhtä ongelmallista riippuvuutta. Näin selvittäis turhista terveydenhoitokustannuksista ja monesta muusta ongelmasta. Nykyään kehitys tuntuu menevän toisin päin. Uudet lailliset lääkkeet ovat usein laittomia versioita haitallisempia joten laillisen lääkkeen/huumeen pitäisi olla jonkun puolueettoman ja voittoa tavoittelemattoman tahon suunnittelema ettei se menisi pelkäksi rahastukseksi.

#198 kirjoitettu 09.04.2009 21:54

JM kirjoitti:
entäs ne psykedeelit (tai yleensä' nykyään laittomikmsi huumeiksi luokitewltavat) jotka voivat olla terapeuttista oikein käytettynä? Voisiko ne laillsitaa käytettäviksi esim. terapian yhteydessä terapeutin valvonnassa? Niistä on kuitenkin ihmislajilla vuosituhansien kokemus osasta ja uudempiakin tulokkaita kuten LSD ja MDMA on käytetty terapiassa ihan onnistuneestikkin avaaamaan mielen solmuja, joten miksi ei?


Suurin osa psykedeeleistä on vielä laillisia ja niitä on helpompi saada kuin koskaan. Ei näytä aiheuttavan suuria ongelmia. Joidenkin arvioiden mukaan nykyään käytetään maailmanlaajuisesti enemmän psykedeelejä kuin 60-luvulla eikä se näytä aiheuttavan ongelmia. Japanissakin on myyty HC-vahvoja psykedeelejä kadulla laillisesti kohta 20 vuotta eikä nekään ole aiheuttanut suurempia ongelmia vaikka Japani on todella ankara perushuumeiden kohdalla.

En kyllä ikinä uskaltaisi mennä kenekään psykiatrin juttusille deeleissä. Mun mielestä se idea on lähinnä siinä että ne tarvittavat "oivallukset" tulee omasta mielestä eikä siitä että joku muu ohjailee, psyykkaa tai antaa ajatuksia. Menee helposti aivopesuksi.

#199 kirjoitettu 09.04.2009 22:52

Oli aika mielenkiintonen juttu lehdessä jokin aika sitten huumeiden käytöstä suomessa joskus 1900-alussa.

http://www.hs.fi/kotim...

#200 kirjoitettu 10.04.2009 01:29

jasca kirjoitti:
Oli aika mielenkiintonen juttu lehdessä jokin aika sitten huumeiden käytöstä suomessa joskus 1900-alussa.

http://www.hs.fi/kotim...


Hehe, Pervitiinin takia Suomi ja Saksa varmaan pärjäsi niin hyvin ylivoimaisia vihollisia vastaan. Meta on aika reilusti vahvempaa kuin liittoutuneiden piri.

"Heroiinia Anttinen otti "muutaman kerran". Pervitiniä eli berliiniläisen lääketehtaan metamfetamiinia hän muistaa ottaneensa vain kerran, kesällä 1944, kun hän teki tähystäjänä monta taistelulentoa päivän aikana Kannakselle.

Metamfetamiinissa koneessa? "Kyllä se selkeästi tuotiin esille, ettei saa ottaa liian paljon eikä jatkuvammin", Anttinen sanoo. "En muista, että liiallisen Pervitin-annoksen alaisena olisi sattunut lentohaavereita."

Saksan armeija oli vähentänyt jyrkästi Pervitinin käyttöä jo vuonna 1941, koska aine oli johtanut yllättäviin ongelmiin. Sotilailla oli harhoja. Osa ei saanut unta, vaikka "saksalaisella täsmällisyydellä niitä oli testattu sekä eläimiin että ihmisiin", Ylikangas sanoo.

Saksa tyhjensi osan Pervitin-varastoistaan Suomeen. Päämajan lääkintäosaston salaisen kirjeen mukaan elokuussa 1941 puolustusvoimien varastoissa oli yhteensä 850 000 Pervitin-tablettia. Hädän hetkellä – etenkin Neuvostoliiton vuoden 1944 suurhyökkäyksen aikana – niitä kului. Ihan rivimiehilläkin. "