Mikseri.net

#282 kirjoitettu 25.10.2010 10:37 Muok:25.10.2010 10:41

pyörätuoli kirjoitti:

Samoin kannabis on ollut joskus periaatteessa laillista.


Yritetään uudellleen:

"Ei vaan se oli ensin laillinen JA yleistyi."

Selkeämpi?

"Mikäli lakialoite menee läpi, on yli 21-vuotiaalla henkilöllä lupa:
* Pitää hallussaan noin 28 grammaa (unssi) marijuanaa omaan käyttöön.
* Käyttää marijuanaa ei-julkisissa tiloissa, kuten asunnossa tai kannabiksen myyntiin toimiluvan saaneen kahvilan tiloissa.
* Kasvattaa marijuanaa omaan käyttöön omassa asunnossaan noin 2,3m2:n alueella."


Jos sitä saa kasvattaa ja hallussapitää noin isoja määriä + ostaakin vielä, niin sanoisin että melkoisen liberaali laki. Hyvin mielenkiintoista.

Haava muokkasi viestiä 10:40 25.10.2010

#283 kirjoitettu 25.10.2010 10:40

garageaholic kirjoitti:
Kaikkien niiden huumeiden salliminen kävisi minun puolestani, joilla ei ole suurta fyysistä riippuvaisuutta aiheuttavaa vaikutusta.


TÄysin järjetön ajatus kun jokainen päisteistä mitään tietävä tietää, että se riippuvuuden henkinen puoli se on isopmpi ongelma kuin fyysinen puoli. Tupakan fyysinen riippuvuus katoaa esimerkiksi muutamassa viikossa. Ei sen "kärsiminen" ole vielä temppu eikä mikään useimmilta. JOS se olisi siitä kahdesta viikosta kiinni se riippuvuus, niin niin väitän että suomessa olisi aika merkittävästi vähemmän tupakoitsijoita. Sen sijaan tupakan pysyvä jättäminen on se aidosti vaikea asia.

#284 kirjoitettu 25.10.2010 13:25

pyörätuoli kirjoitti:

Lienee siellä vielä yleisempi päihde kuin mitä se on esim täällä.


On joo ja joka ikäluokassa.

#285 kirjoitettu 26.10.2010 03:33

Huumeongelma-blogin uusin: Laittomaan kannabikseen liittyvä kulttuuri on vaarallisempaa kuin kannabiksen terveyshaitat

sit,
YK:n asiantuntija peräänkuuluttaa muutosta maailmanlaajuisessa huumekontrollipolitiikassa
http://transform-drugs...

Recommendations:

Member States should:

* Ensure that all harm-reduction measures (as itemized by UNAIDS) and drug-dependence treatment services, particularly opioid substitution therapy, are available to people who use drugs, in particular those among incarcerated populations.
* Decriminalize or de-penalize possession and use of drugs.
* Repeal or substantially reform laws and policies inhibiting the delivery of essential health services to drug users, and review law enforcement initiatives around drug control to ensure compliance with human rights obligations.
* Amend laws, regulations and policies to increase access to controlled essential medicines.

The United Nations drug control bodies should:

* Integrate human rights into the response to drug control in laws, policies and programmes.
* Encourage greater communication and dialogue between United Nations entities with an interest in the impact of drug use and markets, and drug control policies and programmes.
* Consider creation of a permanent mechanism, such as an independent commission, through which international human rights actors can contribute to the creation of international drug policy, and monitor national implementation, with the need to protect the health and human rights of drug users and the communities they live in as its primary objective.
* Formulate guidelines that provide direction to relevant actors on taking a human rights-based approach to drug control, and devise and promulgate rights-based indicators concerning drug control and the right to health.
* Consider creation of an alternative drug regulatory framework in the long term, based on a model such as the Framework Convention on Tobacco Control.

#286 kirjoitettu 26.10.2010 03:38 Muok:26.10.2010 03:40

Keräilin tossa toisaalle materiaalia päihdepoliittisista tutkimuksista. Tässä hieman satoa:


Canadian Government Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, (The Le Dain Report), 1970
The commission did not ask for that change immediately but instead recommended that serious consideration be given to legalization of personal possession in the near future. The report also urged that police and prosecutors go easy on casual users and keep them out of jail as often as possible.

US: The Consumers Union Report on Licit and Illicit Drugs, by Edward M. Brecher and the Editors of Consumer Reports Magazine, 1972
This is a landmark study, a "must-read", used as a basic textbook at major universities. It presents a comprehensive, fascinating and highly readable overview of the entire drug issue. It is certainly one of the first books which should be read by anyone who wants to know about this subject.

The recommendations in this report included:

* Stop emphasizing measures designed to keep drugs away from people.
* Stop publicizing the horrors of the "drug menace."
* Stop increasing the damage done by drugs.
* Stop misclassifying drugs.
* Stop viewing the drug problem as primarily a national problem, to be solved on a national scale.
* Stop pursuing the goal of stamping out illicit drug use.
* Consumers Union recommends that state and federal taxes on marijuana be kept moderate, and that tax proceeds be devoted primarily to drug research, drug education, and other measures specifically designed to minimize the damage done by alcohol, nicotine, marijuana. heroin, and other drugs.

US: Drug Addiction: Crime or Disease? Joint Committee of the American Bar Association and the American Medical Association on Narcotic Drugs, Interim and Final Reports, 1961:
This report was the result of the only major combined study of drug policy made by two of the most important professional societies in the country. Chaired by attorney Rufus King of Washington, D.C.. the committee presented a direct challenge to the tough policies of Federal Bureau of Narcotics Director Harry Anslinger, a philosophical ancestor of the previous "drug czar," William Bennett. The blue-ribbon committee included a senior federal judge and was advised by Indiana University's Alfred Lindesmith, one of the most distinguished addiction scholars in history. The report observed, "Drug addiction is primarily a problem for the physician rather than the policeman, and it should not be necessary for anyone to violate the criminal law solely because he is addicted to drugs." The report concluded that drug addiction was a disease, not a crime, that harsh criminal penalties were destructive, that drug prohibition ought to be reexamined, and that experiments should be conducted with British-style maintenance clinics for narcotic addicts.


Financial Times: Call to Review Drugs Legalization
http://www.mapinc.org/...
Mr Rolles said: "Even by the government's own measures it is now clear that drug enforcement is causing more harm than the drugs themselves. There can no longer be any excuses for not carrying out a comprehensive impact assessment to count the costs of its drugs policy."

An alternative to the war on drugs
http://www.bmj.com/con...
Senior Policy Analyst Stephen Rolles argues that we need to end the criminalisation of drugs and instead set up regulatory models that will control drug markets and reduce the health and social harms caused by current policy
Tämä siis British Medical Journalista


Käytännössä kaikki päihdepoliittiset tieteelliset tutkimukset tuntuvat kyseenalaistavan kieltolakia, jotkut toki kiivaammin kuin toiset.


Linkissä taloustieteilijä Milton Friedmanin kiteytys siitä, miksi huumeet tulisi laillistaa.

Kommentti North Walesin poliisipäälliköltä: "If policy on drugs is in future to be pragmatic not moralistic, driven by ethics not dogma, then the current prohibitionist stance will have to be swept away as both unworkable and immoral, to be replaced with an evidence-based unified system (specifically including tobacco and alcohol) aimed at minimisation of harms to society.

Meksikon entinen presidentti kannattaa laillistamista:
http://www.businesswee...
“What is happening is that this huge market of the United States in drug consumption, the largest in the world, is generating the weapons that are sold to Mexican cartels, and is generating the money that is laundered in the United States and brought to Mexico,” Fox said.

Meksikossahan huumeiden käyttö jo dekriminalisoitiin viime vuonna, kuten on tehty myös Kolumbiassa, Argentiinassa, Tsekeissä ja Portugalissa, jonka dekriminalisaatio on myöhemmissä raporteissa todettu toimivaksi: http://www.scientifica...ortugal-drug-decriminalization


Norja: On 18 June 2010, Knut Storberget, Minister of Justice and the Police announced that the ministry is working on new drug policy involving decriminalization by the Portugal model, which will be introduced to parliament before the next general election.

"Consider Drug Regulation" says ex-president of Royal College of Physicians
http://transform-drugs.blogspot.com/2010/08/consider-drug-regulation-says-ex.html
"I feel like finishing my presidency on a controversial note. I personally back the chairman of the UK Bar Council, Nicholas Green QC, when he calls for drug laws to be reconsidered with a view to decriminalising illicit drugs use. This could drastically reduce crime and improve health. Drugs should still be regulated, and the argument for decriminalising them is clearly made by Stephen Rolles in the latest edition of the BMJ."

#287 kirjoitettu 26.10.2010 03:43 Muok:26.10.2010 03:44

Kaivelin tossa aiemmin erääseen toiseen keskusteluun myös tämmöisen, käsityksiäni kyseenalaistaakseni. Googletin hakusanoilla "Scientific evidence for drug prohibition"


Ensimmäinen osuma: Wikipedian artikkeli argumenteista kieltolain puolesta ja vastaan


Toinen osuma: Drug Prohibition and Public Health: 25 Years of Evidence
"Drug laws and their massive, cruel imposition on millions of young men and women-not simply the use of drugs-have stigmatized and estranged our most disadvantaged minorities, creating a "new American Gulag"' with its own archipelago of prisons, jails, courts, probation, parole, and, most recently, compulsory treatment as an alternative to incarceration, blurring the boundary between treatment and punishment. As we build prisons instead of schools, the images of young black men being arrested and imprisoned for drug offenses continue to fill the news media. While all the data suggest little systematic difference in the prevalence of drug use by "race" or ethnicity, these images foster the belief that nonwhite Americans use drugs more than other Americans-an assumption that goes largely unexamined by a public systematically frightened about our children's almost inevitable exposure to drugs. At the same time, our prejudicial enforcement of drug laws and the wholesale criminalization of a large cohort of young inner-city residents serves to sustain and reinforce this stereotype while fostering social, economic, and political disenfranchisement and increasing the health and life risk associated with use of drugs.

Drugs can certainly cause harm, but our selective application of punitive drug prohibition laws are at least as dangerous. These laws have spawned a lethal biosocial ecology in which the poorest nations and communities are ravaged by uncontrolled criminal drug markets, emerging infectious diseases, and the widespread corruption of civil society."


Kolmas osuma: BC Centre for Excellence in HIV/AIDS: New Report Finds Drug Prohibition, Stricter Law Enforcement Key Sources of Violence and Gun Crime
"Canada's war on drugs has failed to curb the illicit drug trade, and proposed legal interventions to disrupt the drug market will have no effect on drug supply and may actually boost rates of drug-related violence, according to a new scientific review.

Researchers at the Urban Health Research Initiative (UHRI), a program of the BC Centre for Excellence in HIV/AIDS (BC-CfE), conducted a systematic review of all available English-language scientific literature to examine the impacts of drug-law enforcement on drug-market violence.

The systematic review identified 15 international studies examining the impact of drug-law enforcement on violence. Contrary to the prevailing belief that drug-law enforcement reduces violence, 87% of the studies (13 studies) observed that drug law enforcement was associated with increasing levels of drug-market violence."


Neljäs osuma: Good politics, bad policy: drug prohibition ignores science, compassion, experience and logic.
"The Senate and Commons reports essentially vindicated the 1972 conclusion of the Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, chaired by Gerald Le Dain, that drug prohibition was more harmful than could be justified given that it could not produce the decline in drug use that its defenders repeatedly promised. On the basis of science, compassion, experience and logic the path toward drug law reform was clearly laid out by early 2003."

"What is most vexing, from the standpoint of one who has studied this issue for the past 20 years, is that drug prohibition cannot deliver on its objectives, yet no evidence of constant failure seems to damage its appeal to policymakers. It remains resistant to reform or revision because its defenders can answer every criticism with some version of "if prohibition does not produce the results we want, it's because of our collective unwillingness to do what is necessary to make it work."


Viides osuma: The case against Drug Prohibition
"Many would argue that drugs should be legalised because then they can be regulated, taxed and made to consistent quality. Whilst taxing products isn’t often endorsed by advocates of liberty, it would serve to recuperate the costs involved with healthcare and rehab treatment whilst allowing greater personal freedoms than what we have now. One thing is for sure, private charity tends to have little sympathy for these people."


Kuudes osuma: The Vienna Declaration:
"The criminalisation of illicit drug users is fuelling the HIV epidemic and has resulted in overwhelmingly negative health and social consequences. A full policy reorientation is needed."


Seitsemäs: The economics of drug prohibition and drug legalization:
"This paper does not attempt to make the case for or against prohibition or legalization; likewise, it does not claim to be a complete or systematic evaluation of the evidence. The goal has been to show how the legal status of drugs affects the market for drugs and to demonstrate that many outcomes commonly attributed to drugs are instead due to drug prohibition."


Kahdeksas: A history of drug prohibition and a prediction for its abolition and replacement


Yhdeksäs: Drug prohibition from a human rights perspective
"Scientific evidence that drug prohibition produces lower number of users than any possible administrative solution was not produced in any study known to the author."

"Let me finish with the words of Jeremy Bentham on the principles of legislation: "Morality in general is the act of directing the actions of men, so as to produce the greatest possible amount of happiness." Legislation ought to have precisely the same object in view. But although these two spheres have the same end in view, they differ much in their extent. All actions, whether public or private, derive from morals. Morality guides individuals through life and through all the relationships of society. Legislation cannot do this, but even if it could, it ought not to try and interfere with individual conduct. Morality prescribes to each individual to do whatever is both personally advantageous and of benefit to the community. But as there are many acts useful to the community which the legislator ought never to command, so are there many hurtful acts, which ought not to be forbidden, although morality may. Legislation has much the same centre as morality, though not the same circumference."

#288 kirjoitettu 26.10.2010 04:16

Haava kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Kaikkien niiden huumeiden salliminen kävisi minun puolestani, joilla ei ole suurta fyysistä riippuvaisuutta aiheuttavaa vaikutusta.


TÄysin järjetön ajatus kun jokainen päisteistä mitään tietävä tietää, että se riippuvuuden henkinen puoli se on isopmpi ongelma kuin fyysinen puoli. Tupakan fyysinen riippuvuus katoaa esimerkiksi muutamassa viikossa. Ei sen "kärsiminen" ole vielä temppu eikä mikään useimmilta. JOS se olisi siitä kahdesta viikosta kiinni se riippuvuus, niin niin väitän että suomessa olisi aika merkittävästi vähemmän tupakoitsijoita. Sen sijaan tupakan pysyvä jättäminen on se aidosti vaikea asia.


No siinä tapauksessa kaikki päihteet ehdottomasti peliin mukaan. Mutta joo, en kyllä aivan käsitä tuota, että henkinen puoli on suurempi ongelma: Kerran olen ollut n. vuorokauden polttamatta ja se oli ehkä kamalin kokemukseni ikinä, enkä todellakaa usko, että jos olisin 2 viikkoa polttamatta, niin enään hairahtaisin siihen touhuun, kun muistikuvat on siitä vuorokauden jälkeisestä helvetistä, eikä polttamiselle olisi mitään "pakottavaa" tarvetta (ellei tarkoituksena olisi tupakoida sitten koko loppuelämä). Sitä kamalinta kokemusta seurasi ehkä se elämäni paras kokemus, jolloin sain jälleen tupakan. Olen kyllä kuullut noita juttuja, että pitkäkestoisen polttamisen lopettanu näkee unissaankin tupakoivansa, mutta eikö näissä voi olla myös persoonallisia eroja?

#289 kirjoitettu 26.10.2010 08:29

garageaholic kirjoitti:

Olen kyllä kuullut noita juttuja, että pitkäkestoisen polttamisen lopettanu näkee unissaankin tupakoivansa, mutta eikö näissä voi olla myös persoonallisia eroja?


Ilman muuta niissä on persoonallisia eroja. Tiedän yhden ketjupolttajan, joka on pitänyt vähän vajaa kuukauden taukoja vaikka kuinka monta, mutta sitten aina toituvasti persahtaa ja taas pari akia palaa keposesti päivässä.

Mutta siis edelleen ihan yleisesti mitä tulee riippuvuuksiin niin se fyysinen riippuvuus nostaa sitä kynnystä siihen lopetuspäätökseen, mutta pahasti riippuvaisilla (jotka nyt kuitenkin ovat se suurin oneglma) se suurin työ vasta alkaa kun fyysiset riippuvuudet ovat ohi.

#290 kirjoitettu 26.10.2010 12:42

Kiinnostais muuten Haava kovasti sun näkemykset ed. linkkeihin, kun oot ilmaissut skeptisyyttä laillistamista kohtaan. Tai siis oon mäkin loputtoman skeptinen, mutta silti uskon säännöstelyn vähiten huonoksi vaihtoehdoksi.

#291 kirjoitettu 26.10.2010 13:00

Ilmiselvä kirjoitti:
Kiinnostais muuten Haava kovasti sun näkemykset ed. linkkeihin


Jos sinulla on jotain sanottavaa, niin sano se itse. Ei oikeasti kiinnosta lukea jotain hehtaari pötkylöitä etenkään englanniksi.

#292 kirjoitettu 26.10.2010 13:35 Muok:26.10.2010 13:35

Haava kirjoitti:
Jos sinulla on jotain sanottavaa, niin sano se itse. Ei oikeasti kiinnosta lukea jotain hehtaari pötkylöitä etenkään englanniksi.

Näkemäni todistusaineisto viittaa mielestäni murskaavissa määrin siihen, että huumeiden laillistaminen -käyttörikoslainsäädännöstä luopuminen ja säännöstelty+valvottu valmistus ja levittäminen - on vähiten huono ratkaisu huumeisiin liittyvien haittojen minimointiin.

#293 kirjoitettu 26.10.2010 13:37

Ilmiselvä kirjoitti:

Näkemäni todistusaineisto viittaa mielestäni murskaavissa määrin siihen, että huumeiden laillistaminen -käyttörikoslainsäädännöstä luopuminen ja säännöstelty+valvottu valmistus ja levittäminen - on vähiten huono ratkaisu huumeisiin liittyvien haittojen minimointiin.


Voisitko sitten koota pari sellaista selvintä todistetta niinkuin ytimekkäsäti tähän?

#294 kirjoitettu 26.10.2010 13:40

Kaikki vaan lailliseksi niin saadaan bileet pystyyn. No ei vains. Pössyttelyn sallisin mutta noi piikkijutut ei oikein inspaa.

#295 kirjoitettu 26.10.2010 15:00

pyörätuoli kirjoitti:

5 yleisintä kieltolakiargumenttia – ja niiden kumoutuminen
Tuokin on käännetty ilmeisesti USA:ssa laaditusta englanninkielisestä artikkelista suomeksi, ja sieltä löytyy toimituksen huomiokin asiaa koskien. Vastaavanlaisia tutkimuksia ja tilastoja ihan Suomessa tehtynä olisi mielenkiintoista nähdä.


1. kysymys on irrelevantti kun kakkonen on se varsinainen argumentti

2. kysymys. En käyttäisi sanaa "räjähdymäinen", mutta nousua epäilen kuiteinkin.

Kysymyksen ensimmäinen osio ei istu tänne yhtään ja toinen osio on irrelevantti.

3. kysymys on irrelevantti.

4. Kysymystä en epäile. Sen sijaan kannabiksen haitat toki söisivät verotuloja.

5. Viideskin on ihan turha väittämä, jolla en itse perutelisi mitään.

Oikeasti todistakaa minulle, että huumeiden käyttö ei lisääntyisi SUOMESSA pitkällä aikavälillä, ja alan kannattaa kannabiksen laillistamista. Kaikki tuo kmuu höpinä on turhaa.

#296 kirjoitettu 26.10.2010 16:26

Sunt1o kirjoitti:

Olis aika paljon helpompia nää asiat jos tollasia vois todistaa etukäteen.


Olis joo. Mutta siis ei minulle tarvitse olla mitään vedenpitävää. Ihan järjelliset perustelut ja todisteet riittävät.

#297 kirjoitettu 26.10.2010 16:59

Sunt1o kirjoitti:
Alkoholikaan ei lähellekkään kaikille juojilleen aiheuta mitään yhteiskunnan rahoja kuluttavaa, mutta jo niillä kenelle se aiheuttaa niin saadaan törsättyä kaikki sen myynnistä saadut tulot ja enemmänkin.


Tästä olisi vihdoin viimein todella kiva nähdä pitäviä puolueettomia todisteita, toiseen suuntaan todisteita onkin esitelty vaikka kuinka paljon.

#298 kirjoitettu 26.10.2010 17:33

realiteetin hukannut kirjoitti:

No varmasti ihmiset, jotka eivät polta sen takia koska se on laitonta varmasti polttaisivat, koska ainoa joka heitä estää on omatunto ja lainnoudatus, mutta näitä ihmisiä ei varmasti ole paljoa.


No siis kyllä minä tiedän usemman ihmisen jotka sanovat, että aineen hankala saatuvuus ja usein paska laatu vaikuttavat heidän polttamiseensa. Väittäisin, että heitä on myös niissä jotka eivät ole kokeilleet.

#299 kirjoitettu 26.10.2010 17:34

Sunt1o kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Tästä olisi vihdoin viimein todella kiva nähdä pitäviä puolueettomia todisteita, toiseen suuntaan todisteita onkin esitelty vaikka kuinka paljon.

No sehän on aika selkeesti mitattava juttu että paljon rahaa on menny ja paljon on tullu. En nyt muista paljon se vuosittainen summa on, mutta ne menot on isommat kun lappeenrannan vuosittainen budjetti muistaakseni.

Mitä todisteita tuosta toiseen suuntaan on?


Selkeästi mitattava juttu? Ei ehkä kuitenkaan..

Alkoholijuomabisnes tuottaa muitakin verotuloja kuin suorat myynnistä tulevat verotulot, joista niistäkin meidän täytyy vain uskoa sellaista tahoa joka ei ole puolueeton asian suhteen. Myös menojen suhteen on vain uskottava tahoa, jolla on syy vääristellä tietoja.

Toiseen suuntaan todisteita on esitellyt esim. HS, jonka näkemys asiasta oli kovin erilainen kuin valistusihmisten - esimerkiksi alkoholiveron korotus/lasku on vaikuttanut verotuloihin kokonaisvaltaisesti aivan erilailla kuin virallisista luvuista näkyy.
Menojen laskeminen taas on aivan käsittämätöntä, eli lasketaan menoksi esim. potilaan kuvitteellisesta palkasta (joka ei ole lähelläkään realistisia lukuja) saamatta jääneet verot sekä kolmen lääkärin ja viidentoista hoitsun palkat, sekä 20 siivoojan ja kolmen asianajajan ja viiden tilintarkastajan yms. Lisäksi vielä laitteiden ja ambulanssien ja sairaaloiden hankinta-/rakennuskulut ja ties mitä.
Tuloksi ei lasketa näiden edellämainittujen palkoista saatavia verotuloja, koska logiikka..

#300 kirjoitettu 26.10.2010 17:52

Sunt1o kirjoitti:
Mitä muita verotuloja tarkotat? Tässä voi koittaa sitä nyt sitten laskeskella jotenkin. Tosin sit on vähän tarkoitushakuista huomioida alkoholista kovin välillisesti tulevat tulot jos välillisesti tulevia menojakaan ei huomioida.

Tottahan panimo yms. teollisuus tuottaa verotuloja pakostikkin, näitä ei olisi jos ei olisi alan teollisuutta. Lisäksi kuljetusalan ja myyntiportaiden verotulot pienenisivät, huoltamot ja kioskit luultavasti menisivät konkkaan ilman 15 euron sikspäkkimyyntiään. Paljonko alkon johtaja maksaa tuloveroa vuodessa?

Sunt1o kirjoitti:
Mut, jos alkoholi ois valtiolle tuottoisaa niin miks se vääristelis niitä tietoja, en käsittäny.

Koska imagokysymys? Koska pitämällä hinnat sopivalla tasolla tulot lisääntyvät?

Sunt1o kirjoitti:
Kuka laskee noin?

Se taho, joka tahtoo lisää rahaa verokirstuun alkoholista - mutta tahtoo tehdä asian terveellisyyden ymsp. varjolla.

#301 kirjoitettu 26.10.2010 18:06

Sunt1o kirjoitti:
Mut siis jotta asiaan tulis jotain selkoa niin kävin selvittämään alkoholin tuloja ja menoja.
Tulot on nyt siis helppo selvittää ja ne on:
1 223 000 euroa vuonna 2009
1 114 000 euroa vuonna 2008


970 000 000 euroa vuonna 2005
1 030 000 000 euroa vuonna 2004
1 363 000 000 euroa vuonna 2003

Jokin ei nyt täsmää?

#302 kirjoitettu 26.10.2010 18:42

Haava kirjoitti:
Oikeasti todistakaa minulle, että huumeiden käyttö ei lisääntyisi SUOMESSA pitkällä aikavälillä, ja alan kannattaa kannabiksen laillistamista. Kaikki tuo kmuu höpinä on turhaa.


oleellinen kysymys on se että onko sillä mitään väliä, ja jos on, niin mihin suuntaan

yhyy keskiverto talsa tasapää ehkä muistaa vähä huonommin jos se vetää jopon töitten jälkeen. yhteiskunta kaatuu, aih ja voih.

#303 kirjoitettu 26.10.2010 23:02

pyörätuoli kirjoitti:
Muita linkkejä en sen ihmeemmin lukenut, paitsi ne lainaukset mitä olit jokaisesta laittanut. Tuossa se asia mikä ontuu, on se että nuo tutkimukset koskevat USA:ta, eikä kaikki nuo argumentit ole samoja lähteitä käyttäen suoraan sovellettavissa Suomen maaperällä.

Eivätkä koske. USA:n, kanadan lisäksi informaatiota löytyy mm. Portugalista . Käytännössä kaikki kohtaamani data täyskieltoa liberaaleimmista päihdepoliittisista kokeiluista on vetänyt mattoa yleisempien kieltolakiargumenttien alta.

Huumeongelma-blogissa lisää Portugalista: Huumeiden dekriminalisaatio kannattaa . Ote tekstistä:

Portugalin dekriminalisaatio on ollut valtava menestys minkä tahansa mittapuun mukaan. Monien huumeiden käyttö on kiistattomasti vähentynyt useissa luokissa, esimerkiksi 15-19-vuotiaiden keskuudessa. Siellä missä käyttömäärät ovat kasvaneet, on kasvu ollut vähäistä - huomattavasti vähäisempää kuin useimmissa täyskieltoja ylläpitävissä EU-maissa.

Portugalissa, jossa huumeongelma oli aiemmin Euroopan pahimmasta päästä, kannabiksen käyttömäärät ovat tällä hetkellä Euroopan alhaisimpia, ja kokaiinin yksi alhaisimmista. Huumeisiin liittyvät ongelmat, esimerkiksi HIV:n ja hepatiitin leviäminen ja huumekuolemat, ovat kääntyneet jyrkkään laskuun.

Tutkimustietojen lisäksi Portugalin dekriminalisaation menestystä ilmentää se, ettei käyttökieltojen palauttamiselle ole juurikaan poliittista painetta. Kuten sosiaalisesti konservatiivisessa roomalaiskatolisessa maassa voi olettaa tapahtuvan, herätti dekriminalisaatioehdotus kiivaan väittelyn vuosikymmen sitten.

Monet poliitikot povasivat hurjia kauhukuvia - räjähtänyttä huumeidenkäyttöä nuorison keskuudessa ja Lissabonin muutosta "turistien huumetaivaaksi".

Yksikään noista kauhuskenaarioista ei kuitenkaan toteutunut. Portugalin asukkaat, joilla on mahdollisuus verrata 1990-luvun alun käsistä karannutta huumeongelmaa nykyiseen, huomattavasti kohentuneeseen tilanteeseen, eivät juurikaan kannata paluuta käyttökieltoihin. Myöskään yksikään vaikutusvaltainen poliitikko ei sellaista peräänkuuluta.

Aiemmasta linkistäni Drug prohibition from a human rights perspective : "Scientific evidence that drug prohibition produces lower number of users than any possible administrative solution was not produced in any study known to the author." (ei toki itsessään todista mitään)

Huumeiden käyttömäärät eivät tilastojen ja tutkimusten mukaan ole räjähtäneet käsiin Portugalissa eikä Hollannissa. Myöskään dekriminalisaation toteuttaneiden Tsekin, Meksikon, Kolumbian tai Argentiinan suunnalta en ole kuullut huumeongelman pahentumisesta dekriminalisaation seurauksena, mutta niistä on toisaalta vaikea sanoa tässä vaiheessa, kun aikaa on ehtinyt kulua niin vähän.

Joka tapauksessa, kun kaikki näkemäni todistusaineisto viittaa siihen, etteivät
a) huumeiden käyttörangaistuksista luopuminen,
b) tiettyjen huumeiden vapaahko myynti (esim. hatsi ja psykedeelit Damissa) tai
c) ilmaisten opiaattien jakaminen korvaushoidossa
nosta käyttömääriä merkittävästi, niin odottaisin jotain todisteita vastakkaisesta. Herskaa, koksua tai piriä ei nyt käsitykseni mukaan toistaiseksi saa ostettua laillisesti mistään, joten niiden säännöstellyn myynnin seurauksista ei ole eikä voi olla vielä todisteita.

Transform-säätiö on julkaissut kirjan After the War on Drugs: Blueprint for Regulation , jossa esitellään erilaisia malleja sille, kuinka huumeiden säännöstelyä käytännössä voitaisiin toteuttaa.


Haava, millaisia todisteita sinä kelpuuttaisit? Todisteita täyslaillistamisen seurauksista ei varmaankaan tule ennen kuin täyslaillistaminen on toteutettu - millaisin perustein täyslaillistamisen riski voitaisiin mielestäsi ottaa?

Tavallaan paradoksaalista, että todistusaineistosta huolimatta minäkin kuitenkin uskon, että käyttö saattaisi laillistamisen myötä jonkin verran lisääntyä. Lisäksi toivon, että ihmiset tulevat löytämään useista päihdevaihtoehdoista itselleen parhaiten sopivia, sen sijaan että kaikki vain dokaisivat - ja näinhän onkin jo itse asiassa jossain määrin tapahtunut.

Tähän liittyen haluaisin vielä kyseenalaistaa sen oletuksen, että kaikki päihteidenkäytön lisääntyminen olisi automaattisesti huono asia. Päihteistä on huvin lisäksi hyötyjä, joita toki tabuilmapiirissämme tulisi tutkia huomattavasti enemmän. Uskon päihteiden hyötypotentiaalin kasvavan kun niiden käyttö itsessään ei enää ole tabu. Kuten niin monessa asiassa, tässäkin uskon lisääntyvän läpinäkyvyyden kehittävään vaikutukseen.

Tää vaikuttaa kiinnostavalta (ja takuuvarman provosoivalta) kirjalta: Saying Yes: In Defense of Drug Use -- saanut hyviä arvosteluitakin.

Minustakaan päihdepoliittisia ratkaisuja ei tule tehdä pelkästään taloudellisten kysymysten pohjalta, eikä onneksi tarvitsekaan - liberaalimpaa politiikkaa puoltavat niin monet tekijät.

#304 kirjoitettu 27.10.2010 10:00

pyörätuoli kirjoitti:

Argumentti puolesta on että se toisi enemmän verotuloja kuin söisi, ja samalla säästäisi poliisin resursseja. Nyt tuosta aineesta koituu yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia ja se rahallinen hyöty siitä menee pimeille markkinoille.


Minua ei niinkään huoleta raha, vaan ihmisten onnellisuus. Väitän, että tilastollisesti kannabis aiheuttaa enemmän kärsimystä kuin tuo onnellisuutta. Kuten myös alkoholi, että jos joku nyt alkaa taas nillittää siitä.

Tuo höpinä on myös irrelevanttia. Kyse on loppukädessä silkasta kansantaloudellisesta EV:stä, eikä itsessään siitä että kuinka suuri prosentti väestöstä käyttäisi ko. ainetta.


Höpsis! Se on relevanttia, koska kyse on kansallisesta (Älä lue: kansantaloudellisesta) EV:stä.

#305 kirjoitettu 27.10.2010 10:02

Ilmiselvä kirjoitti:

Haava, millaisia todisteita sinä kelpuuttaisit? Todisteita täyslaillistamisen seurauksista ei varmaankaan tule ennen kuin täyslaillistaminen on toteutettu - millaisin perustein täyslaillistamisen riski voitaisiin mielestäsi ottaa?


Minusta suomessa on ihan turha hätkyillä, kun muut ovat kuitenkin kokeilemassa tätä ennen meitä. Mitään kiirettä tehdä mitään hyvin vaikeasti peruutettavaa toimenpidettä ei ole.

#306 kirjoitettu 27.10.2010 10:03

Ilmiselvä kirjoitti:

Minustakaan päihdepoliittisia ratkaisuja ei tule tehdä pelkästään taloudellisten kysymysten pohjalta, eikä onneksi tarvitsekaan - liberaalimpaa politiikkaa puoltavat niin monet tekijät.


Heh.. Jos ei tukisi, niin sitten pitäisi

#307 kirjoitettu 27.10.2010 10:29

Haava kirjoitti:
Heh.. Jos ei tukisi, niin sitten pitäisi

Minun on vaikea kuvitella maailmaa, jossa esimerkiksi yksilönvapauden argumentti sinänsä ei olisi riittävä.

Ja juu, tohon edelliseen vastaukseesi, niin en mä siis erityisesti Suomessa tapahtuvaa päihdepoliittista muutosta peräänkuuluta, kyllä tää munkin näkökulmastani on ihan globaalin tason juttu, jossa Suomi tuskin on ensimmäisten edelläkävijöiden joukossa. Tai siis ei ole, koska se muutos on jo käynnissä.

#308 kirjoitettu 27.10.2010 10:51

Ilmiselvä kirjoitti:

Minun on vaikea kuvitella maailmaa, jossa esimerkiksi yksilönvapauden argumentti sinänsä ei olisi riittävä.


Minä olen utilitaristi, joten minulle se ei ole.

#309 kirjoitettu 27.10.2010 10:58 Muok:27.10.2010 10:59

Haava kirjoitti:
Minä olen utilitaristi, joten minulle se ei ole.

Niin minäkin, vaikken tosin pelkästään. Ehkä tässä on ongelmana se, etten osaa kuvitella maailmaa, jossa huumeidenkäytön rangaistavuus itsessään olisi utilitaristisesta näkökulmasta katsottuna toimiva juttu. Voin kyllä kuvitella maailma, jossa huumeidenkäytön seuraukset ovat niin suuri ongelma, että käyttöä pitäisi siksi suitsia, jos se onnistuisi. Ei kyllä onnistu.

Kannatatko muuten totalitarismia, mikäli siitä on tarpeeksi suuria hyötyjä?

Muute:
http://www.kauppalehti...
Suursijoittaja George Soros laillistaisi marihuanan - lahjoitti miljoonan

Aikamoista.

#310 kirjoitettu 27.10.2010 11:11 Muok:27.10.2010 11:12

Ilmiselvä kirjoitti:

Kannatatko muuten totalitarismia, mikäli siitä on tarpeeksi suuria hyötyjä?


Teoriassa kyllä. Käytännössä en, koska ei ole.

#311 kirjoitettu 27.10.2010 11:39

Siinä olis myös hyvä lääke vahvempien aineiden vierotukseen. Itse sekoillut opiaattien kanssa, ollut erossa nyt jo jonkin aikaa ja pelkällä kylmällä kalkkunalla ja mustalla kahvilla.

#312 kirjoitettu 27.10.2010 11:41

hellpartyboy kirjoitti:
Siinä olis myös hyvä lääke vahvempien aineiden vierotukseen.


Kannabiksesta? Onko tästä jotain tutkimukselista näyttökin olemassa?

#313 kirjoitettu 27.10.2010 11:42

Huumeet on myös kulttuuriasia. Monet "juntit" kokevat että viina istuisi paremmin tähän kulttuuriin. Onhan sitä juotu jo kauan. Kannabis on sellanen peikko, huuu-huuuu-me. Ehkä joskus opimme.

#314 kirjoitettu 27.10.2010 11:44

Haava kirjoitti:
hellpartyboy kirjoitti:
Siinä olis myös hyvä lääke vahvempien aineiden vierotukseen.


Kannabiksesta? Onko tästä jotain tutkimukselista näyttökin olemassa?


Itseasiassa on. Voit löytää netistäkin siitä. Ei pelkkä pössyttely kuitenkaan kaikkia refloja vie, mutta kyllä se nyt buranan voittaa kipulääkkeenä mennen tullen.

#315 kirjoitettu 27.10.2010 11:49 Muok:27.10.2010 11:50

hellpartyboy kirjoitti:

Itseasiassa on. Voit löytää netistäkin siitä.


En ole löytänyt? Voistko neuvos mistä löytää?

Ei pelkkä pössyttely kuitenkaan kaikkia refloja vie, mutta kyllä se nyt buranan voittaa kipulääkkeenä mennen tullen.


Riippuu kyllä hyivn pitkälle kivusta. Itseasiassa tämä ensimmäinben kerta kun sitä tarjotaan buranan korviklkeeksi. Yleensä opiaatteien korvikkeena tutkitusti joskus hyvä.

#316 kirjoitettu 27.10.2010 11:58 Muok:27.10.2010 11:58

Haava kirjoitti:
hellpartyboy kirjoitti:
Siinä olis myös hyvä lääke vahvempien aineiden vierotukseen.


Kannabiksesta? Onko tästä jotain tutkimukselista näyttökin olemassa?


AInakin jos opioidiriipppuvuus on ollut suht mieto, siis mitään älyttömiä fyysisiä oireita ei ole tulossa, niin kyllä kannabis siihen toimii. Ja ruokahaluttomuuteen, unettomuuteen jnee. mitä voi seurata. Kun vähän hölmöä jos joku on käyttänyt suht satunnaisesti panacodeja viihteilyyn ja sitten sanoo että tahtoo kokonaan niistä irti niin sille monesti annetaan jopa jotain vahvempaa opioidia tilalle esim. tramalia. No onhan siinä se kiva puoli, että se parasetamolihan se myrkky on, ei kodeiini.

JM muokkasi viestiä 11:58 27.10.2010
Ja kodeiiini on luonnollista sitä kasvaa luonnossa!

#317 kirjoitettu 27.10.2010 12:03

JM kirjoitti:

AInakin jos opioidiriipppuvuus on ollut suht mieto, siis mitään älyttömiä fyysisiä oireita ei ole tulossa, niin kyllä kannabis siihen toimii.


Ykisttäistapukset eivät kiinnosta, mutta jos snulle on linkittää tutkimustuloksia aiheesta niin olisin kiitollinen.

#318 kirjoitettu 27.10.2010 12:06

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

AInakin jos opioidiriipppuvuus on ollut suht mieto, siis mitään älyttömiä fyysisiä oireita ei ole tulossa, niin kyllä kannabis siihen toimii.


Ykisttäistapukset eivät kiinnosta, mutta jos snulle on linkittää tutkimustuloksia aiheesta niin olisin kiitollinen.


Eipä ole ku ihan maalaisjärjellä ajattelin asiaa. Niinkin voi tehdä.

#319 kirjoitettu 27.10.2010 12:16

JM kirjoitti:

Eipä ole ku ihan maalaisjärjellä ajattelin asiaa. Niinkin voi tehdä.


Voi, mutta maalaisjärki on usein väärässä. Tässkin suhteessa se voi hyvin olla ja siksi edelleen olen kiinnostunut niistä tutkimustuloksista. Sillä JOS maalaisjärki on oikeassa tässä asiassa, niin eiköhän niitä tuloksia saada jossain vaiheessa.

#320 kirjoitettu 27.10.2010 12:20

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Eipä ole ku ihan maalaisjärjellä ajattelin asiaa. Niinkin voi tehdä.


Voi, mutta maalaisjärki on usein väärässä. Tässkin suhteessa se voi hyvin olla ja siksi edelleen olen kiinnostunut niistä tutkimustuloksista. Sillä JOS maalaisjärki on oikeassa tässä asiassa, niin eiköhän niitä tuloksia saada jossain vaiheessa.


No ei kait saada jos eei aleta kokeilemaan? Sanoit kyllä, että yksittäistapaukset ei kiinnosta, mutta kyllä niillä siinä mielessä on merkitystä, että antaahan ne vähän viittaa siihen että voisiko moinen olla edes mahdollista ja kyllä minä tiedän kannabiksen auttavan useankin päihteen vieroitukseen.