Mikseri.net

#202 kirjoitettu 10.04.2009 20:27

bahlastiompehda kirjoitti:
Gamma voisi toimia terveellisenä vaihtoehtona alkoholille ja ryyneille.


Tässähän tää on kiteytettynä.

AnzintrancE muokkasi viestiä 20:29 10.04.2009
Siis kiteytettynä keskustelun toisen puolen yhden yksilön objektiivinen(LOL) näkökanta.

#203 kirjoitettu 10.04.2009 21:25

Sunt1o kirjoitti:

Jos tarkoitit että anti-depressantit eivät toimi masennukseen, niin kyllä ne melko hyvin toimivat, mutta tietysti psyykelääkkeissä se on aina kovin yksilökohtaista miten toimii.

Tai siis sanotaan nyt näin että nykyiset masennuslääkkeet toimivat masennukseen paremmin kuin mikään tutkittu vaihtoehto (siis jos puhutaan kemikaaleista).


Ei ainakaan estä itsemurhia kunnolla

http://ajp.psychiatryo...

Jotain muita tutkimuksia

http://www.srmhp.org/0...

Masennuslääkket ei toimi läheskään kaikilla parantavasti. Veikkaisin että aika moni laiton huume parantaa masennusta tehokkaammin tai ainakin niin että sen erottaa placebosta.

Tramadolia moni tohtorikin on kritisoinut, lähinnä sen tehottomuuden takia kylläkin.

Mutta nuo eivät ole mikään psyykelääkkeitä. Tramadol on kipulääke kuten myös oxycontin, subutex ei ilmeisesti suomessa myynnissä (tai sitten sitä jostain muusta syystä löytynyt tietokannasta) mutta ainakin huumevieroitukseen käytetty, teoriassa voisi myös olla joskus käytetty kipulääkkeenä, mutta en ole sellaista käyttöä itse tavannut. Mikä on kyllä aika loogista jos ei ole suomessa käytössä.


Kirjoitin noi esmierkkinä kuinka uusista lääkkeistä on tehty alkuperäisiä huumeita huonommaksi.

Onko näille jotain perustetta? Masennukseen en usko että auttaa huumeet mitkä potkii hereille (amfetamiini?) ja vaikka auttaisi, niin ei se varmasti ainakaan terveellisempää olisi.

En tiedä mitä unilääkkeitä tarkoitat, mutta en sitten tiedä onko pilvi vähemmän koukuttavaa tai sekavaa tuollaisessa käytössä kuin nykyiset nukahtamislääkkeet. Tarkemmin tietysti vaikea sanoa kun ei tiedetä mistä lääkkeestä puhutaan.

Ja gamma nyt ei ole hirveän tuttua, mutta eikös se ole masennuslääke?


No ei noi mun mainitsemat laittomat vaihtoehdot varmaan kaikille sopisi mutta jossain tapauksissa ne voisi olla toimivia vaihtoehtoja.

Ehkä ketamiini olisi parempi masennukseen kuin stimulantit. Mutta joka tapauksessa joku joka piristää mieltä. Ongelmana on tietenkin riippuvuus mutta nykyiset masennuslääkkeet aiheuttaa myös riippuvuutta.

Ei ne varmasti ikinä ole niin hyviä ettei voisi olla parempia. Eikä ole mikään muukaan. Mutta noin ihan yleisesti uusista lääkkeistä sanottuina niin en oikein käsitä mitä ajat tuolla takaa?


Että huumeet voi olla hyödyllisempiää kuin huonot lääkekopiot. Jos lääkekopiot olisi tehokkaita ja ei aiheuttaisi yhtä paljon ongelmia kuin huumeet niin mitään ongelmaa ei olisi.

Ibogaiinista en tiedä juurikaan, varmaan osin sen takia että se ei ole käytössä kuten sanoit. Mihin se olisi unelmalääke? Vieroitukseen?


se on noita vierotuslääkkeitä mistä kukaan ei tiedä mitään. Mutta toimii tulosten perusteella. Aika hullua että sitä ei käytetä vierotushoitona muuta kuin muutamassa maassa koska sillä säästyis isoilta hoitokustannuksita.

#204 kirjoitettu 11.04.2009 15:13

Sunt1o kirjoitti:

No, ajattelitko että jokin estäisi itsemurhat? Lepositeet ovat siihen toki aika tehokas keino.


Tehokkaampi lääke masennukseen voisi estää itsemurhat. Jos olisin itsemurhan partaalla, mielummin parantaisin päätäni laittomilla huumeilla, joka antaisi positiivisia näkökulmia asioihin, kuin lääkkeellä joka ei tehoa kunnolla eikä paranna masennusta edes sen vertaa että itsemurha tuntuisi huonolta idealta.

Eivät tietenkään toimi kaikilla parantavasti. Veikkauksesi pitäisi silti pohjata johonkin. Ja ihan vaan siltä varalta ettet tiennyt, kaikkien lääkkeinä myytävien valmisteiden pitää toimia selvästi paremmin kuin placebon, se on osa sit prosessia lupien saamiseen.


Arviolta 13% miehistä ja 21% naisista sairastaa masennusta. N. 30-50% tapauksissa lääke tehoaa suunnilleen yhtä huonosti kuin placebo. Mieti jos masennus olisi tappava tauti. Ei ole mitenkään hyväksyttävää että melkein puolet taudin kantajista kuolisi pois, koska niille ei ole kehitetty sopivaa lääkettä ja vaihtoehdot ovat laittomia.

¨Irving Kirsch and Guy Sapirstein compared the mean effect size changes in symptoms of depression across 19 double-blind studies assessing the efficacy of antidepressant medications. Results demonstrated that placebos reproduced approximately 75% of the improvement found in the active drug. Furthermore, the authors assert that the remaining 25% of improvement accounted for by the active drug is debatable, and could be the result of an enhanced placebo response due to the side effects that patients experience when taking the active drugs, or other nonspecific factors.

Recently, Kirsch and colleagues (2002) replicated and extended the results of the Kirsch and Sapirstein (1998) meta-analysis using studies from the FDA database. The advantage of using the FDA dataset is that it reduces the problem of publication bias in conventional meta-analyses that rely only on published reports. They found a small but statistically significant superiority of active drug over inert pill placebo. Kirsch et al. reported an 18% difference between drug and placebo, representing an average 2-point difference on a semistructured clinical interview commonly used to assess treatment outcome. Because of the small effect size for active drug over placebo, Kirsch et al. question the clinical significance of antidepressants.

Khan is quoted by Vedantam as indicating that in 52% of FDA trials, the effects of antidepressants could not be distinguished from those of placebo. However, Vedantam neglects to mention that Kahn's research also indicated that increased severity of depression was associated with greater change in depressive symptoms in those treated with antidepressants, with the reverse effect observed in those in the pill placebo condition (Kahn, Leventhal, Kahn, & Brown, 2002). In other words, the incremental effects of antidepressants relative to placebos appear to increase as the severity of depression increases.

No noiden kohdalla pitäisi sitten lähinnä puhua siitä miten hyvin mikäkin lievittää kipua suhteessa haittavaikutuksiin. Eikä mistään psyykepuolesta. Nuo eivät ole siihen tarkoitukseen nuo lääkkeet. Tramadoli ja panacod eivät olekaan käsittääkseni hyviä kipulääkkeitä.


Morfiini vaikuttaisi tutkimusten perusteella haitattomimmalta suhteessa kivunlievitystehokkuuteen. Ihmisille aiheutaa tarpeetonta harmia sen takia että jotkut aineet on laittomia.

Se pitäisi osoittaa jotenkin.


No ne kohentaa kiistatta mielialaa paremmin kuin psyykelääkkeet. Tarpeellinen vaihtoehto joihinkin tilanteisiin.

Masennukseen auttaa joku joka piristää mieltä? Mitä masennus sinun mielestäsi on?


Mielisairaus. En tiedä tarkalleen mitä masennus on mutta on olemassa paljon huumeita jotka tekevät iloiseksi verrattuna SSRI-lääkkeisiin jotka ei tehoa kunnolla läheskään kaikissa tapauksissa.

#205 kirjoitettu 14.04.2009 10:41

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Tehokkaampi lääke masennukseen voisi estää itsemurhat.

Totta, mutta meinaatko että laiton huume estäisi kaikki itsemurhat? Kyllähän uskaltaisin väittää että lääkehoito estääkin itsemurhia, joskaan ei tietenkään kaikkia.


Tähän en osaa sanoa muuta kuin että perushuume saattaa tehdä elossa kitumisesta mielekkäämpää ja siirtää itsemurhaa enemmän tulevaisuuteen. Jotain ihmehuumeita on tietenkin olemassa jotka korjailee reseptoreita yms. mutta nekään ei toimi kaikissa tapauksissa.

Miksi sen täydellisen lääkkeen joka parantaa kaikki muuten tarvitsee olla laiton huume?


Koska siihen rakastutaan ja se saa ihmiset huolehtimaan vähemmän perushyvinvoinnista koska muutenkin on jees olo tms. vaikka siihenkin olotilaan varmaan kyllästyisi jossain vaiheessa. Huumeet keinuttaa yhteiskunnan tasapainoa ja muuttavat kansalaisten käyttäytymistä ennalta-arvaamattomaksi ja vaikesti hallittavaksi. Veikkaisin että lääkkeiden suunnittelussa yritetään säilyttää tasapaino jotenkin niin että siitä ei synny yhteiskunnalle suurta harmia mutta yksilön kannalta ratkaisu ei ole välttämättä OK.

Ei, minä uskoisin että se ratkaisu ei välttämättä löydy siitä että masentuneet tehdään kemiallisesti iloisiksi.


Minä olen samaa mieltä. Mutta nykyään aivojen kemiallisen tasapainon säätelyä lääkityksellä pidetään normaalina ja turvallisena asiana. Aikasemmin lääkittiin mielisairaita. Nykyään lääkitään kaikkia jotka haluaa helpottaa elämää lääkkeillä. Koriakin lääkitään bentsoilla. Ja lapsille määrätään vahvoja piristeitä ilman omaa päätösvaltaa.

Ja ei, psyykelääkkeet eivät useimmat toimi kaikissa tapauksissa kunnolla. Ihmiset ovat yksilöllisiä ja niin. Minulla on vahva epäilys että tämä sama asia toteutuu myös laittomien huumeiden suhteen. Mutta minusta siitä että kaikki eivät parannu masennuksesta (tai selviä siitä hengissä), ei voi vielä päätellä että asia korjaantuisi kyseisillä aineilla.

En siis sano ettäkö se minusta olisi mahdollista että ainakin joillekkin laittomille päihdeaineille löytyisi jotain uutta lääkinnällistä käyttöäkin jossain vaiheessa. Mutta minä saan nyt sen käsityksen että sinusta ne ovat itseisarvoisesti parempia kuin nykyiset lääkkeet enkä tiedä mistä olet päätellyt näin olevan. Se minua tässä lähinnä kiinnostaa. Siis olet kyllä esittänyt näkemyksiä siitä miksi psyykelääkkeet ovat sinusta huonoja (joskin osa niistä ei minusta perustu ihan oikeisiin tietoihin), mutta siinä on vielä sekin että miksi ne laittomat huumeet olisivat parempia?


Menee mielipidekysymykseksi kumpi tokkura on parempi: laiton vai laillinen. Kuitenkin kyse on kemiallisesti tuotetusta mielialasta. Minun mielestä on epäreilua, että kauluspaita saa julistaa tietyt tokkuraa tuottavat aineet lailliseksi ja tietyt laittomaksi. Varsinkin kun osa väestöstä pitää laittomia päihteitä ylivoimaisesti parempina.

100v sitten kaikki huumeet oli laillisia. Sitten lääkkeet korvasi ne. Mutta ne on kuitenkin melkein sama asia. Huumeet saattaa olla ihmiselle hyväksi tai pahaksi mutta niiden kieltäminen näyttää vaan pahentavan tilannetta ilman että siitä on mitään hyötyä. Seuraavaksi varmaan kielletään kaikki lääkkeet.

#206 kirjoitettu 14.04.2009 16:51

Sunt1o kirjoitti:

Koska siihen rakastutaan ja se saa ihmiset huolehtimaan vähemmän perushyvinvoinnista koska muutenkin on jees olo tms. vaikka siihenkin olotilaan varmaan kyllästyisi jossain vaiheessa.

Siis lääkkeeseen vai laittomaan huumeeseen?


Toi oli vaan perustelu minkä takia liian hyvin toimiva "lääke" muutetaan laittomaksi. Eli on epäkannattava lääkeyhtiöiden mielestä. Siksi täydellinen lääke/huume tulee tuskin olemaan laillinen ellei kaikkia huumeita laillisteta.

Huumeet keinuttaa yhteiskunnan tasapainoa ja muuttavat kansalaisten käyttäytymistä ennalta-arvaamattomaksi ja vaikesti hallittavaksi. Veikkaisin että lääkkeiden suunnittelussa yritetään säilyttää tasapaino jotenkin niin että siitä ei synny yhteiskunnalle suurta harmia mutta yksilön kannalta ratkaisu ei ole välttämättä OK.
En minä usko että se sinällään on kovin vahvana lääketeollisuuden intresseissä. Tosin, onhan se totta että koko psykiatrisen hoitotyön tarkoitus joissain tapauksissa on lähinnä toimia yhteiskunnan edun eteen vaikka se olisikin yksilön toiveiden vastaista. Yleensä tässä kyllä on se puoli että ainakin tarkoitus on että se on pitemmällä tähtäimellä myös yksilön edun mukaista.



Jonkinlainen vastuu heijastuu lääkefirmoille sitä kautta, että jos valituksia tulee liikaa, lääkkeelle tulee rajoituksia. Sen takia luulen että lääkefirmojen pitää kannattaa jonkun verran yhteiskunnan etua. Jos porukka alkaisi valtaaamaan katuja ja hyppiin alasti joka paikassa jonkun lääkkeen vaikutuksesta, se ei pääsisi testejä pidemmälle, vaikka ihmiset olisivat mielettömän onnellisia lääkkeen vaikutuksesta ja sivuvaikutukset olisivat olemattomat.

Lääkkeitä, jotka pitää valtaosan käyttäjistä "järjellisessä" kunnossa ja arkisissa puuhissa, saa määrätä lähes vapaasti, vaikka ne sekoittavat aivoja. Sattuvat sekoittamaan sitä vaan sen verran hyödyllisesti, että siitä ei muodostu yhteiskunnallista haittaa. Mielummin pomppisin alasti kuin ottaisin lääkkeitä että sopeutuisin paremmin yhteiskuntaan. Se valinnanvara pitäisi mielestäni olla vaikka mummelit saattaisi vähän paheksua mitä ympärillä tapahtuu.

Minä olen samaa mieltä. Mutta nykyään aivojen kemiallisen tasapainon säätelyä lääkityksellä pidetään normaalina ja turvallisena asiana.

Etkös sinäkin sitä tässä ehdotellut, vain eri aineilla.


Olen siinä samaa mieltä että lääkkeitä tai huumeita tai päihteitä ei kannata käyttää psyykkisten ongelmien hoitoon. Mutta niitä voidaan käyttää ja ne auttavat jossain tapauksissa. Ensisijaisesti hoitaisin ongelmat selvin päin ja huumeita käyttäisin viihteilyyn ja lääkkeisiin en koskisi muuta kuin pakosta. Kuitenkin nykyään lääkitystä käytetään yleensä psyykeongelmien ensisijaisena hoitokeinona.

Tarkoitin, että koska psyykelääkitys on niin yleistä, perättömät väitteet, millä ennen varoiteltiin huumeidenkäytön vaarasta, ei enää pidä paikkaansa. Kynnys ymmärtää huumeita tai miksi joku haluaisi käyttää huumeita on pienempi, koska melkein joka viides ihminen ympärillä popsii laillisia huumeita (ja melkein jokainen käyttää alkoholia), eikä maailma siltikään hajoa palasiksi.

En ole ihan samaa mieltä. Ensiksikin siitä että ei tarvitse mennä kovin pitkälle taaksepäin niin mielisairaita ei oikeastaan lääkitty. Ja lapsille ei kyllä ole juurikaan määrätty concertaa ilman vanhempien suostumusta. Jos lapset saisivat päättää kaikista heistä koskevista asioista, tulos ei olisi hyvä. Siksi vanhemmat toimivat tiettyyn ikään saakka lapsen edunvalvojina. Minusta se on ihan ok systeemi.

Eläinlääkintä on paljon vapaampaa käsittääkseni kuin ihmisten lääkintä, mutta siitä en ihan hirveästi tiedä. Paitsi mitä nyt noitten koirien kanssa on jonkunlaista kokemusta ollut joskus kun on perheessä ja itsellä ollut. Tarkoititko että eläimille annetaan liian helposti rauhoittavaa?


Koulu taitaa toimia pahimpana lääkkeidentyrkyttäjinä vaikka vanhemmat pärjäisivät kakaransa kanssa ilman sen huumaamista. Tai se pelko että lapsesta tulee surkea luuseri ilman lääkitystä.

Jenkeissä vanhemmat voivat menettää lastensa huoltajuuden, jos eivät pakota lastaan syömään lääkkeitä.

Toi koirajuttu on vaan niin naurettavaa että kirjoitin sen mukaan. Samaan aikaan saa syytteen eläinrääkkäyksestä jos puhaltaa savua eläimen naamalle.

Samaan aikaan yritetään kieltää kaikki fyysiset vaihtoehtohoidot heiltä ketkä ei muka tiedä mikä on heille hyväksi ja mikä ei (mielenterveyspotilaat, lapset, eläimet...)
http://www.mikseri.net...

Menee mielipidekysymykseksi kumpi tokkura on parempi: laiton vai laillinen.

Menee toki, minusta jos se on ainut ero niillä tokkuroilla niin soisin että se on laillinen koska se on minulle paljon käytännöllisempää.

Uskon kyllä että esim. triptylillä ja ketamiinilla on paljon muitakin eroja.


Joo no laittomien aineiden kohdalla valinnanvaraa pitäisi olla älyttömästi mutta harvinaiset huumeet on harvinaisia koska kaikki huumeet on laittomia ja epäkaupallisten aineiden tuonti tai valmistus ei ole riskin arvoista.

#207 kirjoitettu 16.04.2009 11:07

Sunt1o kirjoitti:
Niin. Ei yhteiskunnallista haittaa, mutta henkilökohtaista hyötyä. Mielenterveysongelmat eivät minusta ole oikein mikään synonyymi kapinahengelle missään nimessä. Enemmän ne rajoittavat kuin vapauttavat.


Kai todellisuuspakoilu tms. voidaan nähdä tietynlaisena kapinallisuutena. Riippuu tietenkin että onko epätodellisuus itseaiheutettua tai jonkun vaurion aiheuttamaa. Hullujen epätodellisuudet eivät ole yleensä kauheen hauskoja paikkoja. Täynnä paranoiaa ja harhoja jotka otetaan liian tosissaan. Huumeiden avulla luodut epätodellisuudet voivat olla paljon hyödyllisempia, hauskempia ja vapauttavampia kuin todellinen todellisuus. Siinäkin tulee kuitenkin raja vastaan ja ongelmia syntyy jos epätodellista maailmaa ei pystytä integroimaan todellisuuteen.

joka viides suomalainen on sairastanut masennusta' on jo vähän uskottavampi.


Heh, luulen kanssa että toi on lähempänä totuutta. Toivottavasti.

Voi suomessakin. Tietyissä tilanteissa toki, ei niin että jos ei pakota ottamaan nenäsumutetta. Mutta jos ei pistä lasta syömään sitä syöpälääkettä niin kyllä siinä on jo huostaanoton paikka. En tiedä missä kulkee raja psyykelääkkeiden kanssa. Todennäköisesti jos psykoottisen lapsen lääkkeistä ei pidä huolta niin aika lähellä sitä ainakin ollaan. Masennuksen kohdalla voi olla sama juttu, mutta en tiedä, se on ihan veikkaus.


tää on aika tyly dokkari http://video.google.co...

#208 kirjoitettu 16.04.2009 12:57

Pahoittelut etten jaksanut lukea kuin ekat kolme sivua.

Mutta siis niin perseestä kuin tämänhetkinen päihdelainsäädäntö onkin niin kaikkia aineita en laillistaisi. Kannatan mahdollisimman tieteellisiin tukimuksiin perustuvaa hyöty/haitta -suhteen määrittelyä jolla päätettäisiin mitkä aineet on laillisia ja mitkä ei.

Mielestäni huomattavan voimakasta riippuvuutta aiheuttavat päihteet ei sovi kovin hyvin pään sekoittamiseen, ja ne aiheuttaa miltei aina suuria haittoja pitkällä aikavälillä. Eli en siis ihan heti menisi laillistamaan herskaa.

Vastaavasti ne aineet joiden haitat ovat huomattavasti luultua pienempiä tulisi laillistaa. Lähinnä kannabis ja deelit nyt tulee mieleen. Aloittaisin kuitenkin sillä että kannabis lailliseksi ja tätä kautta paljon keskustelua ja tieteellistä valistusta ihmisille. Uskoisin että vaikka pidän psykedeelejä ehkä "parhaina" päihteinä, niin niiden instant laillistaminen voisi aiheuttaa ongelmia kun porukka kiskoo happolappuja ja lähtee baariin ym. tyhmää.

Tähän väliin(tosi koukuttavat - ei koukuttavat) jää paljon aineita joista en tiedä tarpeeksi paljon jotta voisin sanoa pitäisikö ne laillistaa vai ei. Jokatapauksessa päihdejutut on asia jotka pitää saada tälle vuosituhannelle muiden tieteenalojen tapaan.

#209 kirjoitettu 18.04.2009 10:41

Teawisher kirjoitti:
Pahoittelut etten jaksanut lukea kuin ekat kolme sivua.

Mutta siis niin perseestä kuin tämänhetkinen päihdelainsäädäntö onkin niin kaikkia aineita en laillistaisi. Kannatan mahdollisimman tieteellisiin tukimuksiin perustuvaa hyöty/haitta -suhteen määrittelyä jolla päätettäisiin mitkä aineet on laillisia ja mitkä ei.

Mielestäni huomattavan voimakasta riippuvuutta aiheuttavat päihteet ei sovi kovin hyvin pään sekoittamiseen, ja ne aiheuttaa miltei aina suuria haittoja pitkällä aikavälillä. Eli en siis ihan heti menisi laillistamaan herskaa.

Vastaavasti ne aineet joiden haitat ovat huomattavasti luultua pienempiä tulisi laillistaa.


Mutta entä jos niiden kovempienkin aineiden kohdalla se laittomuus aiheuttaa sen itse aineen aiheuttamien suorien haittojen lisäksi haittoja joita ei olisi sen aineen ollessa laillista? Siis että se laittomuus ei vähennä esim. käyttäjien määrää niin paljoa että se korvaisi sen laittomuuden aiheuttamia kuluja ja haittoja.

Onko ihmisillä vain sellainen joku asenne joka on jostain päähän iskositettu, että "se aine aiheuttaa käyttäjälle liian hyvän olon, se pitää kieltää". Siitähän näissä "kovissa" aineissa lopulta on kysymys ja siksi ne myös koviten addiktoivat. Jos näitä aineita saisi puhtaana ja siten myös annostelu (ja niiden käyttö esim. suonensisäisesti) olisi helpompaa ja turvallisempaa niiden vaarallisuus käyttäjälle (ja sitä myötä kulut yhteiskunnalle) tuskin olisivat meidän tämänhetkisiin laillisiin päihteisiin verraten niin suuret, että ne antaisivat aiheen sen mittakaavan taisteluun sitä "ainetta vastaan" kuin mitä nykyinen taistelu huumeita vastaan aiheuttaa kuluja. Varsinkaan, kun tuo taistelu huumeita vastaan ei ole leikannut niitä muita kuluja, vaan päinvastoin jopa voi aiheuttaa niitä kun huumeet katukaupassa ovat vaarallisempia epäpuhtauksineen kuin mitä valtion myymä puhdas kama olisi.

Vai mitä luulette, kumpi siinä katupirissä on vaarallisempaa, se amfetamiini, jota se sisältää n. 10 - 20% vai se muu, mitä siinä matkan varrella siihen on lisäilty suuremman myyntivoiton toivossa.

#210 kirjoitettu 18.04.2009 13:03

JM kirjoitti:
Mutta entä jos niiden kovempienkin aineiden kohdalla se laittomuus aiheuttaa sen itse aineen aiheuttamien suorien haittojen lisäksi haittoja joita ei olisi sen aineen ollessa laillista? Siis että se laittomuus ei vähennä esim. käyttäjien määrää niin paljoa että se korvaisi sen laittomuuden aiheuttamia kuluja ja haittoja.
Epäpuhdas ja vahvuudeltaan vaihteleva kama aiheuttaa kyllä paljon pahaa, mutta en silti usko että kaikkien kovien huumeiden laillistamisessa päädyttäisiin plussan puolelle. Tällä hetkellä ihmisten asenne keskimäärin on mielestäni liiaksi riippuvainen jonkun aineen laillisuudesta(kiitos yhteiskunnan yhteisen aivopesun) ja voisin uskoa että kaiken laillistaminen saisi osan suhtautumaan liian kevyesti vaarallisempaan kamaan.

Onko ihmisillä vain sellainen joku asenne joka on jostain päähän iskositettu, että "se aine aiheuttaa käyttäjälle liian hyvän olon, se pitää kieltää". Siitähän näissä "kovissa" aineissa lopulta on kysymys ja siksi ne myös koviten addiktoivat.
Ne addiktoivat kyllä ihan kemiallisista ja fyysisistäkin syistä, vaikka toki se humaantunen tilan euforia on yksi osatekijä, varsinkin kun vastapainona on viekkarihelvetti. Voimakasta fyysistä riippuvuutta aiheuttavat aineet joihin kasvaa nopeasti toreranssi ei ole musta pidemmän päälle millään tapaa hyväksi. Herskaa ja piriä on huomattavasti vaikeampi kohtuukäyttää kuin kannabista ja alkoholia.

Jos näitä aineita saisi puhtaana ja siten myös annostelu (ja niiden käyttö esim. suonensisäisesti) olisi helpompaa ja turvallisempaa niiden vaarallisuus käyttäjälle (ja sitä myötä kulut yhteiskunnalle) tuskin olisivat meidän tämänhetkisiin laillisiin päihteisiin verraten niin suuret, että ne antaisivat aiheen sen mittakaavan taisteluun sitä "ainetta vastaan" kuin mitä nykyinen taistelu huumeita vastaan aiheuttaa kuluja. Varsinkaan, kun tuo taistelu huumeita vastaan ei ole leikannut niitä muita kuluja, vaan päinvastoin jopa voi aiheuttaa niitä kun huumeet katukaupassa ovat vaarallisempia epäpuhtauksineen kuin mitä valtion myymä puhdas kama olisi.
Tavallaan se (utopia?) mitä ajoin takaa on että laillistamalla kaiken ei niin kauhean vaarallisen saataisiin ihmiset haluamaan kovia huumeita aikasempaa vähemmän. Jos päihteistä välitettäisiin vain todenmukaista tietoa ja niistä voisi puhua rehellisesti niinkuin mistä tahansa muustakin asiasta kenen tahansa kanssa, niin uskoisin että ihmisille kehittyisi pikkuhiljaa vähemmän "jee pistetään pää sekasin" mentaliteetti niiden käyttöön. Kun tietää suunnilleen erilaisten aineiden vaikutusmekanismit niin mä en oikeen näe syitä miksi pitäisi käyttää vaikka voimakkaita opiaatteja hedonistiseen tarkoitukseen. Tai siis onhan se varmaan aika ässä fiilis, mutta haitat menee lähes väkisinkin hyötyjä suuremmiksi.

Vai mitä luulette, kumpi siinä katupirissä on vaarallisempaa, se amfetamiini, jota se sisältää n. 10 - 20% vai se muu, mitä siinä matkan varrella siihen on lisäilty suuremman myyntivoiton toivossa.

Riippuu varmaan millä sitä on jatkettu, pidättäydyn kuitenkin mielipiteen ilmaisusta kun katupiri ei ole kovin tuttu asia.

#211 kirjoitettu 18.04.2009 13:59

Sunt1o kirjoitti:
Teawisher kirjoitti:
Kun tietää suunnilleen erilaisten aineiden vaikutusmekanismit niin mä en oikeen näe syitä miksi pitäisi käyttää vaikka voimakkaita opiaatteja hedonistiseen tarkoitukseen. Tai siis onhan se varmaan aika ässä fiilis, mutta haitat menee lähes väkisinkin hyötyjä suuremmiksi.

Noissa on vaan vähän se että vaikuttaisi että päihteiden käyttö ei ole kovin laskelmoitua toimintaa tai järkiperäistä. Muuten tuskin kukaan polttaisi tupakkaakaan.


Joo, jos ihminen toimisi aina vakaasti harkiten ja järkiperäiseen päätökseen päätyen ja siinä pysyen niin sillonihan tuomioden koventaminen vähentäisi rikollisuutta, kuolemantuomio murhista lopettaisi murhat jne.

Mutta nini kauan kuin noin ei ole, niin pitää kai vain yrittää säätää yhteiskunta ja lait niin, että minimoitaisiin haitat.. Ei kostonhimon perusteella tai sen perusteella että joku tuntuu muista ihmisistä väärältä tavalta, kuten vaikkapa opiaattien nauttiminen.

#212 kirjoitettu 18.04.2009 14:07

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
...tai sen perusteella että joku tuntuu muista ihmisistä väärältä tavalta...

Minusta siitä ei oikein pääse mihinkään että tältä pohjalta ne lait säädetään.


Mutta yleensä sille että joku tuntuu ihmisistä väärältä tavalta on muitakin perusteita kuin vain se tunne että se on väärin. Esimerkiksi se, että joku uhkaa tositen ihmisten henkeä, terveyttä, vapautta voi olla hyvä peruste kieltää joku asia toiselta yksilöltä, mutta huumausaineiden kohdalla minusta näitä asioita ei olel mietitty ihan loppuun asti, tai sitten on menty todella metsään jos ollaan ihan harkinnankin jälkeen luultu että kieltävä lainsäädäntö jotenkin auttaisi niihin ongelmiin mitä jonkun toisen yksilön huumeiden käyttö aiheuttaa muilel yksilöille tai ympäröivälle yhteisölle-yhteiskunnalle.

#213 kirjoitettu 06.05.2009 14:52

Tupakka on kyllä vaarallista, mutta sitä taitaa koskea samanlaiset lainalaisuudet kuin kaikkia muitakin päihteitä/huumeita: laittomana se on vielä vaarallisempaa.

Eli ei laittomaksi, mutta kyllä noita lisärajoituksia esim. tupakkien näkyvyyteen voisi tehdä. Se pakkaus on kuitenkin jo eräänlainen mainos. Ehkä tilastollisesti saatiasiin siivottua muutama tupakoitsija pois, kun he eivät edes aloita. Tupakat voitaisiin pitää "tiskin alla" ja jos tahtoo ostaa tupakkaa, voi kysyä myyjältä luettelon tarjolla olevista tuotteista ja sitten ostaa.

Samoin tämä luettelon pyytäminen ja muu voisi nuorelle tupakoitsijalle joka häpeilee tupakointiaan tai yrittää vähentää, toimia ikäänkuin yhtenä kynnyksenä tupakanostossa. kun oikein erikseen pitää sitä tupakkia pyytää, niin siinä voikin jäädä aski ostamatta kun miettii, että "mitä jos yrittäisin olla ilman sittenkin tänään.."

#214 kirjoitettu 07.05.2009 16:59

Itse kannatan huumeiden täyslaillistamista. Puhdasta tavaraa vaan apteekkiin myytäväksi, ei ostorajoja eikä reseptejä ja kohtuuhinnoilla.

Sitten perustetaan (hiukan sivummalle) asuinalueet narkeille, ja annetaan heilua siellä aivan vapaasti.

5 vuoden kuluttua ongelmakäyttäjät kuolleet, asia ratkaistu.

#215 kirjoitettu 07.05.2009 18:25

Satyrr kirjoitti:
Itse kannatan huumeiden täyslaillistamista. Puhdasta tavaraa vaan apteekkiin myytäväksi, ei ostorajoja eikä reseptejä ja kohtuuhinnoilla.

Sitten perustetaan (hiukan sivummalle) asuinalueet narkeille, ja annetaan heilua siellä aivan vapaasti.

5 vuoden kuluttua ongelmakäyttäjät kuolleet, asia ratkaistu.


Kuka riehuu huumeissa? Kuka riehuu opiaateissa? Vittu hyvä että jaksaa kaljan avata ja kaveria huvittaa enemmänkinu halata, vaikak hän ei edes olisi kovin hyväkään kaveri. Piripäissään tanssataan. Reflat voi tulla, mutta pahimmat tulee alkoholista ja bentsoista. Silloin tarvitaan rauhaa, hyviä ystäviä ja turvallinen ympäristö toipua kuosailunsa vaikutuksista elimistöön.

Urbaani legenda että laittomien huumeiden käyttäjät oilisivat jotenkin ongelmallisempia kuin mutu ihmiset sen huumeen takia. vika ei ole huumeissa. Vika on siinä, että ihmiset, joilal on ongelmia lääkitsevät niitä ongelmiaan huumeilla ja joskus se toimii ja kaikki menee okm, tai sitten se menee yli ja ain e vie, mutta joskus tulee väkivaltaa jne. muttei huumeen viakutuksesta, vaan siksi, että se ihminen on sellainen.

Lopettakaa se huumeiden syyttäminen ja syyttäkää sitä joka sitä nyrkkiä heiluttaa. Siinä ei ole huumeella osaa eikä arpaa.
'
alkoholi taas kyllä ihan oikeasti sotkee pään, siis päihdyttää niin paljon, että alkoholia jatkuvasti rrunsaasti käyttävilel voisi olal joku alue, jolla olisi hieman enemmän yhteiskunnan valvontaa ja myös tarpeen tullessa houivaa ja apua.

Mutta muiden huumeiden käyttäjiä on turha jahdata tai kiusata. Provosoituuhan siitä nyt selvinpäinkin tuollaisesta että on muka uhka muille kun on ottanut vähän lääkettä ja shoppailee kaupassa niinkuin muutkin.

#216 kirjoitettu 07.05.2009 19:53

JM kirjoitti:
Satyrr kirjoitti:
Itse kannatan huumeiden täyslaillistamista. Puhdasta tavaraa vaan apteekkiin myytäväksi, ei ostorajoja eikä reseptejä ja kohtuuhinnoilla.

Sitten perustetaan (hiukan sivummalle) asuinalueet narkeille, ja annetaan heilua siellä aivan vapaasti.

5 vuoden kuluttua ongelmakäyttäjät kuolleet, asia ratkaistu.


Kuka riehuu huumeissa? Kuka riehuu opiaateissa? Vittu hyvä että jaksaa kaljan avata ja kaveria huvittaa enemmänkinu halata, vaikak hän ei edes olisi kovin hyväkään kaveri. Piripäissään tanssataan. Reflat voi tulla, mutta pahimmat tulee alkoholista ja bentsoista. Silloin tarvitaan rauhaa, hyviä ystäviä ja turvallinen ympäristö toipua kuosailunsa vaikutuksista elimistöön.

Urbaani legenda että laittomien huumeiden käyttäjät oilisivat jotenkin ongelmallisempia kuin mutu ihmiset sen huumeen takia. vika ei ole huumeissa. Vika on siinä, että ihmiset, joilal on ongelmia lääkitsevät niitä ongelmiaan huumeilla ja joskus se toimii ja kaikki menee okm, tai sitten se menee yli ja ain e vie, mutta joskus tulee väkivaltaa jne. muttei huumeen viakutuksesta, vaan siksi, että se ihminen on sellainen.

Lopettakaa se huumeiden syyttäminen ja syyttäkää sitä joka sitä nyrkkiä heiluttaa. Siinä ei ole huumeella osaa eikä arpaa.
'
alkoholi taas kyllä ihan oikeasti sotkee pään, siis päihdyttää niin paljon, että alkoholia jatkuvasti rrunsaasti käyttävilel voisi olal joku alue, jolla olisi hieman enemmän yhteiskunnan valvontaa ja myös tarpeen tullessa houivaa ja apua.

Mutta muiden huumeiden käyttäjiä on turha jahdata tai kiusata. Provosoituuhan siitä nyt selvinpäinkin tuollaisesta että on muka uhka muille kun on ottanut vähän lääkettä ja shoppailee kaupassa niinkuin muutkin.



Oon sun kanssas täysin samaa mieltä alkoholista. Montakohan kuolemaa se aiheuttaa vuodessa kun lasketaan väkivalta-, onnettomuus- ja sairaustapaukset,

Tosin alkoholi ei aiheuta samanlaisia muutoksia aivoissa ja riippuvuutta kuten nämä "oikeat" huumausaineet, ja suurin osa suomalaisista pystyy sitä kohtuudella ottamaan.

Mutta unohdat että huumeongelmaiset on järjestään myös sekakäyttäjiä, eli bentsoja ja alkoholia myös. Sitten alkaakin jo ropelit pyörimään.

Sä olet ns. "viihdekäyttäjä", ja sanoit että se on halailua tai tanssimista kun on kamoissa. On aika erilainen todellisuus sitten kun se mopo lähtee kädestä.

Mun mielipide oikeasti on että laillistettaisiin kannabis. Tämän päivän nuoret on fiksuja ja kansainvälisiä (tai no ainakin kansainvälisiä), eikä ole vielä sisäistänyt sitä vanhan polven "viideltä saunaan ja kuudelta putkaan" viinakulttuuria. Jos alkoholismi vaihdettaisiin kannabiksen pössyttelyyn, väitän että sillä olisi vähemmän negatiivisia vaikutuksia kokonaiskuvassa.

#217 kirjoitettu 07.05.2009 22:39

Satyrr kirjoitti:
Oon sun kanssas täysin samaa mieltä alkoholista.


Mutta unohdat että huumeongelmaiset on järjestään myös sekakäyttäjiä, eli bentsoja ja alkoholia myös. Sitten alkaakin jo ropelit pyörimään.

Joo, alkoholi + bentsolääkitys = tappoja jne. Mutta sillä ei ole miotään tekemistä sen kanssa, että laillsitettaisiin ihan oikeat puhtaat huumeet. Sitäpaitsi osa näistä alko+lääkkeet jutuista voisi jäädä sattumatta jos porukak notkuisi opiaateissa mieluummin.
Tosin alkoholi ei aiheuta samanlaisia muutoksia aivoissa ja riippuvuutta kuten nämä "oikeat" huumausaineet, ja suurin osa suomalaisista pystyy sitä kohtuudella ottamaan.

Nyt olet ihan hakoteillä. Esim. opiaatit ei oikeinbkäytettynä tuhoa mitään, alkoholi sen sijaan aina lamaa aivosoluja ja kesto ion pitkäaikainen. jos alkoholiunkäyttö on jatkuvaa, vaikutus kumuloituu ja henkilön hermostyo lamautuu yhtä enemmän, jopa pysyvästi. tätä' ei laittomat huumeet, tai ainkaan suuerin osa (ja niistä tunnetuimmat) tee. Laittomiin huumeisiin liittyvät terveysongelmat johtuvat lähes poikkeuksetta huonosta hyginiasta käåytössä, aineiden jatkamisesta jatkeaineista -- mitkä poistuisivat, jos ainetta myytäisiin puhtaina käyttäjille. Eli laillsitaminen lopettaisi suuren oisan terveysongelmsita. Miksi enjnen 2. maailmansotaa sitten opiaattinarkkarit esim. randskan indokiinassa elivät hyvin pitkän elämän terveinä käyttäen päivitytäin todella paljon oopiumisa? koska aine oli puhdasta ja sen saatasvuus taattua.
Sä olet ns. "viihdekäyttäjä", ja sanoit että se on halailua tai tanssimista kun on kamoissa. On aika erilainen todellisuus sitten kun se mopo lähtee kädestä.

Mun käyttö on siinä rajoilla. kuosittelen millon milläkin jos huvittaa. Nyt on texit hihassa ja mahtava olo. kmolmatta päivää, reflat vähän pelottaa, mutta niistä selviää hyvin parilla rauhoittavalla, unella ja hyvällä ruoalla, ikäänkuin "kotikatko".
Mun mielipide oikeasti on että laillistettaisiin kannabis. Tämän päivän nuoret on fiksuja ja kansainvälisiä (tai no ainakin kansainvälisiä), eikä ole vielä sisäistänyt sitä vanhan polven "viideltä saunaan ja kuudelta putkaan" viinakulttuuria. Jos alkoholismi vaihdettaisiin kannabiksen pössyttelyyn, väitän että sillä olisi vähemmän negatiivisia vaikutuksia kokonaiskuvassa.

Jep. Alkoholi mulle on ainoastaan aiheuttanut ongelmia. Ja jo lyhyen putkan vieroitusoireet ovat psyykmkisesti monimutkaisempia kuin esim. opiaateissa. Alko ja sen käyttäjät tarkempaan syyniin ja enemmän resursseja auttaa ja hoitaa ja muiden aineiden käyttäjille laillinen status eli puhdasta kamaa sellaiseen hintaan, ettei kukaan myy itseään tai pölli autosterkkkoja likaisesta neulasta otettavien 10% amfetamiinia 90% paskajatkeita fiksien vuoksi. Ja jos on ongelma, niin on, sitte pitää hakea apua.

Ja se apu on aina kevyempää j helpompaa yhteiskunnalle mitä aiemmin sitä uskalletaan hakea ja ilman syyllisyydentunteita tai valtion uhkailuja.

#218 kirjoitettu 07.05.2009 22:57

JM kirjoitti:
Satyrr kirjoitti:
Oon sun kanssas täysin samaa mieltä alkoholista.


Mutta unohdat että huumeongelmaiset on järjestään myös sekakäyttäjiä, eli bentsoja ja alkoholia myös. Sitten alkaakin jo ropelit pyörimään.

Joo, alkoholi + bentsolääkitys = tappoja jne. Mutta sillä ei ole miotään tekemistä sen kanssa, että laillsitettaisiin ihan oikeat puhtaat huumeet. Sitäpaitsi osa näistä alko+lääkkeet jutuista voisi jäädä sattumatta jos porukak notkuisi opiaateissa mieluummin.
Tosin alkoholi ei aiheuta samanlaisia muutoksia aivoissa ja riippuvuutta kuten nämä "oikeat" huumausaineet, ja suurin osa suomalaisista pystyy sitä kohtuudella ottamaan.

Nyt olet ihan hakoteillä. Esim. opiaatit ei oikeinbkäytettynä tuhoa mitään, alkoholi sen sijaan aina lamaa aivosoluja ja kesto ion pitkäaikainen. jos alkoholiunkäyttö on jatkuvaa, vaikutus kumuloituu ja henkilön hermostyo lamautuu yhtä enemmän, jopa pysyvästi. tätä' ei laittomat huumeet, tai ainkaan suuerin osa (ja niistä tunnetuimmat) tee. Laittomiin huumeisiin liittyvät terveysongelmat johtuvat lähes poikkeuksetta huonosta hyginiasta käåytössä, aineiden jatkamisesta jatkeaineista -- mitkä poistuisivat, jos ainetta myytäisiin puhtaina käyttäjille. Eli laillsitaminen lopettaisi suuren oisan terveysongelmsita. Miksi enjnen 2. maailmansotaa sitten opiaattinarkkarit esim. randskan indokiinassa elivät hyvin pitkän elämän terveinä käyttäen päivitytäin todella paljon oopiumisa? koska aine oli puhdasta ja sen saatasvuus taattua.
Sä olet ns. "viihdekäyttäjä", ja sanoit että se on halailua tai tanssimista kun on kamoissa. On aika erilainen todellisuus sitten kun se mopo lähtee kädestä.

Mun käyttö on siinä rajoilla. kuosittelen millon milläkin jos huvittaa. Nyt on texit hihassa ja mahtava olo. kmolmatta päivää, reflat vähän pelottaa, mutta niistä selviää hyvin parilla rauhoittavalla, unella ja hyvällä ruoalla, ikäänkuin "kotikatko".
Mun mielipide oikeasti on että laillistettaisiin kannabis. Tämän päivän nuoret on fiksuja ja kansainvälisiä (tai no ainakin kansainvälisiä), eikä ole vielä sisäistänyt sitä vanhan polven "viideltä saunaan ja kuudelta putkaan" viinakulttuuria. Jos alkoholismi vaihdettaisiin kannabiksen pössyttelyyn, väitän että sillä olisi vähemmän negatiivisia vaikutuksia kokonaiskuvassa.

Jep. Alkoholi mulle on ainoastaan aiheuttanut ongelmia. Ja jo lyhyen putkan vieroitusoireet ovat psyykmkisesti monimutkaisempia kuin esim. opiaateissa. Alko ja sen käyttäjät tarkempaan syyniin ja enemmän resursseja auttaa ja hoitaa ja muiden aineiden käyttäjille laillinen status eli puhdasta kamaa sellaiseen hintaan, ettei kukaan myy itseään tai pölli autosterkkkoja likaisesta neulasta otettavien 10% amfetamiinia 90% paskajatkeita fiksien vuoksi. Ja jos on ongelma, niin on, sitte pitää hakea apua.

Ja se apu on aina kevyempää j helpompaa yhteiskunnalle mitä aiemmin sitä uskalletaan hakea ja ilman syyllisyydentunteita tai valtion uhkailuja.


Jees ollaan samoilla linjoilla ton kannabiksen ja alkon suhteen ainakin..

Sanoit "opiaatit oikeinkäytettynä". Minkäköhänlaista on oikea käyttö opiaateille(heroiini, kokaiini esim.).

En ole expertti ranskan indokiinan huumetilanteesta (roflmao) mutta sä et näköjään tiedä että kiinassa oli lukemattomasti ihmisiä täysin opiaattiriippuvaisia kuolevina, vaikka vaan poltteli ooppiumia, siis paljon heroiinia etc. laimeampaa ainetta.

En nyt puhu näistä enempää, jos joku haluaa huumeista jauhaa mun mielestä vois mennä vaikka päihdelinkin sivuille jauhaan kaltaistensa kanssa. Mixeri ei oo ehkä oikea forumi.

#219 kirjoitettu 08.05.2009 00:15

Satyrr kirjoitti:
JM kirjoitti:
Satyrr kirjoitti:
Oon sun kanssas täysin samaa mieltä alkoholista.


Mutta unohdat että huumeongelmaiset on järjestään myös sekakäyttäjiä, eli bentsoja ja alkoholia myös. Sitten alkaakin jo ropelit pyörimään.

Joo, alkoholi + bentsolääkitys = tappoja jne. Mutta sillä ei ole miotään tekemistä sen kanssa, että laillsitettaisiin ihan oikeat puhtaat huumeet. Sitäpaitsi osa näistä alko+lääkkeet jutuista voisi jäädä sattumatta jos porukak notkuisi opiaateissa mieluummin.
Tosin alkoholi ei aiheuta samanlaisia muutoksia aivoissa ja riippuvuutta kuten nämä "oikeat" huumausaineet, ja suurin osa suomalaisista pystyy sitä kohtuudella ottamaan.

Nyt olet ihan hakoteillä. Esim. opiaatit ei oikeinbkäytettynä tuhoa mitään, alkoholi sen sijaan aina lamaa aivosoluja ja kesto ion pitkäaikainen. jos alkoholiunkäyttö on jatkuvaa, vaikutus kumuloituu ja henkilön hermostyo lamautuu yhtä enemmän, jopa pysyvästi. tätä' ei laittomat huumeet, tai ainkaan suuerin osa (ja niistä tunnetuimmat) tee. Laittomiin huumeisiin liittyvät terveysongelmat johtuvat lähes poikkeuksetta huonosta hyginiasta käåytössä, aineiden jatkamisesta jatkeaineista -- mitkä poistuisivat, jos ainetta myytäisiin puhtaina käyttäjille. Eli laillsitaminen lopettaisi suuren oisan terveysongelmsita. Miksi enjnen 2. maailmansotaa sitten opiaattinarkkarit esim. randskan indokiinassa elivät hyvin pitkän elämän terveinä käyttäen päivitytäin todella paljon oopiumisa? koska aine oli puhdasta ja sen saatasvuus taattua.
Sä olet ns. "viihdekäyttäjä", ja sanoit että se on halailua tai tanssimista kun on kamoissa. On aika erilainen todellisuus sitten kun se mopo lähtee kädestä.

Mun käyttö on siinä rajoilla. kuosittelen millon milläkin jos huvittaa. Nyt on texit hihassa ja mahtava olo. kmolmatta päivää, reflat vähän pelottaa, mutta niistä selviää hyvin parilla rauhoittavalla, unella ja hyvällä ruoalla, ikäänkuin "kotikatko".
Mun mielipide oikeasti on että laillistettaisiin kannabis. Tämän päivän nuoret on fiksuja ja kansainvälisiä (tai no ainakin kansainvälisiä), eikä ole vielä sisäistänyt sitä vanhan polven "viideltä saunaan ja kuudelta putkaan" viinakulttuuria. Jos alkoholismi vaihdettaisiin kannabiksen pössyttelyyn, väitän että sillä olisi vähemmän negatiivisia vaikutuksia kokonaiskuvassa.

Jep. Alkoholi mulle on ainoastaan aiheuttanut ongelmia. Ja jo lyhyen putkan vieroitusoireet ovat psyykmkisesti monimutkaisempia kuin esim. opiaateissa. Alko ja sen käyttäjät tarkempaan syyniin ja enemmän resursseja auttaa ja hoitaa ja muiden aineiden käyttäjille laillinen status eli puhdasta kamaa sellaiseen hintaan, ettei kukaan myy itseään tai pölli autosterkkkoja likaisesta neulasta otettavien 10% amfetamiinia 90% paskajatkeita fiksien vuoksi. Ja jos on ongelma, niin on, sitte pitää hakea apua.

Ja se apu on aina kevyempää j helpompaa yhteiskunnalle mitä aiemmin sitä uskalletaan hakea ja ilman syyllisyydentunteita tai valtion uhkailuja.


Jees ollaan samoilla linjoilla ton kannabiksen ja alkon suhteen ainakin..

Sanoit "opiaatit oikeinkäytettynä". Minkäköhänlaista on oikea käyttö opiaateille(heroiini, kokaiini esim.).

En ole expertti ranskan indokiinan huumetilanteesta (roflmao) mutta sä et näköjään tiedä että kiinassa oli lukemattomasti ihmisiä täysin opiaattiriippuvaisia kuolevina, vaikka vaan poltteli ooppiumia, siis paljon heroiinia etc. laimeampaa ainetta.

En nyt puhu näistä enempää, jos joku haluaa huumeista jauhaa mun mielestä vois mennä vaikka päihdelinkin sivuille jauhaan kaltaistensa kanssa. Mixeri ei oo ehkä oikea forumi.


No ne "HC-käyttäjät" pilasivat elämänsä huumeella ja kuolivat ehkä ykiannostuksiin, mutta sitä tapahtuu nytkin, siitä me ei päästä pois, että joka lääkärin varoituksistya huolimatta rryyppää itsens'ä hengiltä tai et' joku makaa oopiumluolassa kunnes sielu eroaa ruumiista kun henki lamaa..

Ne on ikäviä juttuja, mutta niiden hoidossa (koska niitä ion-- nyt ja aina€) piyäisi ottaa asia hoitoon kansaterveydellisenä ongelmana kuten jos lääkäri kysyy sinulta, ioletki syönyt oikein, jos olet lihonut 20kg puolen vuoden aikana. Ei siis syyttämälä ainetta tai käyttämää.

#220 kirjoitettu 08.05.2009 00:17

Kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito laillistetaan nyt sitten myös Meksikossa.

Haava kun aiemmin puhui kriittisesti laillistamispuuhista, niin mua kiinnostaisi seuraava: Oletko sitä mieltä, että on paras ratkaisu, että järjestäytynyt rikollisuus hoitaa sekä huumeiden valmistuksen että myynnin? Näyttää todennäköiseltä, että markkinat ovat ja pysyvät, enkä ainakaan itse ole vielä toistaiseksi kuullut muista realistisista vaihtoehdoista tälle kuin sen, että valtio hoitaisi valmistuksen ja myynnin.

Onko muita vaihtoehtoja?

#221 kirjoitettu 08.05.2009 01:37

Olentolupa kirjoitti:
Kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito laillistetaan nyt sitten myös Meksikossa.



Jep Mexicossa ollut tollaista jo aikaisemmin, en tiedä onko laiksi asti mennyt. Onko sulla jotain linkkiä tohon sanomaasi?

#222 kirjoitettu 08.05.2009 09:37

Olentolupa kirjoitti:

Haava kun aiemmin puhui kriittisesti laillistamispuuhista, niin mua kiinnostaisi seuraava: Oletko sitä mieltä, että on paras ratkaisu, että järjestäytynyt rikollisuus hoitaa sekä huumeiden valmistuksen että myynnin?


Sanotaanko niin, että se on minusta yksi varteenotettava vaihtoehto.

Näyttää todennäköiseltä, että markkinat ovat ja pysyvät, enkä ainakaan itse ole vielä toistaiseksi kuullut muista realistisista vaihtoehdoista tälle kuin sen, että valtio hoitaisi valmistuksen ja myynnin.

Onko muita vaihtoehtoja?


Totaalinen vapautus ainakin. Eli yritykset saisivat kilpailla keskenään niiden valmistuksessa. Ihan kuin alkoholin suhteen sitä myyntiä tai mainontaa voisi toki rajoittaa lukuisilla erilaisilla tavoilla kuten eri maat jo nyt tekevät.

#223 kirjoitettu 08.05.2009 10:34

Tourette kirjoitti:

Onko se sinusta se parempi vaihtoehto?


Selvää aineistoa vaihtoehtoisista malleista ei vaan ole tarpeeksi (joo joo... Älä jaksa olemme tapelleet tästä jo ennenkin). Toistaiseksi suhtaudun vielä skeptisesti, mutta avoimesti vaihtoehtoihin.

#224 kirjoitettu 08.05.2009 10:47

Tourette kirjoitti:

Kai sulla jotain mielipiteitä on?


On. Ja nytkin ilmaisen tämällisesti mielipiteeni. Kyseessä ei ollut poliitikkovastaus. Jos minulla on SELKEÄ mielipide, niin tiedät, että ilmaisen sen SELKEÄSTI. Jos minulla on tuollainen mielipide, niin ilmaisen sen täsmällisesti.

Mustavalkomaahan en ole vain sinun takiasi muuttamassa.

Tykkäätkö suklaasta?


Valkosuklaasta tykkään.

#225 kirjoitettu 08.05.2009 11:44

Haava kirjoitti:
Totaalinen vapautus ainakin. Eli yritykset saisivat kilpailla keskenään niiden valmistuksessa. Ihan kuin alkoholin suhteen sitä myyntiä tai mainontaa voisi toki rajoittaa lukuisilla erilaisilla tavoilla kuten eri maat jo nyt tekevät.
Ah, kyllä, aivan. Olen itsekin tuota ajoittain pohtinut mutta jostain syystä se ei ole ollut kovin aktiivisena mielessä. Valtion sorkkiminen ei tosiaan ole ainoa mahdollisuus.

Mitä mieltä sitten olet tuosta vaihtoehdoista?

Miten muuten olisi mahdollista saada enemmän ennakkotietoa laillistamisesta kuin laillistamalla?

Lokaalisti tapahtuva laillistaminen kuulostaa aika vaaralliselta idealta - kaikki sekoilu keskittyisi tällöin yhdelle alueelle. Globaali politiikanmuutos taas kuulostaa jo paljon paremmalta.

#226 kirjoitettu 08.05.2009 19:24

Mun loistava ideaani Ahvenanmaan käyttämisestä hallitusmuotojen testauspaikasta voisi soveltaa. Kaks laivalastillista huumeita laajalla skaalalla affenanmaalle, niin saadaan testaukseen vähän materiaalia. Kalastaminen ei taida vaan sujua sen jälkeen...

#227 kirjoitettu 09.05.2009 13:59

http://www.time.com/ti...

#228 kirjoitettu 11.05.2009 01:12

Niin jää epäselväksi, etät mikä niissä "kovissa" huumeissa on sitä "kovaa"?

Amfetamiini ei minulle sano mitään joten voin antaa lausuntoa vain opiaateista joita rakastan ja joita käytän.

Tietysti riippuvuuspotentiaali on kova, mutta tietysti sitä tahtoo uudelleen kun jostain pitää, täytyy vain yrittää ajatella, että se karkki on sitä makeampaa kun sitä ei syö joka päivä.. Ja vieroitusoireet? Noh, kun alkoholia vetää, tulee heti krapula. Opiaateista, jos on käyttänyt yhtenä päivänä ei tule mitään krapulaa. jos käyttää useamman päivän putkeen, tulere olo kuin olisi flunssassa ja kuumeessa.

Ja ne vaikutukset: opiaateista tulee hyvä olo henkisewsti ja etenkin fyysisesti, mutta järki ei mene. alkoholsita menee järki, ajatuskyky ja arviontikyky -- tulee tehtyä kännitempauksia.
Kannabiksessa on vähän silal iväliltä, että se kyllä päihdyttää ja muuttaa ajatuksia, mutta ei vie harkintakykyä.

En ymmärrä, että miten näistä alkoholi, jonka vieroitusoireet ovat niin pahoja ja vaarallisia ja johon riippuvuus on niin vahva, on sitten se meidän pyhä lehmä, mutta jos vedän opiaatteja olen paskainen narkkari -- jopa kannabisväen silmissä..

#229 kirjoitettu 11.05.2009 01:14

Niin jää epäselväksi, etät mikä niissä "kovissa" huumeissa on sitä "kovaa"?

Amfetamiini ei minulle sano mitään joten voin antaa lausuntoa vain opiaateista joita rakastan ja joita käytän.

Tietysti riippuvuuspotentiaali on kova, mutta tietysti sitä tahtoo uudelleen kun jostain pitää, täytyy vain yrittää ajatella, että se karkki on sitä makeampaa kun sitä ei syö joka päivä.. Ja vieroitusoireet? Noh, kun alkoholia vetää, tulee heti krapula. Opiaateista, jos on käyttänyt yhtenä päivänä ei tule mitään krapulaa. jos käyttää useamman päivän putkeen, tulere olo kuin olisi flunssassa ja kuumeessa.

Ja ne vaikutukset: opiaateista tulee hyvä olo henkisewsti ja etenkin fyysisesti, mutta järki ei mene. alkoholsita menee järki, ajatuskyky ja arviontikyky -- tulee tehtyä kännitempauksia.
Kannabiksessa on vähän silal iväliltä, että se kyllä päihdyttää ja muuttaa ajatuksia, mutta ei vie harkintakykyä.

En ymmärrä, että miten näistä alkoholi, jonka vieroitusoireet ovat niin pahoja ja vaarallisia ja johon riippuvuus on niin vahva, on sitten se meidän pyhä lehmä, mutta jos vedän opiaatteja olen paskainen narkkari -- jopa kannabisväen silmissä..

#230 kirjoitettu 11.05.2009 01:16

Niin jää epäselväksi, etät mikä niissä "kovissa" huumeissa on sitä "kovaa"?

Amfetamiini ei minulle sano mitään joten voin antaa lausuntoa vain opiaateista joita rakastan ja joita käytän.

Tietysti riippuvuuspotentiaali on kova, mutta tietysti sitä tahtoo uudelleen kun jostain pitää, täytyy vain yrittää ajatella, että se karkki on sitä makeampaa kun sitä ei syö joka päivä.. Ja vieroitusoireet? Noh, kun alkoholia vetää, tulee heti krapula. Opiaateista, jos on käyttänyt yhtenä päivänä ei tule mitään krapulaa. jos käyttää useamman päivän putkeen, tulere olo kuin olisi flunssassa ja kuumeessa.

Ja ne vaikutukset: opiaateista tulee hyvä olo henkisewsti ja etenkin fyysisesti, mutta järki ei mene. alkoholsita menee järki, ajatuskyky ja arviontikyky -- tulee tehtyä kännitempauksia.
Kannabiksessa on vähän silal iväliltä, että se kyllä päihdyttää ja muuttaa ajatuksia, mutta ei vie harkintakykyä.

En ymmärrä, että miten näistä alkoholi, jonka vieroitusoireet ovat niin pahoja ja vaarallisia ja johon riippuvuus on niin vahva, on sitten se meidän pyhä lehmä, mutta jos vedän opiaatteja olen paskainen narkkari -- jopa kannabisväen silmissä..

#231 kirjoitettu 11.05.2009 12:12

Tourette kirjoitti:
Ehkä olen ahdaskatseinen, mutta en voi mitenkään nähdä että parempi vaihtoehto on se jossa huumeiden myyminen on järjestäytyneen rikollisuuden käsissä/kontrollissa, sen sijaan että se olisi valtion käsissä/kontrollissa. Minulle tämä on no-brainer.


Tietysti JOS tarkastelemme asiaa vain tuosta näkjökulmasta, niin tuossa suhteessa tämä malli on puhtaasti huonompi.

#232 kirjoitettu 11.05.2009 12:15

Olentolupa kirjoitti:

Mitä mieltä sitten olet tuosta vaihtoehdoista?


Skeptisesti suhtaudun toistaioseksi noihin malleihin.

Miten muuten olisi mahdollista saada enemmän ennakkotietoa laillistamisesta kuin laillistamalla?


Ei mitenkään. Parasta vain odottaa rauhassa ja katsoa. Tuo on kuitenkin tie, jota on vaikea kavuta toiseen suuntaan, kun mahdollinen vahinko on jo tapahtunut.

Lokaalisti tapahtuva laillistaminen kuulostaa aika vaaralliselta idealta - kaikki sekoilu keskittyisi tällöin yhdelle alueelle. Globaali politiikanmuutos taas kuulostaa jo paljon paremmalta.


Sekin on toki taas ihan toinen idea. Erisia kuinka realistinen oikein mikään glbaali politiikan muutos on. Ellei sitten uisko illuminatiin, jolla voisi olla rahkeita moiseen.

#233 kirjoitettu 11.05.2009 12:19

Tourette kirjoitti:

Kyllä tuo dekriminalisointi tulee suomeen nopeammin kuin tämä hippimuusikkolauma mikserissä tajuaakaan, ja sen ajaa tänne huomattavasti konservatiivisemmat ihmiset kuin he. Tuo erinomainen Timen artikkeli on hyvin kuvaava.


Ihan täsmennän vielä, että portugalin laki nyt on kaikkea muuta kuin huumeiden laillistamista ja sen pohtimista pitäsikö huumeiden jakelua suorittaa valtiolliseti vaiko yksityisen laillisen jakosektorin avulla.

Eikä tuosta voidda vetää johtopäätöksiä, että jos dekriminalisointi toimii, niin laillistaminen toimii vieläparemmin.

Portugalissa edelleen huumeilla rahastaa järjestäytynyt rikollisuus.

#234 kirjoitettu 11.05.2009 12:22

JM kirjoitti:

Tietysti riippuvuuspotentiaali on kova, mutta tietysti sitä tahtoo uudelleen kun jostain pitää


Tässäpä sinä hyvin summasit vastauksen omaa kysymykseesi.

En ymmärrä, että miten näistä alkoholi, jonka vieroitusoireet ovat niin pahoja ja vaarallisia ja johon riippuvuus on niin vahva, on sitten se meidän pyhä lehmä,


Historiallisista syistä.

mutta jos vedän opiaatteja olen paskainen narkkari -- jopa kannabisväen silmissä..


Sinähän olet ihan riippuvainen. Ihan vaikka mitä päihteitä käyttäysit (vaikka sitä alkoholia), niin silti sinulla on päihdeongelma.

#235 kirjoitettu 11.05.2009 14:56

Tourette kirjoitti:

Laillistamisen asteita ja muotoja on erilaisia. Yksi laillistamisen muoto on poistaa käyttörangaistukset tietyistä tai kaikista huumeista.


Teknisesti ottaen "poistaa käyttörangaistukset" ei ole laillistamisen muoto. Suomessa on laitonta ajaa ilman pyöräilykypärää. Mutta joo. Ilman muuta tuo on yksi huumepolitiikan keino, jos siis se oli varsinainen pointtisi.

Toinen laillistamisen muoto voi olla vaikkapa sallia lääkekäyttö, valmistaminen ja myyminen. Voidaan sallia käyttö, mutta ei myynti. Voidaan sallia myynti, mutta ei maahantuonti. Ja niin edelleen.


Lääkekäyttö ei suomessa ole ollut kiellettyä minkään tunnetun huumeen osalta, mutta joo. Ilman muuta JOS joku huumausaine olisi kiellettyä lääkekäytössä suomessa, niin sellaisen kumoaminen olisi yksi laillistamisen muoto.

Portugalin systeemi on erilainen kuin esim. Hollannin, sikäli että Hollannissa kannabiskin on edelleen laitonta, mutta poliisi ei vain puutu siihen. Ja sitä kutsutaan dekriminalisoinniksi. Mutta Portugalin systeemi on eri. Portugalissa käyttö on laillista. Siellä ei ole lakia joka kieltää huumeiden käytön. Ne lait on poistettu.


Huumeiden hallusapito isompina määrinä on silti laitonta. Samoin kuin myyminen.

Kun minä puhun laillistamisesta, tarkoitan sitä koko lainopillista kirjoa huumelakien lieventämiseen tai poistamiseen liittyen, koska ei ole yhtä ainoaa tapaa laillistaa huumeita.


Mutta ne tavat joissa järjestäytynyt rikolisuus myy huumeita on sinusta "no-bainer" ja ilman muuta huono systeemi?

Jokaisen maan joka on kiinnostunut vähentämään huumerikollisuutta ja huumeiden käyttöä, kannattaa tutkia tarkasti Portugalin tapausta.


Ilman muuta. Minusta vaikuttaa aivan asialliselta lailta näin pintapuolisesti tsekaten.

#236 kirjoitettu 11.05.2009 15:24

Tourette kirjoitti:

Rikollinen kontrolli on huonompi vaihtoehto kuin laillinen kontrolli.


Siitähän me olimme jo samaa mieltä. Valitettavasti valtio ei noin vain voi ottaa haltuunsa rikollisia huumemarkkinoita samalla säilyttäen saatavuuden ennallaan.

#237 kirjoitettu 11.05.2009 16:03

Tourette kirjoitti:

Eikä valtion välttämättä tarvitse ottaa huumemarkkinoita itselleen jotta se voi poistaa käyttörikokset.


Pysyn edelleen kannassani, että käyttörikosten määrä on minusta epäoleellinen. Huumeista aiheutuneet haitat ratkaisevat.

#238 kirjoitettu 11.05.2009 16:21

Tourette kirjoitti:

Jo nyt alkoholi ja tupakka aiheuttavat suurempaa haittaa yhteiskunnalle kuin muut huumeet, enkä silti lähtisi niitä tekemään laittomaksi, koska siitä seuraisi vielä suurempia haittoja.


Tottakai niitä haittoja pitää verrata vaihtoehtoisen skenaarion haittoihin.

#239 kirjoitettu 11.05.2009 16:30

Tourette kirjoitti:

Tietysti


Jos se on sinustakin niin itsestään selvää, niin miksi sitä piti oikein erikseen koko viestin voimalla terottaa minulle?

#240 kirjoitettu 11.05.2009 18:49