Mikseri.net

#122 kirjoitettu 20.08.2010 12:10

realiteetin hukannut kirjoitti:

No tuossahan oli käytännössä niin monta erilaista perustelun kannalta oleellista tekijää, mitkä jätit täysin huomiotta, esim. Tupakointi ei vahingoita muita, mutta tappaminen onkin eri asia.


Tupakointi vahingoittaa muita passiivisesti ja aiheuttaa kuluja koko yteiskunnalle.

No joo, mutta tässä lähinnä ajattelin siltä kannalta että, jonkin asian toteutuksessa on yleensä monta vaihetta esim. tuo tupakan poisto Suomesta kokonaan.


Minsuta niitä jokaista askelta pitää arvioida ja argumentoida erikseen. Jos se ensimmäinen askel on hyvä, mutta toinen ei, niin silloin pitää ottaa se ensimmäinen askel, mutta ei sitä toista.

#123 kirjoitettu 20.08.2010 12:13

Twight kirjoitti:

Ihmisellä täytyy olla oikeus polttaa mutta sen pitää jotenkin olla kannattamatonta.


Joo. En minä tupakan täyskiltoa kannata ja ei tuo lakiehdotus sellaista esitäkkään. yvä tavoite sillä on silti. Keinot ovat eriasia.

Mutta itse asiassa nämä riippuvuuden aiheuttavat päihteet ovat erikoinen tapaus, koska itse henkilö ei välttämättä halua polttaa tupakkaa, vaan se on se "tupakka" mikä puhuu.


KIITOS! Tuo on todella oleellista tässä.

Mut samalla tavalla voi ajatella, että ehkä henkilö ei oikeasti halua kieltää turkistarhausta, se on se "kettutyttöys" joka puhuu.


Ei voi. Kettutyttöys ei ole riippvuutta aiheuttava päihde.

On selvää, että tupakka tuo haittaa, mutta jo addiktoituneelle se tuo myös mielihyvää. Siksi tavallaan viisainta olisi sallia tupakanpoltto niille, jotka ovat addiktoituneita, ja kieltää heiltä, jotka eivät ole. Käytännössä se saattais olla ongelmallista..


Minusta sitä ei pitäisi kieltää kuin lapsilta ja yrittää tehdä se aloittaminen mahdollisimman vaikeaksi.

- Jokainen suomalainen nyt lääkärin vastaanotolle ja lääkäri tutkii, onko kyseessä tupakoija, ja jos on, niin tupakanpolttolupa passiin. Tarkistetaan ostettaessa tupakkaa ja poliisi saa tehdä tupakoivalle tarkistuksen.


Vähän epäilen, että nää ei käytännössä toimi.

- Kaikkiin tupakoimattomiin suomalaisiin ruiskutetaan rokote, joka aiheuttaa tupakkaa polttaessa epämiellyttävyyttä.


En kannata. Uskon, että aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin hyötyä käytännössä.

#124 kirjoitettu 20.08.2010 12:21

Chadonna kirjoitti:

1. Vapaus tehdä omalle keholleen, mitä haluaa
2. Vapaus tehdä toiselle mitä haluaa


Hyvä on. Lähdetään tähän heroiini leikkiin sitten.

Ensimmäinen on minun mielestäni no-brainer. Tottakai ihminen saa tehdä itse itselleen ihan mitä vain. Vaikka upottaa suolahappoon. Ja sen takia miun mielestä myös esimerkiksi heroiini voisi olla laillinen.


Heroiinin ongelma on, että se on erittäin addiktoivaa ja erittäin tuhoisaa. Aiheuttaa sunnattomat määrät kärsimystä sekä ihmiselle itselleen, että hänen ympäristölleen. Väitän, että herioonin laillistaminen aiheuttaisi paljon lisää kärsimystä maailmaan. Minusta utilitaristina on järjetöntä kieltää heroiini siksi, että jonkun mielestä kärsimyksen aiheuttaminen itselle ja ympäristölle kuuluu ihmisen vapauksiin.

Minusta yhteiskunnan onnellisuus on tärkeämpää kuin joku teoreettinen "vapaus" käsitys. Vapaus on minusta onnellisuutta varten, eikä vapaus ole minusta itsesarvo, muuten kuin onnellisuuden saavuttamisessa.

Jos tupakan (tai heroiinin) rajoittaminen lisää ihmisten olämistä keskimäärin onnellisempia, niin minusta on no-brainer rajoittaa niitä.

Taas sinä sekoitat todella typerästi eri asioita keskenään.


Enkä sekoita, kun annoin esimerkin siitä miten typerä tuo kaltevan pinnan argmenttisi oli. Myönnä jo että se oli aika heikko veto.

#125 kirjoitettu 20.08.2010 12:22

MKDELTA kirjoitti:

Ihmisten kuoleminen nuorempana olisi mielestäni ihan positiivinen asia, keskiverto länsimaalainen kuppaa tällä planeetalla liian kauan muutenkin.


Sääli vaan kun tupakkaan kuoleminen on suhteellisen epämielyttävä tapa kuolla keskimäärin. EI pelkästään tupakka vähennä elinikää, vaan myös yleensä syö hyvinmonella tapaa sen laatua.

#126 kirjoitettu 20.08.2010 12:24

Free-Soul kirjoitti:
Koittakaapa kieltää alkoholi ja kuunnelkaa kuinka kansa sitten älähtää.

En oo muuten nähnyt yhtäkään lehtiotsikkoa siitä että kukaan olisi "tupakkipäissään" tappanut ketään. Ihan noin asetettuna suhteellisesti nää asiat.


No siis passiivisen tupakoinnin uhreista ei paljon otsikoita kirjoitella juu.Tässä silti sinulle yksi. Helpottiko?

#127 kirjoitettu 20.08.2010 12:27

Chadonna kirjoitti:

Passiivinen tupakointi ei oo niin pahasta ku luullaa.


Mitä siun lähde on? Penn&Teller?

#128 kirjoitettu 20.08.2010 12:30

Chadonna kirjoitti:

Ei se ookka tää laki joka miuta harmittaa vietävästi vaan se, että jos tän hyväksyy, ni sit oikeestaa hyväksyy sen seuraavanki ja sit sen seuraavan ja sit sen seuraavan.


Paskapuhetta. Minä en ainakana kannata välttämättä sitä seuraavaa askelta. Riippuu toki millainen se askel on. Älyttömä paskaa argumentointia ja järkyttävän tyhmää ajattelua tuo mitä tuota kaltevan pinnan argumentaatiota heittelen. Oikeasti. Minua harmitaa tuollaiset ääliömäisyydet noinkin fiksulta ihmiseltä kuin sinä.

Ja tän pyrkimys on turha ja huono.


Minsuat pyrkimys on oikein kaunis ja utopistinen. Mutta jos kaikki ihmiset päättäisivät itse lopettaa tupakoinnin niin olisi se minsuat hyvä asia. SIksi kannatan tavoitetta. Toki tupakoitsi sitten itse päättää.

#129 kirjoitettu 20.08.2010 12:31

Vessajono kirjoitti:

Mutta kun eletään tällästä terveysfasismin aikaa niin niin siinä vaan käy.


Höpö höpö. Sano nyt esimerkkejä sitten tälläsiestä terveysfasismista?

#130 kirjoitettu 20.08.2010 12:33

e2 kirjoitti:

Luulis, et monille kapinoiville "pahis-nuorille" toi vaan innostais lisää, kun semmonen mystinen kielletyn hedelmän maku siinä kasvais, kun se ois semmosta "tiskin alta" saatavaa kamaa, mitä ei ees näkyvillä saa lain mukaan pitää. Toisaalta Haava kyl sano, et tutkimusten mukaan se vähentäis nuorten polttamista, et tiedä sitte. Ehkä se vähentäis kiltimpien nuorten röökaamista, mut pahiksille se vois olla kiehtovampaa. Mut ne kyl sit polttaa jokatapauksessa..


Kyllä minulle kelpaa kiltienkin nuorten palastaminen tupakalta. Tupakattomaan maailmaan en kyllä usko.

#131 kirjoitettu 20.08.2010 12:41

Haava kirjoitti:
No siis passiivisen tupakoinnin uhreista ei paljon otsikoita kirjoitella juu.Tässä silti sinulle yksi. Helpottiko?

Haava on tyhmä kun ei tajua. Tai ymmärtää tahallaan väärin. Kukaan ei tupakasta mene niin sekaisin että "tupakan vaikutuksen alaisena" syyllistyisi tappoon, eikä sellaisia otsikoita löydy mistään.

Sitäpaitsi passiivista tupakointia vastaan on jo ne lait Suomessa. Et ihan turha sitä käyttää perusteluna kun siitä ei ole edes kyse koko keskustelussa.

#132 kirjoitettu 20.08.2010 12:43

Free-Soul kirjoitti:

Haava on tyhmä kun ei tajua. Tai ymmärtää tahallaan väärin. Kukaan ei tupakasta mene niin sekaisin että "tupakan vaikutuksen alaisena" syyllistyisi tappoon, eikä sellaisia otsikoita löydy mistään.


Kunhan vaan tahdoin muistuttaa, että ei tästä ihan hupina keskutella tästä aiheesta.

Sitäpaitsi passiivista tupakointia vastaan on jo ne lait Suomessa. Et ihan turha sitä käyttää perusteluna kun siitä ei ole edes kyse koko keskustelussa.


No jos nyt puhutaan tästä laista, niin itse puollustin sitä tässä viestissä. Saa väittää vastaan jos on jotain argumentteja esittä.

#133 kirjoitettu 20.08.2010 12:44

Haava kirjoitti:
Ei voi. Kettutyttöys ei ole riippvuutta aiheuttava päihde.

Aate saattaa periaatteessa olla. Ihminen saattaa noudattaa aatteensa "sääntöjä", vaikkei niitä varsinaisesti itse haluaisikaan, mutta koska se vain kuuluu siihen touhuun. Ainakin uskonnoissa selkeästi olemassa oleva ilmiö. Uskonto puhu, eikä ihmisen oikea tahto tai hänen "normaali" moraalikäsitys. Mut ei tää oikeestaa sillai suorasti liity mitenkään aiheeseen, mutta nussimpa nyt kuitenkin pilkkua.

#134 kirjoitettu 20.08.2010 12:47

e2 kirjoitti:

Aate saattaa periaatteessa olla.


Ei. Aate ei periaattessa aiheuta tupakan kaltaista vahvaa fyysitä riippuvuuta jota on hyvin vaikea lopettaa vaikka huomaisikin kuinka paska se (tupakka/aate on). Ilman muuta aate voi jossain määrin aiheuttaa riippuvuutta, mutta ei samalta planeetalta edes tupakan kanssa.

#135 kirjoitettu 20.08.2010 12:49

Haava kirjoitti:
Mitä siun lähde on? Penn&Teller?



..jatkakaa vaan.

#136 kirjoitettu 20.08.2010 13:08

Haava kirjoitti:
Kunhan vaan tahdoin muistuttaa, että ei tästä ihan hupina keskutella tästä aiheesta.


Ei minua tarvi muistuttaa mistään.

Yksilönvapaus ON tärkeä asia. Sen sijaan että syydetään yhteiskunnan rahoja yksilönvapauden RAJOITTAMISEEN, voitaisiin mielummin ajaa läpi se sukupuolineutraali avioliittolaki, joka oikeasti parantaisi ihmisten vapauksia ja tasa-arvoistaisi ihmisiä lain edessä.

Yksilönvapaus uskoa, ajatella, sanoa, ja tehdä itselleen mitä haluaa (niin kauan kuin se ei satuta muita) on ihan perustavanlaatuisen tärkeä aate, ja valtaisasti tärkeämpi kuin nippelikysymykset siitä myydäänkö tupakkaa automaateissa vai ei.

"Jo osin lokakuun alusta voimaan tuleva laki julistaa ensimmäisenä maailmassa Suomen pyrkivän kohti täydellistä savuttomuutta." Kuulostaa kieltolailta minusta?

Rinnastin tarkoituksella alkoholin ja tupakan. Alkoholi aiheuttaa paljon enemmän yhteiskunnallisia haittoja kuin tupakka, joten jos terveydellisistä syistä ryhdytään ihmisen yksilönvapauksia rajoittamaan, niin kyllä silloin ihan loogisesti pitäisi aloittaa alkoholista. Ja kieltolakien historianhan me tiedämme jo, ja kuinka siinä kävikään?

#137 kirjoitettu 20.08.2010 13:18

Free-Soul kirjoitti:

Yksilönvapaus ON tärkeä asia.


Minusta vain sitä kautta että se tekee ihmisiä onnellisiksi. Ei muuten.

Sen sijaan että syydetään yhteiskunnan rahoja yksilönvapauden RAJOITTAMISEEN, voitaisiin mielummin ajaa läpi se sukupuolineutraali avioliittolaki, joka oikeasti parantaisi ihmisten vapauksia ja tasa-arvoistaisi ihmisiä lain edessä.


Äläpäs nyt musta-valkoista. Ihan hyvin voi kannattaa sekä tupakkalakia, että sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Yksilönvapaus uskoa, ajatella, sanoa, ja tehdä itselleen mitä haluaa (niin kauan kuin se ei satuta muita) on ihan perustavanlaatuisen tärkeä aate, ja valtaisasti tärkeämpi kuin nippelikysymykset siitä myydäänkö tupakkaa automaateissa vai ei.


No kun ihan tutkitusti se tupakkatuotteiden piilottaminen vähentää nuorten tupakoinnin aloittamista, niin MINUSTA se marginaalinen haitta sille tupakoistsijalle on pienempi paha kuin se, että nuoret saavat turhaan elinikäisen riesan siitä nikotiini addiktiosta. Varsinkin kun tiedetään, että mitä norempana vahvan addiotion saa, niin sitä sitkeämpi se on läpi elämän.

"Jo osin lokakuun alusta voimaan tuleva laki julistaa ensimmäisenä maailmassa Suomen pyrkivän kohti täydellistä savuttomuutta." Kuulostaa kieltolailta minusta?


Mutta ei ole. Se on hieno ja kaunis utopistinen tavoite. Poliitikkojen paskajauhantaa, eikä sisällä MITÄÄN kieltolakiin viittavia toimenpiteitä.

Rinnastin tarkoituksella alkoholin ja tupakan. Alkoholi aiheuttaa paljon enemmän yhteiskunnallisia haittoja kuin tupakka, joten jos terveydellisistä syistä ryhdytään ihmisen yksilönvapauksia rajoittamaan, niin kyllä silloin ihan loogisesti pitäisi aloittaa alkoholista. Ja kieltolakien historianhan me tiedämme jo, ja kuinka siinä kävikään?


En minä kanata tupakoinnin kieltolakia. Kuten ei vaadi tuo ehdotettu lakikaan.

#138 kirjoitettu 20.08.2010 13:27 Muok:20.08.2010 13:33

Haava kirjoitti:
No siis passiivisen tupakoinnin uhreista ei paljon otsikoita kirjoitella juu.Tässä silti sinulle yksi. Helpottiko?


linkki kirjoitti
Selvityksen teki Smoke Free Partnership -ryhmittymä, johon kuuluvat Euroopan hengityssairauksien järjestö ERS, Cancer Research UK, Ranskan kansallinen syöpäinstituutti ja Euroopan sydäntautiliittojen yhteistyöelin.[/i]


En näe tuota tutkimusta yhtään sen puolueettomampana kuin Penn&Tellerin teetättämiä tutkimuksia. Näyttää siltä, että lukuun on ympätty jokainen passiiviselle tupakoinnille JA pienhiukkasille altistunut ihminen, joka on jostain syystä saanut keuhkoahtaumataudin tai keuhkosyövän, lisäksi joitan sydänsairauksia etc.

Mites ois tästä vähän erilaisia lukuja, Suomeen kohdistuvana:

Elinikäisen altistumisen seurauksena keuhkosyöpään sairastuu 7 000 altistunutta kohti noin yksi henkilö. Suomessa noin yksi prosentti kaikista keuhkosyövistä eli keskimäärin 10–30 syöpätapausta vuodessa todetaan tupakansavulle altistuneilla. Näistä 1–3 on altistunut tupakansavulle työpaikallaan ja loput kotona tai vapaa-aikana.

lähde

Oletanpa että kuolleisuusluvut ovat näin ravintola- ja työpaikkapolton loppumisen jälkeen aika paljon alhaisemmat (tuossa tutkimuksessa vapaa-aikana tupakansavulle altistuneet ovat todennäköisesti käyneet ravintoloissa). Suurin osa ihmisistä (ainakin Suomessa) polttavat nykyään ulkona, jossa savu sekoittuu ilmaan todella nopeasti. Lähes kaikissa sisätiloissa polttaminen on jo täällä kiellettyä, lukuunottamatta omistusasuntoja.

Näin Suomen kannalta en siis näe miten passiivisesta tupakoinnista voisi olla paljoa enempää haittaa, kuin esim. auton käyttämisestä tyhjäkäynnillä pari minuuttia kadulla.

Ceekayed muokkasi viestiä 13:32 20.08.2010

#139 kirjoitettu 20.08.2010 13:31 Muok:20.08.2010 13:33

Haava kirjoitti:
Mutta ei ole. Se on hieno ja kaunis utopistinen tavoite. Poliitikkojen paskajauhantaa, eikä sisällä MITÄÄN kieltolakiin viittavia toimenpiteitä.

Tää nyt menee vähän kaltevan pinnan argumentin puolelle, mutta mielestäni miul on tähän ihan hyvä peruste: siis tuo tavoitteen ilmaisminen tuossa lakimuutoksessa antaa ymmärtää, että jatkossa tulisi enemmän toimenpiteitä kohti täyskieltoa SIKSI, että tuo askien piilottaminen ei todellakaan tule koskaan tekemään Suomea savuttomaksi (ei kyllä toki se täyskieltokaan, niin kuin vaikka huumeiden kohdalta tiedetään. Vaikkakin ehkä tehokkaammin vähentäisi kuin tämä nyt kaavailtu toimenpide) JOS taas ei ole mitään aikomusta millekään täyskiellolle, niin sitten tuo tavoite on kyllä aika helvetin utopistinen ja on siis aika typerää edes semmoista tavoitetta ilmaista. Vähän sama kuin kiellettäisiin ampuma-aseet kokonan ja perusteltaisiin sitä tavoitteella tehdä Suomesta väkivallaton.


e2 muokkasi viestiä 13:33 20.08.2010

#140 kirjoitettu 20.08.2010 13:36

Haava kirjoitti:
Minusta vain sitä kautta että se tekee ihmisiä onnellisiksi. Ei muuten.

Mutta valtio ei voi tietää eikä määritellä sitä mikä tekee kenetkin onnelliseksi. Etkä sinäkään sitä tiedä.

Sitäpaitsi:
"Freedom is not worth having if it does not include the freedom to make mistakes." -Ghandi

#141 kirjoitettu 20.08.2010 13:38

e2 kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mutta ei ole. Se on hieno ja kaunis utopistinen tavoite. Poliitikkojen paskajauhantaa, eikä sisällä MITÄÄN kieltolakiin viittavia toimenpiteitä.

Tää nyt menee vähän kaltevan pinnan argumentin puolelle, mutta mielestäni miul on tähän ihan hyvä peruste: siis tuo tavoitteen ilmaisminen tuossa lakimuutoksessa antaa ymmärtää, että jatkossa tulisi enemmän toimenpiteitä kohti täyskieltoa SIKSI, että tuo askien piilottaminen ei todellakaan tule koskaan tekemään Suomea savuttomaksi (ei kyllä toki se täyskieltokaan, niin kuin vaikka huumeiden kohdalta tiedetään. Vaikkakin ehkä tehokkaammin vähentäisi kuin tämä nyt kaavailtu toimenpide) JOS taas ei ole mitään aikomusta millekään täyskiellolle, niin sitten tuo tavoite on kyllä aika helvetin utopistinen ja on siis aika typerää edes semmoista tavoitetta ilmaista. Vähän sama kuin kiellettäisiin ampuma-aseet kokonan ja perusteltaisiin sitä tavoitteella tehdä Suomesta väkivallaton.


Agreed.

#142 kirjoitettu 20.08.2010 13:43

MC-jatuli kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Enkä puhu nyt mamuista.




MC-jatuli kirjoitti:
Ei se sillon enää oo tupakoitsijan oma asia kun toiset, jotka ei halua kokea tupakan savua tyyliin bussipysäkeillä yms. Varsin kivaa kun tyyliin kylmä pakkas sää ja odottaa bussiin pääsyä. Tupakoitsija on jonossa ja jos menee jonon perään, niin joutuu odottamaan että tupakoitsija heittää röökin pois tai siirtyy sivummalle.


No bussipysäkki on ulkona oleva julkinen paikka, jos tuolloin haittaa vieressä olevan ihmisen tupakointi, niin voi suosiolla mennä kauemmaksi. Ainakin jos mulle joku tulee vittuilemaan moisessa tilanteessa kun poltan röökiä, niin sanon suoraan että voi painua vittuun siitä. Tällöin voi vapaasti henkilö joka ei halua tupakansavua päälleen, mennä kauemmaksi. Ja en tiedä miten siellä Mänttä-Vilppulassa, mutta ainakin muualla bussikuski ei jää odottelemaan, että ihmiset polttavat tupakan loppuun vaan jättävät pysäkille.

Tuommonen linja-autopysäkillä tupakointi häiritsee vain kukkahattuhuoria ja homoja.


No siis tätä ihan on näkyny muuallakin. No siis totta, että bussi ei jää odottamaan, mutta jos bussi ei ole saapunut ja tarttee siellä kaikkien keskellä röökätä. Tuo että "häiritsee vain kukkahattutätejä ja homoja" on aika ihmeellinen. Itse en näe olevani kumpikaan. Homo en ole, koska olen kiinnostunut tytöistä, ja kukkahattu täti en ole, koska olen miespuolinen henkilö...

Siis nimenomaan tuo "poltan mitä haluun, bussipysäkki on julkinen paikka" Mutta kun täällä joku totesi, että tupakointi on jokaisen oma asia. Ei se silloin ole sen oma asia kun muut joutuvat sen takia tyyliin siirtymään syrjään jos ei halua tupakan savua. Eli kaikkien tupakoitsien kohdalla se ei todellakaan ole sen tupakoitsijan oma asia.

Totta kyllä, mutta tuohon ongelmaan ko. lakiehdotus ei varmaan auta ja ko. ongelmaan on muitakin vaihtoehtoja kuin tupakoinnin kieltäminen tai tavoitteellinen savuton Suomi.

#143 kirjoitettu 20.08.2010 13:45

MC-jatuli kirjoitti:
Siis nimenomaan tuo "poltan mitä haluun, bussipysäkki on julkinen paikka" Mutta kun täällä joku totesi, että tupakointi on jokaisen oma asia. Ei se silloin ole sen oma asia kun muut joutuvat sen takia tyyliin siirtymään syrjään jos ei halua tupakan savua. Eli kaikkien tupakoitsien kohdalla se ei todellakaan ole sen tupakoitsijan oma asia.


Iso osa tästä ongelmasta johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuhkakupit ovat laitettu juuri sinne, missä ihmisiä eniten on, eli kauppojen ovien eteen, bussipysäkille, etc. Jos tuhkakuppeja siirrettäisiin vähän kauemmaksi, siirtyisivät tupakoitsijatkin.

#144 kirjoitettu 20.08.2010 13:49

e2 kirjoitti:
Tää nyt menee vähän kaltevan pinnan argumentin puolelle, mutta mielestäni miul on tähän ihan hyvä peruste: siis tuo tavoitteen ilmaisminen tuossa lakimuutoksessa antaa ymmärtää, että jatkossa tulisi enemmän toimenpiteitä kohti täyskieltoa SIKSI, että tuo askien piilottaminen ei todellakaan tule koskaan tekemään Suomea savuttomaksi (ei kyllä toki se täyskieltokaan, niin kuin vaikka huumeiden kohdalta tiedetään. Vaikkakin ehkä tehokkaammin vähentäisi kuin tämä nyt kaavailtu toimenpide) JOS taas ei ole mitään aikomusta millekään täyskiellolle, niin sitten tuo tavoite on kyllä aika helvetin utopistinen ja on siis aika typerää edes semmoista tavoitetta ilmaista. Vähän sama kuin kiellettäisiin ampuma-aseet kokonan ja perusteltaisiin sitä tavoitteella tehdä Suomesta väkivallaton.

No jos nyt ei huumeita ajatella, niin alkoholin suhteen ollut kieltolaki ei vähentänyt ainankaan sitä juomista, eikä miun mielestä nykyjään tuollainen "yleisesti" käytetyn substanssin, niiku tupakan, kieltäminen ole mitenkään maalaisjärjellä ajateltuna kovin kauaskatseinen opereissön.

Tosin takavuosinahan EU hommaili jotain mystistä grillaamisen ja saunomisen suhteen. Jos tässä sit on röökin suhteen sama hommeli. Sekä pilvimaakareittenki pitäs olla vahvasti tätä vastaan, jos (ja kun) tuo toteutuu nii miusta tuntuu et dullan laillistaminen ei onnistu mitenkään päin.

#145 kirjoitettu 20.08.2010 13:50

Ceekayed kirjoitti:
Oletanpa että kuolleisuusluvut ovat näin ravintola- ja työpaikkapolton loppumisen jälkeen aika paljon alhaisemmat (tuossa tutkimuksessa vapaa-aikana tupakansavulle altistuneet ovat todennäköisesti käyneet ravintoloissa). Suurin osa ihmisistä (ainakin Suomessa) polttavat nykyään ulkona, jossa savu sekoittuu ilmaan todella nopeasti. Lähes kaikissa sisätiloissa polttaminen on jo täällä kiellettyä, lukuunottamatta omistusasuntoja.

Näin Suomen kannalta en siis näe miten passiivisesta tupakoinnista voisi olla paljoa enempää haittaa, kuin esim. auton käyttämisestä tyhjäkäynnillä pari minuuttia kadulla.

Ceekayed muokkasi viestiä 13:32 20.08.2010

Totta, uskoisi, että tuossa Haavan linkkaamassa tutkimuksessa tapaukset liittyivät lähinnä tapauksiin jossa ravintolatupakointi tai vastaava on ollut sallittua jo ihan tämän takia: "Joka päivä kuolee yksi palveluammatissa tupakansavulle altistunut ihminen." Ja tuo ongelmahan on jo korjattu ja sinänsä on ollut kyllä ihan ok ratkaisu. En usko, että satunnainen pienelle määrälle savua altistuminen kadulla altistaisi erityisen paljoa keuhkosyövälle. Väittäisin, että suurin osa nykyään Suomessa tapahtuvasta tupakoinnista aiheuttaa vaaraa lähinnä itselleen. Jos se riittäisi perusteeksi sen kiellolle, niin saman tien tulisi kieltää vaikka mitä aina extremeurheilusta lähtien. Ja vastaavasti tuon tämänhetkisen lakiehdotuksen hengessä jo nyt pitäisi piilottaa ne lumilaudat ja skeittilaudat sun muut sieltä Kesporteista.

#146 kirjoitettu 20.08.2010 13:51

Ceekayed kirjoitti:
Iso osa tästä ongelmasta johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuhkakupit ovat laitettu juuri sinne, missä ihmisiä eniten on, eli kauppojen ovien eteen, bussipysäkille, etc. Jos tuhkakuppeja siirrettäisiin vähän kauemmaksi, siirtyisivät tupakoitsijatkin.

Lappeenrannan Prisman edes on vallaton esimerkki, ovien edessä on tuhkakupit, sitten seinissä on noin viitisen kylttiä jotka kieltää tupakoinnin sisäänkäynnin läheisyydessä. Mieti siinä sitten että missä sitä spaddua vetelet. Pitäskö miun imutella rööki paikkapaikalla, sammuttaa se, ja sitten vasta kävellä sen kanssa tuhkakupille ja pudottaa se kuppiin?

Niin kauan ku ne döhikset jäkittää oven edessä, niin kauan mie myös poltan tupakkaa siinä, sanokoot immeiset mitä tahansa. niiQ.

#147 kirjoitettu 20.08.2010 13:58

BVR kirjoitti:
No jos nyt ei huumeita ajatella, niin alkoholin suhteen ollut kieltolaki ei vähentänyt ainankaan sitä juomista, eikä miun mielestä nykyjään tuollainen "yleisesti" käytetyn substanssin, niiku tupakan, kieltäminen ole mitenkään maalaisjärjellä ajateltuna kovin kauaskatseinen opereissön.

No periaatteessa joo. Mut omalta kohaltani kyl varmaa polttaisin vähemmän, jos joutuis hirveest säätää, et sitä röökiä sais. Mutta joo, eihän se kieltolaki nyt tosiaa ainakaa savuttomaks Suomea tekis, mutta ei kyl noi kaavaillut operaatiotkaa yhtää sen enempää. Tuskin mikään, joten jotenkin tuo tavoitteen kirjaaminen tuohon lakiehdotukseen on jotenkin aika vammasta. toisaalta ehkä siinäkin on enemmänkin pointtina vaan se tupakan entistä slekeämpi demonisointi aj siten pyrkimys asenteiden muuttumiseen, ilman tarkoitustakaan olla tosissaan siinä tavoitteessa.

#148 kirjoitettu 20.08.2010 14:05

mä aina kelasin et ne on siinä siks et sä voit kävellessä sisään tumpata sen sinne tupakkaroskikseen. sillai coolisti niinku "mä kävelen tupakkaa vedellen kauppaan ja sit ohimennen tumppaan sen tonnenoi"

ihan junttia muuteski törötellä jossai ihan uunona hönkimässä savuja(ja älkää koittako pätee sillä että ette polttais sen vuoks et oisitte COOLei, röökaaminenhan on ihan sellasten homojen ja hipstereitten ja minkä lie rokkipoitsujen estetisoitua itsetuhoa vaan...nii)

#149 kirjoitettu 20.08.2010 14:05

e2 kirjoitti:
No periaatteessa joo. Mut omalta kohaltani kyl varmaa polttaisin vähemmän, jos joutuis hirveest säätää, et sitä röökiä sais.
Siun kandeis sit muuttaa niiQ lepraan.
Mutta joo, eihän se kieltolaki nyt tosiaa ainakaa savuttomaks Suomea tekis, mutta ei kyl noi kaavaillut operaatiotkaa yhtää sen enempää. Tuskin mikään, joten jotenkin tuo tavoitteen kirjaaminen tuohon lakiehdotukseen on jotenkin aika vammasta. toisaalta ehkä siinäkin on enemmänkin pointtina vaan se tupakan entistä slekeämpi demonisointi aj siten pyrkimys asenteiden muuttumiseen, ilman tarkoitustakaan olla tosissaan siinä tavoitteessa.
Mie jos ajattelisin tollai niiku pennun kantilta, nii siistimpäähä se ois sitä röökiä vetää ku se ois täysin kielletty, sillo se ois niiQ übercoolia.

#150 kirjoitettu 20.08.2010 14:06

taikina kirjoitti:
(ja älkää koittako pätee sillä että ette polttais sen vuoks et oisitte COOLei, röökaaminenhan on ihan sellasten homojen ja hipstereitten ja minkä lie rokkipoitsujen estetisoitua itsetuhoa vaan...nii)

Mie poltan vaa siks ku se on äärettömän seksikästä.

#151 kirjoitettu 20.08.2010 14:12

Tulikin mieleen että voisin käydä hakemassa lisää röökiä tallinasta jotta voisin taas poltella teidän moraalinvartijoiden kiusaksi.

#152 kirjoitettu 20.08.2010 15:10

Sunt1o kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että jos tupakka kielletään vielä joskus, niin samalla pitää kieltää alkoholi, extreme urheilu, aikuisviihde jne. koska ne voivat ovat vaarallisia ihmisille.

Ei niitä kyllä mikään pakko oo kieltää vaikka nekin voi olla vaarallisia ihmisille. Mut... aikuisviihde? Jos se on vaarallista niin tarviin lisätietoa asap

Se bisnes voi lisätä sukupuolitautien leviämistä ja aiheuttaa henkistä haittaa niille työntekijöille. Kuluttajallekin se voi aiheuttaa riippuvuutta ja henkistä ahdistusta ja muokata seksuaalikäsitystä semmoseks, että se aiheuttaa sille itselleen jka muille haittaa (ne sukupuolitaudit ja naisen epäarvostaminen nyt ainakin).

#153 kirjoitettu 20.08.2010 15:59

realiteetin hukannut kirjoitti:

Kuten auringon ottokin vahingoittaa ihmisiä, sekä aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle, siispä auringon otto tulisi kieltää televisio ohjelmissa, mainoksissa ja auringosta saisi mennä nauttimaan vain, jos ensin valitsee lapulta miten siitä nauttii, piknikillä/rannalla/kävelyllä jne.

Oli pakko vetää samalle linjalle ko sinä oot vetässy.


Kaikilla heitoillani on peruste. Sano missä olen sanonut mitään noin tyhmää, niin vedän sanani heti takaisin.

Paitsi lopulta asiaa tullaan katsomaan kokonaisuutena. Miksei sitä jo itse prosessi vaiheessa koiteta katsoa kokonaisuutena/jatkumona, jos kerran loppu on jo päätetty?


Mutta kun ei sitä kokonaisuutta ole päätetty. Tavoite on tiedossa, mutta keinot ovat vielä täysin auki. Katsotaan ensin miten nuo vaikuttavat.

En laisinkaan kiellä tuota jokaisen askeleen erillistä argumentoita/katselmusta, mutta ei mielestäni pitäisi myöskään kieltää kokonaiskuvan hahmotusta tai ymmärtämisen yrittämistä.


Onkos sitä joku kieltänyt?

#154 kirjoitettu 20.08.2010 16:02

Ceekayed kirjoitti:

En näe tuota tutkimusta yhtään sen puolueettomampana kuin Penn&Tellerin teetättämiä tutkimuksia.


Sitten olet sitten erimieltä asista kun Penn&Teller, jotka myönsivät että passiivinen tupakointi on vaarallista ja se jakso heidän ohjelmastaan huono.

Oletanpa että kuolleisuusluvut ovat näin ravintola- ja työpaikkapolton loppumisen jälkeen aika paljon alhaisemmat (tuossa tutkimuksessa vapaa-aikana tupakansavulle altistuneet ovat todennäköisesti käyneet ravintoloissa). Suurin osa ihmisistä (ainakin Suomessa) polttavat nykyään ulkona, jossa savu sekoittuu ilmaan todella nopeasti. Lähes kaikissa sisätiloissa polttaminen on jo täällä kiellettyä, lukuunottamatta omistusasuntoja.

Näin Suomen kannalta en siis näe miten passiivisesta tupakoinnista voisi olla paljoa enempää haittaa, kuin esim. auton käyttämisestä tyhjäkäynnillä pari minuuttia kadulla.


Mikä oli pointtisi tässä? Suomessa onneksi on puututtu tähän passiiviseen tupakointiin? Hyvä. Olemme sitten samaa mieltä siitä?

#155 kirjoitettu 20.08.2010 16:05

e2 kirjoitti:

Ssiis tuo tavoitteen ilmaisminen tuossa lakimuutoksessa antaa ymmärtää, että jatkossa tulisi enemmän toimenpiteitä kohti täyskieltoa


Ehkä. Niitä ei ole vielä pätetty. Jos tulee, niin niiden tarpeellisuutta pitää sitten jokaista arvioida erikseen?

tuo tavoite on kyllä aika helvetin utopistinen ja on siis aika typerää edes semmoista tavoitetta ilmaista. Vähän sama kuin kiellettäisiin ampuma-aseet kokonan ja perusteltaisiin sitä tavoitteella tehdä Suomesta väkivallaton.


Joo. Onhan se utopistinen toki. Minsuta hyvä tavoite silti.

#156 kirjoitettu 20.08.2010 16:07

Free-Soul kirjoitti:

Mutta valtio ei voi tietää eikä määritellä sitä mikä tekee kenetkin onnelliseksi. Etkä sinäkään sitä tiedä.


En ja siksi en tupakan täyskiltoa kannatakkaan. Sen sijaan minusta on päivän selvää että esim. heroiinin vapauttaminen aiheuttaisi enemmän kärsimystä suomelle kuin kieltä. Siksi minusta heroiinin käyttön vapautta tuleekin rajoittaa.

Sitäpaitsi:
"Freedom is not worth having if it does not include the freedom to make mistakes." -Ghandi


Minusta ihmisen ei pidä antaa tehdä sitä virhettä että hän kokeilee heroiinia. Yhdestä kerrasta voi jäädä koukkun joka johtaa kuolemaan. Yksi virhe voi olla liikaa. Tupakan kohdalla ei toki näin ole ja siksi en täyskieltoa kannatakkaan. Silti tuon PERIATTEEN, että pitää olla vapaus kaikkeen, niin sitä en kannata. Olen käytännölinen tässäkohtaa.

#157 kirjoitettu 20.08.2010 16:10

realiteetin hukannut kirjoitti:

Oli pakko rinnastaa, kun Haava veti tuon älyttömän tupakka = heroiini rinnastuksen.


Rinastin sen siksi (ja VAIN siksi), että ihmiset vetosivat yleisiin periatteeisiin kuten "vapaus". Jos kerran sille linjalle lähdetään, niin kannatetaan sitten sitten sitä periattetta loppuun asti TAI ei vedota siihen tyhmään periatteeseen jota ei itsekkänä kannata.

#158 kirjoitettu 20.08.2010 16:50

realiteetin hukannut kirjoitti:

No siis, tässähän tapauksessa tai ainakin mistä nyt oltiin keskusteltu, niin tuo vapaus perusteluna ei ole älykäs, kun missään vaiheessa sitä ei olla kieltämässä.


Tässä keskustelussa on hauskaa se, että toiset ääliöt esittävät utopistisen tavoitteen jota eivät edes itse usko saavuuttavansa ja toiset ääliöt agitoituvat kuvittelemaan siitä jotain mitä ei ole ikinä sanottu.

Sen sijaan, että keskusteltaisiin iste asiasta, niin tulenleikuva periatteellinen keskustelu leimuaa jossain omissa sfääreissään liittymättä yhtään itse tuohon lakiin tai oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Sitten ihmiset vastutavast tuota lakia niiden ylevien periaatteidensa takia, joita eivät itse edes oikeasti kannata vaikka saattavat ola samaa mieltä suurimmasta osasta tuota lakia itseään kun vähän pohtivat.

Tää on hienoa.

#159 kirjoitettu 20.08.2010 16:57

Haava kirjoitti:

Jätkä väittää vastaan Ghandille. Fail. -_-

Haava kirjoitti:
Sen sijaan minusta on päivän selvää että esim. heroiinin vapauttaminen aiheuttaisi enemmän kärsimystä suomelle kuin kieltä.

Suomelle yhteiskuntana ehkä, mutta nyt puhuttiinkin yksilöstä ja hänen oikeudesta autonomiaan oman itsensä suhteen.

Sitäpaitsi (VAROITUS, Villiä spekulaatiota seuraa) jos yhteiskunta järjestäisi laillisen, valvotun paikan jossa voisi kontrolloidussa ympäristössä kokeilla huumeita, (paljon katuhintoja kalliimmalla tietenkin) olisi sekin paljon riskittömämpää ja turvallisempaa. Mutta tämähän ei ole realistinen tulevaisuudennäkymä, joten sen voi saman tien unohtaa. Jatkoin tässä vain sinun ajatustasi heroiinin laillistamisesta. Heroiini on toki raflaava esimerkki, mutta entäs sitä lievemmät päihteet? Saisiko LSD:tä kokeilla sinusta laillisesti? Entä ekstaasia? Mites hasis?

#160 kirjoitettu 20.08.2010 16:58

Haava kirjoitti:
Tässä keskustelussa on hauskaa se, että toiset ääliöt esittävät utopistisen tavoitteen jota eivät edes itse usko saavuuttavansa ja toiset ääliöt agitoituvat kuvittelemaan siitä jotain mitä ei ole ikinä sanottu.

Kummanlainen ääliö sinä olet?