Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.08.2005 17:05

Original Free Soul kirjoitti:
Puhuinko edelleenkään oikeussysteemistä?

Et, mutta sitä oikeussysteemiä ei voi yksinkertaisesti unohtaa tästä asiasta puhuttaessa, varsinkaan kun puhuit oikeudenmukaisuudesta.



No toistetaan nyt vielä: missään välissä ei ollut tarkoitukseni vetää oikeussysteemiä tähän keskusteluun mukaan.

Sanoit, että nisse pitäisi jättää rauhaan ja että häntä ei pitäisi vangita. Käsittääkseni oikeussysteemi liittyy tuohon jo aika vahvasti.

Puhuin vain tästä yksittäisestä tapauksesta.

Niin ja sitähän minä juuri kritisoinkin, että mielestäsi on yksittäisiä tapauksia, jolloin murhaaja pitäisi jättää rauhaan sympatioiden perusteella, sillä jos näin tapahtuisi, niin sehän olisi jo täysin epäoikeudenmukaista ja tasa-arvon vastaista.

Ja kerroin vain, mikä olisi minun mielestäni oikeudenmukaista tässä tapauksessa.

Ja minä kerroin mikä minun mielestäni tuossa sinun mielipiteessäsi mättää.

#43 kirjoitettu 25.08.2005 17:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Et, mutta sitä oikeussysteemiä ei voi yksinkertaisesti unohtaa tästä asiasta puhuttaessa, varsinkaan kun puhuit oikeudenmukaisuudesta.
Oikeudenmukaisuus ja oikeussysteemi eivät ole synonyymejä, eivätkä välttämättä edes johda samoihin lopputuloksiin.

Sanoit, että nisse pitäisi jättää rauhaan ja että häntä ei pitäisi vangita. Käsittääkseni oikeussysteemi liittyy tuohon jo aika vahvasti.
Ok, tämä on ihan järkevä argumentti, vaikka eri näkökulmista samaa asiaa tarkastelemmekin.

Niin ja sitähän minä juuri kritisoinkin, että mielestäsi on yksittäisiä tapauksia, jolloin murhaaja pitäisi jättää rauhaan sympatioiden perusteella, sillä jos näin tapahtuisi, niin sehän olisi jo täysin epäoikeudenmukaista ja tasa-arvon vastaista.
Edelleen, minä puhuin perunasta kun sinä puhut perunapellosta. Hiukan eri näkökulma siis.

Suom. Huom. Ymmärrän myös sinun mielipiteesi ja niiden argumentit, mutta en niitä nyt tässä yhteydessä ala kommentoimaan.

#44 kirjoitettu 25.08.2005 17:39

Original Free Soul kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus ja oikeussysteemi eivät ole synonyymejä, eivätkä välttämättä edes johda samoihin lopputuloksiin.

Ihanko totta!

Ok, tämä on ihan järkevä argumentti, vaikka eri näkökulmista samaa asiaa tarkastelemmekin.

Yritinkin saada sinut huomioimaan sen toisen näkökulman, jota ei soivi unohtaa.

Edelleen, minä puhuin perunasta kun sinä puhut perunapellosta. Hiukan eri näkökulma siis.

Ilman sitä peltoa ei ole sitä perunaakaan.
Kun on kaksi asiaa, jotka liittyvät näinkin vahvasti toisiinsa, niin mitä järkeä se toinen on täysin sivuttaa?

#45 kirjoitettu 25.08.2005 17:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ilman sitä peltoa ei ole sitä perunaakaan.
Kun on kaksi asiaa, jotka liittyvät näinkin vahvasti toisiinsa, niin mitä järkeä se toinen on täysin sivuttaa?
No jaa, kai sitä vielä saa mielipiteitä omistaa asioista myös erikseen, eikä vain suurempina kokonaisuuksina?

#46 kirjoitettu 25.08.2005 18:06

Original Free Soul kirjoitti:
No jaa, kai sitä vielä saa mielipiteitä omistaa asioista myös erikseen, eikä vain suurempina kokonaisuuksina?

Jos tuo suurempi kokonaisuus ei vaikuta mitenkään mielipiteeseesi, senkään jälkeen kun olet sen huomioinut, niin se on oma asiasi. Esitin vain oman kantani tuohon mielipiteeseesi.

#47 kirjoitettu 25.08.2005 18:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jos tuo suurempi kokonaisuus ei vaikuta mitenkään mielipiteeseesi, senkään jälkeen kun olet sen huomioinut, niin se on oma asiasi.

Yleinen oikeudenmukaisuus ja yksittäisten tapausten oikeudenmukaisuus ei välttämättä aina olekkaan sama. Mutta se ei tarkoita sitä, että mielipiteeni kummastakaan pitäisi muuttua sen takia että nämä kaksi eivät aina korreloi.

#48 kirjoitettu 25.08.2005 18:19

Original Free Soul kirjoitti:
Yleinen oikeudenmukaisuus ja yksittäisten tapausten oikeudenmukaisuus ei välttämättä aina olekkaan sama.

Eli mielestäsi kaikkien ei pitäisi olla samanarvoisia oikeuden edessä?

Mutta se ei tarkoita sitä, että mielipiteeni kummastakaan pitäisi muuttua sen takia että nämä kaksi eivät aina korreloi.

Mielipiteesi päätät sinä itse. En minä ole muuta väittänytkään.

#49 kirjoitettu 25.08.2005 18:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli mielestäsi kaikkien ei pitäisi olla samanarvoisia oikeuden edessä?
En minä niin sanonut. Tarkoitin, että sama tapahtuma saattaa sisältää kaksikin erilaista oikeudenmukaista totuutta, sen mikä olisi oikeudenmukaista yksittäisessä tapauksessa (minun näkökulmani) ja sen mikä olisi oikeudenmukaista yleisessä mittakaavassa (sinun näkökulmasi). Ja ne eivät välttämättä korreloi keskenään.

En sano, että tässä nimenomaisessa tapauksessa olisi juuri näin, mutta esitänpähän ajatuksia.

#50 kirjoitettu 25.08.2005 18:29

Original Free Soul kirjoitti:
En minä niin sanonut. Tarkoitin, että sama tapahtuma saattaa sisältää kaksikin erilaista oikeudenmukaista totuutta, sen mikä olisi oikeudenmukaista yksittäisessä tapauksessa (minun näkökulmani) ja sen mikä olisi oikeudenmukaista yleisessä mittakaavassa (sinun näkökulmasi). Ja ne eivät välttämättä korreloi keskenään.

Kumman oikeudenmukaisen ratkaisun mukaan sitten tulisi mielestäsi toimia ja miksi?

#51 kirjoitettu 25.08.2005 18:53

syytön, todetaan kai syyllikseksi.
oikeus harvoin toteutuu, oikeus tulkoon..


sääliksi käy median/ihmisten uutta lemmikkiä "nisseä"....

medium muokkasi viestiä 19:07 25.08.2005

#52 kirjoitettu 25.08.2005 18:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kumman oikeudenmukaisen ratkaisun mukaan sitten tulisi mielestäsi toimia ja miksi?
Hyvä kysymys. Jos ratkaisu olisi erilainen yleisestä kuin yksityisestä näkökulmasta, on pohdittava tarkkaan, ennenkuin tekee ratkaisun.

Klassikko-esimerkki:

Köyhän miehen vaimo sairastuu harvinaiseen ja kuollettavaan sairauteen. Apteekkari on tehnyt elämäntyönsä ja kuluttanut kaikki säästönsä tuota tautia tutkien ja löytänyt sille lääkkeen. On vain tuo yksi lääke, jota on kallista valmistaa ja josta apteekkari pyytää suuren hinnan, että voisi valmistaa lääkettä enemmän. Köyhällä miehellä ei ole rahaa, ja hän pyytää lääkettä ilmaiseksi, mutta apteekkari ei sitä anna.
Köyhä mies murtautuu apteekkiin ja varastaa lääkkeen vaimolleen. Tekeekö mies oikein vai väärin?
Apteekin murtohälytin saa poliisit paikalle ja mies jää kiinni ennenkuin saa lääkkeen vaimolleen. Mies selittää tilanteen poliisille. Pitäisikö poliisin päästää mies vapaaksi?

Tämä on vaikea kysymys, joka asettaa vastakkain juuri nämä kaksi eri näkökulmaa joista keskustelimme. Taidanpa jatkaa vielä miettimistä vähän aikaa.

Offtopic go go! - Niin joo, mitä mieltä itse olet?

#53 kirjoitettu 25.08.2005 19:05

Original Free Soul kirjoitti:

Pitäisikö poliisin päästää mies vapaaksi?


Ei, mutta miehen toiminnan kyllä ymmärrän.

#54 kirjoitettu 26.08.2005 14:15

WilD_BoY kirjoitti:
LÄKÄRÄ kirjoitti:
Nisse on syytön koska ei se ole voinut puukottaa muita teltan ulkopuolella jos se on nukkunut sielä. JÄTTÄKÄÄ NISSE RAUHAAN HAISTA P***A VALTIO JA OIKEUS


Ja Vittut! Se oli ulkona teltasta kun ne muut puukotettiin! ettäs tiedät...


pakko haistaa kun sieltä päin tuulee senkin &/(&/( &/() 6789&(/&&/()/&/( /&()&)(/&/ &/(&/()&/)( &¤%&%#%¤#" )(()?=()?/()/&/&¤%&%¤"%¤3 765/(%(&()%%#&%¤&/(

#55 kirjoitettu 26.08.2005 14:16

wiren kirjoitti:


Mutta taas, missä on surma-ase(et)? Ulkopuolinen epeli olisi voinut viedä ne mukanaan. Sen ajan etsintälaitteet eivät olleet ollenkaan huonoja verrattuna nykypäivään.


Plus kellot ja lompakot

#56 kirjoitettu 26.08.2005 15:08

BVR kirjoitti:
Mutta sota ei ole sama asia. Sairasta.
Niinpä. Jos murha määritellään näin: ihmishengen riisto suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti,niin miten ihmeessä sama teko sodassa tehtynä ei olekkaan murha? Bling tiriliriling, taikasauva heilahtaa ja pahat tekosi ovat poispyyhityt.

#57 kirjoitettu 26.08.2005 15:34

wiren kirjoitti:
Mielenkiintoisia pointteja kieltämättä nousee Nisseä vastaan oikeudenkäynnin edetessä.

Irmeliä, eli siis Nissen tyttökaveria (tai oliko nyt ex-tyttökaveri), murhaaja oli käsitellyt tylpällä esineellä iskujen lisäksi muistaakseni 15 kertaa puukolla. Siis tämä vainaja oli saanut eniten huomiota osakseen, myös sen että Irmeli oli ainoa joka oli riisuttu alasti.

Syyttäjä oli kysynyt että eikö ulkopuolisen surmaajan olisi ollut hankala riisua Irmeli Björklundia alasti kun Gustafsson makasi ruumiskasan päällimmäisenä. Nisse oli kuulemma hermostunut silmin nähden...

Mutta taas, missä on surma-ase(et)? Ulkopuolinen epeli olisi voinut viedä ne mukanaan. Sen ajan etsintälaitteet eivät olleet ollenkaan huonoja verrattuna nykypäivään.


Tämä on noitavaino. Vitut Nisse ketään on surmannut. Ei siinä olisi päätä eikä häntää. Ei varsinkaan kun ottaa huomioon hänen elämäntyylinsä siitä hetkestä nykypäivään. Ilman murha-asetta on melkein mahdottomuus pistää Nissen piikkin tapahtumat. Ei tässä mitään järkeä ole ollut nostaa tätä syytettä edes, ja silti valtaosa tähänkin vastanneet ovat sitä mieltä että syyllinen on.

onko se niin että kun ei tiedä kuka se oli niin sitten se on Nisse?

#58 kirjoitettu 26.08.2005 16:35

Chemical Kim kirjoitti:
onko se niin että kun ei tiedä kuka se oli niin sitten se on Nisse?

Kukaan ei ilmeisesti ole edes harkinnut mahdollisuutta, että Nissellä oli rikostoveri, joka vei surma-aseet pois etteivät epäilykset kohdistuisi Nisseen?

#59 kirjoitettu 26.08.2005 17:43

techrono kirjoitti:
Kukaan ei ilmeisesti ole edes harkinnut mahdollisuutta, että Nissellä oli rikostoveri, joka vei surma-aseet pois etteivät epäilykset kohdistuisi Nisseen?
Niin, no voivathan kaikenlaiset erilaiset skenariot olla mahdollisia. Itse en halua ottaa kantaa Nissen syyllisyyteen tai syyttömyyteen, koska en tiedä tapauksesta lähellekkään tarpeeksi että voisin tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

#60 kirjoitettu 26.08.2005 17:50

techrono kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
onko se niin että kun ei tiedä kuka se oli niin sitten se on Nisse?

Kukaan ei ilmeisesti ole edes harkinnut mahdollisuutta, että Nissellä oli rikostoveri, joka vei surma-aseet pois etteivät epäilykset kohdistuisi Nisseen?


Niin, että murhat olisivat suunniteltu etukäteen. Siltähän ne vaikuttaa. Vähän niinkuin Scream-leffoissa. Sitten se toinen tökkäsi vähän Nisseä puukolla että selitys olisi uskottavampi.

Noh... ei kai sentään.

#61 kirjoitettu 27.08.2005 07:05

Kyllähän se syyllinen on. Kaikesta sen näkee. Vielku ne sais sen todistettua, mut harhakuvaahan se vaan on... Syyllinen, mutta tuomitsematta jäänee vastaajan etu huomioon otettaessa.

#62 kirjoitettu 17.09.2005 19:40

Syyllinen tai ei, antaa Nissen kitkutella vapaalla, siitähän on jumalauta jo 45 vuotta! Miksi järkyttää kansaa ja omaisia tällä tapahtumalla enää?

Jos mies todellakin nuo surmat teki, niin a.) hän oli humaltuneessa tilassa b.) hän oli 18-vuotias b. 2.momentti) Hän on nyt 63-vuotias

Antaa miehen nyt elää elämänsä loppuun saakka. Häntä ei voida enää kiistattomin todistein syylliseksi todeta, johtuen virkavallan aikoinaan tekemistä virheistä. Myös oikeuslaitos tekee virheitä, luettakoon tämä yhdeksi niistä.

#63 kirjoitettu 20.09.2005 00:10

Niin ja jos nyt nisse tuomitaan syylliseksi, alkaa todennäköisesti vielä useita vuosia kestävä oikeusprosessi siitä, oli teko murha vai tappo... onhan sitä jo tämänhetkisissäkin lehtijutuissa spekuloitu.

#64 kirjoitettu 07.10.2005 10:07

Klo 9.01 tuli päätös:
Nisse on SYYTÖN kaikkiin kohtiin.

Sandman muokkasi viestiä 11:01 07.10.2005

#65 kirjoitettu 07.10.2005 16:48

Bloodhound kirjoitti:
Onhan se helpompaa jättää tuomitsematta kuin tuomita aiheesta, jossa ei vedenpitäviä todisteita ollut.

Kyllä, ja sekä jurisesti että inhimillisesti oikein. Mielummin syyllinen mies vapaana kuin syytön vankilassa.

#66 kirjoitettu 07.10.2005 20:23

Bloodhound kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Kyllä, ja sekä jurisesti että inhimillisesti oikein. Mielummin syyllinen mies vapaana kuin syytön vankilassa.


Mielenkiintoista, että haluaisit kolmoismurhaajan olevan ennemmin vapaana kuin linnassa. Varsin jalo mieli sinulla.


Niin, eikö tuomioistuin juuri todennut Nissen EI olevan kolmoismurhaaja?

#67 kirjoitettu 08.10.2005 10:34

Niin, kuvittelin ofs:llä olevan tämä tapaus lautana ja kuvittelin sinunkin pitävän sitä.
Se siitä.

Sääli vaan ettei Seiskaa ollut olemassa siihen aikaan. Olisi mukava lukea kaikki verisestä puukosta joka ei ole olemassakaan.

#68 kirjoitettu 08.10.2005 15:59

Bloodhound kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Kyllä, ja sekä jurisesti että inhimillisesti oikein. Mielummin syyllinen mies vapaana kuin syytön vankilassa.


Mielenkiintoista, että haluaisit kolmoismurhaajan olevan ennemmin vapaana kuin linnassa. Varsin jalo mieli sinulla.


Et tainnut ymmärtää. Minä kyllä tulkitsin tuon niin että vaihtoehdot siis olisivat seuraavat:

A) syyllinen mies vapaana JA syytön vankilassa
B) kaikki vapaana

Etköhän sinäkin tuossa päädy vaihtoehtoon B?

#69 kirjoitettu 08.10.2005 17:36

Bloodhound kirjoitti:

Toistamiseen: Olen sitä mieltä, että fraasi "ennemmin syyllinen vapaana kuin syytön vankilassa" on vähän liian jalomielistä minulle.


Oletko sinä siis oikeasti sitä mieltä, että jos ei tiedetä onko joku murhaaja vai ei, niin heitätään vermuden vuoksi linnaan? Sitäåhän sinä tuossa aika vahvasti implikoit?

#70 kirjoitettu 08.10.2005 18:52

Bloodhound kirjoitti:
Mielenkiintoista, että haluaisit kolmoismurhaajan olevan ennemmin vapaana kuin linnassa. Varsin jalo mieli sinulla.


Eikö kumminkin näin 45 vuoden jälkeen ole parempi päästää syyllinen, joka ei ole vuosikymmenien aikana tekoaan toistanut, vapaaksi, kuin vangita täysin syytön mies? On kuitenkin aika epätodennäköistä, että tuo Nisse olisi kenellekkään vaaraksi tänäpäivänä.

#71 kirjoitettu 09.10.2005 10:19

Bloodhound kirjoitti:

Ymmärsin ihan täysin.


Minusta et. Kyllä minä sen lainaamasi tekstin luin ja ymmärsin sen kuten jo esitin.

Väännetään rautalankaa vielä kerran: "Mielummin syyllinen mies vapaana kuin syytön vankilassa"

Siis tuossahan on molemmissa vaihtoehdoissa syyllinen vapaana! Haloo! Etkö tajua?

#72 kirjoitettu 09.10.2005 13:20

Bloodhound kirjoitti:

Haloo, etkö jo tajua sitä, että vaikka olisi kaikki maailman syyttömät linnassa, niin silti en hyväksy ajatusta, että edes yksi pieni ja viaton syyllinen olisi vapaana.


Ohhoh. Sinun periaatteellahan oikeudenkäyntejä ei edes tarvittaisi, eli kaikki vaan linnaan joita voi epäillä edes hitusen. Saadaanpahan ainakin varmasti syyllinen kiinni! Mitä väliä jos parilta syyttömältä pilataan elämä siinä sivussa..

Vituttais varmaan suakin olla syyttömänä linnassa. Sitäpaitsi, harvoinpa oikeudessa päätös tehdään lopulta ihan arpomalla, kuten ei tässä Nissen tapauksessakaan. Eiköhän tuo liene selvää, että vaikka Nissen syyllisyyttä puoltavia todisteita oli, niin enemmän todisteita oli kuitenkin siitä, että hän olisi syytön. Mutta linnaan olisi pitänyt silti laittaa? Mutta jooh, lopetetaan vaan jos kerran olet tuota mieltä.

#73 kirjoitettu 09.10.2005 15:19

Bloodhound kirjoitti:

Oletko sinä sitä mieltä, että jos ei tiedetä varmasti onko joku syytön, vaikka olisi näyttöä sadasta eri näkökulmasta sitä vastaan, niin jätetään vaan kadulle? Sitähän sinä aika vahvasti implikoit?


En ole, enkä implikoinut. Minusta on selvää, että ihmisen voi pasittaa vankilaan vain jos on selkeää, että hän on rikoksen tehnyt. Jos se on epävarmaa, niin minusta tälläinen henkilö tulee päästää vapaaksi. Mitä mieltä sinä olet tästä asiasta? Jos ei olla varmija, niin miten pitää toimia?

Edelleenkin, en ole sitä mieltä että syyttömät linnaan, mutta yhtälailla vastustan ideaa, että syylliset vain vapaalle jalalle.


Niin minäkin. Hauki on kala. Nyt oli kyse kuitenkin sellaisesta tapauksesta, jossa täysin varmoja ei voida olla.

Ja edelleenkään EN tarkoita Nilssiä tässä asiassa.


En minäkään.

#74 kirjoitettu 09.10.2005 15:43

Bloodhound kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että jos varmoja ei olla, niin henkilö tulee päästää vapaaksi. Eli täysin samaa mieltä kuin sinäkin. Ja vain hyvän tutkimuksen ja varmojen todisteiden jälkeen henkilön saa passittaa linnaan. Tämäkin ilmeisesti yhtenäistää oikeuskäsityksemme?


Hienoa. Tämä nyt lähinnä on minsuta tärkeää.

Mutta kun olin niin julkea ja puutuin vain yhteen lauseeseen, jossa todettiin että ennemmin syyllinen vapaana kuin laitetaan syytön linnaan.


Minusta se on hyvä lause. Minusta se juuri sisältää selkeästi sanottuna tuon idean tuosta, että jos syyllisyydestä ei olla varmija, niin mielummin mahdollinen syyllinen pääsee vapaalle, kuin mahdllinen syytön joutuu linnaan.

Lauseesta huokuin minun mielestä välinpitämättömyyttä ja naiivisuutta, joka sai siteraamaan viestiä.


Ymmärrän. Tulkintoja on monia. Itse en sitä lausetta noin osaa tulkita.

#75 kirjoitettu 09.10.2005 16:16

-Mistä tietää, että Nisse on saanut pillua?
-Siitä, että teltta on ehjä ja kaverit elossa.

#76 kirjoitettu 09.10.2005 16:22

Pastori kirjoitti:
-Mistä tietää, että Nisse on saanut pillua?
-Siitä, että teltta on ehjä ja kaverit elossa.




Toihan toimii sekä pelkkänä perinteisenä vitsinä, että sarkastisena vittuiluna syyttäjiä kohtaan. Hienoa!

#77 kirjoitettu 09.10.2005 16:29

Pastori kirjoitti 09.10.2005 16:16:
-Mistä tietää, että Nisse on saanut pillua?
-Siitä, että teltta on ehjä ja kaverit elossa.

Henrik Olofsson kirjoitti 24.09.2005 13:37:
- Mistä tietää, että Nils on saanut pillua?
- En tiedä.
- Teltta on ehjä ja kaverit hengissä.

#78 kirjoitettu 09.10.2005 16:57

techrono kirjoitti:
Pastori kirjoitti 09.10.2005 16:16:
-Mistä tietää, että Nisse on saanut pillua?
-Siitä, että teltta on ehjä ja kaverit elossa.

Henrik Olofsson kirjoitti 24.09.2005 13:37:
- Mistä tietää, että Nils on saanut pillua?
- En tiedä.
- Teltta on ehjä ja kaverit hengissä.



Voi kauheasti vaan anteeksi kun en lukenut kaikkia viestejä.
Mä oon ihan SIKApahoillani. Toivottavasti ei kukaan pahoittanut mieltään.