Mikseri.net

#82 kirjoitettu 18.10.2004 19:47

Tourette kirjoitti:
Elämässä ei ole sanomaa eikä opetusta. Synnyt, elät ja kuolet.



Eikös tuo ole jo itsessään opetus?

#83 kirjoitettu 19.10.2004 01:24

Otsikkoon voisin snaoa, että hyviä elokuvia on vaikka minkälaisia, mutta parhaita elokuvia minulle ovat ne jotka saavat minut ajattelemaan.

#84 kirjoitettu 19.10.2004 07:14

Haava kirjoitti:
Otsikkoon voisin snaoa, että hyviä elokuvia on vaikka minkälaisia, mutta parhaita elokuvia minulle ovat ne jotka saavat minut ajattelemaan.


Itse taas katson, että nuo ovat sama asia. Mielestäni sellainen elokuva, jonka luokittelen hyväksi menee samalla kategoriaan parhaimmat elokuvat.

ninomusics muokkasi viestiä 07:25 19.10.2004

#85 kirjoitettu 25.10.2004 18:23

Millainen elokuva on hyvä? En tarkoita nyt mikä elokuva on hyvä, vaan millainen, miten hyvä elokuva rakentuu, mitä siinä pitää olla?
>> Hyvät näytteliät, juoni ja toteutus.

Millainen hahmo on hyvä? Mitä hahmosta pitää kertoa, miten se pitää olla kuvattuna elokuvassa?
>> Vähän taustoja. Riippuu ihan elokuvasta, että onko hahmo hyvä vai ei... kaikki ei sovo kaikkeen...

Millainen kohtaus on hyvä? Mitä elementtejä hyvään kohtaukseen sisältyy, miten se rakentuu?
>> Riippuu kohtauksesta. Mutta oikea tunnelma pitää saada AINA kohtaukseen.

Millainen aloitus on hyvä? Millainen lopetus?
>> Tempaa heti mukaansa -> yllätyksellinen

Millainen repliikki on hyvä?
>> Hauska tai tilanteeseen sopiva!

#86 kirjoitettu 25.10.2004 22:38

ninomusics kirjoitti:

Itse taas katson, että nuo ovat sama asia. Mielestäni sellainen elokuva, jonka luokittelen hyväksi menee samalla kategoriaan parhaimmat elokuvat.


Pöh.. Kielnkäytöllinen pikkuseikka. Elokuvia, joita sanon hyviksi on erittäin paljon. Sitten on olemassa paljon pienempi määrä elokuvia, jotka ovat vaikuttaneet minuun erittäin syvästi. Syvemmin kuin elokuvat joista olen vain nauttinut (=hyvä elokuva). Ne erikoishyvät elokuvat ovat ne kaikista parhaat.

#87 kirjoitettu 26.10.2004 09:57

Sandman kirjoitti:
Millainen elokuva on hyvä? En tarkoita nyt mikä elokuva on hyvä, vaan millainen, miten hyvä elokuva rakentuu, mitä siinä pitää olla?
>> Hyvät näytteliät, juoni ja toteutus.

Millainen on sitten hyvä juoni? Entä hyvä toteutus?

Millainen kohtaus on hyvä? Mitä elementtejä hyvään kohtaukseen sisältyy, miten se rakentuu?
>> Riippuu kohtauksesta. Mutta oikea tunnelma pitää saada AINA kohtaukseen.

Millainen on "oikea" tunnelma?

#88 kirjoitettu 26.10.2004 10:00

Haava kirjoitti:
Kohtaus joka parhaiten tukee elokuvan kokonaisvaltauista visiota ja näkemystä on minusta parasta.

Aloitukset ja lopetukset, jotka parhaiten sopivat tarinaan ja pa´rhaiten edistävät elokuvan pointtia ovat parhaita.

Mitä nämä oikeastaan tarkoittavat?

#89 kirjoitettu 26.10.2004 10:02

Haava kirjoitti:

Pöh.. Kielnkäytöllinen pikkuseikka.


Noh näitähän täällä harrastetaan hyvinkin usein.

#90 kirjoitettu 26.10.2004 10:13

Tourette kirjoitti:
Hyvä juoni on moniselitteinen ja monitahoinen, niin kuin elämä itse. Huono juoni on sellainen alusta-loppuun suora viiva, eli koko ajan tietää mitä seuraavaksi tapahtuu. Juonen pitää olla niin hyvä ettei sitä edes huomaa, sama pätee leffamusaan. Tarkoitus on täytetty jos nämä ovat näkymättömiä.


Eikö juoni voi olla hyvä jos sen pystyy huomaamaan?

#91 kirjoitettu 26.10.2004 10:27

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eikö juoni voi olla hyvä jos sen pystyy huomaamaan?

Kysymyksesi osoittaa ettet ymmärtänyt pointtiani.


Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Haluan vain tietää eikö asiat voi olla toisinkin.

#92 kirjoitettu 26.10.2004 10:29

Souladelic kirjoitti:
The Red Violin ja Vidocq -kelat kun on katsonut, ei voi olla sanomatta: "olipa hyvä".


Mutta mikä tekee elokuvasta hyvän?

#93 kirjoitettu 26.10.2004 11:25

Sinullapa on hankalia kysymyksiä. Olen nähnyt niiin monta niin erillaista ja niin hyviä elokuvia. Tule tunne että jos kirjoitan että "Hyvän elokuvan pitää sisältää juonenkäänteitä jotka ovat todella yllättäviä" niin pystyn itsekin listaamaan monta elokuvaa jotka ovat ristiriidassa omaan väittämääni kanssa.

Eli vastaan seuraavasti: Hyvän elokuvan pitää tunnistaa omat vahvuuksinsa ja painottaa niitä sopivassa mittasuhteessa niin ettei elokuvan tarkoitus ja juoni siitä kärsi liikaa. Eikö ollutkin mukavan mitäänsanomatonta tekstiä?

En osaa vastata paremmin.

#94 kirjoitettu 26.10.2004 11:41

Haava kirjoitti:
zarthas kirjoitti:

Jokaisella hahmolla, kuvalla, äänellä, repliikillä, leikkauksella, efektillä ja millä tahansa pienimmälläkin elokuvan osalla on oltava selkeä tarkoitus.


Itse koen tämän jopa heiman negatiiviseksi asiaksi. Siis nimeomaan tuo sana "selkeä" tuossa häiritsee. Elokuvan pitää jättää tilaa ajatuksille.


Tarkoitin sitä, että riisuisin elokuvasta kaiken ylimääräisen, ja jättäisin vain juonen kannalta olennaiset asiat. Siten leffa ei käy tylsäksi. Mun mielestä siis.

#95 kirjoitettu 26.10.2004 12:08

zarthas kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että riisuisin elokuvasta kaiken ylimääräisen, ja jättäisin vain juonen kannalta olennaiset asiat.

Olen tästä samaa mieltä. Yksi hyvän elokuvan merkki on se, että se keskittyy siihen mikä on olennaista sen aiheelle ja teemalle, ettei ylimääräisiä osia löydy.

#96 kirjoitettu 26.10.2004 12:13

Totoro. Katso se jokaiselta kannalta, ja saat vastauksen kaikkiin kysymyksiin.

#97 kirjoitettu 26.10.2004 12:31

Giraffe kirjoitti:
Totoro. Katso se jokaiselta kannalta, ja saat vastauksen kaikkiin kysymyksiin.


Kyllä itse tiedän mitä vastaisin jokaiseen noista kysymyksistä. Haluankin kuulla miten Te määrittelette mikä tekee elokuvasta hyvän.

#98 kirjoitettu 26.10.2004 13:08

ninomusics kirjoitti:
Kyllä itse tiedän mitä vastaisin jokaiseen noista kysymyksistä. Haluankin kuulla miten Te määrittelette mikä tekee elokuvasta hyvän.


Juurihan minä sen kerroin.

#99 kirjoitettu 26.10.2004 13:10

Giraffe kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Kyllä itse tiedän mitä vastaisin jokaiseen noista kysymyksistä. Haluankin kuulla miten Te määrittelette mikä tekee elokuvasta hyvän.


Juurihan minä sen kerroin.


Kerroit mielestäsi hyvän elokuvan, et mikä tekee elokuvasta hyvän.

#100 kirjoitettu 26.10.2004 13:42

ninomusics kirjoitti:
Kerroit mielestäsi hyvän elokuvan, et mikä tekee elokuvasta hyvän.


Sanoin mielestäni hyvin selkeästi, että tarkailemalla mainitsemaani elokuvaa löytyy omalta osaltani kaikki vastaukset aloitusviestin kysymyksiisi.

#101 kirjoitettu 26.10.2004 13:55

Giraffe kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Kerroit mielestäsi hyvän elokuvan, et mikä tekee elokuvasta hyvän.


Sanoin mielestäni hyvin selkeästi, että tarkailemalla mainitsemaani elokuvaa löytyy omalta osaltani kaikki vastaukset aloitusviestin kysymyksiisi.


No, kerro sitten ne tänne. Itse en ainakaan ole kyseistä elokuvaa nähnyt.

#102 kirjoitettu 26.10.2004 14:07

ninomusics kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kohtaus joka parhaiten tukee elokuvan kokonaisvaltauista visiota ja näkemystä on minusta parasta.

Aloitukset ja lopetukset, jotka parhaiten sopivat tarinaan ja parhaiten edistävät elokuvan pointtia ovat parhaita.


Mitä nämä oikeastaan tarkoittavat?


Juuri täsmälleen sitä mitä sanoin... Toistanko?

#103 kirjoitettu 26.10.2004 14:12

zarthas kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että riisuisin elokuvasta kaiken ylimääräisen, ja jättäisin vain juonen kannalta olennaiset asiat. Siten leffa ei käy tylsäksi. Mun mielestä siis.


Minusta epäoleellisuudet tai oleellisuudet eivät ole se joka tekee elokuvan tylsäksi tai vähemmän tylsäksi. Maiilman selkein ja juonenkannalta selkein elokuva voi olla tylsä.. ja taas toisaalta elokuva, jossa on kaikenlaista sen keskeisimmän juonen kannalta ylimääräsitä voi silti olla äärimmäisen kiinnostava, jos se ylimääräinen "kuorrutus" on kiintoisaa.

Toki kysymys on lähinnä siitä mihin vedetään raha "juonen kannalta merkityksellinen" ja "juonen kannalta merkityksetön".

#104 kirjoitettu 26.10.2004 14:24

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kohtaus joka parhaiten tukee elokuvan kokonaisvaltauista visiota ja näkemystä on minusta parasta.

Aloitukset ja lopetukset, jotka parhaiten sopivat tarinaan ja parhaiten edistävät elokuvan pointtia ovat parhaita.


Mitä nämä oikeastaan tarkoittavat?


Juuri täsmälleen sitä mitä sanoin... Toistanko?


Mutta mitä ne käytännössä tarkoittavat? Jos olisit vastuussa elokuvan tekemisestä, miten varmistaisit, että nuo toteutuvat?

#105 kirjoitettu 26.10.2004 14:32

ninomusics kirjoitti:

Mutta mitä ne käytännössä tarkoittavat? Jos olisit vastuussa elokuvan tekemisestä, miten varmistaisit, että nuo toteutuvat?


Valitsemalla tarinan, jossa alku ja loppu ovat tullaisia mainitsemiani. Jos olisin tarinan tekijä, niin tekemällä sellainen tarinan.

Se, että millainen on sellainen alku tai loppu joka tukee tarinan kokonaisuutta parhaiten onkin jo niin syvallinen kysymys, että jo siitä voisi pystyttää vistiketjun. Sanoisin, että yksiselitteistä vastausta ei ole olemassakaan. Kaikki taivaan ja maan väliltä voi olla kokonaisuuden kannalata toimivaa, loogista ja kaskettavaa.

#106 kirjoitettu 26.10.2004 14:35

Souladelic kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
The Red Violin ja Vidocq -kelat kun on katsonut, ei voi olla sanomatta: "olipa hyvä".


Mutta mikä tekee elokuvasta hyvän?


Juuri näiden rullien ominaisuudet. Katso ja koe!


Mitö ominaisuuksia niistä löytyy?

#107 kirjoitettu 27.10.2004 08:34

Haava kirjoitti:
zarthas kirjoitti:



Maailman selkein ja juonen kannalta selkein elokuva voi olla tylsä.. ja taas toisaalta elokuva, jossa on kaikenlaista sen keskeisimmän juonen kannalta ylimääräistä voi silti olla äärimmäisen kiinnostava, jos se ylimääräinen "kuorrutus" on kiintoisaa.




Onhan se tietty niinkin. Ihmisiä tuppaa kiinnostamaan elokuvissa niin erilaiset aihepiirit. Se on ainakin varmaa, ettei sellaista elokuvaa ole ikinä tehty joka kaikkia kansoja miellyttäis. Eikä sellaista tulla tekemään. Sama juttu ku musiikin kanssa, vai kuinka?

#108 kirjoitettu 27.10.2004 13:14

Haava kirjoitti:
Minusta epäoleellisuudet tai oleellisuudet eivät ole se joka tekee elokuvan tylsäksi tai vähemmän tylsäksi. Maiilman selkein ja juonenkannalta selkein elokuva voi olla tylsä.. ja taas toisaalta elokuva, jossa on kaikenlaista sen keskeisimmän juonen kannalta ylimääräsitä voi silti olla äärimmäisen kiinnostava, jos se ylimääräinen "kuorrutus" on kiintoisaa.


Eikö siis ole tärkeää, että elokuvan aihe tai teema on mukana noissa "ylimääräisissäkin" kohtauksissa?

#109 kirjoitettu 28.10.2004 00:51

Marman kirjoitti:

Joka suorittaa roolinsa hyvin.


Eli näyttelijä on tärkeämpi roolille kuin se millainen hahmo on?


Teemalla ei ole väliä.


Miksi ei?

#110 kirjoitettu 28.10.2004 02:17

ninomusics kirjoitti:

Eikö siis ole tärkeää, että elokuvan aihe tai teema on mukana noissa "ylimääräisissäkin" kohtauksissa?


En näkisi, että se on ehdotonta, jotta elokuva olisi hyvä. Minusta hyvä elokuva voi olla muutakin kuin selkeä ja tarkkasti rajattu kokonaisuus. Eihän elämäkään ole yksipuolinen teemoiltaan ja juonenkulultaan. Miksi elokuvan pitäisi olla?

#111 kirjoitettu 28.10.2004 08:37

Taideleffat valmiiksipureskelemattomat kunniaan. Toisaalta välillä on ihan mukava tuijottaa jotakin komepätkää. Toisaalta henkilökohtaisena suosikki kakkosena tulevat hyytävät kauhufilmit tosin ovat jo kauanaikaa rypeneet kliseiden valtavirrassa..

#112 kirjoitettu 29.10.2004 20:17

mun mielestä nerokkaakin nerokkaammat juonenkäänteet ei tee elokuvasta hyvää. myönnän, että on kutkuttelevan hienoa seurata mielettömiä käänteitä, mutta vuorosanat eikä käänteet tee elokuvasta hyvää. hyvässä elokuvassa on hyvät ihmiset. näyttely on realistisen vaitonaista, ja ihmishahojen on oltava realistisia. vasta kun on rakennettu loistava ihmiskuva, niin muistan elokuvan hienona kokemuksena. se että käsikirjoittaja, ohjaaja ja näyttelijä ovat keskustelleet ja miettineet tarkkaan jotta ihmisestä tulisi aidon tapainen, on liian pienessä suosiossa mun mielestä.

#113 kirjoitettu 29.10.2004 20:39

LaNace kirjoitti:
hyvässä elokuvassa on hyvät ihmiset. näyttely on realistisen vaitonaista, ja ihmishahmojen on oltava realistisia.


Tuo pätee ainakin suomalaiseen elokuvaan. Ei ole mitään niin naurettavaa kuin suomalainen elokuva, josta yritetään tehdä jotain suurta Hollywood-spektaakkelia. Eikä ole mitään niin naurettavaa kuin suomalainen näyttelijä joka yrittää olla supersankari!

#114 kirjoitettu 01.11.2004 18:22

Voisin tietysti itsekin vastata noihin kysymyksiini.

Millainen elokuva on hyvä? Miten hyvä elokuva rakentuu, mitä siinä pitää olla?
Itse lähden tutkimaan elokuvaa aina sen tarinan ja rakenteen pohjalta. Hyvä elokuva pohjaa rakenteensa jo Aristoleen runousopissaan hahmottamaan perustaan. Hyvässä tarinassa on kolme näytöstä, joista keskimmäinen on pisin ja viimeinen lyhin. Näytökset erottaa toisistaan kaksi suurta käännekohtaa, jossa tarinan päähenkilön maailma muuttuu. Toisen näytöksen keskeltä löytyy kolmas suuri käännekohta. Ensimmäinen kohtaus sisältää päähenkilön matkaan lähdön, toinen itse matkan ja kolmas kotiinpaluun. Hyvässä elokuvassa toteutuu sanonta "et voi astua kahta kertaa samaan virtaan", koska päähenkilön matka muuttaa päähenkilöä. Jos näin ei tapahdu ja päähenkilö pystyy vaivatta palaamaan takaisin vanhaan maailmaansa, ei elokuva silloin ole hyvä.

Juoneltaan hyvän elokuvan ei tarvitse olla monimutkainen, kunhan tarina, juoni ja hahmot kantavat loppuun asti ja pysyvät kiinnostavina.

Hyvä elokuva keskittyy mielestäni aiheelle olennaiseen ja kaikki mikä ei käsittele jollain tapaa elokuvan aihetta tai teemaa on poissa. Mielestäni elokuvaan kuuluu kärjistäminen eikä elokuvan tarvitse olla elävän elämän kaltainen. Hyvä elokuva käsittelee aiheensa turhia rönsyilemättä.

Millanen on hyvä elokuvan aihe?
Olen huomannut, että niissä elokuvissa, joita pidän hyvinä on yleensä samoja aiheita käsiteltävänä. Yleisin on kahden erilaisen miehen välinen ystävyys. Hyvä elokuvan aihe koskettaa tunteita. Hyvä elokuva ja elokuvan aihe opettavat minulle jotain itsestäni, ennemmin kuin ympäröivästä maailmasta.

Millainen hahmo on hyvä? Mitä hahmosta pitää kertoa, miten se pitää olla kuvattuna elokuvassa?
Hyvästä hahmosta kerrotaan millainen hän on ihmisenä, tekojen ja käytöksen kautta. Hyvään hahmoon samaistuu, oli se sitten hyvä tai hahmo. Hahmoa saa inhota tai rakastaa, kunhan siihen reagoi tunteilla, ettei ole aivan samantekevää mitä hahmolle tapahtuu. Mielstäni hyvässä hahmossa on ihmisyyden molemmat puolet esillä, täysin hyvät hahmot ovat hemmetin ärsyttäviä samoin kuin täysin pahat.

Mielenkiintoisimpina pidän ns. Shapeshifter-hahmoja, joista ei koskaan tiedä mitä he ovat. He ovat niitä hahmoja, josta tulee kokoajan esille uusia piirteitä. Nämä hahmot vain yleensä tuppaavat olemaan varjossa taustalla, kun tylsemmät Sankari-hahmot ovat etualalla.

Millainen kohtaus on hyvä? Mitä elementtejä hyvään kohtaukseen sisältyy, miten se rakentuu?
Hyvä kohtaus alkaa jälleen rakenteella. Hyvän kohtauksen rakenne on sama kuin hyvän elokuvankin, hyvä kohtaus on itsessään pieni elokuva, jonka voi ymmärtää itsenäisenä tai osana suurempaa kokonaisuutta. Elokuvan aiheen ja teeman tulee olla mukana jokaisessa kohtauksessa, mutta juonen mukana olo ei ole tarpeellista.

Millainen aloitus on hyvä?
Hyvässä aloituksessa on heti elokuvan aihe ja teema mukana, siten etteivät ne ole vielä itsestään selviä. Ensimmäisessä kuvassa usein jo on esitetty kuvallisin keinoin elokuvan aihe.

Millainen lopetus?
Hyvä lopetus antaa täyttymyksen tunteen, hyvä loppu tuo tyytyväisyyden oli kyseessä onnellinen tai onneton loppu. Hyvä loppu ei anna muita vaihtoehtoja, se ei anna ajatella miksei käynyt näin.

Millainen repliikki on hyvä?
Hyväksi repliikin tekee se mitä ei sanota, eikä se mitä sanotaan. Näin ollen hyvät repliikit ovat yleensä hyvinkin tavanomaisia hienojen puheiden tai nasevien letkautusten sijaan. Hyvä repliikki kuulostaa luonnolliselta samoin hyvä dialogi, vaikka kaikkea ei sanotakaan.

Suomalaisista elokuvista tuttua ohipuhelua (eli kaksi ihmistä puhuu toisillee kahdesta eri aiheesta ja sitten jollain ihme konstilla puhutaankin samasta asiasta) en kuitenkaan pidä hyvänä. Onneksi tämä on vähentynyt uusien tekijöiden tullessa kehiin.

Entä tuleeko hyvässä elokuvassa olla sanoma?
Jokaisessa elokuvassa on sanoma, joissain selkeämpi, joissain todella epämääräinen. Hyvässä elokuvassa aihe ja teema määräävät myös sanoman sisällön. Sanoman ei tarvitse olla opetus eikä sen välttämättä tarvitse saada ajattelemaan, se pitää vain tiedostaa.

#115 kirjoitettu 01.11.2004 18:40

ninomusics kirjoitti:

Hyvä elokuva pohjaa rakenteensa jo Aristoleen runousopissaan hahmottamaan perustaan.


Tuosta voisi vetää loogisen johtopäätelmän, että jos joku elokuva ei pohjaa, niin se ei ole hyvä?

Mielestäni elokuvaan kuuluu kärjistäminen eikä elokuvan tarvitse olla elävän elämän kaltainen.


Kysymys onkin lähinnä siitä voiko elokuva olla kärjistämätön ollakseen hyvä?

Millainen lopetus?
Hyvä loppu ei anna muita vaihtoehtoja, se ei anna ajatella miksei käynyt näin.


Minä en ymmärrä miksi elokuvan loputuksen pitäisi aina olla mainitsemasi lainen?

#116 kirjoitettu 01.11.2004 19:34

Haava kirjoitti:
Kysymys onkin lähinnä siitä voiko elokuva olla kärjistämätön ollakseen hyvä?

Mielestäni ei.

Minä en ymmärrä miksi elokuvan loputuksen pitäisi aina olla mainitsemasi lainen?

Koska jos loppu jättää miettimään miksi se nyt noin loppui niin tarinan kaari ei ole täydellinen ja näin ei ainakaan omasta mielestäni täytä hyvän lopetuksen kriteereitä. Se onkin sitten eri asia mitä lopussa tapahtuu. Tuollainen lopetus voi kuitenkin olla millainen tahansa.

#117 kirjoitettu 02.11.2004 11:20

No ei ainakaan leffa, boltsit pelissä. Nukahdin saliin, kaveri herättää mut ja kysyy lähetäänkö menee. Seurauksena lähdimme menemään. Ennen kuin olin ulkona salista vilkaisin salin eturivin penkkeihin: Romanit kuorsasivat kilpaa..

#118 kirjoitettu 02.11.2004 11:27

peikkiZ kirjoitti:
No ei ainakaan leffa, boltsit pelissä. Nukahdin saliin, kaveri herättää mut ja kysyy lähetäänkö menee. Seurauksena lähdimme menemään. Ennen kuin olin ulkona salista vilkaisin salin eturivin penkkeihin: Romanit kuorsasivat kilpaa..


Millainen sitten on hyvä elokuva?

#119 kirjoitettu 02.11.2004 12:14

Sellainen elokuva on hyvä, jossa on ensin sellainen kokenut kyttä ja sen pariksi tulee sellainen märkäkorvakyttä, joka on poliisiopiston priimus. Vanha kyttä on valkoinen mies ja se märkäkorvakyttä on musta, aasialainen tai se on nainen.

Ensin se vanha kyttä inhoaa sitä uutta ja se uus inhoaa sitä vanhaa ja pitää sitä kalkkiksena ja junttina. Sillä vanhalla kytällä on myös aina riitaa myös pomonsa kans ja sillä on jo kaks varoitusta ja seuraavasta se lentää pihalle. Vaimo on jo heittänyt sen pihalle.

Kyttien täytyy tulla kuitenkin toimeen ja ne hoitaa monta casea onnistuneesti ja jossain vaiheessa se nuori kyttä pelastaa sen vanhan pinteestä ja niistä tuleekin lopuksi parhaita kavereita!

Tollaset elokuvat on siistejä!!

#120 kirjoitettu 02.11.2004 14:02

Tourette kirjoitti:
Tekemättä sen enempää pilkkaa, Ninomusicsin käsitys hyvästä leffasta on kliseisin mitä olen koskaan kuullut, sekä sisältää jäykimmän mahdollisen estetiikan tajun.


Noh, mielipide tuokin.

Kysyn vain oletko oikeasti koskaan yrittänyt soveltaa kyseistä pohjaa?