Mikseri.net

#42 kirjoitettu 05.12.2004 18:05

Pettäminen on aina ittestä kii, haluuko olla paska ihminen, vai vaan pitää hauskaa...

#43 kirjoitettu 12.12.2005 17:57

Petäminen on väärin. Minä en ole koskaan pettänyt ja toivon pysyvänikin tällä tiellä.

#44 kirjoitettu 12.12.2005 18:03

_hanna_ kirjoitti:
no sithä täytyy pysyy sinkkuna nii ei petä ketää.


Totuuden sanoja

#45 kirjoitettu 12.12.2005 19:56

Pettäminen on oikein. Olen pettänyt lähes päivittäin ja aion tapaani jatkaakin. Kaikki tai ei mitään on mun mottoni tässä asiassa.
















Mitäs siihen sanot?

Huomaa sarkasmin varjostama hymyni ->

#46 kirjoitettu 13.12.2005 03:04

Ennemmin jätä kuin petä on mottoni ja pysyy mottonani.
Eli suomeksi, mua voi lyödä kirveellä ja paskantaa päälle... mutta pettää mua ei saa, ja sama pätee tietenkin toisinpäin eli
en petä... ennemmin katkon jalkani kuin teen toiselle jotain niin
kamalaa. Ja jos joskus tulisi suhteessa sellainen vaihe että itse
haluaisin jotain muuta, niin ottaisin asian puheeksi ja yhdessä
päättäisin tyttöystäväni kanssa kuinka suhde etenee.
Mutta enpä usko että koskaan mieleeni tulisi pettää,
olen yhden naisen oma jos seurustelen.

#47 kirjoitettu 13.12.2005 04:05

Ei pidä mennä lupaamaan sellaista, mistä ei ole varma voiko pitää sanansa..

#48 kirjoitettu 13.12.2005 09:43

Oha se...

Stocco, Stoccoseni.. Oliko ihan pakko?

#49 kirjoitettu 13.12.2005 19:43

Turhaa mun mielestä lässyttää tällästä..
siis ikävä kyllä asia on niin että 90% ihmisistä pettää!! ei ehkä naimalla muita vaan jollain toisella tavalla...


mietittiin muijani kans joskus että kuinka moni pari meidän molempien kaveri piireistä ois sellaisia jotka EI ois pettänyt?...niin yhtään ainutta ei ollut/tullut yllättäen mieleen...

Style-0 varmisteli viestiä... 13:30 14.12.2005

#50 kirjoitettu 13.12.2005 20:32

väärin, tosi väärin

#51 kirjoitettu 13.12.2005 20:56

BVR kirjoitti:
Piiska kirjoitti:
Ei tällä saavuta oikee mitään, koska eihän nyt kukaan tule tänne sanomaan että pettäminen on vitun hyvä juttu...


Pettäminen on vitun hyvä juttu...

Mä meinasin vastata tohon Piiskan viestiin, että "joku BVR sieltä kuitenki kohta tulee sun provosoimana", mutta en sit vastannu ku huomasin että vähän on vanha ketju...

..ja niin siinä kävi...
...sanos muuta.

#52 kirjoitettu 13.12.2005 22:35

Style-0 kirjoitti:
...
Kaikki pettää!
...


Ei se nyt niin ihan ole... mut itsekin kyllä kirjoitit että 90% ihmisistä pettää...
siihen yhdyn täysin. En itsekkään pahemmin tunne ihmisiä jotka eivät olisi pettänyt, mutta itse kuulun siihen 10%. Mulle pettäminen on suurin synti murhaamisen vierellä. En vielä ole päättänyt kumpi on suurempi synti, mutta jos tapan jonku, niin se ei tunne kuin pienen tuskan hetkellisesti, mutta jos petän niin tulee pitkäaikainen tuska joka kestää ja kestää. Itse en voi pettää koska
mielestäni tuo pettäminen on pahinta kidutusta mitä tiedän. Itse kokenut paljon tuon pettämisen kannalta ja ollut jopa hoidossa kun luottamus ihmisiin kadonnut
ja vakava masennus iskenyt. Tiedän omasta kokemuksesta miten sekaisin ja elämään kyllästyneeksi ihminen voi pettämisen takia tulla. En tahdo kellekkään sellaista tuskaa. En tiedä sitten kuinka asiat menee noilla ihmisillä jotka ovat ihastuneina ja pettävät... mutta kun oikeasti rakastaa jotain ja on luovuttanut koko elämänsä toisen käsiin ja sitten käy niin että toinen pettää niin hulluksihan siinä tulee.
Itselläni on Aspergerin syndrooma jonka takia tunteeni ovat moninkertaiset verrattuna normaaliin ihmiseen ja siksi ehkä otan pettämisen paljon vakavemmin
kuin muut kanssaeläjät, ja rakkauteni on myös vahvempi kuin normaaleilla ihmisillä.
Siksi en koskaan petä, enkä tahdo tulla petetyksi.
Myös itseä kiinnostaviin asioihin takertuminen
ja selittely kuuluu tähän syndroomaan.

#53 kirjoitettu 13.12.2005 22:49

Eikö kukaan ajattele siltä kannalta, että olisi järkevää vain olla lupaamatta mitään "ikuista uskollisuutta" kun on hyvin todennäköistä ettei tuota lupausta tule pitämään. Jos oletetaan, että varmaan jokainen tähänkin ketjuun vastanneista pitää lähtökohtaisena hyveenä pettämiseen liittyen rehellisyyttä, niin rehellisyyshän toteutuu parhaiten, kun ei lupaakkaan olla pettämättä. Minä ainakin ymmärtäisin, jos joku potentiaalinen elämänkumppaniehdokas jossain keskustelussa kieltäytyisi lupaamaan liian suuria ja pitkäaikaisia juttuja siksi, että tahtoo olla rehellinen. Pettäminen tässä nyt varmaankni tarkoittaa vain seksiä parisuhteen ulkopuolella "salaa" toiselta suhteen osapuolelta, mutta itse nyt puhuin pettämisestä yleensä, mitä välttelen mahdollisimman tehokkaasti, lupausten (varsinkin liian isojen) vältteleminen yhtenä keinona.

#54 kirjoitettu 13.12.2005 23:49

JM kirjoitti:
Eikö kukaan ajattele siltä kannalta, että olisi järkevää vain olla lupaamatta mitään "ikuista uskollisuutta" kun on hyvin todennäköistä ettei tuota lupausta tule pitämään.

No mutta kun sillä ei ole järjen kanssa mitään tekemistä.

#55 kirjoitettu 14.12.2005 00:10

Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Eikö kukaan ajattele siltä kannalta, että olisi järkevää vain olla lupaamatta mitään "ikuista uskollisuutta" kun on hyvin todennäköistä ettei tuota lupausta tule pitämään.

No mutta kun sillä ei ole järjen kanssa mitään tekemistä.


Ihmiset jotka vannoo tuollaisia, vaikuttavat epäluotettavilta. Sellaisilta, jotka lupaavat tavan vuoksi ajattelematta tarkkaan mitä lupaavat.

#56 kirjoitettu 14.12.2005 21:05

Ehdottomasti väärin. Jos ei voi tyytyä vain yhteen ihmiseen niin pysyköön sinkkuna.

#57 kirjoitettu 16.12.2005 15:44

Hugo, ullakon vanki kirjoitti:

minusta riittää monelle.


Miten tuo on liittyvinään pettämiseen? Kyllähän sinusta voi riittää monelle ilman että valehtelee ja huijaa toista ihmistä?

#58 kirjoitettu 16.12.2005 16:26

Koska olen uskollisuuteni tähän asti säilyttänyt, en siitä kunniasta mielelläni luovu.

#59 kirjoitettu 16.12.2005 17:49

Hugo, ullakon vanki kirjoitti:

no mutta itse asiaan, pääpointtini on että rakkaus on pääasia. en suvaitse valehtelua. mutta jos sattuisin olemaan suhteessa jossa en tuntisi rakkautta ja yhtenä iltana rakastuisin silmittömästi toiseen ja ajautuisin hillittömään intohimon mereen osoittaen rakkauteni uudelle sydämeni täyttävälle prinsessalle, en näe siinä mitään pahaa jos vain kertoo rehellisesti kumppanilleen että "näin kävi hups, pyydän anteeksi mutta meidän yhteinen aikamme on muistojen poluille eksynyt"


Eihän se ole pettämistä, jos kerrot siitä.

#60 kirjoitettu 16.12.2005 18:02

Haava kirjoitti:
Hugo, ullakon vanki kirjoitti:

no mutta itse asiaan, pääpointtini on että rakkaus on pääasia. en suvaitse valehtelua. mutta jos sattuisin olemaan suhteessa jossa en tuntisi rakkautta ja yhtenä iltana rakastuisin silmittömästi toiseen ja ajautuisin hillittömään intohimon mereen osoittaen rakkauteni uudelle sydämeni täyttävälle prinsessalle, en näe siinä mitään pahaa jos vain kertoo rehellisesti kumppanilleen että "näin kävi hups, pyydän anteeksi mutta meidän yhteinen aikamme on muistojen poluille eksynyt"


Eihän se ole pettämistä, jos kerrot siitä.


Kyllä se ainakin sillä hetkellä on, kun panee toista. En tiedä sitten, jos sinun maailmassasi se muuttuu joksikin muuksi siinä vaiheessa, kun asiasta kertoo petetylle.

Airola muokkasi viestiä 18:04 16.12.2005

Siis tilanteessa, jossa ennen jättämistä käy vieraissa.

#61 kirjoitettu 16.12.2005 18:15

Airola kirjoitti:

Kyllä se ainakin sillä hetkellä on, kun panee toista. En tiedä sitten, jos sinun maailmassasi se muuttuu joksikin muuksi siinä vaiheessa, kun asiasta kertoo petetylle.

Airola muokkasi viestiä 18:04 16.12.2005

Siis tilanteessa, jossa ennen jättämistä käy vieraissa.


Joo... Miten niin jättämistä? Mutta siis tietysti asiasta pitää ensin kertoa ja sitten vasta tehdä. Ei se jättämistä tarvitse. Jos kertoo toiselle, että nyt menen naimaan toista, niin se ei ole pettämistä. Vieraissa käyntiä kyllä, mutta ei pettämistä. Pettämiseen liittyy juuri se kertomatta jättäminen. En väitä, että neuvottelematta toisten ihmisten kanssa seksin harrastaminen olisi hyväksyttävää, vaikka siitä kertoisikin, mutta pettämistä se ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole.

#62 kirjoitettu 16.12.2005 18:30

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Kyllä se ainakin sillä hetkellä on, kun panee toista. En tiedä sitten, jos sinun maailmassasi se muuttuu joksikin muuksi siinä vaiheessa, kun asiasta kertoo petetylle.

Airola muokkasi viestiä 18:04 16.12.2005

Siis tilanteessa, jossa ennen jättämistä käy vieraissa.


Joo... Miten niin jättämistä? Mutta siis tietysti asiasta pitää ensin kertoa ja sitten vasta tehdä. Ei se jättämistä tarvitse. Jos kertoo toiselle, että nyt menen naimaan toista, niin se ei ole pettämistä. Vieraissa käyntiä kyllä, mutta ei pettämistä. Pettämiseen liittyy juuri se kertomatta jättäminen. En väitä, että neuvottelematta toisten ihmisten kanssa seksin harrastaminen olisi hyväksyttävää, vaikka siitä kertoisikin, mutta pettämistä se ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole.


Oikeastaan piti kirjoittaa, että ennen kertomista. Viittasin tuolla siihen Hugon kertomaan, että sanoo puolisolle, että "hups, näin pääsi käymään" ja sanoo sen vasta tapahtuneen jälkeen. Tuo Hugon tekstin alkuhan ei sano, että mitään seksijuttuja ei olisi tapahtunut ennen sitä (vaan pikemminkin enemmän viittaa siihen, että syrjähyppy on jo tapahtunut ennen kertomista). Hugon tekstin toisessa kappaleessa taas puhuttiin ensin jättämisestä ja sitten rientämisestä muille maille. Tuo lisäyksen takia piti itsekin lisätä tekstiin tuo "ennen jättämistä" -osa, vaikka periaatteessa tarkoitinkin sillä "ennen kertomista"

Airola muokkasi viestiä 18:31 16.12.2005

#63 kirjoitettu 16.12.2005 19:28

Airola kirjoitti:

Oikeastaan piti kirjoittaa, että ennen kertomista.


Se on vähän rajatapaus onko se pettämistä, jos syrjähypystä kertoo välittömästi. Sanoisin, että jos aikoo alusta lähtien kertoa siitä heti ja sen myös tekee, niin se ei ole pettämistä... mutta myönnän kyllä, että siinä ollaan vähän määritelmän rajamailla. Etenkin käytännössä kun sitä "aikomusta" on aika vaikea todentaa. Ei silti, että syrjähyppy yhtään mieluisampi asia monesti olisi kuin pettäminenkäämn, mutta itse koen, että syrjähyppyyn voi vielä tavallaan ajautua (ei en ole tässä mielessä deterministi, eli en kiistä vastuuta), mutta pettämistä ei voi mitenkään "selitellä"... vain sen itse tapahtuman.

#64 kirjoitettu 16.12.2005 22:06

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Oikeastaan piti kirjoittaa, että ennen kertomista.


Se on vähän rajatapaus onko se pettämistä, jos syrjähypystä kertoo välittömästi. Sanoisin, että jos aikoo alusta lähtien kertoa siitä heti ja sen myös tekee, niin se ei ole pettämistä... mutta myönnän kyllä, että siinä ollaan vähän määritelmän rajamailla. Etenkin käytännössä kun sitä "aikomusta" on aika vaikea todentaa. Ei silti, että syrjähyppy yhtään mieluisampi asia monesti olisi kuin pettäminenkäämn, mutta itse koen, että syrjähyppyyn voi vielä tavallaan ajautua (ei en ole tässä mielessä deterministi, eli en kiistä vastuuta), mutta pettämistä ei voi mitenkään "selitellä"... vain sen itse tapahtuman.


Se raja menee jämptilleen siinä kertooko ennen vai jälkeen. Aikomukset eivät liity asiaan mitenkään. Ja vaikka kertoisi ennen, olisi se silloinkin pettämistä, jos puolisot eivät eroa toisistaan ennen syrjähyppyä tai jos kumppani ei hyväksy sitä tekoa. Eli esimerkiksi se ei tee syrjähypystä vähemmän pettämistä jos ennen sänkyleikkejä soittaa puolisolle ja sanoo, että nyt panen toista, halusit tai et.

Airola muokkasi viestiä 22:06 16.12.2005

#65 kirjoitettu 20.12.2005 11:22

Airola kirjoitti:

Ja vaikka kertoisi ennen, olisi se silloinkin pettämistä, jos puolisot eivät eroa toisistaan ennen syrjähyppyä tai jos kumppani ei hyväksy sitä tekoa. Eli esimerkiksi se ei tee syrjähypystä vähemmän pettämistä jos ennen sänkyleikkejä soittaa puolisolle ja sanoo, että nyt panen toista, halusit tai et.


Yritä nyt erottaa aviorikos/syrjähyppy pettämisestä. Pettämisessä petetään toista. Piilotellaan ja salataan. Syrjähyppy se sen sijaan on vaikka toinen sen hyväksyisikin.

#66 kirjoitettu 20.12.2005 18:13

Haava kirjoitti:
Jos kertoo toiselle, että nyt menen naimaan toista, niin se ei ole pettämistä.

On se toisen luottamuksen pettämistä. Ja ei pettämiseen tarvitse seksiä, se voi olla suutelua tai jotain muuta mistä toinen voi kokea olevansa petetty.

#67 kirjoitettu 20.12.2005 18:50

kyllä se väärin on mutta jossai arabias mies saa pettää ilman mitää rangaistuksii ja jos nainen pettää sille käy huonosti...

#68 kirjoitettu 20.12.2005 20:35

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Ja vaikka kertoisi ennen, olisi se silloinkin pettämistä, jos puolisot eivät eroa toisistaan ennen syrjähyppyä tai jos kumppani ei hyväksy sitä tekoa. Eli esimerkiksi se ei tee syrjähypystä vähemmän pettämistä jos ennen sänkyleikkejä soittaa puolisolle ja sanoo, että nyt panen toista, halusit tai et.


Yritä nyt erottaa aviorikos/syrjähyppy pettämisestä. Pettämisessä petetään toista. Piilotellaan ja salataan. Syrjähyppy se sen sijaan on vaikka toinen sen hyväksyisikin.


Aviorikos on sana sille, että pettää aviopuolisoaan. Eli sitä, että tekee syrjähypyn avioliiton aikana. Eli sitä, että käy esimerkiksi suorittamassa yhdyntää jonkun oman avioliiton ulkopuolella olevan kanssa.
Syrjähyppy on yhtäkaikki pettämistä. Miten ihmeessä tuohon voi toisen ihmisen tieto vaikuttaa mitenkään?

"Käyn naimassa naapurin akkaa, mutta jotta en tekisi siitä pettämistä, soitan vaimolle ensin ja kerron mitä aion tehdä. Hyväksykööt tai ei, eipähän ainakaan voi valittaa, että olisin pettänyt häntä. Tein vain syrjähypyn." ?

Hugo, ullakon vankikirjoitti:
eihän se ole luottamuksen pettämistä jos kertoo etukäteen, silloinhan juuri se on luottamista. mutta se on kumppanin pettymystä mitä siitä seuraa.. paitsi nykyään kaikki käsittävät sanan "pettää" olevan toisen kanssa vehtailua. muistakaa, rakkaus on tärkeintä


Mitä se sana "pettää" sitten parisuhteessa tarkoittaa? Luottamuksen pettämistä? Millä tavalla luottamuksen pettämistä? Niin, että käy sekstailemassa muiden kanssa vai niin, että ei käykään kaupassa vaikka kuinka lupasi?

"Sinä petit minua" ja "sinä petit minut" ovat kaksi eri lausetta. Voi olla vaikka niin, että "Sä petit minua ja samalla petit minut (tai minun luottamuksen)" (ja tuossa siis on kerrottu tapahtuneen sen yhden asian ja sen lisäksi myös on luottamus petetty)

#69 kirjoitettu 20.12.2005 20:47

DjLime kirjoitti:

On se toisen luottamuksen pettämistä. Ja ei pettämiseen tarvitse seksiä, se voi olla suutelua tai jotain muuta mistä toinen voi kokea olevansa petetty.


Luottamushan säilyy, kun toinen on rehellinen. Ja kyllä pettäminen voi olla suttelua tai vaikka mitä ikinä. Parisuhde on sopimus.

#70 kirjoitettu 21.12.2005 09:17

Airola kirjoitti:

Aviorikos on sana sille, että pettää aviopuolisoaan. Eli sitä, että tekee syrjähypyn avioliiton aikana. Eli sitä, että käy esimerkiksi suorittamassa yhdyntää jonkun oman avioliiton ulkopuolella olevan kanssa.
Syrjähyppy on yhtäkaikki pettämistä. Miten ihmeessä tuohon voi toisen ihmisen tieto vaikuttaa mitenkään?


Syrjähyppy ja aviorikos ovat toisen ihmisen kanssa seksin harrastamista. Pettäminen on sitä kun sen tekee salaa.

"Käyn naimassa naapurin akkaa, mutta jotta en tekisi siitä pettämistä, soitan vaimolle ensin ja kerron mitä aion tehdä. Hyväksykööt tai ei, eipähän ainakaan voi valittaa, että olisin pettänyt häntä. Tein vain syrjähypyn." ?


Kyllä. Et pettänyt. Et tehnyt vain syrjähyppyä. Tein syrjähypyn. Kuten myös aviorikoksen, jos tahdotaan käyttää vähän raflaavampaa termiä.

Seksin harrastus on iso asia, mutta REHELLISYYS on isompi. Mikä ei siis tarkoita, että syrjähyppy josta kerrotaan pitäisi hyväksyä. Ei. Mutta jos siitä ei tiedä, niin silloin ei pääse edes tekemään sitä valintaa.

#71 kirjoitettu 21.12.2005 10:38

Haava kirjoitti:
Syrjähyppy ja aviorikos ovat toisen ihmisen kanssa seksin harrastamista. Pettäminen on sitä kun sen tekee salaa.


En justiinsa nyt käsitä tuota logiikkaa ollenkaan.

Jos puhutaan vaikkapa yleisesti luottamuksen pettämisestä, niin kyllähän sitä luottamusta petetään silloinkin, jos vaimo on koko ajan vierellä ja mies ostaa kaupasta viinaa, vaikka niin kovin lupasi ettei enää ikinä osta sitä. Vaimo katsoo vierellä ja seuraa tilannetta, että pettääkö se mies luottamuksen vai ei. Eikö tuo mukamas ole yhtälailla luottamuksen pettämistä? Toki tuossa tilanteessa vaimon olisi järkevintä estää tapaus, mutta sen tekemättä jättäminen ei muuta sitä itse luottamuksen pettämistä millään tavalla. Mies voi jopa sanoa, että "ostanpa viinaa, kielsit tai et" ja jos sitä ennen on sovittu, että mies ei saa ostaa viinaa, niin pettäähän se siinä vaimon. Tietenkin vaimon olisi parempi estää sitä tapahtumasta, kun kerta asiasta tietää, mutta naiset voivat olla usein sellaisia, että odottavat miehen tajuavan asian ilman sanomista. Katsoo vain tuimasti ja tiuskii.

Luulisi asian menevän jokseenkin samaan tyyliin myös seksin suhteen.

#72 kirjoitettu 21.12.2005 10:40

Airola kirjoitti:

En justiinsa nyt käsitä tuota logiikkaa ollenkaan.


Huomasin.

#73 kirjoitettu 21.12.2005 10:49

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

En justiinsa nyt käsitä tuota logiikkaa ollenkaan.


Huomasin.


Siispä voisitko tarkemmin selvittää tämän asian minulle?

#74 kirjoitettu 21.12.2005 11:23

Airola kirjoitti:

Siispä voisitko tarkemmin selvittää tämän asian minulle?


Olen jo yrittänyt, mutta yritetään vielä. Salailu on pahin mahdollinen loukkaus luottamusta ja toisen valinnan mahdollisuutta kohtaan. Siinä riistetään toiselta informaatio, jonka nojalla hän päätöksiään voisi tehdä. Jos rehellisesti kertoo, että on harrastanut seksiä tuntemattoman kanssa, niin suo toiselle mahdollisuuden tehdä valintoja. Jos taas salaa tuon tiedon, niin se on suurin isku luottamusta kohtaan. Toinen ei voi enää yhtään luottaa siihen, että toinen ei salaisi häneltä asioita. Se on siis suurinta mahdollista luottamuksen pettämistä.

#75 kirjoitettu 21.12.2005 12:01

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Siispä voisitko tarkemmin selvittää tämän asian minulle?


Olen jo yrittänyt, mutta yritetään vielä. Salailu on pahin mahdollinen loukkaus luottamusta ja toisen valinnan mahdollisuutta kohtaan. Siinä riistetään toiselta informaatio, jonka nojalla hän päätöksiään voisi tehdä. Jos rehellisesti kertoo, että on harrastanut seksiä tuntemattoman kanssa, niin suo toiselle mahdollisuuden tehdä valintoja. Jos taas salaa tuon tiedon, niin se on suurin isku luottamusta kohtaan. Toinen ei voi enää yhtään luottaa siihen, että toinen ei salaisi häneltä asioita. Se on siis suurinta mahdollista luottamuksen pettämistä.


Ei tuo edelleenkään todista mitään.

Et vastannut miksi vasta tiedon pimittäminen tekee tapauksesta pettämistä. Puhut vain "suurimmasta mahdollisesta luottamuksen pettämisestä" ja jos on olemassa suurin mahdollinen, on myös olemassa jotain muuta (esimerkiksi pienin mahdollinen). Tuohon kirjoitukseesi voi vieläkin vastata samoin, kuin ennen. Voin sanoa, että mikä tahansa syrjähyppy on pettämistä mutta se, ettei kerro siitä, on sitä "suurinta mahdollista" pettämistä.

Ja tässä viestissäsi esittämäsi esimerkki on omituinen. Tuossa tapauksessa toisen kanssa seksin harrastaminen on jo tapahtunut ja toinen kertoo asiasta vasta sen jälkeen. Voisi siis olettaa sinun tarkoittavan, että kun pettämisestä jää kiinni tai kertoo asiasta (tai jollain muulla tavoin tuo tieto tulee petetylle), kyse ei enää olisikaan pettämisestä. Eli siis silloin, kun tuo seksin harrastaminen on tapahtunut, on kyseessä selkeästikin ollut pettämisestä, koska tekijä ei ollut rehellisesti asiasta vielä kertonut, mutta myöhemmin asiasta kertominen kuitenkin muuttaa asian. Oletan siis sinun tarkoittaneen että "jos rehellisesti kertoo, että tulee harrastamaan seksiä tuntemattoman kanssa."

En edelleenkään näe logiikkaa siinä, että pettäminen on pettämistä vain jos toinen ei asiasta mitään tiedä. Jotain "suurinta mahdollista" pettämistä se voi toki olla, mutta sitä en ymmärrä, että tuota sanaa käytetään asiasta vain ja ainoastaan silloin, kun toinen osapuoli pimittää tietoja.

#76 kirjoitettu 21.12.2005 12:26

Airola kirjoitti:

Ei tuo edelleenkään todista mitään.


Ei tietenkään. Mikään ei todista.

Et vastannut miksi vasta tiedon pimittäminen tekee tapauksesta pettämistä.


Samasta syystä kuin tiili ei ole talo.

#77 kirjoitettu 21.12.2005 12:51

Haava kirjoitti:
Samasta syystä kuin tiili ei ole talo.


Eli siis vasta tiedon pimittäminen tekee asiasta pettämisen? (eli tiili itsessään ei ole talo, mutta se voi tehdä talon).

Eli ei siis vieläkään vastausta.

"se on sitä"
"miksi?"
"koska sitä on se"

#78 kirjoitettu 21.12.2005 13:44

Airola kirjoitti:

Eli ei siis vieläkään vastausta.


Kuten jo sanoin, niin ei määritemiä voi "todistaa".

#79 kirjoitettu 21.12.2005 15:28

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Eli ei siis vieläkään vastausta.


Kuten jo sanoin, niin ei määritemiä voi "todistaa".


Enpä mitään "todistuksia" ole pyytänytkään (etäinen viittaus moiseen voi olla siinä kun sanoin, että "ei tuo todista mitään", mutta siinä oli kyse eri asiasta). Kysyin vain sitä, että millä perusteella vasta tiedon pimittäminen tekee asiasta pettämistä. Kai siihenkin tulkintaan joku syy on. Mutta jos ei sitäkään voi sanoa, niin ei sitten voi mitään. Ei tässä kuitenkaan nämä mielipiteen eriäväisyydet maailmaa tapa.

#80 kirjoitettu 21.12.2005 15:41

Airola kirjoitti:
Kysyin vain sitä, että millä perusteella vasta tiedon pimittäminen tekee asiasta pettämistä. Kai siihenkin tulkintaan joku syy on.


Kyllähän siihen on. Jos et ole vielä sitä syytä keksinyt, niin yritä lukea ne minun viestini uudelleen. Jos et vieläkään keksi, niin lue vielä uudelleen. Jos ei vieläkään ole selvinnyt, niin aloita alusta tai tyydy siihen, että et vain tajua.