Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.12.2005 15:57

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kysyin vain sitä, että millä perusteella vasta tiedon pimittäminen tekee asiasta pettämistä. Kai siihenkin tulkintaan joku syy on.


Kyllähän siihen on. Jos et ole vielä sitä syytä keksinyt, niin yritä lukea ne minun viestini uudelleen. Jos et vieläkään keksi, niin lue vielä uudelleen. Jos ei vieläkään ole selvinnyt, niin aloita alusta tai tyydy siihen, että et vain tajua.


Luulisi, että ensin vastaisit niihin minun esittämiini kysymyksiin ja ajatuksiin kirjoituksistasi ja vasta sitten pyytäisit minua lukemaan alkuperäiset kirjoituksesi uudestaan. Huomaat varmaan, että minulla on omat syyni olla eri mieltä asiasta ja olenkin ne syyt jo monesti tuossa sanonut, joten jos todella haluat selvittää minulle (ja ehkä muillekin) tämän asian, niin selvität ensin minulle esiin tuomani epäkohdat etkä vain käske lukemaan asiaa uudestaan.

Ja jos et asiaa selvitä, niin tyydyn siihen, että en tajua, mutta myös siihen, että sinäkään et tajua.

#83 kirjoitettu 21.12.2005 16:01

Airola kirjoitti:

Luulisi, että ensin vastaisit niihin minun esittämiini kysymyksiin ja ajatuksiin kirjoituksistasi ja vasta sitten pyytäisit minua lukemaan alkuperäiset kirjoituksesi uudestaan.


Mihin kysymykseen en ole vastannut?

Huomaat varmaan, että minulla on omat syyni olla eri mieltä asiasta ja olenkin ne syyt jo monesti tuossa sanonut, joten jos todella haluat selvittää minulle (ja ehkä muillekin) tämän asian, niin selvität ensin minulle esiin tuomani epäkohdat etkä vain käske lukemaan asiaa uudestaan.


Mielestäni olen.

#84 kirjoitettu 21.12.2005 16:04

JM kirjoitti:
Airolan ja Haavan keskusteluun otan kantaa näin: "pettämisen" määritelmään kuuluu mielestäni tiedon pimittäminen. jos avioliitto on siinä pisteessä, että on avioliiton ulkopuolisia suhteita, niin asiassa ei ole mitään vikaa, jos liitto puretaan siinä yhteisymmärryksessä, että toinen osapuoli on löytänyt uuden elämänkumppanin - se ei ole pettämistä. Rehellisyys on itselleni suuri arvo ja rehellisyyden ylläpitäminen henkilöiden välillä on tärkeämpää kuin esim. seksisuhteiden asiat, joten on suurempi paha valehdella seksisuhteista kuin harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa.


Tuohan on aivan eri asia.

Toinen voi pettää toista ja toinen voi antaa sen toiselle anteeksi. Siinä voi sitten yhteisymmärryksessä lopettaa suhteen tai jatkaa sitä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että on tullut pettäneeksi. Kertoo siitä sitten ennen tai jälkeen pettämisen. Kaikki riippuu siitä, mitä osapuolet ovat keskenään sopineet ja hyväksyykö toinen syrjähypyt. Jos hyväksyy etukäteen, kyseessä ei ole pettäminen, mutta jos ei hyväksy, kyseessä on pettäminen. Jälkikäteenkin hyväksyessä se syrjähyppy oli tapahtumahetkellä pettämistä.

#85 kirjoitettu 21.12.2005 16:06

Haava kirjoitti:
Mihin kysymykseen en ole vastannut?


Varsinaisia kysymyksiä ei taida paljoa olla, mutta ajatuksiin (vasta-argumentteihin) vastaamisesta voisi sanoa, että jätit suunnilleen kaikki muut paitsi ensimmäiset kaksi lausetta käsittelemättä viestistä numero 90.

#86 kirjoitettu 21.12.2005 16:17

Airola kirjoitti:

Et vastannut miksi vasta tiedon pimittäminen tekee tapauksesta pettämistä. Puhut vain "suurimmasta mahdollisesta luottamuksen pettämisestä" ja jos on olemassa suurin mahdollinen, on myös olemassa jotain muuta (esimerkiksi pienin mahdollinen).


Johonkin on raja vedettävä. Tarmin kannalta ehdottomasti hyvä kohta on siinä, että petetään se luottamus.

Ja tässä viestissäsi esittämäsi esimerkki on omituinen. Tuossa tapauksessa toisen kanssa seksin harrastaminen on jo tapahtunut ja toinen kertoo asiasta vasta sen jälkeen. Voisi siis olettaa sinun tarkoittavan, että kun pettämisestä jää kiinni tai kertoo asiasta (tai jollain muulla tavoin tuo tieto tulee petetylle), kyse ei enää olisikaan pettämisestä.


Kuten jo ilmaisin, niin tuo "kertoo välittömästi kun siihen on mahdollisuus" on vähän rajatapaus pettämisessä. Toki jos jää kiinni kesken aktin on aika vaikea todistaa, että olisi ihan oikesti ollut aikeissa kertoa siitä välittömästä. Mutta tämä rajatapaus ei minusta ole kintoisa, kun meillä on erimielisyys koko perus asiastakin.

En edelleenkään näe logiikkaa siinä, että pettäminen on pettämistä vain jos toinen ei asiasta mitään tiedä.


Silloin siinä vasta kunnolla petetään. Kuten sanoin, niin kysymys on rajamvedista. Minusta tiili ei tässäkohtaa ole talo.

#87 kirjoitettu 21.12.2005 16:22

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airolan ja Haavan keskusteluun otan kantaa näin: "pettämisen" määritelmään kuuluu mielestäni tiedon pimittäminen. jos avioliitto on siinä pisteessä, että on avioliiton ulkopuolisia suhteita, niin asiassa ei ole mitään vikaa, jos liitto puretaan siinä yhteisymmärryksessä, että toinen osapuoli on löytänyt uuden elämänkumppanin - se ei ole pettämistä. Rehellisyys on itselleni suuri arvo ja rehellisyyden ylläpitäminen henkilöiden välillä on tärkeämpää kuin esim. seksisuhteiden asiat, joten on suurempi paha valehdella seksisuhteista kuin harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa.


Tuohan on aivan eri asia.

Toinen voi pettää toista ja toinen voi antaa sen toiselle anteeksi. Siinä voi sitten yhteisymmärryksessä lopettaa suhteen tai jatkaa sitä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että on tullut pettäneeksi. Kertoo siitä sitten ennen tai jälkeen pettämisen. Kaikki riippuu siitä, mitä osapuolet ovat keskenään sopineet ja hyväksyykö toinen syrjähypyt. Jos hyväksyy etukäteen, kyseessä ei ole pettäminen, mutta jos ei hyväksy, kyseessä on pettäminen. Jälkikäteenkin hyväksyessä se syrjähyppy oli tapahtumahetkellä pettämistä.


Nythän puhuttiinkin "pettämisen määritelmästä". Siinä ei minusta ole osaa muulla kuin syrjähypyn tehneen osapuolen rehellisyydellä. Varsinkin pitkälle jatkunut salassa pidetty seksisuhde toisen hankilön kanssa on pettämistä, mutta jos suhteen toinenkin osapuoli hyväksyy tämän asian ja se ei ole salainen, ei minusta kyse ole "pettämisestä"..sanojen merkityksiä miettien jos molemmat suhteen osapuolet - "petetty" ja "pettäjä" ovat siitä tietoisia - se on "hyväksytty syrjähypopy" - tai keksikää mikä sana tahansa. mutta pettämiseen minusta kuuluu olennaisesti ydelle tai useammalle suhteiden osapuolelle valehteleminen.

#88 kirjoitettu 21.12.2005 16:33

Haava kirjoitti:
Johonkin on raja vedettävä. Tarmin kannalta ehdottomasti hyvä kohta on siinä, että petetään se luottamus.


Ja minusta tuo raja menee siinä hyväksyykö toinen osapuoli teon vai ei. Ei siinä kertooko toinen osapuoli tapahtuneesta/tapahtuvasta ennen tai jälkeen. Luottamuksen voi pettää, vaikka toinen osapuoli tietäisikin mitä saattaa tapahtua ja mitä erittäin todennäköisesti tapahtuu (ks. joskus aikaisemmin kirjoittamani viinakauppatilannevertaus).

Kuten jo ilmaisin, niin tuo "kertoo välittömästi kun siihen on mahdollisuus" on vähän rajatapaus pettämisessä. Toki jos jää kiinni kesken aktin on aika vaikea todistaa, että olisi ihan oikesti ollut aikeissa kertoa siitä välittömästä. Mutta tämä rajatapaus ei minusta ole kintoisa, kun meillä on erimielisyys koko perus asiastakin.


Niin, ja joissain tapauksissa voi käydä niinkin, että pettäjä ajattelee "kyllä mä sitten kerron", vaikka todellisuudessa ei ole edes varma siitä, että tulee koskaan kertomaan. Saattaa kertoa, mutta ei välttämättä kerro. Kiihkoissaan vaan yrittää "hyväksyttää" tapahtuvan/tapahtuneen.

#89 kirjoitettu 21.12.2005 16:35

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airolan ja Haavan keskusteluun otan kantaa näin: "pettämisen" määritelmään kuuluu mielestäni tiedon pimittäminen. jos avioliitto on siinä pisteessä, että on avioliiton ulkopuolisia suhteita, niin asiassa ei ole mitään vikaa, jos liitto puretaan siinä yhteisymmärryksessä, että toinen osapuoli on löytänyt uuden elämänkumppanin - se ei ole pettämistä. Rehellisyys on itselleni suuri arvo ja rehellisyyden ylläpitäminen henkilöiden välillä on tärkeämpää kuin esim. seksisuhteiden asiat, joten on suurempi paha valehdella seksisuhteista kuin harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa.


Tuohan on aivan eri asia.

Toinen voi pettää toista ja toinen voi antaa sen toiselle anteeksi. Siinä voi sitten yhteisymmärryksessä lopettaa suhteen tai jatkaa sitä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että on tullut pettäneeksi. Kertoo siitä sitten ennen tai jälkeen pettämisen. Kaikki riippuu siitä, mitä osapuolet ovat keskenään sopineet ja hyväksyykö toinen syrjähypyt. Jos hyväksyy etukäteen, kyseessä ei ole pettäminen, mutta jos ei hyväksy, kyseessä on pettäminen. Jälkikäteenkin hyväksyessä se syrjähyppy oli tapahtumahetkellä pettämistä.


Nythän puhuttiinkin "pettämisen määritelmästä". Siinä ei minusta ole osaa muulla kuin syrjähypyn tehneen osapuolen rehellisyydellä. Varsinkin pitkälle jatkunut salassa pidetty seksisuhde toisen hankilön kanssa on pettämistä, mutta jos suhteen toinenkin osapuoli hyväksyy tämän asian ja se ei ole salainen, ei minusta kyse ole "pettämisestä"..sanojen merkityksiä miettien jos molemmat suhteen osapuolet - "petetty" ja "pettäjä" ovat siitä tietoisia - se on "hyväksytty syrjähypopy" - tai keksikää mikä sana tahansa. mutta pettämiseen minusta kuuluu olennaisesti ydelle tai useammalle suhteiden osapuolelle valehteleminen.


Minusta taas pettäminen tapahtuu silloin, kun toinen osapuoli ei hyväksy tekoa (vaikka tietäisikin siitä etu- tai jälkikäteen).

Airola muokkasi viestiä 16:35 21.12.2005

Saatan hyvinkin olla "väärässä" tässä asiassa. Toisen mielestä kun joulu on pakanajuhla ja toisen mielestä kristillinen juhla.

#90 kirjoitettu 21.12.2005 18:36

DTBM kirjoitti:
Tuuthan sit taas illalla?


Tottakai, salarakkaani! Nyt kun Stocco on poissa, voimme tehdä mitä vaan!

#91 kirjoitettu 22.12.2005 10:45

Airola kirjoitti:

Ja minusta tuo raja menee siinä hyväksyykö toinen osapuoli teon vai ei.


Mennään sitten rajatapauksiin. Minä olen siinä uskossa, että saan suudella toisia ihmisiä poskelle. Huolettomana kerron, että suutelimpa tuossa Pirkkoa poskelle. Nainen suuttuu, eikä hyväksy sitä. Petintkö? Minusta en. Sinun säännöilläsi kyllä.

Niin, ja joissain tapauksissa voi käydä niinkin, että pettäjä ajattelee "kyllä mä sitten kerron", vaikka todellisuudessa ei ole edes varma siitä, että tulee koskaan kertomaan. Saattaa kertoa, mutta ei välttämättä kerro. Kiihkoissaan vaan yrittää "hyväksyttää" tapahtuvan/tapahtuneen.


Jos ei kerro heti, niin pettää. Mutta joo... Kuten sanoin, niin tuo on selkeä rajatapus muutenkin tuo jälkikäteen juttu.

Toisen mielestä kun joulu on pakanajuhla ja toisen mielestä kristillinen juhla.


Vastaus on yksinkertainen. Sehän on pakanajuhla, joka on täällä suomessa muutettu kristilliseksi. Eli periaatteessa se on molempia. Sitä voi viettää ihan kumpana tahansa tai vaikka maallintuneena juhlana, joka ei ole kumpaakaan.

Haava lisäsi viestiä 10:46 22.12.2005

Siitähän me kuitenkin olemme samaa mieltä, että suhde on sopimus kysymys. Kun etukäteen sovitaan asioista.. vaikka siitä mitä on pettäminen jne... niin sittenhän ainakin ollaan selvillä määrittelyjutuissa.

#92 kirjoitettu 22.12.2005 10:57

Haava kirjoitti:
Mennään sitten rajatapauksiin. Minä olen siinä uskossa, että saan suudella toisia ihmisiä poskelle. Huolettomana kerron, että suutelimpa tuossa Pirkkoa poskelle. Nainen suuttuu, eikä hyväksy sitä. Petintkö? Minusta en. Sinun säännöilläsi kyllä.


Paitsi, että esimerkeissäni on kyse aina ollut intiimimmästä kanssakäymisestä, kuin poskelle pussaamisesta. Ja sehän on totta, että joku saattaa pitää vaikka toisen kanssa halaamista kiellettynä. Tuossa tapauksessa kyse on kuitenkin enemmän tuosta aiemmin mainitsemastani viinakaupan ongelmasta, kuin siitä, että olisi harrastanut seksiä toisen kanssa.


Vastaus on yksinkertainen. Sehän on pakanajuhla, joka on täällä suomessa muutettu kristilliseksi. Eli periaatteessa se on molempia. Sitä voi viettää ihan kumpana tahansa tai vaikka maallintuneena juhlana, joka ei ole kumpaakaan


Ja juuri tuota tarkoitinkin. Sen takia kirjoitinkin, että lopulta saatan ollakin "väärässä" (ja huomaa nuo lainausmerkit).


Siitähän me kuitenkin olemme samaa mieltä, että suhde on sopimus kysymys. Kun etukäteen sovitaan asioista.. vaikka siitä mitä on pettäminen jne... niin sittenhän ainakin ollaan selvillä määrittelyjutuissa.


Tässä en voi muuta, kuin yhtyä kanssasi joko seksuaalisesti tai henkisesti, tai vaan olla kanssasi täysin samaa mieltä.

#93 kirjoitettu 22.12.2005 11:07

Airola kirjoitti:

Ja sehän on totta, että joku saattaa pitää vaikka toisen kanssa halaamista kiellettynä. Tuossa tapauksessa kyse on kuitenkin enemmän tuosta aiemmin mainitsemastani viinakaupan ongelmasta, kuin siitä, että olisi harrastanut seksiä toisen kanssa.


Kyllä jos joku kokee halaamisen seksuaalisena tekona ja sitä kautta petämisenä, niin minusta se on pettämistä. Siis olettaen, että toinen salaa sen halailunsa. Jos hän kertoo siitä avoimesti, niin kyse on muuten vaan loukkaamisesta ja yhteisten sopimusten rikkomisesta.

#94 kirjoitettu 22.12.2005 11:32

Rojola kirjoitti:
voi vittu airola ja haava, hankkikaa elämä! naisia ja viinaa!


Minulla on jo tarpeeksi noita kaikkia paitsi se elämä puuttuu. Mistä niitä saa?

#95 kirjoitettu 22.12.2005 16:39

Haava kirjoitti:
Kyllä jos joku kokee halaamisen seksuaalisena tekona ja sitä kautta petämisenä, niin minusta se on pettämistä. Siis olettaen, että toinen salaa sen halailunsa. Jos hän kertoo siitä avoimesti, niin kyse on muuten vaan loukkaamisesta ja yhteisten sopimusten rikkomisesta.


Tottakai se tuossa tapauksessa on pettämistä, jos siitä kerta on sovittu ja molemmat pitävät sitä seksuaalisena tekona. Salaaminen vain tekee tuossa tapahtuvasta pettämisestä entistä ikävämpää.

Tässä nyt ollaan sillä mallilla, että minusta pettäminen on jokin tietty kielletty teko ja sinusta pettäminen on jokin tietty salattu ja kielletty teko. Halataanko?

Sellasta.

Rojola kirjoitti:
voi vittu airola ja haava, hankkikaa elämä! naisia ja viinaa!


Tuuksä sitte meille ryyppäämää ja panemaan niit naisii jos mä hankin? Pidetään kunnon bileet. Otetaan mitä halutaan ja vaikka väkisin ja ollaan ihan kännis!

#96 kirjoitettu 22.12.2005 17:08

Airola kirjoitti:

Tässä nyt ollaan sillä mallilla, että minusta pettäminen on jokin tietty kielletty teko ja sinusta pettäminen on jokin tietty salattu ja kielletty teko. Halataanko?


Joo.. halataan. vaikka en tajuakkaan miksi tarvitaan taas uusi synonyymi vieraissaköymiselle ja aviorikokselle, kun tuolla pettämis sanalla olisi oikeasti käyttöä. Hairahtuminen on nimittäin inhimillistä, mutta valehtelua ei voi suvaita.

#97 kirjoitettu 22.12.2005 17:16

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Tässä nyt ollaan sillä mallilla, että minusta pettäminen on jokin tietty kielletty teko ja sinusta pettäminen on jokin tietty salattu ja kielletty teko. Halataanko?


Joo.. halataan. vaikka en tajuakkaan miksi tarvitaan taas uusi synonyymi vieraissaköymiselle ja aviorikokselle, kun tuolla pettämis sanalla olisi oikeasti käyttöä. Hairahtuminen on nimittäin inhimillistä, mutta valehtelua ei voi suvaita.


Minusta taas tuo on vanha synonyymi sille

(paitsi, että se ei sinänsä ole synonyymi aviorikokselle, sillä pariskunta ei välttämättä ole naimisissa)

(ja on se valehteleminenkin inhimillistä. sitä voi ihminen hairahtua valehtelemaan.)