Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.07.2005 17:16

Stocco kirjoitti:
Mäpäs ajattelin sanoa tähän: Lapsi on olemassa. Mitä väliä sillä on kuinka hän on saanut alkunsa?


Niin, mitäpä väliä sillä oikeasti on?

#43 kirjoitettu 15.07.2005 18:20

Urbanrain kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Tai, jospa jumala loi alkuräjähdyksen vain antaakseen ihmisille syyn olettaa ettei häntä ole olemassa.


tää olis kyllä aikas ultimaattinen vittuilutesti.


Olen aina sanonut, että kuka tämä Jumala sitten onkaan, niin häneltä ei huumorintajua puutu. Se vain tahtoo olla vähän kieroutunutta huumoria, ainakin näin ihmiskorvaan ja silmään.

#44 kirjoitettu 15.07.2005 18:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alkuräjähdyskin on vain suosittu teoria, josta ei ole todisteita.


On havaittu että universumi laajenee koko ajan (galaksit ajautuvat kauemmas toisistaan) ja muitakin todisteita löytyy. Hubble-teleskoopilla ja muilla vastaavilla tarpeeksi kauas katsottaessa voidaan tavallaan katsoa menneisyyteen, sillä valon matka jostain toiselta puolen universumia kestää vuosimiljardeja.

Sillä tavalla on jo pystytty näkemään aikaan joitakin tuhansia vuosia (en muista tarkkaan, kuitenkin suhteellisen lähelle) alkuräjähdyksen jälkeen, ja teoriassa olisi mahdollista nähdä itse alkuräjähdys, jos sopivan kaukaa katsottaisiin.

Alkuräjähdys on siis todennäköisin vaihtoehto, eikä vain pelkkä "suosittu teoria"


Ellei sitten tiedemiehet kuseta meitä!


accent muokkasi viestiä 18:55 15.07.2005

#45 kirjoitettu 15.07.2005 18:55

Alkuräjähdys on siis todennäköisin vaihtoehto, eikä vain pelkkä "suosittu teoria"

Juuri siksihän se on suosittu teoria. Mutta mikään ihmisen oivaltama "todiste" ei riitä lopulliseksi todisteeksi mistään. Mitään ei voida lopullisesti tietää. Ei edes sitä, oletko sinä itse olemassa.

#46 kirjoitettu 15.07.2005 19:20

accent kirjoitti:
On havaittu että universumi laajenee koko ajan (galaksit ajautuvat kauemmas toisistaan) ja muitakin todisteita löytyy.

Niin, nuo ovat niitä perusteita teorialle, mutta sille ei ole mitään päteviä todisteita, jotka todistavat sen oikeaksi.

ja teoriassa olisi mahdollista nähdä itse alkuräjähdys, jos sopivan kaukaa katsottaisiin.

Siinä kun katsoisivat, niin saisivat todisteen teorialleen.

Alkuräjähdys on siis todennäköisin vaihtoehto, eikä vain pelkkä "suosittu teoria"

Kuten Napalm Head sanoikin, niin juuri sen takiahan se on se suosituin teoria, että se on se todennäköisin. Ja huomioidaan, että se on todennäköisin tämänhetkisistä teorioista. Voihan olla, että kaikki tämänhetkiset teoriat ovat väärässä.

#47 kirjoitettu 15.07.2005 19:44

accent kirjoitti:
Sillä tavalla on jo pystytty näkemään aikaan joitakin tuhansia vuosia (en muista tarkkaan, kuitenkin suhteellisen lähelle) alkuräjähdyksen jälkeen, ja teoriassa olisi mahdollista nähdä itse alkuräjähdys, jos sopivan kaukaa katsottaisiin.


Paskat ne mitään muuta näe, kuin räjähdyksen jossain kaukana. "Ooh toi on varmaan menneisyydestä!!!"

Tai sitten näkevät.

Mutta ei kait se valokaan loputtomasti eteenpäin kulje? Vai kulkeeko? Vähänkö tiedemiehiä vituttais, jos ne nyt kattelis, että minuutin päästä se valo miljardien vuosien takaa näkyy meidän teleskoopissa (tms) ja sitten sen minuutin päästä huomaisivatkin, että se valo on hiipunut johonkin. Näin he tajuaisivat, etteivät voisi enää IKINÄ nähdä todistetta alkuräjähdyksestä. Hähhää!

#48 kirjoitettu 15.07.2005 20:37

NapalmHead kirjoitti:
Millä tulitte siihen tulokseen? Jos tiedostat, ettei mitään ole välttämättä olemassa, se on OK, mutta jos suoraan oletat minkään epäilyksesi olevan totta, se on typerää. Entäpä jos maailma onkin olemassa?


Heij daaah, ei kai kukaan ottanu tota mun viestiä tosissaan? Ruvettiin vaan miettimään tollasta, noin niinku teoriassa, että onkohan maailmaa oikeesti olemassa . En usko että kukaan meijän bändistä oikeesti uskoo meijän mietteisiin. Oli vaan tylsää reeneissä. Tylsyydestä syntyy kaikki tollaset ajatukset. Tylsyys on luova voima.

Nyt meni kyllä koko viesti offtopickiks.. nooh, alkuperäseen aiheeseen sanoen, uskoisin enemmän tohon alkuräjähdysteoriaan.

#49 kirjoitettu 16.07.2005 00:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, mitäpä väliä sillä oikeasti on?

Niin, ei minua ainakaan haittaisi, jos vaimoni hässisi toista miestä ja saisi tämän lapsen. Eikä varmaan moniakaan naisia haittaa raiskaus.

Sillä tavalla on jo pystytty näkemään aikaan joitakin tuhansia vuosia (en muista tarkkaan, kuitenkin suhteellisen lähelle) alkuräjähdyksen jälkeen, ja teoriassa olisi mahdollista nähdä itse alkuräjähdys, jos sopivan kaukaa katsottaisiin.

Mä en tajua kuinka voi katsoa todella kauas menneisyyteen, koska slloin menneisyydessähän maailmankaikkeus oli paljon pienempi, joten silloin lähtenyt valo on jo kerennyt läpi universumin. Ei kai maailma nyt lähellekään valonnopeutta laajene sentään.

Airola kirjoitti:
Mutta ei kait se valokaan loputtomasti eteenpäin kulje? Vai kulkeeko?

Mielenkiintoista. Mikäs olisi valolle "kitkana" avaruudessa. Ei nykytiedon mukaan mikään. Entä jos valolla sen lisäksi, että sillä on vakionopeus, sillä olisi myös vakiomatka, jonka se kulkee ja katoaa tämän jälkeen. Molemmat tietysti riippuvat tarkastelijoista. Kai se valo määrittelee sitten koko aika-avaruuden!

Ja tuli valkeus.

#50 kirjoitettu 16.07.2005 01:10

Stocco kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, mitäpä väliä sillä oikeasti on?

Niin, ei minua ainakaan haittaisi, jos vaimoni hässisi toista miestä ja saisi tämän lapsen. Eikä varmaan moniakaan naisia haittaa raiskaus.


Tuo nyt on aivan eri asia. Tuossa ensimmäisessä se haittaava asia on se pettäminen ja toisessa raiskaus eikä se, että niistä syntyy lapsi.

Lapsen syntymisen syiden ja maailmankaikkeuden syntymisen syiden rinnastaminen on muutenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän kuin rinnastaisin tämän threadin aloittamisen toisen maailmansodan aloittamiseen.

#51 kirjoitettu 16.07.2005 14:03

Jumala loi maailman kuudessa päivässä 6 - 10 tuhatta vuotta sitten. Bible told me!

#52 kirjoitettu 16.07.2005 14:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo nyt on aivan eri asia. Tuossa ensimmäisessä se haittaava asia on se pettäminen ja toisessa raiskaus eikä se, että niistä syntyy lapsi.

Toivottavasti et kuvitellut, että minulle ne tapaukset merkkaisivat paljoakaan lopputulokseen nähden. Joillekin ne sitävastoin merkitsevät ja ollaan naama punaisena kysymässä lapsen alkuperästä. Jätinpä jopa rodut eroon tästä esimerkistä.

Lapsen syntymisen syiden ja maailmankaikkeuden syntymisen syiden rinnastaminen on muutenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän kuin rinnastaisin tämän threadin aloittamisen toisen maailmansodan aloittamiseen.

Ei se ollut ollenkaan huono analogia, sillä monia kiinnostaa sairaalloisen paljon alkuperänsä ja muiden alkuperä. Ja varsinkin se alkuunpano on todella kiinnostavaa eikös. Mutta on myös ihmisiä, joille ei ole niin paljon väliä alulla kunhan on mukava lapsi, jonka voi vaikkapa adoptoida. Samoin maailma on joillekin vain nyt ja joillekin tutkittavaa historiaa. Jos tuon minun analogiani rinnastit toiseen analogiaan, niin ole toki niin kiltti että selitä kuinka saat rinnastettua tämän thradin aloituksen toisen maailman sodan kanssa? Mitä yhteistä niillä on? Lukeeko tätä koko Eurooppa? Tuleeko tässä ruumiita? "Ruumita" ehkä. Ja voihan tätä lukea vaikka Japanista.

Ja itseasiassa minä en edes rinnastanut tuota juttua tähän. Tuli vain tuollainen heitto mieleen, josta sanoit ettei olisi mitään väliä. Osaat hyvin irrottaa tarkoituksen keinoista.

Sitäpaitsi Jeesus oli analogiamies #1.

#53 kirjoitettu 16.07.2005 14:55

Stocco kirjoitti:
Ei se ollut ollenkaan huono analogia, sillä monia kiinnostaa sairaalloisen paljon alkuperänsä ja muiden alkuperä. Ja varsinkin se alkuunpano on todella kiinnostavaa eikös. Mutta on myös ihmisiä, joille ei ole niin paljon väliä alulla kunhan on mukava lapsi, jonka voi vaikkapa adoptoida. Samoin maailma on joillekin vain nyt ja joillekin tutkittavaa historiaa.

Tottakai ihmisiä kiinnostaa se miksi maailma on syntynyt. Ei se ollut pointtini.
Tarkoitin sillä sitä, ettei omaan elämääni ainakaan vaikuttaisi mitenkään tieto siitä, mitän tämä kaikki on syntynyt.


Jos tuon minun analogiani rinnastit toiseen analogiaan, niin ole toki niin kiltti että selitä kuinka saat rinnastettua tämän thradin aloituksen toisen maailman sodan kanssa? Mitä yhteistä niillä on? Lukeeko tätä koko Eurooppa? Tuleeko tässä ruumiita? "Ruumita" ehkä. Ja voihan tätä lukea vaikka Japanista.

Se tuli siitä, kun aloit vetämään, jotain raiskausscenarioita tähän mukaan, jotka nyt ovat aika heikkoja perusteita sille miksi maailman syntymisen syillä olisi väliä.
No se nyt oli ilmeisesti asiasta toiseen siirtymistä, etkä sitä yrittänyt rinnastaa tähän maailman syntymiseen, joten unohdetaan nämä rinnastuksen rinnastukset.

#54 kirjoitettu 16.07.2005 21:43

Elektrojänis kirjoitti:
Itseasiassa jos uskoisin jumalaan (tai siis kun en ainakaan suoraan kristinuskoa valtionkirkkomme muodossa tunnusta) niin olisin sitä mieltä, että nyt on luomiskertomuksen seitsämäs päivä ja jumala nukkuu eli kaikki mitä ihmiskunta on tehnyt olisi ikäänkuin tapahtunut jumalan selän takana.

No moinen ajatusmalli tietysti menee hieman ristiin muun raamatun kanssa... Tosin siihenkin voisi kai kehittää tulkintoja. Kaikkihan sitä kirjaa kuitenkin tulkitsee miten haluaa.


En ole lukenut Raamattua tarpeeksi, joten en tiedä, sanotaanko luomiseen kuluvien kuuden ja lepäämiseen käytettävät seitsemännen päivän lisäksi ollenkaan, kuinka mones päivä on menossa. Jos ei, niin sen voisi tulkita niin, että kuudes päivä jatkuu koko Raamatun ajan aina sinne apostolien tekoihin ym. saakka, mutta sen jälkeen on alkanut seitsemäs päivä, joka jatkuu edelleen.

Minustakaan se, että Jumala on luonut maailman ei ole ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa ellei väkisin halua tulkita koko Raamattua kirjaimellisesti. Ja entä jos Raamattu ei olekaan totta, vaan Jumala loi maailman eri tavalla kuin siinä sanotaan? Minusta ehkä järkevin vaihtoehto on, että jonkinlainen jumala (se voi olla yhtä hyvin kristinuskon Jumala tai ihan mikä vaan Ukko Ylijumala) aiheutti alkuräjähdyksen, ja Raamatun luomiskertomus ja paratiisijutut ovat totta korkeintaan vertauskuvallisesti. Tietenkään en väitä tietäväni, että näin on. Mutta mistä se räjähdys olisi ilman jumalaa tullut? Se vaan tuli tyhjästä ihan itsestään? Mutta jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmeessä hän olisi luonut kaiken erikseen eikä vain tehnyt alkuräjähdystä, josta kaikki lopulta tulee ilman jatkuvaa asioihin puuttumista? Ei kai se nyt ihan tyhmä ole.

#55 kirjoitettu 16.07.2005 22:02

Migeteus kirjoitti:
Mutta mistä se räjähdys olisi ilman jumalaa tullut? Se vaan tuli tyhjästä ihan itsestään? Mutta jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmeessä hän olisi luonut kaiken erikseen eikä vain tehnyt alkuräjähdystä, josta kaikki lopulta tulee ilman jatkuvaa asioihin puuttumista? Ei kai se nyt ihan tyhmä ole.

Aivan. Jumala on viisas ja aikoinaan kun ihmiset eivät mistään avaruuksista tajunneet niin piti hänen selittää vertauskuvallisesti asioita kuten hänen poikansakin meille tyhmille joutui tekemään. Luultavastikaan vieläkään emme oikein vaan tajua. Taitava hän on ollut kun yhdellä räjähdyksellä kaiken luonut. On myös tiennyt sen, että jos haluaa meille itsestään ilmoittaa niin se oli parasta tehdä ennen keskiaikaa ja savupiipputehteita. Harmillista vaan silloin ei voinut sanoa niinkuin asia on, koska ihmiset olivat niin pirun tyhmiä.

#56 kirjoitettu 16.07.2005 22:34

Migeteus kirjoitti:
Mutta mistä se räjähdys olisi ilman jumalaa tullut? Se vaan tuli tyhjästä ihan itsestään?

Toisaalta mistä se Jumala on tullut? Tyhjästä vaan ihan itsestään? Aina ollut olemassa? Ehkäpä aina on ollut olemassa tieteellisesti selitettävissä oleva alkuräjähdyksen mahdollistava tila.

Sitä mistä alkuräjähdys on tullut ei pystytä ainakaan toistaiseksi selittämään tieteellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sen olisi saanut aikaan jokin Jumala tai muu vastaava voima. Se on ennemminkin osoitus siitä, että tieteellä on vielä paljon saavutettavaa. Ehkäpä jokin päivä vielä se miten maailmankaikkeus on syntynyt on perustietoa, jonka ala-asteelainenkin tietää.

#57 kirjoitettu 17.07.2005 14:02

Täpläpussimäyrä kirjoitti: En oo ees kattonukkaan pahemmin, ruvettiin vaan bändireeneissä jutteleen kaikesta tollasesta, ja tultiin siihen tulokseen että maailmaa ei oo olemassa

--
Khyl khyl. Hei mitä luulette että jos kolme jätkää puhuu filosofiasta 4 tuntia putkeen? Tosiaan, mitään ei ole mutta kaikki on.

Jos nyt kuitenkin oletetaan että alkuräjähdys on tosi. Noh, Jos kaikki synty alkuräjähdyksessä. Koska ennen alkuräjähdystä ei ollu mitään. No mikä sitte räjähti? Piste. No mikä on piste? Käsite. Että käsite räjähti. Toi on joltain fyssan kolmoskurssilta tms..

Mickila muokkasi viestiä 14:08 17.07.2005

Mickila muokkasi viestiä 14:08 17.07.2005

#58 kirjoitettu 17.07.2005 14:06

Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Mun maailmankuva on erittäin filosofinen . En usko kumpaankaan, vaan kyseenalaistan koko maailman olemassaolon. Mitä jos kaikki on vain illuusiota? Jos meidän aisteja huijataan, ja mitään ei ole oikeesti olemassa?


Niin, kukaan ei pysty todistamaan että mikään on Kohta menee kyllä itteltäki yli. Okei, harhaa harhaa

#59 kirjoitettu 26.02.2006 10:55

Jumala. Mutta sitähän emme tiedä, oliko "tulkoon valkeus" käsittämätön räjähdys; en lähde spekuloimaan.

#60 kirjoitettu 01.03.2006 14:38

pikkusena uskoin Iso J:hin ja alkukertomuksiin, ni sehän nyt ei ole mikään ihme, penskoja on hyvä aivopestä kaikella paskalla. sitten minusta tuli ateisti/agnostikko ja uskoin tieteeseen sekä alkuräjähdykseen. tosin alkuräjähdyskin on aika kaukaa haetun kuuloinen teoria kun sitä alkaa syvemmin miettiä. mutta on parempi selitys kuin raamatun sadut.

mutta

joku sanoi: jos kirjapaino räjähtäisi ja kirjasimet lentäisivät ilmaan, ja sitten laskeutuisivat maahan ja muodostaisivat virheettömässä muodossa sanakirjan, se olisi yhtä uskottavaa kuin että maailmankaikkeus kaikessa monikutkaisuudessaan ja täydellisyydessään olisi syntynyt sattumalta.

melko järkeenkäypää, nyt olen melko sekaisin joten annan asian miettimisen olla, joku viisaampi saa vaivata aivojaan.

#61 kirjoitettu 01.03.2006 15:09

No mutta jumalahan sen alkuräjähdyksen (joka loi maailman) sai aikaan?
Eli vanhan testamentin tarinaan en usko.

Alkuräjähdyshän jatkuu vieläkin - kun maailmankaikkeus laajenee.
Alkurjähdyksessä koko maailmankaikkeuden materia oli kerääntyneenä pieneen pisteeseen ja räjähti yllättäen luoden galaksit (joita tulee vieläkin lisää samalla kun entisiä häviää..) ja samalla myös meidän aurinkokunnan..
MUTTA
kukas sitten loi painovoiman yms. kaikki fysiikan lait yms.?
Tai siis.. noh, on kuitenkin niin, että jos nuo lait olisivat hitusenkin erilaisia niin koko homma ois kussu ja pahasti. En ole fyysikko joten en nyt muista mikä laki se oli mikä ei voisi olla miljoonasosaakaan enempää tai vähempää, muuten koko maailmankaikkeus luhistuisi tai laajenisi räjähdysmäisesti ja repeäisi..

#62 kirjoitettu 01.03.2006 17:11

Zitru kirjoitti:
Niin. Missä sanotaan että se 'päivä' on 24 tuntia pitkä. Aikamääreethän ovat ihmisen keksimiä, ja kaikenlisäksi ainakin päivän pituutta muutetaan jatkuvasti kun eivät osaa täysin absoluuttista pituuttä sille kehittää.

Tähän voin sanoo sen, minkä maantiedon opettaja sanoi. Siltä kysyttiin samaa ja se ei pitäny mahdottomana kumpaakaan. Kun raamatussa sanottiin kaiken tapahtuneen päivässä, opettaja sano et se päivä voi kestää tuhansia vuosia kun ei ollu vielä kehitelty minkäännäköstä aikajärjestelmää.

#63 kirjoitettu 01.03.2006 17:33

Miksei Jumala olisi voinut luoda alkuräjähdystä? "Aikaa" ja "tilaa" ennen alkuräjähdystä ei pystytä fysiikassa käsittelemään koska niitä ei ollut muodostunut, joten miksei se Jumala-ukko ole se joka näitä ennen oli?

Ei ole mahdottomuus.

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 17:33 01.03.2006

Ettei aleta amistelemaan...

Siis jos kaikkeus oli yksi piste, joka oli itsensä kanssa harmoniassa, jonkin ulkoisen on täytynyt laukaista reaktio. En nyt tarkoita "Jumala-ukolla" mitään Jumala-ukkoa, vaan sitä mikä tämän muutoksen on tehnyt. Tämä muutos on siis maailmankaikkeuden Luoja.

#64 kirjoitettu 02.03.2006 18:56

Jumala lienee koko maailmankaikkeuden syntyprosessin ensimmäinen liikuttaja. Itse en näe luomiskertomusta ja alkuräjähdystä mitenkään toisensa poissulkevina. Mielestäni ei tarvita kovinkaan kummoista kaunokirjallisten tyylikeinojen tuntemusta sen toteamiseen, että tuleeko kyseinen luomiskertomus tulkita kirjaimellisti vaiko symbolistisesti.

#65 kirjoitettu 03.03.2006 00:01

spiritworld kirjoitti:
joku sanoi: jos kirjapaino räjähtäisi ja kirjasimet lentäisivät ilmaan, ja sitten laskeutuisivat maahan ja muodostaisivat virheettömässä muodossa sanakirjan, se olisi yhtä uskottavaa kuin että maailmankaikkeus kaikessa monikutkaisuudessaan ja täydellisyydessään olisi syntynyt sattumalta.

melko järkeenkäypää


Eipäs ole, vaan keskeneräistä ajattelua, eli ns. "vitun paskaa".

Itse aiheeseen: Jumala ei luonut yhtään mitään, sillä Jumalaa ei ole. Saatana on Herra.

#66 kirjoitettu 05.03.2006 01:28

Me ollaan kaikki jumalia ainakin tähän kellonaikaan lauantaina ... Luotiinko me siis maailma? ...ja oliko alkuräjähdystä vai onko se vain hullun kuvitelmaa? Entä mikä oli alkuräjähdys ja kuka sen todisti? Jos Jumala olisi olemassa, olisiko se kostonhimoinen vai anteeksiantava? Kuka oikeasti kirjoitti raamatun? Entä mustan raamatun? Miksi perheraamatuissa on usein mustat kannet ja tekeekö se siitä mustan raamatun? Miksi papit tykkäävät pienistä pojista? Miksi kaikki suntiot ovat alkoholisteja? Miksi tiedemiehet uskovat todisteluihin, jotka kumotaan muutaman vuoden päästä? Vastaako kukaan näihin ihmiskunnan perimmäisiin kysymyksiin?

#67 kirjoitettu 06.03.2006 21:06

Jäynä kirjoitti:

Entä mustan raamatun?


Mustaksi Raamatuksihan kutsutaan yleisesti 6. ja 7. Mooseksen kirjaa (oikeassa Raamatussa on vain viisi), jotka ovat kirjoitettu joskus keski-ajalla Saksassa. Niissä kuvaillaan lähinnä erilaisia rituaalimagian käytäntöjä, joissa on suuresti vaikutteita kabbalistisesta mystiikasta (kabbalismi = eräs juutalainen lahko).

#68 kirjoitettu 06.03.2006 23:12

Mysteer kirjoitti:
...miten ihmiset, eläimet ym. ötökät saivat sielunsa ja kykynsä ajatella... Pohdin ko. kysymystä pitkään vuosi sitten ja päädyin siihen lopputulokseen et jonkinlainen jumala on olemassa.


Onko ötököillä oikeasti kyky ajatella? Onko kaikilla eläimillä kyky ajatella? Kyllä ainakin ötökkäpuolella kehtaan väittää kyseessä olevan vaistot ynnä muu dna-data, joka ohjastaa elämän läpi.

Onko kaikella elävällä sielu? Lasketaanko puut ja "äiti maa" eläviin ja sielullisiin? En ole itse viä päättänyt uskonko sielun olemassaoloon ja onko se olemassa ja mikä se on. Kerron kun tiedän

Mikä on tämä jumala, joka on olemassa? Väitän, että ihminen on jumala. Perustelen jos jotain kiinnostaa ja kysellään.

#69 kirjoitettu 07.03.2006 00:08

Mysteer kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten asian katsoo. Ja mihin uskoo. Itse ajattelen asian suurinpiirtein näin: mainitsemasi vaistot liittyvät ainakin osittain kokemuksiin. Jotta kokemus muuttuisi hyödyksi, tarvitaan muistia. Muistaminen taas on mielestäni osa ajattelemista

Joku sanoi että muisti siirtyy niin kauan kun on elämää sitä siirtämään...
Mikä on tämä jumala, joka on olemassa? Väitän, että ihminen on jumala. Perustelen jos jotain kiinnostaa ja kysellään.

Jokaisen käsitys jumalasta/jumalista on erilainen. En ala omaani selventämään. Perustele toki kantasi.


Legenda kertoo, että jumala luo elämän -> niin myös ihminen (vaikka mamboon tarvitaan normaalitilanteessa kaksi). Jumala suorittaa ihmeitä -> niin myös ihminen. Ajatelkaa tilannetta keskiajalla ja nyt. Nyt on paljon asioita olemassa jotka olisivat keskiaikaiselle ihmeitä. Tulevaisuudessa tulee olemaan asioita, jotka ovat meille ihmeitä. Jumala voi olla ankara tai anteeksi antava valintansa mukaan -> niin myös ihminen. Ihminen on jumalan kuva -> ihminen on jumala. En ole asiaa pitkään aikaan prosessoinut eli tässä nyt nämä mitkä tuli äkkiseltään mieleen. Lisäilen juttua jos muistan ja ehdin.

Jos joku haluaa haastaa mielipiteeni, niin olkaa hyvät. Latu on vapaa.

#70 kirjoitettu 07.03.2006 01:11

Mysteer kirjoitti:
Ihmisen keskiajan jälkeen tekemät ihmeet ovat kehitystä. Alkuaineita on opittu yhdistämään niin, että ne muodostavat yhdessä erilaisia asioita. Esim. Löydetään kupari. Huomataan kuparin sähkönjohtokyky. Tehdään kuparista ohut ja pitkä, eristetään jollakin muulla aineella. On keksitty johto, jonka läpi voidaan kuljettaa sähköisiä viestejä.

Täysin totta, mutta kehitys on täynnä ihmeitä. On pieniä ihmeitä ja sattumia, että ihminen tajuaa alkaa käyttämään juuri oikeita aineita, oikeita määriä, oikeissa paikoissa, oikealla tavalla, oikealla ajoituksella jne. Entäs esim vaikeiden tautien paikallistaminen ja parantaminen? Voi olla että monet pitää tällaisia kehityksenä, mutta itse pidän pieninä ihmeinä.

Joku voi odottaa, että ihme on joku nykyihmisen mielikuvituksen ulottumattomissa oleva tapahtuma. Mikä sitten on mielikuvituksen ulottumattomissa? Myöskin, jos odottaa ja pitää ihmeenä ainoastaan jotain mahdotonta tapahtumaa, niin siinä tapauksessa ihmeitä ei ole edes olemassa koska mahdoton ei voi tapahtua. Jos joku mahdottomaksi luultu tapahtuu, se ei ollut ikinä mahdotonta sillä se saavutettiin.

Ihmeiden suorittamista on pidetty yhtenä suurimmista jumaluutta osoittavista merkeistä useassa kulttuurissa. Ihmeiden suorittaja on siis jumala -> ihminen suorittaa ihmeitä (selittelyjä yllä) -> ihminen on jumala.

Vertauksessasi henkilöt käyttäytyvät samalla tavalla. Se ei silti tee niistä samaa. Esim. Koira juoksee -> niin myös kissa. Koira = kissa?

Totta on, että tässä viitataan huonoimpaan esimerkkiini. Tarkoitus oli verrastaa luonnetta jumaluuteen, mutta tuli ajatuskatko ja jäi homma puolitiehen. Luonteet, luku, hallinta, ... kertoilen myöhemmin tarkemmin, jos saan ajatukset ymmärrettävään muotoon tekstiksi.

Biologisesti on todistettu että lapsi on puoleksi isäänsä ja puoleksi äitiänsä. Olen siis isäni ja äitini kuva -> Olen äitini ja isäni
Väite pitää paikkansa fyysisesti mutta ei missään nimessä henkisesti.


Vanhempasi ovat isovanhempiensa kuvia, jotka ovat vanhempiensa kuvia jne. Jossain on narun toinen pää. Oli sitten Aatu ja Eve tai ei, mistä ensimmäinen pari tuli? Pitäisikö tässä vaiheessa vetää Darwinia hihasta täysin asiaankuulumatta... Pistää miettimään kuitenkin.

Jäynä lisäili tekstinpätkiä 01:14 - 01:20 07.03.2006

#71 kirjoitettu 07.03.2006 09:23

Olen siinä määrin uskovainen, että uskon alkuräjähdyksen saaneen aikaan
maailmasta sellaisen materiaalisen kokonaisuuden jollaisena me sen tunnemme.

Chi-Xi-Stigma täsmensi viestiä 09:24 07.03.2006

On siis toki olemassa maailmassa myös asioita joita emme tiedä.

#72 kirjoitettu 07.03.2006 12:37

Jumalan ja ihmisen erottaa se, että ihminen ei ole Luoja. Ihminen voi eri aineita sekoittamalla saada aikaan vaikka mitä, mutta ihminen ei pysty luomaan niitä vaadittuja aineita. Ihmistä ei siis voi sanoa jumalaksi. Ihminen vain käyttää asioita, jotka mahdollistavat muiden asioiden esilletuomisen (tunteet, aineet jne).

#73 kirjoitettu 07.03.2006 13:11

Mysteer kirjoitti:
Tässä vaiheessa usko astuu kuviin...


Uskovaa on turha yrittää kääntää, koska hän on uskonsa sokaisema. Usko muuttuu vain sisäisen prosessin kautta. Yksi oma uskoni on usko ajatuksen voimaan. Erilaisia teorioita voi heittää kehiin ja todistaa oikeaksi tämän hetkisillä resursseilla. Ehkä huomenna asia todistetaan uusilla resursseilla eri tavalla todeksi.

Airola kirjoitti:
Jumalan ja ihmisen erottaa se, että ihminen ei ole Luoja.

Ehkä ihminen on luoja tietämättään (?)...
Ihminen voi eri aineita sekoittamalla saada aikaan vaikka mitä, mutta ihminen ei pysty luomaan niitä vaadittuja aineita.

...ja luo myös jotain yksinkertaisempaa.
Ihmistä ei siis voi sanoa jumalaksi.

Tämän todistin jo vääräksi yllä.
Ihminen vain käyttää asioita, jotka mahdollistavat muiden asioiden esilletuomisen (tunteet, aineet jne).

Ja ettei otsikko karkaisi...
Mielummin noista kahdesta uskoisin alkuräjähdykseen, mutta en ole varma kannattaako uskoa siihenkään.

#74 kirjoitettu 07.03.2006 13:33

Jäynä kirjoitti:
Tämän todistin jo vääräksi yllä.


Paitsi, että et todistanut siinä yhtään mitään. Se, että joku saattaa pitää ihmeiden tekijää jumalana, ei tee tästä jumalaa. Eikä ihmeidentekijää edes pidetä kaikissa paikoissa jumalana. Jumalan lähettiläänä ennemmin.

Airola muokkasi viestiä 13:33 07.03.2006

Ja edelleen, ihminen ei pysty luomaan yhtään mitään täysin tyhjästä. Ihminen ei ole jumala, luoja.

#75 kirjoitettu 07.03.2006 13:50

Airola kirjoitti:
Paitsi, että et todistanut siinä yhtään mitään.

Kirjoitit: "Ihmistä ei siis voi sanoa jumalaksi." TÄMÄN todistin vääräksi sanomalla ihmistä jumalaksi.
Se, että joku saattaa pitää ihmeiden tekijää jumalana, ei tee tästä jumalaa. Eikä ihmeidentekijää edes pidetä kaikissa paikoissa jumalana. Jumalan lähettiläänä ennemmin.

Kovin totta. Tunnustan.
Ja edelleen, ihminen ei pysty luomaan yhtään mitään täysin tyhjästä. Ihminen ei ole jumala, luoja.

Entä ajatusten luominen? Aikalailla tyhjiöstä tulevat. En menisi meinaan sanomaan, että aivot luovat ajatuksen. Ajatukset luovat sitten vuorostaan teon. Teko luo taas tuotoksen.

#76 kirjoitettu 07.03.2006 13:57

Jäynä kirjoitti:
Kirjoitit: "Ihmistä ei siis voi sanoa jumalaksi." TÄMÄN todistin vääräksi sanomalla ihmistä jumalaksi.


Heh, no joo, totta

Entä ajatusten luominen? Aikalailla tyhjiöstä tulevat. En menisi meinaan sanomaan, että aivot luovat ajatuksen. Ajatukset luovat sitten vuorostaan teon. Teko luo taas tuotoksen.


Ihmisen ajatusta ei ole ilman aivoja. Luo ajatuksiin kykenevät aivot tyhjästä, niin uskon ihmisen jumaluuteen.

#77 kirjoitettu 07.03.2006 14:07

Airola kirjoitti:
Ihmisen ajatusta ei ole ilman aivoja. Luo ajatuksiin kykenevät aivot tyhjästä, niin uskon ihmisen jumaluuteen.


Juu, mutta pelkät aivot ilman ihmistä eivät ajattele... Tässä on kolmas pyöräkin pelissä. Hmm....

Jäynä kiittää ja kuittaa tämän gallupin.