Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.08.2005 14:45

http://www.mikseri.net...
Tää on melkein jazzia mutta hyvää !

#43 kirjoitettu 11.08.2005 15:11

Tämähän on mielipide asia ja tuolla aikaisemmin on esitetty monia hyviä bändejä joista pidän.

Henkilökohtaisesti minulle jazz on musiikkityylinä lähellä sydäntä ja se on antanut minulle enemmän kuin mikään muu musiikki. Kun olen opiskellut soittamista, jazz on se joka on vaikuttanut eniten tyyliini ja osaamiseeni. Tietysti olen kuunnellut paljon paljon monentyylistä musiikkia jotta tyylitaju kehittyisi mutta minkä sille voin jos jazz on se joka on kolahtanut eniten.

Jokainen saa TIETENKIN kuunnella sitä mikä on omasta mielestään parasta ja sehän on hienoa. Ja turhaan näistä väitellään koska eihän siitä tulisi loppua. Jokainen tekee omaa juttuansa ja pääasia on että nauttii siitä eikä se mitä toiset ajattelevat.

#44 kirjoitettu 11.08.2005 16:57

en5ca kirjoitti:

Kyllähän se homma mun mielestä menee niin että jatsia on hurjan hienoa soittaa ja järkyttävän tuskallista kuunnella.

lähestulkoon naulan kantaan.
Näin ollen parasta jatsia on se missä itse soittaa mukana. Jos ei soita mitään niin sitten parasta on Miles Davis. Piste.



naulan kantaan!

#45 kirjoitettu 11.08.2005 17:10

Haava kirjoitti:


Kuusikymppinen näköjään tajuaa paremmin kuin joku satunnainen pentu parkanosta. Noh.. Kyllä se parkanon poika vielä kasvaa ja oppii elämää. Ihan hyvä pohja silla.


kylläpäs sitä nyt yritetään olla piikikkäitä.


Jazz on vuosien varrella saanut sellaisen statuksen, että sitä pidetään sellaisena älykkömusiikkina, niinpä ymmärrän, kun haluat sitä kommentoida vaikket siitä varsinaisesti mitään ymmärtäisikään. se on kuitenkin sillä lailla, että kaikesta, jonka perässä lukee jazz, ei tarvitse tykätä. paska on aina paskaa vaikka sen kullalla päällystäisikin.

äläkä yhtään kettuile, kun en oikein ottanut selvää siitä typohässäkästä, jonka lähetit - et tosiaankaan ole mikään Jeesus noiden metaforien käytössä.


---

tuli tapilta sen verran mukavaa palautetta, että tuli melkein paha mieli kaikista pilkkapuheista... ensiksi yritin esittää asiallisen kysymyksen, että oletko tosissasi (epäonnistui), sitten koitin pysyä neutraalina (epäonnistui), sitten koitin esittää tahdikkaasti oman mielipiteeni.(epäonnistui surkeasti)

no yhteenvetona siitä mitä kaikella karskilla kielenkäytöllä yritin julkaista on, että kyseenalaistan lähinnä tuon jazz-genreen lajittelun, sekä alkuperäisten jazz-biisien nimien käytön. Muutenhan sitä saa ihminen tehdä ihan mitä lystää ja jos tämä tosiaan tulkkaa syvimpiä tuntojasi paremmin kuin pelkkä puhe, niin olkoon - sitten en vain halua tietää enempää syvimmistä tunnoistasi. ei iske muhun, mutta en yrittänyt loukata, vaikka siinä onnistuinkin.

#46 kirjoitettu 11.08.2005 17:20

Ja tämän säämiskän vieressä kun seisoskelee niin tulee kaikkiea muuta kuin sana pentu mieleen.

#47 kirjoitettu 11.08.2005 18:05

Tappi eli Käyttäjä 1537 kirjoitti:
No en mä parhaudesta välitä vaan musiikista. Ja pyydän, ottakaa huomioon että mä olen jo melkein kuuskymppinen äijä.


Roy Haynes - legendaarinen jazzrumpali, joka on soittanut mm. Charlie Parkerin, Thelonious Monkin, John Coltranen, Stan Getzin, Bud Powellin, Sonny Rollinsin, Chick Corean, Art Blakeyn ja monen monen muun jazzlegendan kanssa, on miltei 80 vuotias ja vetää armotta kovinta jazzsettiä maailmassa. Esimerkiksi Charlie Parker on sanonut häntä maailman parhaaksi jazzrumpaliksi. Oli muuten Pori Jazzeilla ja sain kunnian olla kuuntelemassa kyseistä herraa. Häntä pidetään yhtenä parhaista ellei parhaimpana jazzrumpalina räjähtävän, riemukkaan, oivaltavan, sävykkään, hienostuneen ja äärimmäisen energisen polyrytmisen temponkäsittelynsä johdosta. Ja tuohon en voinut sanoa keikan jälkeen kuin "Aamen".

No offence.

------

Ja jazzin arvostelu kannattaa jättää jos ei siitä ymmärrä mitään. Näin se on jokaisen musiikkilajin kohdalla. Jos ei ymmärrä yhtään heviä, kannattaako sitä arvostella. Onko arvostelijalla siihen jokin muu oikeutus kuin sananvapaus. Jonkun mielestä voi olla, mutta minusta sellainen on aika turhaa.

#48 kirjoitettu 11.08.2005 20:59

säämiskä kirjoitti:

kylläpäs sitä nyt yritetään olla piikikkäitä.


Siinä on se sama huumorillinen metafora jota yritin aiemmin kuvata. Onnistuinko?

Jazz on vuosien varrella saanut sellaisen statuksen, että sitä pidetään sellaisena älykkömusiikkina, niinpä ymmärrän, kun haluat sitä kommentoida vaikket siitä varsinaisesti mitään ymmärtäisikään. se on kuitenkin sillä lailla, että kaikesta, jonka perässä lukee jazz, ei tarvitse tykätä. paska on aina paskaa vaikka sen kullalla päällystäisikin.


Tykkään kyllä sekä jazzista, että tapin musiikista. Tapin musiikista siksi, että siinä kuuluu se mikä musiikissa on aina genrestä riippumatta tärkleintä. Ihmisyys. Maailmassa ei minsuta ole mitään niin kiehtovaa, kuin ihminen ja Tapin biiseissä on kourallinen ihmisyyttä ja elämää. Juuri nimeomaan virheineen päivineen.

#49 kirjoitettu 11.08.2005 21:11

NORTON kirjoitti:
Sodoman prinssi on kanssa tehnyt helvetin hyvää jatsia, mm. sellaisen biisin kuin motor-in-lounge-coctail-jazz. Kannattaa kuunnella!


Se on melkein yhtä hyvää jazzia kuin LEF SACGEDRA. Ja se joka sanoo, että Lef Sacgera ei ole pohjimmiltaan jatzzia ei tajua mistään mitään. Lef Sacgerassa on jazzin sielu. Rock on vain termi jolöla hämätään ihmisiä.

#50 kirjoitettu 11.08.2005 22:17

Haava kirjoitti:


Se on melkein yhtä hyvää jazzia kuin LEF SACGEDRA. Ja se joka sanoo, että Lef Sacgera ei ole pohjimmiltaan jatzzia ei tajua mistään mitään. Lef Sacgerassa on jazzin sielu. Rock on vain termi jolöla hämätään ihmisiä.


niinno. tommosta ihan perustavanlaatuista bluesrockia ilman mitään sen ihmeempää. ihan kelvollisesti soitettua ja sovitettua, mutta vähän sielutonta. liian steriiliä ehkäpä, mutta silti kyllä mikserin eliittiä lajissaan.

#51 kirjoitettu 11.08.2005 22:21

Haava kirjoitti:
Tykkään kyllä sekä jazzista, että tapin musiikista.


tätä juuri hain: sekä jazz, että tapin musiikki. kaksi ihan eri asiaa. kyllähän se ihan elämän makuista älämölöä on se toinenkin, mutta jazz on kuitenkin huomattavasti monimutkaisempaa, kauniinpaa ja ennen kaikkea nautinnollisempaa kuunneltavaa. HUOMATTAVASTI nautinnollisempaa.

#52 kirjoitettu 11.08.2005 23:23

NORTON kirjoitti:

Hoho. Etkö sä huomannut sitä "jatsahtavuutta"



no en varsinaisesti, meni varmaan ohi ku kävin kusella.


no joo hyvää musiikkia se kumminkin on, että antaa palaa vaan.

#53 kirjoitettu 12.08.2005 00:18

Tämä ketju itsessään on loistava esimerkki jatsista, (eritoten jazz-)muusikon perusominaisuuksiin kuuluu luonnoton kyky ja lahjakkuus aina keskustella musiikista ennemmin kuin tehdä asialle jotain.

Näin ollen emme tule koskaan saamaan selville mikseri.netin parasta jazz-bändiä. Helpoin ratkaisu olis itse pistää se pystyyn ja paukutella henkseleitä.

#54 kirjoitettu 12.08.2005 10:32

säämiskä kirjoitti:

tätä juuri hain: sekä jazz, että tapin musiikki. kaksi ihan eri asiaa. kyllähän se ihan elämän makuista älämölöä on se toinenkin, mutta jazz on kuitenkin huomattavasti monimutkaisempaa, kauniinpaa ja ennen kaikkea nautinnollisempaa kuunneltavaa. HUOMATTAVASTI nautinnollisempaa.


Tapin musiikkihan se oli niistä sitä NAUTINNOLLISTA. Jazz on huomatavasti SMOOTHIMPAA. Minusta SMOOTHIUDELLA ja NAUTINNOLLISUUDELLA ei ole selvää korrelaatiota.

#55 kirjoitettu 12.08.2005 11:19

Haava kirjoitti:


Tapin musiikkihan se oli niistä sitä NAUTINNOLLISTA. Jazz on huomatavasti SMOOTHIMPAA. Minusta SMOOTHIUDELLA ja NAUTINNOLLISUUDELLA ei ole selvää korrelaatiota.



niinno, jos nyt sitten sattuu nauttimaan groovettomasta tökkimisestä, niin ihan miten vaan. tälle olis hyvä genre joku punkjazz. samallakertaa hankalampaa kuunneltavaa kuin jazz ja toisaalta yhtä pökkelösti soitettua kuin huono punk.

tämä nyt on vähän tällaista turhanaikaista vänkäämistä, kun ajatellaan sitä miten perustelemme omat väitteemme. keskustelu on mennyt vähän sen tasoiseksi, että jos sanon tapin musiikkia huonoksi jazziksi siksi, että siitä puuttuu olennaisia jazzin elementtejä, kuten esimerkiksi nyanssit lähes kokonaan, sinä toteat, että "äitis oli ku sua teki."

sitä se on kun joku lähes keski-ikäinen pieni ihminen on lukenut yhden filosofian kirjan ja kuvittelee olevansa heti kaikkia viisaampi. Arveli pistävänsä kaikille jauhot suuhun, jollain tökeröllä rupisammakko-metaforalla, mutta sitten sillä penteleen Parkanolais penikalla olikin vähän paremmat argumentit, niin ei auttanut enää muu, kuin ruvetä heittämään jotain tekosarkastisia viittauksia allekirjoittaneen iästä ja kotikaupungista.

Jos tosiaan tykkäät oikeasti ajatuksia herättävästä musiikista ja lyriikoista, niin suosittelen Jukka Gustavsonia. on valovuosia edellä jotain hölympöly jokellus-"jazzia" ja on taatusti enemmän sanottavaa, kuin kellään tähän foorumiin osallistuneella.

älä sure, "tää on lyömätön tyyli - henkisen ylivoiman tyyli."

#56 kirjoitettu 12.08.2005 12:01

... "Tää on tyylien tyyli - ja se kävelee sun yli."

#57 kirjoitettu 12.08.2005 14:00

Konvert kirjoitti:

Mutta sepäs ei olekaan jazz vaan jotain ihan muuta.



niin, ei henkinen ylivoima ole yhtä kuin jazz, mutta ei tässä kyllä sitä tarkoitettukaan.

(ja huomioksi vielä se, että ei sillä myöskään reggaeta tarkoiteta)

#58 kirjoitettu 12.08.2005 22:47

... "Tää on tyylien tyyli - ja se kävelee sun yli."

Tääpäs onkin lyylien lyyli!

hihii... ps. Jukka Gustavson on mainio mies ja muusikko.

#59 kirjoitettu 13.08.2005 11:35

säämiskä kirjoitti:

niinno, jos nyt sitten sattuu nauttimaan groovettomasta tökkimisestä, niin ihan miten vaan. tälle olis hyvä genre joku punkjazz. samallakertaa hankalampaa kuunneltavaa kuin jazz ja toisaalta yhtä pökkelösti soitettua kuin huono punk.


Seuraavaksi varmaan sanot, että Sex Pistols on paska, kun niillä oli niin huono kitaristi? Jimi hendrix oli myös huono kun se teki niin paljon virheitä. Noh... Jos sinulle musiikki on virheettömyyttä, niin onnea vaan valitsemallesi tielle.

Keskustelu on mennyt vähän sen tasoiseksi, että jos sanon tapin musiikkia huonoksi jazziksi siksi, että siitä puuttuu olennaisia jazzin elementtejä, kuten esimerkiksi nyanssit lähes kokonaan, sinä toteat, että "äitis oli ku sua teki."


Empäs, kun minä totean, että jos sinusta tapin musiikista puuttuu nuassit, niin se johtuu siitä, että sinä et vain niitä kuule. Se, että sinä et kuule jossain biisissä jotakin, ei suinkaan välttämättä tarkoita, etteikö niitä olisi.

sitä se on kun joku lähes keski-ikäinen pieni ihminen on lukenut yhden filosofian kirjan ja kuvittelee olevansa heti kaikkia viisaampi.


Itseasiassa olen lukenut niitä folosofisia kirjoja ainakin hyllymetrin, mutta se että olen kaikkia viisaampi ei kyllä johdu siitä, vaan jostain ihan muusta.

Arveli pistävänsä kaikille jauhot suuhun, jollain tökeröllä rupisammakko-metaforalla, mutta sitten sillä penteleen Parkanolais penikalla olikin vähän paremmat argumentit, niin ei auttanut enää muu, kuin ruvetä heittämään jotain tekosarkastisia viittauksia allekirjoittaneen iästä ja kotikaupungista.


Jos lukisit sitä tekstiä tarkemmin, niin huomasit sen asian sieltä vittuilun lomasta. Suosittelen.

#60 kirjoitettu 13.08.2005 11:35

Mark T. Bird kirjoitti:

Olen!


Otan osaa. Ottaisit säämiskästä mallia.

#61 kirjoitettu 14.08.2005 18:25

Haava kirjoitti:
Seuraavaksi varmaan sanot, että Sex Pistols on paska, kun niillä oli niin huono kitaristi? Jimi hendrix oli myös huono kun se teki niin paljon virheitä. Noh... Jos sinulle musiikki on virheettömyyttä, niin onnea vaan valitsemallesi tielle.

no sex pistols on kyllä aika kökkö... Jimi Hendrix taas rockaa.
Ei tietenkään virheettömyys tee musiikista hyvää, sillä jos soitanta on pelkkää suorittamista ilman tulkintaa ja sielua, on musiikki täysin yhtä tyhjän kanssa. En tietenkään tarkoittanut, että musiikin pitäisi olla täysin särmättömäksi hiottua, ne "väärät" soinnuthan jazz-improvisaatiostakin kaunista tekevät.

On kuitenkin kaksi eri asiaa tehdä virheitä, kuin olla tyylitajuton.

Jotain smooth jazzia kuunnellessa kyllästyy viimeistään vartissa, niin hajutonta ja mautonta se on, mutta toisaalta soittaessa PITÄÄ säilyttää luja ote tyylitajusta.

Sama asia taiteessa - joku saattaa vain roiskia ämpäristä maalia kankaalle, mutta jos sinä tai minä teemme sen, se ei olisi taidetta, koska emme tiedä tuon kaltaisesta taiteen tekemisestä mitään. tyyli puuttuisi; siitä tulisi vain epämääräinen sotku.

Empäs, kun minä totean, että jos sinusta tapin musiikista puuttuu nuassit, niin se johtuu siitä, että sinä et vain niitä kuule. Se, että sinä et kuule jossain biisissä jotakin, ei suinkaan välttämättä tarkoita, etteikö niitä olisi.

Voin vakuuttaa, että olisin ne kuullut, mutta niitäpä ei pahemmin viljelty noissa biiseissä.
Voin kuvitella sieluni silmin, kuinka siellä ruudun takana on selattu sivistyssanakirjaa ja wikipediaa ja kiroiltu, että "mistä PRKL:n polyrytmisestä temponkäsittelystä ja nyansseista ne nyt oikein puhuu?? "

Itseasiassa olen lukenut niitä folosofisia kirjoja ainakin hyllymetrin, mutta se että olen kaikkia viisaampi ei kyllä johdu siitä, vaan jostain ihan muusta.

mutta oleellista on kuitenkin se, että olet kaikkia viisaampi. Aamen.

minä kirjoitin:
Arveli pistävänsä kaikille jauhot suuhun, jollain tökeröllä rupisammakko-metaforalla, mutta sitten sillä penteleen Parkanolais penikalla olikin vähän paremmat argumentit, niin ei auttanut enää muu, kuin ruvetä heittämään jotain tekosarkastisia viittauksia allekirjoittaneen iästä ja kotikaupungista.

Haava kirjoitti:
Jos lukisit sitä tekstiä tarkemmin, niin huomasit sen asian sieltä vittuilun lomasta. Suosittelen.

olen lukenut ja lukenut... monta kertaa. en vaan ymmärrä.
Tapin musiikki on vähän kuin se kun otetaan se mikä jaaz jo alkun alkean on, eli rupisammakko. Laitetaan se rupisammakko sateeseen ja otetaan siitä iso määrä valokuvia digipokkarilla. Sen jälkeen printaan kaikki ne valokuvat siitä rupisammakosta hevlet packardin tulostimella premium incjet photopaerille ja liimataan galeerian seinään. Niistä printeistä heihastuu jotain joka ei ole enää se rumpikonna. Se näyttää rupikonnalta, mutta itseasiassa se on jotain enemmän.


en, en tosiaankaan ymmärrä.

no mutta, olen tässä kovaa vauhtia pyrkimässä kyynärpäätaktiikalla tuonne profiilisivusi kovimpien haukkujen listaan. pistäthän jonkun viestini sinne. kiitos. se olisi mukavaa.

#62 kirjoitettu 14.08.2005 19:18

säämiskä kirjoitti:

On kuitenkin kaksi eri asiaa tehdä virheitä, kuin olla tyylitajuton.


Ja Tappi on tyylitajuton?

Voin vakuuttaa, että olisin ne kuullut, mutta niitäpä ei pahemmin viljelty noissa biiseissä.


melkoisen ylimielistä. Olet jo miltei yhtäylimeilinen kuin minäkin. Minähän melkein jo pidän sinusta.

mutta oleellista on kuitenkin se, että olet kaikkia viisaampi. Aamen.


Sen lisäksi, että olet ylimielinen, niin olet näköjään fiksukin. Erittäin tarkkanäköistä havainnointia.

no mutta, olen tässä kovaa vauhtia pyrkimässä kyynärpäätaktiikalla tuonne profiilisivusi kovimpien haukkujen listaan. pistäthän jonkun viestini sinne. kiitos. se olisi mukavaa.


Jos kerran pyydät. Asia hoidettu.

#63 kirjoitettu 14.08.2005 19:53

Tähän voi sanoa vain, että makuasioista on hyvä kiistellä. Eihän faktoista voisikaan.


Säämiskälle sanoisin, että se, mitä Haava tuolla metaforallaan yritti sanoa on jotakuinkin: Ceci n'est pas une pipe. Jos ei yrittänyt, olen pahoillani koska minäkään en ymmärrä sitä. Eli se on huono metafora, sillä minähän olen viisaampi kaikkia muita ja ymmärrän tietysti hyvän metaforan.

#64 kirjoitettu 14.08.2005 20:01

techrono kirjoitti:

Säämiskälle sanoisin, että se, mitä Haava tuolla metaforallaan yritti sanoa on jotakuinkin: Ceci n'est pas une pipe..


Perskules. Aijähän on nero. René Magritte on kyllä hyvä.

#65 kirjoitettu 14.08.2005 20:30

Haava kirjoitti:
Perskules. Aijähän on nero. René Magritte on kyllä hyvä.

Allekirjoitan molemmat.

#66 kirjoitettu 14.08.2005 21:29

kiitos kiitos. yritän pysyä nöyränä vaikka se tämän valtaisan lahjakkuuden kanssa vaikeaa onkin.

no ei vaan. haudataan sotakirveet, ehkäpä se tappi on omalla tavallaan sitten ihan syvääluotaavaa taidetta. en vain itse oikein siitä pidä, mutta se on vain oma vaatimaton mielipiteeni.

opinions are like assholes. everybody has one.

#67 kirjoitettu 14.08.2005 21:45

Tää keskustelu on huono. Annan 4.

#68 kirjoitettu 14.08.2005 21:56

GunillaIce kirjoitti:
Tää keskustelu on huono. Annan 4.


reps* hyvä tommi vihdoinkin asiallista kritiikkiä.

huono äänen laatu vai mitä?

#69 kirjoitettu 14.08.2005 22:03

Oikeestaan äänenlaatu on paikoin ihan kohdallaan. Tässä vaan tökkii tää esitystapa. Ei sielukkuutta, ei musiikillista kommunikaatiota, eikä nautinnollisuutta, vain ja ainoastaan repivän erimielistä riitasointuista älämölöä.

#70 kirjoitettu 14.08.2005 22:56

GunillaIce kirjoitti:
[...] vain ja ainoastaan repivän erimielistä riitasointuista älämölöä.


Voiko musiikilta enää mitään muuta vaatiakkaan? Hmm... Noh.. Ehkä se olen vain minä joka tykkää siitä.

#71 kirjoitettu 15.08.2005 02:22

Rojola kirjoitti:
nin, on olemassa jazz-musiikkia ja älykkömusiikkia. vain toinen noista on hyvää.


Heheheh... Älykköjatsia... Jatsia soitetaan me oikeesti-ei-niin-älykkäät tumpelot kieli poskessa, ja sitten jotkut baskeripäät aina väittää löytävänsä siitä jotain johdonmukaisuuksia yms.

Se, että jos oikein hyvin osaa musiikin teoriaa ja soveltaa sitä lennossa jatsiksi, ei tee soittajasta taitavaa/älykästä, ainoastaan laiskan.

#72 kirjoitettu 15.08.2005 11:03

en5ca kirjoitti:

Se, että jos oikein hyvin osaa musiikin teoriaa ja soveltaa sitä lennossa jatsiksi, ei tee soittajasta taitavaa/älykästä, ainoastaan laiskan.



mielenkiintoista. en tiedä onko tuossa mitään järkeä, mutta ihan mielenkiintoinen tulkinta kumminkin.

ja tottahan se on, että ei me täällä mikserissä mitään niin maailmaa kääntäviä jazz-artisteja olla kukaan, että tätä voisi miksikään älykkömusaksi luokitella.
Jos tosiaan oltaisiin niin kovia, niin ei täällä tarvitsisi istuskella kirjoittelemassa foorumille... oltaisiin viiskulmassa kaikki.

#73 kirjoitettu 15.08.2005 15:22

Rojola kirjoitti:


taas tuosta sinun viestistäsi voi lukea että jazzmusiikki olisi älykkömusaa. huono asia se.


ehkäpä ainakin osa jazzista onkin älykkömusaa.

jos alat kadulla kyselemään niin 90% alle kolmekymppisistä standardi-kaduntallaajista sanoo, ettei siitä pidä. Liian usein kuulee, "eikai tää oo mitään jatsia? mää en yhtään tykkää siitä. se menee vähä yli mun hilseen." (tosin moni on ollut niinkin humoristinen, että ensin on tykännyt ja sitten kun on kuullut, että tää oli sitä jazzia niin sanonu, että "jaa no en mä kyllä jatsista tykkää")

kysymys?

mikä sitten yleensä on "älykkömusaa", ellei Jazz ja bebop. Ainakaan kasari-teknoshitti ei ole älykkömusaa.

#74 kirjoitettu 15.08.2005 15:34

säämiskä kirjoitti:

jos alat kadulla kyselemään niin 90% alle kolmekymppisistä standardi-kaduntallaajista sanoo, ettei siitä pidä. Liian usein kuulee, "eikai tää oo mitään jatsia? mää en yhtään tykkää siitä. se menee vähä yli mun hilseen."


Mutta kun joku ei "tajua" Sex Pistolssia, Noise tai räppiä, niin hän ei sano, että hän ei tajua sitä musiikkia (vaikka ei tajua) vaan sanoo, että kyseinen musiikki a) On paskaa b) Ei ole ylipäänsä musiikkia.

mikä sitten yleensä on "älykkömusaa", ellei Jazz ja bebop. Ainakaan kasari-teknoshitti ei ole älykkömusaa.


vain harvat ja älykkäät tajuavat sen kasari-teknoshitin tai vaikkapa harsh-noisen olemuksen, että oikeasti tajusisivat sen hienouden siinä.

#75 kirjoitettu 15.08.2005 15:53

Haava kirjoitti:

Mutta kun joku ei "tajua" Sex Pistolssia, Noise tai räppiä, niin hän ei sano, että hän ei tajua sitä musiikkia (vaikka ei tajua) vaan sanoo, että kyseinen musiikki a) On paskaa b) Ei ole ylipäänsä musiikkia.


vain harvat ja älykkäät tajuavat sen kasari-teknoshitin tai vaikkapa harsh-noisen olemuksen, että oikeasti tajusisivat sen hienouden siinä.



sitä kaivetaan sotakirveitä kiireimmän kaupalla haudasta...

tuon nyt on silkkaa potaskaa. Että vaikka kuinka paskaa musiikkia tekisi, niin se on sitten vaan siitä kiinni, että onko tarpeeksi älykäs ymmärtämään sitä.

Itse en ole mikään genre vihaaja, tyyliin: "hip hop on paskaa!"
Vika ei ole musiikkilajissa, vaan siinä jos se on huonosti tehtyä - siis huonoa musiikkia.

Ei ole perusteltua väittää, että kaikki musiikki on yhtä hyvää. ON olemassa hyvää ja huonoa musiikkia, makuasiat koskevat lähinnä sitä kuka pitää laadukkaasta musiikista ja kuka ei.

Itse pidän rockista, mutta sex pistols ei mielestäni täytä kriteereitäni hyvästä rock-musiikista, en silti väitä ettetkö sinä siitä saisi pitää.
esim. joku Deep Purple taas edustaa tätä laadukkaampaa osastoa.

Rap musiikista sen verran, että siinäkin on omat hyvät ja huonot osastonsa. Esim. suurin osa radiossa soitetusta on silkkaa kaupallista roskaa. Olen löytänyt täältä mikseristäkin tuhat kertaa (hyperbola) laadukkaampaa räppiä, kuin mitä radiossa soitetaan. esimerkiksi: [link]http://www.mikseri.net... [/url]
siinä yksi ihminen, jolla on oikeasti jotain sanottavaa.

Noice taas on genre, joka tosiaan on hiukan kyseenalainen. Onko se musiikkia? riippuu varmaan teoksesta, mutta jos "biisissä" ei ole rytmiä tai melodiaa, pelkkää ääntä, ei sitä voida varsinaisesti määrittää musiikiksi. Se on vain ääni kollaasi, ääni maailma, joka tuottaa kuulijassaa tietynlaisia tunteita.
Tässäkin osa-alueessa on omat tekijänsä, jotka tekevät laadukasta Noicea. Toiset eivät.

Kehtaatko esimerkiksi väittää, että joku grazy frog on yhtä hyvää kuin Sibelius?

#76 kirjoitettu 15.08.2005 15:56

säämiskä kirjoitti:
[link]http://www.mikseri.net... [/url]
siinä yksi ihminen, jolla on oikeasti jotain sanottavaa.


Eipäs nyt enään sotketa meitä tähän.

#77 kirjoitettu 15.08.2005 15:56

Rojola kirjoitti:

onneksi ei ole. älykkömusa on aika hatara käsite, mutta se on semmosta tarkoituksenhakuista kikkailupaskaa joka vetoaa enimmäkseen siinä 18-35 vuotiaisiin "valistuneisiin" naispuolisiin heinkilöihin.

ei todellakaan jazzia, jazz on hyvää.


niinno, se on sitten vähän siitä kiinni, että kuinka tuon sanan "älykkömusa" ymmärtää.

Jos tuo sana tosiaan tarkoittaa "tarkoituksenhakuista kikkailupaskaa", niin sitten jazz ei kyllä ole älykkömusaa.

#78 kirjoitettu 15.08.2005 15:57

Effekt kirjoitti:


Eipäs nyt enään sotketa meitä tähän.


sorry. et siis halua loata käsiäsi väittelyn verisellä alttarilla...

#79 kirjoitettu 15.08.2005 16:02

säämiskä kirjoitti:

tuon nyt on silkkaa potaskaa. Että vaikka kuinka paskaa musiikkia tekisi, niin se on sitten vaan siitä kiinni, että onko tarpeeksi älykäs ymmärtämään sitä.


Sitä minä vähän yritin sanoa.

Vika ei ole musiikkilajissa, vaan siinä jos se on huonosti tehtyä - siis huonoa musiikkia.


Tykkäät siis hyvästä punkista ja harsh noisesta?

Ei ole perusteltua väittää, että kaikki musiikki on yhtä hyvää. ON olemassa hyvää ja huonoa musiikkia, makuasiat koskevat lähinnä sitä kuka pitää laadukkaasta musiikista ja kuka ei.


Sinä siis väität, että on olemassa universaali "laatu" musiikissa ja toiset osaavat sen tunnistaa ja toiset eivät?

Itse pidän rockista, mutta sex pistols ei mielestäni täytä kriteereitäni hyvästä rock-musiikista, en silti väitä ettetkö sinä siitä saisi pitää.
esim. joku Deep Purple taas edustaa tätä laadukkaampaa osastoa.


Minä pidän molemmista. Miksi Deep purple sitten on laadukasta musiikkia ja Sex Pistols ei?

Noice taas on genre, joka tosiaan on hiukan kyseenalainen. Onko se musiikkia? riippuu varmaan teoksesta, mutta jos "biisissä" ei ole rytmiä tai melodiaa, pelkkää ääntä, ei sitä voida varsinaisesti määrittää musiikiksi.


Minusta nyt on aika eksi vitun lysti pidätkö sinä sitä musiikkina vai et. Tosiasia kuitenkin on, että noise on ääntä siinä missä musiikkikin ja se ääni vaikuttaa ihmisiin aivan musiikin tavalla.

Se on vain ääni kollaasi, ääni maailma, joka tuottaa kuulijassaa tietynlaisia tunteita.


ELi siis ei ole mitään syytä katsoa sen olevan missään mielessä vähemmän arvoskasta kuin ns. "oikean musiikinkaan". Miksi ihmeessä sitä ei sitten voi kutsua musiikiksi?

Kehtaatko esimerkiksi väittää, että joku grazy frog on yhtä hyvää kuin Sibelius?


Minusta sibelius on parempaa. Joistain ihmisitä se taas grazy frog. Kumman mielipide on oikea? Kehtaatko väittää, että jomman kumman olisi parempi?

#80 kirjoitettu 15.08.2005 16:05

dictionary.com on ainakin erimieltä musiikin määrityksestäsi.

http://dictionary.refe...