Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.12.2002 14:04

[En väitä että Raamattu on laadittu Jumalan possessoimana vaan inspiroimana ja siinä on suuri ero. Eenok on varmasti kokenut taivaan jollain tavalla, ja pyrkii kuvailemaan sitä kokemuksensa perusteella. Emme voi kuitenkaan olettaa, että inhimillinen kieli riittää kuvailemaan taivaan koko olemusta, tai että ihminen sitä täysin tajuaa, vaikka olisikin siellä käynyt.

mielestäni ero possessiossa ja inspiroinnissa ei ole kovinkaan suuri, jos oletetaan että jumalan inspiraatio on toiminut jollakin tavalla vaikuttaen kirjoituksen sisältöön. ainoastaan jos inspiraatiolla tarkoitetaan samaa, kuin esim. musiikissa muusan inspiraatiolla, niin ero possession ja inspiraation välillä on jotenkin merkittävä. ja tässä tapauksessa raamatussa ei olisi mitään jumalallista, vaan se olisi hurmoshenkisten kansankiihottajien täysin itsenäisesti kirjoittama opus. eli ajatus jumalasta olisi vain saattanut kirjoitustyöt alkuun, ja mikään jumallallinen väliintulo ei olisi vaikuttanut kirjan sisältöön. got the point? tätä tukee ainakin se seikka, että raamattu on monilta osin varastettu muiden vanhempien kansojen tarustoista ja myyteistä. olisi melko hassua mielestäni jos jumalalla olisi tapana ripata muiden kirjoituksia ja ajatuksia.

ja eenok on varmasti kokenut taivaan "jollakin" tavalla, kun kristillisen mytologian mukaan kyseisestä herrasta kuitenkin tuli metatron jumalan rinnalle, eli hän asustelisi taivaassa jumalan juoksupoikana edelleen.

miksemme voisi olettaa inhimillisen kielen voivan kuvata taivasta? inhimillinen kieli on yllättävän taipuisa ja käyttökelpoinen väline. ja miksei ihminen tajuaisi taivaan olemusta? jos taivas on jotenkin (yli?)aistein havaittavissa, niin eiköhän ihminen silloin voi tajuta taivaan olemuksen siinä missä esim. korkeamman tason fysiikankin. toisaalta jos taivas on ihmisen aistien tavoittamattomissa (esim. neljännessä ulottuvuudessa), niin voidaan sanoa ettei ihminen tajua taivaan olemusta.

#43 kirjoitettu 10.12.2002 15:08

Jumala on olemassa, Raamatussa lukee niin - Raamattu on totta koska Jumala sanoo niin (ja vieläpä Raamatussa)

Pertti kirjoitti kirjan.

Pertti: "Kirjani on ehdoton totuus maailmasta"
Sami: "Miten voit todistaa tämän väitteen, ah Pertti ystäväiseni?"
Pertti: "Tässä kirjassa lukee niin, minä kirjoitin sen. Se on ehdoton totuus maailmasta"

Sami lyö Perttiä kuonoon, sillä Pertti syyllistyi ns. kehäpäätelmään.

#44 kirjoitettu 10.12.2002 19:12

Järjestäytynyt uskonto ei ole kiva asia. Kaiken maailman riittejä, ja juttuja kuten konfirmaatio..kukas niitä tarvitsee? Raamatussa tuomitaan asioita, joista ei mitään oikeaa haittaa ole, kuten homous tai runkkaus. Ja sitten ameriikan papit painaa kuoripoikia. Hyi helevetti. Paavikin on sellanen puolikuollut käppänä.
( Kyllästyttää tämä thread, voisiko sen kenties lukita jo?)[[APE]]

#45 kirjoitettu 10.12.2002 20:19

Ei ole kovin väkevästi todistettu (jos lainkaan), että Raamatun muiden kansojen kertomusten kanssa yhtenevät kertomukset ovat nuorempia kuin juuri esim. Mesopotamiassa eläneiden porukoiden versiot kertomuksista. Raamatun tiedot ovat voineet olla ensin olemassa, sitten ne ovat siirtyneet muille, eikä välttämättä toisin päin.

tahdot siis sanoa, että kun joku kirjoittaa jotain, jonka toinen julkaisee tuhat vuotta myöhemmin omissa nimissään, on mahdollista tai jopa todennäköistä että jälkimmäinen julkaisija on kirjoituksen oikea luoja? haloo! voimmehan me myös uskoa, että pave maijanen teki aivan helvetin hyviä biisejä, jotka beatles sitten vain varasti ja julkaisi omissa nimissään.

mielestäni esittämäni huomio raamatun tekstien varastamisesta muilta varhaisilta kansoilta on huomattavan väkevä todiste raamatun inhimillisestä alkuperästä, kun taas sinun dogmaattiset julistuksesi raamatun pyhästä ja loukkaamattomasta jumalaisuudesta eivät ole kovin vakuuttavia. vaikka tässäkin threadissa muuta väitätkin, niin mielestäni sinun peruslähtökohtasi tässä keskustelussa ovat vähän vääränlaiset. olen ymmärtänyt että olet keskustelussa mukana sillä pohjalla, että uskot vakaasti raamattuun ja suljet silmäsi kaikelta muulta. kieltämisen voima on toisinaan kyllä melko huomattava.

#46 kirjoitettu 06.01.2012 18:21 Muok:06.01.2012 18:21

efunkelist kirjoitti:
Parissa muussa threadissa on jo sivuttu uskontoja joten ajattelin että jos vaikka saatais jätettyä kys. threadit rauhaan näistä aiheista jotta siellä voitasiin keskustella hevareiden hiuksista ja muista maailman turhimmista puheenaiheista

Monet ovat minulle väittäneet Raamatun olevan ristiriitainen kirja. Kertokaapa minulle että miksi?

Niille plussat jotka pystyy perustelemaan väitteensä esimerkeillä Raamatusta. Älkää vaivautuko kirjoittamaan "uskonto on perseestä" sillä tiedän että noin ajattelevia on enemmän kuin minunlaisiani. Toivoisin että saataisiin vaihteeksi aikaiseksi asiallinen keskustelu


Raamattu eli niin sanottu kirjojen kirja on yksi vanhimmista kirjoitetuista historiankuvauksista joka on uskonnon avulla säilynyt lukemattomia sukupolvia näihin päiviin asti. ihminen on epäillyt raamatun sanaa suhteellisen lyhyen ajan. Raamattu ei ole ristiriitainen vaan moniselitteinen. Sitä on vaikea ymmärtää ja sen kertomat vertauskuvat on helppo ymmärtää aivan väärällä tavalla. Mikä on oikea tapa ymmärtää niitä? En tiedä osaako kukaan vastata tuohon. Vaikkei ihminen olisi uskossa löytyy raamatusta ohjeet miten eletään moraalisesti oikeanlaista elämää, sieltä löytyy ohjeet ja apua kaikkeen mitä elämässä tulee vastaan. Kaiken maailman salaliittoteoriat ovat syöneet ihmisten uskoa raamattuun ja se on sääli.

#47 kirjoitettu 06.01.2012 18:24

Ancient astronauts. Tulikivet taivaalta olivat ydinpommeja ja lentävät enkelit olivat avaruusolentoja jotka tulivat orjuuttamaan maapallon heikkoa kansaa, tätä mieltä olen

#48 kirjoitettu 06.01.2012 19:08

Saminoidi kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kaiken maailman salaliittoteoriat ovat syöneet ihmisten uskoa raamattuun ja se on sääli.

Niinku tiede esimerkiksi?


Darwinismi on myös uskonto, jos tieteellä sitä tarkotit

#49 kirjoitettu 06.01.2012 19:09 Muok:06.01.2012 19:09

Klaus H kirjoitti:
Ancient astronauts. Tulikivet taivaalta olivat ydinpommeja ja lentävät enkelit olivat avaruusolentoja jotka tulivat orjuuttamaan maapallon heikkoa kansaa, tätä mieltä olen


joo ihan prkln hyvä dokkari sarja toi! mut vielä parempi on CHARIOTS OF GODS
vai olikohan toi kirja josta se dokkari sarja oli tehty nyt en muista...

Mielenkiintosia teorioita

#50 kirjoitettu 06.01.2012 20:15 Muok:06.01.2012 20:28

Saminoidi kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Darwinismi on myös uskonto, jos tieteellä sitä tarkotit

Ei ole ja tarkoitin tieteellä tiedettä yleensä.

Evoluutioteoria on niin järjettömän testattu ja sitä kautta myös erittäin tukevasti todistettu selitys elämän kehittymisestä että sen kiistäminen ei voi johtua muusta kuin tietäättömyydestä, ymmärtämättömyydestä, periaatteellisesta tosiasioiden kieltämisestä tai ihan silkasta typeryydestä.

Evoluution ei kuitenkaan tarvitse olla ristiriidassa teistisen maailmankatsomuksen kanssa. Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi.

Maailman selittämiseksi ei enää välttämättä tarvita Jumalaa, joten on varsin luontevaa että osa ihmisistä siksi hylkää ajatuksen Jumalasta. Tätä tarkoitin tuolla tiede-heitollani.

Ja ei, minulla ei kerta kaikkiaan ole mitään ongelmaa sen kanssa, että joku uskoo Jumalaan. Tai Jumaliin. Tai mihin tahansa sellaiseen. Oli vaan pakko puuttua tuohon "salaliittoteoria"-kohtaan.


mullakaan ei ole tarvetta todistaa omia uskomuksiani oikeaksi vaikka raamatun oppien mukaan teenkin ehkä väärin siinä mutta se on mun oma mielipiteeni asiaan en halua väitellä tämmösistä asioista. Molemmat ajatellaan asioista hyvinkin eri tavalla ja se nyt vaan on niin.

Mutta itse oon kokenut että mitä enemmän tutkitaan avaruutta ja maailmankaikkeutta, se vaan vahvistaa mun uskoa Jumalaan. Tää planeetta on vain pieni hiekanjyvänen valtavassa äärettömyydessä ja silti tää on niin ainutlaatuinen että täällä on elämää. se jo yksin riittää mulle kertomaan että korkeampi voima on asettanut elämän tänne. Mutta ei aleta syvällisemmi pohtimaan näitä koska en oikeesti osaa hyvin keskustella näistä ettei mee överiks.

Susimies muokkasi viestiä 20:19 06.01.2012

Tai no kerron omasta maailmankatsomuksestani sen verran että mä uskon kuolemanjälkeiseen elämään ja uskon siihen että on olemassa hyvä ja paha, ja että meidän tekomme tässä ajassa ratkaisee sen mihin päädymme. Ja uskon raamatun sanaan mutta ne on kaikki vertauskuvia ajattelen ite niin. Ei me voida tietää ennen ikuisuuden alkamista mitä toisella puolen on. Ja vaikka puhutaan Jumalasta niin teillä saattaa olla hyvin erilainen käsitys jumalasta ku mulla... mua on aina kiehtonut alkuperäiskansojen uskomukset ja shamanismi, sanotaanko näin... samoin oon ettiny yhtäläisyyksiä muista isoista uskonnoista kristillisyyden kanssa ja kaikki uskoo samoihin asioihni eri nimillä. mun mielestä se ei ole sattumaa ja mun mielestä on siks ihan hulluutta että pitää taistella uskontojen varjolla. Ihmiset on aikojen saatossa saaneet negatiivisen kuvan hengellisyydestä just siks että uskonnon varjolla on käyty sotia tuhansia vuosia.

Hengellisyyttä on muutakin ku vaan koristeltuja ikkunoita ja suuria kivisiä rakennuksia. Mun jumalani ei asu rakennuksissa vaan kaikkialla: luonnossa, eläimissä, kaikessa mikä on hyvää.

En haluu es ajatella millasta ois elää siinä luulossa että tää on kaikki tässä. Sillon millään ei olis yhtikäs mitään merkitystä. Mikä toisaalta selittää tän yleisen välinpitämättömyyden mikä maailmassa vallitsee. Ketään ei kiinnosta mikään koska kaikki luulee että ihan sama mitä sitä tekee tai tapahtuu ku kaikki kuitenki lakataa vaan olemasta. En ite pysty ajattelemaan noin.

Mä oon aina ajatellu että tää elämä on pelkkä tulikoe, joka selviää kunnialla tästä läpi palkitaan paremmalla ikuisuudella ku ne ketkä on alittanu riman.sanotaanko näin.

Käytän hengellisyydestä puhuessa nimiä Jumala ja Jeesus mutta ne on vaan sanoja, ne voi merkitä erilaisia asioita eri ihmisille. Kannattaa muistaa se.

#51 kirjoitettu 06.01.2012 20:19 Muok:06.01.2012 20:30

quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
en halua väitellä tämmösistä asioista.
Ok, mutta miksi sitten tämä nosto? Ketjun otsikko on nimittäin juuri sitä, mistä et haluaisi nyt sitten väitellä.


aloin just itekki miettimään samaa ku katoin ton otsikon sori... en kai usonu et kukaa vastaa tähän mun jälkee.

Susimies muokkasi viestiä 20:23 06.01.2012

no jatkoin sun mieliks vähän tota edellistä kommenttia.

heitetää nyt vielä linkkiä kaikkien kiusaks http://www.ilmatar.net...

#52 kirjoitettu 06.01.2012 21:50

tuo on kyl vähän kyseenalanen gallup mun mielestä... raamatussa sanotaan "joka kieltää minut muiden edessä, hänet minä kiellän isäni edessä" tarkotan tällä sitä että on muotia sanoa uskovansa Jumalaan jos sitä jossain netti gallupis vaikka kysytään mutta jos kysytään suuressa random väkijoukossa ONKO JEESUS SUN HERRASI? ei ehkä tulis noin hyvää tulosta. Mulle tämmöset asiat merkitsee paljonkin.

#53 kirjoitettu 08.01.2012 03:38

"En haluu es ajatella millasta ois elää siinä luulossa että tää on kaikki tässä. Sillon millään ei olis yhtikäs mitään merkitystä. Mikä toisaalta selittää tän yleisen välinpitämättömyyden mikä maailmassa vallitsee. Ketään ei kiinnosta mikään koska kaikki luulee että ihan sama mitä sitä tekee tai tapahtuu ku kaikki kuitenki lakataa vaan olemasta. En ite pysty ajattelemaan noin."

Itse olen vähän siinä luulossa, että tämä elämä oli nyt tässä. Monia läheisiä hautaan saattaneena haluaisin uskoa toisin, mutta joku pikku tiedemies minussa kertoo toisin. Kieltämättä ajatus siitä, että jonain päivänä sydän vain lakkaa hakkaamasta, se tuntuu aika lohduttomalta. En pelkää kuolemaa, lähinnä se ajatus on vain masentava, että jossain vaiheessa sitä vain kuolee. Olisi mahtavaa uskoa ikuiseen elämään, jossain tähtien tuolla puolen. Eipä sitä voi tietää.

Luulisin että ongelma on juurikin se, että niin monet kuvittelevat elävänsä ikuisesti, ja ettei heitä sairaudet kosketa. Sen takia yleinen välinpitämättömyys. En tiedä, mutta luulisin.

#54 kirjoitettu 08.01.2012 08:54

Aargh.. Saminoidin kutsumana saavuin tänne vielä keskustelemaan aiheesta.

Kaikki mitä kirjotitte Saminoidi ja Klaus kuulostaa järkevältä ja perustellulta. Olen tosin kaiken tuon kuullut ja lukenut moneen kertaan itsekin. En tiedä oletteko kasvaneet millaisissa perheissä, luultavasti ihan tavallisissa ja ehkä kävitte joskus joulukirkossa jne. Itse kasvoin helluntailaisperheessä ja isäni oli lapsuuteni ajan mitä asui kotona äitimme kanssa ns. hihhuli eli kaiken maailman hullutuksia sai päähänsä kuten että telkkaria ei saanut katsoa (lenti roskiin), pelikortteihin ja kaupan pelikoneisiin ei saanut koskea, musiikkia ei saanut kuunnella (ylä-asteella aloin vasta oikeestaan kuulemaan muuta ku hengellistä musiikkia) jne.

Eli jonkun mielestä mut on ehkä aivopesty lapsena mutta koen kasvaneeni äärimmäisen turvallisessa ja "puhtaassa" ympäristössä. iltaisin isäni luki mulle ja veljelleni raamatunkertomuksia ennen ku kävimme nukkumaan ja hän soitti päivittäin olkkarissa kitaraa ja lauloi. Kävimme pari kertaa viikossa helluntaiseurakunnassa. Mutta heti kun vanhempani erosivat ollessani 14 ikäinen kaikki tuo jäi multa pois. Aloin välittömästi tekemään samaa kuin muutkin: kaljottelemaan viikonloppuisin kaupungilla etsien tyttöjä/bileitä ja huudaton huoneessani musiikkia josta olin alkanut innostumaan.

Kaikesta tästä huolimatta oon aina itse kokenut että kun on tiukka paikka, vaikeuksia elämässä jne. se kantava voima ja pelastava varmuus takaraivossa tulee suoraan Jumalalta. En mä käy missään kokouksissa koska en koe sitä tarpeelliseks. Kun kysytään "oletko sä uskossa?" oletetaan että olen täysin raitis, en kiroile jne. jne. Mutta mähän polttelen ihan vitusti hatsia. tosin se onkin melkeen mun ainyt oikea "synti" plus esiaviollinen seksi mistä en koe minkäänlaista syyllisyydentuntoa koska yksi paperinpala ihmiseltä joka ei välttämättä usko jumalaan vaan toimittaa papinvirkaa työkseen, ei merkitse mulle yhtikäs mitään.

Ja multakin on kuollut monia ystäviä ja sukulaisia, oon ollut semmosen seitsemän kertaa hautajaisissa, viimeksi ukkini ja aijemmin kahden tätini, heitä ennen itseäni nuorempi ystävä kuoli bussin alle ja on lähtenyt muitakin. Jotenkin se on vaan vahvistanut mun uskoa varsinkin sillon ku mun ukki kuoli. Hän oli tehnyt uskonratkaisun ennen kuolemaa ja olen sen takia todella helpottunut. Usein on tuntunut ukkia miettiessä että ne katsovat tai jotenkin voi vaan aistia semmosen välittömän rakkauden ja huolenpidon ja odotan näkeväni kaikki nämä poisnukkuneet ihmiset vielä joskus.

Mun mielestä on pelkästään surullista jos joku ei kerta kaikkiaan suostu pitämään edes mahdollisena sitä että elämä ei pääty siihen kun lihamme kuolee. Mulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö henkimaailma olisi olemassa niin hyvä kuin pahakin, eikä mun vakaumusta horjuta mitkään tiedemiesten jutut. Ja toi mitä linkitin oli tosiaan hihhuli kreationistien kirjotuksia äkkiä vaa linkitin jonku jutun ku en halunnu/jaksanu alkaa selostamaan ite asioista kauheen pitkällisesti koska ei tästä mitään hirveen hedelmällistä keskustelua voi syntyä jos ateistit haluaa vain perustella ja vakuutella mulle miksi Jumalaa ei ole olemassa ja miksi heidän mielestään kuolemajälkeistä elämää ei ole

Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.

Vaikka Saminoidi itse teit niin, en aijo alkaa luettelemaan ja perustelemaan miksi ja miten raamattu ja Jumala olisi tosia. Raamattu saattaa ja varmasti onkin (lähinnä katolisten toimesta) paljon manipuloitu tuhannen vuoden aikana mutta Jumala on aina ollut sama ja hänen tuntemiseen ei tosiaan tarvita koristeltuja kivirakennuksia tai raamatun tuntemista.

#55 kirjoitettu 08.01.2012 09:13

Laihanen kirjoitti:

Teissä kaikissa huumehörhöissä asuu pieni jeesus.


Oot ihhime jätkä ku joka kerta ku nähään nii meistä jeesuksista övereintä aina kotenki rankaset!

Mutta mreitsihän on jeesu eiku mikäseolise huume eiku isttenki joo, jeesus, tai oikeastaan kyllä enenmmän se toinen se mutta kuitenki se niin tuota vaikka refloissa paistais nii kyllä se uus päivä nousee ja uutta putkeen. Sen voin kato tähän päivän mietelausaeeks nyt heittää, jonka oon oppinu tossa: se, mikä on hengenvaarallista ei tapa!

#56 kirjoitettu 08.01.2012 15:49 Muok:08.01.2012 15:50

Susimies kirjoitti:
Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.

On se ehdottomasti mahdollista, toistaiseksi vaan mikään ei viittaa siihen että se olisi totta.

Sama kun on ihan mahdollista että oikeasti miun kappaleet on maailmanlaajuisesti suositumpia kun Justin Bieber mutta ei minusta kyllä ole mitään syytä olettaa että ne on.

Sunt1o muokkasi viestiä 15:50 08.01.2012

Sanoin siis tuon selvittääkseni asian logiikkaa, minulle on ihan sama mihin kukakin uskoo (useimmissa tapauksissa), se ei minun elämääni vaikuta. Itse olen eronnut kirkosta aika lähiaikoina.

#57 kirjoitettu 08.01.2012 16:05 Muok:08.01.2012 17:20

Susimies kirjoitti:

Mun mielestä on pelkästään surullista jos joku ei kerta kaikkiaan suostu pitämään edes mahdollisena sitä että elämä ei pääty siihen kun lihamme kuolee.


Miksi? Ei että en itse pitäisi (pidän sitä vain hyvin epätodennäköisenä), mutta jos ihminen on onnellinen uskomatta kuoleman jälkeiseen elämään, niin MIKÄ siinä on surullista? Se, että sinä et tunne oloasi tyurvalliseksi ilman jumalaa ei tarkoita, että joku muu ei voisi tuntea?

Mulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö henkimaailma olisi olemassa niin hyvä kuin pahakin, eikä mun vakaumusta horjuta mitkään tiedemiesten jutut.


Ei tiede ole todistanut jumalaa olemattomaksi? Tai jos on, niin kerro missä?

Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.


En tiedä olenko fiksu, mutta minulla on nyt tunne että viittaat fiksuudella nyt niihin jotka eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään, joten vastaan tähän. Miksi se olisi kirous? Mitä haittaa siitä usosta on minulle? Jos ei lasketa sitä, että joudun sinun uskosi mukaan helvettiin, jonka olemassaoloon en itse usko?

#58 kirjoitettu 08.01.2012 16:32 Muok:08.01.2012 17:21

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Mun mielestä on pelkästään surullista jos joku ei kerta kaikkiaan suostu pitämään edes mahdollisena sitä että elämä ei pääty siihen kun lihamme kuolee.


Miksi? Ei että en itse pitäisi (pidän sitä vain hyvin epätodennäköisenä), mutta jos ihminen on onnellinen uskomatta kuoleman jälkeiseen elämään, niin MIKÄ siinä on surullista? Se, että sinä et tunne oloasi tyurvalliseksi ilman jumalaa ei tarkoita, että joku muu ei voisi tuntea?

Mulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö henkimaailma olisi olemassa niin hyvä kuin pahakin, eikä mun vakaumusta horjuta mitkään tiedemiesten jutut.


Ei tiede ole todistanut jumalaa olemattomaksi? Tai jos on, niin kerro missä?

Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.


En tiedä olenko fiksu, mutta minulla on nyt tunne että viittaat fiksuudella nyt niihin jotka eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään, joten vastaan tähän. Miksi se olisi kirous? Mitä haittaa siitä usosta on minulle? Jos ei lasketa sitä, että joudun sinun uskosi mukaan helvettiin, jonka olemassaoloon en itse usko?


miks halusit lainata tuon? liha kuolee mutta elämä jatkuu, niin mä ajattelen. oliko se susta jotenki hassua? miksi? kerro siitä?

Haava korjasi launauksensa 17:20 08.01.2012

#59 kirjoitettu 08.01.2012 16:37

Itse koen nyt asiaa mietittyäni myös ajatuksen ikuisesta elämästä (oli se sitten niinkun esim. taivaassa tai missä vaan) vähän jotenkin häiritsevänä. Mitä merkitystä sillä oikeastaan sitten on koko hommalla. Vähän sama kuin shakkipeli joka ei vaan lopu vaikka mitä tekisi. Nappuloita vaan siirrellään edestakaisin eikä loppujen lopuksi millään ole mitään merkitystä.

#60 kirjoitettu 08.01.2012 16:44

Susimies kirjoitti:

miks halusit lainata tuon?


Koska halusin kysyä sinulta nuo kysymykset joihin et vastannut.

liha kuolee mutta elämä jatkuu, niin mä ajattelen. oliko se susta jotenki hassua? miksi? kerro siitä?


Ei siinä ole mitään hassua. Siksi en sanonut en olevan hassua, vaan sanoin jotain ihan muuta jota et lienee edes lukenut? Ainakaan et osannut vastata?

#61 kirjoitettu 08.01.2012 17:19 Muok:08.01.2012 17:21

ei siinä ollu kysymyksiä? Mutta ymmärrän että katsoit olevan hassua ku sanoin että elämä ei lopu vaikka liha kuolee. ei siinä mun mielestä oo mitään hassua. Jos uskoo että elämä loppuu siihen kun ruumis jää matkasta pois ni sillon se on tietenki hulvattoman hauskaa, hihihihi.

Enkä koe mitään tarvetta vastata omaa uskonelämääni koskeviin kysymyksiin, hengellinen elämä on jokasen ihmisen yksityisasia. En myöskään koe mitään tarvetta yrittää käännyttää pakanoita tms. jos sitä ajattelit.

#62 kirjoitettu 08.01.2012 17:23 Muok:08.01.2012 17:24

Sunt1o kirjoitti:
Itse koen nyt asiaa mietittyäni myös ajatuksen ikuisesta elämästä (oli se sitten niinkun esim. taivaassa tai missä vaan) vähän jotenkin häiritsevänä. Mitä merkitystä sillä oikeastaan sitten on koko hommalla. Vähän sama kuin shakkipeli joka ei vaan lopu vaikka mitä tekisi. Nappuloita vaan siirrellään edestakaisin eikä loppujen lopuksi millään ole mitään merkitystä.


raamattua tutkimalla löytyy vastaukset sun mieltä askarruttaviin kysymyksiin... oon joskus ymmärtänyt että ateistit ja agnostikot lukee raamattua paljon enemmän kuin uskovaiset koska on nimenomaan tarve ymmärtää asioita.

#63 kirjoitettu 08.01.2012 17:24 Muok:08.01.2012 17:26

Susimies kirjoitti:
ei siinä ollu kysymyksiä?


Korjasin lainaukset. Näkyykö nyt paremmin?

Mutta ymmärrän että katsoit olevan hassua ku sanoin että elämä ei lopu vaikka liha kuolee.


Ymmärsit väärin.

ei siinä mun mielestä oo mitään hassua.


Ei minustkaan, mutta MIKSI sinä tahdoit uskoa, että se olisi minusta hassua?


Enkä koe mitään tarvetta vastata omaa uskonelämääni koskeviin kysymyksiin, hengellinen elämä on jokasen ihmisen yksityisasia.


Vastaa mihin tykkäät ja ole vastamaatta mihin tykkäät. Henkilökohtaisia kysymyksiä en varsinaisesti ole esittänytklään, vaan yleisesti yritän keskustella aiheesta. Esim. siitä miksi väität minun elämäntani olevan kirous? Jos et tahdo keskustella tästä aiheesta nettifforumilla, niin ei sitten varmaan kannata.

En myöskään koe mitään tarvetta yrittää käännyttää pakanoita tms. jos sitä ajattelit.


En ajatellut. Saat käännyttä tai olla käännyttämättä minusta ihan niin paljon kuin haluat. En pidä käännyttämistä mitenkään kiellettynä toimintana. Suomessa on sananvapaus.

#64 kirjoitettu 08.01.2012 17:29 Muok:08.01.2012 17:35

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Mun mielestä on pelkästään surullista jos joku ei kerta kaikkiaan suostu pitämään edes mahdollisena sitä että elämä ei pääty siihen kun lihamme kuolee.


Miksi? Ei että en itse pitäisi (pidän sitä vain hyvin epätodennäköisenä), mutta jos ihminen on onnellinen uskomatta kuoleman jälkeiseen elämään, niin MIKÄ siinä on surullista? Se, että sinä et tunne oloasi tyurvalliseksi ilman jumalaa ei tarkoita, että joku muu ei voisi tuntea?

Mulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö henkimaailma olisi olemassa niin hyvä kuin pahakin, eikä mun vakaumusta horjuta mitkään tiedemiesten jutut.


Ei tiede ole todistanut jumalaa olemattomaksi? Tai jos on, niin kerro missä?

Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.


En tiedä olenko fiksu, mutta minulla on nyt tunne että viittaat fiksuudella nyt niihin jotka eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään, joten vastaan tähän. Miksi se olisi kirous? Mitä haittaa siitä usosta on minulle? Jos ei lasketa sitä, että joudun sinun uskosi mukaan helvettiin, jonka olemassaoloon en itse usko?


noniin äsken en jostain syystä nähnyt sun kirjotuksia.. se on surullista siksi että itse uskon että on Jumalan valtakunta ja on helvetti. ja en haluaisi kenenkään joutuvan kadotukseen. SIKSI se on surullista. se on myötätuntoa. Miten tiede on todistanut Jumalan olemattomaksi...? en näe mitään syytä miksei evoluutio voisi tarkoittaa Jumalan luomisprosessia, ei me tulla koskaan ymmärtämään ja tietämään kaikkea, tiedemiehet esittää teorioita asioille joille ei ole selitystä. Tarkoitan fiksuudella ihmistä joka on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta siinä määrin että hänen on pakko pyrkiä tieteen keinoin selittämään ja analysoimaan kaikki. Hän ei voi käsittää asioita hengellä ja sydämmellä.

Toisaalta se että esitätte kysymyksiä osoittaa mun mielestä sen että teillä on sisimmässänne kuitenkin jonkinlainen halu uskoa vaikka se on syvällä ja vaikea löytää. En enempää puhu tästä aiheesta koska tämä ei johda mihinkään.

Mikään mitä sä sanot Haava uskoon liittyen ei oikeesti voi horjuttaa mun uskoni perustuksia kyllä mä oon omassa elämässäni kokenut Jumalan olevan läsnä niin vahvasti että pelkän ihmisen sanat ei tuu koskaan murtamaan sitä. odotan sulta seuraavaksi kysymystä "miten olet sen kokenut" mutta jätän sut miettimään ja pohtimaan asiaa ihan yksin... otappa siitä selvää, lue raamattua, tutki sanaa. sieltä löytyy edelleen vastaukset. mutta niitä pitää osata tulkita. Ja raamattu on jokaisella lukukerralla erilainen, siitä se on erikoinen kirja.

Rauhallista päivänjatkoa Haavalle ja teille muille!

"Monet vaivat kohtaavat vanhurskasta, mutta kaikista niistä Herra hänet vapauttaa."
Ps. 34:20

#65 kirjoitettu 08.01.2012 17:34

Susimies kirjoitti:
raamattua tutkimalla löytyy vastaukset sun mieltä askarruttaviin kysymyksiin... oon joskus ymmärtänyt että ateistit ja agnostikot lukee raamattua paljon enemmän kuin uskovaiset koska on nimenomaan tarve ymmärtää asioita.


Ei sieltä tuohon ole vastausta löytynyt. Siihen 'mitä sitten?' kysymykseen.

Olen sitä joskus nuorempana lukenut mutta en enää oikein näe syytä sitä lukea kun en pidä sitä uskottavana.

#66 kirjoitettu 08.01.2012 17:36

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
raamattua tutkimalla löytyy vastaukset sun mieltä askarruttaviin kysymyksiin... oon joskus ymmärtänyt että ateistit ja agnostikot lukee raamattua paljon enemmän kuin uskovaiset koska on nimenomaan tarve ymmärtää asioita.


Ei sieltä tuohon ole vastausta löytynyt. Siihen 'mitä sitten?' kysymykseen.

Olen sitä joskus nuorempana lukenut mutta en enää oikein näe syytä sitä lukea kun en pidä sitä uskottavana.


jutellaan privana.

#67 kirjoitettu 08.01.2012 17:45 Muok:08.01.2012 17:46

Susimies kirjoitti:

noniin äsken en jostain syystä nähnyt sun kirjotuksia.. se on surullista siksi että itse uskon että on Jumalan valtakunta ja on helvetti. ja en haluaisi kenenkään joutuvan kadotukseen. SIKSI se on surullista. se on myötätuntoa.


Ok.

Miten tiede on todistanut Jumalan olemattomaksi...? en näe mitään syytä miksei evoluutio voisi tarkoittaa Jumalan luomisprosessia,


ÖÖh... Miksei voisi?

ei me tulla koskaan ymmärtämään ja tietämään kaikkea, tiedemiehet esittää teorioita asioille joille ei ole selitystä.


Ymmärryksesi tieteestä on heikko. Tiede ei yritä ymmärtää "kaikkea" ja tide ei yritä esittää teorioita aioille joille ei ole selitystä, vaan teorioita asioille joista on empiiristä näyttöä.

Tarkoitan fiksuudella ihmistä joka on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta siinä määrin että hänen on pakko pyrkiä tieteen keinoin selittämään ja analysoimaan kaikki. Hän ei voi käsittää asioita hengellä ja sydämmellä.


Ei tuo ole tiedettä. Tosi tieteilijä ei ole tuollainen. Tuo mitä sanot on itseasiassa jopa ristiriidassa aidon tieteellisyyden kanssa. Ylipääbnsä neuvoisin sinua ensin tutustumaan mitä tiede OIKESTI on ennekuin alat syyttää sitä asioista joita se ei ole.

Toisaalta se että esitätte kysymyksiä osoittaa mun mielestä sen että teillä on sisimmässänne kuitenkin jonkinlainen halu uskoa vaikka se on syvällä ja vaikea löytää.


Minä uskon vaikka mihin ja minulla on halu uskoa. Sen sijaan minulla ei ole tarvetta uskoa juuri jumalaan.

Mikään mitä sä sanot Haava uskoon liittyen ei oikeesti voi horjuttaa mun uskoni perustuksia


Sitä minä en tahdokkaan. Minä EN yritä horjuttaa sinun uskoasi, enkä käännyttää sinua. Kertoo paljon sinusta, että sinä kuvittelet heti niin ja olet niin puolluistuskannalla. Minä yritän korjata erheellisiä käsityksiäsi a) uskonnottomuudesta b) tieteestä, koska ne asiat joita sanot niistä eivät pidä paikkaansa.

odotan sulta seuraavaksi kysymystä "miten olet sen kokenut"


En ollut kysymässä. Ei kiinnosta minua niinkään kuin väärät käsityksesi minusta ja tieteestä joita lauot täällä totuuksina.

otappa siitä selvää, lue raamattua, tutki sanaa. sieltä löytyy edelleen vastaukset.


Olen muuten lukenut kyllä. Vanhan testamentin tosin vain kerran kokonaisuudessaan. Lempikirjani on Saarnaajan kirja.

#68 kirjoitettu 08.01.2012 20:22 Muok:08.01.2012 20:27

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

noniin äsken en jostain syystä nähnyt sun kirjotuksia.. se on surullista siksi että itse uskon että on Jumalan valtakunta ja on helvetti. ja en haluaisi kenenkään joutuvan kadotukseen. SIKSI se on surullista. se on myötätuntoa.


Ok.

Miten tiede on todistanut Jumalan olemattomaksi...? en näe mitään syytä miksei evoluutio voisi tarkoittaa Jumalan luomisprosessia,


ÖÖh... Miksei voisi?

ei me tulla koskaan ymmärtämään ja tietämään kaikkea, tiedemiehet esittää teorioita asioille joille ei ole selitystä.


Ymmärryksesi tieteestä on heikko. Tiede ei yritä ymmärtää "kaikkea" ja tide ei yritä esittää teorioita aioille joille ei ole selitystä, vaan teorioita asioille joista on empiiristä näyttöä.

Tarkoitan fiksuudella ihmistä joka on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta siinä määrin että hänen on pakko pyrkiä tieteen keinoin selittämään ja analysoimaan kaikki. Hän ei voi käsittää asioita hengellä ja sydämmellä.


Ei tuo ole tiedettä. Tosi tieteilijä ei ole tuollainen. Tuo mitä sanot on itseasiassa jopa ristiriidassa aidon tieteellisyyden kanssa. Ylipääbnsä neuvoisin sinua ensin tutustumaan mitä tiede OIKESTI on ennekuin alat syyttää sitä asioista joita se ei ole.

Toisaalta se että esitätte kysymyksiä osoittaa mun mielestä sen että teillä on sisimmässänne kuitenkin jonkinlainen halu uskoa vaikka se on syvällä ja vaikea löytää.


Minä uskon vaikka mihin ja minulla on halu uskoa. Sen sijaan minulla ei ole tarvetta uskoa juuri jumalaan.

Mikään mitä sä sanot Haava uskoon liittyen ei oikeesti voi horjuttaa mun uskoni perustuksia


Sitä minä en tahdokkaan. Minä EN yritä horjuttaa sinun uskoasi, enkä käännyttää sinua. Kertoo paljon sinusta, että sinä kuvittelet heti niin ja olet niin puolluistuskannalla. Minä yritän korjata erheellisiä käsityksiäsi a) uskonnottomuudesta b) tieteestä, koska ne asiat joita sanot niistä eivät pidä paikkaansa.

odotan sulta seuraavaksi kysymystä "miten olet sen kokenut"


En ollut kysymässä. Ei kiinnosta minua niinkään kuin väärät käsityksesi minusta ja tieteestä joita lauot täällä totuuksina.

otappa siitä selvää, lue raamattua, tutki sanaa. sieltä löytyy edelleen vastaukset.


Olen muuten lukenut kyllä. Vanhan testamentin tosin vain kerran kokonaisuudessaan. Lempikirjani on Saarnaajan kirja.


ok, älä hermostu much love!

Joo oletan varmaa tietäväni liikaa etukäteen ihmisistä se on mun ärsyttävin piirre oikeessakin elämässä kuulemma. ihmiset ei kerkee lopettaa lausetta ku sanon että EI KÄY TIIJÄN JO MITÄ MEINASIT KYSYÄ jne. sori...

#69 kirjoitettu 08.01.2012 20:26 Muok:08.01.2012 20:26

Saminoidi kirjoitti:
Noh, melko kelvollista tekstiähän sitä onnistui kännissäkin näköjään suoltamaan Pystyn elämään tuon postauksen kanssa.

Susimies kirjoitti:
Mun mielestä on pelkästään surullista jos joku ei kerta kaikkiaan suostu pitämään edes mahdollisena sitä että elämä ei pääty siihen kun lihamme kuolee.
Pidän kuoleman jälkeistä elämää mahdollisena, joskin äärimmäisen epätodennäköisenä asiana. Se, että onko se sinun tai minun mielestä surullista tai ei, ei vaikuta varmastikaan siihen, miten se asia oikeasti on.

Mulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö henkimaailma olisi olemassa niin hyvä kuin pahakin, eikä mun vakaumusta horjuta mitkään tiedemiesten jutut.
Ja se on ihan ok, ei mua haittaa asia yhtään. Minulla ei ole pienintäkään halua saada sinua muuttamaan kantaasi Raamatusta, Jumalasta tai muustakaan sellaisesta, kunhan vain keskustelen ihan keskustelun ilosta. Jos olisimme asiasta täysin samaa mieltä, en edes haluaisi keskustella koska se olisi melko vitun tyhjänpäiväistä ja tylsää.

Ja toi mitä linkitin oli tosiaan hihhuli kreationistien kirjotuksia äkkiä vaa linkitin jonku jutun ku en halunnu/jaksanu alkaa selostamaan ite asioista kauheen pitkällisesti koska ei tästä mitään hirveen hedelmällistä keskustelua voi syntyä jos ateistit haluaa vain perustella ja vakuutella mulle miksi Jumalaa ei ole olemassa ja miksi heidän mielestään kuolemajälkeistä elämää ei ole
Vastailin siksi, että tuo linkkisi sisälsi paljon esimerkkejä kreationistien perusvirheistä ja väittämistä. Niihin vastasin.

Yksi iso virhe on se, että harva kreationisti tuntuu edes ymmärtävän että mikä on darwiniliainen evoluutioteoria. Se ei koita selittää maailmankaikkeuden syntyä eikä se edes koita selittää elämän syntyä. Se on teoria vain siitä, miten tämä havaitsemamme lajien runsaus on syntynyt. Darwinismi ei myöskään ole sama asia kuin ateismi, vaikka moni ateisti sitten evoluutioteoriaa kannattaakin. Täytyy nyt huomauttaa että hyvin moni uskovainenkin ihminen hyväksyy Darwinin evoluutioteorian, jopa moni pappi ja piispakin. Edes Vatikaani ei vastusta evoluutioteoriaa.

Totta perseessä, jos nyt aiheesta keskustellaan, niin haluan perustella kantani. Aina en niin kylläkään jaksa tehdä ja silloin olen paska keskustelija.

Mä olen aina miettinyt sitä että fiksuus on monelle ihmiselle kirous. Tässä asiassa se on aika pätevä sanonta koska vaikutatte todella fiksuilta ja sivistyneiltä miehiltä mutta se halu ymmärtää ja tavallaan hallita kaikkea korkeimpana olentona estää teitä hyväksymästä sitä mahdollisuuttakaan että maailma ja elämä ei olisi vain tämä tässä.
Älä nyt oleta tuollaisia. Kyllä minä hyväksyn sen mahdollisuuden, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, hyväksyn myös sen mahdollisuuden, että on olemassa jokin korkeampi voima, Jumala tai jumalia. En vain pidä näitä kovin todennäköisinä mahdollisuuksina. Kantani on muuttunut vuosien varrella agnostismista ateismiin, mutta en silti ateistinakaan oleta ylimielisesti että voisin varmasti sanoa tai tietää, että onko Jumala olemassa.

Susimies kirjoitti:
Tarkoitan fiksuudella ihmistä joka on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta siinä määrin että hänen on pakko pyrkiä tieteen keinoin selittämään ja analysoimaan kaikki. Hän ei voi käsittää asioita hengellä ja sydämmellä.
Minä olen kiinnostunut maailmankaikkeudesta, siitä miten se toimii, miten se on syntynyt, miten se on kehittynyt ja miltä sen tulevaisuus näyttää. Syy siihen on yksinkertaisesti se, että pidän maailmankaikkeutta käsittämättömän kauniina ja kiehtovana asiana. Koen olevani etuoikeutettu, että se pieni osa maailmankaikkeuden aineesta ja energiasta, joka ilmenee minuna, voi täällä tätä kauneutta ihmetellä ja koittaa parhaansa mukaan sitä ymmärtää. Olen toisekseen helvetin tunteellinen ihminen.

Toisaalta se että esitätte kysymyksiä osoittaa mun mielestä sen että teillä on sisimmässänne kuitenkin jonkinlainen halu uskoa vaikka se on syvällä ja vaikea löytää.
Ei mulla oikeasti ole tarvetta uskoa Jumalaan. Uskallan väittää että Jumala on tai on olematta täysin riippumatta siitä, uskonko minä häneen/siihen.

En enempää puhu tästä aiheesta koska tämä ei johda mihinkään.



jos me oltas samaan aikaan samassa paikassa ja poltettas vaikka sauhut yhessä voisin avautuu sulle ja kertoo koko maailmankatsomukseni mutta en haluu avautuu kaikesta foorumilla jossa tulee sitten ajan kuluessa jos minkölaista kommenttia ja vastausta asioihin jotka on itelleni pyhiä. Toisekseen en oo niin harras uskovainen, en elä elämääni tällä hetkellä mielestäni uskovaisen nimen arvoisesti joten en ole mikään puhumaan uskonasioista muille...

#70 kirjoitettu 08.01.2012 22:46

Kymmenen vuotta ketju ehtikin uinua.

#71 kirjoitettu 09.01.2012 12:23

Susimies kirjoitti:

ok, älä hermostu


En ole hermostunut. Yhtään

Sinä olet tosiaan aika kärkäs olettamaan asioitra toisita ihmisistä. Ehkä sinun kannattaisi joskus kuunnella mitä he sanovat?

#72 kirjoitettu 09.01.2012 16:07

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

ok, älä hermostu


En ole hermostunut. Yhtään

Sinä olet tosiaan aika kärkäs olettamaan asioitra toisita ihmisistä. Ehkä sinun kannattaisi joskus kuunnella mitä he sanovat?


aikuistuminen ja kasvaminen ihmisenä ei lopu koskaan..