Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.10.2005 17:07

ajatuksia?

#3 kirjoitettu 27.10.2005 17:16

Mistä lähtien 12-vuotiaat kelailee tälläsiä juttuja?

Kerrohan omia ajatuksia tästä.

#4 kirjoitettu 27.10.2005 17:17

minähän olen tässä kysymässä itse en tiedä.

#5 kirjoitettu 27.10.2005 17:18

jos jumalia ei ole olemassa niin keksikää miten kaikki atomit ja muut on synytny

#6 kirjoitettu 27.10.2005 17:20

The Piippo kirjoitti:
jos jumalia ei ole olemassa niin keksikää miten kaikki atomit ja muut on synytny


Ne on aina ollu. Alkuräjähdys on kusetusta. Mikään ei ole koskaan alkanut.

Ja vielä lopuksi: Kaikki mitä olet aina uskonut onkin VÄÄRIN (tm)

#7 kirjoitettu 27.10.2005 17:47

Rääväsuu kirjoitti:

Ei atomien ym. synnylle tarvitse olla selitystä. Ei tieteellistä, ei uskonnollista. Näin on vain aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Ihmismieli ei pysty käsittelemään näitä asioita, joten ehkä jopa turhaa puhua näistä (mutta toki sallin ilon niille ketkä tästä haluavat puhua).

Kuinka niin 'ei tarvitse olla selitystä'?
Kuinka niin 'näin on vain aina ollut'? Perustele.
Kuinka niin 'näin tulee aina olemaan'? Perustele.
Kuinka niin 'ihmismieli ei pysty käsittelemään näitä asioita'?
Kuinka niin olisi turhaa puhua näistä asioista?

Kiitos myös ilosta saada lukea täysin älyvapaa postaus.

Nyt minä esitän sinulle kysymyksen. Miksi jumalia olisi olemassa ja miksei atomeja vain voisi olla?

Minähän voisin vastata tähän:
Miksi jumalia ei olisi olemassa ja miksi atomeja vain voisi olla, ilman että selvitettäisiin mitä ne ovat ja mitä häh häh mitä?

#8 kirjoitettu 27.10.2005 17:54

Nämähän ovat juuri jänniä kysymyksiä. Lukekaa modernia fysiikkaa ja varsinkin kvanttifysiikkaa. Se on hauskaa ja auttaa ajattelemaa erilailla kun ennen. Ei sillä näihin vastauksia löydä, mutta se on kivaa.

Ja herra Zitru on joskus sanonut:
"Entäs jos olenkin itse itsenäinen tarvittavat vapaudet saavuttanut (lue. unohdettu) ajatus jonkun muun päässä/päästä? Ehkä ihmiskunta onkin vain naapurin kissan alitajunnan synkimpiä aatoksia?"

Tämäkin hyvin mahdollista.

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 18:03 27.10.2005

#9 kirjoitettu 27.10.2005 17:57

The Piippo kirjoitti:
kaikkialla missä on ollut ihmisiä on uskontoja. ihmisellä on halu selvitää elämänsä syy ja tarkoitus. uskonnot selittävät mistä tulemme ja mihin olemme menossa. uskonnoissa on jumalia henkiä tai jumala olentoja. on persoonallisia ja persoonattomia jumalia mutta onko missään selitetty mistä jumalat syntyivät alun perin jos niitä sitten on. tämä kysymykseni on tarkoitettu teistisille, moniteistisille, polyteistisille, monoteistisille ja agnostikoille.


Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.

Krishna ilmestyi ihmisen hahmossa ties milloin. (tarkka aika on kirjoitettu erinäisiin kirjoihin, joita en juuri nyt löytänyt..) Hänenkään syntyään ei muistaakseni kirjassa selitetty, vaan todettiin Krishnan olevan ikuinen pyhä henki tai jotain sinne päin.. Tosin Krishna-kirjallisuus tuppaa olemaan aika kapeakatseista, eikä suoraan lukemalla kaikkea 'totuutta' voi löytää. Terve menoa Krishnatemppeliin ilmaiselle kasvisaterialle. Kertovat varmasti mielellään uskonnostaan. Pyydän toki varomaan, ellet halua henkistyä kertaheitolla kunnolla...

Buddhismissa on tämä hieno väkkärä jota kutsuvat Elämän pyöräksi. Jumalaahan buddhalaisilla ei oikeastaan ole, mutta Elämän pyörä on käsittääkseni ikuinen, eli taaskaan emme saaneet mitään irti sen synnystä.

Minä lasken Allahin, Jehovan ja muut samankaltaiset ilmentymät osaksi Kristin uskoa, vaikka kovin moni ei sitä sallisikaan.

#10 kirjoitettu 27.10.2005 17:58

Tee itse uskonnonläksysi.

#11 kirjoitettu 27.10.2005 18:00

Jumalat kai sai alkunsa siitä mistä ihminenkin. Ensin vain palvottiin jotain pelottavaa/ymmärryksen ylittävää, ja sitten kun siviilisaatiot eristyivät muista, niin pikkuhiljaa rakentui joka puolelle oma jumalkäsite.

Siksikin minä luulen, että kaikki palvovat tietämättään samaa jumalaa, riippumatta siitä millä nimellä sitä kutsutaan, tai mitä rituaaleja palvomiseen liittyy. Nimet ja tietyt rutiinit ovat vain ihmisten itsensä omien silmiensä eteen vetämiä verhoja.

Hmm. Tiedä näistä. Kukin kuten tykkää.

#12 kirjoitettu 27.10.2005 18:02

Zitru kirjoitti:
Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.


"Minä olen A ja O, (kreikankielisessä alkuteoksessa Alfa ja Omega) alku ja loppu"

Tolleen se sanoo Johanneksen Ilmestyksessä. Kai se sitten on alku ja loppu. Eli käytännössä kristinuskon jumala on kaikki, kaiken alku ja kaiken loppu. Et silleen.

Islam tunnustaa Jeesuksen ja kristinusko on lähtöisin juutalaisuudesta. Ne on kaikki yksi ja sama jumala vaikka toisin väittääkin.

#13 kirjoitettu 27.10.2005 18:29

Zitru kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:
kaikkialla missä on ollut ihmisiä on uskontoja. ihmisellä on halu selvitää elämänsä syy ja tarkoitus. uskonnot selittävät mistä tulemme ja mihin olemme menossa. uskonnoissa on jumalia henkiä tai jumala olentoja. on persoonallisia ja persoonattomia jumalia mutta onko missään selitetty mistä jumalat syntyivät alun perin jos niitä sitten on. tämä kysymykseni on tarkoitettu teistisille, moniteistisille, polyteistisille, monoteistisille ja agnostikoille.


Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.

Krishna ilmestyi ihmisen hahmossa ties milloin. (tarkka aika on kirjoitettu erinäisiin kirjoihin, joita en juuri nyt löytänyt..) Hänenkään syntyään ei muistaakseni kirjassa selitetty, vaan todettiin Krishnan olevan ikuinen pyhä henki tai jotain sinne päin.. Tosin Krishna-kirjallisuus tuppaa olemaan aika kapeakatseista, eikä suoraan lukemalla kaikkea 'totuutta' voi löytää. Terve menoa Krishnatemppeliin ilmaiselle kasvisaterialle. Kertovat varmasti mielellään uskonnostaan. Pyydän toki varomaan, ellet halua henkistyä kertaheitolla kunnolla...

Buddhismissa on tämä hieno väkkärä jota kutsuvat Elämän pyöräksi. Jumalaahan buddhalaisilla ei oikeastaan ole, mutta Elämän pyörä on käsittääkseni ikuinen, eli taaskaan emme saaneet mitään irti sen synnystä.

Minä lasken Allahin, Jehovan ja muut samankaltaiset ilmentymät osaksi Kristin uskoa, vaikka kovin moni ei sitä sallisikaan.

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.


"Minä olen A ja O, (kreikankielisessä alkuteoksessa Alfa ja Omega) alku ja loppu"

Tolleen se sanoo Johanneksen Ilmestyksessä. Kai se sitten on alku ja loppu. Eli käytännössä kristinuskon jumala on kaikki, kaiken alku ja kaiken loppu. Et silleen.

Islam tunnustaa Jeesuksen ja kristinusko on lähtöisin juutalaisuudesta. Ne on kaikki yksi ja sama jumala vaikka toisin väittääkin.



mutta mistä ne jumalat sitten syntyivät/tulivat nuo ei selitä sitä

Tässä minun teoria:

asioita ei ole vain ollut ne on luotu mutta eihän asioiden luojaakaan ole vain ollut joten sekin on joskus luotu. eli tästä minun selityksestäni tulisi loputon joten se ei selitä asiaa

The Piippo muokkasi viestiä 18:59 27.10.2005

#14 kirjoitettu 27.10.2005 18:33

Kansantajuistettua modernia fysiikkaa on kyllä todella suositeltavaa lukea, vaikka sitäkään ei missään nimessä pidä kirjoitettuna totuutena ottaa. Itse kuitenkin suhtaudun sellaiseen tekstiin astetta vakavammin kuin esimerkiksi Raamatun tapaiseen, sinänsä viihdyttävään historialliseen kaunokirjalliseen kokoelmaan. Stephen Hawkingin jo aika vanha, mutta edelleen akuutti Ajan Lyhyt Historia on mielestäni mainio teos ja nyt uudemmista Brian Greenen säiteoriaa käsittelevä kirja on niinikään hyvin kirjoitettua tavaraa, josta varmasti kumpuaa paljon ajatuksia.

Jos taas haluaa heittäytyä ihan huuhaan puolelle niin pirun hienoja juttuja löytyy esim. Carlos Castanedan kirjoista ja mm. The Field nimisestä opuksesta joka käsittelee nollapistekenttäteoriaa. Minusta esimerkiksi tonaali ja naguaali ovat jo käsitteinä niin paljon hienompia kuin armo, joka pitää ansaita kaidalla tiellä, että oksat pois!

Mitä tulee tuohon jumalten syntyyn niin minusta käyttökelpoisin argumentti on se, että mikäli meidän vajaavainen logiikkamme on millään tavalla luottamuksen arvoinen, on kaiken takana lopulta jotain sellaista, joka todella konkreettisesti on ikuista, eikä ole syntynyt mistään. Tätä on täysin mahdotonta käsittää ja hahmottaa, mutta mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, sillä muussa tapauksessa luomisen noidankehä jatkuu loputtomiin ja se on kestämätön rakenne, mikäli siis perimmäinen todellisuus on millään tavalla hahmotettavissa järjellä. Tämähän jo itsessään on aika riskialtis oletus.

Michikawa muokkasi viestiä 22:10 27.10.2005

Mutta minultakin jäi kyllä sanomatta se tärkein juttu, eli että pirun hienoa törmätä ikäiseesi ihmiseen, joka ajattelee ja pohtii tällaisia ajatuksia ja kysymyksiä! Valaa kyllä toivoa ja uskoa maailmaan.

#15 kirjoitettu 27.10.2005 18:35

The Piippo kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:
kaikkialla missä on ollut ihmisiä on uskontoja. ihmisellä on halu selvitää elämänsä syy ja tarkoitus. uskonnot selittävät mistä tulemme ja mihin olemme menossa. uskonnoissa on jumalia henkiä tai jumala olentoja. on persoonallisia ja persoonattomia jumalia mutta onko missään selitetty mistä jumalat syntyivät alun perin jos niitä sitten on. tämä kysymykseni on tarkoitettu teistisille, moniteistisille, polyteistisille, monoteistisille ja agnostikoille.


Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.

Krishna ilmestyi ihmisen hahmossa ties milloin. (tarkka aika on kirjoitettu erinäisiin kirjoihin, joita en juuri nyt löytänyt..) Hänenkään syntyään ei muistaakseni kirjassa selitetty, vaan todettiin Krishnan olevan ikuinen pyhä henki tai jotain sinne päin.. Tosin Krishna-kirjallisuus tuppaa olemaan aika kapeakatseista, eikä suoraan lukemalla kaikkea 'totuutta' voi löytää. Terve menoa Krishnatemppeliin ilmaiselle kasvisaterialle. Kertovat varmasti mielellään uskonnostaan. Pyydän toki varomaan, ellet halua henkistyä kertaheitolla kunnolla...

Buddhismissa on tämä hieno väkkärä jota kutsuvat Elämän pyöräksi. Jumalaahan buddhalaisilla ei oikeastaan ole, mutta Elämän pyörä on käsittääkseni ikuinen, eli taaskaan emme saaneet mitään irti sen synnystä.

Minä lasken Allahin, Jehovan ja muut samankaltaiset ilmentymät osaksi Kristin uskoa, vaikka kovin moni ei sitä sallisikaan.

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kristinusko muistaakseni ilmoittaa Jumalan olleen alussa. Eli ihan heti silloin kun kaikki alkoi. Ehkä kristinuskon Jumala on alku.. En tiedä.


"Minä olen A ja O, (kreikankielisessä alkuteoksessa Alfa ja Omega) alku ja loppu"

Tolleen se sanoo Johanneksen Ilmestyksessä. Kai se sitten on alku ja loppu. Eli käytännössä kristinuskon jumala on kaikki, kaiken alku ja kaiken loppu. Et silleen.

Islam tunnustaa Jeesuksen ja kristinusko on lähtöisin juutalaisuudesta. Ne on kaikki yksi ja sama jumala vaikka toisin väittääkin.



mutta mistä ne jumalat sitten syntyivät/tulivat nuo ei selitä sitä


Ei ne tullu mistään. Ne oli jo siellä.

#16 kirjoitettu 27.10.2005 20:22

The Piippo kirjoitti:

mutta mistä ne jumalat sitten syntyivät/tulivat nuo ei selitä sitä

Sitä tulisi kysyä halutun uskomuksen/uskonnon edustajalta.. Tietääköhän paavi, mistä Jumala on tullut..

Tosin, eihän paavi meille lutskuille oo velvotettu vastaamaan, ku me ollaan niin maan reformoitua että...

Tässä minun teoria:

asioita ei ole vain ollut ne on luotu mutta eihän asioiden luojaakaan ole vain ollut joten sekin on joskus luotu. eli tästä minun selityksestäni tulisi loputon joten se ei selitä asiaa

The Piippo muokkasi viestiä 18:59 27.10.2005

Niin.. Klassinen kysymys "Kuka on Jumalan isä"... Ei tuohon taida olla absoluuttista vastausta.

Tämä yksi laajasti uskottu tieteen selittämä alkuteoria, eli "The Big Bang", lähtee siitä olettamuksesta, että maailmankaikkeus syntyi suuressa räjähdyksessä 13,x miljardia vuotta sitten. Tämän teorian mukaan oma aurinkokuntamme olisi syntynyt vasta 4,6 miljardia vuotta sitten.

En nyt muista miten se oli, mutta jokin teoria tai tiedekunta tai mikälie haara on sitä mieltä, että big bangin aiheutti materian ja antimaterian jonkinlainen kohtaaminen, jossa tarkoituksena olisi ollut molempien täydellinen tuhoutuminen, mutta kun materiaa olikin hiukan enemmän. Näin siis olisi syntynyt jonkinlainen avaruus, jossa pelkkä materia hallitsee, eli tämä meidän maailmankaikkeutemme.

Aika halvatun pieni paikkahan tämä on, jos osaa riittävän suuriin kenkiin asettua.

#17 kirjoitettu 27.10.2005 20:23

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Ja herra Zitru on joskus sanonut:
"Entäs jos olenkin itse itsenäinen tarvittavat vapaudet saavuttanut (lue. unohdettu) ajatus jonkun muun päässä/päästä? Ehkä ihmiskunta onkin vain naapurin kissan alitajunnan synkimpiä aatoksia?"


Ah. Muistan sanoneeni noin. Muistan jopa ajatelleeni noin.. Hälyttävää..

Onhan tuokin mahdollista, mutta ehkä jokin muu kuin naapurin kissa?

#18 kirjoitettu 27.10.2005 21:03

Zitru kirjoitti:
Kuinka niin 'ei tarvitse olla selitystä'?

Rääväsuu kirjoitti:
Koska kaikkea ei voi selittää. Jotkut asiat vain ovat liian isoja ihmismielelle.

Väitänpä vastaan. Tällä hetkellä ei ehkä osata kaikkea selittää, mutta kaikki mitä maailmankaikkeudessa on tai ei ole, on varmasti mahdollista jollain tapaa selittää.

Kuinka niin 'näin on vain aina ollut'? Perustele.

Kuten mainitsin jo, nämä asiat ovat niin isoja asioita ettei niitä ihmismieli pysty käsittelemään. Perustele sinä, miksei näin olisi aina ollut? Atomeja on ollut niin kauan olemassa kuin on ollut avaruutta, ja mielestäni avaruutta on ollut ikuisesti.

Et siis usko uskontoja etkä tieteitä?
Vaikea uskoa, että joku voisi tosiaan olla noin skeptinen ateisti...

Niin, kuten tuolla aikaisemmin sanoin, maailmankaikkeuden synnylle on teoria keksitty. Huomattavan moni tukee tätä teoriaa...

Kuinka niin 'näin tulee aina olemaan'? Perustele.

Mihin maailma muuttuisi? Vuodessa? Tuhannessa vuodessa? Miljoonassa vuodessa? Miljardissa vuodessa? Mihin atomit ym. vain katoaisivat?

Aurinko ei ole ikuinen. Mikään ei ole ikuista.
Auringon on arveltu kestävän n. 5 miljardia vuotta, ennenkuin kaikki vetyatomit ovat fuusioituneet heliumeiksi. Sen jälkeen ei ole aurinkoa. Siihen maailma muuttuisi. Ei miljardissa, vaan viidessä miljardissa vuodessa.
Ja tosiaan, vetyatomit auringon ytimessä katoavat. Ne katoavat, ja kahden tilalle syntyy yksi helium.

Näin voisimme olettaa, että aikanaan kun kaikki maaimankaikkeuden materia on mustassa aukossa, on olemassa hyvin vähän atomeja, ja nämä atomit ovat jotain übermassaa jota ei luultavasti alkuainetaulukoista löydy..
No, spekulointiahan tämä..

Kuinka niin 'ihmismieli ei pysty käsittelemään näitä asioita'?

Ne ovat niin suuria asioita mistä meillä ei ole hölkäsenpöläystäkään hajua. Sano sinä sitten kuinka paljon tähtiä on maailmankaikkeudessa? Tai miksi Jumala / jumalat eivät anna meille todistusta olemassa olostaan, jos he ovat olemassa?

Niin.. Sinulla ei siis ole.. Auttaisiko tähtien laskeminen sinun haurasta psyykeäsi kestämään paremmin suuria totuuksia? Luulenpa että ei.
On sanottu, että kristinuskon Jumala ei näyttäydy ja ilmeiseksi itseään tee sen takia, että hän haluaa pitää kiinni lupaamastaan valinnanvapaudesta. Oliko muuta?

Niin no.. Miten ihmeessä Jumala / jumalat voisivat antaa meille todistuksen olemassa olostaan, jos heitä / niitä ei ole?

Kuinka niin olisi turhaa puhua näistä asioista?

No tämä nyt oli minunkin mielestäni huono veto. Ei siis missään nimessä turhaa, mutta enpä usko että pohtimalla näitä asioita Mikserin forumissa nämä asiat koskaan tulevat selviksi.

Haluan myös lisätä sen, että minua vitutti jokin tämän viestin kirjoitus hetkellä (ei siis mitään liittyen viestiketjun aloittajaan tai aiheeseen), joten kantani oli hieman hieman liian negatiivinen.

Ok.. Kuitti ja kumarrus..


Minähän voisin vastata tähän:
Miksi jumalia ei olisi olemassa ja miksi atomeja vain voisi olla, ilman että selvitettäisiin mitä ne ovat ja mitä häh häh mitä?

Näinhän tätä voisi jatkaa ikuisesti, miettimällä sitä että miksi ei tätä ja sitä. Ja kyllähän atomeja ja jumalien olemassa oloa saa ja voi selvittää, mutta vaikka me kuinka pohtisimme, vaikka uhraisimme koko elämämme miettimiselle, onko Jumala olemassa, emme todennäköisesti saisi (ennen kuolemaa) vastausta tähän. Ja niin, miksi meidän oikeasti tarvitsee tietää, onko Jumalaa olemassa?

Joillain tuntuu olevan suurehko tarve tietää. Minuakin kyllä kiinnostaa, mutta en jaksa siitä turhaa debaattia pystyttää, kun en kerran jaksa aiheesta 'maailman kaikki mahdolliset uskonnot' mitään kirjojakaan lukea.

Sen lisäksi on ikävää, että sinä muuntelet sanomisiani. Kun totean, että "ehkäpä on turhaa edes jutella näistä asioista", niin sinä toteat minun sanoneeni: "ON täysin turhaa jutella näistä asioista". Että jos ei alettaisi heti potkimaan toista päähän?

Joo.. Mutta toisaalta minä kyllä sanoin näin:

Kuinka niin 'ei tarvitse olla selitystä'?
Kuinka niin 'näin on vain aina ollut'? Perustele.
Kuinka niin 'näin tulee aina olemaan'? Perustele.
Kuinka niin 'ihmismieli ei pysty käsittelemään näitä asioita'?
Kuinka niin olisi turhaa puhua näistä asioista?

..eli irroitin kysymyksistäni selkeästi sinun sanomisesi '-merkeillä, mutta viimeisessä en eroittanut. Lisäksi sanoin että "Kuinka niin olisi", ja kuten tiedämme, konditionaalimuoto ei ole ehdoton, vaan nimenomaa 'under some condition'. Oletin kyllä, että olet sitä mieltä, vaikka et sitä ihan suoraan sanonutkaan, mutta silti en tuohon sellaista suoraa olettamusta kynäillyt.

Zitru muokkasi viestiä 21:11 27.10.2005

Juu, jätetään ne väkivaltaiset eleet muille.. Näin on parempi.

#19 kirjoitettu 28.10.2005 13:07

The Piippo kirjoitti:
kaikkialla missä on ollut ihmisiä on uskontoja.


Kyllä ja kaikkialla vieläpä erilaisia.

ihmisellä on halu selvitää elämänsä syy ja tarkoitus. uskonnot selittävät mistä tulemme ja mihin olemme menossa.


Niinhän nuo kovasti yrittävät. Mikäköhän niistä olisi okeassa ja mitenhän sen voisi selvittää... Hankalaa.

uskonnoissa on jumalia henkiä tai jumala olentoja. on persoonallisia ja persoonattomia jumalia mutta onko missään selitetty mistä jumalat syntyivät alun perin jos niitä sitten on.


Onhan noita selityksiä. Psykologialla ateistit sitä selittävät. Se on sitten eriasia ovatko oikeassa. Mitä tulee teisteihin, niin aika sekalaisia ovat nuo ensimmäisen tekijän selitykset ja yleensä niissä vain tyydytään sivuuttamaan ongema sanaleikillä tai sitten vetoamaan metafysiikkaan ja selittämään logiikkaa pätemättömäksi tavaksi ymnärtää asiaa.

#20 kirjoitettu 28.10.2005 16:50

Haava kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:



Mitä tulee teisteihin, niin aika sekalaisia ovat nuo ensimmäisen tekijän selitykset ja yleensä niissä vain tyydytään sivuuttamaan ongema sanaleikillä




nämäkin meidän puheet täällä keskustelussa jäävät vain sana leikiksi kukaan ei ole vielä onnistunut ratkaisemaan mistä kaikki alkoi

#21 kirjoitettu 28.10.2005 16:54

Zitru kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:



Niin.. Klassinen kysymys "Kuka on Jumalan isä"... Ei tuohon taida olla absoluuttista vastausta.

Tämä yksi laajasti uskottu tieteen selittämä alkuteoria, eli "The Big Bang", lähtee siitä olettamuksesta, että maailmankaikkeus syntyi suuressa räjähdyksessä 13,x miljardia vuotta sitten. Tämän teorian mukaan oma aurinkokuntamme olisi syntynyt vasta 4,6 miljardia vuotta sitten.



onhan teoria sekin mutta onko se todistettu?

#22 kirjoitettu 28.10.2005 17:16

The Piippo kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:



Niin.. Klassinen kysymys "Kuka on Jumalan isä"... Ei tuohon taida olla absoluuttista vastausta.

Tämä yksi laajasti uskottu tieteen selittämä alkuteoria, eli "The Big Bang", lähtee siitä olettamuksesta, että maailmankaikkeus syntyi suuressa räjähdyksessä 13,x miljardia vuotta sitten. Tämän teorian mukaan oma aurinkokuntamme olisi syntynyt vasta 4,6 miljardia vuotta sitten.



onhan teoria sekin mutta onko se todistettu?


Poika poika, nyt olet ymmärtänyt aivan väärin. Eihän se todistelu ole hauskaa vaan se mahdollisuuksien pohtiminen. Teorioden esittäminen ja niiden kumoaminen on vallan viihdyttävää touhua. Ja sitäpaitsi, jos saisit kaikkeen vastauksen niin mitä ihmettä sinä sillä vastauksella tekisit?

#23 kirjoitettu 28.10.2005 18:02

Zitru kirjoitti:

Ja tosiaan, vetyatomit auringon ytimessä katoavat. Ne katoavat, ja kahden tilalle syntyy yksi helium.



?
katoaa?

mitä herra nyt selittää?

#24 kirjoitettu 28.10.2005 18:35

Lapsi_ajassa kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:



Niin.. Klassinen kysymys "Kuka on Jumalan isä"... Ei tuohon taida olla absoluuttista vastausta.

Tämä yksi laajasti uskottu tieteen selittämä alkuteoria, eli "The Big Bang", lähtee siitä olettamuksesta, että maailmankaikkeus syntyi suuressa räjähdyksessä 13,x miljardia vuotta sitten. Tämän teorian mukaan oma aurinkokuntamme olisi syntynyt vasta 4,6 miljardia vuotta sitten.



onhan teoria sekin mutta onko se todistettu?


Poika poika, nyt olet ymmärtänyt aivan väärin. Eihän se todistelu ole hauskaa vaan se mahdollisuuksien pohtiminen. Teorioden esittäminen ja niiden kumoaminen on vallan viihdyttävää touhua. Ja sitäpaitsi, jos saisit kaikkeen vastauksen niin mitä ihmettä sinä sillä vastauksella tekisit?



en ole ennemmin teorioita kumonnut...

#25 kirjoitettu 31.10.2005 17:24

Canorus kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ja tosiaan, vetyatomit auringon ytimessä katoavat. Ne katoavat, ja kahden tilalle syntyy yksi helium.



?
katoaa?

mitä herra nyt selittää?


Yksinkertaista: Jos kahdesta atomista tulee yksi atomi, yksi atomi katoaa.

#26 kirjoitettu 31.10.2005 17:50

Zitru kirjoitti:
Canorus kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ja tosiaan, vetyatomit auringon ytimessä katoavat. Ne katoavat, ja kahden tilalle syntyy yksi helium.



?
katoaa?

mitä herra nyt selittää?


Yksinkertaista: Jos kahdesta atomista tulee yksi atomi, yksi atomi katoaa.


No ei aivan. Ne kaksi vain yhdistyvät yhdeksi. Jos laitat kaksi legopalikkaa yhteen niin ei se toinen mihinkään katoa. Suhteellinen atomimassa on sama.

#27 kirjoitettu 31.10.2005 18:02

Zitru kirjoitti:


Yksinkertaista: Jos kahdesta atomista tulee yksi atomi, yksi atomi katoaa.


Juu mutta eikö se mene niin että tässä tapauksessa kahdesta yksinkertaisesta atomista tulee yksi monimutkaisempi atomi ja myös joissain tapauksissa monimutkaisesta atomista voi tulla kaksi yksinkertaisempaa atomia, eli atomeita sekä syntyy että katoaa, eli ne eivät suoranaisesti häviä? kait?

No en minä voi varmuudella sanoa, kun niin huonosti kemian tunneilla on tullut kuunneltua, mutta näin olen asian ymmärtänyt

SäätiöE harmittelee viestiä joka oli miltei täysin samanlainen kuin hetkeä aiemmin tullut viesti 18:10 31.10.2005

#28 kirjoitettu 31.10.2005 18:48

yleensä se on niin eihän energiakaan katoa vaan vaihtaa olomuotoa

#29 kirjoitettu 31.10.2005 18:57

Zitru kirjoitti:
Yksinkertaista: Jos kahdesta atomista tulee yksi atomi, yksi atomi katoaa.

Lapsi_ajassa kirjoitti:
No ei aivan. Ne kaksi vain yhdistyvät yhdeksi. Jos laitat kaksi legopalikkaa yhteen niin ei se toinen mihinkään katoa. Suhteellinen atomimassa on sama.

SäätiöE kirjoitti:
Juu mutta eikö se mene niin että tässä tapauksessa kahdesta yksinkertaisesta atomista tulee yksi monimutkaisempi atomi ja myös joissain tapauksissa monimutkaisesta atomista voi tulla kaksi yksinkertaisempaa atomia, eli atomeita sekä syntyy että katoaa, eli ne eivät suoranaisesti häviä? kait?

No en minä voi varmuudella sanoa, kun niin huonosti kemian tunneilla on tullut kuunneltua, mutta näin olen asian ymmärtänyt

SäätiöE harmittelee viestiä joka oli miltei täysin samanlainen kuin hetkeä aiemmin tullut viesti 18:10 31.10.2005

Hehhe.. Ette kai te luulleet, että minä kuvittelisin kahden vetyatomin muuttuvan vetyatomiksi. Itseasiassa, jos ollaan oikein tarkkoja, niin kahden vetyatomin yhdistyessä kaksi vetyatomia katoaa. Ei yksinkertaisesti enää ole kumpaakaan vetyatomia, vaan niiden tilalla yksi heliumatomi.

BTW tästä toiminnasta aurinko saa suurimman osan energiastaan.

Zitru muokkasi viestiä 19:06 31.10.2005

Vielä hetken marmattaakseni:

Eikö ne, juna, lauta, osaa keksiä fuusioreaktoria, vaikka yksi semmonen mollottaa päivästä toiseen tuolla taivaalla...

#30 kirjoitettu 31.10.2005 19:54

Zitru kirjoitti:
Eikö ne, juna, lauta, osaa keksiä fuusioreaktoria, vaikka yksi semmonen mollottaa päivästä toiseen tuolla taivaalla...
Keksitty jo. Toimii myös. Mutta hankippa luvat jenkeiltä kele. Öljy määrää!

Jännää muuten miten atomeja katoaa koko ajan!! Ja Legot esimerkkinä

#31 kirjoitettu 31.10.2005 21:22

Stocco kirjoitti:
Keksitty jo. Toimii myös. Mutta hankippa luvat jenkeiltä kele. Öljy määrää!

Luvat? Jenkeiltä? Mihin ihmeeseen sitä jenkeiltä lupia tarvitaan? Hommataan luvat Ranskalta, Kiinalta ja Venäjältä, niin johan rupee homma skulaamaan..

Jenkeiltä.. hihihi.. haha...

Jännää muuten miten atomeja katoaa koko ajan!! Ja Legot esimerkkinä

Huono esimerkki. Mun mielestä ei voi verrata kahden atomeista koostuvan kappaleen tietynlaisella paineella sitomista (ei siis kuitenkaan toisiinsa pysyvästi sulauttamista) atomien fuusioon.

Laitahan perkele epoksiliimaa leekojes väliin ni jo rupee atomit hahmottumaan...

#32 kirjoitettu 31.10.2005 22:31

WalkingIdiot kirjoitti:
Tällainen aine voisi olla esimerkiksi pimeä energia joka ei oikeastaan ole mitään joten sen olemassa oloa ei tarvitse selittää (?).


Kyllä tuotakin on. Se liittyy tyhjiön energiatiheyteen.

Ei se tiede kyllä osaa selittää mitä tapahtui ennen suurta räjähdystä ja miksi. Joku teoria sanoo että kaikki oli pakkutunut pisteeksi jonka massa oli ääretön. Sitten tapahtui jotain ja poks! Sitten loput Planck ja kaverit on jo selittänyt.

Eikä siinä mitään pahaa ole jos nuori miettii asioita,olen itsekkin 14 ja ajatellut tällaisia asioita.


Kovasti sanoo profiilisi iäksi 33 vuotta. Löysitkö nuoruudenlähteen?

#33 kirjoitettu 31.10.2005 22:58

Zitru kirjoitti:
Luvat? Jenkeiltä? Mihin ihmeeseen sitä jenkeiltä lupia tarvitaan? Hommataan luvat Ranskalta, Kiinalta ja Venäjältä, niin johan rupee homma skulaamaan..
Ydinaseesta on perin ikävää saada otsaansa. Mut juu, noiltakin kyrviltä tarvii polittiset näkemykset kohdilleen.