Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.11.2005 15:58

Keskimäärin älykkäämpiä, kuin tavalliset pulliaiset. Fiksuja ei. Paitsi ehkä osa heistä. Rellestävät, kuin pahimmatkin rellestäjät.

#3 kirjoitettu 15.11.2005 16:03

Ihan fiksujahan nuo ovat, mutta omaavat järjettömän huonon kyvyn reagoida muutoksiin älykkyyttä vaativissa tehtävissä. Erinomaisia eksperttejä, kun kaikki sujuu käsikirjoituksen mukaan.

#4 kirjoitettu 15.11.2005 16:18

[ sam ] kirjoitti:
Ihan fiksujahan nuo ovat, mutta omaavat järjettömän huonon kyvyn reagoida muutoksiin älykkyyttä vaativissa tehtävissä. Erinomaisia eksperttejä, kun kaikki sujuu käsikirjoituksen mukaan.


Aika pitkälti joo. Poikkeuksiakin on toki, mutta ainahan niitä on joka asiassa.

#5 kirjoitettu 15.11.2005 16:43

Austurkarl kirjoitti:
DIRTYSOUL kirjoitti:
älykkyyttä on tietääkseni kahdenlaista:
1.kirjoista luntaamista
2.omilla aivoilla asioiden päättelemistä.

itse lasken jälkimmäisen fiksuuteen sillä ensimmäinen vaihtoehto lähinnä käsittää:kellä on motivaatiota ja kiinnostusta kirjallisuuteen.
Se että toisia ei kiinnosta opiskella koko elämäänsä ei määrittele ihmisen älykkyyttä.


Vaatii silti myös älykkyyttä tajuta kaikki mitä kirjoissa sanotaan.


Tuo on ihan totta myös. Joku ihminen voisi lukea kaikki maailman kirjat tajuamatta asioista mitään. Toinen voisi tajuta "kaiken" yhdestä kirjasta...

#6 kirjoitettu 15.11.2005 17:03

DIRTYSOUL kirjoitti:

ahkeruus ja vastuuntuntokaan eivät aina kerro viisaudesta.
Monessa kohtaa laiska ihminen on juuri siinä viisas että jättää tarpeettoman raatamisen pois päiväjärjestyksestään.
Niin naurettavalta kun asia kuulostaakin niin naiset pääsevät paljon pitemmälle käyttämällä hyväksi "kauneuttaan"kuin tietojaan...


Laiskuus on kyllä hyve helposti, mutta on se myös pahe siinä vaiheessa jos ei tee mitään. Tuskinpa naiset sen pitemmälle pääsevät, käyttämällä kauneutta hyväksi. Vittu miesten ehdoilla ne menee siinä vaiheessa jos niin tekevät...

#7 kirjoitettu 15.11.2005 17:04

Austurkarl kirjoitti:
Vaatii silti myös älykkyyttä tajuta kaikki mitä kirjoissa sanotaan.

Hyvä muisti voittaa älykkyyden jos asiat pitää osata vain teoriassa. Jos muistat, että kirjassa luki näin ja näin, ei sinun tarvitse tajuta mitä se tarkoittaa, kunhan muistat mitä siinä luki. Jos vaan kysymyksen tajuaa, osaa sitä vastausta muuttaa ihan maalaisjärjen avullakin. Ja eikös yliopisto ole juuri tätä (kuten lukiokin).

Käytännön hommissa älykkyyttä tarvitaan paljon enemmän, sillä oppikirjan tekstien muistaminen ei auta sinua juurikaan. Onhan siitä varmasti hyötyä, mutta jos et sitä käytännössä osaa, niin ei siitä mitään tule.

Siksipä väitänkin, että yliopisto-opiskelijat eivät ole tavallista ihmistä fiksumpia tai edes välttämättä fiksuja. Hyvällä muistilla pärjää asioissa joihin ei tarvi antaa vastauksia, kuin kokeissa. Hyvän muistin avulla se tieto myöskin jää sinne pääkopan sisään eikä katoa, kuten yli puolet opetetusta yleensä.

#8 kirjoitettu 15.11.2005 17:10

DIRTYSOUL kirjoitti:


niin se maailma pyörii ja tässä vaiheessa astuu kuvaan "miesten maailma"teoria...
joka tekee sanonnasta "kaiken takana on nainen"turhan vitsin


Joo, jos kaiken takana olis nainen niin Suomessa (ja muuallakin) ois tuskin naisten palkat pienempiä ilman mitään järkiperäistä syytä...

#9 kirjoitettu 15.11.2005 17:21

Ei niitä kirjoja tule varmaankaan luettua, jos ei ymmärrä, mitä niissä sanotaan. Empä nyt tiedä, onko yliopistoihmiset juuri älykkäämpiä, riippuu mitä se "älykkyys" on. Itse tunnen hyvinkin älykkäitä ihmisiä joita ei koulut kiinnostaneet koskaan. Kirjoja ovat kyllä lukeneet, yleissivistys on loistava ja seuraavat muutenkin maailman menoa, mutta koulu ei vain maistunut. Itselläni on jotenkin paha aaviostus, että ajaudun samaan sakkiin.. koulu ei kiinnosta millään, enkä töihinkään tahtoisi, älyä kyllä riittäisi.

#10 kirjoitettu 15.11.2005 17:25

Eivät ole. Yliopisto-opiskelijat ovat kaikki ja 100% varmuudella puusilmäisiä homoja, jotka juovat punaviiniä pikkurilli pystyssä ja lueskelevat homoeroottisesta taiteesta kertovia kirjoja baskeri päässä hokien beatnikki-runoja malliin:

"Olen kivi,
kaunis on Arkimedeen pakaroiden loiste.
Samettinen miekkasi lävistää isiemme sulkijalihakset.
Musiikki soi,
torvet pauhaa,
TRÄTTÄRÄTTÄRÄÄ!
Luen Dostojevskin sotaa ja rauhaa."

Ja sitten ne väittävät, että tuo ihan lopussa oleva loppusointu on vain protestiksi laitettu sinne, koska loppusoinnullinen runous kuulostaa muka niin tyhmältä, sitten ne avaavat uuden viinipullon ja nuuhkaisevat sitä korkkia ja sanovat "Tamminen, makea, tanniininen tuoksu, kertakaikkisesti. Suo metesi olevan minulle antoisa, oi Dionysos!"

Mokomia elostelijoita, sanon minä!

#11 kirjoitettu 15.11.2005 17:29

On mul yks punkkupullokin kaapissa. Kyl mä senkin ajattelin juoda. Oikeassa olet.

#12 kirjoitettu 15.11.2005 18:24

On ne oikeasti fiksuja. Itseasiassa yliopistolaiset osaa joskus olla tosi tylsääkin seuraa, kun tyypit alkaa vaan puhumaan koulusta keskenään!.
Tunnen oloni aina tosi tyhmäksi yliopistolaisten seurassa xD. Minusta ei olisi ikinä lukemaan paksuja kirjoja ja istumaan luennoilla. Respectit niille, jotka sitä tekee.

#13 kirjoitettu 15.11.2005 18:29

rokkineiti kirjoitti:
On ne oikeasti fiksuja. Itseasiassa yliopistolaiset osaa joskus olla tosi tylsääkin seuraa, kun tyypit alkaa vaan puhumaan koulusta keskenään!.


Et taida tuntea ketään, joka olisi intissä. Se on nimittäin perseestä, kun on kaksi tai useampi intissä olevaa jätkää ja ne alkaa jauhaa vitun esapekoista ja vtmlistä ja kaikesta muusta vitun mielenkiinnottomasta paskasta.

#14 kirjoitettu 15.11.2005 18:40

odkid kirjoitti:
Vittu miesten ehdoilla ne menee siinä vaiheessa jos niin tekevät...
Mutku me olaan niin helppoja...

DjLime kirjoitti:
Hyvä muisti voittaa älykkyyden jos asiat pitää osata vain teoriassa. Ja eikös yliopisto ole juuri tätä (kuten lukiokin).
Pitäisikö siis vihdoin kysyä kenellä on huono muisti ja miten se vaikuttaa menestykseen. Yliopisto on juurikin sitä.

Käytännön hommissa älykkyyttä tarvitaan paljon enemmän, sillä oppikirjan tekstien muistaminen ei auta sinua juurikaan. Onhan siitä varmasti hyötyä, mutta jos et sitä käytännössä osaa, niin ei siitä mitään tule.
Näinhän se on. Eipä akateemisissa jutuissa paljon käytäntöä tarvita.

Siksipä väitänkin, että yliopisto-opiskelijat eivät ole tavallista ihmistä fiksumpia tai edes välttämättä fiksuja.
Tuuppa kattoo hei. Kyl yliopistoissa on sellasii hoxaajia, että huh huh. Wientää semmosta settiä pienellä alkuun panolla, että oksat pois. Se ei mistään ulkomuistista tule. Itse tosin muistan kaiken vähän liiankin tarkkaan ja siitä on usein myös harmia.

#15 kirjoitettu 15.11.2005 19:00

viidakkoveitsi kirjoitti:
varmasti fiksuja on yhtä lailla yliopisto-opiskelijoissa kuin esim.ammattikoulun käyneissä. Eiväthän kaikki fiksut ole kiinnostuneita yliopistoon menemisestä, vaan ihan hyvin esim.joku autonasentaja voi olla älykkäämpi kuin yliopisto-opiskelija. Ihmisiä on montaa sorttia, eikä heitä pitäisi jaotella tyhmiin ja fiksuihin koulutuksen perusteella.
Niin just. Amikset sen sijaan ovat kaikki ihan samanlaisia idiootteja.

#16 kirjoitettu 15.11.2005 19:20

Ei ne kaikki ihan fiksuja ole. Jotkut opiskelee melkein kymmenen vuotta, ja valmistuu lopulta ammattiin, josta saa vähemmän rahaa kuin keskivertohitsaaja. Kilpailukin on kovempaa, stressi ja vastuu painaa, vapaa-aikaa jää helkutin vähän, ja silloinkin kännykkä pirisee duuniasioissa kokoajan. Siis jos duunia ylipäätään on.

Ihan koiran hommaa.

#17 kirjoitettu 15.11.2005 19:30

DjLime kirjoitti:
Käytännön hommissa älykkyyttä tarvitaan paljon enemmän, sillä oppikirjan tekstien muistaminen ei auta sinua juurikaan. Onhan siitä varmasti hyötyä, mutta jos et sitä käytännössä osaa, niin ei siitä mitään tule.

Siksipä väitänkin, että yliopisto-opiskelijat eivät ole tavallista ihmistä fiksumpia tai edes välttämättä fiksuja. Hyvällä muistilla pärjää asioissa joihin ei tarvi antaa vastauksia, kuin kokeissa. Hyvän muistin avulla se tieto myöskin jää sinne pääkopan sisään eikä katoa, kuten yli puolet opetetusta yleensä.

No huh huh. Et vain suostu hyväksymään sitä tosiasiaa ettei sinusta tai amiskavereistasi koskaan voi tulla yliopisto-opiskelijaa?

Ihan tosissaan, kyllä siellä yliopiskelijoiden päässä on jotain oltava jos noin pitkälle pääsee. Se mitä höpisit käytännön osaamisesta, on myös aika soopaa. Tunnut luulevan automaattisesti, että vain ammattipuolen koulutuksella oppii tekemään. Asiahan ei näin ole.

Sorry duud, en sinuna olisi ottanut noin jyrkkää kantaa tähän aiheeseen, se ei edes sovi sinulle.

Putte muokkasi viestiä 19:32 15.11.2005
Jaijot puhui muuten asiaa tuolla aikaisemmassa viestissään.

#18 kirjoitettu 15.11.2005 21:45

Putte kirjoitti:
No huh huh. Et vain suostu hyväksymään sitä tosiasiaa ettei sinusta tai amiskavereistasi koskaan voi tulla yliopisto-opiskelijaa?

Tai ehkäpä minä vain kummastelen, kuinka joku haluaa sivistävän koulutuksen jälkeen hakea sivistävään kouluun, vaikka koulutuksella tulisi saavuttaa ammattitaito ja sen mukainen työ. Sehän on totta, ettei ammattikoulupohjalta yliopistoon pääse, mutta en kyllä näe miksi kukaan sinne edes menisi ammattikoulupohjalta.
Putte kirjoitti:
Ihan tosissaan, kyllä siellä yliopiskelijoiden päässä on jotain oltava jos noin pitkälle pääsee.

Ei siellä päässä tarvi liikkua yhtään mitään jos vain omaa hyvän muistin ja keskittymiskyvyn. Kuka tahansa voi käydä lukion läpi ja mennä yliopistoon jos vain osaa keskittyä opintoihin ja omaa hyvän muistin asioiden suhteen. Tietysti jos aikoo molemmissa kouluissa olla siellä luokan parhaiden joukossa ja lähes täydellinen, ei pelkkä ulkomuistista kirjoittelu riitä, mutta varmasti läpi pääsee hyvillä papereilla silti.
Putte kirjoitti:
Se mitä höpisit käytännön osaamisesta, on myös aika soopaa. Tunnut luulevan automaattisesti, että vain ammattipuolen koulutuksella oppii tekemään. Asiahan ei näin ole.

Ammattikoulun puolella asioita tehdään enemmän käytännössä ja tekemällä oppii parhaiten. En tiedä millaisia ammatillisia asioita yliopistoissa käsitellään, mutta voihan se olla, että sieltäkin jotain teoriassa oppii, mutta onnistuuko tuota samaa tekemään käytännössä on eriasia. Riippuu ihan millainen yliopisto on kyseessä ja mitä aloja lähtee opiskelemaan sinne.. (eikös siellä niitä pääse valitsemaan ainakin muutaman?) en ole tarkemmin tutustunut yliopistojen menoon, kun se ei minua kosketa.

quafka kirjoitti:
Asioita osaa soveltaa vasta, kun ne tajuaa. Asiat myös muistaa huomattavasti paremmin, jos ne tajuaa. Jos lukisit tenttikirjoja, tietäisit paremmin.

Asioita ei tarvi osata tai tajuta, esim. minä en koskaan ole osannut näitä suomenkielen ihme termejä tai tajunnut niistä mitään.. (tarkoitan näitä substantiiveja sun muita pluskvanperfektejä ja mitä niitä nyt on), siltikin tarpeeksi asioita toistamalla sain näistä kokeista jopa 9 arvosanaksi käyttämällä päättelyä. En ole myöskään osannut tai opetellut koskaan englannin kielen vastaavia, mutta osasin aina vastata oikein miten kyseinen juttu toimii englanniksi vaikka en tajunnut mitä tuo termi tarkoittaa edes suomeksi. Ei kieliäkään teoriassa (koulun harjoituksissa) opita puhumaan tai kirjoittamaan.

Ja vaikka asiat tajuaisi, ei ne asiat siellä muistissa pysy kovin kauaa jos et käytännössä sitä ikinä käytä. Eli toisin sanoen, kerran purat autonmoottorin tai tietokoneen, todennäköisesti aina osaat sen, mutta jos vain luet asiasta kokeilematta sitä käytännössä, et todennäköisesti hallitse sitä asiaa kun joskus sitten yrität sitä tehdä.

Onneksi minun ei tarvitse lukea tenttikirjoja ja opetella sieltä asioita.

#19 kirjoitettu 16.11.2005 00:05

Minusta tulee isona yliopisto-opiskelija...

#20 kirjoitettu 16.11.2005 07:31

DjLime kirjoitti:
Asioita ei tarvi osata tai tajuta.

Tässä on se pääpointti miksei sinusta ikinä ole yliopistoon. Sinne ei todellakaan pääse kuka tahansa, eikä siellä todellakaan pärjää pelkästään hyvällä muistilla. Oma ajattelykyky on hyvinkin keskeisessä roolissa.

Se moottorijuttu; eikö ole fiksumpaa lukea moottorin purkamisesta ennen sen purkamista, kuin lähteä suoraa päätä räveltämään tietämättä mitä tekee? Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen kastiin, mutta ei se todellakaan fiksumpi tapa ole.

#21 kirjoitettu 16.11.2005 09:08

odkid kirjoitti:
Onko yliopisto-opiskelijat oikeesti fiksuja?
Vai vaan koulutettuja idiootteja?


Mitä nyt tarkoitat "fiksuudella"? Jotain älykkyysosamäärää? Keskimäärin ovat "fiksumpia" jos sitä tarkoitat?

Jos taas tarkoitat jotain muuta, niin vastaus riippuu siitä mitä tarkoitat.

#22 kirjoitettu 16.11.2005 10:03

Ravana kirjoitti:

Jep. Tapoja niillä ei ainakaan ole sen enempää kuin muillakaan ikäisillään.


Joo. En usko että mitään suurta korrelaatiota löytyy. Kuten ei monessa muussakaan asiassa.

#23 kirjoitettu 16.11.2005 10:42

Putte kirjoitti:
Tässä on se pääpointti miksei sinusta ikinä ole yliopistoon.

Olenko minä väittänyt, että minä olisin edes halukas menemään yliopistoon? Ei minusta olisi edes lukioon saati sitten yliopistoon, kun en pidä lukemisesta ja tenttimisestä. Se ei kuitenkaan ole asian pointti.
Putte kirjoitti:
Sinne ei todellakaan pääse kuka tahansa, eikä siellä todellakaan pärjää pelkästään hyvällä muistilla. Oma ajattelykyky on hyvinkin keskeisessä roolissa.

Aivan varmasti jokainen joka osaa keskittyä lukemiseen/kuuntelemiseen ja omaa hyvän muistin. Tuo oma ajattelukyky on sama asia kuin maalaisjärki ja se on jokaisella ihmisellä on se fiksu tai vähemmän fiksu.

Putte kirjoitti:
Se moottorijuttu; eikö ole fiksumpaa lukea moottorin purkamisesta ennen sen purkamista, kuin lähteä suoraa päätä räveltämään tietämättä mitä tekee? Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen kastiin, mutta ei se todellakaan fiksumpi tapa ole.

Voithan sinä lukaistakkin niitä kirjoja ennen kuin alat purkamaan, mutta jos suoritat tuon purkamisen jo jonkun ammattilaisen kanssa, niin siinä ei mitään oppikirjoja tarvita koska käytännössä asian oppii nopeammin. Jos sitä ilman mitään tietämystä lähtee säätämään, niin varmasti jotain menee vikaa jossain vaiheessa.

#24 kirjoitettu 16.11.2005 10:55

DjLime kirjoitti:
Tai ehkäpä minä vain kummastelen, kuinka joku haluaa sivistävän koulutuksen jälkeen hakea sivistävään kouluun, vaikka koulutuksella tulisi saavuttaa ammattitaito ja sen mukainen työ. Sehän on totta, ettei ammattikoulupohjalta yliopistoon pääse, mutta en kyllä näe miksi kukaan sinne edes menisi ammattikoulupohjalta.
Miksi kummastelet lukiota, vaikka heti perään sanot totuuden siitä, että se on käytävä, jos haluaa sinne yliopistoon? Vai luuletko että yliopistotkin vain sivistävät?

Ei siellä päässä tarvi liikkua yhtään mitään jos vain omaa hyvän muistin ja keskittymiskyvyn.
Saanko sanoa huonomuistisia ja keskittymyskykyisiä aikuisia tyhmiksi, sillä lapsillahan nuo ominaisuudet ovat ihan ok.

Ammattikoulun puolella asioita tehdään enemmän käytännössä ja tekemällä oppii parhaiten. En tiedä millaisia ammatillisia asioita yliopistoissa käsitellään, mutta voihan se olla, että sieltäkin jotain teoriassa oppii, mutta onnistuuko tuota samaa tekemään käytännössä on eriasia.
Itse ainakin teen yliopistossa hyvin pitkälti samoja juttuja kuin mahdollisissa töissäkin. Työt eivät vaan ole renkaan vaihtoa vaan juurikin sellaista teoreettisempaa söhellystä ja vaikkapa operaatiovahvistimien vaihtoa. Eli käytäntöä on molemmissa. Sitten jos koodiorjaksi menisi niin sehän vasta samaa sähellystä olisikin.

Itse en ainakaan muistaisi kuinka auton moottori puretaan, jos sen olisin vain kerran tehnyt. Renkaan vaihdon nyt sentään muistaa, mutta automalleissa on eroja ja pittee tietää mihin väliin tunkin työntää.

Hyvin sä DjLime vedet kyl nyt. Pitäkää tunkkinne!

#25 kirjoitettu 16.11.2005 16:56

DjLime kirjoitti:
Olenko minä väittänyt, että minä olisin edes halukas menemään yliopistoon? Ei minusta olisi edes lukioon saati sitten yliopistoon, kun en pidä lukemisesta ja tenttimisestä. Se ei kuitenkaan ole asian pointti.

Et ole väittänyt. Totesin vaan.

Aivan varmasti jokainen joka osaa keskittyä lukemiseen/kuuntelemiseen ja omaa hyvän muistin. Tuo oma ajattelukyky on sama asia kuin maalaisjärki ja se on jokaisella ihmisellä on se fiksu tai vähemmän fiksu.

Ja tämä kaikki summattuna tekee ihmisestä fiksun. Sait sentään jotain oikein.

Voithan sinä lukaistakkin niitä kirjoja ennen kuin alat purkamaan, mutta jos suoritat tuon purkamisen jo jonkun ammattilaisen kanssa, niin siinä ei mitään oppikirjoja tarvita koska käytännössä asian oppii nopeammin. Jos sitä ilman mitään tietämystä lähtee säätämään, niin varmasti jotain menee vikaa jossain vaiheessa.

Yliopisto-opiskelijoillako se on sitten täysin kiellettyä suorittaa moottorinpurkua ammattilaisen seurassa? Ajattelitko myöskään sitä, ettei hyvinkoulutettujen välttämättä tarvitse purkaa sitä audin moottoria, toisin kuin amis-DX:ien omistajien päivittäin?

Jos sitä ilman mitään tietämystä lähtee säätämään, niin varmasti jotain menee vikaa jossain vaiheessa.

Eli olet samaa mieltä kanssani?

Suosittelisin olemaan vastaamatta näihin kysymyksiin, olet jo aikaisemmilla argumenteillasi polkenut itseäsi yhä syvemmälle suohon ketjun kehittyessä. Mutta jos edelleen haluat huvittaa meitä, niin mikäs siinä.

Putte muokkasi viestiä 16:56 16.11.2005

#26 kirjoitettu 16.11.2005 18:22

Ehkä tuohon yliopisto-sanaan on joskus liittynyt klamouria ja samettitakkista myhäilyä, mutta nykypäivän suomalaiset yliopistolaitokset rypevät köyhyydessään ja testaavat, kuinka paljon omaehtoisen työskentelyn työmääriä voi kasvattaa.

#27 kirjoitettu 16.11.2005 19:11

DjLime kirjoitti:

Hyvä muisti voittaa älykkyyden jos asiat pitää osata vain teoriassa. Jos muistat, että kirjassa luki näin ja näin, ei sinun tarvitse tajuta mitä se tarkoittaa, kunhan muistat mitä siinä luki.


Kyllä minun mielestä asiat unohtuvat aika nopeasti jos ne vain opettelee ulkoa älyämättä mitä siinä tarkoitetaan. Kaiken lisäksi opeteltua asiaa on aika mahdoton soveltaa älyämättä sitä ja monissa tapauksissahan niitä pitää soveltaa. Jos älyät ja sisäistät jonkun asian niin se pysyy muistivarastoissa hyvällä tuurilla loppuelämän. Esimerkiksi lukiossa jos alkaa lukemaan kokeisiin koetta edeltävänä iltana ja opettelee ulkoa asian, mutta ei sisäistä sitä niin huonosti käy viimeistään YO-kirjoituksissa ja ehkä jopa siinä kokeessakin. Ja kyllä kai niiden asioiden sisäistämiseen tarvitsee jonkunlaista älykkyyttä tai ainakin älykäs ihminen oppii ne nopeammin.

Käytännön hommissa älykkyyttä tarvitaan paljon enemmän, sillä oppikirjan tekstien muistaminen ei auta sinua juurikaan. Onhan siitä varmasti hyötyä, mutta jos et sitä käytännössä osaa, niin ei siitä mitään tule.


Tämä nyt on varmaan sitä soveltamista mistä puhuin. Mutta tarvitsee soveltamista teorian tehtävissäkin useasti ja sitä suorastaan vaaditaan esim. lukiossa ainakin minun kokemuksieni perusteella.

Siksipä väitänkin, että yliopisto-opiskelijat eivät ole tavallista ihmistä fiksumpia tai edes välttämättä fiksuja. Hyvällä muistilla pärjää asioissa joihin ei tarvi antaa vastauksia, kuin kokeissa. Hyvän muistin avulla se tieto myöskin jää sinne pääkopan sisään eikä katoa, kuten yli puolet opetetusta yleensä.


No riippuu nyt mitä tuolla fiksulla ajetaan takaa. Saattaa olla kyllä ihan totta. Kyllä kovallakin työllä periaatteessa pärjää.

#28 kirjoitettu 16.11.2005 23:33

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Onko yliopisto-opiskelijat oikeesti fiksuja?
Vai vaan koulutettuja idiootteja?


Mitä nyt tarkoitat "fiksuudella"? Jotain älykkyysosamäärää? Keskimäärin ovat "fiksumpia" jos sitä tarkoitat?

Jos taas tarkoitat jotain muuta, niin vastaus riippuu siitä mitä tarkoitat.


Se miten käsität kysymyksen, sisältyy vastauksessasi. En käy määrittelemään fiksuutta sen enempää, enemmänkin tarkoitus herättää keskustelua tästä kysymyksestä. Ei kai tähän mitään absoluuttista vastausta löydy...

#29 kirjoitettu 17.11.2005 00:21

L.A.P kirjoitti:
mäki oon kerran käyny koulus...


Onneksi jaoit tämän tiedon kaikkien kesken. Hyvä että olet senkin kerran siellä ollut.

#30 kirjoitettu 17.11.2005 04:15

Putte kirjoitti:
Yliopisto-opiskelijoillako se on sitten täysin kiellettyä suorittaa moottorinpurkua ammattilaisen seurassa?

Ei tietenkään, mutta kuinka useasti tuollaista tapahtuu yliopistossa? Itseopiskelu on ihan asia erikseen. Sitä voi tehdä kuka vaan jos vain innostusta riittää.
Putte kirjoitti:
Ajattelitko myöskään sitä, ettei hyvinkoulutettujen välttämättä tarvitse purkaa sitä audin moottoria, toisin kuin amis-DX:ien omistajien päivittäin?

Ei sitä kenenkään tarvitse purkaa mitään jos ei halua, mutta jos sitä varten on saanut koulussa käynyt useamman vuoden, niin mitä järkeä on olla sitä koulutusta/osaamista käyttämättä siinä tilanteessa. Ja oletatko nyt ettei siitä amis-dx:n omistajasta voisi tulla hyvinkoulutettua?

Putte kirjoitti:
Eli olet samaa mieltä kanssani?

En varsinaisesti. Totesin vain, että tuskin osaisit venettä rakentaa jos et ensin sitä varten opettelisi millä välineillä se kasataan ja rakentaisi muutaman päin persettä. Tekemällä oppii, lukemalla ei välttämättä. Et ole vieläkään kertonut minulle että kuinka paljon siellä yliopistossa on sitä käytännön tekemistä, ei näitä "teoriassa asiat sujuvat tällä tavalla" juttuja.
Putte kirjoitti:
Suosittelisin olemaan vastaamatta näihin kysymyksiin, olet jo aikaisemmilla argumenteillasi polkenut itseäsi yhä syvemmälle suohon ketjun kehittyessä. Mutta jos edelleen haluat huvittaa meitä, niin mikäs siinä.

Kun nyt näinkin pitkäksi tämä on venynyt niin antaa mennä vaan. On sitä hölmömmistäkin aiheista tullu väiteltyä.

#31 kirjoitettu 17.11.2005 04:41

poppanaattori kirjoitti:
Kyllä minun mielestä asiat unohtuvat aika nopeasti jos ne vain opettelee ulkoa älyämättä mitä siinä tarkoitetaan.

Tarviiko niitä asioita oikeasti muistaakkin kokeen jälkeen jos se kyseinen asia ei yhtään kiinnosta?
poppanaattori kirjoitti:
Kaiken lisäksi opeteltua asiaa on aika mahdoton soveltaa älyämättä sitä ja monissa tapauksissahan niitä pitää soveltaa. Jos älyät ja sisäistät jonkun asian niin se pysyy muistivarastoissa hyvällä tuurilla loppuelämän.

Asiat pysyy niin kauan mielessä, kun vaan uskottelet itsellesi sen olevan tärkeä tieto. Esimerkiksi et voi mitenkään muistaa kaikkia erilaisia matemaattisia kaavoja vuosien takaa, jos et ole niitä tarvinut koskaan. Vaikka kuinka osaisit asiat opiskelu hetkellä, ei ne samat asiat ole enää muistissa muutaman vuoden päästä ja joudut taas uudelleen miettimään ja miettimään, miten se menikään. Jos taas käytät noita kaavoja käytännössä vaikka vuoden verran, osaat sen kyllä todennäköisesti loppuelämän, mutta jos koulussa yhden jakson verran sitä käytät, ei se jää mieleen kovin pitkäksi aikaa.
poppanaattori kirjoitti:
Esimerkiksi lukiossa jos alkaa lukemaan kokeisiin koetta edeltävänä iltana ja opettelee ulkoa asian, mutta ei sisäistä sitä niin huonosti käy viimeistään YO-kirjoituksissa ja ehkä jopa siinä kokeessakin. Ja kyllä kai niiden asioiden sisäistämiseen tarvitsee jonkunlaista älykkyyttä tai ainakin älykäs ihminen oppii ne nopeammin.

Jos omaat lähes valokuvamuistin niin tarviiko sinun todella tehdä muuta kuin lukea se kirja kerran läpi ja osaat vastata jopa että miltä sivulta se tieto löytyy kirjassa. Ihmisellä ei kuitenkaan tarvi olla valokuvamuisti, että niistä pääsee läpi. Ja kyllähän sitä jonkinsortin älykkyyttä tarvita sen tiedon käsittelyyn, mutta ei siinä kuitenkaan erityisen fiksu tarvi olla. Eikö se ole itsestään selvää, että ihminen on aina jossain määrin älykäs, vaikka toisilla se äo ei olekkaan kovin suuri. Tämä meinaa, että jopa se autopuolen huonoilla arvosanoilla suorittanut heppu voisi hyvän muistin avulla läpäistä lukion ja yliopiston, jos häntä vain se huvittaisi.

Jos muistisi on parempi, opit muistamaan asioita nopeammin, ne pysyvät muistissa kauemmin vaikka se ei kiinnostaisi sinua yhtään.
poppanaattori kirjoitti:
Tämä nyt on varmaan sitä soveltamista mistä puhuin. Mutta tarvitsee soveltamista teorian tehtävissäkin useasti ja sitä suorastaan vaaditaan esim. lukiossa ainakin minun kokemuksieni perusteella.

Kysyppä noilta vain kansakoulun käyneiltä duunareilta, että kuinka paljon heille opetettiin asioita teoriassa ja kuinka nopeasti ne teoriat on tullut käytännössä selväksi ihan itsestään. Siinä vaiheessa kun se työ opitaan, ei siinä enää mitään teorioita tarvita jos sen käytännössä osaa. Kumman epäilet tuovan enemmän kokemusta 3v yliopistossa/lukiossa vai 3v tekemässä niitä hommia. Tosin kyllähän 3v työssä voittaa ammatikoulutkin, sillä se ei kuitenkaan ole kokoajan pelkkää tekemistä, mutta ammattikoulussa on tätä käytännön tekemistä enemmän.

#32 kirjoitettu 17.11.2005 05:21

Kannanpa nyt yön hiljaisina tunteina omankin hentoisen korteni kekoon, kun olen lusikkani yliopistosoppaan aikoinani sohaissut.

Kun DjLime niin maukkaasti näkemyksiään selittää, lainaan hänen viestiään rungoksi omaan paatokseeni ja ajatuksiini.

DjLime kirjoitti:
Käytännön hommissa älykkyyttä tarvitaan paljon enemmän, sillä oppikirjan tekstien muistaminen ei auta sinua juurikaan. Onhan siitä varmasti hyötyä, mutta jos et sitä käytännössä osaa, niin ei siitä mitään tule.

Lihasmuisti on paras muisti, sanotaan. Kun ammattikoulun konepajalla ollaan pätevän opettajan johdolla opeteltu purkamaan moottori n kertaa, niin ei siihen purkamiseen mitään älyä sen jälkeen tarvita. Moottori puretaan vaikka unissaan tarvittaessa. Tätä lihasmuistiin perustuvaa opetusta käyttää hyväkseen mm. puolustusvoimat ja kyllä sen ITKK:n sata kertaa purkaneena ja koonneena sen osaisin edelleen purkaa ja koota, vaikka jättäisinkin aivoni eteisen naulakkoon.

Hyvä muisti voittaa älykkyyden jos asiat pitää osata vain teoriassa. Jos muistat, että kirjassa luki näin ja näin, ei sinun tarvitse tajuta mitä se tarkoittaa, kunhan muistat mitä siinä luki. Jos vaan kysymyksen tajuaa, osaa sitä vastausta muuttaa ihan maalaisjärjen avullakin. Ja eikös yliopisto ole juuri tätä (kuten lukiokin).

Siis yliopisto on sitä, että muistaa lukemansa asiat, vastaa tentissä muistin mukaan ja viiden vuoden perästä saa maisterin paperit kouraan? Ei. Tällä tavoin todennäköisesti päätyy siihen yli kymmenen vuoden seikkailuun kampuksella ja valmista ei tule ikinä.

Jotkin tentit saattavat ehkä olla sellaisia, että niistä pääsee läpi ainoastaan lukemalla luentoaineiston ja muistamalla sen riittävän hyvin. Suurin osa tenteistä kuitenkin vaatii melko mutkikastakin tiedon soveltamista. Ja se, että sitä luettua tietoa osaa soveltaa, on kiinni jostain muusta, kuin muistista. Kyllä siihen ihan sitä älyä tarvitaan. Lisäksi kurssisuoritukset koostuvat usein myös viikkoharjoituksista (käytäntöä, soveltamista) sekä suuremmista harjoitustöistä (käytäntöä, soveltamista). Tälläkin hetkellä esimerkiksi omissa opiskeluissani käytännön osuus opetuksesta on jopa 70% ja osuus varmasti kasvaa opinnoissa edetessäni. Jo kanditaatin tutkinto huipentuu kandidaattityöhön, kypsyyskokeeseen, jossa nimenomaan mitataan tietojen ja taitojen soveltamista. Jos tässä vaiheessa luet kirjasta faktan ja pränttäät sen vähän muunneltuna omaan työhösi, saat varmasti amanuenssin kengän perseeseesi. Kandidaattityön jälkeen voi päästä jo töihin omaan tiedekuntaansa tai alan firmaan. Se on käytäntöä, jos mikä. Lopuksi täytyy vielä tehdä maisterin tutkielma, joka sekään ei satu olemaan ihan muistista paperille pränttäämistä.

Itse kysymykseenhän en ole vielä vastannut ja vastaus riippuu tosiaan aika pitkälti tuon fiksuuden määritelmästä. Kyllähän yliopistotason tehtävät älyä vaativat, mutta on siellä joukossa aikamoisia luupäitäkin (esim. mä). Sanoisin, että kyllä yo-opiskelijat keskimäärin ihan fiksuja ovat, jos eivät ihmisinä, niin ainakin oppilaina. Näin sanoo perstuntumani.

#33 kirjoitettu 17.11.2005 09:30

DjLime kirjoitti:
Ei sitä kenenkään tarvitse purkaa mitään jos ei halua, mutta jos sitä varten on saanut koulussa käynyt useamman vuoden, niin mitä järkeä on olla sitä koulutusta/osaamista käyttämättä siinä tilanteessa. Ja oletatko nyt ettei siitä amis-dx:n omistajasta voisi tulla hyvinkoulutettua?
Saanut koulussa käynyt useamman vuoden.. seksiä? No nyt alkaa valkenemaan. Onhan se amis sit paras.

Totesin vain, että tuskin osaisit venettä rakentaa jos et ensin sitä varten opettelisi millä välineillä se kasataan ja rakentaisi muutaman päin persettä.
Onneksi lääkärit kuitenkin harjoittelevat asiat ensin teoriassa kuntoon.

Kumman epäilet tuovan enemmän kokemusta 3v yliopistossa/lukiossa vai 3v tekemässä niitä hommia. Tosin kyllähän 3v työssä voittaa ammatikoulutkin, sillä se ei kuitenkaan ole kokoajan pelkkää tekemistä, mutta ammattikoulussa on tätä käytännön tekemistä enemmän.
Vähiten lukiossa, mutta eipä siinä työssäkään tule kokemusta kuin juuri täsmälleen siihen työhön. Ja jos se työ on ihan pöljä niin eipä kauheesti sillä keuli. Et ole vieläkään sisäistänyt, että eri laitoksista valmistuvilla on eri työtehtävätkin hakusessa. Siis ainakin hakusessa. Se mitä saa onkin toinen juttu.

#34 kirjoitettu 17.11.2005 09:37

DjLimelle ja muille...

Korkeakoulujen ideana on opettaa pohjatieto ja ymmärrys aiheesta siten, että sen pohjatiedon avulla on helppo opetella se ammatti käytännössä. Korkeakoulu ei sopisi esim. Veneen veistämiseen tai automekaanikon tutkintoon. Sen sijaan laivan/auton suunnitelun hallintaan se olisi enemmän omiaan.

Esim. Ainoa syy miksi valmistunut lääkäri osaa lääkärin hommia on se, että hän on tehnyt kandina jo käytännön työtä sairaaloissa. Lääkärin peruskoulutuksen ideana on antaa henkilölle sellaiset pohjatiedot ihmisen kehon toiminnasta, että hän voi itse työssää opetella hoitamaan sairaita ja osaa mm. tutustua uusiin lääkkeisiin jne. Jos lääkäri reväistäsiin työhänsä suoraan pystymetsästä (tai sanotaan vaikka sairaanhoitaja-opsitosta) ja opetettaisiin kädestäpitäen käytännöntyö, niin kyllä sen oppisi ilman lääkistä pelottavan hyvinkin. Sitten kun tulee yksi erikoisempi tapaus, niin alkaa siitä pohjaymmärryksestä ollakin enemmän hyötyä.

Samaa esimerkkiä voi sitten soveltaa muihinkin akateemisiin aloihin enemmän tai vähemmän.

#35 kirjoitettu 17.11.2005 20:50

Haava kirjoitti:
Sitten kun tulee yksi erikoisempi tapaus, niin alkaa siitä pohjaymmärryksestä ollakin enemmän hyötyä.
Tuossapa sää pääpointti on. Eipä niissä amishommissa mitään kummaa vastaan tule.

#36 kirjoitettu 17.11.2005 21:36

Ainakin ne (YLEISTYSTÄ...) luulee olevansa viksuja, ja paljon parempia muutenkin. Pah, typeriä kakkiaisia nekin on...

#37 kirjoitettu 22.11.2005 00:10

Ei ne nyt muita ihmisiä fiksumpia oo. Tykkäävät vaan lukea enemmän kirjoja ja painaa niistä saatua tietoa mieleensä.

#38 kirjoitettu 25.11.2005 13:17

Eihän se siihen kato, onko fiksu vai ei, jos yliopistossa pelleilee. Fiksuus lähtee ihmisestä itsestään; sanoista, teoista jne. Ei siitä, onko miljoona laudaatturia ja lääketieteen kandidaatti kahdessa vuodes. IMHO.

jakeriver korjaili kirjoituksia 19:41 26.11.2005