Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.02.2006 13:20

Minä puolestaan vastaan a ja e.

#3 kirjoitettu 15.02.2006 13:26

Kyllä pitää. Tai no ei oo pakko, mutta jos kaikki olisivat kaljuja niin en jostain syystä pitäisi siitä.

No voi helvetti taas...

accent muokkasi viestiä 13:27 15.02.2006

#4 kirjoitettu 15.02.2006 13:29

Sellainen "anopin unelma"-jakaus sekä tuuheat viikset! Viikeset on tärkeämpiä ku tukka! Kaikilla suurilla johtajilla on viikset! Tai kalju.

Oi isä Lenin, Oi isä Stalin!

#5 kirjoitettu 15.02.2006 13:34

E! (ja a)

#6 kirjoitettu 15.02.2006 16:04

A ja E.

#7 kirjoitettu 15.02.2006 17:07

wiren kirjoitti:
a) ei, Kekkonen takaisin vaikka sitten kloonaamalla.

Siis a)ei (=ei tarvi olla)
VAI
c) Ei saa olla
?
Ajatellaan teoreettisesti. Jos presidentillä olisi vaikkapa punaiset hiukset päässään niin silloin joku amerikkalainen late night show isäntä saattaisi tehdä kuontalosta pilaa.

Tällainen turvallisuuspoliittinen uhka on todella olemassa. Kummallista, ettei ulkopolitiikassa oteta tällaista huomioon esimerkiksi keritsemällä presidenttiä ihan paljaaksi ja sen jälkeen laittavan hänet vapaa-ajallaan urheilu-asuun ja virka-ajalla tavalliseen tummaan pukuun asianmukaisin arvo-merkein varustettuna tietysti.
Suomen politiikassa ollaan viimeksi 30-luvulla oltu näin huolimattomia.

JM muokkasi viestiä 17:09 15.02.2006

JM muokkasi viestiä 17:10 15.02.2006

#8 kirjoitettu 15.02.2006 18:05

No ei * taas. Jos hiukset päästä ovat sattuneet lähtemään, niin mikäs siinä. Mutta onhan se hiuksisto aina parempi kuin kalju. Keneenkään erityisemmin viittaamatta.

#9 kirjoitettu 15.02.2006 18:09

Ei minulle merkityksellinen tekijä. Toisaalta olisi hauska nähdä pitkätukkainen mies presidentti...onko tämä mahdollista? Kannattaisiko minun lähtä seuraavaan presidenttikilpaan ajamaan itseäni tuohon absurdiin rooliin?

#10 kirjoitettu 15.02.2006 18:27

B)

#11 kirjoitettu 16.02.2006 00:21

e)
Eikö se nyt aika sama ole? Olishan se kyllä aika kova jos ois semmmonen kunnon heviletti miespresidentillä. Ja muhevat viikset. Aijaijai.

#12 kirjoitettu 16.02.2006 02:15

a) ei, mutta aivot pitää olla.
Aivojen puolesta. Aivot-on. Aivot. a-vot

#13 kirjoitettu 16.02.2006 08:21

vastaan e.

#14 kirjoitettu 16.02.2006 22:09

Yhdysvaltojen presidentillä pitää olla hiukset. Esimerkiksi Nixonilla oli aika huonosti tukkaa päässä, mutta joutuikin eroamaan kesken kauden virastaan.

#15 kirjoitettu 17.02.2006 03:43

a) ja e)

#16 kirjoitettu 17.02.2006 10:19

a

#17 kirjoitettu 17.02.2006 20:39

Ei tämä ole näin yksinkertaista. Riippuu täysin presidentin päänmuodosta. Jos esim. Tarja Halosen kallonmuoto muistuttaisi vaikkapa takapuolta, uskoisin, että hiukset olisi hyvä olla olemassa. Esteettisen haitan lisäksi perspäisyys voisi olla vakava uhka, sillä erinnäiset uskonnolliset ryhmittymät voisivat suuttua jumalalle pyllistelystä ja murhata meidät kaikki. Lisäksi hänet (Tarja Halonen) saatettaisiin sekottaa muihin ihmisin, kuten vaikka allekirjoittaneeseen, joka myöntää olevansa persnaama ja myös todella väsynyt.

#18 kirjoitettu 22.02.2006 16:26

Vastaan a

#19 kirjoitettu 22.02.2006 19:40

eR3o kirjoitti:
Kekkosen jälkeen Suomella ei ole ollut kunnon presidenttiä.


Johtuisikos se siitä, että Suomen tasavallan presidentti on turhistunut Koiviston Maunon astuttua valtaan ja vähennettyä valtaoikeuksia - ja Marna Ahdin jatkaessa tuota kehitystä. Tarvitseeko Suomi presidenttiä?

Itse vastaan:

a)

(Eihän se järki ja hiukset pysy samassa päässä)

#20 kirjoitettu 25.02.2006 19:52

a) ei
b) kyllä
c) ei saa olla
d) en tuo poliittisia mielipiteitäni julki tämänkaltaisilla keskusteluforumeilla.
e) no voi helvetti taas..

Olihan Kekkonenkin kalju eli vastaan a.

#21 kirjoitettu 25.02.2006 20:40

Juu ei tarvi olla, johan sen Kekkonenkin todisti. Koskahan tämä aihe on loppuunkäsitelty?

Wavesale muokasi viesiä 20:40 25.02.2006