Uskonnon opetus peruskoulussa.

Kirjoittaja	Uskonnon opetus peruskoulussa.
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#41 kirjoitettu 09.05.2006 12:58 Airola kirjoitti: Mielestäni parhaiten toimisi näiden kahden yhdistelmä. Eli sellainen elämänkatsomustieto puolitettuna kirkonmiehen opetuksen kanssa. Eli vaikka niin, että jos viikossa olisi kaksi tuntia tuota elämänkatsomustietoa, niin toinen niistä olisi elämänkatsomustietopainotteista ja toinen kirkon järjestämää tunnustuksellista opetusta (ja pappismies tai vastaava sieltä kirkosta koululle puhumaan). No joo... Itse edeleen jättäisin sen uskonnollisten yhdyskuntien hjommaksi sen tunnustuksellisen opetuksen ja jättäisin sen yleisen uskontojen opetuksen koulujen/valtion tehtäväksi. Tuossa on kyllä sinänsä ikävä meininki, että vaikka eri uskontokuntiin kuuluvat olisivat kaikki kristittyjä, he eivät kuitenkaan saa samanlaista kohtelua. Kritittyjen pitäisi siis saada perewmpaa kohtelua kuin muiden uskotokuntien? Sinänsä siis opppikirjojen tyylin uudistus voisi käsittää myös eräänlaisen yhtenäistämisen, mutta se taitaa olla kyllä mahdoton toimenpide, sillä ihmiset tapaavat riidellä pienimmistäkin yksityiskohdista. Ehkä siis katolisille omaa tunnustuksellista opetusta ja lutkuille omaa. Pakkohan se on, kun ne tunnustuksellisuuden poikkevat toisistaan. Ortodoksit opettavat jumalasta toista, katolliset toista ja luterilaiset kolmatta. En osaa kuvitella, että ortodoksit suostuisivat luopumaan omasta tunnustuksellisesta opetuksestaan. Jaa no jos tiedettä ei sitä ennen ole ollut olemassakaan, niin sitten se on niin kuin sanot. Ei ole. Vasta silloin tieteellinen tapa havainnoida maailmaa syntyi. Sitä ennen "tutkimus" oli yhtä dogmaattista kuin vaikkapa uskonnolliset tietoteoriat. Tuo kuulostaa toki järkevämmältä. Mielessäni on yhä se kuva, jossa pienempikaulaiset kirahvit olivat kuolleena maassa ja pitempikaulaiset onnellisesti söivät ruokaa korkalta puusta. Kuva on jyystänyt mieleni ja käsitykseni, ilmeisesti. Onhan se yksikertaistus, joka on selkeä virhe. No joo... Samoja yksikertaistuksia toki löytää vaikkapa matematiikasta ja varmasti uskonnoistakin, kun opillisiin kysymyksiin mennään. Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa. Miksi lain pitäisi pakottaa kirkko opettamaan ihmisille tunnutuksellist apetusta? Etenkin kun tällähetkellä se ei ole sitä edes velvollinen muilla kirkkokunnille tai uskotokunnille jokatapauksessa antamaan? Eikö siinä ole nyt aika suuri eriarvoisuus? Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään. Yhteistyön tekemistähän minunkaan mallini ei estäisi.
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#42 kirjoitettu 09.05.2006 19:02 Haava kirjoitti: No joo... Itse edeleen jättäisin sen uskonnollisten yhdyskuntien hjommaksi sen tunnustuksellisen opetuksen ja jättäisin sen yleisen uskontojen opetuksen koulujen/valtion tehtäväksi. Kyllähän se tuo paras vaihtoehto voi olla. Kritittyjen pitäisi siis saada perewmpaa kohtelua kuin muiden uskotokuntien? Mistä näin päättelit? Tarkoitin näillä uskontokunnilla eri kristinuskon haaroja. Tottakai tarkoitan sitä, että sekä muslimit ja muutkin ei-kristityt olisivat samassa jutussa mukana. Että heille myös oman uskontonsa tunnustuksellista opetusta. Pakkohan se on, kun ne tunnustuksellisuuden poikkevat toisistaan. Ortodoksit opettavat jumalasta toista, katolliset toista ja luterilaiset kolmatta. En osaa kuvitella, että ortodoksit suostuisivat luopumaan omasta tunnustuksellisesta opetuksestaan. Niin. Sen takia tämä minun ajatukseni ei taitaisi toimiakaan. On niin paljon erityyppisiä haaroja, että saattaisi olla ihan käytännön mahdottomuus tuo... Tosin ei nykykouluissa vielä kovinkaan paljon eri uskontokuntiin kuuluvia ole. Ei ole. Vasta silloin tieteellinen tapa havainnoida maailmaa syntyi. Sitä ennen "tutkimus" oli yhtä dogmaattista kuin vaikkapa uskonnolliset tietoteoriat. Ehkä näin, niin. Onhan se yksikertaistus, joka on selkeä virhe. No joo... Samoja yksikertaistuksia toki löytää vaikkapa matematiikasta ja varmasti uskonnoistakin, kun opillisiin kysymyksiin mennään. Totta. Miksi lain pitäisi pakottaa kirkko opettamaan ihmisille tunnutuksellist apetusta? Etenkin kun tällähetkellä se ei ole sitä edes velvollinen muilla kirkkokunnille tai uskotokunnille jokatapauksessa antamaan? Eikö siinä ole nyt aika suuri eriarvoisuus? Ehkä ajattelen tässä maallistumisen hidastamista. Sinänsä soisin kyllä muillekin uskonnoille saman oikeuden/velvollisuuden. Yhteistyön tekemistähän minunkaan mallini ei estäisi. Lähdetään sinun mallista siis eteenpäin
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#43 kirjoitettu 09.05.2006 19:03 Chi-Xi-Stigma kirjoitti: Airola kirjoitti: Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa. Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään. Miksi evankelisluterilaisen kirkon tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi turvata lakiteitse? Käänteiskristillinen saatananpalvonta mukaan opetussuunnitelmaan! Kaikkien uskontojen tunnustuksellinen opetus turvatuksi lakiteitse. Paitsi saatananpalvonnan, koska olen ilkeä anti-satanismi -paska
^	Vastaa Lainaa

Airola 6416 viestiä	#44 kirjoitettu 09.05.2006 19:05 Ravana kirjoitti: Airola kirjoitti: Oikeus toki. Mieluiten velvollisuus. Jos minut nyt tästä kotimatkalla ryöstetään panttivangiksi, onko minulla velvollisuus kysellä kyseisiltä vangitsijoilta heidän syitään ja muuta tilanteeseen liittyvää? Noh, ehkä sinusta on, mutta kuten sanottu, minusta tuo on hyvinkin hölmö katsantakanta. Selvennetään vielä, että minusta sen voisi katsoa velvollisuudeksi, jos ihmistä kiinnostaa asia, jos on omasta halustaan liittynyt kirkkoon. Eikä edes silloin välttämättä. Minusta on hassu idea, että ihmisellä olisi valtaa moraalisesti velvollistaa toinen ihminen kyseisellä tavalla. Meni melkomoisesti ohi tämä esimerkki. Älystäni siis. Yli hilseen ja hilsettä löytyy.
^	Vastaa Lainaa
LauriT 1293 viestiä Luottokäyttäjä	#45 kirjoitettu 09.05.2006 22:04 Haava kirjoitti: Onko Suomen nykyinen uskonnonopetusjärjestelmä hyvä, vai pitäisikö siirtyä yleiseen uskontokultuurien opetukseen ja jättää tunnustuksellinen uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen itsensä harteille? Ihan hyvä tuo kai on. Aika paljonhan riippuu siitä ussanmaikasta, että minkälaista se varsinainen opetus on. Omassa maikassani ei ollut kehumista, joten tarkoitukseni ei ole tässä nyt ylistää omia kokemuksiani. En kyllä oikein lämpene ajatukselle, että uskonnonopetus jätettäisiin pelkästään uskonnollisten järjestöjen harteille. Tästä voisi nimittäin syntyä todella pahaa jälkeä. Luulenpa, että on melko turha yrittää opettaa uskonnontunneilla jotain kriittistä uskomusjärjestelmien arviointia ylä- ja ala-asteikäisille, kun se on vielä useimmille lukiolaisillekin liian vaikeaa. Pikemminkin pitäisi tuoda esille eri uskomusjärjestelmien kehityshistorioita ja uskonnoissa olevia historiallisia ja opillisia yhtymäkohtia. Näin Suomessa oltaessa kristinusko on tietenkin tärkein uskonto opetussuunnitelman kannalta eli minusta uskonnonopetuksen tunnustuksellisuutta ei pitäisi poistaa. Tosin ottaen huomioon nykymaailman tilanteen niin islamiinkin kannattaisi perehtyä kunnolla. Opetusta voisi tietysti eriyttää paremmin erilaisista uskonnollisista taustoista tulevien oppilaiden tarpeita vastaavaksi siten, että "tunnustuksellinen uskonnonopetus" ei välttämättä aina tarkoittaisi juuri kristinuskon tunnustamista.
^	Vastaa Lainaa
LauriT 1293 viestiä Luottokäyttäjä	#46 kirjoitettu 09.05.2006 22:11 Konvert kirjoitti: Tosin, enpä minä mitään kirkon jäsenenä menetäkään. Ahaa!!! Joudut turhaan maksamaan kirkollisveroa. Seuraavasta osoitteesta löytyy kuitenkin apu. http://www.eroakirkost...
^	Vastaa Lainaa
A.S.H 151 viestiä	#47 kirjoitettu 10.05.2006 03:12 JOs haluat pitää lapsesi erossa hankaluuksista niin koita pitää jonkinasteen välimatka koviin huumeisiin kuten alkoholi,opiaatit,kuumimmat kemikaalit, ja uskonnot. Siten heillä on hieman paremmat mahdollisuudet olla tuhlaamatta elämäänsä ihan joutavaan.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#48 kirjoitettu 10.05.2006 14:48 LauriT kirjoitti: En kyllä oikein lämpene ajatukselle, että uskonnonopetus jätettäisiin pelkästään uskonnollisten järjestöjen harteille. Tästä voisi nimittäin syntyä todella pahaa jälkeä. Niinhän minä en ehdotakkaan. Ehdotan, että koulu opettaisi kaikien uskotojen opeista epätunnustuksellista yleitietoa. Toki kritillisyyttä painottaen, kun se meidän kultuurille niin kekeistä on (ihan kuin historiassakin luetaan enemmän suomen hitoriaa kuin ruotsin ja enemmän euroopan historiaa kuin intian) Sen sijaan kaikki tunnustuksellinen opetus jätettäisiin uskonnollisten yhteisöjen itsensä asiaksi. Luulenpa, että on melko turha yrittää opettaa uskonnontunneilla jotain kriittistä uskomusjärjestelmien arviointia ylä- ja ala-asteikäisille, kun se on vielä useimmille lukiolaisillekin liian vaikeaa. Pikemminkin pitäisi tuoda esille eri uskomusjärjestelmien kehityshistorioita ja uskonnoissa olevia historiallisia ja opillisia yhtymäkohtia. Juuri noita se yleinen ei tunnutksellinen uskonto voisi opettaa. Se johon osallistuisivat kaikkien uskontokuntien edustajat. Tämä samalla myös lisäisi esim- islamin uskoisten ymmärrystä musita uskonnoista, kun nyt he opikselevat suureltaosin islamia, jos vain voivat. Näin Suomessa oltaessa kristinusko on tietenkin tärkein uskonto opetussuunnitelman kannalta eli minusta uskonnonopetuksen tunnustuksellisuutta ei pitäisi poistaa. Miten tunnustuksellisuus liityy tähän? Nyt en tajua? Tosin ottaen huomioon nykymaailman tilanteen niin islamiinkin kannattaisi perehtyä kunnolla. Opetusta voisi tietysti eriyttää paremmin erilaisista uskonnollisista taustoista tulevien oppilaiden tarpeita vastaavaksi siten, että "tunnustuksellinen uskonnonopetus" ei välttämättä aina tarkoittaisi juuri kristinuskon tunnustamista. Minusta taas ei ole peruskoulun/valton tehtävä opettaa tunnustuksellisia uskontja lainkaan vaan jättää se uskonnollisille yhdyskunnille.
^	Vastaa Lainaa
MOHOHAYTC I3 MOCKBA 198 viestiä	#49 kirjoitettu 10.05.2006 15:36 Peruskoulun uskonnon numero on 10. Siihen riitti, että toivotti Herran siunausta uskonnonmaikalle aina tavatessa.
^	Vastaa Lainaa
LauriT 1293 viestiä Luottokäyttäjä	#50 kirjoitettu 12.05.2006 20:20 Haava kirjoitti: Miten tunnustuksellisuus liityy tähän? Nyt en tajua? No, lähinnä mielessäni oli se, että kuinka uskottavasti voidaan opettaa alle 20v. nuorille minkäänlaisia teologisia käsitteitä, jos samalla annetaan ymmärtää, että koko juttu onkin virallisesti vain pelkkää humpuukia. Eli siis olen huolissani siitä, että minkälaisen kuvan uskonnonedustajat itsestään antavat ei-tunnustuksellisella opetuksella. Tosiasiahan se on, että uskonnonopettaja on aina perinteisesti samaistunut oppilaidensa mielissä opettamaansa uskoon. Uskonto kuuluu kuitenkin mielestäni niihin aineisiin, joissa opettajan persoonallisella karismalla (tai sen puuttumisella) on suuri vaikutus opetuksen vaikuttavuuteen. Tietysti tämä pätee kaikkiin muihinkin aineisiin, mutta erityisesti elämänkatsomuksellisiin. Filosofia kuuluu myöskin tähän kategoriaan ja ehkä myös psykologia. Eihän näitä voi opettaa, jos ei itse usko mihinkään sellaiseen, jota ei voida täysin aukottomasti todistaa.
^	Vastaa Lainaa

«PasistiBasisti»	#51 kirjoitettu 12.05.2006 22:57 Onhan se kaameeta paasausta 1. luokalta asti siitä kuinka jumala pitää kaikista huolen. No mun mielestä nykynen on ihan hyvä, kyllä se lähtee aika paljon sitten kotoo että uskooko vaiko eikö. Ja kuuluuhan toi yleissivistykseen. =(
^	Vastaa Lainaa
Piru Kange 294 viestiä	#52 kirjoitettu 14.05.2006 21:21 Voisin hieman muistella omaa uskonnonopiskeluani. Nykyään olen eronnut kirkosta, koska en usko jumalaan, enkä mihinkään muuhun yliluonnolliseen. Myös kirkollisveron turha maksaminen oli yksi syy. Tärkein syy oli kuitenkin se, että tahdoin olla rehellinen sekä itselleni, että kirkolle, enkä joku "tapakristitty", jolla ei ollut mitään suhdetta kyseiseen instituutioon. Mutta aiheeseen: Ala-asteen ensimmäisellä luokalla (1987 - 1988) uskontoa opetti meille helluntaiseurakuntaan kuulunut mies. Kuulostaa pelottavalta, mutta en minä hänestä näin jälkikäteenkään keksi mitään pahaa sanottavaa. Hän ei ollut mikään kiihkoilija, vaan kertoi Raamatun tarinoita siten, että pieni lapsi ne ymmäri niiltä osin, kuin oli tarvetta. Samaten tunneilla käsiteltiin arkisia asioita, kuten ristiäisiä ja häitä tms. Ei pahaa sanottavaa. Ala-asteen toisella luokalla opettajana oli koko ala-asteen ajan luokanopettajani (neljättä luokkaa lukuunottamatta), nuorehko (silloin) naisihminen. En muista noista tunneista oikeastaan mitään, mutta mitään kiihkoavaa tunnustuksellisuutta se ei todellakaan ollut. Sama opettaja opetti meitä myös viidennellä ja kuudennella luokalla. Silloin uskonnon tunnit käytettiin melkein aina muihin hommiin. Siitä muistelen, ettei aihe oikein kiinnostanut meidän opettajaakaan. Joinain ala-asteen vuosina minua opetti koulumme rehtori, silloisen kaverini ja nykyisen bändikaverini isä. Mukava mies, eikä myöskään mikään kiihkoilija. Tunnit käsittelivät uskontoa enemmänkin tarina-muodossa. Myös eri uskontoja käytiin läpi. Ja kerrottiin aiheeseen liittynyt vertaus: "Vuoren huipulle käy monta tietä". Yläasteella sitten tulikin katastrofi. Seitsemännellä ja kahdeksannella luokalla meitä opetti paikallisen kirkkoherran vaimo. Hirveätä tunnustuksellisuutta ja Raamatun lukua. Aivan kamalaa. Malliesimerkki siitä, miten kyseistä ainetta ei tulisi opettaa! Yhdeksännellä luokalla vaihtui taas opettaja. Tuolloin yläasteella siirryttiin kurssimuotoiseen lukujärjestykseen ja uskontoa oli vain parin kuukauden ajan, mutta silloin 5h viikossa. Opettajamme oli keski-ikäinen naisihminen, joka sai meidän luokan melkein innostumaan aiheesta. Tunneilla syntyi keskustelua ja myös ateistiset mielipiteet hyväksyttiin. Tuon opettajan ansiota on, että peruskoulun päästötodistuksessa uskontoni numero on 10. Lukiossa meitä opetti taas tuo aiemmin mainittu kirkkoherran vaimo. Ei kiinnostanut koko aine meikäläistä enää ollenkaan. Kävin vain pakolliset kolme kurssia. Numero oli välillä jopa 6. Kahdeksikko kuitenkin lukion päästötodistuksessa. Taas sama homma. Raamattu oli absoluuttinen totuus. Jumala oli väkisinkin olemassa, kieltämistä ei suurinpiirtein sallittu. Raamattua lueskeltiin... Oma mielipiteeni on muodostunut pitkälti näiden kokemusten perusteella: Ala-asteella asioita pitäisi käsitellä ikään kuin niin, että pienille lapsille kerrotaan, mikä on kirkko, mitä siellä tehdään etc. Sitten kun ikää tulee enemmän, aletaan käsitellä myös vieraita uskontoja ja esimerkiksi Raamatun tapahtumia tarkemmin. Mutta tärkeintä: tunnustuksellisuus ehdottomasti pois. Lapsi on tuossa iässä vielä niin nuori, ettei kykene välttämättä käsittelemään asioita oikein. Ylipäätään koko uskonnonopetuksen tulisi mielestäni olla sellaista, että tunneilla syntyy keskustelua. Kenenkään ei pitäisi siellä kärsiä siitä, jos ei usko Jumalaan. Aihetta pitäisi käsitellä enemmänkin tutkivasta, kuin tunnustuksellisesta näkökulmasta. Ilmeisesti elämänkatsomustaito (vai mikä se oli) käsitteleekin asiaa about noin? Mielestäni se olisi oikein hyvä tapa uskonnonopetukseenkin.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#53 kirjoitettu 16.05.2006 10:19 LauriT kirjoitti: No, lähinnä mielessäni oli se, että kuinka uskottavasti voidaan opettaa alle 20v. nuorille minkäänlaisia teologisia käsitteitä, jos samalla annetaan ymmärtää, että koko juttu onkin virallisesti vain pelkkää humpuukia. Ensinnäkään peruskuluissa ei minusta pitäisi opettaa teoligiaa yhtään. Se on uuri se kirkkojen tehtävä. Toiseksi se, että sitä väitetään humpuukiksi ei minsuta ole kovinkaan objektiivista. Eli siis olen huolissani siitä, että minkälaisen kuvan uskonnonedustajat itsestään antavat ei-tunnustuksellisella opetuksella. Sehän on aina ongelma minkälaista tietoa maailmasta kukatahansa antaa kenelle tahansa. Se on sananvapautta, mutta siis siksi olisikin se yleinen ei tunnustuksellinen uskonnonopetus joka kertoisi yleistä tietoa niin kritinuskosta kuin musitakin uskonnoista. Filosofia kuuluu myöskin tähän kategoriaan ja ehkä myös psykologia. Eihän näitä voi opettaa, jos ei itse usko mihinkään sellaiseen, jota ei voida täysin aukottomasti todistaa. Tuohon nyt on ihan paskaa. Nimeomaan pitäisi opettaa lapsille tietoa kritinuskosta siinä missä nykyään opetetaan uskonnon tunnilla myös Islamista. Ihan sitä tietoutta siitä uskonnosta, sen tavoista ja historiasta. Sitä voi hyvin opettaa. Opilliset dogmat ja muun toelogian yksityiskohtineen voisi jättää aivan hyvin uskontokunnille itselleen, eikä valtiolle/peruskoululle.
^	Vastaa Lainaa
Aulis	#54 kirjoitettu 17.05.2006 15:28 Mun kokemukset uskonnonopetuksesta on pääpiirteittäin positiiviset. Itse olen myös sitä mieltä, ettei opetuksen pitäisi olla mitenkään kiihkomielistä pakkouskontoa, vaan enemmänkin syvää ja rauhallista keskustelua uskonno(i)sta. Näin oli mun koulussa koko yläasteen ja lukion ajan. Innostuin opetuksesta sen verran, että otin myös lukion valinnaiset kurssit, jossa pienemmällä porukalla saatiin aikaan todella hyviä ja syvällisiä keskusteluja eri aiheista. Yritettiin hakea perusteluja omille näkemyksille. Mun mielestä uskonnonopetus on parhaillaan silloin, ku saa tuoda mielipiteensä ja ajatuksensa esille, eikä niitä pyritä heti kumoamaan, vaan mietitään asioita yhdessä. Käsittääkseni uskonnonopetukseen saati koko kristinuskoon ei tarvitse liittää mitään kiihkoilua ja uhkailua. Jokainen saa miettiä asiat itse ja rauhassa. Siinä mun mielestä on raamatunmukasen kristinuskon ydin. Mun kokemukset uskonnonopetuksesta on sen verta hyvät, että mun mielestä ei opetuksen runkoa tarttis mitenkään muuttaa. Olennaista on se, miten ja kuka sitä opettaa. Itse olen tunnustava kristitty, mutta en pidä siitä mitään suurta meteliä, saati vihastu erílaisista mielipiteistä. Jos on jtn mieltä, pitää se osata myös perustella. Mun mielestä on tärkeää pitää kristinuskoa vahvasti esillä tässä yhteiskunnassa. Yksiarvoinen/-avioinen on monin verroin helpompi kuin moniarvoinen/-avioinen.
^	Vastaa Lainaa
useri 68 viestiä	#55 kirjoitettu 24.05.2006 15:55 etta pitaisi paatella itse kaikki historia, matematiikka ja aidinkieli?? joo periaatteessa kyllä... sullehan annetaan vaan sen hetkinen tieto... ja joudut sitä sitten miettimään ja päättelemään itse mitenköhän se mahtaa nyt ollakkaan... esim: pluto oli se kaukasin planeetta tässä meidän kotikonnuilla... vaan nykyään pohditaan onko se kauempi planeetta vaiko mikä.... ja uskonnon opetushan on sairasta... eka selitetään biologian tunnilla evoluutiosta yms... sitte mennään matematiikassa miettimään maailman kaikkeuden laajenemisen nopeutta... yms... sitte tulee uskonnon tunti... " lapset kuka loi meidät " ole siinä sitte lapsen isukki ku se kirmaa sun luo.... " iskä sain uskonnon kokeesta 4+ ku en usko raamatun teksteihin " hmm... kukas on väärässä... opetushallitus... opettaja... vaiko tenava... ............. jos et usko jumal/ taru olentoihin niin eroa kirkosta... jos summa tuntuu pieneltä niin lahjoita vaikka tänne se raha... tai maksa teevee lupas.... ................. miettii isä meidän.... antoi ainoan poikansa.... minä tajusin tokalla luokalla ku kelasin tätä et joku klikkaa tässä... kaikki kansat on näkevä kun jeesus laskeutuu taivaasta... miettii harmi et maapallo on pyöree eikä lituska niinku luultiin kun kirjaa kirjotettiin... näitä virheitä löytyy yhtä paljon ku microsoftin ohjelmista tai tästä kirjotuksesta... vielä yksi bioloogillinen omituisuus... aatami ja eeva... tekee maailmaan ihmiset... mitenkäs se meni se veriryhmien synty... bioloogiaan perehtyneet kertokaa.... .......... haukotus kookotus
^	Vastaa Lainaa
Lapsi_ajassa 2467 viestiä	#56 kirjoitettu 24.05.2006 16:24 Tourette kirjoitti: Alåne kirjoitti: Tourette kirjoitti: parasta olisi jos koulussa opetettais vain faktatietoa Paras olis jos lapsia opetettasiin ajattelemaan itse. etta pitaisi paatella itse kaikki historia, matematiikka ja aidinkieli?? Mä veikkaan että just tätä tällä lauseella haettiin.
^	Vastaa Lainaa
The Piippo	#57 kirjoitettu 25.05.2006 19:10 dew kirjoitti: Meillä oli erityisen raivostuttavaa tuputusta; opettajani oli kolmanteen luokkaan asti papin vaimo, musiikintunneilla laulettiin virsiä ja pappi kävi pitämässä aamunavauksen joka perjantai ja kaikkien oli osallistuttava. Mukulat marssitettiin juhlasaliin virsikirjat kourassa. dew muokkasi viestiä 11:59 08.05.2006 meidän piti mennä joka keskiviikko se oli todellista tuskaa ja sai ranggasituksen jos ei laulanut.
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#58 kirjoitettu 05.06.2006 10:05 quafka kirjoitti: Mutta miettikää oikeasti, ymmärtääkö ala-aste ikäinen muksu uskontoa tuollaisena abstraktina käsitteenä? Jos uskonnonopetus halutaan pitää ala-asteilla, ainut vaihtoehto on siis oikeastaan kertoa yksittäisen uskonnon dogmeja tarinoiden kautta. Näinhän lapsi saa jonkinlaisen ymmärryksen yhdestä uskonnollisesta järjestelmästä, ja näin saa työkaluja ymmärtää kaikkea uskonnollista ajattelua ja toimintaa (mitä on enemmän arkipäiväisessä puuhassa, kuin voisi äkkiseltään kuvitella). Siksi tälläinen tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäsikin siirtää pois yhteiskunnalta uskonnollisille yhteisöille itselleen?
^	Vastaa Lainaa
tahtila 2311 viestiä	#59 kirjoitettu 06.06.2006 22:40 Haava kirjoitti: ...pitäisikö siirtyä yleiseen uskontokultuurien opetukseen ja jättää tunnustuksellinen uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen itsensä harteille? Mielestäni juurikin näin. On mielestäni oikein hyvä, että peruskoulussa valistetaan eri uskontokulttuureista ja kerrotaan oman uskonnon historiaa. Nämä asiat kuitenkin kuuluvat yleistietoon ja saattavat olla hyvinkin tärkeitä tietää toisten uskontokuntien edustajia kohdatessa. Mielestäni olisi vain parempi, että koulussa ei opetettaisi uskomaan tai yleensäkään liiemmin pohdittaisi omaa uskomista, vaikka eihän siellä tälläkään hetkellä tyrkytetä uskoa liiemmin. Rippikoulu on kuitenkin luterilaisille ihan hyvä paikka päästä pohtimaan omaa uskoaan. Lisäksi omassa rippikoulussani jätettiin päähän hautumaan kysymyksiä ja asioita omaan uskoon liittyen, mutta samalla ainakin itselleni painottui paremmin, että uskominen on oma asiani. Minulle ei siis pyritty tyrkyttämään raamatun sanaa, ja selittihän yksi opettajistakin, ettei pidä välttämättä uskoa tiettyihin raamatunkohtiin eikä pidä asettaa uskontoa joka asiassa tieteen tuomien faktojen edelle.
^	Vastaa Lainaa
Frozen Motion	#60 kirjoitettu 13.06.2006 01:07 Jaa-ah.. No ihan hyvähän se on että jotahin kerrotaan
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#61 kirjoitettu 13.06.2006 14:19 Broken kirjoitti: Pystyyhä peruskoulussa uskonnonopetuksen sijasta valitsemaan myös elämänkatsomustiedon. EI muuten pysty jos kuuluu kirkkoon. Sen sijaan kirkkoon kuulumattomat saavat kyllä valita tunnustuksellisen uskonnon opetuksen. Mutta siis tuo valinan mahdollisuus (vaikka se tulisikin) ei silti poista niitä ongelmia mitä tähän minusta liittyy, ja joita olen täällä sanonutkin.
^	Vastaa Lainaa
Chi-Xi-Stigma 1092 viestiä	#62 kirjoitettu 19.03.2008 10:47 Tuli mieleeni tähän aiheeseen liittyen seuraava sitaatti... Eskimo: If I did not know about God and sin, would I go to hell? Priest: No, not if you did not know. Eskimo: Then why did you tell me? -Annie Dillard Eikö tunnustuksellinen kristillinen uskonnonopetus ja kaikenlainen kristillinen lähetystyö pitäisi lopettaa jo pelkästään sen eettisyyteen tähtäävän ajatuksen takia, että kertomalla lapsillemme taivaasta ja helvetistä, sekä synneistä lähetämme ennestään tietämättömät lapsemme polulle, joka lähentää heitä ikuiseen kadotukseen, mutta pidättäytymällä kertomasta saattaisimme pelastaa heidät Helvetin lieskoilta? Pitäisivät vaan ne esoteeris-uskonnolliset elitisti-saatanat koko Jeesuksen pelastustyön omana tietonaan siellä kolkoissa temppeleissään, niin säästyttäisiin suuremmilta kommervenkeilta ja kenties apokalypsi jäisi tulematta.
^	Vastaa Lainaa
har 7706 viestiä	#63 kirjoitettu 19.03.2008 11:34 Chi-Xi-Stigma kirjoitti: Tuli mieleeni tähän aiheeseen liittyen seuraava sitaatti... Eskimo: If I did not know about God and sin, would I go to hell? Priest: No, not if you did not know. Eskimo: Then why did you tell me? -Annie Dillard Eikö tunnustuksellinen kristillinen uskonnonopetus ja kaikenlainen kristillinen lähetystyö pitäisi lopettaa jo pelkästään sen eettisyyteen tähtäävän ajatuksen takia, että kertomalla lapsillemme taivaasta ja helvetistä, sekä synneistä lähetämme ennestään tietämättömät lapsemme polulle, joka lähentää heitä ikuiseen kadotukseen, mutta pidättäytymällä kertomasta saattaisimme pelastaa heidät Helvetin lieskoilta? Pitäisivät vaan ne esoteeris-uskonnolliset elitisti-saatanat koko Jeesuksen pelastustyön omana tietonaan siellä kolkoissa temppeleissään, niin säästyttäisiin suuremmilta kommervenkeilta ja kenties apokalypsi jäisi tulematta. Tossa on kyllä ajatusta. Mutta uskonnonopetus sisältää niin paljon moraalista ja eettistä opetusta, etten kieltäisi sitä kokonaan. Kyllä Raamattu ja sen tulkitseminen on melko pitkälle tämän kulttuurimme kulmakivi ja lakikirja. Esim. kaksi ensimmäistä lastani eivät kuuluneet kirkkoon, mutta koska pienillä maalaiskouluilla ei ollut niin montaa ei-uskonnollista oppilasta, että olisi saatu et-ryhmä kasaan, he kävivät uskonnon tunneilla. Eivätkä ole muuten vieläkään liittyneet kirkkoon vaikka ovat täysi-ikäisiä.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#64 kirjoitettu 19.03.2008 12:23 quafka kirjoitti: Tosin, jotkut Suomalaiset uskonnonopettajat toteuttavat tätä objektiivista opetusta jo käytännössä. Lisäksi tuo tunnustuksellisuuden poisto tarkoittaa myös sitä, että uskonontunnilla on nykyän laitonta esimerkiksi veisata virsiä tai käydä jumalanpalveluksessa - ellei näitä pedagogisesti perustella. Jees. Mulla taisi olla yläasteella aikanaan tuonnepäin kallistuvaa opetusta. Jäi todella positiivinen kuva uskontoasioista kun pääsi tutustumaan vähän kaiken sorttisiin maailmoihin buddhalaisuudesta jopa rastafarismiin. Tuommosta objektiivista uskontojenopetusta voisi kyllä jo tukea, mutta mikäli se ei ole vaihtoehto, täytyisi ajaa alas koko pakko-uskonto. Vastapainoksi: Ala-asteella opettajana oli 3-6 luokilla helluntailainen nainen, ja voitte kuvitella sitä virsien ja aamuhartauksien määrää ja kuinka se syövytti suuren reiän pienen mielen uskontopositiivisuus-osastoon... Ei näin.
^	Vastaa Lainaa

har 7706 viestiä	#65 kirjoitettu 19.03.2008 13:14 After-Ego kirjoitti: Vastapainoksi: Ala-asteella opettajana oli 3-6 luokilla helluntailainen nainen, ja voitte kuvitella sitä virsien ja aamuhartauksien määrää ja kuinka se syövytti suuren reiän pienen mielen uskontopositiivisuus-osastoon... Ei näin. Meillä oli ylä-asteella veistomaikka, joka hurahti johonkin näistä uusista liikkeistä ev.lut.kirkossa. Kerran se löi yhtä poikaoppilasta leukaan luokan käytävässä niin että poika löi takaraivonsa vaatekoukkuun ja meni tajuttomaksi. Seuraavana aamuna mies piti aamuhartauden ja kertoi kuinka "Jumalan voima oli tarttunut nyrkkiinsä". Niin, se poika oli kiroillut ennen tunnin alkua. Myöhemmin tästä pyhästä miehestä tuli koulun uskonnon opettaja...
^	Vastaa Lainaa
Blauwald	#66 kirjoitettu 19.03.2008 13:35 har kirjoitti: Meillä oli ylä-asteella veistomaikka, joka hurahti johonkin näistä uusista liikkeistä ev.lut.kirkossa. Kerran se löi yhtä poikaoppilasta leukaan luokan käytävässä niin että poika löi takaraivonsa vaatekoukkuun ja meni tajuttomaksi. Seuraavana aamuna mies piti aamuhartauden ja kertoi kuinka "Jumalan voima oli tarttunut nyrkkiinsä". wiren kirjoitti: Mikä mahtava jumalallinen interventio! Näitähän riittää... Maradona teki maalin MM-kisoissa jumalan kädellä. Pah, se on myöntänyt käyttäneensä omaa kättään... Mutta onko Harin veistomaikka jo myöntänyt?
^	Vastaa Lainaa
har 7706 viestiä	#67 kirjoitettu 19.03.2008 13:41 JoseLuis kirjoitti: Pah, se on myöntänyt käyttäneensä omaa kättään... Mutta onko Harin veistomaikka jo myöntänyt? En ole saanut tietooni että olisi. Mutta ainoa kerta kun minä kilahdin uskonnonopetuksesta, oli kerta kun meille tuli Oulussa varhaiskasvatusta opiskellessani etiikka-nimistä ainetta opettamaan vanhoillis-lestadiolainen pastori. Liperit kaulassa ja kaikkea. Osallistuin vain ensimmäiselle tunnilleen ja keräsin adressin ja vein oppilaitoksemme rehtorille: Pappi ei enää opettanut seuraavia kursseja.
^	Vastaa Lainaa

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#41 kirjoitettu 09.05.2006 12:58

Airola kirjoitti:

Mielestäni parhaiten toimisi näiden kahden yhdistelmä. Eli sellainen elämänkatsomustieto puolitettuna kirkonmiehen opetuksen kanssa. Eli vaikka niin, että jos viikossa olisi kaksi tuntia tuota elämänkatsomustietoa, niin toinen niistä olisi elämänkatsomustietopainotteista ja toinen kirkon järjestämää tunnustuksellista opetusta (ja pappismies tai vastaava sieltä kirkosta koululle puhumaan).

No joo... Itse edeleen jättäisin sen uskonnollisten yhdyskuntien hjommaksi sen tunnustuksellisen opetuksen ja jättäisin sen yleisen uskontojen opetuksen koulujen/valtion tehtäväksi.

Tuossa on kyllä sinänsä ikävä meininki, että vaikka eri uskontokuntiin kuuluvat olisivat kaikki kristittyjä, he eivät kuitenkaan saa samanlaista kohtelua.

Kritittyjen pitäisi siis saada perewmpaa kohtelua kuin muiden uskotokuntien?

Sinänsä siis opppikirjojen tyylin uudistus voisi käsittää myös eräänlaisen yhtenäistämisen, mutta se taitaa olla kyllä mahdoton toimenpide, sillä ihmiset tapaavat riidellä pienimmistäkin yksityiskohdista.

Ehkä siis katolisille omaa tunnustuksellista opetusta ja lutkuille omaa.

Pakkohan se on, kun ne tunnustuksellisuuden poikkevat toisistaan. Ortodoksit opettavat jumalasta toista, katolliset toista ja luterilaiset kolmatta. En osaa kuvitella, että ortodoksit suostuisivat luopumaan omasta tunnustuksellisesta opetuksestaan.

Jaa no jos tiedettä ei sitä ennen ole ollut olemassakaan, niin sitten se on niin kuin sanot.

Ei ole. Vasta silloin tieteellinen tapa havainnoida maailmaa syntyi. Sitä ennen "tutkimus" oli yhtä dogmaattista kuin vaikkapa uskonnolliset tietoteoriat.

Tuo kuulostaa toki järkevämmältä. Mielessäni on yhä se kuva, jossa pienempikaulaiset kirahvit olivat kuolleena maassa ja pitempikaulaiset onnellisesti söivät ruokaa korkalta puusta. Kuva on jyystänyt mieleni ja käsitykseni, ilmeisesti.

Onhan se yksikertaistus, joka on selkeä virhe. No joo... Samoja yksikertaistuksia toki löytää vaikkapa matematiikasta ja varmasti uskonnoistakin, kun opillisiin kysymyksiin mennään.

Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa.

Miksi lain pitäisi pakottaa kirkko opettamaan ihmisille tunnutuksellist apetusta? Etenkin kun tällähetkellä se ei ole sitä edes velvollinen muilla kirkkokunnille tai uskotokunnille jokatapauksessa antamaan?

Eikö siinä ole nyt aika suuri eriarvoisuus?

Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään.

Yhteistyön tekemistähän minunkaan mallini ei estäisi.

Airola
6416 viestiä

#42 kirjoitettu 09.05.2006 19:02

Haava kirjoitti:
No joo... Itse edeleen jättäisin sen uskonnollisten yhdyskuntien hjommaksi sen tunnustuksellisen opetuksen ja jättäisin sen yleisen uskontojen opetuksen koulujen/valtion tehtäväksi.

Kyllähän se tuo paras vaihtoehto voi olla.

Kritittyjen pitäisi siis saada perewmpaa kohtelua kuin muiden uskotokuntien?

Mistä näin päättelit?
Tarkoitin näillä uskontokunnilla eri kristinuskon haaroja. Tottakai tarkoitan sitä, että sekä muslimit ja muutkin ei-kristityt olisivat samassa jutussa mukana. Että heille myös oman uskontonsa tunnustuksellista opetusta.

Pakkohan se on, kun ne tunnustuksellisuuden poikkevat toisistaan. Ortodoksit opettavat jumalasta toista, katolliset toista ja luterilaiset kolmatta. En osaa kuvitella, että ortodoksit suostuisivat luopumaan omasta tunnustuksellisesta opetuksestaan.

Niin. Sen takia tämä minun ajatukseni ei taitaisi toimiakaan. On niin paljon erityyppisiä haaroja, että saattaisi olla ihan käytännön mahdottomuus tuo... Tosin ei nykykouluissa vielä kovinkaan paljon eri uskontokuntiin kuuluvia ole.

Ei ole. Vasta silloin tieteellinen tapa havainnoida maailmaa syntyi. Sitä ennen "tutkimus" oli yhtä dogmaattista kuin vaikkapa uskonnolliset tietoteoriat.

Ehkä näin, niin.

Onhan se yksikertaistus, joka on selkeä virhe. No joo... Samoja yksikertaistuksia toki löytää vaikkapa matematiikasta ja varmasti uskonnoistakin, kun opillisiin kysymyksiin mennään.

Totta.

Miksi lain pitäisi pakottaa kirkko opettamaan ihmisille tunnutuksellist apetusta? Etenkin kun tällähetkellä se ei ole sitä edes velvollinen muilla kirkkokunnille tai uskotokunnille jokatapauksessa antamaan?

Eikö siinä ole nyt aika suuri eriarvoisuus?

Ehkä ajattelen tässä maallistumisen hidastamista. Sinänsä soisin kyllä muillekin uskonnoille saman oikeuden/velvollisuuden.

Yhteistyön tekemistähän minunkaan mallini ei estäisi.

Lähdetään sinun mallista siis eteenpäin

Airola
6416 viestiä

#43 kirjoitettu 09.05.2006 19:03

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa. Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään.

Miksi evankelisluterilaisen kirkon tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi turvata lakiteitse?
Käänteiskristillinen saatananpalvonta mukaan opetussuunnitelmaan!

Kaikkien uskontojen tunnustuksellinen opetus turvatuksi lakiteitse.

Paitsi saatananpalvonnan, koska olen ilkeä anti-satanismi -paska

Airola
6416 viestiä

#44 kirjoitettu 09.05.2006 19:05

Ravana kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Oikeus toki. Mieluiten velvollisuus.

Jos minut nyt tästä kotimatkalla ryöstetään panttivangiksi, onko minulla velvollisuus kysellä kyseisiltä vangitsijoilta heidän syitään ja muuta tilanteeseen liittyvää? Noh, ehkä sinusta on, mutta kuten sanottu, minusta tuo on hyvinkin hölmö katsantakanta.

Selvennetään vielä, että minusta sen voisi katsoa velvollisuudeksi, jos ihmistä kiinnostaa asia, jos on omasta halustaan liittynyt kirkkoon. Eikä edes silloin välttämättä. Minusta on hassu idea, että ihmisellä olisi valtaa moraalisesti velvollistaa toinen ihminen kyseisellä tavalla.

Meni melkomoisesti ohi tämä esimerkki. Älystäni siis. Yli hilseen ja hilsettä löytyy.

LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä

#45 kirjoitettu 09.05.2006 22:04

Haava kirjoitti:
Onko Suomen nykyinen uskonnonopetusjärjestelmä hyvä, vai pitäisikö siirtyä yleiseen uskontokultuurien opetukseen ja jättää tunnustuksellinen uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen itsensä harteille?

Ihan hyvä tuo kai on. Aika paljonhan riippuu siitä ussanmaikasta, että minkälaista se varsinainen opetus on. Omassa maikassani ei ollut kehumista, joten tarkoitukseni ei ole tässä nyt ylistää omia kokemuksiani. En kyllä oikein lämpene ajatukselle, että uskonnonopetus jätettäisiin pelkästään uskonnollisten järjestöjen harteille. Tästä voisi nimittäin syntyä todella pahaa jälkeä.

Luulenpa, että on melko turha yrittää opettaa uskonnontunneilla jotain kriittistä uskomusjärjestelmien arviointia ylä- ja ala-asteikäisille, kun se on vielä useimmille lukiolaisillekin liian vaikeaa. Pikemminkin pitäisi tuoda esille eri uskomusjärjestelmien kehityshistorioita ja uskonnoissa olevia historiallisia ja opillisia yhtymäkohtia.

Näin Suomessa oltaessa kristinusko on tietenkin tärkein uskonto opetussuunnitelman kannalta eli minusta uskonnonopetuksen tunnustuksellisuutta ei pitäisi poistaa. Tosin ottaen huomioon nykymaailman tilanteen niin islamiinkin kannattaisi perehtyä kunnolla. Opetusta voisi tietysti eriyttää paremmin erilaisista uskonnollisista taustoista tulevien oppilaiden tarpeita vastaavaksi siten, että "tunnustuksellinen uskonnonopetus" ei välttämättä aina tarkoittaisi juuri kristinuskon tunnustamista.

LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä

#46 kirjoitettu 09.05.2006 22:11

Konvert kirjoitti:

Tosin, enpä minä mitään kirkon jäsenenä menetäkään.

Ahaa!!! Joudut turhaan maksamaan kirkollisveroa. Seuraavasta osoitteesta löytyy kuitenkin apu.

http://www.eroakirkost...

A.S.H
151 viestiä

#47 kirjoitettu 10.05.2006 03:12

JOs haluat pitää lapsesi erossa hankaluuksista niin koita pitää jonkinasteen välimatka koviin huumeisiin kuten alkoholi,opiaatit,kuumimmat kemikaalit, ja uskonnot.
Siten heillä on hieman paremmat mahdollisuudet olla tuhlaamatta elämäänsä
ihan joutavaan.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#48 kirjoitettu 10.05.2006 14:48

LauriT kirjoitti:

En kyllä oikein lämpene ajatukselle, että uskonnonopetus jätettäisiin pelkästään uskonnollisten järjestöjen harteille. Tästä voisi nimittäin syntyä todella pahaa jälkeä.

Niinhän minä en ehdotakkaan. Ehdotan, että koulu opettaisi kaikien uskotojen opeista epätunnustuksellista yleitietoa. Toki kritillisyyttä painottaen, kun se meidän kultuurille niin kekeistä on (ihan kuin historiassakin luetaan enemmän suomen hitoriaa kuin ruotsin ja enemmän euroopan historiaa kuin intian)

Sen sijaan kaikki tunnustuksellinen opetus jätettäisiin uskonnollisten yhteisöjen itsensä asiaksi.

Luulenpa, että on melko turha yrittää opettaa uskonnontunneilla jotain kriittistä uskomusjärjestelmien arviointia ylä- ja ala-asteikäisille, kun se on vielä useimmille lukiolaisillekin liian vaikeaa. Pikemminkin pitäisi tuoda esille eri uskomusjärjestelmien kehityshistorioita ja uskonnoissa olevia historiallisia ja opillisia yhtymäkohtia.

Juuri noita se yleinen ei tunnutksellinen uskonto voisi opettaa. Se johon osallistuisivat kaikkien uskontokuntien edustajat. Tämä samalla myös lisäisi esim- islamin uskoisten ymmärrystä musita uskonnoista, kun nyt he opikselevat suureltaosin islamia, jos vain voivat.

Näin Suomessa oltaessa kristinusko on tietenkin tärkein uskonto opetussuunnitelman kannalta eli minusta uskonnonopetuksen tunnustuksellisuutta ei pitäisi poistaa.

Miten tunnustuksellisuus liityy tähän? Nyt en tajua?

Tosin ottaen huomioon nykymaailman tilanteen niin islamiinkin kannattaisi perehtyä kunnolla. Opetusta voisi tietysti eriyttää paremmin erilaisista uskonnollisista taustoista tulevien oppilaiden tarpeita vastaavaksi siten, että "tunnustuksellinen uskonnonopetus" ei välttämättä aina tarkoittaisi juuri kristinuskon tunnustamista.

Minusta taas ei ole peruskoulun/valton tehtävä opettaa tunnustuksellisia uskontja lainkaan vaan jättää se uskonnollisille yhdyskunnille.

MOHOHAYTC I3 MOCKBA
198 viestiä

#49 kirjoitettu 10.05.2006 15:36

Peruskoulun uskonnon numero on 10. Siihen riitti, että toivotti Herran siunausta uskonnonmaikalle aina tavatessa.

LauriT
1293 viestiä
Luottokäyttäjä

#50 kirjoitettu 12.05.2006 20:20

Haava kirjoitti:

Miten tunnustuksellisuus liityy tähän? Nyt en tajua?

No, lähinnä mielessäni oli se, että kuinka uskottavasti voidaan opettaa alle 20v. nuorille minkäänlaisia teologisia käsitteitä, jos samalla annetaan ymmärtää, että koko juttu onkin virallisesti vain pelkkää humpuukia. Eli siis olen huolissani siitä, että minkälaisen kuvan uskonnonedustajat itsestään antavat ei-tunnustuksellisella opetuksella. Tosiasiahan se on, että uskonnonopettaja on aina perinteisesti samaistunut oppilaidensa mielissä opettamaansa uskoon. Uskonto kuuluu kuitenkin mielestäni niihin aineisiin, joissa opettajan persoonallisella karismalla (tai sen puuttumisella) on suuri vaikutus opetuksen vaikuttavuuteen. Tietysti tämä pätee kaikkiin muihinkin aineisiin, mutta erityisesti elämänkatsomuksellisiin. Filosofia kuuluu myöskin tähän kategoriaan ja ehkä myös psykologia. Eihän näitä voi opettaa, jos ei itse usko mihinkään sellaiseen, jota ei voida täysin aukottomasti todistaa.

«PasistiBasisti»

#51 kirjoitettu 12.05.2006 22:57

Onhan se kaameeta paasausta 1. luokalta asti siitä kuinka jumala pitää kaikista huolen. No mun mielestä nykynen on ihan hyvä, kyllä se lähtee aika paljon sitten kotoo että uskooko vaiko eikö. Ja kuuluuhan toi yleissivistykseen. =(

Piru Kange
294 viestiä

#52 kirjoitettu 14.05.2006 21:21

Voisin hieman muistella omaa uskonnonopiskeluani. Nykyään olen eronnut kirkosta, koska en usko jumalaan, enkä mihinkään muuhun yliluonnolliseen. Myös kirkollisveron turha maksaminen oli yksi syy. Tärkein syy oli kuitenkin se, että tahdoin olla rehellinen sekä itselleni, että kirkolle, enkä joku "tapakristitty", jolla ei ollut mitään suhdetta kyseiseen instituutioon.

Mutta aiheeseen:

Ala-asteen ensimmäisellä luokalla (1987 - 1988) uskontoa opetti meille helluntaiseurakuntaan kuulunut mies. Kuulostaa pelottavalta, mutta en minä hänestä näin jälkikäteenkään keksi mitään pahaa sanottavaa. Hän ei ollut mikään kiihkoilija, vaan kertoi Raamatun tarinoita siten, että pieni lapsi ne ymmäri niiltä osin, kuin oli tarvetta. Samaten tunneilla käsiteltiin arkisia asioita, kuten ristiäisiä ja häitä tms. Ei pahaa sanottavaa.

Ala-asteen toisella luokalla opettajana oli koko ala-asteen ajan luokanopettajani (neljättä luokkaa lukuunottamatta), nuorehko (silloin) naisihminen. En muista noista tunneista oikeastaan mitään, mutta mitään kiihkoavaa tunnustuksellisuutta se ei todellakaan ollut. Sama opettaja opetti meitä myös viidennellä ja kuudennella luokalla. Silloin uskonnon tunnit käytettiin melkein aina muihin hommiin. Siitä muistelen, ettei aihe oikein kiinnostanut meidän opettajaakaan.

Joinain ala-asteen vuosina minua opetti koulumme rehtori, silloisen kaverini ja nykyisen bändikaverini isä. Mukava mies, eikä myöskään mikään kiihkoilija. Tunnit käsittelivät uskontoa enemmänkin tarina-muodossa. Myös eri uskontoja käytiin läpi. Ja kerrottiin aiheeseen liittynyt vertaus: "Vuoren huipulle käy monta tietä".

Yläasteella sitten tulikin katastrofi. Seitsemännellä ja kahdeksannella luokalla meitä opetti paikallisen kirkkoherran vaimo. Hirveätä tunnustuksellisuutta ja Raamatun lukua. Aivan kamalaa. Malliesimerkki siitä, miten kyseistä ainetta ei tulisi opettaa!

Yhdeksännellä luokalla vaihtui taas opettaja. Tuolloin yläasteella siirryttiin kurssimuotoiseen lukujärjestykseen ja uskontoa oli vain parin kuukauden ajan, mutta silloin 5h viikossa. Opettajamme oli keski-ikäinen naisihminen, joka sai meidän luokan melkein innostumaan aiheesta. Tunneilla syntyi keskustelua ja myös ateistiset mielipiteet hyväksyttiin. Tuon opettajan ansiota on, että peruskoulun päästötodistuksessa uskontoni numero on 10.

Lukiossa meitä opetti taas tuo aiemmin mainittu kirkkoherran vaimo. Ei kiinnostanut koko aine meikäläistä enää ollenkaan. Kävin vain pakolliset kolme kurssia. Numero oli välillä jopa 6. Kahdeksikko kuitenkin lukion päästötodistuksessa. Taas sama homma. Raamattu oli absoluuttinen totuus. Jumala oli väkisinkin olemassa, kieltämistä ei suurinpiirtein sallittu. Raamattua lueskeltiin...

Oma mielipiteeni on muodostunut pitkälti näiden kokemusten perusteella: Ala-asteella asioita pitäisi käsitellä ikään kuin niin, että pienille lapsille kerrotaan, mikä on kirkko, mitä siellä tehdään etc. Sitten kun ikää tulee enemmän, aletaan käsitellä myös vieraita uskontoja ja esimerkiksi Raamatun tapahtumia tarkemmin. Mutta tärkeintä: tunnustuksellisuus ehdottomasti pois. Lapsi on tuossa iässä vielä niin nuori, ettei kykene välttämättä käsittelemään asioita oikein.

Ylipäätään koko uskonnonopetuksen tulisi mielestäni olla sellaista, että tunneilla syntyy keskustelua. Kenenkään ei pitäisi siellä kärsiä siitä, jos ei usko Jumalaan. Aihetta pitäisi käsitellä enemmänkin tutkivasta, kuin tunnustuksellisesta näkökulmasta. Ilmeisesti elämänkatsomustaito (vai mikä se oli) käsitteleekin asiaa about noin? Mielestäni se olisi oikein hyvä tapa uskonnonopetukseenkin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#53 kirjoitettu 16.05.2006 10:19

LauriT kirjoitti:

No, lähinnä mielessäni oli se, että kuinka uskottavasti voidaan opettaa alle 20v. nuorille minkäänlaisia teologisia käsitteitä, jos samalla annetaan ymmärtää, että koko juttu onkin virallisesti vain pelkkää humpuukia.

Ensinnäkään peruskuluissa ei minusta pitäisi opettaa teoligiaa yhtään. Se on uuri se kirkkojen tehtävä. Toiseksi se, että sitä väitetään humpuukiksi ei minsuta ole kovinkaan objektiivista.

Eli siis olen huolissani siitä, että minkälaisen kuvan uskonnonedustajat itsestään antavat ei-tunnustuksellisella opetuksella.

Sehän on aina ongelma minkälaista tietoa maailmasta kukatahansa antaa kenelle tahansa. Se on sananvapautta, mutta siis siksi olisikin se yleinen ei tunnustuksellinen uskonnonopetus joka kertoisi yleistä tietoa niin kritinuskosta kuin musitakin uskonnoista.

Filosofia kuuluu myöskin tähän kategoriaan ja ehkä myös psykologia. Eihän näitä voi opettaa, jos ei itse usko mihinkään sellaiseen, jota ei voida täysin aukottomasti todistaa.

Tuohon nyt on ihan paskaa. Nimeomaan pitäisi opettaa lapsille tietoa kritinuskosta siinä missä nykyään opetetaan uskonnon tunnilla myös Islamista. Ihan sitä tietoutta siitä uskonnosta, sen tavoista ja historiasta. Sitä voi hyvin opettaa. Opilliset dogmat ja muun toelogian yksityiskohtineen voisi jättää aivan hyvin uskontokunnille itselleen, eikä valtiolle/peruskoululle.

*Aulis*

#54 kirjoitettu 17.05.2006 15:28

Mun kokemukset uskonnonopetuksesta on pääpiirteittäin positiiviset. Itse olen myös sitä mieltä, ettei opetuksen pitäisi olla mitenkään kiihkomielistä pakkouskontoa, vaan enemmänkin syvää ja rauhallista keskustelua uskonno(i)sta. Näin oli mun koulussa koko yläasteen ja lukion ajan. Innostuin opetuksesta sen verran, että otin myös lukion valinnaiset kurssit, jossa pienemmällä porukalla saatiin aikaan todella hyviä ja syvällisiä keskusteluja eri aiheista. Yritettiin hakea perusteluja omille näkemyksille.
Mun mielestä uskonnonopetus on parhaillaan silloin, ku saa tuoda mielipiteensä ja ajatuksensa esille, eikä niitä pyritä heti kumoamaan, vaan mietitään asioita yhdessä. Käsittääkseni uskonnonopetukseen saati koko kristinuskoon ei tarvitse liittää mitään kiihkoilua ja uhkailua. Jokainen saa miettiä asiat itse ja rauhassa. Siinä mun mielestä on raamatunmukasen kristinuskon ydin.
Mun kokemukset uskonnonopetuksesta on sen verta hyvät, että mun mielestä ei opetuksen runkoa tarttis mitenkään muuttaa. Olennaista on se, miten ja kuka sitä opettaa.
Itse olen tunnustava kristitty, mutta en pidä siitä mitään suurta meteliä, saati vihastu erílaisista mielipiteistä. Jos on jtn mieltä, pitää se osata myös perustella. Mun mielestä on tärkeää pitää kristinuskoa vahvasti esillä tässä yhteiskunnassa. Yksiarvoinen/-avioinen on monin verroin helpompi kuin moniarvoinen/-avioinen.

useri
68 viestiä

#55 kirjoitettu 24.05.2006 15:55

etta pitaisi paatella itse kaikki historia, matematiikka ja aidinkieli??

joo periaatteessa kyllä...
sullehan annetaan vaan sen hetkinen
tieto... ja joudut sitä sitten miettimään ja päättelemään
itse mitenköhän se mahtaa nyt ollakkaan...

esim: pluto oli se kaukasin planeetta
tässä meidän kotikonnuilla...
vaan nykyään pohditaan onko se kauempi
planeetta vaiko mikä....

ja uskonnon opetushan on sairasta...
eka selitetään biologian tunnilla
evoluutiosta yms...
sitte mennään matematiikassa
miettimään maailman kaikkeuden laajenemisen nopeutta...
yms...

sitte tulee uskonnon tunti...

" lapset kuka loi meidät "

ole siinä sitte lapsen isukki ku se kirmaa
sun luo....
" iskä sain uskonnon kokeesta 4+ ku en usko
raamatun teksteihin "

hmm... kukas on väärässä...
opetushallitus...
opettaja...
vaiko tenava...
.............

jos et usko jumal/ taru olentoihin
niin eroa kirkosta...
jos summa tuntuu pieneltä niin
lahjoita vaikka tänne se raha...
tai maksa teevee lupas....
.................

*miettii*

isä meidän....
antoi ainoan poikansa....

minä tajusin tokalla luokalla
ku kelasin tätä et joku klikkaa
tässä...

kaikki kansat on näkevä kun jeesus laskeutuu taivaasta...
*miettii*
harmi et maapallo on pyöree eikä lituska
niinku luultiin kun kirjaa kirjotettiin...

näitä virheitä löytyy yhtä paljon
ku microsoftin ohjelmista tai tästä kirjotuksesta...

vielä yksi bioloogillinen omituisuus...

aatami ja eeva...
tekee maailmaan ihmiset...

mitenkäs se meni se veriryhmien synty...

bioloogiaan perehtyneet kertokaa....

..........

*haukotus kookotus*

Lapsi_ajassa
2467 viestiä

#56 kirjoitettu 24.05.2006 16:24

Tourette kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
parasta olisi jos koulussa opetettais vain faktatietoa

Paras olis jos lapsia opetettasiin ajattelemaan itse.

etta pitaisi paatella itse kaikki historia, matematiikka ja aidinkieli??

Mä veikkaan että just tätä tällä lauseella haettiin.

The Piippo

#57 kirjoitettu 25.05.2006 19:10

dew kirjoitti:
Meillä oli erityisen raivostuttavaa tuputusta; opettajani oli kolmanteen luokkaan asti papin vaimo, musiikintunneilla laulettiin virsiä ja pappi kävi pitämässä aamunavauksen joka perjantai ja kaikkien oli osallistuttava. Mukulat marssitettiin juhlasaliin virsikirjat kourassa.

dew muokkasi viestiä 11:59 08.05.2006

meidän piti mennä joka keskiviikko se oli todellista tuskaa ja sai ranggasituksen jos ei laulanut.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#58 kirjoitettu 05.06.2006 10:05

quafka kirjoitti:

Mutta miettikää oikeasti, ymmärtääkö ala-aste ikäinen muksu uskontoa tuollaisena abstraktina käsitteenä? Jos uskonnonopetus halutaan pitää ala-asteilla, ainut vaihtoehto on siis oikeastaan kertoa yksittäisen uskonnon dogmeja tarinoiden kautta. Näinhän lapsi saa jonkinlaisen ymmärryksen yhdestä uskonnollisesta järjestelmästä, ja näin saa työkaluja ymmärtää kaikkea uskonnollista ajattelua ja toimintaa (mitä on enemmän arkipäiväisessä puuhassa, kuin voisi äkkiseltään kuvitella).

Siksi tälläinen tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäsikin siirtää pois yhteiskunnalta uskonnollisille yhteisöille itselleen?

tahtila
2311 viestiä

#59 kirjoitettu 06.06.2006 22:40

Haava kirjoitti:
...pitäisikö siirtyä yleiseen uskontokultuurien opetukseen ja jättää tunnustuksellinen uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen itsensä harteille?

Mielestäni juurikin näin. On mielestäni oikein hyvä, että peruskoulussa valistetaan eri uskontokulttuureista ja kerrotaan oman uskonnon historiaa. Nämä asiat kuitenkin kuuluvat yleistietoon ja saattavat olla hyvinkin tärkeitä tietää toisten uskontokuntien edustajia kohdatessa.

Mielestäni olisi vain parempi, että koulussa ei opetettaisi uskomaan tai yleensäkään liiemmin pohdittaisi omaa uskomista, vaikka eihän siellä tälläkään hetkellä tyrkytetä uskoa liiemmin. Rippikoulu on kuitenkin luterilaisille ihan hyvä paikka päästä pohtimaan omaa uskoaan. Lisäksi omassa rippikoulussani jätettiin päähän hautumaan kysymyksiä ja asioita omaan uskoon liittyen, mutta samalla ainakin itselleni painottui paremmin, että uskominen on oma asiani. Minulle ei siis pyritty tyrkyttämään raamatun sanaa, ja selittihän yksi opettajistakin, ettei pidä välttämättä uskoa tiettyihin raamatunkohtiin eikä pidä asettaa uskontoa joka asiassa tieteen tuomien faktojen edelle.

Frozen Motion

#60 kirjoitettu 13.06.2006 01:07

Jaa-ah.. No ihan hyvähän se on että jotahin kerrotaan

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#61 kirjoitettu 13.06.2006 14:19

Broken kirjoitti:
Pystyyhä peruskoulussa uskonnonopetuksen sijasta valitsemaan myös elämänkatsomustiedon.

EI muuten pysty jos kuuluu kirkkoon. Sen sijaan kirkkoon kuulumattomat saavat kyllä valita tunnustuksellisen uskonnon opetuksen.

Mutta siis tuo valinan mahdollisuus (vaikka se tulisikin) ei silti poista niitä ongelmia mitä tähän minusta liittyy, ja joita olen täällä sanonutkin.

Chi-Xi-Stigma
1092 viestiä

#62 kirjoitettu 19.03.2008 10:47

Tuli mieleeni tähän aiheeseen liittyen seuraava sitaatti...

Eskimo: If I did not know about God and sin, would I go to hell?
Priest: No, not if you did not know.
Eskimo: Then why did you tell me?
-Annie Dillard

Eikö tunnustuksellinen kristillinen uskonnonopetus ja kaikenlainen kristillinen lähetystyö pitäisi lopettaa jo pelkästään sen eettisyyteen tähtäävän ajatuksen takia, että kertomalla lapsillemme taivaasta ja helvetistä, sekä synneistä lähetämme ennestään tietämättömät lapsemme polulle, joka lähentää heitä ikuiseen kadotukseen, mutta pidättäytymällä kertomasta saattaisimme pelastaa heidät Helvetin lieskoilta? Pitäisivät vaan ne esoteeris-uskonnolliset elitisti-saatanat koko Jeesuksen pelastustyön omana tietonaan siellä kolkoissa temppeleissään, niin säästyttäisiin suuremmilta kommervenkeilta ja kenties apokalypsi jäisi tulematta.

har
7706 viestiä

#63 kirjoitettu 19.03.2008 11:34

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Tuli mieleeni tähän aiheeseen liittyen seuraava sitaatti...

Eskimo: If I did not know about God and sin, would I go to hell?
Priest: No, not if you did not know.
Eskimo: Then why did you tell me?
-Annie Dillard

Eikö tunnustuksellinen kristillinen uskonnonopetus ja kaikenlainen kristillinen lähetystyö pitäisi lopettaa jo pelkästään sen eettisyyteen tähtäävän ajatuksen takia, että kertomalla lapsillemme taivaasta ja helvetistä, sekä synneistä lähetämme ennestään tietämättömät lapsemme polulle, joka lähentää heitä ikuiseen kadotukseen, mutta pidättäytymällä kertomasta saattaisimme pelastaa heidät Helvetin lieskoilta? Pitäisivät vaan ne esoteeris-uskonnolliset elitisti-saatanat koko Jeesuksen pelastustyön omana tietonaan siellä kolkoissa temppeleissään, niin säästyttäisiin suuremmilta kommervenkeilta ja kenties apokalypsi jäisi tulematta.

Tossa on kyllä ajatusta. Mutta uskonnonopetus sisältää niin paljon moraalista ja eettistä opetusta, etten kieltäisi sitä kokonaan.

Kyllä Raamattu ja sen tulkitseminen on melko pitkälle tämän kulttuurimme kulmakivi ja lakikirja.

Esim. kaksi ensimmäistä lastani eivät kuuluneet kirkkoon, mutta koska pienillä maalaiskouluilla ei ollut niin montaa ei-uskonnollista oppilasta, että olisi saatu et-ryhmä kasaan, he kävivät uskonnon tunneilla. Eivätkä ole muuten vieläkään liittyneet kirkkoon vaikka ovat täysi-ikäisiä.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#64 kirjoitettu 19.03.2008 12:23

quafka kirjoitti:
Tosin, jotkut Suomalaiset uskonnonopettajat toteuttavat tätä objektiivista opetusta jo käytännössä. Lisäksi tuo tunnustuksellisuuden poisto tarkoittaa myös sitä, että uskonontunnilla on nykyän laitonta esimerkiksi veisata virsiä tai käydä jumalanpalveluksessa - ellei näitä pedagogisesti perustella.

Jees. Mulla taisi olla yläasteella aikanaan tuonnepäin kallistuvaa opetusta. Jäi todella positiivinen kuva uskontoasioista kun pääsi tutustumaan vähän kaiken sorttisiin maailmoihin buddhalaisuudesta jopa rastafarismiin.

Tuommosta objektiivista uskontojenopetusta voisi kyllä jo tukea, mutta mikäli se ei ole vaihtoehto, täytyisi ajaa alas koko pakko-uskonto.

Vastapainoksi: Ala-asteella opettajana oli 3-6 luokilla helluntailainen nainen, ja voitte kuvitella sitä virsien ja aamuhartauksien määrää ja kuinka se syövytti suuren reiän pienen mielen uskontopositiivisuus-osastoon...
Ei näin.

har
7706 viestiä

#65 kirjoitettu 19.03.2008 13:14

After-Ego kirjoitti:

Vastapainoksi: Ala-asteella opettajana oli 3-6 luokilla helluntailainen nainen, ja voitte kuvitella sitä virsien ja aamuhartauksien määrää ja kuinka se syövytti suuren reiän pienen mielen uskontopositiivisuus-osastoon...
Ei näin.

Meillä oli ylä-asteella veistomaikka, joka hurahti johonkin näistä uusista liikkeistä ev.lut.kirkossa. Kerran se löi yhtä poikaoppilasta leukaan luokan käytävässä niin että poika löi takaraivonsa vaatekoukkuun ja meni tajuttomaksi. Seuraavana aamuna mies piti aamuhartauden ja kertoi kuinka "Jumalan voima oli tarttunut nyrkkiinsä". Niin, se poika oli kiroillut ennen tunnin alkua. Myöhemmin tästä pyhästä miehestä tuli koulun uskonnon opettaja...

Blauwald

#66 kirjoitettu 19.03.2008 13:35

har kirjoitti:
Meillä oli ylä-asteella veistomaikka, joka hurahti johonkin näistä uusista liikkeistä ev.lut.kirkossa. Kerran se löi yhtä poikaoppilasta leukaan luokan käytävässä niin että poika löi takaraivonsa vaatekoukkuun ja meni tajuttomaksi. Seuraavana aamuna mies piti aamuhartauden ja kertoi kuinka "Jumalan voima oli tarttunut nyrkkiinsä".

wiren kirjoitti:
Mikä mahtava jumalallinen interventio! Näitähän riittää... Maradona teki maalin MM-kisoissa jumalan kädellä.

Pah, se on myöntänyt käyttäneensä omaa kättään... Mutta onko Harin veistomaikka jo myöntänyt?

har
7706 viestiä

#67 kirjoitettu 19.03.2008 13:41

JoseLuis kirjoitti:

Pah, se on myöntänyt käyttäneensä omaa kättään... Mutta onko Harin veistomaikka jo myöntänyt?

En ole saanut tietooni että olisi.

Mutta ainoa kerta kun minä kilahdin uskonnonopetuksesta, oli kerta kun meille tuli Oulussa varhaiskasvatusta opiskellessani etiikka-nimistä ainetta opettamaan vanhoillis-lestadiolainen pastori. Liperit kaulassa ja kaikkea.

Osallistuin vain ensimmäiselle tunnilleen ja keräsin adressin ja vein oppilaitoksemme rehtorille: Pappi ei enää opettanut seuraavia kursseja.

Mikseri.net

Showcase