Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.07.2006 20:09

JM kirjoitti:


ok.

#43 kirjoitettu 24.07.2006 11:57

Nykyinen todellisuus on vain se, että "Neekeri"-sna (johtuen sen liittämisestä englannin kieliseen sanaan Nigger) on loukkaava. Ennen se ei ollut.

Kieli muuttuu ja elää ...ihmisten pitäisi elää sen mukana.

#44 kirjoitettu 24.07.2006 19:48

Alkuun kysymys: miksi toista ihmistä pitää ylipäätään nimittää hänen ihonsa perusteella?

Asiaan. Nigger-sana viittaa orjalaivauksien aikaan ja on nykyään vanhentunut samalla tavalla kuin ikivanha suomenkieli. Neekeri-sanan sävy riippuu tilanteesta, sekä tilanteessa olevista henkilöistä ja heidän suhteestaan. Kavereitakin kutsun itse mieluummin etunimellä, kuin neekeriksi.

Ihonvärin perusteella ihmisiä lokeroiminen on rasismia. Rasismia esiintyy eniten niissä maissa, joissa ihmisten keskimääräinen koulutustaso on alhainen. Esimerkiksi työskennellessäni Nicaraguassa, huomasin että monet Nicaragualaiset ovat hyvin rasistisia maanmiehi´ään kohtaan. Siellä päin esimerkiksi kutsutaan ihmisiä avoimesti heidän ihonväriään kuvaavilla nimityksillä: Hoy negro= hei musta, Hoy chino= hei kiinalaisen näköinen, Hoy chele= hei maitonaama jne. Edellä mainittu ei vielä sorra ketään, mutta Nicaraguassa ihmisten mielestä on lisäksi aina sitä parempi, mitä vaaleampi olet. Tämä näkyy esimerkiksi palkassa tyon saamisessa. Se on vittumaista ja paskan koulutuksen, eli paskan elintason seuraus. "Viaton" nimittely siis kertoo usein jostakin suuremmasta ja vähemmän harmittomasta yhteiskunnallisesta ilmiöstä.

Täällä "sivistyksen parissa", jossa meitä on tulotasosta riippumatta enemmän tai vähemmän koulutettu, voinemme pyrkiä kutsumaan ihmisiä sellaisilla nimityksillä, jotka eivät heitä henkilökohtaisesti loukkaa. Eli maalaisjärkeä tai kaupunkilaisjärkeä peliin. Huonosti käyttäytyvää ihmistä voi kutsua ääliöksi ja kusipääksi, oli hänen sukunsa sitten mistä tahansa kotoisin.

#45 kirjoitettu 24.07.2006 20:11

Funk-Daddy kirjoitti:
Alkuun kysymys: miksi toista ihmistä pitää ylipäätään nimittää hänen ihonsa perusteella?


Esim. tuntomerkkinä? Ihan siinä missä voidaan kuvata jotakuta blondiksi tuntomekkinä.

Ihonvärin perusteella ihmisiä lokeroiminen on rasismia.


Eikä ole. Jos lokerointi tosiaan viittaa vain ihonväriin, eikä yleistä henkilöä ominaisuuksiltaan.

#46 kirjoitettu 26.07.2006 00:09

minä en käytä tuota sanaa, vaikka sen etymologia (=sananselitysoppi) ei olisikaan rasistisella pohjalla. siis jos sana olisi alunperin tarkoittanut vaikka "nahkajeesusta" niin en sitä käyttäis koska tummaihoiset siitä loukkaantuu.

ja varmastikin kaikki tummaihoiset tietävät sanan ei-rasistisen alkuperän, mutta kun sitä on lähinnä käytetty rasistisessa tarkoituksessa ja noissa orja-menoissa niin siitä on tullut rasistinen.

se on kylläkin totta, että jotkut tummaihoiset keskenään käyttävät tuota n-sanaa. kai siihenkin jokin selitys on.

#47 kirjoitettu 26.07.2006 00:18

Huomatkaa nyt se suomen kielen neekeri -sanan ja ameriikan "nigger" sanan ero. Vaikka tavallaan onkin kyse samasta sanasta, niin suomessa "neekeri" on alunperin ollut neutraali, usa:ssa nimenomaan ei ole ollut neutraali.

#48 kirjoitettu 26.07.2006 00:27

suomen sanahan on ollut aika neutraali mutta silti se loukkaa tummaihoisia.
enkä minä nyt väitä, että jos vaikka "ruutu"-sana loukkaa minua niin, ette te saa sitä käyttää. Tässähän ei ole siitä kyse ollenkaan

#49 kirjoitettu 30.07.2006 15:59

Haava kirjoitti:
Esim. tuntomerkkinä? Ihan siinä missä voidaan kuvata jotakuta blondiksi tuntomekkinä.


Yleensä sanalla neekeri viitataan muuhunkin kuin väreihin. Toisaalta voihan myös sanalla "blondi" tarkoittaa niitä stereotypifoituja ominaisuuksia, joita sana sisältää. Riippuu sanojasta onko esimerkiksi ihonväriä kuvaava sana rasismia. Stereotyyyppeihin viittaamalla alunperin väriä tarkoittava sana saa rasistisen ja ennakkoluuloisesti lokeroivan sisällön. Pelkkää ihonväriä tarkoittaessaa sama sana ei ole rasistinen ilmaisu, samoin kuin pelkkää hiustenväriä tarkoittava sana blondi ei ole ihmistä lokeroiva huomautus.


Eikä ole. Jos lokerointi tosiaan viittaa vain ihonväriin, eikä yleistä henkilöä ominaisuuksiltaan.


Asiayhteydestä irrotettuna olet oikeassa argumentoidessasi lausettani vastaan. Tuo lause on kuitenkin vasta johdatus aiheeseen. Lue Haava loppuun se kappale, mistä lainasit tuon lauseen.

Onkohan muuten muitakin tuntomerkkejä olemassa? Mitä tuntomerkkejä käytetään, jos kaikki on saman värisiä?

#50 kirjoitettu 30.07.2006 16:21

neekeri = neekeri, vaikka voissa paistaisi.

vanha viidakon sanonta

#51 kirjoitettu 30.07.2006 17:29

Original Free Soul kirjoitti:
Joo ei tuo "afroamerikkalainen" todellakaan toimi Amerikan ulkopuolella, sehän on selvä.

Eikä välttämättä sielläkään. Miten kuvailet valkoihoista Etelä-Afrikkalaista joka nykyään asuu amerikassa. Tai tavallista jenkkityyppiä joka on muuttanut jonnekkin päin afrikkaa

#52 kirjoitettu 30.07.2006 17:40

Jos jokus sanoo minua insinööriksi sanon sitä henkilöä sitten neekeriksi hänen värityksestään riippumatta. Se on sitä tasa-arvoa, mitä nykyään niin joka paikassa pitää olla. Mistä sä tiiät kuinka loukkaavaa minua on sanoa insinööriksi? Häh! On mullakin tunteet vaikka koneita höyläänki enkä naisia niinku sinä hemmetin panopupu ja adonis :'(

#53 kirjoitettu 30.07.2006 18:38

K-M-K kirjoitti:

Miten kuvailet valkoihoista Etelä-Afrikkalaista joka nykyään asuu amerikassa. Tai tavallista jenkkityyppiä joka on muuttanut jonnekkin päin afrikkaa


esim. George/Jane , mies/nainen?

"One nation under a groove"

#54 kirjoitettu 31.07.2006 01:02

Maassa maan tavalla, en mäkään mene valittamaan jenkeissä näille paljonpuhutuille NEEKEREILLE, että mä en oo sun veli "bro", vihjaatko että oon äpärä tai jotain. Vaikka tää on ihan selvä asia niin ei sitä sanaa viitsi käyttää kuitenkaan, kun ei halua tulla leimatuksi joksikin mitä ei ole.

#55 kirjoitettu 31.07.2006 14:40

Funk-Daddy kirjoitti:
K-M-K kirjoitti:

Miten kuvailet valkoihoista Etelä-Afrikkalaista joka nykyään asuu amerikassa. Tai tavallista jenkkityyppiä joka on muuttanut jonnekkin päin afrikkaa


esim. George/Jane , mies/nainen?

"One nation under a groove"



Jeps. Tai sitten jos sinun on pakko, voit kutsua sitä valkoihoiseksi amerikkalaiseksi, joka on muuttanut etelä-afrikasta.

Itselläni ei ole koskaan tullut vastaan semmoinen tilanne, että on ollut "pakko" käyttää n-sanaa - luulisin, että useimmilla aikuisilla on sen verran kehittynyt sananvarasto, että löytää muita sanoja. Nyt kun vaikuttaa siltä, että koko ajan on pakko "kuvailla" ihmisiä..

Meddi muokkasi viestiä 14:35 31.07.2006

#56 kirjoitettu 31.07.2006 20:57

Haava kirjoitti:
Esim. tuntomerkkinä? Ihan siinä missä voidaan kuvata jotakuta blondiksi tuntomekkinä.

Funk-Daddy kirjoitti:
Yleensä sanalla neekeri viitataan muuhunkin kuin väreihin.


En minä puhunutkaan neekeri sanasta. vastasin kysymykseesi, että miksi ihanväriin pitäisi ylipäänsä viitata.

Onkohan muuten muitakin tuntomerkkejä olemassa?


On.

Mitä tuntomerkkejä käytetään, jos kaikki on saman värisiä?


Silmien väriä. Ihmisen Pituutta. Hiusten väriä. Vaatteita. Ruumiinrakennetta. Sukupuolta jne...

#57 kirjoitettu 01.08.2006 13:41

Mitä jos kaikki vaan unohtaisivat neekeri,tummaihoinen ja vaaleaihoinen sanat..? Oltais vaan ihmisiä, eikä eroteltais ihmisiä ihon tummuuden perusteella. Tyhmä sana alunperinkin tuo neekeri.
Ollaan tasa-arvoisia, eikä puhuta neekereistä vaan IHMISISTÄ.

#58 kirjoitettu 01.08.2006 14:01

Neurophiliac kirjoitti:
Voisi olla poliisilla vähän vaikeaa jos ei ihonväriä eroteltaisi edes tuntomerkkinä. Ei sitten tiedä onko se ryöstäjä Archibald vai Abbab.


Heh heh. tuosta tulikin mieleen eräs tapaus, missä poliisi oli kuvaillut somalilaisen etsityn "n-ksi".
Tuon elähtäneen rotuluokittelun mukaan somalilaiset eivät nimittäin ole n-eitä vaan arabeja lähellä.

Eli jos ei seurata edes tuota (pseudo)-tiedettäkään, herää kysymys: kuka määrittelee jonkun n-yydeestä? missä kulkee "tummuuden" raja (jos se nyt on siitä kiinni).

Ruotsissa käytetään joskus (sekä leikkisesti että rasistisesti) sana neekeri kaikista, ketkä eivät ole pohjoismaalaisia.

Ehkä just nämä poliisit tiesivät mitä tarkoittivat, mutta mitä sitten kun on palkattu pljon enemmän eri-värisiä poliiseja (joita tarvitaan kiperästi)?

#59 kirjoitettu 01.08.2006 16:43

suomalaisessa sketsi-huumorissa on usein viljelty rasistista huumoria, niin ulkomaalaisia kuin kotimaisiakin kohtaan. Tästä hyvä esimerkki oli vasta katsomassani Lapinlahden linnut jaksossa, missä tummaihoista maahanmuuttajaa kutsuttiin leikkimielisesti taatelintallaajaksi ja mokkakikkeliksi, mutta neekeriksi tätä ei kuitenkaan kutsuttu, onneksi. Nykyään vastaavanlaista huumoria on tuntuvasti vähemmän, jos laisinkaan.

#60 kirjoitettu 29.08.2006 13:04

Keekeri vaikka voissa paistais!! näino!

#61 kirjoitettu 29.08.2006 15:17

Toi Yön Timo on kyllä aivan älytön keksintö

Siinä on myös se aika hupaisaa, että sitä tunnutaan käyttävän aivan yhtälailla rasistisesti ja rasistittomasti, kuin tuota neekeriäkin.

Se menee vähän tälviisiin:
rasisti: "vitun neekeri"
epärasisti: "ei saa sanoa neekeri! se on rasistista!"
r: "no sanotaan sitte yön timo. vitun yön timo!"
e: "yön timo on parempi. parempi niin kuin että neekeri."
Ja niin rasisti kirmaa matkaansa kohti uusia tummaihoisensolvausseikkailuja, yön timoa huudellen.



Mutta oikeasti, mistä toi Yön Timo oikein on lähtöisin?

#62 kirjoitettu 06.06.2011 00:07 Muok:06.06.2011 00:10

Neekeri-sanalla ei ollut mummojen aikoihin halventavaa merkitystä, koska silloin ajateltiin yleisesti, että neekeri tarkoittaa jotain alempiarvoista. Aapiskirjassa saattoi olla kuva neekeristä, joka pesee kasvojaan, "mutta ei koskaan puhtahaksi saa". Oletuksena siis, että valkoisuus on jokin tavoiteltava olotila, johon jokainen neekerikin vaistomaisesti pyrkii. Ei niin täydellisessä rasismin ilmapiirissä tarvittu halventavia rotuherjoja.

Neekeri-sanan nykyinen pejoratiivisuus, eli halventavuus, ei itse asiassa perustu siihen, että sana olisi ruma tai halventava, vaan siihen, että sillä on yllä kuvattu historiallinen painolasti. Sana nähdään kielellisenä jäänteenä ajalta, jolloin tummaihoisia pidettiin yleisesti rodullisesti alempina. Monet neekeri-sanan kieltämistä valittelevat eivät näytä ymmärtävän, että vaikka he itse käyttäisivät sanaa kuinka neutraalisti, niin sana yhdistetään aina sen historialliseen käyttötapaan.

Osittain neekeri-sanan "kieltämisestä" valittaminen perustuu kyllä siihen, että nykyään on muodikasta olla "poliittisesti epäkorrekti". En ole koskaan kuullut, että joku kehuisi olevansa poliittisesti korrekti, mutta olen lukemattomia kertoja kuullut ihmisten kerskuvan sillä, että ovat poliittisesti epäkorrekteja. Poliittisen korrektiuden "kritisoiminen" on nykyään helppo tapa luoda ympärilleen kriittisen toisinajattelijan auraa, vaikka usein kyse on vain muodikkaasta tekoälyllisestä asenteesta. Muotiasenteiden matkimiseen ei tarvita sen enempää omia aivoja kuin rohkeuttakaan.

#63 kirjoitettu 06.06.2011 00:17

Nainen kirjoitti:
Mitä suosittelette vaihtoehtoiseksi sanaksi?


pdf.

Oikeasti en suosittele mitään vaihtoehtoiseksi sanaksi. Sanot niin kuin olet tottunut sanomaan. Niin minäkin teen nyt ja aina.

#64 kirjoitettu 06.06.2011 00:18

naturesson kirjoitti:
Osittain neekeri-sanan "kieltämisestä" valittaminen perustuu kyllä siihen, että nykyään on muodikasta olla "poliittisesti epäkorrekti". En ole koskaan kuullut, että joku kehuisi olevansa poliittisesti korrekti, mutta olen lukemattomia kertoja kuullut ihmisten kerskuvan sillä, että ovat poliittisesti epäkorrekteja. Poliittisen korrektiuden "kritisoiminen" on nykyään helppo tapa luoda ympärilleen kriittisen toisinajattelijan auraa, vaikka usein kyse on vain muodikkaasta tekoälyllisestä asenteesta. Muotiasenteiden matkimiseen ei tarvita sen enempää omia aivoja kuin rohkeuttakaan.


Tää pätee aika tosi moneen muuhunkin asiaan. Nykyään on poliittisesti korrektia olla poliittisesti epäkorrekti. Ja muodikasta olla epämuodikas.

Olis periaatteessa jo aika raju veto olla poliittisesti korrekti koska siihen ei sais kavereitten tukea.

#65 kirjoitettu 06.06.2011 00:22

Nainen kirjoitti:
Kummelistapa hyvinkin.

Mie oon aina luullu et se on siitä Vares leffasta.

#66 kirjoitettu 06.06.2011 00:39

Viisi vuotta vanhojen naapuriketjujen nostaminen on aika naapuria hommaa.

#67 kirjoitettu 06.06.2011 01:09

Goatsemencommando kirjoitti:
Oikeasti en suosittele mitään vaihtoehtoiseksi sanaksi. Sanot niin kuin olet tottunut sanomaan. Niin minäkin teen nyt ja aina.


En kiellä sinua sanomasta mitään, mutta oikeasti ihan käsittämättömän huono neuvo. Kelaa nyt vaikka Hakkaraista. Joissain tietyissä viroissa saattaa saada potkut, kun tuon sanan lipsauttaa väärälle henkilölle.

#68 kirjoitettu 06.06.2011 01:11

Nainen kirjoitti:
Vielä parikymmentä vuotta sitten löytyi tietosanakirjastakin neekeri.

Kyllä se vieläkin löytyy

Mitä suosittelette vaihtoehtoiseksi sanaksi?


Suosittelen käyttämään ihmisen puhutteluniema. Vaikkapa jos näet jonkun tuttusi, niin et varmaan sano sille "hei kato mitä valkomaito" Vaan tokaiset enemminki "moi mitä Jan" Olenko oikeassa?


Mielestäni "vitun tummaihoinen" on yhtä rasistinen ilmaisu kuin "vitun neekeri", kun taas "neekeri istuu" ja "tummaihoinen istuu" ovat yhtä neutraaleja. Jotkut taas pitävät koko ihonvärin mainitsemista rasistisena. Onko tässä taas mitään järkeä?

Missään ei ole mitään järkeä. Jotkut ottaa ihonvärinmainitsemisen rasistisempana kuin muut, siksi suosittelen käyttämään puhuttelunimeä, kun juttelet ihmisil

#69 kirjoitettu 06.06.2011 01:11

Nainen kirjoitti:
Vielä parikymmentä vuotta sitten löytyi tietosanakirjastakin neekeri.

Kyllä se vieläkin löytyy

Mitä suosittelette vaihtoehtoiseksi sanaksi?


Suosittelen käyttämään ihmisen puhutteluniema. Vaikkapa jos näet jonkun tuttusi, niin et varmaan sano sille "hei kato mitä valkomaito" Vaan tokaiset enemminki "moi mitä Jan" Olenko oikeassa?


Mielestäni "vitun tummaihoinen" on yhtä rasistinen ilmaisu kuin "vitun neekeri", kun taas "neekeri istuu" ja "tummaihoinen istuu" ovat yhtä neutraaleja. Jotkut taas pitävät koko ihonvärin mainitsemista rasistisena. Onko tässä taas mitään järkeä?

Missään ei ole mitään järkeä. Jotkut ottaa ihonvärinmainitsemisen rasistisempana kuin muut, siksi suosittelen käyttämään puhuttelunimeä, kun juttelet ihmisil

#70 kirjoitettu 06.06.2011 08:18

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Kelaa nyt vaikka Hakkaraista.


Hieno mies.

#71 kirjoitettu 06.06.2011 10:49 Muok:06.06.2011 10:51

Itse olin Jussi Halla-ahon linjoilla tämän sanan suhteen:

"Sana koetaan tyypillisesti loukkaavaksi ja on sanakirjan määritelmän mukaan sävyltään loukkaava, joten sen käyttöä on syytä välttää." - JH-a

#72 kirjoitettu 06.06.2011 15:12

Saminoidi kirjoitti:

Enemmänkin minua kiinnostaa että miksi joillekin ihmisille on niin suuri asia se, että tummahipiäisiä ihmisiä ei saisi kutsua neekeriksi.


Omalla kohdllani se lähtee siitä, että se sana koetaan laajasti loukkaavana mustaihoisten keskuudessa varmaankin suurimmuiltaosin englannin kielen vaikutuksesta. En nyt sanoisi, että se on minulle SUURI asia, mutta kyllä pidän aika turhana tuon sanan käyttöä arkikäytössä.

#73 kirjoitettu 06.06.2011 15:30

Miun käsittääkseni kyse ei ole siitä että mitä se sana on joskus merkinnyt tai mitä sillä tarkoitetaan, vaan se, että se yksinkertaisesti loukkaa. Miulle se loukkaavuus on tässä se tärkein juttu, ei sinänsä se sanan käyttö ole enää nykyisin jaksannut haitata.

#74 kirjoitettu 06.06.2011 19:17

Miksi yleensäkin on niin tärkeätä saada haukkua muita joillain nimityksillä? Tekeekö se itsestä muun, kuin idiootin, että nimittää muita ryssiksi, hurreiksi, neekereiksi, jutkuiksi, rättipäiksi? Kokeeko sitten suurta ylemmyydentuntoa?

Sinänsä pelkkä sana on pelkkä sana, vasta se, mitä sillä tarkoitetaan, tekee siitä loukkaavan. Sana "mustalainen" kuuluu nykyisin ei toivottaviin sanoihin. Jos puhutaan "mustalaismusiikista" se muuttuukin positiiviseksi asiaksi.
Tuo sanojen pelkääminen menee jopa mielestäni äärimmässyyksiinkin, kun suomenkielestä on alettu tehdä mahdollisimman "sukupuolineutraalia". Jostain syystä kaikkia sanoja, jotka viittaavat naiseen, pidetään alentavina. Onko naisilla todella niin huono itsetunto, etteivät he arvosta itseään varsinkaan työelämässä.

#75 kirjoitettu 06.06.2011 19:22

Lautajaska kirjoitti:

Sinänsä pelkkä sana on pelkkä sana, vasta se, mitä sillä tarkoitetaan, tekee siitä loukkaavan.


En ole aivan samaa mieltä. Kieli on paljon monimutkaisempi asia, jossa sanoilla on paljon syvempi tunteisiin vetoavia merkityksiä kuin vain kuivakat sanakirjamääritelmät. Se mitä sanoja käyttää ei suinkaan ole yhdentekevää.

Yksi hyvä esimerkki on vaikkapa ransakan kielen sana "kompromissi". Se on toki periatteessa ihan sama kuin suomessakin noin merkitykseltään, mutta siihen liittyy tavaton negatiivinen tunnelataus suomenkieleen verrattuna. Sankaltainen juttu pätee myös moniin haukkumasanoihin.

#76 kirjoitettu 06.06.2011 23:00

Lautajaska kirjoitti:
Miksi yleensäkin on niin tärkeätä saada haukkua muita joillain nimityksillä? Tekeekö se itsestä muun, kuin idiootin, että nimittää muita ryssiksi, hurreiksi, neekereiksi, jutkuiksi, rättipäiksi? Kokeeko sitten suurta ylemmyydentuntoa?

Sinänsä pelkkä sana on pelkkä sana, vasta se, mitä sillä tarkoitetaan, tekee siitä loukkaavan. Sana "mustalainen" kuuluu nykyisin ei toivottaviin sanoihin. Jos puhutaan "mustalaismusiikista" se muuttuukin positiiviseksi asiaksi.
Tuo sanojen pelkääminen menee jopa mielestäni äärimmässyyksiinkin, kun suomenkielestä on alettu tehdä mahdollisimman "sukupuolineutraalia". Jostain syystä kaikkia sanoja, jotka viittaavat naiseen, pidetään alentavina. Onko naisilla todella niin huono itsetunto, etteivät he arvosta itseään varsinkaan työelämässä.


eikse oo enemmänki alentavaa et puhutaan virkaMIEHISTÄ, lakiMIEHISTÄ, puheMIEHISTÄ ymspyms. Noi on tollasia pyhäinjäännöksiä, vähä niiku katolinen kirkko... Varmasti kaikki miehet itkis verta peniksestään jos rakennusnainen ois jotenki yleinen nimitys. tai rekkanainen : D

mutta onneksi noillekkin on kehitelty sukupuolineutraaleja termejä jejejejjejeeee nyt bailataan elämä on ihanaaa !

#77 kirjoitettu 06.06.2011 23:59

GxBx kirjoitti:
eikse oo enemmänki alentavaa et puhutaan virkaMIEHISTÄ, lakiMIEHISTÄ, puheMIEHISTÄ ymspyms. Noi on tollasia pyhäinjäännöksiä, vähä niiku katolinen kirkko... Varmasti kaikki miehet itkis verta peniksestään jos rakennusnainen ois jotenki yleinen nimitys. tai rekkanainen : D

mutta onneksi noillekkin on kehitelty sukupuolineutraaleja termejä jejejejjejeeee nyt bailataan elämä on ihanaaa !


munki mielestä katolinen kirkko on jäännös menneiltä ajoilta jota ei pitäis nyky aikana enää olla. mutta mun mielestä virka mies on iha hyvä arvo nimi miks muuttaa ku aina ennenki on ollut tolla nimellä

#78 kirjoitettu 07.06.2011 09:56

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Miksi yleensäkin on niin tärkeätä saada haukkua muita joillain nimityksillä? Tekeekö se itsestä muun, kuin idiootin, että nimittää muita ryssiksi, hurreiksi, neekereiksi, jutkuiksi, rättipäiksi? Kokeeko sitten suurta ylemmyydentuntoa?

Sinänsä pelkkä sana on pelkkä sana, vasta se, mitä sillä tarkoitetaan, tekee siitä loukkaavan. Sana "mustalainen" kuuluu nykyisin ei toivottaviin sanoihin. Jos puhutaan "mustalaismusiikista" se muuttuukin positiiviseksi asiaksi.
Tuo sanojen pelkääminen menee jopa mielestäni äärimmässyyksiinkin, kun suomenkielestä on alettu tehdä mahdollisimman "sukupuolineutraalia". Jostain syystä kaikkia sanoja, jotka viittaavat naiseen, pidetään alentavina. Onko naisilla todella niin huono itsetunto, etteivät he arvosta itseään varsinkaan työelämässä.


eikse oo enemmänki alentavaa et puhutaan virkaMIEHISTÄ, lakiMIEHISTÄ, puheMIEHISTÄ ymspyms. Noi on tollasia pyhäinjäännöksiä, vähä niiku katolinen kirkko... Varmasti kaikki miehet itkis verta peniksestään jos rakennusnainen ois jotenki yleinen nimitys. tai rekkanainen : D

mutta onneksi noillekkin on kehitelty sukupuolineutraaleja termejä jejejejjejeeee nyt bailataan elämä on ihanaaa !


Illalla lähdetään nykyisin henkilöihin. Ennen mentiin naisiin.

#79 kirjoitettu 07.06.2011 11:27

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Miksi yleensäkin on niin tärkeätä saada haukkua muita joillain nimityksillä? Tekeekö se itsestä muun, kuin idiootin, että nimittää muita ryssiksi, hurreiksi, neekereiksi, jutkuiksi, rättipäiksi? Kokeeko sitten suurta ylemmyydentuntoa?

Sinänsä pelkkä sana on pelkkä sana, vasta se, mitä sillä tarkoitetaan, tekee siitä loukkaavan. Sana "mustalainen" kuuluu nykyisin ei toivottaviin sanoihin. Jos puhutaan "mustalaismusiikista" se muuttuukin positiiviseksi asiaksi.
Tuo sanojen pelkääminen menee jopa mielestäni äärimmässyyksiinkin, kun suomenkielestä on alettu tehdä mahdollisimman "sukupuolineutraalia". Jostain syystä kaikkia sanoja, jotka viittaavat naiseen, pidetään alentavina. Onko naisilla todella niin huono itsetunto, etteivät he arvosta itseään varsinkaan työelämässä.


eikse oo enemmänki alentavaa et puhutaan virkaMIEHISTÄ, lakiMIEHISTÄ, puheMIEHISTÄ ymspyms. Noi on tollasia pyhäinjäännöksiä, vähä niiku katolinen kirkko... Varmasti kaikki miehet itkis verta peniksestään jos rakennusnainen ois jotenki yleinen nimitys. tai rekkanainen : D

mutta onneksi noillekkin on kehitelty sukupuolineutraaleja termejä jejejejjejeeee nyt bailataan elämä on ihanaaa !


Onhan meillä rekkalesbot.

#80 kirjoitettu 07.06.2011 19:13

BoyOfSatanus kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
eikse oo enemmänki alentavaa et puhutaan virkaMIEHISTÄ, lakiMIEHISTÄ, puheMIEHISTÄ ymspyms. Noi on tollasia pyhäinjäännöksiä, vähä niiku katolinen kirkko... Varmasti kaikki miehet itkis verta peniksestään jos rakennusnainen ois jotenki yleinen nimitys. tai rekkanainen : D

mutta onneksi noillekkin on kehitelty sukupuolineutraaleja termejä jejejejjejeeee nyt bailataan elämä on ihanaaa !


munki mielestä katolinen kirkko on jäännös menneiltä ajoilta jota ei pitäis nyky aikana enää olla. mutta mun mielestä virka mies on iha hyvä arvo nimi miks muuttaa ku aina ennenki on ollut tolla nimellä


ennen trollit kuoli nopeesti, mikset sinäkin?