Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2006 12:18

Näinpä näin. Eihän tuollaiset asiat varsinaisesti kuulu siihen, mitä ministerit tekevät työkseen, mutten kyllä näe tuossa kyseistä ristiriitaa - en pidä sopivana ehkä ihan mitään eduskuntatalon portailla kyttäämistä ja iltalehtityylistä sensaatiohakuisuutta "OOTTEX MAXANU TEEVEELUVAN!?"... Hyvää makua kiitos, mutta tietyllä tapaa naurettavaa, etteikö asioista saisi puhua - kunhan se ei lähde amerikanmalliselle pelleilylinjalle "olit humalassa 1973, et voi jatkaa työtäsi!".

jakeriver muokkasi viestiä 12:33 16.10.2006


Voisi lisätä tähän tämmöisen kymmenen minuuttia vanhan uutisen.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id45300.html

#3 kirjoitettu 16.10.2006 12:35

Ei kameroiden edessä saisi edes perus kansalaiselta kysellä moisia. Ja koska ministerit eivät ole missään nimessä esikuvia vaan ihan vaan omia toimiaan hoitavia henkilöitä, heitä tulee kohdella tällaisissa asioissa perus kansalaisen tavoin. Valvonta sille tasolle, että TV-lupatarkastajat marssivat ministerien oville ihan siinä missä meidän taatelintallaajienkin oville, ja jos ministeri joutuu edesvastuuseen pajan polttelusta tai pimp daddy -touhuista niin sitten on meidänkin jouduttava.

Jos tässä aletaan yksittäistapauksia sorkkimaan kameroilla, mikrofoneilla ja mystisillä kysymyksillä, sama kohtalo on sälytettävä kaikkien harteille. Ei ministeri ole lain ylä- tai alapuolella vaan ihan samalla tasolla. Aivan kuin sinä, minä ja hänkin.

Kieroa kuitenkin on, jos ihminen ei noudata itse asettamiaan sääntöjä.

#4 kirjoitettu 16.10.2006 13:10

Kukaan ei muuten ole vastannut noihin kysymyksiini vielä. Paitsi [sam], mutta hän on siinä mielessä väärässä, että suomen laki ei kohtele ministereitä ja poliitikkoja smanarvoisesti hännen mainitsemallaan tasolla. Vai viittaattko, että lakia pitäisi muuttaa?

#5 kirjoitettu 16.10.2006 13:18

Haava kirjoitti:
Mitä demokratiassa saa ministereiltä kysyä

No lakihan ei kysymistä kiellä. Periaatteessa voi kysyä vaikka suorassa lähetyksessä Vanhaselta, että onko saanut pinpsaa. Onko se hyvän maun mukaista, on asia erikseen. Vastaus kysymykseen siis on, että ihan mitä vaan. Itse kuitenkin olen tuollaisia henkilökohtaiseen elämään liittyviä uteluja vastaan.

Mihin ministerien on velvollisuus vastata ja mihin ei?

Ministerin velvollisuus on vastata hänen työtään koskeviin kysymyksiin.

#6 kirjoitettu 16.10.2006 13:25

Kaikkea saa kysyä mutta pakko ei ole vastata.

#7 kirjoitettu 16.10.2006 13:26

Electron kirjoitti:
Periaatteessa voi kysyä vaikka suorassa lähetyksessä Vanhaselta, että onko saanut pinpsaa.


Korjaan nyt itseäni sen verran, että tuollaisista loukkaavista kysymyksistä julkisesti on varmaankin mahdollista nostaa kunnianloukkaussyyte. En sitten tiedä miten tuomioistuin asian lopulta ratkaisisi.

#8 kirjoitettu 16.10.2006 13:54

Electron kirjoitti:

Korjaan nyt itseäni sen verran, että tuollaisista loukkaavista kysymyksistä julkisesti on varmaankin mahdollista nostaa kunnianloukkaussyyte. En sitten tiedä miten tuomioistuin asian lopulta ratkaisisi.


Saahan sitä vaikka nostaa raiskaus syyteen siitä, mutta ei se tule menemään läpi. Voin täydellä varmuudella luvata, että normaalin kysymyksen kysymällä ei taatusti joudu syytteeseen kunnianloukkauksesta. Onneksi.

Lisäksi kansanedutajilla on rajusti laskenut kynnys kunnianloukkaksten suhteen, mutta siis tuo kommenttini koski siis kaikkia ihmisiä.

#9 kirjoitettu 16.10.2006 14:01

Kaip niiltä kysyä saa mitä haluaa, mut ministerin ei aina tarvitse vastata.

#10 kirjoitettu 16.10.2006 14:02

Haava kirjoitti:
Saahan sitä vaikka nostaa raiskaus syyteen siitä, mutta ei se tule menemään läpi.

Niin. Tarkoitin tietenkin, että kunnianloukkaussyyte saattaisi mennä läpi tuossa tapauksessa. Eikä tuo koske pelkästään ministerejä.

Voin täydellä varmuudella luvata, että normaalin kysymyksen kysymällä

Normaali on aika huono sana. TV-luvan kysyminen ministeriltä julkisesti ei mielestäni ole normaalia. Ei kuitenkaan tarpeeksi loukkaava kysymys, että käräjille pitäisi lähteä.

#11 kirjoitettu 16.10.2006 14:03

Hähhää tää oli kyllä oikein piristävää kuunneltavaa! Joku radiosuomi-tyylinen kanava kun tuolla töissä soi ja lähettivät ihan sen haastattelun siellä. Tai siis sen Vanhasen vastauksen. Oikein makoisa aamupala.

Mutta kyllähän se niin on, ettei ihan kaikkea tarvitse kertoa, ja kuten Vanhanen lausunnossaan ilmoitti, on ministerien pakolliset julkaistavat tiedot ihan suoraan laissa määrätty, eikä niihin kuulu pimeän työvoiman ostamista eikä tv-luvan maksua.

Silti, herra pääministeri oli mielestäni hieman turhan suorasukainen vastauksessaan, sillä minusta kaikkea saa kysyä. Edes herjaussyytettä on turha harkita jos joku toimittaja haluaisi tietää vaikkapa jonkun ministerin kalsarien värin. Siihen vaan ei tarvitse vastata. Sananvapaus merkitsee jopa ministereille myös tietyin lakipykälin rajattua vaikenemisenvapautta.

Zitru muokkasi viestiä 14:05 16.10.2006

Niin, alleviivatakseni hieman: Matti Vanhanen tosiaan sanoi (ellen nyt ihan taas liian koomassa väärin muista kun en ole syönytkään vielä mitään tänään), että laissa on erikseen määritetty ministerien pakolliset julkiset asiat.

Ja vaikka ei olisi sanonutkaan, niin se kuitenkin pitää paikkansa. Minusta on ihan selvää ettei kenenkään tarvitse vastata tuollaisiin kysymyksiin vapaassa maassa. Noihin nimenomaisiin ei edes ministerien.

Vähän on taas vissiin valittu ja paloja tuohonkin uutisartikkeliin...

#12 kirjoitettu 16.10.2006 14:06

Electron kirjoitti:

Niin. Tarkoitin tietenkin, että kunnianloukkaussyyte saattaisi mennä läpi tuossa tapauksessa. Eikä tuo koske pelkästään ministerejä.


Ei muuten varmasti menisi. Ei ministereillä eikä muillakaan kansalaisilla.

Normaali on aika huono sana. TV-luvan kysyminen ministeriltä julkisesti ei mielestäni ole normaalia.


Eikö voida ajatelle myös niin, että äänestäjällä on oikeus kysyä kunnioittavatko poliitikot säädöksiä joita ovat itse laatimassa. Miten sellaisen kysyminen voi olla kunnianloukkaus?

#13 kirjoitettu 16.10.2006 14:06

Tokihan sitä saa kysyä keltä tahansa mitä tahansa. Tietenkin joku roti on säilytettävä ja jos tyhmiä menee kyselemään, on se tietenkin "oma häpiä".

Ministerien on vastattava kysymyksiin, joilla voisi olettaa olevan väliä kansan mielipiteisiin heistä, kuitenkin poissulkematta ihan yksittäisen ihmisen intimiteettisuojaa. Tuskin kukaan niin naiivi olisi, että sanoisi tuossa asemassa "Juu, en todellakaan ole maksanut enkä aio maksaakaan". Olisihan se tietenkin jännä näin kateellisena suomalaisena saada ministeri Vanhanen kiinni televisiomaksun maksamattajättämisestä.

Samantein kaikki tv-maksurekisterit julkisiksi, niin voidaan sitten kunnolla puukottaa selkään naapureita ja sukulaisia. "Juu, kyllä sillä Mäkisellä televisio on, varmana näin tuossa parvekkeella kun olin tupakalla, että sälekaihtimien välistä pilkotti sellainen valo, että ei se muu voi olla kuin tv ja kyllä ääniäkin kuuluu...kyllä juu, Ridge siellä huutaa aina siihen aikaan! Ja Doktor Pili myös!"

#14 kirjoitettu 16.10.2006 14:20

Haava kirjoitti:

Suomen laki ei kohtele ministereitä ja poliitikkoja smanarvoisesti hännen mainitsemallaan tasolla. Vai viittaattko, että lakia pitäisi muuttaa?

Tätä en tiennyt, että laki olisi heille eri. Jos ja näköjään kun näin on, viittaankin nyt siihen, että laki olisi saatava tasa-arvoiseksi. Millä tavalla ministerit ja poliitikot ovat eriarvoisia lain silmissä?

#15 kirjoitettu 16.10.2006 14:24

Haava kirjoitti:
Ei muuten varmasti menisi. Ei ministereillä eikä muillakaan kansalaisilla..

Ja taas rautalanka taipuu.. Pointti oli lähinnä, että jossain tapauksessa saattaisi mennä. Eihän tuo minun esimerkki edes ollut kovin paha. Täytyykö keksiä pahempia kysymyksiä? Vai eikö kysymys sinun mielestäsi voi ikinä olla sellainen, että kunnianloukkaussyyte voisi mennä läpi?

Eikö voida ajatelle myös niin, että äänestäjällä on oikeus kysyä kunnioittavatko poliitikot säädöksiä joita ovat itse laatimassa. Miten sellaisen kysyminen voi olla kunnianloukkaus?

Ei poliiseiltakaan kysytä kameroiden edessä, ovatko joskus kävelleet päin punaisia liikennevaloissa. Älytöntä siinäkin mielessä, että tuollaisiin kysymyksiin on naurettavan helppoa valehdella jäämättä ikinä kiinni.

#16 kirjoitettu 16.10.2006 14:27

[ sam ] kirjoitti:

Tätä en tiennyt, että laki olisi heille eri. Jos ja näköjään kun näin on, viittaankin nyt siihen, että laki olisi saatava tasa-arvoiseksi. Millä tavalla ministerit ja poliitikot ovat eriarvoisia lain silmissä?


Katsotaan, että poliitikkojen pitää tyonsä luonteen vuosi olla valmiita kestämään enemmän ja kovempaa arvostelua kuin tavallisten kansalaisten. Ihan dmeokratian toimivuuden takia. Siksi kunnianloukkaus syytteiden pitää olla harvinaisen selkeitä ja vakavia, jotta ne menisivät läpi kansanedustajilla tai ministereillä.

#17 kirjoitettu 16.10.2006 14:28

Electron kirjoitti:

Ja taas rautalanka taipuu.. Pointti oli lähinnä, että jossain tapauksessa saattaisi mennä. Eihän tuo minun esimerkki edes ollut kovin paha. Täytyykö keksiä pahempia kysymyksiä? Vai eikö kysymys sinun mielestäsi voi ikinä olla sellainen, että kunnianloukkaussyyte voisi mennä läpi?


Kunnianloukkausessa täytyy esittää väite. Eli siis toki kysymys joka samalla esittää väitteen voi olla jo kunniaa loukkaava. Muuten ei.

Ei poliiseiltakaan kysytä kameroiden edessä, ovatko joskus kävelleet päin punaisia liikennevaloissa. Älytöntä siinäkin mielessä, että tuollaisiin kysymyksiin on naurettavan helppoa valehdella jäämättä ikinä kiinni.


Poliisi ei ole kansanedustaja. Minsuta on demokratian kannalta olellista, että poliitikoilta voi kysyä myös yksityiselämään liityviä kysymysksiä. Toki minusta poliitikolla on oikeus olla vastaamatta, mutta se on toinen juttu.

#18 kirjoitettu 16.10.2006 14:47

Haava kirjoitti:
Kunnianloukkausessa täytyy esittää väite. Eli siis toki kysymys joka samalla esittää väitteen voi olla jo kunniaa loukkaava.

Eli siis esim. "Oliko äitisi hyvä pano?" on kunniaa loukkaava. Kiitos tarkennuksesta.

Minsuta on demokratian kannalta olellista, että poliitikoilta voi kysyä myös yksityiselämään liityviä kysymysksiä.

En näe syytä, miksi kansanedustajan lainkuuliaisuutta pitäisi lähtökohtaisesti epäillä. Tietenkin jos todistettuja rikkomuksia tulee, kuten Tony Halmeella, voi asiaa miettiä uudestaan.

#19 kirjoitettu 16.10.2006 14:50

Electron kirjoitti:

En näe syytä, miksi kansanedustajan lainkuuliaisuutta pitäisi lähtökohtaisesti epäillä. Tietenkin jos todistettuja rikkomuksia tulee, kuten Tony Halmeella, voi asiaa miettiä uudestaan.


Oletko ihan tosissasi? Käsittämätön määrä ihmisiä rikkoo lakia. Erittäin monet ihmiset eivät edes pidä sitä pahana asina. Lukuisat kansanedutajat ovat myöntäneet ajanvansa ylinopeutta ja se yksi jopa sanoi, että siinä ei ole mitään pahaa.

Kyllä minusta kaikki tuo oikeuttaa myös kysymyään asiasta. Mikä ihmeen demokratia se sitten on jos ei edes saa kysyä? Tottakai kansanedustaja saa kieltäytyä vastaamasta, josta siitäkin sitten änestäjä saa tehdä tai olla tekemättä johtopäätöksiä.

#20 kirjoitettu 16.10.2006 14:51

Haava kirjoitti:

Katsotaan, että poliitikkojen pitää tyonsä luonteen vuosi olla valmiita kestämään enemmän ja kovempaa arvostelua kuin tavallisten kansalaisten. Ihan dmeokratian toimivuuden takia. Siksi kunnianloukkaus syytteiden pitää olla harvinaisen selkeitä ja vakavia, jotta ne menisivät läpi kansanedustajilla tai ministereillä.

Ahaa, ok. Tässä tapauksessa vedotaan siihen, että jos päättää lähteä tuota hommaa tekemään, onkin sitten kestettävä kaikki mitä tuo homma tuo tullessaan. Myös nämä mahdolliset kunnianloukkaukset. Ja jos kysymyksiin saaduilla vastauksilla saadaan kuva siitä, kuinka hyvin he tekevät työtään meidän kansan hyväksi, voidaan nämä kysymykset mielestäni esittää. Turhuuksiin ei kuitenkaan saa sortua. Ja verta kaivetaan nenästä, jos aletaan kyselemään tv-lupamaksuista ynnä muista. Sen sijaan paritustouhut voidaan tonkia ihan vimosen päälle läpi. Tässäkin tarvitaan sitä tervettä järkeä.

Jos kuitenkin puhutaan ministereistä ja poliitikoista kanssaihmisinä, en soisi kameroilla, mikrofoneilla ja kiperillä kysymyksillä sohintaa heillekään.

#21 kirjoitettu 16.10.2006 14:54

[ sam ] kirjoitti:

Ja verta kaivetaan nenästä, jos aletaan kyselemään tv-lupamaksuista ynnä muista. Sen sijaan paritustouhut voidaan tonkia ihan vimosen päälle läpi. Tässäkin tarvitaan sitä tervettä järkeä.


Öööh... Nyt en tajunnut mitä yritit tuolla sanoa?

#22 kirjoitettu 16.10.2006 15:02

Haava kirjoitti:
Oletko ihan tosissasi? Käsittämätön määrä ihmisiä rikkoo lakia.

Niinhän ne tekee. Silti sinunkaan lainkuuliaisuutta ei valtio ja viranomaiset lähtökohtaisesti epäile. Muutenhan sinut saisi poliisi pysäytellä aina silloin tällöin ja antaa pikku sakkoja kun kuitenkin taas pyöräilit viime viikolla päin punaisia.

Kyllä minusta kaikki tuo oikeuttaa myös kysymyään asiasta. Mikä ihmeen demokratia se sitten on jos ei edes saa kysyä?

Saa edelleenkin kysyä, mutta se ei minusta kuulu hyviin tapoihin, kuten jo sanoin.

#23 kirjoitettu 16.10.2006 15:11

Electron kirjoitti:

Niinhän ne tekee. Silti sinunkaan lainkuuliaisuutta ei valtio ja viranomaiset lähtökohtaisesti epäile.


Epäileepäs. Tullissa minua tarkastetaan silloin tällöin. Kaupoissa niiden palkkaamat siviilikansalaiset (Siis ei poliisit) pyörivät ympäriinsä ja yrittävät etsiä myymälävarkaista. Poliisi saattaa pysäyttää autoni ja puhalluttaa minut alkoholin varalta. Ihan vain muutaman esimerkin mainitakseni.

Muutenhan sinut saisi poliisi pysäytellä aina silloin tällöin ja antaa pikku sakkoja kun kuitenkin taas pyöräilit viime viikolla päin punaisia.


Ei tässä ollut kysmys sakottamisesta. Tässä olu kysymys siitä, että kansan edustjalta ei saa kysyä kysymyksiä.

Saa edelleenkin kysyä, mutta se ei minusta kuulu hyviin tapoihin, kuten jo sanoin.


Minusta kansaudustajan työn luonne vaatii sen, että pitää kestää moisia kysymyksiä. Se on koko kansanedustajan työn ydin. Minusta on demokratian pilkaamista suuttua moisesta kysymisestä.

#24 kirjoitettu 16.10.2006 15:29

[ sam ] kirjoitti:

Ja verta kaivetaan nenästä, jos aletaan kyselemään tv-lupamaksuista ynnä muista. Sen sijaan paritustouhut voidaan tonkia ihan vimosen päälle läpi. Tässäkin tarvitaan sitä tervettä järkeä.

Haava kirjoitti:

Öööh... Nyt en tajunnut mitä yritit tuolla sanoa?

Sitä, että pidän tv-lupamaksuvilppiä pienenä rikkeenä kun taas paritusta huomattavasti isompana, uutiskynnyksen ylittävänä rötöksenä. En näe lainrikkomista mustavalkoisena ilmiönä, koska kävelenhän itsekin punaisia päin.

#25 kirjoitettu 16.10.2006 15:30

[ sam ] kirjoitti:

Sitä, että pidän tv-lupamaksuavilppiä pienenä rikkeenä kun taas paritusta huomattavasti isompana, uutiskynnyksen ylittävänä rötöksenä. En näe lainrikkomista mustavalkoisena ilmiönä, koska kävelenhän itsekin punaisia päin.


Pienistä rikkeistä ei saa kysellä ja suurista saa? Vai mitä tarkoitit?

#26 kirjoitettu 16.10.2006 15:32

Haava kirjoitti:

Pienistä rikkeistä ei saa kysellä ja suurista saa? Vai mitä tarkoitit?

Kyllä, tätä nimenomaan. Mielellään vielä paino siellä uutiskynnyksen ylittävillä rikkeillä.

#27 kirjoitettu 16.10.2006 17:13

Matti Vanhanen sanoi:
"lain kunnioittamista tulee pitää itsestäänselvyytenä, eikä sitä ole syytä ministerien osalta kyseenalaistaa."

Tosiaan...
Ministeri Kauko Juhantalo, ehdollinen tuomio lahjuksen vaatimisesta
Ministeri Jussi Raatikainen, sakkoja Salaputki-jutussa
Ministeri Matti Lepistö, vahingonkorvauksia Salaputki-jutussa
Entinen ministeri Sirpa Pietikäinen, rattijuoppous

#28 kirjoitettu 16.10.2006 17:16

[ sam ] kirjoitti:
Sitä, että pidän tv-lupamaksuvilppiä pienenä rikkeenä kun taas paritusta huomattavasti isompana, uutiskynnyksen ylittävänä rötöksenä. En näe lainrikkomista mustavalkoisena ilmiönä, koska kävelenhän itsekin punaisia päin.

Mutta minkähän signaalin kansalaisille antaisi se, että vaikkapa liikenne- ja viestintäministeri olisi jättänyt vuosikymmenien ajan tv-lupamaksut maksamatta?

#29 kirjoitettu 16.10.2006 17:26

Rääväsuu kirjoitti:
Ja minkä johtopäätöksen vedämme siitä, jos ministeriltä kysytään: "Käyttekö huorissa?" ja ministeri vastaa: "Se ei ole teidän asianne." tai "En kommentoi."? Johtopäätöksemme ei silti välttämättä ole oikea.

Tää on niin tätä:
Pelehdi sihteerin kanssa ja puolueesi häviää seuraavat vaalit.

Valehtele hyökkäyssodan perusteena käytetyistä joukkotuhoaseista ja tule valituksi uudestaan.

#30 kirjoitettu 16.10.2006 18:36

Saa ja pitää kysyä mitä vaan.

#31 kirjoitettu 16.10.2006 19:12

[ sam ] kirjoitti:

Kyllä, tätä nimenomaan. Mielellään vielä paino siellä uutiskynnyksen ylittävillä rikkeillä.


Sinusta siis ei ole oikeutta kysellä kultultuurministeriltä, jonka kontolla on tv-lupa hallinto, että onko hän lupansa maksanut? Koska se on pieni rike? Vai mikä on pieni rike?

#32 kirjoitettu 16.10.2006 19:26

Haava kirjoitti:

Sinusta siis ei ole oikeutta kysellä kultultuurministeriltä, jonka kontolla on tv-lupa hallinto, että onko hän lupansa maksanut? Koska se on pieni rike? Vai mikä on pieni rike?

Oikeastaan joudun syömään kiireessä kirjoitetut sanani. Pikkurikkeistä voi ja pitääkin kysellä, koska niihin todennäköisesti saa jotain vastauksiakin. Raskaammilla kyselyillä vastaukset voivat nimittäin olla harvemmassa. Eipä ministeriltä voi ensialkuun odottaa tunnustusta esim. paritussyytöksiin, jotka joku pahainen journalisti eduskunnan rappusilla äkkiseltään heittää.

"Juu, panin pillun kiertämään."

#33 kirjoitettu 16.10.2006 19:28

Henrik Olofsson kirjoitti:

Mutta minkähän signaalin kansalaisille antaisi se, että vaikkapa liikenne- ja viestintäministeri olisi jättänyt vuosikymmenien ajan tv-lupamaksut maksamatta?

Ei kuitenkaan ihan niin säväkkää signaalia kuin vuosikymmeniä horokartellia pyörittänyt terveys- ja sosiaaliministeri.

Anyway, muutan kuitenkin mieleni. Tälle kun antaa vähänkään ajatusta, tajuaa, että kaikkea voi ja pitääkin kysyä. Ei ole tyhmiä kysymyksiä, sano.

#34 kirjoitettu 16.10.2006 20:20

Muokattu: 16.10.2006 20:20 (1/36)
"Pääministerin mukaan lain kunnioittamista tulee pitää itsestäänselvyytenä, eikä sitä ole syytä ministerien osalta kyseenalaistaa."

[...]

"Hän (Vanhanen) kirjoitti myös, että ministereilläkin saa olla inhimillisiä heikkouksia."


Tuo vielä noista vanhasen puheista, että minusta tuossa on jos nyt ei selkeää epäloogisuutta, niin jonkun asteen epäjohdonmukaisuutta silti.

Ensin vakuutellaan, että ministerit ovat lähtökohtaisesti lainkuuliaisia ja sitten selitellään heti perään, että kyllä niitä vikoja saa olla.

#35 kirjoitettu 16.10.2006 20:26

Muukin on ällitynyt tästä.

#36 kirjoitettu 16.10.2006 21:14

No siis mitä vainhan saa ehdottomasti kysyä, jokainen vastatkoon taitonsa ja tahtonsa mukaan.

Minusta se että jos hermostuu jo siitä että kysytään, antaa vastaajasta itsestään hiukan kyseenalaisen kuvan. Tulee sellainen mielikuva että hänellä olisi jotain salattavaa.

#37 kirjoitettu 17.10.2006 09:02

Keskustan omakin kansan edustaja sanoutuu irti Vanhasen linjasta. Keskustan varapuheenjohtaja Mari Kiviniemi toteaa, että Vanhasen lausunto ei ollut mikään onnistunut ja selitti, että Vanhanen on varmasti ollut jo vähän kyllästynyt julkisuuteen. Kiviemi myös totesi vanhasen olevan väärässä, sillä hänestä kysyä saa.

Kyllähän minäkin itse ymmäärrän Vahasen katkeruuden, mutta tuollainen Demokratian pilkkaaminen alkaa jo mennä liian pitkälle pääministerin tasoiselta ihmiseltä. Siihen ei minusta pelkkä katkeruus minusta riittä selitykseksi. Vanhanen olisi suoraselkäinen, jos myöntäisi olleensa väärässä.

#38 kirjoitettu 17.10.2006 10:25

mun mielestä niin ministereillä kuin kellä tahansa on oikeus olla vastaamatta, se on sitten toinen juttu onko se joka tilanteessa se paras ratkaisu. toki ilmeisesti kuulusteluissa ja oikeudessa on pakko vastata kai?

#39 kirjoitettu 17.10.2006 10:27

Rojola kirjoitti:

toki ilmeisesti kuulusteluissa ja oikeudessa on pakko vastata kai?


Kyllä.

#40 kirjoitettu 17.10.2006 11:22

Haava kirjoitti:
Rojola kirjoitti:

toki ilmeisesti kuulusteluissa ja oikeudessa on pakko vastata kai?


Kyllä.


Eks kuitenki voi vedota perustuslailliseen oikeuteensa vaieta... Joopa joo.