Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.11.2006 12:48

Hirttäminen on väärin, koska se sattuu (tai siis en ole koskaan kokeillut hirttäytymistä joten en tiedä ).

Onhan se sitten eri asia miten vihaiset amerikkalaistuomarit näkee Saddamin tekemät vääryydet...

56 muokkasi viestiä 12:50 05.11.2006

Sitä paitsi Saddamin kannattajat tulee vaan vihaiseksi. Lisää autopommeja.

#3 kirjoitettu 05.11.2006 12:59

Pitäisin enemmän kunnon noitaroviosta... Sopisi minusta Saddamille luotuun imagoon paljon paremmin kuin tämä iänikuinen western touhu...

Toivottavasti niillä on sentään hevonen ja kalkkarokäärmeitä.

#4 kirjoitettu 05.11.2006 13:50

Mikseivät voi vaan antaa ruisketta...

#5 kirjoitettu 05.11.2006 14:14

Siitä jännä tapaus, että minun elinaikanani oman muistini mukaan ensimmäinen "suurmies"/kansanjohtaja, joka tuomitaan teloitettavaksi. Samapa tuo, miten Saddam hengestään pääsee. Toki olisihan sen voinut epäinhimillisemmälläkin tavalla toteuttaa.

Jos oikein hyvin käy, niin niskathan tuossa niksahtavat poikki, eikä juuri tarvitse kitua, mutta sehän taas riippuu kaiketi siitä, kuinka korkealta pudotus tapahtuu naru kaulassa.

#6 kirjoitettu 05.11.2006 14:22

Tekis mieli kysyä Saddamilta, että oliko se kaikki valta ja kunnia tämän arvoista.


Kiukkuisille Saddam-faneille kampoihin. 50 vuoden päästä kukaan ei enää kaipaa häntä. Ellei tästä sitten lähde jokin uusi uskonto pyörimään. Sepäs se olisikin vasta.

#7 kirjoitettu 05.11.2006 14:28

wiren kirjoitti:
56 kirjoitti:
Hirttäminen on väärin, koska se sattuu (tai siis en ole koskaan kokeillut hirttäytymistä joten en tiedä ).


tuo kansakunta on kuule hirttämisen mestareita täynnä, tuskin Saddam sattumista paljoa jää ihmettelemään ennen neitsytparatiisinsa lentoa. Niska poikki tuskin kovin kivistelee...

Kas kun eivät mestanneet?

Mestaus on teloitusmenetelmä, jossa katkaistaan teloitettavalta kaula.


En puhunut vain Saddamin tai muiden irakilaisten hirttämisestä, puhuin siitä yleensä nykyaikaisena teloitusmenetelmänä. Ruisku ranteeseen kuulostaa inhimillisemmältä kuin niskan katkeaminen/tukehtumiskuolema.

Aikoinaan oli hirttäminen showbisnestä.

#8 kirjoitettu 05.11.2006 14:29

Sweetie:eihän tämä mitään "western-henkeä" tässä ole, vaan nimenomaan sitä henkeä, mitä Saddam oman hallintonsa kautta toteutti.

Saddam teki tekonsa Irakissa ja hänet tuomittiin hänen itse hyväksymiensä lakien perusteella, joten kai se sitten on reilua "maassa maan tavalla".

Itse olisin nähnyt esim. elinkautisen vankeuden Saddamin kannalta paljon nöyryyttävämpänä.

#9 kirjoitettu 05.11.2006 14:41

Onhan noita nähty... Joopa joo, ehkä ihan ookoo, että "oikeus", mitä se sitten ikinä onkaan, tapahtui viimein ja tämäkin homma vietiin päätökseen. En välttämättä kuolemaa kellekään tahtoisi tuomioksi asti, mutta eiköhän se ole tässä kohtaa paikallaan. Kova tuomio kovasta rikoksesta - tai rikoksista tässä tapauksessa. Hmm.

Kannattaa BBC Newsien sivuilta vilkuilla tuota livestreamia, jos aihe kiinnostaa enemmän.

#10 kirjoitettu 05.11.2006 14:56

jasca kirjoitti:
Mikseivät voi vaan antaa ruisketta...


Ruiske on paljon kalliimpi teloitusmuotona.

#11 kirjoitettu 05.11.2006 15:11

56 kirjoitti:
Aikoinaan oli hirttäminen showbisnestä.

impronen kirjoitti:
Taitaa olla nytkin. Onhan se rankkaa kuitenkin. Jollakin kierolla tavalla se tuntuu aika sopivalta. Istuu jotenkin luontevasti koko siihen elämänkaareen. Köyhä josta tulee upporikas diktaattori kohtaa loppunsa narun jatkona. Kuulostaa ihan elokuvalta.


Giljotiinissa olisi paljon enemmän aineksia kunnon show'lle ja se olisi teloitettavaa kohtaan humaanimpi ratkaisu.

#12 kirjoitettu 05.11.2006 15:19

Neurophiliac kirjoitti:
Romanian kommunistidiktaattori Nicolae Ceauşescu teloitettiin vuonna 1989.


Juu, tämä myös pyörähti mielessäni, mutta toisaalta minulla ei ole mitään muistikuvia. Toin asiani väärin esille.

On se nyt ältsin siistiä! USA saa taas nauraa makoisasti, kun paha, paha muslimi saa palkkansa! Ja taas on maailma turvallisempi paikka.

Unlimitor muokkasi viestiä 15:19 05.11.2006

#13 kirjoitettu 05.11.2006 15:26

Henk. koht. kuolisin mieluummin hirttämällä kuin ruiskeella. Myrkkyruiske tuntuu kovin kammottavalta tavalta kuolla. Jostain syystä hirttäminen ei ainakaan yhtä kammottavalta.

#14 kirjoitettu 05.11.2006 15:47

NORTON kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Mikseivät voi vaan antaa ruisketta...


Ruiske on paljon kalliimpi teloitusmuotona.


Jossainhan se on tosiaan säästettävä


Niin, ihmisten tappaminen on kieltämättä ihan hyvä tehdä mahdollisimman halvalla, jos valtio on sisällissodassa.

#15 kirjoitettu 05.11.2006 16:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mitä mieltä olette tuosta tuomiosta?


Tuomio on kova, mutta niin on tuomittavakin. Periaatteessa en yleensä kannata kuolemantuomiota rangaistustoimenpiteenä, mutta ehkä ihmiskunnan kannalta on kuitenkin parempi, että joidenkin yksilöiden ei anneta elää (esim. Saddam).


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Entä mitä mieltä olette hirttämisestä kuolemantuomion toteutustapana nykypäivänä?


Kuulostaa varsin makaaberilta toimitukselta. Tosin sitähän teloittaminen kai aina on.

#16 kirjoitettu 05.11.2006 16:27

Olkoon Saddam kuinka paha setä tahansa, ei kuolemantuomio välttämättä ole mielestäni se oikea ratkaisu. Tässä mennään nyt vähän sillä periaatteella, että kun Saddam kerta on tappanut niin paljon ihmisiä, ansaitsee hän itsekin kuolla. No, ehkä ansaitseekin, mutta ei se tuo niitä hänen hallintonsa aikana kuolleita ihmisiä takaisin. On vaan tarve tehdä "jotain", ja tuo "jotain" nyt on hirttotuomio. Ehkä ihmiset nyt kokevat olevansa turvassa, kun Saddamin henki ei kohta enää pihise. Osoittaa mielestäni vain ihmisten heikkoutta tuo tuomio. Kuten joku jo sanoikin, elinkautinen olisi ollut paljon nöyryyttävämpää. Hyödytäänkö tästä muka jollakin suurella tavalla? Onko maailma nyt sitten himpun verran parempi paikka, kun saadaan yksi pahis peleistä pois? Vaikka hän ei muutenkaan ole enää hetkeen ollut kuvioissa mukana. Jos tämä nyt jotain muuttaa, niin halleluja.

Kuolemantuomiosta noin muuten, niin mielestäni se ei ole oikea menettelytapa koskaan. Jos ihminen on tappanut toisen ihmisen, niin miksi tämä ihminen pitää tappaa, jotta saadaan osoitetuksi tappamisen vääryys? Onko tässä nyt joku hieno logiikka, jota en ymmärrä?

#17 kirjoitettu 05.11.2006 16:50

Räjäyttäminen olisi hip ja elävältä hautaaminen hop.

#18 kirjoitettu 05.11.2006 17:00

wiren kirjoitti:
Pitkittynyt pelleshow saa arvoisensa finaalin.


Juuri näin.

#19 kirjoitettu 05.11.2006 18:40

Unlimitor kirjoitti:
On se nyt ältsin siistiä! USA saa taas nauraa makoisasti, kun paha, paha muslimi saa palkkansa! Ja taas on maailma turvallisempi paikka.


Muistappas nyt, että Hussein ei suinkaan ollut kovinkaan harras muslimi, kirkonkirjoissa lähinnä samalla tavoin, kuin monet suomalaiset ovat luterilaisia.. Husseinin hallinto myös vei vallan pois kirkolta ja islamilaisilta liikkeiltä ja Hussein edusti jossain määrin myös sosialismia ja näin ollen ei ollut uskonnollisten ääriliikkeiden silmissä lainkaan suosittu.

USA on tainnut vain luoda kuvan Husseinista jonkinlaisena yhtenä ääri-islamin keulakuvista, vaikka totuus on aikalailla päinvastainen. Nyt kun Husseinin rautanyrkillä koossapitävää hallintoa ei enää ole ja olot muutenkin muuttuvat Irakissa huonommiksi, niin nyt ne ääriliikkeet vasta siellä jalansijaa alkavatkin saada. Eli jos USA:n tarkoituksena olisi oikeasti kitkeä uskonnollisten ääriliikkeiden kannatusta, valtaa ja tukemista, niin USA olisi ennemmin pitänyt hyvät välit Husseiniin. Mutta nythän he löivätkin kaksi kärpästä yhdellä iskulla: kansa luulee, että maailma on turvallisempi paikka ja ääriliikkeet heikentyneet ja siinä sivussa () saatiin vielä vähän halvempaa öljyäkin..

ps. Onkohan joku tutkija kokeillut laskea, että kumpi tuli tai olisi tullut halvemmaksi, ostaa öljyä Husseinilta, vaiko lähteä sotimaan ja ostaa öljy pilkkahintaan nukkehallinnolta? Maksaahan tämä sotakin jonkun öljytynnyrillisen verran..

#20 kirjoitettu 05.11.2006 19:21

Zen Attitude kirjoitti:
Hyödytäänkö tästä muka jollakin suurella tavalla?


Kyllä itseasiassa Irakin vallassa oleva osapuoli hyötyy Husseinin kuolemasta. Se osapuoli tuossa sisällissodassa joka haluaa palauttaa Husseinin takaisin valtaan kokee aikamoisen kolauksen kun Hussein teloitetaan.

#21 kirjoitettu 05.11.2006 20:25

Saapi nyt sitten nähdä. Juttuhan menee vielä johonkin tuomioistuimeen. Ehkäpä maailma kuitenkin pääsee joskus Saddamin hirttäjäisiä seuraamaan. Sinänsä en kuolemantuomiota hyväksy, mutta tämänkaltaisissa tapauksissa se on suorastaan mainiota.

#22 kirjoitettu 05.11.2006 21:21

Taas pääsimme yhdestä sotahullusta/idiootista...ihan sama miten ne siellä tapetaan jos tuomitaan kuolemaan niin ihan sama sattuuko se vai ei koska sillä ei ole väliä enää kuoleman jälkeen jos se sattui n.3 sekunttia

#23 kirjoitettu 05.11.2006 21:26

wiren kirjoitti:
Jenkit häviää tuon Irakin sodan, by the way...


O. On vaikea "vapauttaa" kansaa, joka ei halua tulla vapautetuksi.

#24 kirjoitettu 05.11.2006 21:27

Caca kirjoitti:
elävältä hautaaminen hop.


Jos oikein ikävästi vielä haluttaisiin tehdä niin haudattaisiin niin, että pää jäisi pinnalle ja jätettäisiin (vartioidusti) ilman ravintoa. Sairasta kylläkin, ja pelleshow saattaisi pitkittyä jopa pisimmillään parilla päivällä.

Täysin sama minulle miten sen nirrin ottavat pois. Kunhan antavat tuomionsa.

#25 kirjoitettu 05.11.2006 22:35

Yllättävän moni vastaajista tuntuu olevan kuolemantuomion kannalla. Itse ainakin olen aina kuvitellut suurimman osan suomalaisista olevan kuolemantuomion vastustajia, kun jenkkejäkin mollataan siitä aina.

#26 kirjoitettu 06.11.2006 01:29

Koko paska vielä telkkariin ja sit voikin ottaa popcornit esiin.

Dead people is the new Super Bowl.

#27 kirjoitettu 06.11.2006 01:41

Tuosta tuomionjulistuksen katsomisesta tulee aika omituinen olo.

Saddam kuuntelee.
Tietääkö hän jo tuomionsa? Pelkääkö hän pahinta? Toivooko hän, että uhittelu ja muu kikkailu olisi vaikuttanut tuomioon niin, ettei häntä teloitettaisi? Onko hän varma, että kuolemantuomiota ei tule?

Sitten paukahtaa tuomio.

Pomppaako Saddamin sydän kurkkuun? Tuleeko hänelle epätodellinen olo? Uskooko hän, että kiivastumisella saisi jotain muutettua? Alkaako hän pohtia "mitä jos sittenkin" -kysymyksiä tuonpuoleisen suhteen? Milloin hänen tajuntaansa iskee se todennäköinen asia, että tästä ei ole enää paluuta? Saako hän seuraavina öinä unta? Itkeekö hän yksin ollessaan?



Saddamin kasvojen katsominen toi mieleen erään televisiosta tulleen pätkän, jossa George Wendtin esittämä elämässään ilkeyksiä tehnyt mies on tilanteessa, jossa hänet uhataan tappaa. Hetken tämä henkilö uskoo vielä selviävänsä, mutta sitten tulee eteen se tosiasia, että kuolema koittaa aivan kohta. Silmistä ja suun asennosta alkaa näkyä pelon merkkejä. Siinä vaiheessa alkoi käydä sääliksi tätä henkilöä.
Jotenkin Saddamin silmistä kaiken sen ulkoisen kiivauden alta näyttää pilkistävän mies, joka ei tahdo uskoa, että näin on tapahtunut, mutta joutuu kuitenkin nielemään sen rankan tosiseikan, että näin on tapahtunut eikä hän voi siihen enää itse vaikuttaa mitenkään.



Kuolemantuomiosta vielä jotain:
Ihanteellista olisi, jos kuolemantuomiota ei olisi Irakissakaan. Tämä Saddamin tapaus voisi ihanteellisissa olosuhteissa olla kuolemantuomio, joka lopettaa kuolemantuomiot, mutta mitä todennäköisimmin tämä koko juttu irakilaisten silmissä on vain todiste siitä, että kuolemantuomio on nimenomaan oikeuden jakamista ja asia, josta kannattaa pitää kiinni.

#28 kirjoitettu 06.11.2006 05:42

Mies-parka.

#29 kirjoitettu 06.11.2006 06:49

Hah. Hyvä veto Saddamilta ottaa vielä pikaisesti Vietnam esiin. Siitä pisteet ukolle.

Tourette kirjoitti:
Olen absoluuttisesti kuolemantuomioita vastaan. Myos tassa tapauksessa. Maailma ei sen paremmaksi muutu, vaikka ihmiset saavatkin nahda vanhan miehen roikkuvan naru kaulassa kuoliaana.


Veikkaanpa, että maailma muuttuu hieman pahemmaksi paikaksi kun teloitukset aikoihin ihmiset alkavat riehumaan.

#30 kirjoitettu 06.11.2006 07:10

Tourette kirjoitti:
Eika kukaan, joka on sita mielta etta ihmisen tappaminen on hyva asia ja etta "hyva vaan et hirttavat", ole yhtaan sen parempi kuin Hussein.


Pöh. Ihmisen tappamisen kannalla oleminen ja ihmisen tappaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.

Ihmetyttää silti kyllä tämä joidenkin "olen kyllä kuolemantuomion vastustaja, mutta Saddamin tapauksessa se on ihan ok"-ajatusmalli. Ei voi olla yhtä aikaa kuolemantuomion vastustaja ja kannattaja. Jos hyväksyy kuolemantuomion edes Saddamin kohdalla, niin on kuolemantuomion kannattaja. Se sitten, että toivoo kuolemantuomiolle rankempia perusteita, kun mitä vaikka jenkeissä käytetään, ei muuta ihmistä, joka hyväksyy kuolemantuomion edes jossain tapauksessa, kuolemantuomion vastustajaksi.

#31 kirjoitettu 06.11.2006 09:02

wiren kirjoitti:
Pitkittynyt pelleshow saa arvoisensa finaalin. Maailmamme on taas vähäksi aikaa pelastettu. Toivottavasti hirttäjäiset tulee telkusta prime timellä vai täytyykö sitä varten ostaa joku kanavapaketti?
Juuri mietin samaa.

#32 kirjoitettu 06.11.2006 09:33

Onhan kuolemantuomio aivan naurettava ajatus rangaistuksena, tapaukset ovat tapauksia ja ehkäpä tässä oltiin oikeassa, mutta ylipäätään - mikä oikeus kenelläkään ihmisellä on päättää, että "tuon on nyt kuoltava, kun se teki sitä sun tätä"? Aika naivi ajatus sinänsä, että maailmasta voitaisiin paha kadottaa tappamalla tämä paha.

Mites, oliko tää ihan oikein, että Saddam tuomittiin omassa maassaan? Kuitenkin kansanmurhien tuomioistuimia on perusteltu sinne sun tänne aina, kun aihetta on ollut - olisiko ollut kansainvälisen yhteisön aiheellista painostaa Saddam luovutettavaksi vaikkapa ICC:hen tms tuomittavaksi?

Olikohan tämä tuomioistuinfarssi oikeudenmukainen vai oliko koko homma vain pelkkää kulissia ennaltatiedetyn tuomion "lainvoimaistamiseksi"?

#33 kirjoitettu 06.11.2006 09:40

Marttyyri saa kannattajiensa toivoman kuoleman. Ja nyt saavat vandalistitkin riehumiselleen mieleisensä perustelun.
Mutta mites sitten suu pannaan jos Hussein nouseekin kolmantena päivänä kuolleista?

#34 kirjoitettu 06.11.2006 10:05

Jos nousee kuolleista niin veikkaan että joku sirkusryhmä voisi olla kiinnostunut hänen pitkästä kaulastaan. Hirttotuomio on ihan ok, maassa maan tavalla. jotenkin sekin tuntuu fyysiseltä kannalta silti aika helpolta. Tilaisuus olisi hyvä olla julkinen, vaikka tuskin on. Nöyryytys olisi ok.

#35 kirjoitettu 06.11.2006 15:24

"...Siis näytös oikeuden käynnin lopputulos: Näyttävästi hirtettävä jotta polittinen impacti ois mahdollisimman suuri.
Oisivat tuominneet oikeesti Haagissa ja elinkautisensa aikana hänet ois vaiettu kuoliaaksi mikä olisi ollut viisain vaihtoehto.
Asoiden näin ollessa jäämme odottelemaan uutta verta kentälle...
Täällä BASSGAS, Bagdad."

#36 kirjoitettu 06.11.2006 18:30

En hyväksy kuolemantuomiota edes Saddamin kohdalla. En vähättele Saddamin aiheuttamaa pahaa, enkä juurikaan tunne sympatiaa miestä kohtaan, mutta pidän teloitusta vääränä rangaistusmuotona, joka vain jatkaa väkivallan kierrettä.

#37 kirjoitettu 06.11.2006 18:32

eiköhän se jätkä ois paras tappaa vaan kiduttamalla jos se tajuaa kipua. ku kansaansa murhaa

#38 kirjoitettu 06.11.2006 19:43

En missään tapauksessa hyväksy kuolemantuomiota. Jokaisen ihmisen kohtalon tulee olla korkeammassa kädessä

#39 kirjoitettu 07.11.2006 13:44

Hyödytäänkö tästä muka jollakin suurella tavalla? Onko maailma nyt sitten himpun verran parempi paikka, kun saadaan yksi pahis peleistä pois?

Luonnollisesti..

Kuolemantuomiosta noin muuten, niin mielestäni se ei ole oikea menettelytapa koskaan. Jos ihminen on tappanut toisen ihmisen, niin miksi tämä ihminen pitää tappaa, jotta saadaan osoitetuksi tappamisen vääryys? Onko tässä nyt joku hieno logiikka, jota en ymmärrä?

Se on hemmetin hyvä pelote. Itsekin mainitsit Saddamin "ehkä" ansainneen tuomionsa.

Elinkautinen olisi tosiaan ollut ihan harkitsemisen arvoinen tuomio. Mutta luulen, että suurin osa Irakilaisista on nyt tyytyväisempiä.

#40 kirjoitettu 07.11.2006 16:20

Fakap kirjoitti:
Se on hemmetin hyvä pelote.


Ai, että "ei kannata ruveta diktaattoriksi"?

On tutkittu, että kuolemantuomiolla ei ole minkäänlaista merkittävää pelotevoimaa.